Discussioni utente:Lungoleno/archivio2010

Gravidanza

Buongiorno e buon anno! La voce gravidanza è nei miei osservati speciali e, visti i cambiamenti di ieri non ho resistito alla tentazione di sistemare l'incipit che mi sembrava traballante. Tuttavia in questo momento resterò un po' alla finestra, non avendo molto tempo a disposizione per apportare modifiche significative. Ciao e buon lavoro. --Beatrice (msg) 12:41, 2 gen 2010 (CET)

Ok, affare fatto :) --Beatrice (msg) 16:47, 2 gen 2010 (CET)

Temo che tu mi sopravvaluti! La medicina non è il mio campo, anche se seguo con interesse le voci relative all'universo femminile, essendo io una mamma. Ad ogni modo metto qualcuna delle voci tra gli osservati speciali, visto che potrei rispolverare i libri comprati durante la gravidanza. Ciao --Beatrice (msg) 17:29, 2 gen 2010 (CET)

Portale:Biologia‎‎ e Progetto:Biologia

Ciao! Ho visto (per caso dalle ultime modifiche) che hai postato in Discussioni portale:Biologia‎‎. In teoria mi pare un argomento più da progetto che da portale, ho però visto che non esiste un vero Progetto:Biologia (ma solo un rimando a dei progetti più specifici). Sai come mai non esiste? O semplicemente non è ancora stato creato? --Gil-Estel2010 (msg) 10:48, 3 gen 2010 (CET)

Vedrò di proporre, con prudenza, la creazione di un (vero) Progetto:Biologia. Ora non mi ricordo ma mi sono capitati casi di vedere (quando ancora non avevo registrato questo nome utente ed ero "un IP") voci o problematiche riguardanti la biologia ma né biologia molecolare, ecc. ecc. né forme di vita (ovviamente ora non mi vengono in mente tali esempi ... ). --Gil-Estel2010 (msg) 11:39, 3 gen 2010 (CET)

Embrione e Zigote

Ciao, seguendo i contributi di fungo velenoso ho visto il vaglio sulla voce concepito. Non sai in che guaio ti sei cacciato. ;) Da mesi fungo sta facendo vere e proprie guerre sante in tutte le discussioni relative alle voci etiche, dalla ru486 alla pillola del giorno dopo, alla pillola anticoncezionale. Ora ha scelto di far dire a WP direttamente che l'embrione e' tale sin da subito con le conseguenze che tu hai chiaramente prospettato. Buona fortuna e grazie per contribuire al tentativo di mantenere WP corretta e neutrale. --gabrielepx (msg) 12:34, 4 gen 2010 (CET)

Eh io e lui ci siamo gia' scontrati in tutte le altre voci che ti ho linkato. A Fungo critico il non volersi palesare ma restare sempre totalmente anonimo, il che rende impossibile anche qualsiasi provvedimento. Se domani lo bloccassero gli basterebbe cambiare nick. Tutto cio' lo fa somigliare a un flagello che WP ha subito l'anno scorso. Quando lo paragonano a tal individuo, si arrabbia e in effetti ha solo dei tratti in comune mentre per altri se ne distacca, tuttavia il problema c'e' e solo negli ultimi tempi e' virato verso un comportamento piu' rispettoso. Il guaio sai qual e'? Che WP offre una platea. Cio' che metti qui va in cima a Google e la gente e' passata da "l'ha detto la TV" a "lo dice Wikipedia". Il tutto per un mezzo nel quale chiunque puo' inserire contenuti con un edit. Da qui alle crociate il passo e' breve. E infatti non c'e' solo fungo, molta altra gente tenta (con vandalismi o tirando per la giacca gli amministratori) di ideologizzare WP, perche' se oggi WP pur con fonti dice che la pillola non e' abortiva o non ti inculca certe idee direttamente o indirettamente, rischia di trasmettere un'apertura che alcuni non possono proprio accettare. Scusa per la lungaggine, volevo solo condividere un mio pensiero sui problemi dell'enciclopedia. --gabrielepx (msg) 15:05, 4 gen 2010 (CET)

Se posso darti un consiglio: non farti scacciare da WP dai modi di questa gente. Io per aver scritto (con fonti, non per gioco!) che un farmaco e' una sostanza che ha effetti in chiave positiva o negativa su un organismo vivente (includendo quindi gli abortivi -ma anche gli immunosoppressori- nella categoria) mi sono sentito dire che i miei edit fanno felici i nazifascisti che cosi' potranno dire che il veleno che veniva usato nelle camere a gas era un farmaco. C'e' chi su WP e' arrivato a frasi simili. Non fungo ma qualcuno che fa grandi battaglie etiche come lui. Si', WP e' sotto attacco. E no, non da oggi. Sta a noi, credenti o meno, accomunati dall'amore per l'idea di WP, il difendere la verita' scientifica delle voci scientifiche. Ho lottato perche' nella voce della ru486 si dicesse che rappresentava un vantaggio rispetto all'aborto chirurgico. Ho lottato perche' della pillola si dicesse che e' un farmaco e non un prodotto e tuttora ci sono scontri in atto. WP fa gola a chi magari si lamenta perche' i TG son faziosi ma poi vuol trasmettere la stessa faziosita'! Nostro compito e' restare corretti e tenere ferma la bussola verso un'informazione completa (quindi dando spazio a tutte le posizioni, anche creando sezioni sul dibattito etico se servono) E neutrale. WP e' di tutti, anche nostra. Non facciamocela scippare. --gabrielepx (msg) 16:00, 4 gen 2010 (CET)

Grazie

Solidarietà per la battaglia che stai portando avanti con calma. Credo siano in tanti a seguirla anche se in silenzio (per quel che mi riguarda, non saprei usare le parole giuste e non sono competente in materia, per cui non intervengo, ma non sono cieco e vedo quando qualcuno cerca di forzare le regole senza minimamente ascoltare altre versioni). Complimenti a te per l'integrità dimostrata, intanto. :-) Patafritto (msg) 15:34, 4 gen 2010 (CET)

Re:

E' mia abitudine intervenire quando noto tendenze devianti all'uso propagandistico di wikipedia. L'operato di Fungo velenoso si colloca in un contesto di questo tipo che reputo molto pericoloso. --Furriadroxiu (msg) 18:23, 4 gen 2010 (CET)

Pausa

Senti, medita pure ma non ti prendere una pausa... Non è corretto nei confronti di tutti coloro che stanno cercando di collaborare in maniera costruttiva e che avrebbero bisogno del tuo aiuto. Io la penso come te, ma devo capire, devo, devo, devo capire cosa vuoi dimostrare tu e cosa vuol dimostrare fungo. Siamo partiti dall'instaurare un dibattito per migliorare l'enciclopedia ed è questo quello che stiamo facendo. Esponenzialmente giusta che sia, non puoi pretendere che un'idea eclissi le altre senza un minimo di dibattito e di tempo. Ritorna alla tua postazione, c'è molto lavoro da fare. --Cecco (msg) 18:45, 4 gen 2010 (CET)

La questione ha avuto degli sviluppi ed è stata aperta procedura di problematicità nei confronti di Fungo velenoso. Vedrai la questione si risolverà con la discussione e la buona volontà. Nessuno può tenere in scacco wikipedia. Questo e il buono della nostra comunità. Basta un po di pazienza e disponibilità a discutere serenamente. Ciao--Burgundo^(posta) 19:46, 4 gen 2010 (CET)

...e sempre a proposito: fai sapere in tavolino ippocratico gli altri vagli che vuoi aprire. Io e la squadra di cui faccio parte saremo lieti di partecipare a tutto quello che pensi meriti attenzione. --Cecco (msg) 16:10, 5 gen 2010 (CET)

Credo che il tuo contributo potrà essere un po' più sereno (al momento per un mese). Buon proseguimento Patafritto (msg) 16:19, 5 gen 2010 (CET)

Tranquillo che se ti piace discutere qui ne trovi a iosa di discussioni! Anche di più rilassanti... hi hi Ciao XD --Patafritto (msg) 19:47, 5 gen 2010 (CET)

Re:Grazie

Era il minimo, mi spiace solo essere stato telegrafico, ma le mie poche parole riassumevano ciò che ho sempre pensato circa il disctutibile operato di Fungo velenoso. Ciao -- Fabio R Scrivi un messaggio 20:25, 5 gen 2010 (CET)

Prego

E grazie a te... Ma non penso ci sia proprio nulla di cui ringraziarmi..! :-) Ciao e buon lavoro...

Permettimi...

...di esprimenti la mia gratitudine con questo piccolo regalo.

Un piccolo riconoscimento per un grande Wikipediano. In due giorni hai saputo coinvolgere l'intera comunità in una questione e farla approdare ad una soluzione. Non solo; permettimi di ringraziarti personalmente per avermi fatto capire che l'impegno, la dedizione e la pazienza sono i pilastri da cui non posso prescindere per collaborare con Wiki. Sei veramente un grande. --Cecco (msg) 23:34, 5 gen 2010 (CET)

--Cecco (msg) 23:34, 5 gen 2010 (CET)

Ciao

Sono tornata davanti al pc solo oggi e ho letto il tuo cortese invito e il vaglio che mi hai indicato. Purtroppo non sono un tecnico, e anche se mi rendo benissimo conto della situazione, non avendo fonti così specialistiche a disposizione, credo che il mio apporto sarebbe ben poca cosa. Resto a guardare naturalmente anche in questo caso. Ciao e grazie dell'invito. --Beatrice (msg) 23:40, 5 gen 2010 (CET)

re:

Ciao Lungoleno, il riferimento all'ingenuità va visto in termini di conoscenza delle dinamiche di Wikipedia. Capita che l'interlocutore non giochi pulito gettando fumo negli occhi del malcapitato di turno e non è proprio facile prendere le misure, soprattutto quando non si ha esperienza dell'ambiente di comunità. Ciao --Furriadroxiu (msg) 10:14, 6 gen 2010 (CET)

mi era sfuggito il tuo messaggio di stamattina, un rilievo: non esageriamo nel considerare fondamentali, ognuno fa la sua parte, ma nessuna di queste è risolutiva. In merito ai tempi di soluzione, il problema è a monte: sarebbe bastato l'uso del buon senso già dai primi suggerimenti che ho voluto dare, purtroppo ciò che consiglia il buon senso è sempre subordinato agli scopi personali e allora ci si invischia in dinamiche farraginose, dove la soluzione non è sempre a portata di mano. --Furriadroxiu (msg) 11:24, 6 gen 2010 (CET)

Ricombinazione genica nell'anfigonia

Ciao Lungoleno, ho visto questa modifica e sono perplesso sulla frase Durante il processo si ha ricombinazione del materiale genetico. Se si fa riferimento all'evento gamico sensu stricto, come farebbe intendere la frase precedente (l'incontro di due gameti, uno maschile ed uno femminile), è inadeguato o fuorviante. La ricombinazione genica si svolge infatti nel corso della prima divisione meiotica, perciò andrebbe precisato a quale "processo" si fa riferimento. Infatti la frase è corretta solo se si fa riferimento al processo nel suo complesso, ovvero dall'inizio della meiosi alla cariogamia, e non alla gamia, che è un evento successivo alla meiosi. --Furriadroxiu (msg) 23:17, 7 gen 2010 (CET)

Pagina utente

Tranquillo, fai pure. Sono contento che ti piaccia. Ciao! FRANZ LISZT 17:07, 8 gen 2010 (CET)

re:

La proposta operativa non è una stupidaggine: il soggetto della voce ha come contenuto fondamentale proprio l'interpretazione religiosa o ideologica del fenomeno o della tecnica, perciò in questo caso non vedo motivi di scontro. La voce deve trattare i vari punti di vista, possibilmente organizzandoli in modo settoriale e/o comparato. E' un caso differente dall'inserire interpretazioni nelle voci in cui si dovrebbero inserire solo dati oggettivi. Spero di essermi spiegato --Furriadroxiu (msg) 18:46, 9 gen 2010 (CET)

non so, in questo caso non è facile sintetizzare il dibattito riducendolo ad un'ottica enciclopedica, soprattutto per quanto concerne le fonti di riferimento. Nel caso della posizione della chiesa (e per estensione del cattolicesimo) ci sono dei documenti ufficiali a cui fare riferimento, nel caso del dibattito "laico" c'è una miriade di posizioni disperse in varie forme di comunicazione. Attento a non mettere troppa carne sul fuoco comunque --Furriadroxiu (msg) 08:04, 11 gen 2010 (CET)

LOL: ci credi se ti dico che dal dicembre del 2008, finita una tappa, ne sto sviluppando un'altra rappresentata da poco più di 200 voci e che lo stato dell'arte, al momento, è al 61%? Pazienta, pazienta... :D --Furriadroxiu (msg) 15:02, 11 gen 2010 (CET)

Proposta

Veramente non sono esperto in materia, credo che tu possa rilanciare l'idea in Progetto:Cattolicesimo. A me la tua sembra una buona idea, anche se mi sembra un po' strano il sospetto che la Chiesa sostenga una sorta di biologia parallela.  AVEMVNDI (DIC) 18:53, 9 gen 2010 (CET)

Va bene, provo a proporre io la tua idea. Di biologia ne so poco e quindi credo sia meglio lasciare che altri sviluppino la voce. AVEMVNDI (DIC) 19:14, 9 gen 2010 (CET)

Donne su wiki

Siamo troppo poche :-( Non credo ci sia una statistica precisa, perchè chi scrive non è tenuto a dichiarare se sia femmina o maschio. Quello che ricordo io è solo un questionario di qualche tempo fa, eccolo: [1]. Mi pare di capire che le donne che contribuiscono sono il 13% (sigh!) ma credo a livello mondiale. Invece per l'italiano non saprei, ma, per esperienza, credo di poter affermare che non sono molte di più. --Beatrice (msg) 22:16, 11 gen 2010 (CET)

Beh, che ti devo dire? Intanto che io sono qui :-D E poi che abbiamo una "capa" (Frieda, presidentessa di Wikimedia Italia) e già è qualcosa. Per il resto... parafrasando Woody Allen: "Dio è morto, Marx è morto, il femminismo è morto, e anch'io non mi sento troppo bene". Tra l'altro, sono d'accordo con te, quest'assenza femminile non fa bene a wikipedia. Nel caso specifico delle voci su gravidanza, aborto, ecc. ecc. manca proprio la mano femminile, e anche tante voci (il famoso portale sulle donne) avrebbero un gran bisogno del contributo di donne in gamba. Se posso fare dell'analisi sociologica da "macchinetta del caffè", le donne contribuiscono poco perchè in generale hanno meno accesso ad internet (statistiche istat?) e tendono ad essere meno geek (insomma, preferiscono fare qualcos'altro piuttosto che passare le serate davanti ad un pc). Peccato, perchè questo non fa che diffondere idee "maschili" sul mondo di internet e aumenta il digital divide anche a livello di genere. --Beatrice (msg) 23:00, 11 gen 2010 (CET)

Anche su altri siti le donne non mancano, e sono pure agguerrite. Ma si tratta soprattutto di "social network", posti dove si chiacchiera molto. Qui che serve un po' più di concretezza e confronto sul piano culturale, spiace dirlo, le donne ricadono nel loro senso di inferiorità con l'uomo. O forse, semplicemente, hanno meno tempo per concentrarsi, chissà. Non è facile convincerle, è vero. Quelle che conosco personalmente di tempo libero ne hanno veramente poco (come me del resto) e preferiscono dedicarlo a cose che le rilassano o attirano maggiormente. --Beatrice (msg) 23:23, 11 gen 2010 (CET)

Clonazione

Ciao! Giusto per dirti che ho letto il tuo messaggio ma, come immaginerai, ho bisogno di un attimo di tempo per ragionarci bene su... Appena riesco (difficilmente oggi) ti faccio sapere. --Giac83 11:22, 12 gen 2010 (CET)

re: Concepito

Sarò franco: non è che abbia capito molto quella voce né a cosa dovrebbe servire. --Gil-Estel2010 (msg) 18:54, 12 gen 2010 (CET)

Nel senso che è inutile provare? già ci arrendiamo? non avevi chiesto una mediazione con Fungo o giù di lì, perchè non aspettiamo per vedere se cambia atteggiamento oppure continuiamo senza di lui. Io mi ero fermato per aspettare nuove notizie per me si può continuare. come volete comunque.--Pierpao (msg) 20:15, 12 gen 2010 (CET)

La voce concepito non sembra contenere POV. Personalmente mi ritengo soddisfatto, chiuderei il vaglio e passerei ad altro :D! --Cecco (msg) 03:07, 13 gen 2010 (CET)

Re:Ho fatto una stupidaggine?

Non credo. Wikipedia è un work in progress ed ogni iniziativa, realizzata con onestà intellettuale, è la benvenuta. Ci penserà poi la comunità a vagliare e sistemare. Ciao e buon lavoro.--Burgundo^(posta) 12:23, 14 gen 2010 (CET)

Re:Masturbazione

La voce ha sicuramente bisogno di un vaglio. C'è stata sicuramente una scarsa partecipazione al vaglio, per cui secondo me è meglio coinvolgere più utenti (per esempio mettendo una discussione esterna al Bar, avvisare i progetti relativi, contattare gli utenti nella chat di Wikipedia, ecc.) e aspettare almeno a febbraio per vedere se qualcun altro si unisce al vaglio. La voce in questione è molto visitata, quindi approfondire il vaglio è di interesse dell'intera comunità di Wikipedia. --Aushulz (msg) 18:04, 15 gen 2010 (CET)

Non vedo perché dovresti sentire in colpa: non penso che accogliere i nuovi arrivati sia una "perdita di tempo", in quanto prima o poi avverrà un "ricambio generazionale" e se abbiamo "educato" bene i nuovi arrivati Wikipedia avrà modo di crescere ancora in qualità e quantità delle voci.

Scusami, ma al momento non posso esserti di grande aiuto a causa di vari impegni dentro e fuori Wikipedia, per cui non posso fare una revisione completa della voce, aggiungendo e dovute fonti (che è secondo me quello che ci vorrebbe). --Aushulz (msg) 00:42, 25 gen 2010 (CET)

Protocollo di morte

Secondo me, hai fatto la scelta giusta (anche secondo la tua ottica di non eccedere con la dispersione): hai reso più bella la voce "morte". Bravo! — Raminus «…» 17:06, 18 gen 2010 (CET)

Donne, du-du-dù

Sarà che io son donna, ma di wikifemmine ne conosco diverse e ben attive: forse frequentiamo ambiti diversi, chi lo sa. Credo, ma non è solo una mia opinione, che le ragazze si tengano alla larga dal progetto perché poco avvezze all'informatica: trovo lodevole la tua propaganda su Faccialibro e spero abbia i suoi frutti. Devo anche dire però che pure voi maschietti siete forti, soprattutto per quanto riguarda le questioni tecniche. Il mondo è bello perché è vario. Ma perché questo dubbio sulla tua diplomazia? ;-) A presto! --LaPizia^{palle di neve!} 18:15, 18 gen 2010 (CET)

Sulla diplomazia: mi chiedevo se ti riferissi a Protocollo o ad altro, cmq non hai niente di cui preoccuparti, chiedere è lecito, e sbagliare in buona fede pure. Quindi tutto ok, continua così :-) --LaPizia^{palle di neve!} 18:26, 18 gen 2010 (CET)

Empatia!

Wow, stavo proprio per scrivere nella discussione della voce Masturbazione per dirtelo ^^ Visto che ci sono, lo faccio qui. Per richiedere semiprotezioni (modifiche permesse solo ad utenti autoconfermati, ovvero registrati da + di 4 gg) e protezioni totali (modifiche permesse solo agli amministratori) si fa richiesta in questa pagina. Tuttavia, anche se è vero che la voce Masturbazione è molto visitata, il tipo di modifiche effettuate da anonimi non è propriamente un vandalismo. Si limitano ad inserire fotografie (anche secondo me la voce sta bene così, meglio dipinti e disegni rispetto a foto che potrebbero essere ritenute "sconce"). In generale le protezioni totali si danno unicamente nel caso di edit war tra utenti registrati, e sempre per periodi estremamente brevi. Le protezioni parziali si danno con più facilità, tuttavia ci deve essere una frequenza di vandalismi che sinceramente non vedo nella voce Masturbazione. In fondo Wikipedia è un'enciclopedia libera, e impedire agli anonimi (che sono i maggiori utilizzatori di wp) di partecipare va contro lo spirito stesso di wikipedia. In generale si semi-protegge solo per brevi periodi (escludendo casi quali Silvio Berlusconi), quindi sarebbe un aiuto decisamente scarso per la protezione della voce. Se vuoi prova a fare una richiesta, nessuno ti salterà alla gola ^^ ma secondo me dobbiamo limitarci a patrollare la voce e a rollbackare eventuali modifiche improprie. Per questo aspetto puoi contare su di me, visto che il patrolling è la mia specialità, ho molte voci "calde" negli osservati speciali ^^ --Svello89 (msg) 21:11, 19 gen 2010 (CET)

capisco la tua voglia di non presentare una voce che non sia al suo meglio, e la condivido. Comuqnue più di non scomodare i grandi capi (se ti sentissero chiamarli così XD), che sono semplicemente utenti che devono fare lavori di manutenzione e protezione di wikipedia, si tratta semplicemente del fatto che un blocco semi-parziale è utile quando un IP dinamico si ostina a vandalizzare una voce. Non potendo bloccare l'anonimo (che ogni volta che si scollega e si ricollega ottiene un nuovo IP) si blocca la voce in attesa che il vandalo si stufi e vada a giocare da qualche altra parte. Solo che nel caso della voce masturbazione non c'è un anonimo ben definito che vuole vandalizzare, ma semplicemente una serie di modifiche dovute al grande flusso di visite. Riguardo la voce Bioetica cattolica la metto subito negli osservati speciali, già da qualche giorno sto osservando le copiose modifiche fatte alla voce Etica da due anonimi (che tra l'altro si rollbackano a vicenda). Mi farebbe piacere aiutarti nella scrittura vera e propria delle voci di cui ti stai occupando, ma purtroppo la mia conoscenza in quegli ambiti è risicatissima, per non parlare del fatto che mi ritengo un pessimo scrittore di voci. Al massimo mi limito al rielaborare alcune parti di testo. Per il resto il mio apporto al progetto è dato da un'opera di wp:RC Patrolling che cerco di mantenere vigile durante tutta la giornata, dal cercare di aiutare e indirizzare i nuovi utenti che incontro, e in generale mi occupo del aiuto:lavoro sporco. Lasciami ora dire due parole di lode sul tuo operato nel breve tempo che è passato dal tuo arrivo su Wikipedia. Ti sei buttato a capofitto in alcune delle voci più controverse, con lucidità, razionalità, disponibilità al confronto, voglia di aiutare e migliorare wikipedia, con dedizione sincera e spassionata. Dire che sono colpito è poco. Penso che la comunità e il progetto abbiano fatto un enorme acquisto con il tuo arrivo.--Svello89 (msg) 23:49, 19 gen 2010 (CET)

Grazie

anche se ultimamente non ho più molto tempo da dedicare a Wikipedia (cosa che mi dispiace moltissimo), più che altro faccio piccole modifiche e correzioni dove posso. Appena possibile darò un'occhiata alle voci di cui ti occupi; in parte lo sto già facendo perchè le ritengo importanti. Grazie ancora, a presto e buon lavoro --Mari (msg) 18:11, 20 gen 2010 (CET)

Re:

Leggi pure qui http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Medicina#Bioetica_cattolica per vedere in ultima analisi come la penso... non penso di discorrere oltre sull'argomento :) Come vedi io sono tutt'altro che mangiareti... --Evildevil (msg) 20:09, 21 gen 2010 (CET)

Io ripeto che non sono laico, non bestemmio mai e riprendo chi lo fa. Questione di educazione non religione. Ciò detto, ho ribadito che non continuo oltre poichè ho gia spiegato :) bye --Evildevil (msg) 13:04, 22 gen 2010 (CET)

Re: Come si decide sui portali

Il Portale:Gallus gallus l'ho inserito nella lista dei portali dopo averlo trovato "per caso", e come questo capita che molti vengano creati e non "pubblicizzati". Non mi pare ci siano regole ferree sulla creazione dei portali (a differenza dei progetti, per i quali è prevista la soglia dei 3 utenti da te citata), ma in virtù del buon senso prima di creare un portale bisognerebbe chiedere ai partecipanti di un progetto o ad altri utenti cosa ne pensano della creazione del portale, in modo da ricevere prima un certo consenso. Ad esempio io ho creato tra gli altri alcuni portali di animali (uccelli, pesci, rettili, ecc.) dopo avere avuto il consenso dai partecipanti del progetto:Forme di vita. Così penso che dovrebbe fare ciascuno. Un'altra esperienza che ricordo è quella di un "portale:Funghi velenosi" il quale appena è stato scovato è stato cancellato sostituendolo con "Portale:Funghi", che ancora non esisteva. Questi portali troppo specifici nascono in genere da utenti "solitari", che operano senza chiedere prima un consenso, per cui ci si accorge dopo che il portale è stato creato delle sue pecche.
Secondo me basta che ogni tanto ci facciamo un giro tra i portali che sono stati creati (controllando le pagine del namespace:Portale, la categoria:Portali, il Portale:Portali, ecc.) e valutare se è il caso di modificarne alcuni o cancellarli, magari dopo averne parlato ad un progetto interessato. Se però senti la necessità di inserire delle regole più specifiche per la creazione dei portali, puoi aprire una discussione al Bar (infatti non sei il primo che vedo lamentarsi perché vengono creati troppi portali e progetti senza criterio). --Aushulz (msg) 16:50, 24 gen 2010 (CET)

Anch'io comunque sono rimasto nel dubbio quando ho visto il "Portale:Gallus gallus", sia per il nome (poco accessibile ai lettori comuni) sia per come sono stati organizzati i contenuti. Penso che sarebbe meglio generalizzare il nome del portale in questione (ad esempio "Portale:Avicoltura" o qualcosa di simile). --Aushulz (msg) 00:46, 25 gen 2010 (CET)

Vaglio

Ho visto che la pagina purtroppo non è molto frequentata, hai provato a segnalare il vaglio ai progetti attinenti ?--Midnight bird 19:49, 24 gen 2010 (CET)

Mi riferivo a Wikipedia:Vaglio/Masturbazione.--Midnight bird 15:19, 25 gen 2010 (CET)

Uhm, non è proprio il mio ambito, ma oggi darò una letta accurata alla voce, e se mi balza qualcosa all'occhio farò presente le mie impressioni al vaglio. Ciao...!--Midnight bird 16:01, 25 gen 2010 (CET)

Ho lasciato due appunti nella pagina del vaglio... :-)--Midnight bird 20:18, 25 gen 2010 (CET)

Perchè

E perchè avresti fatto così?--GALLOFUNGOSO 18:16, 26 gen 2010 (CET)

Per fortuna non è così

In effetti la strana coincidenza che proprio a te scrivesse firmando "Gallo fungoso" è stata uno degli ulteriori elementi che mi ha fatto dubitare dell'utenza. In ogni caso, anche se a destra del check user c'è scritto che è positivo, leggendo nei "Risultati" c'è scritto «Positivo con l'IP ma negativo con Fungo velenoso». Per cui, Galloramenu si è mosso per manipolare il consenso, è sicuramente un utente torbido data la sua esperienza (no dichiarata) fin dal primo edit, ma per ora non c'è riscontro che sia Fungo. Ho chiesto il confronto per scrupolo, ma se ti manca quell'utente te ne posso indicare almeno un paio che oggi ho notato si comportano in modo simile, e su temi delicati, così ti senti a casa.... ;D Patafritto (msg) 19:29, 27 gen 2010 (CET)

Homo sapiens sapiens: fraintendimento?

Ci ho messo un po' a capire il tuo messaggio... Homo sapiens sapiens è tra le voci che ho in osservazione perché tempo fa avevo ampliato la parte sul linguaggio umano, e speravo che qualcuno la migliorasse ancora. Per questo ieri mi sono accorto che qualcuno (IP 93.44.78.90) ha messo per scherzo che l'essere umano si è estinto (nel template: modificando EX, "estinto", al posto di LC, "in ottima salute"), e ho deciso di rollbackare. Guardando, mi sono accorto che la modifica precedente (dell'IP 93.148.8.87), era a sua volta rollbackabile, perché inseriva tra le voci correlate Darwin, un wikilink che reputo superfluo. A questo punto, ho rollbackato alla modifica ancora precedente (che è la tua) e per contrazione ho inserito nell'oggetto della modifica "rb", che sta appunto per rollback. Nel campo oggetto ho anche scritto tra parentesi il riferimento all'ultima modifica che intendevo cancellare, perché mi faceva ridere l'idea che qualcuno fosse così caustico da dichiarare (desiderare) l'estinzione dell'uomo. In mezzo, tra "rb" e la mia frase in ripresa dello scherzo dell'anonimo, ci sei finito tu per caso: dato che non so come far venir fuori in automatico la riga del rollback nel campo oggetto mi sono abituato a copiare la frasetta sulla versione quando sono nella visualizzazione delle "diff". A questo punto, spero che tu abbia chiaro che non c'è stato, né ti assicuro ci sarà mai, il desiderio di offenderti, né di dichiararti estinto (se interpreto bene il dubbio che ti è venuto). Mi spiace molto per questo equivoco. Patafritto (msg) 09:26, 28 gen 2010 (CET)

(Forse mi sono svegliato) O forse non c'è nessun equivoco e volevi solo chiedermi come riempire il campo "oggetto" nelle modifiche, di modo che compaia quella frasetta accanto alla modifica che rimane in cronologia? Patafritto (msg) 10:48, 28 gen 2010 (CET)

Meno male che avevo frainteso io! :-) Per quello che mi pare tu mi stia chiedendo (e che forse non so fare) credo dipenda dal messaggio che vuoi inserire nel campo oggetto: per esempio, quello standard che avrei voluto-dovuto usare io per il rb è questo: Aiuto:Rollback#Annulla. L'ho cercato apposta all'uopo or ora. Non so però se esiste e dove una lista dei messaggi già pronti da mettere nel campo oggetto tramite formuletta. Se non bastano le mie risposte ti conviene chiedere allo Sportello informazioni, io all'inizio l'ho usato poco, poi ho scoperto che sono molto pazienti e ora ne abuso... :-) Del resto non sono su WP da molto neppure io. Patafritto (msg) 13:03, 28 gen 2010 (CET)

Chiusura vaglio

Sinceramente non ho seguito il vaglio, ma mi sembra che non vi siano questioni irrisolte. Vedo che hai messo un messaggio per chiedere la conclusione, è la cosa corretta da fare, magari puoi segnalare la tua volontà (se non l'hai già fatto) a chi è intervenuto nel vaglio, chiedendo di scrivere in discussione se secondo loro si può chiudere il vaglio oppure no (e in quel caso perchè non si potrebbe chiudere). Riguardo l'avviso senza fonti non c'è una persona incaricata di togliere gli avvisi, basta che ci sia consenso, quindi ti consiglio di chiedere se sono d'accordo a toglierlo in discussione o nel vaglio. Se non hai risposte si può togliere dopo qualche giorno (silenzio-assenso)--Svello89 (msg) 12:23, 31 gen 2010 (CET)

Discussione:Bioetica e religioni

Ciao, potresti rispondere alle obiezioni che ho sollevato in discussione? Lì trovi le motivazioni per cui ho inserito la premessa in un commento (non ho cancellato niente). Affrontiamo la discussione, arriviamo ad una versione condivisa e poi pubblichiamo. Tenere visibile una premessa dove si parla della creazione come "costruzione teologica", della scienza un gradino sotto alla fede e di altre cosette di questo tipo non sarebbe corretto. Confrontiamoci e poi scriviamo qualcosa. E ti chiedo un altro favore personale: qui i contributi sono volontari, non è corretto pretendere un contributo da un altro utente. Io collaboro volentieri, ma la bioetica non è fra i miei interessi principali.  AVEMVNDI (DIC) 15:45, 29 gen 2010 (CET)

Sposto tutte la parte recente di discussione nel vaglio. Meglio mantenere tutto unito. AVEMVNDI (DIC) 16:19, 29 gen 2010 (CET)

Non ti considero esponente di una fazione rivale, per me sei un utente che cerca di contribuire in buona fede. In wikipedia c'è spazio per opinioni molto diverse, purché queste opinioni non traspaiano nelle voci. I messaggi personali non sono un tentativo di trovare un accordo bilaterale o sotto banco, ma servono a chiarire un po' i nostri rapporti di collaborazione. A me non spaventa un po' di antitesi, credo che alla fine arriveremo a un buon risultato. Per discutere i punti specifici utilizziamo la pagina del vaglio.  AVEMVNDI (DIC) 16:44, 29 gen 2010 (CET)

re

no problem :-) --ignis Fammi un fischio 13:14, 31 gen 2010 (CET)

Vaglio

Se, come mi sembrava, il tuo intente fosse solo quello di migliorare la qualità della voce (quindi, niente vetrina), allora direi che si può chiudere. Rispetto a prima, la qualità globale della pagina è molto ma molto migliorata. Mi rileggo la voce oggi pomeriggio, se c'è altro che noto lo farò presente, altrimenti per me si può chiudere.

P.S. Dato che ti intendi/interessi di medicina e affini, ti segnalo la voce Statura, il cui Vaglio e la Discussione:Statura languono un pò...

Ciao...!--Midnight bird 13:25, 31 gen 2010 (CET)

La risposta l'ho scritta nella pagina. Ciao, --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:36, 31 gen 2010 (CET)

Re:Onorificenza

Grazie per il riconoscimento, apprezzo la tua ironia. E comunque credo che ti abbia aiutato ad entrare nello spirito wikipediano. Complimenti per il tuo rapido apprendistato. Hai fatto dei veri passi da gigante. Ciao--Burgundo^(posta) 16:44, 31 gen 2010 (CET)

Bioetica

prego, figurati. Non so di interventi recenti su questo IP perchè sono ritornata alla wiki da poco dopo quasi un anno di assenza. Io però segnalerei la cosa ad un admin, per farlo bannare. --al-Nablusi (msg) 22:08, 31 gen 2010 (CET)

infatti, riprendo domani comunque - per me si sta facendo tardi--al-Nablusi (msg) 22:59, 31 gen 2010 (CET)

Re:Modifiche a Bioetica

Purtroppo simili interventi, fatti nascondendosi dietro un IP, sono abbastanza frequenti e difficilmente accertabili, a meno di avere validi sospetti su di un utente registrato e poter chiedere un CU. Non rimane che tenere d'occhio le voci. Buonanotte.--Burgundo^(posta) 22:50, 31 gen 2010 (CET)

Leggo sopra la risposta di Al-Nablusi. Purtroppo un IP non può essere bannato e se è un IP variabile cambia ad ogni collegamento. Non rimane che il controllo.--Burgundo^(posta) 22:53, 31 gen 2010 (CET)

Biocenosi (discussione)

La pagina che è stata cancellata in quanto ritenuta senza senso aveva il seguente testo Per chi ha commenti da lasciare--Lungoleno (msg) 19:09, 31 gen 2010 (CET) e in cronologia non vi erano altri interventi. Tutte le pagine di discussione di tutte le voci di Wikipedia servono appunto per quello, per lasciare commenti. Mi è sembrato allora e mi sembra adesso un inserimento che nulla toglie e nulla aggiunge alla voce, pertanto mi pareva e mi pare una pagina senza senso alcuno. Buon lavoro su Wikipedia e nella vita reale. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 23:39, 31 gen 2010 (CET)

Posizioni personali

Sono dispostissimo a parlartene in privato. Se vuoi, scrivimi un'email (trovi l'indirizzo e-mail sulla colonnina di sinistra della mia pagina utente) e io risponderò.  AVEMVNDI (DIC) 12:47, 1 feb 2010 (CET)

Re:Wikipedia:Vaglio/Masturbazione

Penso che il vaglio possa ritenersi concluso e l'avviso sulle fonti possa essere tolto (anche se avere più fonti migliorerebbe l'attendibilità della voce). --Aushulz (msg) 15:45, 2 feb 2010 (CET)

Bioetica e religioni

Sorry, ma ho cercato sia nella voce sia nel vaglio e non ho travato nessuna cancellazione di contenuti come da te lamentato. Forse ho capito male quale sia il problema :-) Se ti serve ancora il mio parere, occorre che tu mi indichi con maggior precisione l´interventoo che ritieni scorretto. Ciao, --Gac 16:32, 2 feb 2010 (CET)

Gallus

tenuto conto che hai aperto il vaglio, spero aggiungerai in Wikipedia:Pagine da cancellare/Portale:Gallus gallus la tua opinione --Gregorovius (Dite pure) 22:03, 2 feb 2010 (CET)

Eliminazione

"Colpa" mia. Stavo facendo modifiche abbastanza lunghe, per salvarle ho "dovuto" temporaneamente "annullare" quelle che voi avevate fatte nel frattempo. Poi le ho subito ripristinate. Quindi l'intervento dell'anonimo è stato cancellato due volte. E scusa l'incursione nella talk :)  AVEMVNDI (DIC) 00:31, 3 feb 2010 (CET)

portali e progetti

I portali sono rivolti all'esterno, per chi consulta l'enciclopedia, come se fossero la scena del teatro, i progetti sono nel backstage, per far in modo che gli addetti ai lavori si coordinino. (Passavo da qui e ho letto.) Ma perché le tue discussioni, ad un certo punto dell'indice, si spostano a destra come se fossero sotto-sezioni? Fattele sistemar da qualcuno che ci capisce di html & simili. Patafritto (msg) 15:57, 3 feb 2010 (CET)

Entrando proprio qui, in questa tua pagina di discussione utente, in alto, c'è l'Indice di tutte le tue discussioni, che contiene appunto i titoli delle discussioni che gli altri utenti ti hanno postato, proprio come l'indice di un libro segna i titoli dei capitoli. Io lo vedo in un riquadro di colore azzurrino, mentre lo sfondo della pagina è rosa pallido. Se hai capito qual è l'indice, passo a ciò che mi sembra strano: restando nel riquadro azzurrino, alla discussione n. 25 intitolata "Re:" vedo che i titoli dell'indice fanno come un passo a destra, e non sono più incolonnati con la parte che precede. E' solo una sciocchezza estetica... Patafritto (msg) 17:05, 3 feb 2010 (CET)

[off topic] Sono capitato qui seguendo una discussione e ho visto il problema dell'indice. Era dovuto ad una sezione impostata a livello di titolo di voce.
Scusate l'intrusione :) -- Codicorumus  « msg 18:19, 3 feb 2010 (CET)

:) -- Codicorumus  « msg 23:37, 3 feb 2010 (CET)

Ah, ora ho capito anch'io grazie alle vostre correzioni! :-) Patafritto (msg) 10:36, 5 feb 2010 (CET)

Morte: Algor mortis è latino è dunque non capisco perché tu abbia tolto il corsivo.

-- 82.51.7.231 (msg) 18:42, 4 feb 2010 (CET) (Mauro Lan.)

Ti rispondo qui. Ho proprio eliminato la voce collegata, poichè sono già tante, e nel testo è in corsivo. Inoltre la voce, su Wiki, non è in corsivo.--Lungoleno (msg) 18:46, 4 feb 2010 (CET)

Sì, me ne sono accorto in ritardo, pensavo che il tuo work in progress fosse concluso e, quando ho notato che invece stavi ancora lavorando alla voce, ero qui per un auto-RB. Ps: comunque la voce algor mortis è in corsivo. Ciao. --82.51.7.231 (msg) 18:52, 4 feb 2010 (CET) (Mauro Lan.)

Ok, io però vedo Algor mortis, non in corsivo. PS, perché non ti registri?--Lungoleno (msg) 18:57, 4 feb 2010 (CET)

Subito sotto il titolo, appena detto che è una locuzione latina, ricorre subito in corsivo. Si possono corsivizzare pure i nomi delle voci? Se sì, non lo sapevo e non l'ho mai visto applicare a nessuna delle locuzioni latine. Ps.: Per questo, che poi è stato infinitato. --82.51.7.231 (msg) 19:06, 4 feb 2010 (CET) (Mauro Lan.)

Dunque. Non capisco il senso del contendere. Non ho tolto nessun corsivo, mi pare, ho proprio tolto voci. Ora rivedo e rimetto il corsivo alle voci latine. Non è assolutamente un problema per me. Pensavo che il richiamo ad una voce dovesse essere scritto come è scritta la voce stessa. Mi pare una cosa secondaria, ma in ogni caso eseguo. A cosa ti riferisci col link?--Lungoleno (msg) 19:14, 4 feb 2010 (CET)

Ora vedo chi sei. Ho letto velocemente che pensi che wiki sia in mano a persone che non ti fanno parlare. TUTTI gli utenti non ti fanno parlare? O qualcuno, come me, ti ascolta?--Lungoleno (msg) 19:22, 4 feb 2010 (CET)

Mi sono limitato a riportare un articolo del Corsera che cita una ricerca universitaria statunitense indicante tali conclusioni. Ho aggiunto che, girovagando sulle talk di vecchie utenze scomparse all'improvviso ("Wikipause sine die"), ho trovato solo notizie a supporto di questa tesi. No, non ho mai chiamato in causa le "semplici & singole" utenze, ma quelli delle alte sfere che giocherellano nella stanza dei bottoni. Altro tentativo di spiegazione spedito a circa 6 admin, rbackato da tutti e finito come puoi notare. --82.51.7.231 (msg) 19:35, 4 feb 2010 (CET) (Mauro Lan.)

Io penso che, sull'articolo, ci sia poco da dire. E' un dato di fatto. Spiegabile però, secondo me, con la considerazione che ormai le voci sono tante, le più facili già scritte, le più specialistiche sono molto più lente, che il completamento delle voci non aumenta il loro numero, e che tante voci vengono migliorate poco a poco. Poi ci si scorna, si discute, ci sono regole da rispettare, e gli admin fanno un lavoro ingrato. Gli admin, poi, se non vengono rivotati, perdono il loro status, quindi, non vedo il problema, sinceramente. Pure io ho iniziato con un blocco. Mi sono fatto le ossa per mesi su Facebook. Lì ognuno dice tutto e di più. Però non è così che funziona. I gruppi su FB sono aria fritta, il più delle volte, e pure offensivi o da codice penale. Qui la discussione è aperta. O almeno io la giudico tale. E non sempre la spunto con le mie idee, ma devo accettare anche quelle altrui. In democrazia funziona così. (Non credo nella crisi di Wiki. Se così fosse, meglio. Così la scrivo solo io! - Non ti piacerebbe, per assurdo una enciclopedia solo tua?)--Lungoleno (msg) 19:52, 4 feb 2010 (CET)

[2]. Imbonitore. 1) Conoscenza NON è sinonimo di sapienza: un’accozzaglia di luoghi comuni spalmati all over the world non fa un’enciclopedia ma solo un ammasso babelico di credenze superficiali al livello d’un’annata di riviste da barbiere o parrucchiera. 2) L’assioma fondante il progetto d’evitare il taglio da tesi sperimentale rintanandosi in quello da tesi compilativa (distinguo sconosciuto a tutta la mostarda di neolaureati) rende il progetto in ogni istante sempre e comunque superato, insulsa retroguardia culturale nemmeno buona a fini didattici e propedeutici. 3) Questo perché gl’implacabili vincoli del copyright non permettono MAI di citare estesamente le fonti primarie ma obbligano a rifugiarsi costantemente e cronicamente nella perifrasi. Per ogni singola voce basterebbe una selezione accurata del miglior cartaceo o digitalizzato e Wp già sarebbe incomparabilmente più attendibile. 4) Wp è la dimostrazione dimostrata che non c’è ancora concesso alcun controllo incrociato delle informazioni per limare via gli sbagli. Viceversa, è il più devastante attestato nella storia moderna di PROPAGAZIONE DELL’ERRORE. Mi limito a un singolo e specifico esempio: chi non sa che psicoanalisi NON è psicanalisi (quest’ultima è solo la prima come scuola francese, da Lacan, Deleuze, Guattari fino a Derrida), che istinto NON è pulsione (tanto quanto comportamento NON è volontà o desiderio) e che Ego e subconscio sono la traduzione anglofona SBAGLIATA di Io (Ich) e inconscio (Unbewussten/Unbewusstsein), diffonderà la propria IGNORANZA in tutte le voci dedicate all’argomento. Negli ultimi 3 mesi risulto per numero di edit dentro la top 60 mensile di it.wiki, complessivamente verso il 500° posto fra tutti gli utenti che vi abbiano mai contribuito (29700 con almeno 10 edit) E SOLO PER CORREGGERE le cazzate altrui. Compito infinito e sfinente, ho messo mano a circa 900 voci su 635mila, direi che la battaglia è impari, persa in partenza. Alla san Tommaso, ho voluto toccare con mano se i problemi di quest’immane castello di sabbia fossero collaterali e secondari o congeniti e strutturali. Ora ho la risposta. --151.65.26.250 (msg) 21:20, 4 feb 2010 (CET) (Mauro Lan.)

[3] Patafritto (msg) 10:38, 5 feb 2010 (CET)

(Fuori crono) 151.65.26.250

1. Io e te cerchiamo, ognuno per quanto può, di inserire onestamente dati seri e non luoghi comuni, e così molti altri. (quando qualcuno viene scoperto a fare danni in modo voluto viene bloccato, ed i suoi inteventi rimossi) 2. Retroguardia, forse, come lo è un libro pubblicato dopo un paio di mesi, ma pure sempre molto attuale. Se poi il libro è di 20 anni fa e ancora si legge, forse c'è un motivo, e quindi non è retroguardia, ma basilare nel suo campo. 3. Ci sono problemi legali, ovviamente. WP non può fare pirateria. 4. Gli errori vengono limati appena uno se ne accorge, se nessuno ne accorge invece, gli errori restano, è vero. Se tu correggi tante voci, evidentemente ci tieni a trasmettere agli altri una informazione corretta, e questo ti fa onore. Nelle voci molto specifiche le imprecisioni sono più facili, perchè i veri esperti sono pochi. Nelle voci sensibili invece si discute all'ultimo sangue anche sulle virgole, ed alla fine il compromesso porta a voci accettabili, almeno in quelle che ho visto io.

Il compito è infinito, è vero. Ma nessuno te lo ha chiesto, è volontario. Inoltre le regole di WP sono chiare, mi pare. Se non le accetti, che ci resti a fare? O le fai tue, poco a poco, perchè ti convinci che tutto sommato non sono così male, senza sentirti in dovere di farlo ovviamente, oppure cosa posso dirti? Non riesco a condividere la tua critica, se non per alcuni aspetti che, infatti, cerco di collaborare per superare. Ti confesso che ho pensato di lasciar perdere, una volta, me ne sarei uscito e basta, probabilmente sbattendo la porta. In questo siamo tutti liberi. Del resto tu non sei amico di tutti, gli amici te li scegli, non voti per tutti i partiti, ma per il tuo, non sei ateo e cattolico assieme: Devi solo decidere se stai dentro, e critichi dall'interno, nei modi richiesti, oppure se fondi il tuo partito, e stai fuori.--Lungoleno (msg) 00:24, 5 feb 2010 (CET)

Vagli e co.

Innanzitutto certo che mi ricordo di te e ho anche visto altri tuoi interventi; stai impratichendoti sempre di più :-)

Faccio anche una premessa, così en passant: i miei momenti di stanchezza su wiki non sono mai stati collegati alle funzioni di admin (devo dire che mi sorprendo ma no ho avuto particolari critiche in merito) e neppure ad eventuali discussioni avute con utenti magari alle prime armi (come è stata quella avuta con te) :-) :-)

A parte questo, mi stai facendo una domanda relativa ai vagli che è un settore da cui io mi sono "estraniato" da molto tempo; leggendo le istruzioni nel cassettino a scomparsa, mi pare che non sia così complicato farlo e che, visto che mi dici di averlo proposto tu, sei perfettamente autorizzato a procedere direttamente. :-)

Buona serata (vado a cenare) :-) --Pil56 (msg) 20:02, 4 feb 2010 (CET)

Portale gallus gallus

Ciao volevo avvisarti che se non sei daccordo a sportarlo nella pagina utente come ho promesso devo aprire la ordinaria. Tra l'altro non ho capito cosa intendevi dire per "inserirlo in una ambito più ampio" o giù di lì, nella pagina della cancellazione--Pierpao (msg) 20:10, 4 feb 2010 (CET)

Il lupo perde il pelo ma non il vizio

Vaglio di fungo per imporre certe informazioni nella voce sulla pillola anticoncezionale. Non avendo ottenuto il consenso a farlo, cerca di aggirare il problema cosi'. Auspico la tua partecipazione al dialogo. A margine, si dimostra recidivo quindi sarebbe ipotizzabile una nuova segnalazione nei problematici. --gabrielepx (msg) 17:23, 6 feb 2010 (CET)

Ritengo tu abbia fatto benissimo e del resto subito prima di te anche Veneziano (che e' un admin se non ho capito male) aveva proposto altrettanto. Vaglio illegittimo e precedente che andava chiuso in fretta onde evitare che altri pensassero di seguire strada analoga. --gabrielepx (msg) 15:55, 7 feb 2010 (CET)

Vagli

L'ho già segnalato parecchie volte, ma si vede che non sono stato abbastanza chiaro, nei vagli le eventuali sezioni che si creano devono essere scritte così: ==== Titolo sezione ====, se no si hanno problemi con le sezioni nelle pagine dei vagli e negli archivi. Non posso stare sempre a controllare tutti i vagli in cui intervieni per rimettere a posto i titoli delle sezioni. Non voglio sembrare offensivo, è solo che mi dispiace non essere stato chiaro in precedenza. A presto. Restu²⁰ 17:18, 8 feb 2010 (CET)

Lungo corso

Ciao Capitano scusami se non ho risposto ai vari vagli ma sono impegnatissimo. Con fungo come va?--Pierpao (msg) 00:24, 10 feb 2010 (CET)

Re

Gli ho lasciato un messaggio, di più non so nemmeno io che fare... :-(--Midnight bird 20:18, 10 feb 2010 (CET)

Vagli

Lungoleno, mi stai facendo impazzire e, credimi, sono serio. Sei pregato di seguire PASSO PASSO (per Dio, ma cosa c'è di difficile?) le istruzioni che trovi cassettate qui. E poi vorrei sapere che razza di vaglio è questo? E da dove spunta fuori? E' ancora aperto? Devo comunque metterlo in cancellazione immediata, poiché quella non è la pagina apposita per le cancellazioni (se vuoi proporre qualcosa per la cancellazione vai in Wikipedia:Pagine da cancellare). Scusa per lo sfogo, What ^{nun c'è probblema} 22:42, 10 feb 2010 (CET) PS: se hai aperto altri vagli ti prego di segnalarmeli.

Ambiente costruito

Non ho capito, che problema c'è? Comunque non c'era bisogno di aprire un vaglio per una banale unione --Bultro (m) 00:03, 11 feb 2010 (CET)

Masturbazione

Ti aiuto ma mi devi spiegare, un po ci cronistoria, qualche link perchè ho letto ma non ho capito. Poi vorresti fare un rollback perchè? qualche link?--Pierpao (msg) 07:06, 11 feb 2010 (CET)

Antropizzazione

uguale dove ti hanno bacchettato? grazie--Pierpao (msg) 07:06, 11 feb 2010 (CET)

Un commento

Ho letto incidentalmente i commenti sopra. Forse stai aprendo troppi vagli, il vaglio è un lavoro in profondità su una voce buona condivisa che serve a portarlo in vetrina, si chiama vaglio perchè è una verifica, una correzione, anche un piccolo ampliamento. Non una scrittura di una voce tanto meno se insufficiente. Poi se c'è un vaglio si mette un avviso in discussione che le discussioni da quel punto sono nel vaglio per non fare confusione e dopo si avvisa sempre in discussione che il vaglio è chiuso e che le discussioni riprendono normalmente. Poi proprio perchè serve a portarla in vetrina bisogna impegnarsi approfonditamente, si fanno proposte, si scrive e si cercano le fonti non si possono seguire più di uno o due vagli. Per spiegarti tutto ovviamente. sulla base di un impressione non per dire quello che non hai fatto--Pierpao (msg) 07:55, 11 feb 2010 (CET)

A mente fredda

Innanzitutto voglio ribadire le mie scuse per il post di cui sopra. I vagli, comunque sia, vanno aperti con criterio, e servono per migliorare la voce, per le controversie si usa direttamente la pagina di discussione. Dunque, non è vero che non modificano la sostanza delle cose; ho visto voci passate dal vaglio e rivoltate come un calzino (tra gli ultimi ricordo Wikipedia:Vaglio/Yes e Wikipedia:Vaglio/Italia), quindi non sempre è così. Poi, certo, vi sono casi dove la discussione è ferma o dove è sin troppo movimentata, e qui mi ricollego alle tue proposte. Il problema che si pone ora è il seguente: il vaglio post-cancellazione si mette in cancellazione immediata perché non è stato un vaglio o si inserisce nell'archivio? Io sarei per la prima proposta, tu che ne dici? Ah, le istruzioni da seguire non te le sto a scrivere, le puoi trovare cassettate sopra l'indice qui. What ^{nun c'è probblema} 13:54, 11 feb 2010 (CET)

Re:Masturbazione

Ciao. Scusa, ma in discussione non ho trovato dove c'è consenso dell'eliminazione dei wikilink. I wikilink ad altre voci di wikipedia non possono essere considerati erotici né tantomeno pornografici e la loro eliminazione va contro le più comuni convenzioni di questa enciclopedia. Ti invito a ripristinarli, altrimenti sono prono a farlo in prima persona. Ciao --Tia solzago (dimmi) 09:32, 13 feb 2010 (CET)

Scusa se mi accodo...Daccordo che la voce non deve essere erotica, ma questo per i contenuti. Se poi un lettore vuole passare ad un argomento erotico correlato è una sua scelta, non è obbligato a cliccare sui wikilink. Quindi IMHO metterli o meno non cambia il contenuto della voce.--Midnight bird 12:08, 13 feb 2010 (CET)

Wikipedia è costruita come un ipertesto, se tu elimini i collegamenti tra voci distruggi questa sua proprietà. Inoltre le voci è vero che non devono essere inutilmente pornografiche e volgari, ma ti ricordo anche che Wikipedia non è censurata per proteggere i minori --Tia solzago (dimmi) 12:38, 13 feb 2010 (CET)

Ti ho risposto in Discussione:Masturbazione. Parlando inter nos, vorrei inoltre consigliarti di non intestardirti su questioni che riguardano voci "delicate" come questa. Le tue motivazioni possono essere nobili, ma rischi di venire screditato dalla comunità di Wikipedia e venire inserito nella lista degli utenti problematici, e secondo il mio parere è più grave che Wikipedia perda i tuoi contributi piuttosto che una voce risulti un poco più oscena. Infatti lo scopo di Wikipedia non è quello di ammaestrare le masse (a quello ci pensano altri, anche se male...), ma di fornire loro uno strumento di conoscenza libera, gratuita e più completa possibile. Una volta ho sentito una frase riferita all'educazione dei figli del tipo "meglio che li insegni a nuotare, se glielo proibisci loro lo vorranno fare lo stesso, correndo però il rischio di annegare"; in altre parole, se su Wikipedia forniamo una conoscenza completa del sapere umano, con i suoi lati positivi e negativi, è più difficile che le masse si lascino abbindolare da siti esterni che fanno false promesse. E poi conoscere non vuol dire praticare, altrimenti dovremmo essere tutti assassini perché ascoltiamo ogni giorno notizie di morte dai telegiornali. Spero che il mio intervento sia stato utile. A presto. --Aushulz (msg) 17:57, 13 feb 2010 (CET)

Interventi

Gli interventi penso sia meglio lasciarli in ordine cronologico. Ciao, --Gac 15:33, 13 feb 2010 (CET)

Vaglio

Scrivo qui per non appesantire la voce sul vaglio, pregandoti solo di inserire i tuoi interventi nella sezione giusta e non sempre in fondo. Raminus ha faticato per dare un ordine alla pagina...buon lavoro!  AVEMVNDI (DIC) 14:28, 15 feb 2010 (CET)

Guarda, non si tratta di fare le pulci al tuo lavoro, si tratta solo di collaborare. Il vaglio l'hai proposto tu, quando io pensavo che la discussione della voce era sufficiente e il vaglio non fosse che un doppione della discussione. Ma in realtà l'importante non è dove discutere, l'importante è che ci sia un unico posto dove discutere, altrimenti perdiamo tempo a scrivere dappertutto. Chiudere il vaglio significa traslocare tutti gli interventi sulla pagina di discussione e produrrebbe nuovi inconvenienti. Comunque prima o poi il vaglio va chiuso, forse prima è meglio scrivere la sezione delle critiche alla bioetica religiosa. Buon lavoro!  AVEMVNDI (DIC) 14:57, 15 feb 2010 (CET)

Abbi pazienza, ma se tu inizi a dividere le sezioni arbitrariamente, non ci capisco niente io. Non mi sembra complicato. Ad ogni sezione della voce corrisponde una sezione del vaglio e gli interventi che si riferiscono a quella sezione sono messi in ordine cronologico. AVEMVNDI (DIC) 15:14, 15 feb 2010 (CET)

Re: masturbazione

Mi hai chiesto "Un utente che pone problemi, è un utente problematico WPnamente parlando?"
Finché le tue critiche/domande sono costruttive e non "sei assillante" (ad esempio riapri la stessa discussione più volte nonostante non interessi a nessuno o gli altri la pensano diversamente), non sei un utente problematico. Diventi utente problematico se dici in continuazione di avere ragione quando gli altri affermano il contrario e/o se a causa di questa tua "presunzione" (che può essere in rari casi dovuta al fatto che il tuo punto di vista è realmente superiore a quello degli altri, ma non riesci a dimostrarlo) effettui modifiche in tal senso. L'annullamento ripetuto di modifiche ad esempio porta uno dei due utenti interessati ad essere etichettato come "utente problematico", mentre in questi casi è bene dopo che ci sia stato "l'annullamento dell'annullamento" discutere insieme delle motivazioni di ogni utente ed aspettare che nasca un consenso o un chiarimento prima di effettuare ulteriori "contro-annullamenti". Non so se sono stato chiaro, con tutti questi giochi di parole... lol --Aushulz (msg) 21:05, 15 feb 2010 (CET)

Forse faresti bene a cercare nell'archivio del Bar per vedere se il tema è già stato trattato e in che termini: se una proposta era stata accettata in precedenza ma non era stata poi attuata puoi richiederne l'attuazione (o a seconda del tipo di proposta puoi attuarla tu stesso). Oppure se te la cavi con l'inglese potresti aiutare a sviluppare una delle proposte presenti alla pagina http://strategy.wikimedia.org/wiki/Call_for_proposals. Ad esempio qui ho trovato una proposta per creare una Wikipedia con contenuto idoneo a bambini: se vuoi puoi esprimere lì il tuo parere e aiutarli ad attuare tale proposta, nella speranza che tale proposta venga un giorno accettata su en.wikipedia ed estesa anche a it.wikipedia. --Aushulz (msg) 15:16, 16 feb 2010 (CET)

Hai ancora problemi con la voce Masturbazione?

Poi non mi hai mandato nessun link per capire che problemi ci sono. Come va?--Pierpao (msg) 17:47, 18 feb 2010 (CET)

Se posso permettermi un opinione

Ho l'impressione che tu sia caduto in un errore in cui siamo caduti tutti. Ti stai impegnando molto e, più disinteressatamente, di chi scrive voci su voci anche per un po' di narcisismo, ma ovviamente impegnandoti ci stai mettendo troppo delle tue opinioni personali, come è normale che abbiamo fatto tutti, devi imparare un attimo a distaccarti, come abbiamo dovuto fare tutti, perchè alla fine wikipedia, ha un tale ambizione che è al di fuori dei limiti che abbiamo come singole persone. Ti faccio un esempio. Il portale gallus gallus. Quando l'ho visto mi sono messo a ridere. Poi ho letto le linee guida, parla di argomento specifico. Poi mi sono imposto di riflettere sull'enciclopedicità e di informarmi. Questo è l'anno della biodiversità, le razze degli animali da fattoria stanno sparendo, c'è lo stesso problema con le mucche (si scelgono quelle che fanno più latte, non quelle che fanno il latte più buono), si fa tanta fatica a salvare le razze degli asini (sardo, amiatino...). Tra l'altro tutto questo rientra nella battaglia per la difesa dei prodotti tipici che le lobby dei grandi produttori alimentari, attraverso la ue stanno cercando di reprimere. Cosa centrano i galli? Informandomi ho scoperto che tutta l'industria mondiale del pollo e delle uova è in espansione, giustamente perchè la carne rossa fa male, e perchè le uova hanno molti meno acidi grassi di una volta. Tra l'altro spingono anche le lobby degli ecologisti perchè a quanto pare gli escrementi delle mucche producono quantità enormi di metano, che per il problema dell'ozono è peggio dell'anidride carbonica. Come vedi il portale a me fa continua a fare ridere ma ahimè e enciclopedico assai. La stessa cosa sulla masturbazione, ho scoperto tanto che non immaginavo. ti racconterò...ciao--Pierpao (msg) 11:59, 19 feb 2010 (CET)

infatti il mio era un giudizo assolutamente tecnico, la tua volontà di preoccuparti della qualità e della obbiettività delle voci e notoria e molto apprezzata, basta vedere quanta partecipazione ai tuoi vagli e nella tua discussione. la mia argomentazione era solo sul modo di arrivarci--Pierpao (msg) 14:46, 19 feb 2010 (CET)

Mass4cro di D4achau

Ciao, ho dato un'altra mano di bianco alla voce. Se ho tempo guardo di ricavare qualche altra informazione dalle altre wiki. ciao. --Ribbeck 12:35, 21 feb 2010 (CET)

Ala protettiva, o sincera curiosità

Ciao Lungoleno. Mi fa onore che tu la consideri un'"ala protettiva", ma la mia vuole essere solo sincera curiosità - mi è concessa, vero? Almeno qui su wiki, _tutto_ è trasparente e aperto a indagine - verso un utente che stimo, e che vedo sta muovendo i passi dei suoi primi mesi con grande interesse e impegno. Mi permetto di fare ogni tanto qualche correzione nel mero interesse della voce, e spero tu ricordi sempre che le voci, e i singoli edit, una volta premuto [Salva la pagina], sono "maggiorenni", vaccinati e adulti, lasciati _per sempre_ nell'iperspazio. Quindi, del tuo testo hai la paternità, e quella sola. Certo se su una voce stai ancora lavorando un intervento importante di qualcun altro può scompaginare i tuoi piani - come quelli di chiunque altro - nel qual caso però ti prego di apporre il template {{WIP}} o {{WIP open}}, che ti dà garanzia "legale" da interventi non voluti (questo però solo finché ci stai lavorando). In ogni caso, mi sento in sincerità di ripetere la definizione di "piccole sistemazioni" relativamente a quello che ho fatto - che, in sostanza, si risolve nella crazione di un paragrafo "Storia" sotto cui riunire tutti i sottoparagrafi storici, appunto (e in cui spostare anche il Memoriale e le premesse riguardo alla città). Il resto erano cose ancora minori. Non ho aggiunto una parola, credo, né ho tolto niente (tranne le virgole dall'elenco dei sottocampi). In concreto, vedo che tu hai "ratificato" la gran parte delle mie modifiche (hai rimesso a sé il Memoriale e le premesse, ma ampliate). Non vedo niente di male né nel mio intervento né in quelli tuoi successivi: basta che tutto sia fatto nell'interesse della qualità della voce. E credo questo non sia in questione per nessuno di noi due, quindi... l'unica cosa da fare è rimettersi al lavoro! Ti prego di non dispiacerti se mi intrufolo nell'attività degli altri: concedimelo come un modo di rendere un po' più personale l'attività di editing. Fallo anche tu con chi più di attira, senza doverne render conto a nessuno. In attesa del tuo prossimo passo ;-), ti saluto. — Raminus ^{Buona sera!} 20:28, 22 feb 2010 (CET)

Scusami, Lungoleno, nella lettura del tuo messaggio avevo tralasciato la tua preghiera di scrivere nella talk della voce. Non era mia intenzione. Comunque il messaggio qui non è "privato" - proprio per le ragioni di imprescindibile trasparenza di it.wiki. Se vuoi, metti nella voce un rimando, o copia l'intero dialogo. Buona notte! — Raminus ^{Buona notte!} 23:20, 22 feb 2010 (CET)

Trento

2 minuti ? Decisamente sono fuori allenamento, dovrebbero essere 2 secondi :-) Ciao, grazie --Gac 13:46, 27 feb 2010 (CET)

voce enzo ianni

Volevo un consiglio, ho scritto una voce sul Generale Enzo Ianni, ma Burgundo (penso si scriva così) continua a dire che non è enciclopedica, nonostante abbia allegato una bibliografia e un elenco si siti web anche istituzionali, che confermano l'enciclopecidità della voce "Enzo Ianni". Mi puo dare qualche consiglio? Lina

Ti rispondo nella discussione della voce Enzo Ianni--Lungoleno (msg) 15:49, 27 feb 2010 (CET)

Grazie del consiglio e del benvenuto su wiki!! Ciao.. Lina

--Lin (msg) 16:24, 27 feb 2010 (CET)Lin

Ciao.

Lina Berg

Grazie dei preziosi consigli, adesso mi sento meno sola qui su wiki!:) ciao --Lin (msg) 16:34, 27 feb 2010 (CET)

in questi giorni mi organizzo anche con la pagina, mi sembra un'ottima idea! Adesso purtroppo mi devo rimettere a studiare per l'esame. ciao e grazie di tutto! :) --Lin (msg) 16:44, 27 feb 2010 (CET)

nessun disturbo!! anzi ti ringrazio x la pazienza con cui mi hai spiegato tutte queste cose!! ciaoo--Lin (msg) 17:00, 27 feb 2010 (CET)

Concepito

Ho copiato la versione originaria e rollbaccato qui puoi mostrare la differnza tra la versione attuale e la tua (a destra). qui trovi alcune correzioni che ho fatto. Prima era formattato maluccio, non si fanno tutti quei richiami espliciti alle voci. Vedi se ti piace l'incipit. Anche in diritto andrebbe modificato, intanto vediamo che dici di quello che ho scritto.- Ciao-Pierpao (msg) 08:23, 28 feb 2010 (CET)

• Ti ringrazio per la segnalazione ma non mi occupo più di quella voce (in effetti me ne ero interessato solo molto marginalmente alcuni mesi fa per una questione di titolazione). Buona fortuna, comunque. --<Twice²⁵¯(disc.)> 09:31, 28 feb 2010 (CET)

Ho inserito un link alla mia versione. Quando vai in cronologia se clicchi su una data si apre la versione di quella data e ora. Che puoi modificare direttamente, ma attenzione , nel momento in cui la salvi quella diventa la tua versione definitiva è quindi vengono cancellate dalla pagina eventuali interventi intermedi che però rimangono in cronologia. Se non mi sono spiegato dimmelo perchè è importante conoscerlo--Pierpao (msg) 10:04, 28 feb 2010 (CET)

No hai fatto bene. Il discorso che ti ho fatto appena sopra è per il futuro. Serve essenzialmente se hai fatto, o hanno fatto molte modifiche e salvataggi successivi e vuoi annullarli tutti. Apri la cronologia, clicchi sulla data dell'ultima pagina decente, clicchi modifica, salvi e diventa la nuova versione definitiva. ok?--Pierpao (msg) 10:18, 28 feb 2010 (CET)

cool! Adesso la ricopio così rolbaccchi se vuoi.--Pierpao (msg) 11:08, 28 feb 2010 (CET)

Mi hai scritto OK? (un pelino telegafico :) ) che vuol dire che devo rispristinarti la tua versione? Io la mia l'ho copiata. Rispondimi qui Discussioni utente:Lungoleno/Sandbox che è più semplice--Pierpao (msg) 11:38, 28 feb 2010 (CET)

Scusami, in questo periodo non sto tanto bene e sono poco presente. Stasera però guardo e ti faccio sapere. Ciao! --Cecco^{...dica 33!} 14:09, 28 feb 2010 (CET)

Purtroppo sono solo di passaggio, per diversi giorni sarò impegnato in altri lidi, perciò non posso onorare la tua richiesta. In ogni modo, se c'è il consenso degli altri utenti per me è OK. Ciao --Furriadroxiu (msg) 23:42, 28 feb 2010 (CET)

re: Chiudiamo il vaglio?

Ma proprio perché vogliamo migliorare la voce, non sarebbe utile proseguire col vaglio?

p.s. il link a ecowebnews.it non l'ho capito: in quella pagina c'è scritto "concepito" in alto, ma poi parla di tutt'altro .... --Gil-Estel2010 (msg) 09:37, 2 mar 2010 (CET)

Un template forse utile

Per pura e semplice informazione. Forse ne sei già a conoscenza ma in caso contrario ti segnalo la disponibilità del template Template:WIP open usabile per modifiche che possono protrarsi per un tempo max di circa un mese. Altrimenti se l'impegno personale su di una voce è terminabile entro alcune ore, esiste il Template:WIP. Tramite l'uso dei template non si può vantare la pretesa di totale esclusività nel lavoro: per esempio chi appone uno di quei template deve tollerare eventuali correzioni ortografiche o tipografiche da parte di altri utenti. Buona continuazione, --Pracchia 78 (scrivi qui) 11:04, 2 mar 2010 (CET)

Grazie...

..degli auguri! --LaPizia^{get on your boots} 10:21, 8 mar 2010 (CET)

Grazie anche da parte mia! --Beatrice (msg) 10:59, 8 mar 2010 (CET)

Grazie, Lungoleno! --Mari (msg) 16:30, 8 mar 2010 (CET)

Grazie Lungoleno, un vero cavaliere! --al-Nablusi (msg) 12:40, 12 mar 2010 (CET)

Grazie... /2

Beh, che cosa posso aggiungere a quello che hai detto? Mi fa onore avere un «discepolo» come te, con più del doppio dei miei anni =). Ho visto da subito la qualità del tuo impegno, e spero che la nostra collaborazione (che è per me tra le più intense e cordiali, pur nelle necessarie e proficue divergenze di opinione) produca ancora in futuro molti frutti per «il Progetto» (cit.): il mio augurio ora è che anche noi, come persone, ne traiamo «grazia su grazia» per la nostra vita intellettuale e sociale. A presto — Raminus ^{Buon giorno!} 15:35, 14 mar 2010 (CET)

Se intendi le voci in vetrina siamo più o meno in media con le altre edizioni in lingua: Ciò significa che una voce ogni 1398 si trova in questa lista., su en sono a 1 su 1140. Le segnalazioni sono su Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni Ticket_2010081310004741 (msg) 19:39, 15 mar 2010 (CET)

[[Categoria:Voci_di_qualità_su_lt.wiki]] è un falso amico, categorizza le voci in vetrina su lt wiki, non it.wiki, mentre l'altra per en. Allo stato s'intendono di qualità=vetrina... Ticket_2010081310004741 (msg) 20:09, 16 mar 2010 (CET)

Perchè la L minuscola si confonde con it. Le voci di qualità sono le voci in vetrina, le quali sono decise dalla comunità sulla base delle segnalazioni ed in base ai criteri per l'entrata in vetrina che trovi su Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina Ticket_2010081310004741 (msg) 20:46, 22 mar 2010 (CET)

re: Wikipedia:Vaglio/Concepito

Fatto, ciao! What ^{nun c'è probblema} 15:45, 20 mar 2010 (CET)

Buona Pasqua

Tanti auguri--Pierpao.lo (listening) 23:09, 4 apr 2010 (CEST)

Metodo Billings

Caro Lungoleno, è da parecchio che non ci si incontra, spero tutto bene, naturalmente. Volevo chiederti un favore: la voce Metodo Billings è stata curata dal famoso Fungo, me ne sono accorto solo oggi, puoi verificare che non dica baggianate fuori dal mondo, per cortesia? E' proprio un favore personale, perché a suo tempo avevo scritto dei micro-stub sulla contraccezione (sperando che smuover la polvere facesse accorrere qualcuno a quelle voci), ma nella mia infinita ignoranza più di tanto non sapevo dove andare a parare o cosa scrivere. Ne approfitto per farti i miei auguri di buona Pasqua, anche se in ritardo ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 20:21, 5 apr 2010 (CEST)

Grazie davvero, e per il resto ti auguro si risolva tutto a breve. A presto ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 18:07, 9 apr 2010 (CEST)

Opinione

Ciao, dato che in passato chiedevi più quote rosa su WP, ti annuncio (se già non l'hai notato) che c'è una discussione in corso su un ipotetico progetto al bar sul femminismo. Magari ti interessa. ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 12:26, 23 apr 2010 (CEST)

Femminismo

Scusa, prima di fare modifiche potresti condividerle nella relativa pg di discussione? Come hai letto si stava pensando a come procedere per un lavoro sulla voce condiviso e ben strutturato. Grazie.--Rhockher 19:55, 8 mag 2010 (CEST)

Discussione:Femminismo. Ma possiamo iniziare a fare una bozza, ad esempio creare come detto una sand box, ad esempio così: utente:Lungoleno/revisione femminismo. --Rhockher 20:02, 8 mag 2010 (CEST)

Secondo me la cosa migliore è segnalare la tua proposta di modifica in Discussioni utente:Rhockher/Laboratorio Femminismi, così tutte le persone che voglio partecipare sono informate. Se vuoi fare sand box, indica pure quella. Credo che le decisioni sia meglio prenderle sentendo la comunità in genere, dare il tempo di rispondere e ragionare. Se vogliamo fare una voce da vetrina (e io lo voglio) è buono essere il più accurat* possibile e sentire tutte le persone esperte interessate alla cosa. =) Facci sapere che pensi della struttura generale della voce tanto per cominciare! Buon lavoro, --Rhockher 20:12, 8 mag 2010 (CEST)

Scusa prima andavo un pò di corsa...Allora riguardo tua modifica,

• Incipit: La tua proposta "schiaccia un pò tutto su i diritti, quando c'è ben altro in discussione e non si tratta di aspetti marginali, ma essenziali del femminismo (se non prima, almeno dal il secondo sesso in poi!).
• premessa: Errato chiamare in causa i maschilisti: prima del suffraggio, non erano i maschilisti (termine nato nella seconda ondata se non dico corbellerie) ma la società tutta (donne comprese, eh!) che presupponeva inferiorità delle donne tanto da non ammetterle al voto.

Per il resto mi sembra buona la tua modifica. Io darei uno sguardo a en.wiki; cambierei , snellendo, incipit; sposterei i diversi punti in elenco a sottosezione (ci penso un pò magari). Poi ho bisogno di un pò dio tempo e di pareri altri per pensare un'ossatura decente.--Rhockher 21:54, 8 mag 2010 (CEST)

"dio tempo" non è male come lapsus! Allora ci leggiamo in pg discussione della voce! Magari non rispondo subito, o scusa la frettolosità a volte...avrai capito che il tempo è un mio problema, buon lavoro ancora e benvenuto (presumo preferisci il maschile, se sbaglio fai sapere).--Rhockher 21:59, 8 mag 2010 (CEST)

Scusa, volevo dirti che ho fatto alcune "critiche" in discussione:Separatismo femminista. Oltre a segnalartelo aggiungo che mi dispiace di rompere in continuazione, che apprezzo il lavoro che stai facendo e che davvero ho un enorme problema di tempo per scrivere, infatti mi stavo occupando di categorie e organizzazione voci, cosa che è più facile da gestire che contribuire in modo puntuale alla stesura voci. Insomma, vorrei non fraintendessi e che non pensassi ad un'accanimento, le mie critiche vogliono essere costruttive e le faccio per amor di precisione. Buon lavoro. --Rhockher 23:49, 10 mag 2010 (CEST)

Suffragette

Complimenti per il gran lavoro che stai facendo sul femminismo con Rockher :-) Ti segnalo che è stato proposto al Lo sapevi che la voce Suffragette da te curata di recente. Qualcuno, a parte i complimenti, ha espresso dubbi sul fatto che possano esserci poche note. Se hai tempo puoi provvedere tu stesso? In alternativa, per non fare danni, mi basta qualche indicazione per poter provvedere io. Grazie e buon wikilavoro ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 16:36, 11 mag 2010 (CEST)

Grazie a te! Ciao ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 16:54, 11 mag 2010 (CEST)

Sai che per il "nostra" forse non ha tutti i torti Achillu? Nel senso che it.wiki rappresenta la lingua italiana, non gli italiani, per cui un parlante italiano in Argentina con "nostra" cosa dovrebbe intendere? Però è giusto specificare, che ne dici di "Carta costituzionale italiana", e tagliamo la testa al toro? --¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 23:03, 12 mag 2010 (CEST)

Grazie, sempre gentile :) --¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 23:11, 12 mag 2010 (CEST)

Purtroppo non ho ben chiaro a cosa si riferisse Achillu nel suo commento, probabilmente al fatto che il paragrafo per le altre nazioni è ampio quanto quello per l'Italia, mentre nella voce migliore possibile (quasi cit.) il resto del mondo dovrebbe avere molto più spazio. Ma la voce crescerà con calma, a mio parere, e con gente più esperta di noi a far le pulci (io, a dire il vero, non ne so mezza, per cui manco conosco i nomi importanti citati, figurati!) e ad aggiunger cose. Se proprio proprio non resisti e vuoi migliorarla ancora però devi chiedere ad Achillu direttamente, così si spiega meglio (credo non volesse "rompere" con pignolerie eccessive). A me sembra già interessante così, ma io non faccio testo perché scrivo praticamente solo stub, centinaia di stub ;) ! Buonanotte, Lungoleno! ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 23:32, 12 mag 2010 (CEST)

Ah ah, ma anch'io ti tengo d'occh'io! Spero non ti dia fastidio, mi hai incuriosito fin dalla tua prima reazione disarmantemente gentile e delicata, al mio primo contatto. E se mi sono permesso la battuta sul nord (riprendevo lo stereotipo razzista, ma facevo ironia, che purtroppo però non passa per iscritto senza conoscersi) è perché credo di essere uno dei pochi migranti volontari e felici da nord a sud (per ora, sono al centro), scelta che feci a suo tempo per aumentare la mia qualità della vita. Ovviamente, ho trovato pregi e difetti diversi da quelli che ho lasciato, ma amo profondamente l'Italia tutta. A dire il vero mi sento semplicemente europeo... però devo ammettere che un pochino quando andai a Rovereto a visitare il MART mi trovai straordinariamente bene e trovai tutto efficiente (come vorrei vedere tutt'Italia); perciò, è anche perché mi ricordavi il MART che ti ho associato all'efficienza, oltre alle tue prove di coraggio sui temi caldi (del resto, hai per nick un nome di luogo. Gli altri collegamenti mentali che ho in mente sono con lungofiumi di cui ho ricordi piacevoli, insomma sei fortunato perché al tuo nome mi rimandano solo connotazioni positive). Una simpatia un po' irrazionale, ecco. Forse mi sono permesso troppe libertà, mi spiace. --¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 14:11, 13 mag 2010 (CEST)

Sono sempre dell'idea che qualunque sia la nostra diversità, se ci si vuole intendere, e metter d'accordo, ci si riesce comunque, collaborare vuol dire proprio questo. Per le utenze programmatiche siamo in molti ad essere sul chi vive, come avrai notato dalle numerose discussioni che fioriscono in questi giorni (tò, una l'hai appena aperta tu, LOL). Wikipedia sta comunque reagendo cercando strategie per contrastare l'ipotetico flusso massivo delle utenze programmatiche. Perché se è vero che per le singole utenze e i meatpuppet wiki per ora funziona, non è comunque preparata ad un arrivo massivo di vandali e portatori di POV. Della serie: per l'influenza stagionale c'abbiamo i globuli bianchi, ma se arriva la peste bubbonica non è che bastano la bistecca al sangue e la mela al giorno, ecco. Ma di queste cose meglio parlare o via mail o in discussione pubblica, dato che il tema ci riguarda tutti e magari anche una considerazione apparentemente banale può far pendere la discussione verso una condivisione di strumenti piuttosto che un'altra. (Mi hai stupito, non ti facevo tipo da bar) :-) --¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 12:59, 15 mag 2010 (CEST)

Come magrissima consolazione, posso dirti che succede spesso la stessa cosa anche a me: se nella vita reale non ho mai avuto difficoltà a capire sfumature nelle frasi e a interagire a mia volta con bei discorsi, nella comunicazione mediata wikipediana, senza vedere facce, sentire le espressioni vocali, "inquadrare" in che modo e con che tono vengono dette le cose grazie agli orpelli del linguaggio non verbale, fatico a capire bene cosa e come vengono dette le cose, e a mia volta non so come farmi capire e intendere. Ovviamente, il tutto è "aggravato" dal non aver mai visto o sentito parlare nessuno degli altri utenti, cosa peraltro reciproca. (Pensa che pochi dì fa mi è stato detto che sono stato aggressivo con un utente, io ero convinto invece di esser stato gentile... e di esserlo sempre! Evidentemente non passa.) Forse c'è anche un briciolo di diffidenza nei confronti di chi non ha mai parlato. Non so da che dipenda, forse perché a non frequentare chat e forum e non si imparano una serie di convenzioni linguistiche o di netiquette non scritte. Iniziare a 30 anni a impantanarsi in una comunità on line... fa sentire imbranati :) Insomma, wikipedia e i wikipediani sono una sfida continua per me. E' incredibile come le nostre abilità sociali cambino a seconda dei contesti. Ma questo, del resto, già l'aveva scritto benissimo Balzac (ad esempio, è geniale una frase lasciata cader per caso in un suo romanzo, in cui l'avaro padre, così abile a muoversi e a fare affari in paese, in una grande città probabilmente sarebbe solo un goffo e un incapace, non avendo gli "strumenti sociali" adatti in altro contesto (qui non c'è :P ). Scusa se mi è venuto in mente quel losco figuro come esempio! Appena recupero il libro ti do la citazione esatta. :) --¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 09:37, 18 mag 2010 (CEST)

Attacchi personali

Grazie. Cmq , ti assicuro che capisco bene l'energia che si può mettere nello scrivere. Diciamo che io sono costrett* a mordere il freno su questo ed altri aspetti della mia vita per motivi "personali" (e perchè ho un pc che mi boicotta gli edit!!). Cerco di starti dietro o quanto meno di fornire materiale. --Rhockher 18:45, 11 mag 2010 (CEST)
PS:hai ragione sul fatto che mantenere una "posizione" meno "esplicita" possa essere "utile", ma un pò non credo nella "neutralità" (tutti abbiamo un pov, anche solo per i vissuti diversi), niente è neutro, quindi ritengo che dichiarare le posizioni chiarisca da dove si parte e poi si vede insieme dove si arriva o dove ci si divide =). E poi tendo ad essere orgoglios* di quello che sono. Mi piace il confronto più "autentico" possibile. Ma sono sicur* che crea un sacco di disagi e tensioni, è vero. Ci stavo giusto ripensando visto la recente bagarre.--Rhockher 18:55, 11 mag 2010 (CEST)

Bene, a parte un pò di stress...a proposito di priorità, mi scuso se mi assento un pò dalle pagine di "nostro interesse", ma sto studiando (il più possibile, sic) la (cosiddetta IMHO) Sindrome da alienazione genitoriale ed i vari "fenomeni" ad essa collegati. =/ "A qualcuno piace caldo" è uno dei miei film preferiti! Ce ne sono parecchi, eh! =) PS, grazie del messaggio. --Rhockher 13:01, 13 mag 2010 (CEST)

Uè! =) Come va?!! =). --Rhockher 10:25, 18 mag 2010 (CEST)

Mah! Probabilmente anche io sono ingenu*! Con tutta la mia fede nell'autenticità...boh! =) Comunque per me non ha rilevanza se si usa il maschile o il femminile. Fai come preferisci, Capisco che è una bella noia asterischizzare e usare sempre tutti i generi! =) L'importante è se ci si capisce sui contenuti. Buon lavoro a te, davvero. --Rhockher 20:15, 18 mag 2010 (CEST)

Re:Facebook

Grazie della segnalazione. La questione è già all'attenzione da alcuni giorni. ;-) Ciao--Burgundo^(posta) 12:08, 12 mag 2010 (CEST)

Rovereto - architetture civili e architetture religiose

Ciao Lungoleno, vorrei chiederti un consiglio; in attesa di un futuro nel quale -spero!- avremo tutte le voci delle architetture civili e religiose elencate nella pagina di Rovereto, secondo te si possono fare dei link per ogni palazzo/chiesa che ancora non hanno una loro voce alla pagina con la relativa foto?(es:Casa natale di Antonio Rosmini) (non tutti hanno la corrispondente foto, ma pensavo di farle io in questi giorni...) Perchè così almeno l'elenco di tutti i palazzi/chiese potrebbe essere più sensato, almeno il lettore potrebbe vederne una fotografia... Ti ringrazio in anticipo, ciao!--Gio 2000 (msg) 10:48, 15 mag 2010 (CEST)

Ti ringrazio molto per la tua disponibilità. In effetti però mi sa che non hai capito bene cosa intendevo... Io intendevo rendere l'elenco così... linkare i vari monumenti alle rispettive foto finchè non avranno una loro voce... Secondo te creerebbe confusione perchè sembrerebbe che esistono già le voci di tutti i monumenti oppure è una cosa fattibile? --Gio 2000 (msg) 11:54, 15 mag 2010 (CEST)

Ok, allora grazie ancora. Quando ti servirà una mano per caricare foto fammi un fischio. Buon lavoro, ciao!--Gio 2000 (msg) 12:28, 15 mag 2010 (CEST)

Del POV

POV significa punto di vista (opinione, parere, "secondo me"...). Avere un punto di vista non è una cosa negativa in se. Provo a farti un esempio. Supponiamo che ti venga sottoposta la seguente domanda:

«Uomini e donne hanno pari diritti e doveri?

A- Si.

B- No, l'uomo è superiore alla donna.

C- No, la donna è superiore all'uomo.

D- Non sa/Non risponde.»

Se rispondi A, B o C hai un tuo punto di vista sulla questione, ovvero hai un POV. Suppongo che tu alla domanda rispondi A. Anch'io risponderei allo stesso modo, perché la risposta A è quella che soddisfa il mio punto di vista. Se un'ampia maggioranza delle persone ha un POV che le porta a risponde A e a ritenere che A è giusto, mentre B e C è sbagliato, si arriva alla Dichiarazione dei Diritti dell'Uomo.

Ovvero, la Dichiarazione dei diritti dell'uomo, non è una dichiarazione neutrale, ma è una dichiarazione condivisa da una (si spera) ampia maggioranza della popolazione mondiale. Se la dichiarazione dei diritti dell'uomo fosse stata scritta nel 1500 (per dire un secolo a caso) probabilmente avrebbe espresso un POV diverso, orientato alla risposta B.

Passiamo al punto di vista neutrale. Il punto di vista neutrale non esiste. Quello che si può fare qui è presentare tutti i punti di vista (significativi) senza entrare nel merito del giusto o sbagliato e lasciare al lettore la scelta di cosa credere.

Ripeto, ognuno di noi ha il proprio POV individuale e qualsiasi gruppo (femministe, interisti, comunisti, epicurei) ha un propio POV collettivo. Non c'è niente di male nell'avere un POV. I problemi su Wikipedia si hanno solo quando lo si vuole imporre a scapito degli altri. Quindi quando si parla di POV femminista non vi si sta equiparando come comportamento o intenzioni al gruppetto di padri dell'affido condiviso. --Snowdog (bucalettere) 15:52, 20 mag 2010 (CEST)

Mi spiace io non so in che altro modo spiegartelo. --Snowdog (bucalettere) 17:08, 20 mag 2010 (CEST)

Allora provo un'altra volta. Tu parti da un presupposto completamente sbagliato, ovvero che se una cosa è sbagliata è POV, mentre se è giusta non è POV. Se non riesci a comprendere che un punto di vista è un punto di vista indipendentemente dal fatto che sia giusto o sbagliato, esattamente come una mela è una mela, indipendentemente dal fatto che sia acerba o matura, non riuscirai a capire cosa ti sto dicendo. --Snowdog (bucalettere) 19:56, 20 mag 2010 (CEST)

Spero di non essere intervenut* a sproposito riguardo al discorso aperto con Snowdog. Buona pausa. --Rhockher 22:04, 21 mag 2010 (CEST)

Pausa

Un pò in ritardo forse, ma penso sia meglio che mi allontani un pò da wiki. Mi ha fatto piacere collaborare con te -anche se per poco tempo- vedi non mi piace sottrarmi, ma in questo momento ho dei grandi dubbi sul progetto nonostante sono cert* che molt* si impegnano seriamente ed in modo scrupoloso, sottoponendosi anche a stress ed attacchi personali (che si manifestano in forme diverse). Percepisco che ci sono degli "equilibri" da rispettare che non mi convincono del tutto e dinamiche in cui non mi riconosco. Da una parte "respiro" un'ostilità che ritengo immotivata (e fin qui pazienza) e dall'altra un soprassedere "dissonante" rispetto alle questioni sollevate. Forse mi sbaglio, forse il coinvolgimento emotivo fa la sua parte, forse se si parte con aspettative sproporzionate o con troppa ingenuità (non so) poi le delusioni pesano troppo. Non so. Mi dicevi "nessuno è perfetto" e va bene così, sono d'accordo, ma perseverare si dice sia diabolico! =) Buonlavoro!--Rhockher 22:44, 24 mag 2010 (CEST)

<OT>Non so se ti è capitato, ma è un testo a cui penso spesso per vari motivi, ti consiglio di leggerlo se non l'hai già fatto...a mio parere è molto bello, denso ed emozionante: Christa Wolf, "Cassandra", Edizioni e/o, 1990. ISBN 887641083X </OT>. Spero pure io di tornare a contribuire, anche il mio non è disinteresse...ma -a volte- è necessario dare tempo al tempo. =) Grazie della fiducia comunque, riscalda decisamente il cuore. --Rhockher 15:15, 26 mag 2010 (CEST)

sono qui, perplessa perchè capisco poco e non so se sono in grado di dare veramente un contributo serio. ci sono stata per capire ieri sera fino tardi e stamattina da un'ora. la buona voglia ce la metto, forse mi serve un periodo di osservazione silenziosa, come dal buon vecchio metodo scientifico....--Marguerite (msg) 07:47, 25 mag 2010 (CEST)

ho messo tutto al presente storico, perchè metà voce era al passato remoto e metà già al presente. terrò presente, anche a me sembrava che lo standard fosse il passato--Marguerite (msg) 18:24, 25 mag 2010 (CEST)

Pagina utente

Ho visto questo, non creare pagine utenti altrui, lascia che siano loro a farlo o a scoprire come farlo, se vogliono. Se te l'ha chiesto lei però, allora come non detto :) Ciao --Azrael 20:32, 25 mag 2010 (CEST)

Meglio insegnare a pescare che regalare un pesce

Farle da tutor non significa fare il babysitter o "far trovare la pappa pronta", bensì aiutare ad impratichirsi con i metodi e gli standard di Wikipedia. La prossima volta limitati a spiegarle come interagire, che la pagina utente è l'ultima cosa che serve per migliorare questo progetto. Alla prossima, ciao. --Azrael 20:48, 25 mag 2010 (CEST)

Concordo pienamente :) Buona serata e buon wikilavoro! --Azrael 20:56, 25 mag 2010 (CEST)

non chiedo di essere baby sitterata e voglio imparare a pescare. ma ho bidogno che qualcuno me lo insegni. e ci tengo alla cortesia di cui ti ringrazio. comunque non voglio favoritismi.ciao.--Marguerite (msg) 08:58, 27 mag 2010 (CEST)

finora sono quasi solo correzioni nella forma. non vedo tanto perchè non si debba essere cortesi: è un errore per inesperienza, mica un attacco personale, spero..--Marguerite (msg) 12:14, 27 mag 2010 (CEST)

Suffragette

Naturalmente puoi utilizzare tutto quello che vuoi per la voce di tuo interesse. Per quanto riguarda la voce Femminismo, una sezione sulle suffragette ci va, indipendentemente dall'esistenza di una voce appositamente dedicata a parte. Paola Michelangeli (msg) 22:03, 27 mag 2010 (CEST)

Semmai, una folgore :), ma è questione di pratica. --Paola Michelangeli (msg) 18:39, 29 mag 2010 (CEST)

Il tuono nota male: i riferimenti alla voce in lingua straniera si trovano nella colonna di sinistra, sub titulo «altre lingue». --Paola Michelangeli (msg) 09:42, 30 mag 2010 (CEST)

Va bene, grazie. Ti ricordo quelle due biografie ... oggi è la fine del mese, giorno di paga ... bisogna meritarsela, la paga ...:) Paola Michelangeli (msg) 11:54, 31 mag 2010 (CEST)

Muy obligada, sir Long Breath. Paola Michelangeli (msg) 18:30, 1 giu 2010 (CEST)

Come sopra. --Paola Michelangeli (msg) 18:58, 1 giu 2010 (CEST)

No, non mi risulta. --Paola Michelangeli (msg) 17:38, 2 giu 2010 (CEST)

ma no...

ma no, mi è solo caduto l'occhio sul titolo! Non ho nemmeno guardato la tua lista di contributi. All's well. :) --Sesostris (msg) 18:30, 29 mag 2010 (CEST)

NB

Ti sei guadagnato del "morto di figa"...--Marte77 17:39, 30 mag 2010 (CEST)

E' che ho appena archiviato le discussioni, quindi l'hai trovata vuota (il messaggio di benvenuto lo lascio sempre). ;) --Marte77 18:32, 30 mag 2010 (CEST)

Re: Morto di ****

Dici a me? :S --Fabexplosive L'admin col botto 18:17, 30 mag 2010 (CEST)

Re: grazie

Grazie a te per la stima. Mi sono solo resa conto che mai come in questo momento occorre rimboccarsi le maniche e lavorare, seppure con la consapevolezza che niente sarà più come prima. Credo che it.wiki abbia subito un duro colpo dopo l'abbandono (più o meno volontario) di quelli che sono stati forse gli admin migliori che ho conosciuto da quando sono qui (poco tempo, lo so, ma ho il vizio di osservare molto). Ci vediamo alla prossima battaglia per la neutralità delle voci. A presto, --Mari (msg) 16:08, 31 mag 2010 (CEST)

Demart

Ciao Lungoleno, capisco il tuo discorso, quindi cerco di spiegarti il senso di quel commento. Il ruolo dell'amministratore è prima di tutto un ruolo di fiducia, se la comunità non ha fiducia in te, è meglio non fare l'amministratore. Quindi, ho ragionato come se fosse stata la mia riconferma, con tutti quei voti contrari, e tenuto conto di chi li ha espressi, io mi dimetterei, anche se la votazione dovesse concludersi con la mia riconferma. O, in altre parole, se gran parte delle persone che hanno votato contro avessero votato a favore, avrei votato a favore anch'io. È come se dovessi assumere qualcuno e chiedessi a una persona che stimo e che conosce quel qualcuno di parlarmi di quel qualcuno: se me ne parla bene, ho più probabilità di assumerlo che se me ne parla male. In questo caso, è come se avessi chiesto a molte persone, e avessi ricevuto risposte che vanno dal "non è sufficientemente affidabile" al "ha fatto sia cose buone che degli errori ma merita un'altra possibilità" e la media pesata che io ho fatto, che comprende anche una piccola analisi delle sue azioni, mi ha fatto propendere per togliergli la fiducia. Tutto qui. Ciao e grazie --Cruccone (msg) 17:06, 31 mag 2010 (CEST)

Coff-coff...

Questo utente è un lui ;-) Non mi permetto di correggere io stessa la tua pagina utente, mi sembrerebbe un'invasione eccessiva :-) --LaPizia^{e la violacea ramazza} 17:53, 31 mag 2010 (CEST)

Hehe, pensa che qualcuno dà a me del "lui" nonostante l'articolo determinativo femminile nel mio nick :-P --LaPizia^{e la violacea ramazza} 18:00, 31 mag 2010 (CEST)

No, era un discreto colpo di tosse per attirare la tua attenzione :-P Cmq aspetto e spero. --LaPizia^{e la violacea ramazza} 18:04, 31 mag 2010 (CEST)

Premi

Medaglie, barnstar e quant'altro, consegnale in pagina di discussione, che poi il destinatario se le sistema dove vuole. mettere le mani in pagina utente raramente è una buona idea. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:19, 1 giu 2010 (CEST)

immagine

se è su commons si può inserire senza problemi --Sesostris (msg) 13:08, 2 giu 2010 (CEST)

Spazio

Ciao caro ElleElle, grazie per le tue parole, starò assente per un po', spero di tornare con più energia. Intanto, non me la sento di esternare le mie impressioni più di quanto non abbia già fatto in passato, sono solo estremamente dispiaciuto per ciò che è accaduto in questi giorni. Ma la mia assenza e la mia futura scarsa presenza è e sarà motivata dalla vita reale, ciò che accade su Wikipedia è solo una motivazione minore, tornerò a dare una mano quando ci saranno le condizioni. Buon proseguimento, e a tempi migliori. In gamba! ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 20:42, 3 giu 2010 (CEST)

Grazie

Grazie mille per le informazioni e scusa se non ti ho risposto ma è periodo d'esami e wiki l'ho un pò abbandonata, appena mi libero seguendo i tuoi consigli cerco di fare qualcosa di utile. Per ora mi sono limitata a tradurre una pagina, ma vorrei crearne delle nuove. Quindi finiti gli esami e con calma mi metto a cercare informazioni e poi in sandbox elaboro, ma se ho problemi posso chiederti aiuto? Vorrei evitare di combinare disastri. Grazie per la disponibilità e la gentilezza. --Vixarella (msg) 11:57, 9 giu 2010 (CEST)

Firma

Che browser hai? Internet explorer, safari o firefox? Che sistema operativo? --Cecco^{...dica 33!} 19:28, 11 giu 2010 (CEST)

Posso solo dirmi felice. Nessun disturbo, è sempre un piacere. --Cecco^{...dica 33!} sloggato e da un computer molto lontano da casa

Chiesa di San Rocco e Convento

Ciao Lungoleno, secondo me bisognerebbe cambiare il titolo di questa voce, per esempio in "Chiesa di San Rocco (Rovereto)", perchè l'attuale titolo mi sembra troppo generico... Prima però volevo sentire l'opinione di qualcuno e ho pensato di chiedere a te... E poi mi chiedevo: è davvero necessario citare il convento nel titolo? Grazie in anticipo --Gio 2000 (msg) 15:36, 23 giu 2010 (CEST)

Archiviazione vaglio

Ciao Lungoleno, ho scritto sul vaglio, rivolgendomi anche a te, che ne sei stato il revisore :). Se vuoi, rispondimi direttamente lì. Torne (msg) 11:46, 11 lug 2010 (CEST)

Che fine hai fatto

Volevo sapere come stai. Mi dai la tua mail, scrivendo nella mia? Ciao--Pierpao.lo (listening) 21:27, 7 nov 2010 (CET)