Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?». Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti! La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio. Non deve essere già comparsa nella rubrica. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente. Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi d'uso).

per modificare questo riquadro clicca qui

Migingo

Benché sia più piccola di un campo da calcio, quest'isola africana è abitata da 1000 abitanti, rendendola così una delle zone più densamente popolate del mondo.

Proposta da --AnticoMu90 (msg) 13:54, 19 dic 2024 (CET)

Valutazione

• Contrario Per il criterio 4 perché la voce è senza immagini.—super nabla¶ 13:58, 19 dic 2024 (CET)

L'immagine c'è [@ Super nabla], è inserita nel template.--AnticoMu90 (msg) 14:01, 19 dic 2024 (CET)

Va bè, [@ AnticoMu90]. 2° me non è questo che si aspettava chi ha scritto la linea guida. Uno screen da OpenStreetMap c'è per quasi tutte le voci che trattano un qualcosa del mondo reale. Per me la mappa del sinottico non aggiunge molto rispetto alle coordinatee GPS pure. Qui ci vorrebbe una foto vera e propria dell'isola, 2° me.—super nabla¶ 16:48, 19 dic 2024 (CET)

Giusto nella homepage è comparsa di recente una voce di qualità che usa una mappa.--AnticoMu90 (msg) 18:04, 19 dic 2024 (CET)

:::::[↓↑ fuori crono][@ Super nabla] è stata caricata un'immagine migliore.--AnticoMu90 (msg) 08:12, 20 dic 2024 (CET)

• Commento: Non mi torna una cosa... Se sull'isola ci sono circa 1000 abitanti, l'isola è di 2000 m² e un km² è ampio 1000000 m², allora la densità media dovrebbe essere di circa 500000 abitanti per km², quasi 8 volte rispetto al 65500 abitanti per km² riportato sia nel corpo della voce che nel template sinottico. Non vorrei dire una sciocchezza, vi prego correggetemi se sbaglio --Jack Reev (msg) 18:14, 19 dic 2024 (CET)

  l'avevo notato anch'io. il dato di 65.500 ab/kmq vien fuori con il dato della popolazione nel 2009: 131 abitanti (versione inglese di wikipedia). d'altronde non credo proprio che una superficie di 2000 mq possa ospitare 1000 persone in pianta stabile: ci sarebbe una persona ogni due metri quadri, palesemente assurdo. guardando anche le wiki spagnola e tedesca saltano fuori dati diversi. --31.221.196.255 (msg) 19:00, 19 dic 2024 (CET)

Caspita a questo non avevo fatto caso. Vi invito a sistemare la cosa perché non saprei da dove cominciare Aspettate un secondo. Quello che è scritto non è errato. La fonte numero 1 riporta che I visited the most crowded island on Earth - where more than 1,000 people live on a cramped 0.49-acre outcrop, quindi non so che dirvi.--AnticoMu90 (msg) 19:28, 19 dic 2024 (CET)

[@ Jack Reev] ho controllato la fonte di Al Jazeera e quella afferma che il numero di abitanti è di oltre 500. Ho quindi modificato il testo di conseguenza.--AnticoMu90 (msg) 08:19, 20 dic 2024 (CET)

• Contrario se non vengono chiariti i dubbi di cui sopra e lo status della foto. L'immagine rende molto bene l'idea, ma potrebbe essere una copyviol, dato che su Commons è nel pubblico dominio, ma non si trova da nessuna parte il rilascio da parte dell'autore in PD. Anzi, sulla fonte da cui è stata presa viene riportato esplicitamente "YASUYOSHI CHIBA/AFP/Getty Images" --Anonimo88 (msg) 08:56, 20 dic 2024 (CET)

[@ Anonimo88] i dubbi sono stati appena chiariti dal sottoscritto. Ho modificato il testo. Per quanto riguarda la foto... Hai ragione. Proviene da "Il Post".--AnticoMu90 (msg) 10:06, 20 dic 2024 (CET)

[@ AnticoMu90] Ok, grazie - per la foto, potrebbe valere la pena contattare l'autore per provare ad ottenere un'autorizzazione VRTS? --Anonimo88 (msg) 21:13, 22 dic 2024 (CET)

Scusa ma non ho capito la domanda [@ Anonimo88].--AnticoMu90 (msg) 22:15, 22 dic 2024 (CET)

[@ AnticoMu90] Se non è ragionevolmente possibile ottenere un'opera equivalente con licenza libera (vedere Wikipedia:EDP_per_it.wiki), si può chiedere all'autore il permesso di utilizzarla solamente per wiki (vedere Wikipedia:Copyright_immagini/Modello_autorizzazione#Autorizzazione_solo_per_Wikipedia), non so se si rientra in questo caso. Oppure si potrebbe provare a chiederne una sotto licenza libera --Anonimo88 (msg) 16:45, 23 dic 2024 (CET)

Non saprei da dove iniziare.--AnticoMu90 (msg) 19:05, 23 dic 2024 (CET)

Wainhouse Tower

Fino a dove può spingersi la volontà umana di dare fastidio al prossimo? Molto lontano, se si ha tempo e denaro, e lo scoprì a proprie spese un politico britannico che si ritrovò un'intera torre sopra casa sua perché stava antipatico al vicino!

Voce da me creata. Proposta da -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 18:30, 20 dic 2024 (CET)

Valutazioni

• Favorevole se si rende più chiaro il passaggio durante la seconda guerra mondiale la Torre Wainhouse funse da punto di avvistamento per l'esercito britannico nell'ambito del sistema Dowding, linea di difesa pensata dal generale Hugh Dowding al fine di scoprire eventuali incursioni aeree da parte della Wehrmacht sul suolo britannico.[4] Oltretutto la nota 4 non riporta quell'informazione. A parte questo, la voce è davvero divertente e merita un posto in questa rubrica.--AnticoMu90 (msg) 20:08, 20 dic 2024 (CET)

  [@ AnticoMu90] sì non c'è riportato direttamente nella fonte, ma il sistema di difesa inglese durante la battaglia d'Inghilterra e oltre era quello ideato dal generale Dowding, che si basava su punti di avvistamento fisici, e questa torre lo era, non c'è quindi ambiguità visto che la fonte da come è formulata può riferirsi solo a quello, che era unificato per tutto il paese. P.S. la voce non è una traduzione. --Cosma Seini (🧂msg🧂) 22:11, 20 dic 2024 (CET)

  [@ AnticoMu90] Aggiungo che forse le incursioni aeree le faceva la Luftwaffe, non la Wermacht.--Mauro Tozzi (msg) 08:55, 21 dic 2024 (CET)

  [@ Mauro Tozzi] corretto, hai ragione. --Cosma Seini (🧂msg🧂) 12:11, 21 dic 2024 (CET)

• Favorevole Sí, mi sembra molto adatta alla rubrica.—super nabla¶ 23:14, 20 dic 2024 (CET)

Commento: Mi sono permesso di spostare la voce a Wainhouse Tower. "Torre Wainhouse" e le altre nomenclature italianizzate erano probabilmente frutto di una forzatura e una ricerca originale. Su Internet non si trova nessuna fonte che la chiama "Torre Wainhouse".--AnticoMu90 (msg) 17:36, 22 dic 2024 (CET)

[@ AnticoMu90] era semplicemente la traduzione del titolo (che non era niente di inventato ma aderente all'originale). Lo spostamento si poteva proporre qui prima, ma ormai va bene così. --Cosma Seini (🧂msg🧂) 17:39, 22 dic 2024 (CET)

Va beh dai, non dobbiamo essere sempre così fiscali anche sulle cose meno importanti. Ho notato questa imprecisione e ho provveduto a modificare la voce. Servono fonti attendibili per giustificare un titolo in italiano e non ne ho trovate.--AnticoMu90 (msg) 17:41, 22 dic 2024 (CET)

Insomma, visto che se ne sta discutendo poteva essere opportuno proporlo prima. Inoltre, tradurre un termine da un'altra lingua non è RO (lo sarebbe se ci fossero ragionamenti sull'origine del nome non corroborati da fonti, ad esempio, ma una traduzione "naturale", come in questo caso, non è RO, se parli in italiano di una torre in Inghilterra non la chiami "tower", ma appunto "torre (di)"). --Cosma Seini (🧂msg🧂) 17:51, 22 dic 2024 (CET)

Con tutto rispetto, ma se insisti non cambio idea.--AnticoMu90 (msg) 17:54, 22 dic 2024 (CET)

Non è mia intenzione farti cambiare idea, so bene che non succederà. Ti sto solo facendo notare che c'era un diverso modo più corretto di operare, per la prossima volta ricordalo. --Cosma Seini (🧂msg🧂) 18:00, 22 dic 2024 (CET)

Per la prossima volta ricordalo cosa? Veramente non prendo lezioni sbagliate da nessuno. Non insistere per piacere.--AnticoMu90 (msg) 18:08, 22 dic 2024 (CET)

Ti ho contestato il merito? No. E' il metodo che era rivedibile, non mi pare di aver detto altro né sto insistendo a riportare tutto come prima (anche se la forma non mi pareva affatto scorretta, non essendo affatto RO). Se altri volessero dire la loro, meglio sarebbe. --Cosma Seini (🧂msg🧂) 18:24, 22 dic 2024 (CET)

Anch'io sono contrario allo spostamento; scusa antico, non ce l'ho con te, ma non c'è nessuna forzatura e il metodo soprattutto non va bene. Non c'è forzatura di nulla: è una torre e con tale nome è stata chiamata; mi sembra piú riconoscibile e piú inclusivo il titolo precedente e, scusa, ma non mi sono piaciuti i toni con Cosma qua sopra, che non ti ha fatto nulla di male. Visto che lo spostamento è senza consenso e non di quelli effettuabili per WP:BB direi di ripristinare.—super nabla¶ 20:07, 22 dic 2024 (CET)

Mi scuso se non mi sono consultato prima di procedere. Personalmente mi sembrava un'operazione normale, ma evidentemente ho sbagliato e se lo ritenete necessario potete ripristinare il primo titolo. Per contro cambio il mio parere in Contrario per i motivi che ho già espresso, altrimenti se il titolo sarà in inglese mi dichiarerò Favorevole. Non lo scrivo per capriccio. Davvero. Ma perché sono preoccupato che il titolo italiano sia errato.--AnticoMu90 (msg) 21:55, 22 dic 2024 (CET)

@AnticoMu90, non c'è problema! 😊 Io proporrei intanto di ripristinare e di discuterne con calma (altrove, non qui); però, sentiamo anche cosa ne pensano gli altri ovviamente (o se vuoi aprire tu magari una discussione in dp:architettura o altrove, fa' pure magari). Su quale sia preferibile non ho una certezza assoluta, ma sul fatto che quello «italiano» Torre Wainhouse sia corretto non c'è dubbio: questa discussione mi ricorda tanto una simile in dp:università in cui si discuteva per «University of ...» e «Università di ...». Wainhouse è il cognome di chi ha fatto la torre, come succede per Torre Guinigi, Torre Caetani, ma anche Torre degli Asinelli ecc. Non può esserci ricerca originale di alcun tipo: il titolo non è ambiguo e può significare una cosa sola, che tutti capiscono quando leggono. Poi avrei dei motivi miei sul perché, 2° me, il titolo italiano è preferibile in questo caso ma semmai se ne parla in alttra sede. Ciau.—super nabla¶ 00:45, 23 dic 2024 (CET)

@Super nabla Mmm, questo ragionamento sul cognome però mi pare una dimostrazione che il titolo attuale sia una RO... Un conto è usare il nome comune ("torre"), e allora dirò "le torri di New York", non "le New York's towers". Un altro però è tradurre un nome proprio sulla base di un ragionamento personale. Poi, dall'inglese è facile, ma se ci troviamo a farlo dal lettone, per dire? Ci troviamo a discutere del genitivo lettone per decidere di un titolo, come si faceva anni fa al progetto politica? IMHO ci si deve basare sulle fonti, si può lasciare una prevalenza all'italiano quando le fonti sono in entrambi i sensi, ma inventarci noi traduzioni ricostruendo come sarebbe chiamata la torre se fosse in Italia, è una RO... ----Friniate ✉ 15:45, 24 dic 2024 (CET)

[@ friniate] Ti ringrazio per aver condiviso il tuo pensiero. In questo caso non sono affatto d'accordo. La RO è esclusa, perché la RO, come dice il nome, indica qualcosa di «originale» o di «creativo». Qui non vedo alcuna creatività (torre è e torre rimane); esattamente come se dico Università di Zaozhuang: nessuno ne ha mai sentito parlare, ma tutti capiscono cos'è. Non c'è ambiguità né possibilità di fraintendimento, né creatività e quindi la RO è, 2° me, categoricamente esclusa; ci sarebbero anzi, 2° me, motivi di pensare che serviamo meglio al nostro scopo di dare conoscenza a tutti usando la lingua locale (maggiore riconoscibilità e accessibilità). Cosa, 2° me, molto piú importante: quest'interpretazione di WP:RO che finsice per ritenere le lingue di grande diffusione «piú corrette» e le lingue di minore diffusione «meno corrette» danneggia le culture minori; sulla base di quest'interpretazione di RO, non dovrebbe proprio esistere nessun titolo in lingua su WP in telugu, in ewe, ma nemmeno in hindī (che è la quarta lingua piú diffusa al mondo, ma ha un'editoria piuttosto povera). Dovendo scegliere tra un presunto prestigio e "corettezza" offerto da una lingua diffusa e l'inclusione e accessibilità offerta da una lingua locale, per me pesa molto piú la seconda (preferisco che esista WP in telugu) e mi sembra che questa scelta sia legittima e ricada negli scopi di progetto. Poi, ovvio, si discute caso per caso. Nella fattispecie, c'è una discussione in corso qui: Discussione:Wainhouse Tower.—super nabla¶ 16:23, 24 dic 2024 (CET)

@Super nabla Non avevo visto la discussione in corso, mi sposto lì. ----Friniate ✉ 16:28, 24 dic 2024 (CET)

• Premetto che comunque sono Favorevole perché la curiosità è ovvia e costruire una torre di più di 80 metri per spiare un vicino odiato credo sia una delle migliori idee mai partorite da mente umana (mi immagino la scena di Shrek al cospetto del castello di lord Farquaad: "Credi che serva a compensare qualcos'altro?"). Ma detto questo, vorrei tornare un momento sul titolo, perché non è sbagliato (esempio con la Tower of London che chiamiamo Torre di Londra) ma non so se sia... comune. Un po' come Buckingham Palace, su internet si trovano pochissimi risultati in italiano che lo chiamato "Palazzo Buckingham" o "Palazzo di Buckingham"; così anche per la Wainhouse Tower, che viene chiamata in molti risultati che ho trovato con in nome in inglese, mentre "Torre Wainhouse" l'ho trovato solo in pochi risultati che non fossero in spagnolo o su siti che traducono automaticamente dall'inglese. É una quisquilia, ma ma boh, mi ha fatto pensare prima di andare a dormire e potrei aver detto anche il prodotto di questa statuetta tipica catalana (ok da proporre per la rubrica in futuro), però ci si possono spendere due secondi secondo me. Detto questo, ottima voce e complimenti per averla scovata e scritta da 0! --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 02:41, 23 dic 2024 (CET)

Al limite il titolo corretto è "Torre di Wainhouse", dal momento che è colui che l'ha commissionata.--AnticoMu90 (msg) 13:39, 23 dic 2024 (CET)

• ...

Moon tree

Alberi che vennero portati sulla Luna dall'equipaggio dell'Apollo 14 e una volta tornati sulla Terra riuscirono a germinare e vennero piantati in molti luoghi degli Stati Uniti e del mondo (uno si trova anche in Italia)

Proposta da --Corno Bob Evans (msg) 08:07, 23 dic 2024 (CET)

Valutazione

• Allora la voce mi ha incuriosito, ma sono Favorevole se viene cambiato qualcosa, perché secondo me ci sono delle cose da sistemare: prima di tutto, sul modello della voce inglese, aggiungerei una colonna con le bandiere e lo stato USA o del mondo in cui si trova l'albero nelle tabelle, per facilitarne la ricerca e la comprensione. Inoltre, secondo me andrebbe aggiunta qualche info: a chi sono stati donati e perché? Esistono ancora tutti questi alberi o qualcuno non è sopravvissuto? Se per queste domande magari posso aggiungere qualcosa io, vi prego di aiutarmi con le tabelle, perché sono un Sega Mega Drive. --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 11:53, 23 dic 2024 (CET)

  @PapaYoung89 ok, ti aiuto, ma le bandiere le metteresti dello Stato (es.: Alabama) o del Paese (es.: Stati Uniti)? Come facciamo di solito su itwiki?—super nabla¶ 12:00, 23 dic 2024 (CET)

  @Super nabla Forse meglio metterle degli stati degli USA (es: Arkansas)? Perché essendo in prevalenza negli USA questi alberi secondo me renderebbe più facile la localizzazione a colpo d'occhio, ma se su itwiki è uso mettere quella a stelle e strisce va benissimo così per me. --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 12:03, 23 dic 2024 (CET)

  @PapaYoung89 intanto ho Fatto mettendo le bandiere nazionali, ma puoi anche cambiare nell'altro modo.—super nabla¶ 13:10, 23 dic 2024 (CET)

  [↓↑ fuori crono]@PapaYoung89 Gli stati degli USA sono comunque già indicati in un'altra colonna della tabella.--Mauro Tozzi (msg) 08:02, 28 dic 2024 (CET)

  Per la domanda a chi sono stati donati c'è la tabella dove vengono elencati i luoghi in cui sono state donate, invece per l'altra domanda tu dico che è tutto scritto nella tabella, dove c'è una nota che indica nel caso l'albero sia morto, in sua assenza vuol dire che l'albero è vivo e vegeto --Corno Bob Evans (msg) 14:49, 23 dic 2024 (CET)

• Favorevole Sí. C'è qualche cella vuota nella tabella e anche quel «Residenza privata?» sarebbe da chiarire.—super nabla¶ 19:27, 23 dic 2024 (CET)

  Tra ieri e oggi ho riempito diverse celle vuote tramite l'archivio della Nasa (nota 13). Di quelle non riempite non ho trovato informazioni --Corno Bob Evans (msg) 12:27, 25 dic 2024 (CET)

Golfballia ambusta

Voce di una strana specie fungina ufficialmente descritta, ma che si rivelò una bufala in grado di mettere in discussione la definizione di fungo.

Proposta da --Endryu7^msg 15:06, 24 dic 2024 (CET)

Valutazione

• Commento: Con la presenza dell'avviso O la voce non è candidabile secondo il punto 5. --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 15:38, 24 dic 2024 (CET)

  Non è più orfana, vedo che ora è linkata da Richard William George Dennis (Se è così importante per la questione "Che cos'è un fungo?" forse sarebbero utili 2-4 righe in Fungi, con wikilink alla voce). --Meridiana solare (msg) 23:31, 24 dic 2024 (CET)

• Voce divertente su un argomento spunto di riflessione. Tuttavia l'unica immagine non rappresenta il soggetto ma un fungo simile al soggetto della bufala (lo Scleroderma citrinum). Favorevole se si trova una foto idonea --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 14:43, 25 dic 2024 (CET)