FootKalos1597

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, FootKalos1597!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 18:30, 25 apr 2017 (CEST)

Colori e simboli della Juventus Football Club

Ciao. Prima di tutto ti ringrazio e faccio i complimenti, per il lavoro che stai portando avanti (qui e su Commons) circa le divise juventine; allo stesso tempo, tuttavia, ti chiedo di prestare maggiore attenzione, dato che sono stato costretto ad annullare (qui e su Commons) alcune tue modifiche/upload che non trovavano riscontro nella realtà - vedi ad es. le third di metà anni 90. Un saluto e buon proseguimento :-) . danyele 18:37, 20 gen 2019 (CET)

Se hai correzioni da suggerire fai pure. Io mi sono dovuto basare su foto di squadre che non aiutano e discussioni, quali quelle sulla pagina di Granata92, che non danno sempre idee precisissime. --FootKalos1597 (msg) 21:56, 21 gen 2019 (CET)

Modello atomico di Rutherford

per pietà :)), metti le fonti alle tue modifiche, qui non siamo tutti fisici ;)!! --2.226.12.134 (msg) 18:43, 28 apr 2019 (CEST)

Niels Bohr tra l'altro dev'essere stato un calciatore importante nella sua epoca, solo che non esiste più quasi nulla che possa essere d'aiuto in materia, oggi.. --2.226.12.134 (msg) 18:46, 28 apr 2019 (CEST)

Avviso

Ciao FootKalos1597!
Questa pagina di discussione utente non è uno spazio privato dell'utente di cui si può disporre come si vuole, ma uno strumento di servizio utilizzato dalla comunità per comunicare con te. I messaggi in questa pagina non si possono cancellare, ma al massimo archiviare (spostare in una sottopagina).
Tuttavia, se non sei più un utente attivo/a e desideri vedere cancellata questa pagina, puoi richiedere la chiusura di questo account. In alternativa, se non vuoi chiudere l'account, ricorda che puoi comunque sempre chiedere un cambio di nome utente, purché tu non gestisca più utenze contemporaneamente.
NB. Ricordati di effettuare il login prima di procedere con queste richieste. Grazie!

--Luke Stark 96 (msg) 13:33, 24 giu 2019 (CEST)

Citando la pagina Wikipedia:Pagina utente:

«È possibile inoltre cancellare i vandalismi, i messaggi contenenti spam e gli interventi provocatori senza bisogno di archiviarli [...].»

A mio modesto avviso, l'utente di cui avevo cancellato il post, mi ha deliberatamente canzonato, usando il mio username per sottintendere una mia presunta mancanza di competenza a riguardo della tematica dell'articolo che ho modificato. Io apprezzo la critica costruttiva, ma quella non lo era affatto, a mio modesto avviso. Non è critica costruttiva se mentre dico ad un utente di citare le fonti lo prendo in giro perché uno che si chiama xxxPincoPalloxxx non dovrebbe occuparsi di tematiche scientifiche.

[@ Luke Stark 96]

--FootKalos1597 (msg) 18:29, 24 giu 2019 (CEST)

Kit portiere Juve

Ciao, ho visto che in passato nei hai creati molti di kit riguardo i portieri delle vecchie stagioni, per cui credo che te la sai cavare a differenza mia riguardo i kit e ti segnalo l'ultima discussione in questa voce. Oggi mi è stato invitato a scaricare ed iniziare ad imparare ad usare il programma GIMP, utile per la creazione di questi kit. Trovo davvero molte difficoltà nell'usarlo.--80.183.57.232 (msg) 19:27, 11 ago 2019 (CEST)

Credo di avercela fatta, devo solo aggiungere i "pezzi" dei kit su commons.--80.183.57.232 (msg) 20:21, 11 ago 2019 (CEST)

Alla fine ci sono riuscito, ho creato il kit e adesso è disponibile.--80.183.57.232 (msg) 20:58, 11 ago 2019 (CEST)

Redirect Teorema di Liouville (meccanica Hamiltoniana)

Già due giorni addietro ti era stato detto che il redirect non è orfano e non può esere cancellato. Se vuoi cancellarlo preffedi ad orfanizzarlo e solo allora puoi chiederne la cancellazione.--Burgundo (msg) 15:04, 29 ago 2019 (CEST)

Terminologia fisico-matematica

Caro FootKalos1597,

ho visto che hai fatto diversi edit alla voce Lagrangiana. In buona parte li condivido, però vorrei richiamare la tua attenzione su una questione.

Notazione e nomenclatura, in matematica, sono tutt'altro che standardizzate. In particolare, per la fisica matematica si trovano notazioni e termini a volte diversi a seconda che si consultino testi di meccanica analitica o testi di meccanica razionale (in particolare quelli destinati a studenti di ingegneria). Le notazioni matematiche nelle voci di WP sono spesso confuse e contraddittorie, per effetto di edit successivi di utenti diversi non coerenti con quello che era già scritto, e per questa ragione credo che prima di fare modifiche delle notazioni (che possono migliorare la situazione ma anche peggiorarla) converrebbe proporle nella talk della voce e attendere altri pareri.

Ad esempio, a me suona un po' strana l'espressione "momento lineare coniugato" che tu hai sostituito (anche come redirect) a "momento coniugato". Per quanto risulta a me, "momento lineare" ha un significato preciso (in meccanica classica è un sinonimo di "quantità di moto" o "impulso") mentre il "momento coniugato" a una coordinata lagrangiana coincide con la derivata della Lagrangiana rispetto alla corrispondente componente della velocità. Quindi l'unico caso in cui "momento lineare" e "momento coniugato" coincidono è quando le coordinate lagrangiane sono cartesiane ortonormali; la dicitura "momento lineare coniugato" non ricordo di averla trovata in nessun testo. Puoi indicare a quale testo fai riferimento tu?

L'espressione "momento lineare coniugato" è usata nella voce meccanica hamiltoniana, ma per l'appunto secondo me è impropria (non c'è, per quanto riesco a vedere, in nessuno dei testi riportati nella bibliografia, anche se in questo momento non ho modo di consultare il Fasano-Marmi) e anziché "esportarla" in altre voci sarebbe più opportuno correggerla (eliminando l'aggettivo "lineare"). --5.90.1.148 (msg) 12:00, 30 ago 2019 (CEST)

Caro [@ 5.90.1.148], io ho trovato quella dicitura in una vecchia edizione del libro sulla meccannica razionale di Roberto Marcolongo. Nel testo in sé, nella sezione in cui si disquisiva in proposito delle equazioni di Hamilton, veniva omessa una terminologia che indicasse il nome della coordinata $p_{k}$. Comunque, in una nota a veniva riportato che William Rowan Hamilton l'avesse chiamata conjugate momentum, che spesso era stata tradotta in lingua italiana come "momento coniugato". Tuttavia, a detta dell'autore, la traduzione era impropria, poiché in inglese con momentum s'intende per l'appunto la quantità di moto, mentre il corrispettivo di "momento" è moment. Pertanto, si suggeriva come traduzione quella di "momento lineare coniugato", proprio perché avrebbe sottolineato il legame dimensionale con la quantità di moto, di cui la dicitura "momento lineare" è sinonimo, senza, tuttavia, che si venisse a creare ambiguità con la quantità di moto/momento lineare vera e propria in virtù dell'aggettivo "coniugato", che ne specificasse la natura. Anche lì, poi, andava a specificare come quantità di moto e momento lineare coincidessero solo nel caso in cui le coordinate scelte fossero state una base ortonormale dello spazio delle fasi.

Ora io non so se in altri testi, o in altre edizioni o del medesimo testo a cui faccio riferimento io, si sia continuato a preferire questa dizione o meno e non ho alcuna competenza per dire quale sia più o meno opportuna a livello linguistico, al di là delle necessarie puntualizzazioni in campo fisico. Ammetto comunque l'errore, sono stato sciocco a non aver pensato di segnalare la fonte. Quale sarebbe, secondo te, l'opzione migliore? Mettere entrambe le dizioni? Soltanto una delle due? Una nel testo l'altra in nota? --FootKalos1597 (msg) 14:16, 30 ago 2019 (CEST)

Guarda, il punto di vista di Marcolongo nel 1905 è da prendere con le molle. A quei tempi la Meccanica Razionale si concentrava su tutt'altro, la meccanica analitica era quasi una novità e le traduzioni dei termini inglesi ancora incerta. Il problema sollevato da Marcolongo si pone solo per un eventuale uso di "momento" senza alcun aggettivo: perché in questo caso "momentum" sarebbe effettivamente da interpretare come quantità di moto, e quindi non si dovrebbe tradurre solo con "momento" che è troppo generico. Invece la differenza di uso (in inglese) di "moment/momentum" non è significativa: in alcuni contesti i due termini sono usati come sinonimi (ad esempio moment map e momentum map sono la stessa cosa). Quando è accompagnato da aggettivi, oggi, lo si traduce con "momento" ("energy-momentum tensor" si traduce preferibilmente con "tensore energia-impulso", ma appunto in quel caso non ci sono aggettivi).

Nell'ambito della meccanica analitica l'espressione "momento coniugato", senza ulteriori aggettivi, è quella che oggi si usa correntemente in italiano (con buona pace di Marcolongo: ma ci sono altre ragioni per cui eviterei di usare come fonte un testo così vetusto, così come eviterei di usare il Finzi-Pastori per il calcolo tensoriale ecc.).

Scrivere "momento lineare coniugato" secondo me è del tutto fuorviante, per due ragioni:

1. il momento coniugato a una coordinata coincide con una componente del momento lineare (quantità di moto) se si stanno usando coordinate cartesiane, ma non in generale: ad esempio, il momento coniugato a una coordinata angolare è una componente del momento angolare, che è una grandezza fisica diversa;
2. in generale, scrivere "lineare" potrebbe aver senso solo nel caso in cui (i) lo spazio delle configurazioni è uno spazio lineare; (ii) le coordinate lagrangiane sono coordinate cartesiane; (iii) la Lagrangiana è quadratica nelle velocità (il che in meccanica di regola succede, ma non è un'ipotesi del formalismo lagrangiano in generale, ad esempio per la particella relativistica non è così). In casi diversi da questo non c'è alcuna proprietà che permetta di definire "lineare" il momento coniugato a una coordinata.

Quindi io raccomanderei fortemente di cancellare ovunque l'aggettivo "lineare" in tutte le attuali occorrenze di "momento lineare coniugato".

A parte questo, una possibile fonte di ambiguità nelle formule è la confusione fra potenziale ed energia potenziale. Nei testi di fisica generale si tende ad identificare i due concetti, ma in meccanica analitica le due quantità hanno segno opporto. Personalmente io tendo a denotare il potenziale con U e l'energia potenziale con V, ma non tutti fanno così e quindi prima di sostituire in una formula U con V, o viceversa, è bene guardare che notazione è stata usata in altre sezioni e nelle altre voci collegate.

Infine, la questione delle maiuscole ("Lagrangiana" e "Hamiltoniana"). Io tendo a preferire la maiuscola, in entrambi i casi, però è veramente solo una questione di gusti. Dato che siamo su Wikipedia, forse converrebbe attenersi alle convenzioni generali di stile, che sulle maiuscole sono piuttosto restrittive.

In tutti i casi, se hai dei dubbi sulle modifiche da fare (e fai bene ad averne, se non sei più che esperto della materia: di dubbi ne ho anch'io che insegno meccanica analitica da quasi trent'anni) conviene discuterne prima nella talk page della voce. Anche perché tu fai tante modifiche tutte insieme, il che rende un po' difficile intervenire sulle modifiche fatte. --91.81.160.248 (msg) 18:47, 30 ago 2019 (CEST)

Caro [@ 91.81.160.248],

chiedo venia allora per la mia eccessiva fiducia in testi che utilizzano una nomenclatura palesemente vetusta e nel mio eccessivo zelo nell'adottarla. A questo punto mi chiedo se non avrebbe senso, quanto meno a livello di community, aprire un topic apposito per stabilire una nomenclatura che possa essere quanto più possibile coerente e standardizzata, almeno all'interno di Wikipedia. In modo che chi vi navighi al suo interno non possa incontrare le medesime difficoltà che si hanno leggendo i vari testi che si sono occupati dell'argomento, con le mille possibili convenzioni. Ancor meglio, si potrebbe creare una pagina glossario che contempli tutti i possibili sinonimi della nomenclatura che, come community, si deciderà di adottare.

--FootKalos1597 (msg) 19:48, 30 ago 2019 (CEST)

Ascissa curvilinea

Sta qui: Curva_piana#Ascissa_curvilinea--Mat4free (msg) 11:22, 5 set 2019 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile FootKalos1597,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:15, 18 feb 2020 (CET)

Divise portiere Juve

Ciao. In questa stagione la Juventus ha utilizzato uno speciale quarto kit in campionato contro il Genoa lo scorso ottobre, infatti qui puoi notare tale kit. Abbinati ad esso, sono stati rese note due nuove divise del portiere ancora da inserire:

Questa la prima, che sarebbe la 6ª portiere

Maglietta Pantaloncini Calzettoni

Questa la seconda, che sarebbe la 7ª portiere

Maglietta Pantaloncini Calzettoni

Le puoi fare? Grazie anticipatamente.--87.19.106.54 (msg) 20:10, 29 mar 2020 (CEST)

Duca di Parma e Piacenza

Ciao. Ho visto che hai corretto vari link, ma non ha molto senso creare un piped link che punta a un redirect quando già il wikilink da solo puntava a un redirect, come ad esempio fatto qui^112057084 e in parecchie altre voci--Parma1983 13:51, 9 apr 2020 (CEST)

Sockpuppet

Ciao, hai letto per caso le linee guida riguardo ai sockpuppet? In particolare: "In ogni caso ti chiediamo di scrivere chiaramente se una tua utenza è un sockpuppet (non è necessario dichiarare quale sia l'utenza principale), in quella stessa pagina utente." Grazie --Ruthven (msg) 13:31, 17 giu 2020 (CEST)

Ti ringrazio, perché non ne ero a conoscenza e non era a conoscenza nemmeno la persona che vive con me e che utilizza il mio stesso PC. Personalmente non ho mai curato la mia pagina utente e non ho pensato al fatto che se la presenza di due utenti che accedono tramite lo stesso indirizzo IP potesse essere interpretata come attività sospetta. Spero che una tardiva indicazione dell'esistenza di uno pseudo-utenza multipla venga interpretata come una scusa... A questo punto mi chiedo se abbia senso modificare la pagina utente, rischiando di scadere nel Wikipedia:È stato mio fratello oppure chiudere quell'account, chiedendo al mio congiunto in questione di aprirne un altro. Sono ben accetti consigli.--FootKalos1597 (msg) 14:28, 17 giu 2020 (CEST)

Guarda, di base presupponiamo buona fede. È vero però che intervenite regolarmente sulle stesse voci, che è l'aspetto più problematico qui.

Come prima cosa, basta che ognuno scriva nella sua pagina utente qualcosa come "Conosco personalmente l'[[Utente:XXX|XXX]] e ci capita di condividere lo stesso IP/computer".

Il secondo aspetto è più delicato, ma centrale. Dovreste evitare di intervenire sulle stesse voci e mai e poi mai nelle stesse discussioni. È evidente che l'uno può influenzare l'altro e, se non è un sockpuppet, è sicuramente un caso di meatpuppet che va evitato nelle discussioni comunitarie. Se siete trasparenti e rispettosi delle discussioni comunitarie, non ci dovrebbero essere problemi. --Ruthven (msg) 16:33, 17 giu 2020 (CEST)

Chiedo nuovamente venia, non ho mai pensato di dover monitorare il comportamento di chi mi dice: "Non preoccuparti ti do una mano io con il mio account...". Non immaginavo che potesse causare guai. Intanto gli dirò di inserire sulla sua pagina il disclaimer che mi hai suggerito di usare, inoltre, concorderemo assieme le pagine e le discussioni dove interverrà uno e dove interverrà l'altro, in modo da evitare che si verifichino ancora queste situazioni spiacevoli. Sono sicuro che entrambi teniamo al progetto di Wikipedia e vogliamo starci dentro secondo le regole e con la massima trasparenza.--FootKalos1597 (msg) 11:02, 18 giu 2020 (CEST)

Roberto I

Ciao, ho annullato questa tua richiesta perché se ci sono altre voci che corrispondno allo stesso titolo le due opzioni sono queste due: fare una disambigua direttamente al posto del redirect oppure in un'altra pagina qualora una di tali voci sia considerata nettamente prevalente sulle altre. Eventualmente puoi parlarne qui: Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività. --ArtAttack (msg) 13:59, 29 ago 2020 (CEST)

Artabano II

Ciao. Artabano II è in realtà quello che su it.wiki è chiamato Artabano III, e c'è uno slittamento anche di tutti i seguenti. Per noi ci sono stati solamente tre Artabano (I, III, V), mentre in realtà erano I, II (il nostro III), III (non esistente su it.wiki) e IV (il nostro V). Perché hai cambiato il redirect? Quali sono le tue fonti? Io chiederei uno spostamento definitivo delle pagine così da ripristinare la numerazione accademica attualmente in uso. Grazie. --Fra00 11:59, 28 ott 2020 (CET)

"Artabano I" è un altro nome con cui è noto Arsace II. Pertanto "Artabano I bis" sarebbe "Artabano II" e qui si spiega lo spostamento del mio redirect. Quanto ad "Artabano IV", non possiede una pagina wiki ed è pressoché ignorato in quanto si trattò di uno dei tanti usurpatori che contesero il trono a Pacoro II, ma qualche storiografo lo ha contato ugualmente, facendo slittare in avanti di uno il numerale di Artabano V. La tua proposta è interessante ma uno spostamento a catena potrebbe risultare decisamente problematico e difficile da gestire.--FootKalos1597 (msg) 12:08, 28 ott 2020 (CET)

Arsace II era noto come Artabano I in una storiografia ormai datata e non più utilizzata. Quello che contese il trono a Pacoro II è in realtà Artabano III, mentre quello che noi chiamiamo Artabano III è in realtà Artabano II. Artabano V è invece Artabano IV, contando anche il rivale di Pacoro II. In pratica esistono i seguenti: Artabano I (127-124 a.C.), Artabano II (12-35), Artabano III (79-81, in opposizione a Pacoro II), Artabano IV (213-224). --Fra00 12:17, 28 ott 2020 (CET)

Io semplicemente mi sono attenuto alle informazioni che le pagine stesse riportavano, perciò il mio spostamento era un problema di coerenza interna a Wikipedia, non aveva una reale velleità correttiva. Se riesci a correggere effettivamente informazioni datate o errate hai tutto il mio appoggio e la mia collaborazione. Pertanto, effettua tutti gli spostamenti e le correzioni che ritieni opportuno fare.--FootKalos1597 (msg) 12:20, 28 ott 2020 (CET)

Perfetto, volevo solo capire se avessi fonti che differivano dalle mie. Grazie mille, buon lavoro. --Fra00 12:25, 28 ott 2020 (CET)

Tranquillo, evidentemente è stato solo un fraintendimento legato al fatto che queste pagine hanno proprio bisogno di una consistente e approfondita pulizia.--FootKalos1597 (msg) 12:27, 28 ott 2020 (CET)

Bonifaci

Ciao carissimo, volevo chiederti una cosa: come mai nella traduzione dei Bonifaci non avevi tradotto l'albero genealogico? Lo ritieni poco affidabile? Fabio Daziano (msg) 19:28, 13 dic 2020 (CET)

Ciao. No in realtà non c'entrano valutazioni di affidabilità. Tendo a posticipare queste operazioni perché l'interfaccia del sistema di traduzione automatica è pessimo per riportare gli alberi genealogici. Quindi preferisco sempre farlo dopo con calma per evitare errori legati alla cattiva visualizzazione. Se ti va di fare aggiunte che mi sono perso o non sono riuscito a mettere subito nelle pagine che traduco, sentiti sempre libero di farlo ;)--FootKalos1597 (msg) 23:25, 13 dic 2020 (CET)

Genoa Women vs Genoa CFC

Ciao. Fai attenzione, perché le due società sono differenti. Il template {{Calcio femminile Genoa Women}} fa riferimento alla società che fino al 2018 era la Lavagnese, mentre il template {{Calcio femminile Genoa}} fa riferimento alla sezione femminile del Genoa CFC. --GC85 (msg) 19:38, 17 lug 2021 (CEST)

Template:Calcio femminile Catania

Ciao. Non pensi sia più opportuno creare un nuovo template? Hai in pratica convertito un template riferito a una squadra di questi anni a un template per una squadra degli anni settanta. Quindi, direi sia proprio il caso di creare un nuovo template e annullare la modifica fatta a quello in oggetto. Grazie. --GC85 (msg) 19:46, 17 lug 2021 (CEST)

Oceano

Ciao FootKalos. Oceano non è una divinità marina, come spiega chiaramente la voce. Cito: egli era una divinità fluviale e con lo stesso nome veniva designato sia il fiume (o corso d'acqua) che il dio, ciò che del resto si usava fare anche per le altre divinità fluviali. Esiodo pare distinguere le acque fluviali dalle acque salate introducendo per quest'ultime Ponto. Per Oceano quindi va bene la Categoria:Divinità fluviali della religione greca, ma non la Categoria:Divinità marine della religione greca. --Agilix (msg) 15:01, 22 gen 2022 (CET)

Alcuni dubbi

Salve! Sono incappato nei tuoi contributi per caso, notando quanto fatto su Hatti (popolo). Mi ha leggermente sconcertato la tua trasformazione di Mossineci in redirect a Moschi. Su en.wiki (e non solo) le due voci sono mantenute separate. Sei sicuro che sia la cosa giusta da fare? Mi sembra un intervento ardito se fatto in assenza di fonti solide e di consultazione con il progetto:storia antica. Questa iniziativa mi ha spinto, mi perdonerai, a controllare gli ultimi tuoi edit e ho notato altre cose che mi hanno lasciato perplesso.

1. Hai spostato Ipotesi del substrato germanico (qui) in base alla tua lettura della voce. I titoli delle voci non dovrebbero però essere un nostro parto, ma riflettere la letteratura in materia, anche se ci sembrano incongrui. E' facile constatare che Germanic substrate hypothesis è forma usata in tantissimi libri. Se le fonti italofone non offrono nulla, una traduzione piana dell'inglese corrispondente mi sembra una scelta più prudente.
2. Hai trasformato Quarta, quinta e sesta derivata di posizione in redirect. Perché? Anche questa è una voce con interlink. Ne hai discusso con qualcuno al progetto competente?
3. Hai trasformato Strappo (cinematica) in redirect. Una voce con circa 40 interlink. Anche qui, è una cosa concertata?

Non trovo tuoi interventi al prg:storia antica, eppure ti sei mosso molto in questo settore. Sarebbe bene cercare un consenso preventivo a certe iniziative, se hanno un impatto significativo sui contenuti. Integrare una voce con fonti non ha bisogno di consenso, naturalmente, ma cancellare una voce (trasformandola in redirect) sì.

Non voglio sembrarti un ingrato. Ti contatto in termini del tutto interlocutori. Magari hai ragione su tutto, ma penso che sia bene avere le spalle coperte da consenso. Personalmente mi occupo di storia antica, in particolare di storia preclassica, ed è per questo che ho notato le tue iniziative in ambito Vicino Oriente antico. Grazie e buon tutto. :) --pequod^ø 22:23, 5 giu 2024 (CEST)

Salve, grazie per il tono garbato e la buona volontà a collaborare. Per quanto riguarda le pagine relative alla fisica ci sono state lunghe discussioni riguardo alle suddette derivate perché in principio ciascuna di esse presentava una pagina del tutto autonoma, ma ai tempi si decise di cancellarle e di accorparle in cinematica poiché erano tutte decisamente scarne. Pertanto non ho affatto agito di mia iniziativa, ma è stata una mossa concordata. Per quanto riguarda la pagina sul presunto substrato germanico non ho partecipato a una discussione, ma la situazione era veramente tragica perché ho scorporato quelle informazioni da una pagina chiamata "Vasconico" che era un potpourri confuso con tantissimi avvisi datati a quasi due decenni fa e per quanto io abbia considerato quel titolo integrandolo come redirect, pensavo che la mia scelta fosse più coerente con il contenuto del testo e meno ambigua in lingua italiana. Quanto alla storia antica, sono uno storico anch'io e sono profondamente interessato alla storia del Vicino oriente antico, ma non sola e, in generale, per le mie modifiche mi sono attenuto alla letteratura a me a disposizione (nello specifico i lavori dell'insostituibile prof. Liverani e qualche contributo di Lorenzo d'Alfonso nel caso specifico delle etnicità dell'Anatolia dell'età del bronzo e della prima età del ferro). Purtroppo, le condizioni delle pagine riguardo ai suddetti argomenti in en.wiki sono disastrose, perché lasciano larghissimo spazio a ipotesi campate per aria (si vedano i deliri linguistici di Vennemann) o a discorsi apertamente nazionalistici (come i tentativi di individuare gli antecedenti delle moderne nazioni in qualsiasi entità menzionata sin dall'età del bronzo o l'infinita rissa sull'Urheimat indoeuropea) e generalmente superati dalla storiografia più recente. Poi essendo en.wiki la più ricca di pagine, spesso molti preferiscono tradurre per la propria lingua proprio quelle pagine, con il risultato che affermazioni storiograficamente opinabili si diffondono a macchia d'olio abbassando il livello della produzione wikipediana.

Spero di aver chiarito tutti i tuoi dubbi sul mio agire. Ho cercato solo di fare del mio meglio per la community e per quanto ognuno di noi tenga ai contributi che fornisce a Wikipedia, quest'ultima è di tutti e tutti (con opportuni criteri) hanno diritto di dissentire e apportare gli opportuni correttivi se necessario. --FootKalos1597 (msg) 23:56, 6 giu 2024 (CEST)

"Liverani" e "insostituibile", due parole che sottoscrivo completamente. Vedo che andiamo d'accordo! :))))

Chiarisco che io mi interesso di storia, ma da dilettante. :) Adoro Liverani e l'ho usato in modo massiccio per scrivere su wp di Vicino Oriente antico, a partire dalla stessa voce generale.

Alla luce della tua risposta mi resta solo qualche dubbio sui Mossineci: potrebbe avere senso lasciare la voce indipendente e scrivere lì della problematica identificazione, con tutte le ipotesi del caso... Che ne dici? Intanto buon tutto e... contentissimo di aver trovato un dotto orientalista sospettoso delle traduzioni acritiche da en.wiki (io, sinceramente, le aborro). --pequod^ø 01:03, 7 giu 2024 (CEST)

"Dotto orientalista" è una parola grossa, diciamo che il Vicino oriente antico non è il mio principale interesse accademico, ma diciamo che sta al secondo posto. Io ho optato per l'accorpamento perché la pagina di per sé era veramente scarna (poche citazioni sparse in uno stile praticamente identico a quella sui Moschi). Poi in realtà la diatriba non è facilmente risolvibile, dato che la tradizione letteraria dell'etnografia greco-antica è quella che è e neanche l'archeologia può venire in soccorso aiutando a chiarire quali siano state entità socio-politiche concretamente esistite e quali siano stati fraintendimenti legati alla ricezione di tradizioni orali da parte del mondo greco. Poi come ho detto: "Wikipedia è di tutti", ciò significa che nessuna decisione è eterna, immutabile e indiscutibile entro i limiti del ragionevole. --FootKalos1597 (msg) 10:56, 7 giu 2024 (CEST)

Ok, "dotto orientalista" è una parola grossa, però te ne intendi a quanto sembra e del resto qui importa quel che facciamo (rielaborare fonti autorevoli) e non ciò che siamo (dotti o esperti), fermo restando che ciò che siamo può essere d'aiuto o d'impedimento a ciò che facciamo.

Io opterei per la separazione dei due lemmi perché la diatriba andrebbe illustrata più che risolta. Cercherei dunque di far corrispondere alla singola denominazione un singolo lemma. In altri casi (Amorrei = Amorriti) la corrispondenza è lampante e non avrebbe senso (l'esempio è inadeguato, lo so); qui invece l'unione in qualche modo forza una soluzione per una diatriba che, come dici, non è facilmente risolvibile. Due voci separate non significa che wp prenda le parti di chi dice che siano due cose diverse. Anche il fatto che l'impostazione generale delle wp sorelle sia questa secondo me è un indizio di quale strategia sia meglio adottare.

Beninteso, capisco che wp è di tutti e infatti non è mia intenzione insistere. Sto discutendo la cosa perché è tramite la discussione che secondo me si sostanzia quel "wp è di tutti". Ad ogni modo, fatti vedere al progetto:storia antica, anche perché c'è bisogno di pareri. Non so poi se ti occupi di storia romana: ho posto alcune questioni al progetto corrispondente, che però ultimamente è un po' deserto.

Buon tutto! --pequod^ø 18:38, 8 giu 2024 (CEST)

Necessità di indicare scorpori e traduzioni

Ciao, ti segnalo la necessità di indicare correttamente gli scorpori e le traduzioni, non solo con un cenno nell'oggetto delle modifiche, ma anche con gli appositi template: {{scorporounione}}, {{tradotto da}}. Questo per il metodo; quanto al merito, invito a essere prudente nella creazione di voci su ipotetici gruppi macro-dialettali, sui quali, al di là di qualche singolo autore, la communis opinio indoeuropeistica è spesso assai prudente... Molto più di en.wiki. Grazie, --CastagNa 23:53, 21 giu 2024 (CEST)

Grazie dei consigli. Quanto alle scelte di traduzione, le mie azioni sono per lo più dovute all'assenza totale di informazioni in merito sul it.wikipedia. Ad ogni modo, per mia prassi di traduzione tendo a smorzare sempre i toni entusiastici delle voci (spesso di qualità discutibile), puntando per lo più a rendere disponibile la letteratura riguardo i dibattiti storico-linguistici in corso. --FootKalos1597 (msg) 00:20, 22 giu 2024 (CEST)

@FootKalos1597 Ciao, vedo che non più tardi di 10 gg fa sei stato invitato ad usare appositi template ad esempio per le traduzioni, relativamente alla voce Lingua proto-anatolica vedo che però non hai seguito la raccomandazione che ti è stata data. Cerca di porci attenzione. Grazie. --Sanghino Scrivimi 09:33, 2 lug 2024 (CEST)

Chiedo scusa, ma io non ho ancora capito cosa fare e come farlo se uso lo strumento automatico di traduzione. --FootKalos1597 (msg) 11:10, 2 lug 2024 (CEST)

@FootKalos1597 Innanzi tutto dovresti in qualche modo farmi sapere che mi stai rispondendo, quindi o metti un "ping" qua, oppure rispondi sulla mia pagina di discussione. Detto questo, se "non sai", allora sospendi le traduzioni, studia, informati, leggi le molte guide disponibili. Ma vedo che anche poco fa hai pubblicato l'ennesima voce tradotta ..... male. E comunque, la cosa migliore, sarebbe non usare lo strumento automatico, intanto per iniziare. Grazie se vorrai collaborare. --Sanghino Scrivimi 01:08, 3 lug 2024 (CEST)

@Sanghino non è la prima volta che faccio o vedo traduzioni fatte da altri utenti e e nelle stesse guide di Wikipedia che fornisce i propri strumenti di traduzione non ho trovato indicazioni riguardo ai template di cui parlate. Detto ciò io faccio il meglio che posso per dare il mio contributo a Wikipedia, che è di tutti. Riconosco serenamente che ogni lavoro e perfettibile e ogni pagina può essere corretta, pertanto se le mie traduzioni non vanno bene sono lì pronte per essere sistemate da chiunque pensi possa fare di meglio. Detto ciò non credo sia necessario essere sgarbati e mostrarsi collaborativi, invece di aspettarsi che siano gli altri a mendicare supporto. Per come la vedo io Wikipedia è un gioco di squadra e se qualcuno si prende il disturbo di portare avanti un lavoro, altri possono aiutare a completarlo o migliorarlo come meglio credono e nel rispetto delle regole della community. Bastava dire quando inserire il template e quali dati usare nello specifico, l'avrei fatto all'istante e questi commenti piccati non sarebbero stati affatto necessari, quindi francamente non comprendo la necessità di questo atteggiamento simil-censorio. Spesso sento esperti di ogni sorta lamentarsi della cattiva qualità delle pagine o della totale assenza di queste e nella mia permanenza su Wikipedia ho sempre cercato di dare il mio contributo e di quello che ho studiato o approfondito, ma mi chiedo come si faccia a creare una comunità sana e cooperante se non si mantengono toni pacati e gentili con chiunque? --FootKalos1597 (msg) 12:28, 3 lug 2024 (CEST)

@FootKalos1597 Mi sembra di capire che hai preso come sgarbato il mio appunto. Ne prendo atto e non ho problemi anche a scusarmi, non era certo mia intenzione. Permettimi però di esprimere il mio di punto di vista, perchè per me, è sgarbato il non voler seguire le linee guida, i consigli e le raccomandazioni, il fatto che ci siano altri utenti che possono migliorare, integrare e correggere non significa che si debba fare un lavoro a metà tanto ci sarà sicuramente chi lo metterà a posto. Invochi lo spirito collaborativo, ma dal mio punto di vista, agire così non è per niente collaborativo, anzi. Ha molto più senso pubblicare nello spazio "bozza" e chiedere il supporto degli utenti per terminare il lavoro.

Per l'uso dei template forse ti sarà sfuggito ma se segui quanto indicato in AIUTO:Traduzioni vedrai che troverai tutto spiegato con dovizia di particolari. Grazie buon lavoro. --Sanghino Scrivimi 16:03, 3 lug 2024 (CEST)

@Sanghino accetto le scuse e mi scuso anch'io se sono sembrato poco collaborativo (non è mai mia intenzione lasciare le cose in sospeso), ma mi era sembrato di ricevere solo critiche piccate e suggerimenti a metà. Ora capisco la qualità opinabile delle voci anche su en.wikipedia (cerco al meglio di correggere i toni inopportuni che lì ottengono libero sfogo), ma posso avere una critica onesta e puntuale su cosa non va bene delle pagine da me pubblicate? Perché non mi pare mi siano state mosse critiche puntuali, ma sembra che tutti i miei lavori di traduzione abbiano una qualità pessima da capo a piedi. --FootKalos1597 (msg) 18:04, 3 lug 2024 (CEST)

@FootKalos1597 Cercherò di essere il più esaustivo possibile. Io non metto in dubbio la qualità della traduzione, su quella neanche ho la competenza per esprimermi. I miei suggerimenti riguardano tutte quelle linee guida che non hai seguito o che hai seguito solo parzialmente. Prendo ad esempio la voce Lingua proto-anatolica (qui trovi le differenze fra quanto hai inizialmente pubblicato e quanto è stato aggiunto in seguito, senza che ancora il lavoro sia concluso). Per prima cosa vedo che manca ancora il template "Tradotto da" che deve essere inserito nella discussione della voce stessa quando siamo in presenza di traduzione da altra wiki. Mancava il portale al progetto di riferimento, c'erano errori nelle note (e quando sono presenti errori nelle note la voce va a finire nelle segnalazioni qui e in questo momento ci trovo la voce Lingua proto-armena perchè immagino anche questa voce non abbia subito quel processo di revisione necessario prima della pubblicazione), mancava l'infobox che hai aggiunto solo in seguito, la bibliografia presenta ancora riferimenti a template della versione in inglese (cfr "cite book" o "cite web"), tutte le note andrebbero modificate per usare il template "Cita". Come puoi vedere fra cose già sistemate, cose ancora da sistemare non è sbagliato dire, secondo me, che il lavoro sulla voce fosse a metà. Ecco, io mi riferisco a queste cose e spero di non essere sembrato ancora scortese nel fartele notare. Grazie ancora per la collaborazione e la pazienza. --Sanghino Scrivimi 22:22, 3 lug 2024 (CEST)

@Sanghino grazie per le risposte puntuali. Per quanto riguarda la pagina di discussione devo assolutamente fare mea culpa, perché non avevo ben compreso questa linea guida, ma per il futuro rimedierò. Quanto al resto è un mix di mie dimenticanze e di problematiche legate al funzionamento del sistema di traduzione di Wikipedia che (soprattutto con note, bibliografia, template, portali e infobox) spesso complica la vita nell'inserimento di alcuni elementi o causa errori che difficilmente sono riconoscibili in modalità visuale, quindi spesso mi tocca pubblicare prima la pagina e in seconda battuta correggere, perché non posso fare altrimenti. Chiedo scusa se talvolta risulto inefficiente o intempestivo nel rimediare a questo genere di problematiche, come ho già detto faccio del mio meglio e sono perfettamente cosciente del fatto che spesso non basti. Grazie comunque dei consigli, farò il possibile per rimediare a queste cose e se qualcosa dovesse comunque sfuggirmi accetto ben volentieri ogni forma di supporto. Grazie ancora. --FootKalos1597 (msg) 13:08, 4 lug 2024 (CEST)

@FootKalos1597 guarda, secondo me puoi ovviare a tutto semplicemente inserendo un avviso ad inizio voce dove indichi che ci stai lavorando ancora. Mi riferisco al Template:WIP così tutti sapranno che le modifiche sono ancora in corso. Per essere più chiaro ad inizio voce inserisci una cosa del genere:{{WIP|nomeutente|motivo}} Come motivo puoi anche semplicemente scrivere "Revisione traduzione". Quando finisci lo rimuovi. Tieni presente che quel template è "a scadenza", nel senso che se sono trascorse alcune ore dall'ultimo edit gli altri utenti sono autorizzati a rimuoverlo. Grazie ancora. --Sanghino Scrivimi 14:59, 4 lug 2024 (CEST)

Cultura Nakhchivan-Kizilveng

Gentile FootKalos1597,

Ho visto che hai modificato una o più voci, il cui testo è stato tradotto completamente o solo in parte da una voce di Wikipedia in un'altra lingua. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.
La licenza Creative Commons Attribuzione Share Alike (Condividi allo stesso modo) e le Condizioni d'uso dei progetti Wikimedia prevedono che l'attribuzione di paternità debba essere effettuata almeno inserendo un link alla voce in lingua originale. Non inserire un link alla voce originale, come per esempio nell'oggetto della modifica o nella sua discussione, comporta quindi una violazione della licenza e delle condizioni sopra riportate.

Anche se hai inserito un collegamento alla voce originale nell'oggetto della modifica, è comunque consigliato apporre il template {{tradotto da}} nella pagina di discussione della voce.

Per maggiori informazioni puoi consultare la pagina di aiuto per le traduzioni. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni.

Grazie!

--Sanghino Scrivimi 14:11, 25 lug 2024 (CEST)

RE: Scorporo su Frigi

Ciao, e partiamo da un grazie per il tuo contributi. Sullo scorporo, dipende: se la nascitura voce Regno di Frigia conterrà esclusivamente il testo prelevato da Frigi, allora in quest'ultima andrebbe sintetizzato; se invece verrà immediatamente ampliato, allora quello attualmente presente in Frigi ne sarebbe già, sostanzialmente, la sintesi. Ciao e ancora grazie, --CastagNa 23:17, 25 lug 2024 (CEST)

Guelfo I e Guelfo I di Baviera

Ciao, ho notato che stai cambiando in molte pagine il link da Guelfo I di Baviera a Guelfo I. Il secondo non è altro che un redirect al primo. Ti consiglio quindi di non cambiare i link in quel modo, al più puoi usare la sintassi [[Guelfo I di Baviera|Guelfo I]], in modo da evitare di dover passare dal redirect ogni volta! --LucaRosty (Scrivimi) 13:47, 25 set 2024 (CEST)