Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív8

---

« előző

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

következő »

Szocreál

Ez a szócikk sántit. Lásd a vitalapot! üdv Szajci 2007. július 1., 13:38 (CEST)

Heló! Ha nincs jogi vonatkozása a problémádnak, akkor inkább ne ide, hanem a WP:KF-E lapra írd. Köszi. -- nyenyec ☎ 2007. július 1., 18:30 (CEST)

Heinz Guderian kép

Ezek a hivatkozások a Heinz Guderian interwiki lapjain találhatók, és mindegyik ugyanazt az egy képet adja meg, különféle hivatkozásokkal:

• w:tr:Resim:Guderian.jpg szabad, public domain, 2005 óta fent van.
• w:ca:Imatge:Guderian 1.jpg copyright, 2005 óta fent van
• w:sl:Slika:Heinz Guderian 01.jpg copyright, fair use, 2005. óta fent van.
• w:ru:Изображение:Guderian 1.jpg ismeretlen státus, 2004. óta fent van.
• w:sr:Слика:Guderian 1.jpg szabad, mert az alkotó 100 éve (!) meghalt (a kép 65-70 éve készült...), a kép 2005 óta fent van.

Korábban az enwikin is ugyanez a kép volt, copyright + fair use megjelöléssel, de 2007. április 1-én törölték, és később feltettek egy másikat:

• w:en:Image:Guderian01234.jpg forrásmegadás nélkül, GNU free licence

Kérdésem: Bármelyik képet átvihetem-e a magyar Wikire (és a magyar szócikkbe) anélkül, hogy jogsértőnek minősülne? Akela 2007. július 1., 23:38 (CEST)

Forrásmegjelölés nélküli képet semmiképp sem lehet használni, mert ellenőrizhetetlen, hogy jogsértő-e. (A gyakorlatban eddig nem nagyon töröltük az ilyeneket, de előbb-utóbb eljön az ideje.)

Az enwikis képen korrekten meg van adva a forrás. Mivel több, mint 70 éve publikálták, és a szerző személye nem állapítható meg (erre azért a biztonság kedvéért rá lehet kérdezni a feltöltőnél), nem védi a (magyar) szerzői jog. Azt nem tudom, van-e erre külön licencünk, a szerző halála + 70 évvel nem lenne szerencsés összekeverni. --Tgr^vita•IRC 2007. július 2., 00:17 (CEST)

Jogszabályok wikisítése

Zsakutcalapok felszámolása közben ötlött elébem a kérdés: célszerű-e vajon jogszabályok betűhíven idézett szövegében egyes kifejezéseket hivatkozássá alakítanunk? A kérdés veleje az, hogy a jog sok esetben megad ugyan fogalomértelmezéseket, ám ezek gyakran erősen eltérhetnek egy általánosabb lexikonbéli definíciótól. Ha tehát nem az adott jogszabályhoz "gyárilag mellékelt" fogalomértelmezésre mutatunk, jégre vihetjük a t. nagyérdeműt. Ha viszont jogszabályba nem linkelünk bele, akkor jópár szócikkünk meglehetősen kopasz marad.

Vélemény, jótanács, ötlet? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 11., 08:53 (CEST)

Az én véleményem, jótanácsom, ötletem az, hogy jogszabályok szövegszerűen egyáltalán nem valók a Wikipédiába, ezekre találták fel a Wikiforrás nevű projektet. Ezt már Vörös Báró kollégának is megírtam, megírta más is, és azóta nem kerülnek fel további szövegek, de ezeket innen elvinni eddig nem volt érkezésem.

Ezen a vonalon menvén a kérdésedre is megadódik a válasz: a Wikiforrásban viszont nem érdemes linkelni, mert ott meg nincsenek lexikocikkek. Ha valaki itt a pédiában konkrét jogszabályról akar írni, akkor annak lexikbavaló körülményeit kell leírni, (létrejötte, jelentősége, minek kell ez ide), magára a szövegre pedig a Wikiforrásban kell hivatkozni. Üdvözlettel, --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. július 11., 09:49 (CEST)

Aha: evitte cica... Ez tényleg olyan univerzális wikistratégia, amire nem gondoltam. Köszönet! :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 11., 09:59 (CEST)

Többen is szóltunk már a Vörös Bárónak, hogy a jogszabályok szövege csak megfelelő elemzés keretében szerepelhet minálunk, és hogy viszont az volna nagyon velkámolva, ha végre színvonalas jogtörténeti elemzések foglalkoznának itten mondjuk a magyar törvényhozás múltjával és jelenével, de a komplett szövegek helye a wikiforrás. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 11., 11:25 (CEST)

Jogászwikipédistáék biztos tudják, miért nem vágynak (ingyen)műhelyre... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 11., 11:59 (CEST)

Ahogy látom, több felvetés megy el itt egymás mellett.

Véleményeim:

Általában jogszabály teljes szövegét teljesen felesleges a Wikipédiába feltölteni. Kivétel lehet pl. egy rövid jogszabály.

Adott esetben a Wikiforrásba érdemes felvenni (pl. a magyar Alkotmány eredeti szövege, módosításai a Wikiforrásból könnyebben lennének kereshetők, mint jelenleg).

A műhely több szerkesztő közös erőfeszítése, ezért több szerkesztőnek kell elhatároznia, hogy ilyen műhely legyen.

1945-től éves lapok vannak a jogalkotásról, vagyis a legtöbb törvény pontos címe ezekről elérhető. Ha valaki magyar jogszabályra hivatkozik, illendő a pontos címét legalább innen megnéznie. Üdv.--Linkoman 2007. július 11., 12:06 (CEST)

Jogszabályokat érdemes szó szerint idézni, mert a köznyelvi pontatlanságok tartalmi eltérésekhez, hibákhoz vezethetnek.

Annyit mondok, hogy nem egy jogi karos ismerősöm szidta már a wikipédiát azért, mert a jogi témájú szócikkek pontatlanok (ugyebár egyetlen szó is félreértelmezéshez vezet). Burumbátorral értek egyet: Ki kell takarítani innen a jogi szövegeket, és csak a jogszabályok értelmezését szabadna itthagyni (forrásokkal jó bőven alátámasztva természetesen). --Opa  ^vita 2007. július 11., 12:11 (CEST)

Ezt a negatív hozzáállást!:) Nem a Wikipédiát kell purgálni, hanem a Wikiforrást megtömni, és a közlönykiadókat csődbe kergetni a szabad kultúra nagyobb dicsőségére!..:) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 11., 12:19 (CEST)

Én sem értem User:Opát. Ha egy kívülálló pontatlanságot lát egy jogi tárgyú cikkünkben, ugyanúgy kijavíthatja vagy szólhat egy szerkesztőnek, hogy javítsa ki, mint bármi másnál.

Ráadásul a jogi cikkek is esetenként interdiszciplinárisak, tehát pl. egy számviteli szakember esetleg másként fogalmaz, mint egy finnyás jogász.

A sommás kritikát itt is érdemes lenne kerülni.--Linkoman 2007. július 11., 12:50 (CEST)

ÉN nem értek a joghoz, csak azt mondtam hogy a jogi karos haverok szidják a wikit, mert szerintük pontatlan forrás. Az ilyen helyzeteket elkerülendő gondoltam, hogy a szövegek belekerülhetnek a wikiforrásba, a jogszabályok értelmezése (bármit jelentsen is ez), illetve az egyes törvények története, célja kerülhetne a wikibe. Egy lexikonból mi értelme törvénykönyvet csinálni? --Opa  ^vita 2007. július 11., 13:13 (CEST)

Egyébként a Wikiforrás tartalmi irányelvében nincs a konkrét példák között felsorolva a jogszabályok szövege, még az angoléban sem, de attól még beletartozhat. Hogy gyorsabb átpakolni, kézzel vagy export/import használatával? FBöbe 2007. július 11., 23:53 (CEST)

Én azt ajánlom h tökmindegy h honnan szedte vki a cuccot, inkább az legyen a lényeg h eggyel több cikk! --Fari007 2007. október 4., 17:03 (CEST)

Közkincs-nemjogosult

Arra lennék kíváncsi, hogy a fenti licensz mikor érvényes? Használhatom-e például a Kategória:Elektromos gitárok képeinél? --Opa  ^vita 2007. július 15., 23:07 (CEST)

Azoknál a képeknél, amik annyira egyszerűek vagy egyértelműek, hogy bármely két jó rajzoló ugyanúgy csinálná meg. (A törvény úgy fogalmaz, hogy nincs egyéni-eredeti jellege). Teszem azt egy háromszög, vagy a sin(x)/x függvény képe. A gitárt nem tudom, ha ez valami műszaki rajz-szerű dolog, akkor talán alkalmazható rá. --Tgr^vita•IRC 2007. július 16., 16:39 (CEST)

Hát a képek a gyártó oldaláról valók, én annyit módosítok rajtuk, hogy kiveszem a hátteret és transparent bg lesz a helyén, de végülis bárki megcsinálhatná a képet, aki le tud fényképezni egy gitárt és kivakarni alóla a hátteret... --Opa  ^vita 2007. július 16., 17:54 (CEST)

Esetleg kikérhetnéd a gyártó véleményét. Ha nem közkincs, akkor meg kérhetsz rá szabad licencet. Nem hiszem, hogy ütközne az érdekeikkel... --Tgr^vita•IRC 2007. július 17., 16:49 (CEST)

Diszkrimináció?

Valaki hozzáértő jogász ránézhetne erre: Vita:Követelésbehajtás. Köszönettel --Hkoala ^vita 2007. július 17., 16:32 (CEST)

Minden jogi hozzáértés nélkül is megmondom, hogy ez bullshit.

• nem adja meg se a saját, se a cége nevét,
• még véletlenül sem nevez meg konkrét törvényt,
• a szerkesztőnek ír, nem az üzemeltetőnek (akit ténylegesen perelni tudna).

Átlátszó megfélemlítési kísérlet, nem kell komolyan venni. (Ettől függetlenül törölném az összes linket, lásd itt.) --Tgr^vita•IRC 2007. július 17., 16:48 (CEST)

Brávó, kedves TGR, ez olyan határozott hang, hogy akár én is mondhattam volna...--Linkoman

képeslap

Találtam 1957-es képeslapokat Kolozsvárról, se fotós, se copyright rajta, minimum 50 éves. Ezt be lehet-e scennelni, s föltenni a wikipédiára, vagy erre is a 70 év vonatkozik?--Márti 2007. július 21., 18:45 (CEST)

Erre is a 70 év. (Szjt. 31. § (3)) --Tgr^vita•IRC 2007. július 22., 19:28 (CEST)

Oké, gondoltam:-(--Márti 2007. július 22., 22:21 (CEST)

hivatalos szemely elleni eroszak

Szeretném megkérdezni,hogy alkohol és gyógyszer hatása alatt elkövetett hivatalos személyek elleni erőszakért milyen büntetést kaphatok? A történtekre nem emlékszem, nem szándékosan tettem. Niki

Ezen a lapon nem kellene szórakozni, ezt nem viccből (és viccekre) tartjuk fenn.--Linkoman 2007. július 22., 19:33 (CEST)

szerintem nem szórakozásnak szánta. – Alensha ^üzi 2007. július 22., 20:28 (CEST)

Bocs, de akkor miért nem mondja meg neki valaki, hogy a Wikipédia nem ad tanácsokat, főleg jogi tanácsokat. --Linkoman 2007. július 23., 17:40 (CEST)

Saját képnek mi a licence, ha nem jelölte meg a felküldő?

Takarítok mostanában a Kategória:Ismeretlen forrású képek igen népes kategóriában, és számos képnél látom, hogy a feltöltője nem tett rá licencet, de odaírta, hogy „saját kép”, „én fotóztam”, stb. Ezekkel mi a teendő, ha nem akarom törölni? (Egyiknél sem voltak kétségeim afelől, hogy tényleg ő fotózta-e.) Tegyek rá GFDL sablont, mert vehető úgy, hogy azzal, hogy a wikiben publikálja, ebbe automatikusan beleegyezett? – Alensha ^üzi 2007. július 22., 18:55 (CEST)

Nem, futni kell utána, hogy adjon hozzá egy szép licencet. Ha szövegben odaírta, hogy pl. „közkinccsé nyilvánítom”, ehelyett persze mehet a sablon. Ha nem akarod törölni, seperd a szőnyeg alá. – KovacsUr 2007. július 22., 19:31 (CEST)

Kár :( Szőnyeg alá nem tudom söpörni, már túl sok minden van ott... :) – Alensha ^üzi 2007. július 22., 20:28 (CEST)

Szerintem a legegyszerűbb megoldás az lenne, ha globálisan besorolnád a "közkincs" kategóriába ezeket (a feltöltő ráutaló magatartása miatt), azonban ezek után szemezgetni kellene köztük, mert van egy-kettő, ahol nehezen hihető, hogy valaki egy-egy ismertebb személyről saját maga készített volna képet (ilyen pl. Farkas Bertalan hivatalos portréja). Itt szerintem az emberek fejében az van, hogy ha ő maga lefényképezte a valahol megtalált, mások által készített képet, az onnan közkinccsé válik, holott ez nyilván nem így van (nem is beszélve a minőségromlásról). misibacsi 2007. július 23., 09:35 (CEST)

Tudom, hogy nem mindegyik igazi saját kép, a Farkas Bertalant is törölni kéne, csak nem volt szívem, mert nincs róla más képünk... Az olyanokra gondoltam, ahol nincs okom kételkedni, hogy saját kép. – Alensha ^üzi 2007. július 23., 15:16 (CEST)

Re:Alensha:Én erről már többször elmondtam a véleményem. Ha majd Farkas Bertalan tiltakozni fog, hogy a róla forgalomban levő többszáz kép közül bármelyik illusztrálja a róla szóló cikket, majd másként fogom gondolni.

Az, hogy szerzői jogi szempontból nem közkincs egy kép, még nem teszi "jogsértővé" a szerepeltetését, hiszen bármikor levehető, ha azt egy jogosult kéri. Erre elég egy sablonban figyelmeztetni.

Amíg az uralkodó álláspont (TGR, Nyenyec stb.) a fentieket konzekvensen tagadja, sajnálod vagy nem sajnálod, az lesz, amit ők mondanak.

Re Misibacsi: attól, mert lefényképezek egy Nike gyártmányú cipőt, még semmiféle jogom nem lesz sem a Nike-cipőre, sem a Nike-pipára. Összesen annyi jogom lesz, hogy szerzői jogaim elismerését követeljem a szerzői jogi törvény alapján. Ha követeléssel lépek fel, akkor vizsgálható: egyedi-e a fotóm vagy sem. Ha nem egyedi, akkor semmiféle akadálya nem lesz a képem mások általi felhasználásának.

A magyar Wikipédián viszont inkivizció működik: aki nem bizonyítja, hogy ártatlan, az bűnös. Tehát eleve feltéltelzik, hogy a leghétköznapibb tucatfénykép felhasználása tilos. Más szavakkal: a kulturált ábrázolások ellen hadjárat folyik a "nincslicenc = törtlnedő" barbár elv alapján.

És mindez csak akkor változhat, ha jelentős többségbe kerülnek azok, akik nem bunkósbotként használják a szerzői jogi automatát.--Linkoman 2007. július 23., 15:34 (CEST)

Nem egyszer elmondtuk már, hogy nem a magyar szerkesztői közösségen múlik a dolog. Ha kizárólag marcona képkalózok szerkesztenék a huwikit, akkor sem mehetnének szembe az alapítvány képhasználati elveivel. Mi itt mind csak egy szolgáltatás igénybevevői vagyunk. Vagy elfogadjuk a tulajdonos által megállapított szabályokat, vagy nem, és keresünk másik wikit. A szabályokat önkényesen nem rúghatjuk fel; ez olyan volna, mintha a trabantosok egymás közt megszavaznák, hogy mostantól nem kötelező nekik a féklámpa. – KovacsUr 2007. július 23., 15:49 (CEST)

De, a magyar közösségen múlik.

Az Alapítvány nem törődik azzal, hogy Magyarországon "fair use, tahát törlendő" felkiáltással törölnek, miközben az angol wikin fair use felkiáltással megmarad ugyanaz. Ez hogyan lehet?

A tulajdonos tehát nem kívánja meg tőlünk a fair use képek törlését. Ez egyszerűen NEM IGAZ.

Erre válaszolj. Hogyan lehet? (Erre 3 éve nem kapok választ.)

Azt pedig, kedves KovacsUr, hogy elmagyarázod nekem, mi az, hogy szabálykövetés, az körülbelül annyi, mintha mintha egy atomfizikusnak megmagyaráznád, mi a szabadesés. Gondolom, nem éreznéd Te sem megbecsülésnek, ha pl. megmagyaráznám neked, mi az enter vagy a delete.-Linkoman 2007. július 23., 15:59 (CEST)

Eszembe sem jutna jogi kérdésekben kioktatni téged, elnézést kérek az ügyetlen fogalmazás miatt, ha így érezted. A tulajdonos megkívánja egy olyan irányelvrendszer kialakítását, amely megfelel mind az amerikai, mind a magyar jogi szabályozásnak, nyenyec lejjebb szerintem épp ezt linkelte. – KovacsUr 2007. július 23., 16:31 (CEST)

Fair use-ra hivatkozás a magyar Wikipédiában

Linkoman: A tulajdonos tehát nem kívánja meg tőlünk a fair use képek törlését. Ez egyszerűen NEM IGAZ.

Mint már szó volt róla, az alapítvány hozott egy határozatot és 1 évet kaptunk a szabályok részletes kidolgozására és a takarítás megkezdésére. Lásd: WP:FAIRUSE. A "tartsuk meg, amíg nem szól valaki, hogy vegyük le" attitűd nem összeegyeztethető a Wikimedia alapítvány gyakorlatával és tudtommal egyetlen hozzájuk tartozó projekt sem fogadott el ilyen szabályokat. -- nyenyec ☎ 2007. július 23., 16:14 (CEST)

Nagyon sokat segítettél, Nyenyec, ezzel a válaszoddal, mert ebből látható, hogy

elsősroban a non-free contentről kell vitatkozni.

• Egyébként sikerült alaposan félreérteni, amit mondtam.

Természetesen én nem egyszerűen a "tartsuk meg, amíg nem szól valaki, hogy vegyük le" attitüdöt képviselem.

Viszont a válaszod alapján azt látom, hogy

Az angol Wikiben valóban irányelv jelleggel szerepel a non-free content fennmaradásának feltételrendszere és én ezt eddig valóban nem ismertem.

Viszont ez az angol irányelv nincs rendesen és teljesen lefordítva!

Legyen már olyan jó valaki, és rendesen fordítsa le a szöveget.

És akkor láthatóvá válik, hogy én sem küzdöttem semmi másért, mint amit az Alapítvány megenged.

De továbbra is küzdeni fogok a "nincslincenc, tehát törlendő" elv ellen, amit viszont - láthatóan az Alapítvány irányelve ellenére - több sysop képvisel.

Megismétlem tehát: A tulajdonos tehát nem kívánja meg tőlünk a fair use képek törlését. Ez egyszerűen NEM IGAZ. Persze, nem valamennyi ilyen törlését. Tehát azoknak a képeknek a törlését, amelyeket az irányelv szerint nem lehet fenntartani mint non-free contentet.

Tehát nektek kellene eltávolodni a nonfree, tehát törlendőről a non-free tehát megvizsgálandó, hogy maradhat-e álláspontra.

Én sem mondtam eddig mást, hiába próbálkozik valaki a mondanivalóm karikírozásával.--Linkoman 2007. július 23., 16:56 (CEST)

Mit kezdjünk az ismeretlen forrású képekkel?

Sok képnek nem hajtható fel az eredeti forrása, csak külön kutató díjköteles szerződtetésével. Ha a licenc nem található, akkor vizsgálni kell, ez logikus és elfogadható elv! De ADDIG, amíg nem találjuk meg a biztos forrást (azaz: vagy biztos PD-t, vagy biztos tilalmat), ADDIG mi legyen? ADDIG minden ilyen anyag törlendő-e, vagy ADDIG minden maradhat-e? (Megjegyzem, minden kép, aminek nincs licence, felfogható "kutatás alatt álló licenc" státusúnak, ez jogértelmezés kérdése!. (NEM az evidens, látható, nyilvánvaló jogsértésekről beszélek!). Fogalmazható úgy is, hogy az ismeretlen licencet HELYBŐL NON-FREE-nek kell-e vélelmezni (azaz helyből törlendő) vagy a vizsgálódás jogerős eredményéig SZABADNAK kell-e vélelmezni, (azaz a jogszerűtlenséget kell-e bizonyítani?) Semmiképpen sem karikíroznék, ez (szerintem) fontos alapkérdés. Komolyan keresem a pozitív, építő, tehát nem „önkéntes harakiri” típusú) kiutat, a jogszerűség eléggé rugalmas gyakorlati határai között. Akela 2007. július 23., 18:55 (CEST)

Kedves Akela, kérdésed teljesen indokolt.

Valóban, sok képről nem állapítható meg, kinek van rá szerzői joga. Ezeket hagyományosan "archív" képeknek nevezték azokban a boldog időkben, amikor senki nem gondolt arra, hogy egy későbbi szabályozás szerint a fénykép szerzőjének haláltól számított 70 éven belül fennáll a szerző vagyoni joga.

Ha a szerző ismeretlen, nem lehetséges tőle engedélyt kérni.

Az ismeretlen helyen tartózkodó ismeretlen jogosult értesítése több külföldi és hazai jogszabály szerint hirdetményi úton történik, azaz hivatalos lapban, hivatalos netoldalon stb. meghirdetik azt a tényt (pl. hagyatéki tárgyalás, közigazgatási szerv előtti tárgyalás időpontja stb.

Ha a hirdetményre előírt határidő eltelt, úgy tekintik, hogy nincs ismeretlen örökös stb.

És egyetlen jogszabály sem teszi lehetővé, hogy bárki örököljön, aki ismeretlen.

A magyar Wikiben pedig mindezidáig az ismeretelen helyen tartózkodó, ismeretlen szerző jogait abszolutizálják.

Egy képzelt példa: fénykép az Astoria szállóról, 1918-ból. Nem tudjuk, ki csinálta. Erre kiszámoljuk: ha az illető a fénykép készítésekor 20 éves volt és 100 éves korában halt meg, 1998-ban - tehát nem közkincs.

És ha nem? És ha a Tanácsköztársaság/ Lajtabánság alatt agyonlőtték? Akkor jó, hiszen 70 év eltelt a halála óta.

Ez az egész annyira életidegen, hogy még. Senki nem nyújt be semmiféle igényt, de az Alapítványra hivatkozva egyesek "jogsértőnek" bélyegzik azt, amiről nem nekik kellene ezt megállapítaniuk.

Naive City-ben elterjed, hogy a hídon mától iszonyú nagy hídvámot szednek. Ezért senki nem megy a híd felé, mert fizetni nem akar/tud annyit, meg egyáltalán. És senki sem győződik meg arról, hogy azon a hídon tényleg kell-e hídvámot fizetni. Üdv.--Linkoman 2007. július 23., 19:18 (CEST)

Na, ez a gondolatátvitel! Én is pont egy ilyen példát kezdtem (fentebb, a kolozsvári képeslapos alcímhez) kis papíron kiszámolgatni. Én arra jutottam, hogy 1867...1870 utáni képeknél már beleütközhetek az Ismeretlen, Feltehetően Hosszú Életű Szerző, továbbiakban I.F.H.É.SZ.) jogába. De mielőtt beírtam volna, megjött a válaszod, kb. az, amire én is gondoltam. Pont ez az én gondom, ezért kerülöm széles ívben az 1918...1920 utáni képek feltöltését. Ez nem kreatív hozzáállás, de jobb a békesség. Akela 2007. július 23., 19:28 (CEST)

Ha a jogtulajdonos személyét nem lehet megállapítani, a 70 évet a kép első publikálásától kell számítani. --Tgr^vita•IRC 2007. július 23., 23:45 (CEST)

Ha a jogtulajdonos személyét megállapítani, akkor nincs ismert jogtulajdonos.

Ha pedig nincs ismert jogtulajdonos, akkor kinek az érdekét védi itt egy automata?

Erre javasoltam már többször, hogy a TGR-féle számításnak egy sablonban kellene megjelennie, ezáltal kvázi figyelmeztetést kap az ismeretlen felhasználó arról, hogy Ismeretlen elvileg felszólíthatja arra a Wikipédiát, hogy távolítsa el a képet stb.

Ezt minősítette fent Nyenyec az Alapítvány szándékaival ellentétesnek. Én pedig úgy látom, hogy az Alapítvány szándéka (in the matter of non-free content) le sincs fordítva rendesen magyarra, szövegelés van a lapon stb.

Akela félelmeit egyébként megértem. --Linkoman 2007. július 24., 00:10 (CEST)

Orosz és szovjet szerzői jog

Nálunk is többször voltak a szovjet képekkel kapcsolatban kérdések ({{Közkincs-szu}}).

Pár (új) angol WP szócikk az orosz és szovjet szerzői jogról, ami hasznos lehet:

• en:Copyright in Russia
• en:Copyright law of the Soviet Union
• en:Copyright law of the Russian Federation
• en:International copyright relations of Russia

innen

-- nyenyec ☎ 2007. július 23., 20:36 (CEST)

Szabolcs és Hajdú-B megyei falvak

Ezeknek a falvaknak a fele gyanús, hogy valahonnan egy az egyben ki lett másolva, de Google nem talált semmit. Patthelyzet? Illetve az Újiráz cikkben a szerkesztő közzétett egy 1912-es újságcikket. Ez ugyanúgy van, mint a képeknél a 70 éve elhúnyt szerző esete? Mert itt még a cikk írója is ismert. Villy/^diszkássön 2007. július 25., 04:53 (CEST)

Régi szövegek szabadon felhasználhatóak (70év).

Meg kell próbálni felvenni a kapcsolatot a szerkesztővel és amiről nem derül ki, hogy jogvédett anyag másolata, de nagyon gyanús, azt meg lehet jelölni a {{copypaste}} sablonnal. -- nyenyec ☎ 2007. július 25., 05:50 (CEST)

Angol Wiki GNU Free Doc.License képeket Commonsba

Az angol wiki tele van GNU Free Documentation License licencű fontos és hasznos képekkel, amelyeket nem tettek fel a Commonsra (lustaságból, vagy direkte). Én lenyúlnám ezekből, ami kellhet itt a huwikin. Átteszem simán a Commonsba, eredeti adatainak és eredeti feltöltőjének megjelöléséével. Ütközik-e ez valami regulába? Példa: en:Image:FranceRoyale.jpg. Akela 2007. július 25., 11:51 (CEST)

Nem, sőt, nagyon hasznos. A magyar és az angol Wikipédiából is át kéne tölteni az összes szabad licencű képet a commonsba. Csak nem bírják erővel és mi sem.

2 dolog:

• mindig add meg az eredeti forrás a commonsban (link az enwiki képre)
• használd a nowcommons sablont az eredeti helyen, hogy más is lássa, mi történt

-- nyenyec ☎ 2007. július 25., 13:55 (CEST)

OK köszönöm. Akela 2007. július 25., 14:01 (CEST)

Screenshotok

Filmrajongóként mélységesen elkeserít, hogy számos filmről és filmszínészről nincs illusztráció a vonatkozó szócikkekben, mindenféle szerzői jogi izék miatt. Pedig egy kifejezetten vizuális műfaj esetében még a legalaposabb szöveg is hiányérzetet hagy az olvasóban 1-2 illusztráció nélkül. Az angol Wikin (de máshol is) azt látom, hogy a filmekből kivett screenshootokkal illusztrálják a szócikkeket, s ott ez nem is tűnik problémának: gondolom én abból, hogy bizonyos szócikkeknél hónapok óta fent vannak a screenshotok. Nálunk mi a helyzet ezzel? Ne mondjátok, hogy érjem be a Commonsszal, mert tragikusan kevés filmes kép található, s őszintén szólva szerintem azok egy része nem is túl jó! Köszi a választ! 84.1.195.228 2007. július 26., 13:06 (CEST)

A screenshotok a "elviselt" rétegben vannak, nem töröljük őket ki, de nem szabadok. Buda ^vita 2007. július 26., 13:11 (CEST)

Értsem úgy, hogyha elkezdenék a filmes szócikkekhez screenshotokat feltenni, akkor nem sziszifuszi munkát végeznék? Én szívesen foglalkoznék azzal, hogy a szívemhez közelálló szócikkekhez 2-3 screenshotos illusztrációt tegyek, de feleslegesen nem látok hozzá, hogyha 1-2 órán belül ki is fogják törölni azokat. 84.1.195.228 2007. július 26., 13:24 (CEST)

Nyugodtan tegyél be, nem fogják kitörölni. Én is tettem be a filmes cikkeimhez. Csak jelöld meg a képkocka sablonnal.

(Sajnos ezek azok a szabályok, amelyek tök fölöslegesek, értelmetlenek, és csak többet ártanak mint használnak, jogi elvek ide vagy oda. Akkor lenne értelme ezeket komolyan venni, ha valós fenyegetettség lenne az alkotó részéről, de ezért még senkit nem kerestek meg, hogy felhasznált egy képet filmből. Egyébként meg a filmbemutató trailerek is szabadon terjeszthetők, szóval ezek a szabályok csak a Wikimédia Alapítvány baromságai.) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 26., 13:29 (CEST)

Egy-két órán belül biztosan nem fogják törölni őket, de fél-egy éven belül bizony előfordulhat, attól függően, hogy sikerül-e tisztázni a pontos magyar jogi álláspontot az ilyen képekkel kapcsolatban (és ha igen, milyen eredménnyel). Ha túl sok munkának ítéled, ne vesződj vele, de egyébként megköszönjük. – KovacsUr 2007. július 26., 13:43 (CEST)

Ahogy The Mexican mondja. --Linkoman 2007. július 26., 13:58 (CEST)

Köszönöm a választ mindenkinek, holnaptól neki is fekszem ennek a melónak is, meg gyártok néhány újabb filmes szócikket is. Egyelőre filmekről, de aztán lehet, hogy színészekről, rendezőkről, operatőrökről stb. is. 84.1.195.228 2007. július 26., 13:59 (CEST)

TheMexican: Nyugodtan tegyél be, nem fogják kitörölni.

Jövő tavaszig biztos nem. Lásd: WP:NEMSZABAD-- nyenyec ☎ 2007. július 27., 17:03 (CEST)

A 70 év a szerző születésnapján, vagy január elsején jár le?

Ez a kérdés merült fel a Wikiforrásban József Attilával kapcsolatban. 1937. december 3-án halt meg. 2007. december 3-án vagy 2008. január elsején jár le a védelmi idő? FBöbe 2007. augusztus 1., 19:19 (CEST)

Január elsején. (De türelmetlen valaki :-) --Tgr^vita•IRC 2007. augusztus 1., 19:46 (CEST)

Ha már itt vagyunk, Tgr, elküldenéd nekem a magyar szerzői jog védelméről szóló törvény linkjét? Köszönettel, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 1., 19:53 (CEST)

Rossz a kérdés, mert 1937. december 3. nem születésnap, hanem halál évfordulója :) --Hkoala ^vita 2007. augusztus 1., 20:21 (CEST)

Burum: pl. itt olvashatod viszonylag értelmes felületen. --Tgr^vita•IRC 2007. augusztus 1., 20:42 (CEST)

Xbspiro/Képhasználati irányelvek, itt található a jogi anyag összegyűjtve, nagyon szép lesz, ha elkészül. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 1., 20:46 (CEST)

Köszi. (Persze hogy a halálának az évfordulóját akartam írni, csak elbambultam.) FBöbe 2007. augusztus 1., 22:01 (CEST)

User:Xbspiro/Képhasználati irányelvek

A fenti címen régtől fogva nagyon nagyon hiányzó hasznos munkálkodás folyik, hátha végre egyszer megértjük a szerzői jog alapjait... :) Tessék seregelni, olvasni, véleményezni. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 2., 16:47 (CEST)

Egy kevésbé alapos, de bővebb anyag van itt: User:Tgr/jogi kérdések; a nem szabad képekről pedig (egyelőre igen kezdetleges állapotban) itt: WP:EDP. --Tgr^vita•IRC 2007. augusztus 2., 22:47 (CEST)

Képek más websiteról engedéllyel

Ha szeretnék egy szervezet website-járól képeket a wikipediába felvenni, és le is leveleztem velük, hogy hozzájárulnak a szabad licence szerinti közzétételhez, de magát a feltöltést örülnének, ha nem nekik kellene csinálni, akkor ilyen esetben mit is kell pontosan csinálni? A Speciális:Feltöltés alatt van olyan, hogy Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek, és hogy azt kell erre válaszolniuk hogy "Hozzájárulok, hogy az XY kép a "cc-by-sa-2.5" szabad licenc alapján felhasználható legyen.", és hogy ezt valahogy fel is kell tüntetni, de azt nem értem hogy hogyan. Az erre vonatkozó emailt kell valahova bemásolnom? Vagy elég a sablont megadni, és emelett magamnak elrakni az emailt?--Tdombos 2007. augusztus 9., 16:34 (CEST)

Másold be a kép leírásába, mondjuk egy "Engedély" fejezetbe, az esetleges érzékeny adatokat (pl. email-cím, telefonszám) csillagozd ki. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 9., 16:38 (CEST)

A képet a commonsba is feltöltheted, van egy email címük ahová az engedélykérő levelet és a választ elküldheted, pár napos elbírálás után megküldik a kódot, amivel feltöltheted a commonsba: [1] Én már töltöttem így fel képet a commonsba. --Timiş mélboksz 2007. szeptember 27., 08:09 (CEST)

Szentgotthárdi csata

A Szentgotthárdi csata (1664) szócikkhez készíthetnék egy-két térképet saját kezűleg. A cikk közvetlen forrása Perjés Géza: A szentgotthárdi csata, (1664 VIII. 1.) 1964-ben írt munkája, ahol vannak térképek is. Nem másolni kívánom a képet, hanem egy egyszerűsítettebbet csinálni az alapján és még egy másik könyv az 1898-as kiadású Magyarország Vármegyéi városai: Vasvármegye lenne még egy forrás a térkép készítéshez. GFDL-ként megjelölve ha feltenném, szabadna mindezt? 2007. augusztus 18. Doncsecz

Saját munka esetén nincs semmi gond a közléssel, viszont érdemes megjelölni a forrásokat (már csak az esetleges hibák miatt is). SVG formátumban csinálod majd, ugye? Nézz szét a "Térképészeti műhely" oldalán is, vedd fel a kapcsolatot az ottani tagokkal. misibacsi 2007. augusztus 17., 11:31 (CEST)

Azért jó lesz vigyázni... (információk a Magyar Honvédséggel kapcsolatban)

Látom, hogy szép szorgalmasan elkezdtetek cikkeket szerkeszteni a Magyar Honvédségről, és természetesen értékelem is a munkát. Viszont azt tanácsolom (hogy hallgattok-e rám, vagy sem, az már a ti dolgotok), hogy azért óvatosan bánjunk ezzel, mert nem biztos, hogy a nagy nyilvánosságra tartoznak bizonyos adatok (mint például a laktanya elhelyezkedése, vagy a szervezetek vezetői). Sok honvédségi objektum elhelyezkedése titkos, és aki a honvédségnél dolgozik esetleg (nem tudom, van-e köztetek ilyen), annak ezzel tisztában kellene lennie. Az, hogy a Honvédelem.hu honlapra mi kerül fel, az ő felelősségük, de ami itt van, az a mienk. Csak jótanácsként mondom.--TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 31., 20:24 (CEST)

Nos, ha a honvédelem honlapjára felkerült, akkor nagy valószínűséggel ide is felkerülhet - azért azt az oldalt sem dilettánsok szerkesztik, feltételezem megszűrik az anyagot, mielőtt felkerülne. Pupika ^Vita 2007. augusztus 31., 20:29 (CEST)

Nekem mindegy, én szóltam. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 31., 20:30 (CEST)

Viszont azt mindenképpen kérném, hogy amennyiben a Honvédelem.hu-ról van az egész, akkor forrásnak írjátok és ne külső hivatkozásnak. Higgyétek el, nem alaptalanul teszem. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 31., 21:01 (CEST)

Azt azért megnézném, hogy a honvédség intervenciót indít ellenünk jog- és államtitoksértés miatt :) --Mathae Vita 2007. szeptember 2., 10:08 (CEST)

Kép:Neandervolgyi no.jpg

A fenti képet törölték a Commonsból, mert a BBC képkockája. Valaki hozzánk átmásölte még régen. Mi a teendő ilyenkor? Mi is töröl? – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 2., 09:50 (CEST)

Mivel nem használt, így töröl. Ha használt lenne, akkor {{filmkocka}}^(?)--Dami ^reci 2007. szeptember 2., 14:23 (CEST)

Az nem csak Magyarországon (is) vetített műsorokra érvényes? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 6., 15:44 (CEST)

Amíg a sablon szövege az, hogy "Ez a kép egy jogvédett film vagy televízióműsor képkockája és mint ilyen, szabad felhasználása a magyar törvények szerint valószínűleg nem lehetséges", addig az összes filmkockára ráhúzhatjuk, nem sokat változtat..--Dami ^reci 2007. szeptember 15., 16:07 (CEST)

Nagy Imre képét törölték a Commonsból és így a lapról is

Én megtettem a szerzői jogi megjegyzéseimet, javaslataimat többször.

Ilyenkor egy falanszterben érzem magam. Rossz érzés.--Linkoman 2007. szeptember 6., 15:36 (CEST)

Míg a javaslataimat fektetitek, a Commons működik

A Cannes-i filmfesztivállal kapcsolatos oldalainkon szőnyegbombázást hajtott végre egy francia commonsokrata.

Eredmény:

(eltér) (történet) . . A 1973-as cannes-i filmfesztivál‎; 10:28 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1972-es cannes-i filmfesztivál‎; 10:28 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1971-es cannes-i filmfesztivál‎; 10:28 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1970-es cannes-i filmfesztivál‎; 10:28 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1969-es cannes-i filmfesztivál‎; 10:28 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1968-as cannes-i filmfesztivál‎; 10:27 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1966-os cannes-i filmfesztivál‎; 10:27 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1965-ös cannes-i filmfesztivál‎; 10:27 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1964-es cannes-i filmfesztivál‎; 10:27 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1962-es cannes-i filmfesztivál‎; 10:27 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1961-es cannes-i filmfesztivál‎; 10:27 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1960-as cannes-i filmfesztivál‎; 10:27 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1959-es cannes-i filmfesztivál‎; 10:27 . . (-61) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1958-as cannes-i filmfesztivál‎; 10:27 . . (-61) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . Számrendszerek az informatikában‎; 10:27 . . (+4) . . 195.199.226.30 (Vita) (→Decimálisból binárisba) (eltér) (történet) . . A 1956-os cannes-i filmfesztivál‎; 10:27 . . (-61) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1955-ös cannes-i filmfesztivál‎; 10:27 . . (-61) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1954-es cannes-i filmfesztivál‎; 10:27 . . (-60) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1953-as cannes-i filmfesztivál‎; 10:27 . . (-60) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1952-es cannes-i filmfesztivál‎; 10:27 . . (-61) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1951-es cannes-i filmfesztivál‎; 10:27 . . (-61) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A User:Dhanak‎; 10:27 . . (0) . . Dhanak (Vita | Szerkesztései) (250) (eltér) (történet) . . A 1949-es cannes-i filmfesztivál‎; 10:27 . . (-61) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1947-es cannes-i filmfesztivál‎; 10:27 . . (-61) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1939-es cannes-i filmfesztivál‎; 10:27 . . (-61) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1967-es cannes-i filmfesztivál‎; 10:27 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 2006-os cannes-i filmfesztivál‎; 10:26 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1978-as cannes-i filmfesztivál‎; 10:26 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1996-os cannes-i filmfesztivál‎; 10:26 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1946-os cannes-i filmfesztivál‎; 10:26 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1997-es cannes-i filmfesztivál‎; 10:26 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1998-as cannes-i filmfesztivál‎; 10:26 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1999-es cannes-i filmfesztivál‎; 10:26 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1957-es cannes-i filmfesztivál‎; 10:26 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1977-es cannes-i filmfesztivál‎; 10:26 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 1975-ös cannes-i filmfesztivál‎; 10:26 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . Frank Sinatra‎; 10:26 . . (+236) . . Kopaszlaci (Vita | Szerkesztései) (eltér) (történet) . . A 1976-os cannes-i filmfesztivál‎; 10:26 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 2003-as cannes-i filmfesztivál‎; 10:26 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 2002-es cannes-i filmfesztivál‎; 10:26 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 2001-es cannes-i filmfesztivál‎; 10:26 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 2000-es cannes-i filmfesztivál‎; 10:26 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 2005-ös cannes-i filmfesztivál‎; 10:26 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A 2004-es cannes-i filmfesztivál‎; 10:26 . . (-63) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A Arany Pálma‎; 10:26 . . (-51) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A A Cannes-i Filmfesztivál zsűrielnökei‎; 10:26 . . (-61) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”) (eltér) (történet) . . A Cannes-i Nemzetközi Filmfesztivál‎; 10:25 . . (-60) . . CommonsDelinker (Vita | Szerkesztései) (A(z) Canne_Palme_d'or_couchée.jpg nevű fájlt eltávolítottam, mert Florent Pécassou törölte a Commonsból a következő indokkal: „ fair use”)

Remélem, az utókor megvetéssel fog azokra az adminokra emlékezni, akik ezt nemcsak tűrik, de meg is vannak róla gyíőződve, hogy így van jól.--Linkoman 2007. szeptember 18., 10:33 (CEST)

Linkoman, valóban fair use képek voltak? vagy saját képek? Mert ha valóban fair use volt, akkor nem lehet a commonsban. Ha meg nenm, akkor menjünk cosportosan tiltakozni a commonsban az illető admin(ok) ellen. --Timiş mélboksz 2007. szeptember 27., 08:15 (CEST)

Rossz viccek, szerzők listája és a GFDL

Az EnWikiben zajlott ezzel kapcsolatban egy nagyon hosszú vita.

Nálunk is többször szóba került, hogy a GFDL kötelezi a terjesztőt, hogy a szövegeknél a szerzők listáját feltüntesse. Alapesetben ezt a laptörténet megoldja, gond akkor van, ha szövegeket lapok és főleg projektek (pl. Wikikönyvek) között mozgatunk úgy, hogy nem követhető vissza, mi honnan származott.

Ennek egy esete a WP:RV ahol nem mindig derül ki, hogy az adott, viccesenek gondolt szöveget ki és hova írta, így nem felel meg a GFDL követelményeinek.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 15., 15:37 (CEST)

Ez felmerült a lapok szétválasztása kapcsán is, ahol Tgr azt javasolta, hogy az új lap lérehozásakor helyezzünk el linket a szerkösszefoglalóban a régire. Ennek mintájára mit szólnátok hozzá, ha az RV-oldalon difflinkkel együtt helyeznénk el a dolgokat? Oda mutatna, ahol született. Ha meg projektek között mozgatunk, hát át lehet pakolni a laptörit szövegként az illető hely vitájára. Nem? – _kivBennó 2007. szeptember 28., 23:35 (CEST)

Magyar bankjegyek

Sziasztok! Nálunk a finn wikipédiában arról beszélgettek, hogy egyáltalán szabad-e wikipédiába vagy commons-ba bankjegyeket beszkennelni. Jelenleg fel vannak rakva a commons-ba a magyar bankjegyek, és finn nyelvű cikkekben használjuk. Nem tudjátok esetleg, hogy a magyar törvényben erről mit mondanak? --82.181.120.107 2007. szeptember 18., 22:27 (CEST)

Elvileg tiltják (1/2006. (II. 15.) MNB rendelet 5. § (4)), de nem világos, hogy ez szerzői jogi vagy egyéb korlátozás, ráadásul gyakorlatilag senki se tartja be (pl. a Magyar Nemzeti Bank se). A korábbi megbeszélést lásd itt. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 18., 23:26 (CEST)

Bocsánat, hogy hozzászólok. Természetesen NEM SZERZŐI JOGI jellegű korlátozásról van szó. A jogszabály világos célja az utánzatok szabályozása. Ha a bankjegy virtuális ábrázolása nem alkalmas megtévszetésre, bankjegyhamisításra stb., akkor nincs elvileg sem tiltva. Honnan sikerült arra a következtetésre jutnod, hogy ez a jogszabály a Wikipédiában való vitruális közlést elvileg tiltja?

Szabályszerű és az MNB engedélye nélkül készíthető az elektronikus eszköz útján, internetes honlapon, vezetékes vagy vezeték nélküli eszközzel vagy bármely más eljárással hozzáférhetővé tett forintbankjegy-utánzat, ha

a) az (1) bekezdés b) pontjában foglalt előírásoknak megfelel, és

b) azon a „MÁSOLAT”, illetve „COPY” felirat az (1) bekezdés d) pontjának 2. alpontja szerinti módon szerepel, és

c) az elektronikus utánzat képi felbontása eredeti méretben nem haladja meg a 72 dpi-t.

Kérem TGR válaszát: itt hol van a tilalom? Vagy az érdeklődőknek azt mondasz, amit akarsz? Már a jogszabály leírt szövege sem számít, azt kedved szerint értelmezgeted? Aki ilyen önkényesen értelmezi a jogszabályokat, az inkább bízza másra és lássa be, hogy ő hajlamos ott is tilalmat látni, ahol nincs.

--Linkoman 2007. szeptember 19., 00:17 (CEST)

Elolvasva a korábbi csevelyt, látom, hogy az a gond, hogy túl kicsi méretet ír elő az MNB. Na és? Mit nem lehet ezen betartani?

Már régen írhatott volna valaki az MNB-nek és kérhetett volna egy szabályos mintát csatolt fájlban.

A korlátozást viszont önkényes dolog tilalomnak nevezni és aki jogi tanácsot ad a Wikipédiában, nem engedheti meg magának ezt a luxust. Ugyancsak furcsa azt hallani képek tömeges legyilkolásának védelmezőjétől, hogy a jogszabályt úgysem tartja be senki. Ez pálfordulásnak tűnik.--Linkoman 2007. szeptember 19., 00:29 (CEST)

Linkoman! Te tartod itt magadat az egyetlen joghoz értő embernek. Akkor minek játszod itt a nemzetiszámokérőszékesdit, miért nem írtál már egyetlen szerzői jogi útmutatót, mint ahogy arra korábban már többször ígéretet tettél, miért nem írtál már te magad az MNB-nek? Mert ez a "mindenkinek beszólok, mindenkit lefikázok, de az ujjamat se mozdítom" hozzáállás borzasztó kényelmes, osztani az észt minden cselekvés nélkül ebben a témában, csak rendkívül hitelrontó, hogy ne mondjam, visszataszító is. Úgyhogy hajrá, végy erőt magadon, írj végre egy levelet az MNB-nek, kérd el csatolmányban a megfelelő képeket és tedd fel. Vagy pedig ne fikázd le azokat, akik ezt nem teszik, mi több, veled ellentétben nem is hivalmkodnak a szakmai tudásukkal. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 08:58 (CEST)

Kezdő Creative Commons kérdés

MegoldvaKGyST 2007. szeptember 26., 22:17 (CEST)

Üdv, adott ez a blog, illetve kép, ahol a lap alján lévő ikon szerint a képek szabadon, a CC alapján terjeszthetők, én ezt feltöltöttem, jól csináltam? --KGyST 2007. szeptember 26., 20:27 (CEST)

Igen, a borzalmas képnevet leszámítva :-) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 26., 21:00 (CEST)

Ez csak azért van, mert ha mindjárt tökéletesen kezdenék, akkor nem tudnék továbbfejlődni :) --KGyST 2007. szeptember 26., 22:16 (CEST)

Kép beillesztés - licence

MegoldvaSamat 2007. szeptember 28., 19:36 (CEST)

Sziasztok!

Adott ez a kép és szeretném beilleszteni. A Commonsban van, de francia(?) licensszel. Akkor most beilleszthető? Köszi Samat 2007. szeptember 28., 13:04 (CEST)

Ami a Commonsban van, az beilleszthető. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 28., 13:12 (CEST)

GIF-ni vagy nem GIF-ni, az itt a kérdés

A WP:KÉP lapon ezt olvashatjuk: „Amíg a magyar Wikipédia közössége nem szavaz arról, hogy ne legyen érvényes, vagy nem alakítja a saját változatát, az itt leírtak hivatalos irányelveknek számítanak.”

Kicsivel lejjebb pedig:

„A képek formátuma fotók esetén JPEG (JPG), ikonok és rajzok esetén SVG vagy PNG legyen.”

Tehát akkor szabad GIF képeket használni vagy nem szabad? Arra emlékszem, hogy a GIF a Compuserve által védett formátum volt, de az újabb fejleményekre nem. Bináris ^ide 2007. október 2., 16:50 (CEST)

Tudtommal már lejárt a szabadalom, jogi vonatkozása nem nagyon van. Technikailag a PNG jobb, kivéve, ha animálni kell, akkor marad a GIF.

-- nyenyec ☎ 2007. október 2., 16:51 (CEST)

A JPEG-et is szabadalom védi, úgyhogy ezt amúgy se veszi túl komolyan a Wikimedia. Mindenesetre a PNG többet tud (az animációt kivéve). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 2., 17:32 (CEST)

Köszönöm a válaszokat. Ebben az esetben a WP:KÉP fenti szövegén kellene finomítani, hogy mindenki számára egyértelmű legyen, hogy ezek csak preferált fomátumok. Bináris ^ide 2007. október 3., 01:34 (CEST)

Az animgifekről írtam, egyébként meg úgy tűnik jobb kerülni, mert nem tudja rendesen átméretezni a szoftver: bugzilla:3083 hiba --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 3., 10:51 (CEST)

Akkor ezt így beleírhatjuk a WP:KÉP-be? Bináris ^ide 2007. október 3., 11:01 (CEST)

A lényeg most is benne van, nem? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 3., 11:23 (CEST)

Nem. A jelenlegi szöveg félrevezető. Ha benne lenne, akkor nem tettem volna fel a kérdést. Bináris ^ide 2007. október 3., 11:49 (CEST)

GIF-et animációra szabad használni (mást arra nem is lehet), egyébként nem, mert nem fogja tudni rendesen átméretezni a szoftver. Most is ez van ott. Magyarázatot persze lehet bele írni, hogy miért nem. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 3., 11:59 (CEST)

Bele akartam írni, most látom, hogy közben már átírtad. Én még az itt beidézett verzióból indultam ki. Bináris ^ide 2007. október 3., 12:02 (CEST)

Próbáltam mondani fentebb, hogy átírtam, de sikerült olyan esetlenül megfogalmaznom, hogy akárminek is lehetett érteni :-) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 3., 12:30 (CEST)

Igen, ez történt, úgy értettem, hogy te fentebb az animgifekről írtál, nem a többiről, nem pedig úgy, hogy átírtad a KÉP-et. Bináris ^ide 2007. október 3., 12:36 (CEST)

Kereskedelmi oldal mint forrás

Forráshivatkozásként megadható-e egy cég termékeit bemutató oldal, ha onnan releváns információ származik? Bináris ^ide 2007. október 3., 01:35 (CEST)

Perszehogy. De mennyiben jogi kérdés ez? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 3., 01:44 (CEST)

Nem tudtam, hogy az-e. Vannak helyek, ahol már egy cég nevétől is hideglelést kapnak, mert jaj, reklám. Bináris ^ide 2007. október 3., 01:56 (CEST)

érdekes, nekem folyamatosan eltávolítják az ilyen jellegű forrásaimat... --Timiş mélboksz 2007. október 3., 09:36 (CEST)

Akkor mégiscsak körbe kellene járni a témát. Bináris ^ide 2007. október 3., 09:56 (CEST)

Érdemes ott kezdeni a kört, hogy Timis lábjegyzeteteit szedik-e ki rendszeresen, vagy a külső hivatkozások szakaszba rakott linkjeit? Forrásnak forrás mindkettő, csak nem ugyanolyan módon és mértékben kötődik a szócikk "tényálladékához". --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 3., 10:02 (CEST)

Itt is hideglelést fognak kapni tőle, de a reklám nem jogi kategória. Általában jobb kerülni az ilyet, ha tudsz találni más forrást is; és főleg, ha a link "részrehajló" (pl. van húsz kereskedő, aki forgalmazza ugyanazt a terméket, és te az egyikük webshopját linkeled be), de ha nincs jobb megoldás, akkor fontosabb, hogy legyen forrás, mint hogy ne legyen reklám.--Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 3., 10:09 (CEST)

Postabélyegek

A Vita:Postabélyeg lapon kérdez külföldi user a bélyegek felhasználhatóságáról, de eddig sajnos semmi nem derült ki onnan, csak annyi, hogy Rodrigó már februárban se tudta, mi a jogi helyzetük. – Alensha ^üzi 2007. október 3., 15:17 (CEST)

Korompai Nicolette szócikk törlése

Üdv! A Korompai Nicolette szócikk törölve lett ezzel az indokkal:nem cikk, hanem leleplezési kísérlet, élő személy személyiségi jogaira figyelemmel kellene lenni.

1. nem cikk, hanem leleplezési kísérlet
2. élő személy személyiségi jogaira figyelemmel kellene lenni

Egyiket se értem.

1. Mi az,hogy leleplezési kísérlet?Amit leírtam azt a sajtó írta.
2. A személyiségi jogokat se értem hol sértettem.A sató egyik képviselőjét se marasztalták el meg nincs is benne bizalmas személyes adat.

--Tsava2007 2007. október 10., 09:43 (CEST)

A cikkben nem volt egy darab forrás sem. (Az, hogy odaírod az aljára, hogy "Népszabadság", nem forrás.) Általában is, de potenciálisan élő személyek jó hírnevét sértő cikkekben különösen, minden állításnak meg kell adni a forrását. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 12., 12:04 (CEST)

Akkor a forrás helyes megadása az ha az összes cikk URL-jét megadom amit felhasználtam és utána 2.-ra mehet a szócikk?Tehát a tartalma rendben volt?Amit a forrásról írsz elfogadom de a leleplezési kísérlettel nem értek egyet ill. nem is értem mit akar jelenteni. --Tsava2007 2007. október 12., 18:31 (CEST)

Az élő személyekre vonatkozó szabályozás alapvetően két dolgot követel meg: hogy minden terhelő állításnak legyen forrása (itt olvashatod, hogyan lehet megadni), és legyen semleges és kiegyensúlyozott a cikk, vagyis az összes oldal nézőpontját mutassa be, ne csak az egyikét (már ha több is van). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 12., 19:24 (CEST)

Pl. az ilyen állítások biztosan nincsenek rendben: Nem mondott igazat.Simon László az élettársa volt. Ki állítja, hogy nem mondott igazat? Vagy ha egyértelmű, akkor hol került nyilvánosságra ez a tény? Úgy általában, próbáld egy picit kevésvé koncepciózusan megfogalmazni a szöveget. Ha semmi mást nem tudsz róla írni egy politikai botrányon kívül, akkor az is lehet, hogy érdemesebb életrajz helyett eleve az adott ügyről szóló cikk formájában megírni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 12., 19:32 (CEST)

Igazad van!Köszönöm!Így már belátom,nem személyről kellett volna a szócikket írni,hanem az esetről.Belátom azt is,hogy óvatosabban kell fogalmazni. --Tsava2007 2007. október 13., 20:27 (CEST)

A WP:ÉLŐ és a jogi szabályozás

A WP:ÉLŐ irányelv nem harmonizál a hatályos magyar szabályozással. Ugyanis különbség van a szabályozásban aközött, hogy az adott élő személy közszereplőnek, vagy magánszemélynek tekinthető-e.

A WP:ÉLŐ ugyan kitér a közszereplőkre is, de csak általánosságokat ír, a magyar jogi szabályozás lényegét nem ragadja meg. Pl. a WP:ÉLŐ által írt elv, miszerint Ha egy állítás vagy esemény jelentős, és megbízható források által jól dokumentált, annak szerepelnie kell a Wikipédiában, még ha kedvezőtlen is az érintettre nézve, és tiltakozik is az említése ellen. Ha azonban nem szerepel megbízható forrásokban, ki kell hagyni, az egyrészt csak a szócikkekben való szerepeltetésről rendelkezik, de más releváns vonatkozásokat nem említ (pl. a vitalapon írt vélemény), másrészt meg, egy semmitmondó, nem erre a speciális esetre vonatkozó kategória, hiszen ha egyébként igencsak jelentős források által alátámasztható egy állítás (pl. jogerős bírósági ítélet van róla), akkor az nem-közszereplő esetén is szerepelhet a cikkben, bármennyire is kedvezőtlen az illetőre nézve és bárhogyan is tiltakozik ellene.

A WP:ÉLŐ irányelvben a közszereplői minőségnek a magánemberekétől eltérő szabályozására kéne kitérni.

Miben ragadható ez meg ? Leegyszerűsítve abban, hogy közszereplőnek minősülő személy a magánszemélyeknél többet köteles eltűrni. Azért, mert a közszereplésre senkit nem köteleznek, de ha már a közszereplés tógáját valaki önként magára veszi, akkor ne csodálkozzon azon, ha az időnként besározódik.

Persze, a közszereplőnek sem kell eltűrnie mindent, és a magyar szabályozás sem teljesen egyértelmű. A magyar törvények nem definiálják egyértelműen a közszereplő fogalmát, de a szabályozás lényege az egyéb (akár "kvázi") jogforrásokból kikövetkeztethető. Az Alkotmánybíróság például, amelynek határozatai mindenkire kötelezőek (így a törvényhozóra és a bíróságokra is) több határozatában foglalkozik a kérdéssel. Ez a cikk jó támpont lehet ezeknek az összegyűjtéséhez.

Miben és mennyiben kell tehát egy közszereplőnek többet eltűrnie, mint egy magánszemélynek ? Leegyszerűsítve: a róla szóló véleménynyilvánítás tekintetében, e tekintetben el kell tűrnie a becsületének csorbítására alkalmas, magánszemélyek esetében becsületsértésnek minősülő véleménynyilvánítást is, amennyiben az nem tartalmaz egyébként súlyos bűncselekményre utalást (pl. egy 'nyírjuk ki!'-"véleményt" aligha kell eltűrnie). Különbség van a véleménynyilvánítás és tényközlés között: hamis tény közlését nem kell eltűrnie, amennyiben az nem sorolható a véleménynyilvánítás kategóriájába.

Hát valami ilyen szempontok alapján kéne pontosítani a WP:ÉLŐt ahhoz, hogy az a magyar jogi szabályozással összhangban legyen. Meg mindezt átvezetni a vonatkozó sablonokba, pl. a {{WPÉLETRAJZ|élő=igen}} sablonba, akár egy {{WPÉLETRAJZ|közszereplő=igen}} paraméter bevezetésével.

• Megjegyzendő ugyanakkor, hogy a jelenlegi WP:ÉLŐ semmilyen jogszabályba nem ütközik, hiszen semmi nem tiltja, hogy egy magánoldal a hatályos jogi szabályozásnál szigorúbb feltételeket állapítson meg, elvégre a wikin való részvétel sem jog, hanem alapvetően privilégium. Viszont a magyar jogi szabályozással való összhang megteremtése sztem semmiképp sem árthat, tekintettel arra, hogy más területen is a magyar szabályozást követjük (pl. a jogvédett képeknél), másrészt meg ez a wikipedisták jogtudatának fejlődését is elősegítheti, elvégre ily módon a szerkesztő itt is úgy látja a szabályt, ahogy az a való életben van, és így helyesen megtanulja. :)
  Scyth^neszójjábe 2007. október 12., 08:32 (CEST)

Pontosan látod a különbséget a magyar jogi szabályozás és a WP:ÉLŐ között: a Wikipédia-szabály szűkítő értelmű, és ez pontosan azért van így, hogy a szócikkek ne válhassanak a szerkesztők magánvéleményeinek csataterévé. Azaz: szócikkbe csak Wikipédián és wikipédistán kívüli, forrással alátámasztott vélemény kerülhet. Az irányelvek és egyes "mérvadó" szerkesztői vélemények szerint a vitalapok se parttalan fórumok, de ez a meccs a praxisban még eléggé eldöntetlenre látszik állni. A szócikkek semlegességét, azaz külső (elfogulatlan) nézőpontból szerkesztését viszont minden erővel fönn kell tartani, mert ha ez az elv gyakran és nagymértékben sérül, akkor a Wikipédia, sőt a wiki módszer legfontosabb anonimitás-semlegesítő eszköze veszti el a hitelét. Véglegesen és visszavonhatatlanul. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 12., 09:33 (CEST)

Ez eddig rendben van (hogy a vitalapok se parttalan fórumok), de azt meg úgyse tudod megakadályozni, hogy mikor egy politikus tevékenységének a megítéléséről van szó, akkor alkalmasint olyan megjegyzések is becsússzanak, amik magánszemélyek esetében becsületsértésnek minősülnek. És itt jön a cseles rész: ezek akár relevánsak is lehetnek az adott politikus tevékenységének megítélésénél. Pl. ha én azt mondom Kiss József géplakatos életrajzának a vitalapján, hogy 'ez egy hazaáruló, mert...', azt a WP:ÉLŐ alapján kapásból törölni kell, mint becsületsértést, és ezzel nincs is semmi gond. De viszont ha ugyanezt Károlyi Mihály vitalapján mondom, az már lehet jelentős, a vita konkrét tartalmához kapcsolódó adat (úgymint a politikai tejesítménye megítéléséhez kapcsolódó), és a szabályozásból adódóan ezt a véleményt neki akkor is tűrnie kéne, ha történetesen még az élők sorában lenne. Egy másik, praktikus szempont: ha lenne külön közszereplő=igen kategória a WPÉLETRAJZ sablonban, akkor azon belül jelezni lehetne azt a másik, kifejezetten közszereplőkre vonatkozó szabályt is, hogy közszereplőről, közszereplésével összefüggésben készített kép- vagy hangfelvétel az illető engedélye nélkül szabadon közölhető. Ezt se tudja mindenki. Scyth^neszójjábe 2007. október 12., 10:01 (CEST)

Ahogy MerciLessz mondja.

Ha azt mondom Kiss József géplakatos életrajzában, hogy ő hazaáruló, akkor nagy valószínűség szerint RÁGALMAZÁST követek el, és ez bármilyen divatstzó is, nem egyszerűen BECSÜLETSÉRTÉSt.

Egyetlen kivétel van: ha a bíróság jogerős ítéletében megállapítja, hogy Kiss József hazaárulást követett el, akkor ez mint publikus tény, közölhető a Wikipédián. Akkor viszont meg kell jelölni a forrást, ahonnan ezt tudjuk.

Bármilyen késztetést is éreznek néhányan az ingyencirkuszra, ami abból áll, hogy én fikázom a te kedvenc politikusodat, te meg az enyémet, ezt mindenképpen el kell kerülni. Önmérsékletettel. És annak tudatosításával, hogy lexikont akarunk létrehozni és nem politikai vitafórumot.

Ezért ellenzem a közszereplő kiemelését a szócikkek lehetséges témái közül.--Linkoman 2007. október 12., 10:31 (CEST)

A véleménynyilvánítás és a lexikon egymást kizáró műfajok. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 12., 11:29 (CEST)

Tgr, te ezért Gordiusz-díjat érdemelnél, ugye tudod ? Igyhát WP:CIV-re sincs szükség, elvégre az abban taglaltak is kizártak egy lexikonnál :-) Linkomann, Kiss József (aki nem közszereplő) esetében valóban lehet ez rágalmazás minden további nélkül (kivéve ha bírósági ítélet állapítja ezt meg, ebben az esetben viszont a nem-közszereplő Kiss József tiltakozása ellenére is közölhető, tehát semmit nem mond el a közszereplői külön szabályról), viszont a közélet nyelvében ez a szó annyira devalválódott már, hogy gyakorlatilag csak egy "a te anyád dízellel megy"-nek megfelelő kiszólás. Szerepet játszhat ebben az eset ritkasága is, hogy a Btk.-ban körülírt tényállást így ránézésre utoljára Kádár János valósította meg egyértelműen (úgymint külföldi fegyveres erők behívása). De az is, hogy egy ilyen szóbeli kijelentésnél radikálisabb, tettlegesebb véleménynyilvánítási formák is beleférhetnek a közszereplő által tűrni köteles véleménynyilvánításba, így pl. Demszky esetében a tojásdobálás sem garázdaság, ami, ha Kiss János nem-közszereplőről lenne szó, már garázdaságnak minősülne.
De egyébként mindegy, a Wikipedia úgy szabályoz ahogy akar, csak felvetettem. Scyth^neszójjábe 2007. október 12., 16:09 (CEST)

A WP:CIV nem is a szócikkek tartalmára vonatkozik. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 12., 16:14 (CEST)

Hát, alapvetően ez a felvetés se, inkább a szócikkekhez kapcsolódó vitalapok tartalmához, elvégre forrással alá nem támasztott vélemény igen ritkán maradhat a szócikkben. A szócikkhez kapcsolódó, vagy személyes vitalapokon már inkább. És ott alkalmasint olyan kérdésekről lehet szó ennek kapcsán, hogy "eltávolítandó e xy user ez és ezen kijelentése a WP:ÉLŐ alapján", "blokkolandó-e xy user emiatt" stb. Scyth^neszójjábe 2007. október 12., 16:23 (CEST)

A WP:ÉLŐben ki van mondva, hogy a vitalapokra is vonatkozik. Annál a résznél, hogy a szócikkekből eltávolítjuk egyértelműen a sebesség a lényeg, mert "zero tolerance policy", míg a többi forrásos azt mondja, hogy eltávolítás előtt jelöld meg, vitázz, vagy rakd vitalapra ha nincs válasz, a WP:ÉLŐ kijelenti hogy ha élő személyről van szó, akkor az eltávolítást ne előzze meg ez a kivárás.--Dami ^reci 2007. október 12., 16:34 (CEST)

A szócikk vitalapján megintcsak semmi keresnivalója a véleménynyilvánításnak, ott a szócikk szövegét kell megbeszélni. Amúgy szerintem a WP:ÉLŐ semmit nem mond a véleménynyilvánításról, végig a (nem kellően alátámasztott) tényközlésről beszél.? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 12., 16:39 (CEST)

Annál, hogy alkalmasint mit írjunk bele egy közszereplőről szóló szócikkbe pl. a "Megítélése" alfejezetbe, úgymint mi legyen egyes cselekedeteinél a mainstream álláspont, és mi legyen a kisebbségi, ott lehet keresnivalója egy a vitalapon elhangzott véleménynek is. Scyth^neszójjábe 2007. október 12., 16:47 (CEST)

Hogy befolyásolja az, hogy nekem mi a magánvéleményem mondjuk Sólyom Lászlóról, azt, hogy mit írunk a szócikkének abba a részébe, ahol a különféle jelentős személyek/csoportok nézőpontjait mutatjuk be? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 12., 17:04 (CEST)

Tipp: ha hárman zúgnak a vitalapon egy álláspont betuszkolása mellett, ketten ellene, és mindenki más kussol, akkor a három már lokális mainstream... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 12., 17:12 (CEST)

Tgr, a bekerülést közvetlenül sehogy (azt a bekerüléshez forrással alá kell támasztani), de itt arról volt szó most az imént, hogy a vitalapokon helye lehet-e magánvéleménynek (ami alkalmasint segíthet abban, hogy felhívja a figyelmet arra, hogy esetleg ilyen jelentős vélemények is létezhetnek). Namármost, hadd mondjak gyakorlati példát, hogy érthetőbb legyen. Mondjuk tegyük fel azt, hogy Kádár János még ma is él, közszereplő, és a megítéléséről vitázunk a vitalapján. Ekkor a vitalapon szerepelhet a {{WPÉLETRAJZ|élő=igen}} sablon, ami a WP:ÉLŐ irányelv alapján (ami gyakorlatilag nem tesz különbséget közszereplő és nem közszereplő között) kifejzetten felhívja a figyelmet, hogy a forrás nélküli stb. állításokra különösen figyelni kell, mert kárt okozhatnak neki stb. Ami ugyan egyébként igaz, de arról nem szól, hogy ezt neki tűrnie is kell. Namármost. Jövök én, és beírom ott a vitalapra, hogy "ez egy hazaáruló, mert behívta a ruszkikat!!!". Ezután jön User:Gipsz Jakab, és KITÖRLI a kommentemet a WP:ÉLŐ alapján. Holott, a kommentnek egyrészt helye lenne ott, ha a megítéléséről vitázunk (nem offtopic), másrészt meg közszereplő esetén ezt Kádárnak a jelenlegi jogrendben tűrnie is kéne. Igy érthető mi a probléma ? Az, hogy gyakorlatilag nincs különbség a közszereplő-nem közszereplő között az irányelvben, pedig indokolt lenne. Scyth^neszójjábe 2007. október 12., 17:24 (CEST)

Az adott példában nagyon helyes, ha kitörli, a szerkesztők magánvéleménye totálisan irreleváns a Wikipédia szempontjából és nem is való a vitalapokra. Lásd: WP:VITA, {{vitafejléc}}^(?).

Más dolog, hogy ha azt írja: "Nagy Attila 1986. november 2-án csecsemőket erőszakolt meg, forrás http://pusztuljonnagyattila.hu" és vita kezdődik arról, mennyire megbízható a forrás.

A gyakorlatban egyébként volt már rá példa a HuWikiben is, hogy tulajdonképpen nem alátámasztott negatív információkat terjesztettek a szócikkben egy élő személyről és az adott személy (vagy az ügyvédje?) panaszt tett az alapítványnál emiatt. (Az EnWikiben van erre egy külön intézmény és a leghálátlanabb Wikipédiás feladat az ilyen kérések feldolgozása. en:WP:OFFICE).

-- nyenyec ☎ 2007. október 12., 17:47 (CEST)

Scyth, ha ezt beírod a vitalapra, azzal egy hosszú, és gyorsan eldurvuló vitát fogsz kirobbantani, aminek az első öt komment után már semmi köze nem lesz a szócikkhez, újabb öt után már Kádárhoz sem, ellenben majdnem biztosan előkerülnek benne a nácik, a zsidók, Gyurcsány, Orbán stb. Nagyon okosan teszi, aki preventív jelleggel kitörli az ilyen megjegyzést. Ami mellesleg abszolút offtopik, mert a topik a szócikk, az pedig jelentős és publikált véleményekkel foglalkozik, nem a tiéddel. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 12., 17:58 (CEST)

OFF: Tgr, te itt a WP alapjait ásod alá: több topi együtt az igenis topik !!! --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 12., 18:02 (CEST)

Reklám

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Porosodik másfél napja egy kérdésem a WP:KF-K#Képek licence link mögött. Alapvetően jogi, de kezdő kérdésnek gondolván oda tettem fel. Samat 2007. október 12., 13:04 (CEST)

Képlink

A {{képlink}}^(?) sablon segítségével egy külső kép megtekintését könnyítjük meg az olvasónak.

{{Képlink 
|link=http://img526.imageshack.us/img526/8530/thalia2mg2.jpg 
|hova=left 
|képszöveg=A (JPEG Image, 291x400 pixels) kép az ImageShack® lapján látható 
|képaláírás=Thalía está embarazada  
|szélesség=130px }}

A (JPEG Image, 291x400 pixels) kép az ImageShack® lapján látható
Figyelmeztetés
Szabad kép kerestetik!

Thalía está embarazada

A „kép”-ben levő figyelmeztetés a következő szövegű lapra vezet:

Esetleges veszélyek az idegen webhely képeinek megtekintésekor: külső képek vírust tartalmazhatnak, ami akár meg is fertőzheti a felhasználó gépét, ha elavult böngészőt használ, vagy abban a pár napban, ami egy új sebezhetőség megtalálása és kijavítása között van; a képeket a külső webhely a wikipédia szerkesztőinek tudta nélkül bármikor megváltoztathatja előfordulhat, hogy a külső webhely logolja (naplózza) kép megnézőnek IP-címét Kérünk, hogy ha valamilyen problémát észrevennél a képpel kapcsolatban, akkor sürgősen jelezd →itt

Ide kéne pár jogiasan megfogalmazott szó arról, hogy a wikipédia nem válal felelőséget a belinkelt kép által esetlegesen okozott károkért.

Kérem egészítse ki az oldalt valaki, aki kiismeri magát a jogban.

Karmela^posta 2007. október 13., 11:05 (CEST)

Szerintem ez felesleges, a külső linkekhez sem teszünk ilyet. Inkább a szerkesztőket kéne figyelmeztetni, hogy látványosan nem jogtiszta képre ne linkeljenek. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 13., 15:43 (CEST)

• Kiegészítettem a sablonleírást egy pár megjegyzéssel.
• Ideteszem a két változatot, hogy nézne ki a sablon figyelmeztetés nélkül, és hogyan figyelmeztetéssel:

A (JPEG Image, 291x400 pixels) kép az ImageShack® lapján látható
Szabad kép kerestetik!

Figyelmeztetés nélkül

A (JPEG Image, 291x400 pixels) kép az ImageShack® lapján látható
Figyelmeztetés
Szabad kép kerestetik!

Figyelmeztetéssel

Szeretném még egy kicsit nyitva hagyni azt a kérdést, hogy legyen-e benne egy link a figyelmeztetésre.

Lehet, hogy az lenne a jó megoldás, ha a szöveget a lapok aljára belinkelt jogi nyilatkozatba vennénk bele, már ha egyáltalán szükségesnek tartjuk.

Jó lenne, ha hozzászólnának a jogismerők!

Karmela^posta 2007. október 16., 09:39 (CEST)

Én ezt az egészet nem értem. Már az első előfordulása óta.

Először is: a Wikipédián levő képek tartalmát ellenőrzi valaki, hogy mit tartalmaznak?

Másodszor: Jogos a figyelmeztetés arra, hogy egy képben lehet vírus (bár nem teljesen tisztában léve a részletekkel úgy hiszem, hogy képvírusok csak hibás képmegjelenítő programokkal okozhatnak gondot, amihez úgyis sürgősen le kell tölteni a biztonsági frissítést); jogos és indokolt a figyelmeztetés az IP-logolás veszélyére. De ami utána van, azt egyáltalán nem értem. A rejtett adatok a felhasználóra nem veszélyesek. A rejtett adatok a kép tulajdonosát veszélyeztetik (erről szól a belinkelt cikk is), tehát hogy ő ad ki saját magáról tudtán kívül információt. A cikkben igen extrém példát hoznak, amikor egy nő félaktot készített magáról, majd kivágta csak a szemét, és feltette a netre, de nem tudta, hogy az EXIF-ben benne maradt az eredeti kép. (Ezért erre inkább a Wikipédiára saját képet feltöltő szerzőket kellene figyelmeztetni, ott okozhat problémát a kérdés!) A másodikat végképp nem értem, mert a PNG meg a JPEG nem a kép tartalma, hanem a formátuma. A fraktáloknak végképp semmi közük a dologhoz, a cikk a fraktálok ábrázolásáról szól. Szóval a figyelmeztetés második felét én teljesen kiollóznám, mert nincs relevanciája.

Bináris ^ide 2007. október 16., 09:58 (CEST)

Kiollóztam. Karmela^posta 2007. október 17., 01:56 (CEST)

Szerintem ennek úgy lenne inkább értelme, ha a kép kicsiben látszana is (ha csak egy link van ott, csak a helyet foglalja feleslegesen, mert akkor a külső hivatkozások közé is be lehet tenni), és csak annyi lenne (a címén kívül) odaírva, hogy „A kép az XY oldalról van/oldal tulajdona”. A „Szabad kép kerestetik” figyelmeztetés meg olyan dolog, amiről már régen többször is beszéltem: reménytelen eset. Amennyiben az illető személyről vagy műről rendelkezésre áll szabad kép, eleve azt fogja mindenki feltölteni (legalábbis feltételezem), de egy híresség esetében majdnem 100%-ban lehetetlen szabad képet találni (ha csak maga a szerkesztő le nem fotózza). – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 16., 10:07 (CEST)

Egyetértek részben, tegnap vadásztam az enwikiben arra a képre, ami egy keretben kérdőjelet mutat, és az van odaírva, hogy "aggyá fríí pikcsört". Nem tudja valaki, hol lehet azt megtalálni? Infoboxokban is előfordul. – _kivBennó 2007. október 17., 02:00 (CEST)

en:Category:Wikipedia image placeholders --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 17., 02:29 (CEST)

Lejárt a szerzői jog vagy sem?

A BME OMIKK Tudomány- és technikatörténeti archívumában kitűnő forrásanyagokat találtam. Ezek egyike a BME korai történetéről szól. Zelovich Kornél (mérnök, műegyetemi tanár, az MTA tagja) írta, 1922-ben adták ki. A szerző 1935-ben meghalt. Tehát több, mint 70 éve. Viszont az archivum nyitólapján a következő figyelmeztetés fogad:

„Figyelmébe ajánljuk, hogy az archívumban található dokumentumok nyilvánosságra hozatalának jogosultja a Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem Országos Műszaki Információs Központ és Könyvtár (BME OMIKK). A szerzők, illetve eredeti jogosultak engedélyével közölt valamennyi dokumentum, tanulmány, bibliográfia, illusztráció, kép és egyéb szöveg szerzői joga a szerzők, illetve az előállító intézmények tulajdona.

Kérjük, hogy tartsa be a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény előírásait.

Ön minden további nélkül olvashatja és magáncélra letöltheti, kinyomtathatja az archívumban elhelyezett anyagokat, de azoknak vagy azok bármely részletének elektronikus vagy nyomtatott felhasználása, közlése, többszörözése, terjesztése – a BME OMIKK előzetes írásbeli engedélye nélkül – a fent említett jogszabályba ütközik, és a benne megfogalmazott jogkövetkezményekkel jár.”

Kérdésem, hogy most akkor lejárt a szerzői jog vagy sem? Samat 2007. október 15., 22:50 (CEST)

Ez egy ilyen általános fülszöveg, nyilván nem mond semmit az egyes konkrét művekről. Ha még a szerző életében publikálták, akkor a szerző halála után 70 évvel mindenképp lejár a védelmi idő (de persze megkérdezheted az OMIKK-ot is, ha nagyon biztosra akarsz menni). Egyébként ahhoz, hogy forrásnak használd, még csak közkincsnek se feltétlenül kell lennie. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 15., 22:56 (CEST)

Ez igaz. Én a két dolog közti ellentmondáson akadtam meg. Köszönöm. Samat 2007. október 15., 23:04 (CEST)

Ez is egy példa arra. hogy nem kell mindig készpénznek venni az egyes kiadványok szerzői jogi figyelemztetéseit. Ami 2005-ben még igaz volt, most már nem az.--Linkoman 2007. október 16., 14:02 (CEST)

70 év

Hali! Találtam otthon egy jó kis lexikont, ami pont ebben az évben 70 éves. Elvileg januártól már fölhasználhatnám, de ahogy emlékszem, ilyenkor a szerkesztő halálától kell 70 évet számolni, szerkesztőt pedig nem adtak meg! Köszi! Satak Lord 2007. október 17., 21:45 (CEST)

A Google a te barátod!

„31. § (2) A hetvenéves védelmi időt a szerző halálát követő év első napjától, szerzőtársak esetében az utoljára elhunyt szerzőtárs halálát követő év első napjától kell számítani.

(3) Ha a szerző személye nem állapítható meg, a védelmi idő a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év. Ha azonban ez alatt az idő alatt a szerző jelentkezik, a védelmi időt a (2) bekezdés szerint kell számítani.”

Forrás --Bináris ^ide 2007. október 17., 22:00 (CEST)

A szócikkek szerzői az érdekesek, nem a szerkesztő. Persze az ő kilétük még kevésbé állapítható meg... --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 17., 22:05 (CEST)

Köszi! Időközben az is kiderült, hogy nem hetvenéves a könyv, egy tízest elszámoltam, úgyhogy nyolcvan, és sehol semmi név :)Satak Lord 2007. október 18., 22:58 (CEST)

Kopipészt - nézi egyáltalán valaki?

Magyar fotótörténet - 2007 május 27.-2007. október 19.

Nyilván több ilyen is akad még. A Járörők ezeket is csekkolják, vagy csak úgy ad hoc történik az ilyen? Pedig ezt nem lett volna túl nehéz kiszú/ű/rni... Tesztnek szántam a nemszólást, hogy lássam, milyen hamar vesz észre valaki, de addig vártam, míg elfelejtettem ... de most eszembe jutott. Ezekre jobban oda kell figyelni. Főleg, ha a cikk alján ráadásul ott virít a honlap, ahonnét kopiésztelte... – Vince ^blabla :-) 2007. október 19., 23:11 (CEST)

Itt ajánlom figyelmetekbe az ennek figyelésének megkönnyítését célzó Wikipédia:Szó szerinti átvételt tartalmazó szócikkek oldalt. Üdv – Dami ^reci 2007. október 19., 23:18 (CEST)

Bár a botot csak az új cikkeken futtatom, minimum kétnaponta, így nem csofa, hogy ez a májusi lap nem akadt fenn a hálón (még ha valaki nézte volna is a "hálót", amiben nem vagyok teljesen biztos)– Dami ^reci 2007. október 19., 23:20 (CEST)

Esetleg régebbieket is át kéne nézetni vele, pl ABC sorrendben. (A-B kezdetűek, majd B-C, stb) – Vince ^blabla :-) 2007. október 19., 23:42 (CEST)

Miért érdemes komolyan venni a licenceket?

A Wikipédia ugyebár a felhasználók, és nem elsősorban a szerkesztők miatt létezik. Azért írunk lexikont, hogy bárki számára használható információk legyenek itt összegyűjtve. Tehát nem egymás idegesítésére, hanem a felhasználók tájékoztatása érdekében szükséges a feltöltött információkat jogtisztán, megfelelő felhasználási feltételek megadásával közölni. Szövegek esetében ez elég egyszerű, ha nem jogsértő másolás az egész, akkor GFDL a licenc. A képeknél azonban van jópár variációs lehetőség. És azért kell ezeket korrekten megadni, mert különben csak arra nem lesz jó az egész, amiért létezik: Éppen csak a felhasználó nem fogja tudni, mit csináljon, amikor használná a képet, amit itt talál.

Én pl. egy képet szerettem volna a honlapomra átvenni. Nézem a licencet: félbehagyott licencezés, a felhasználási feltételeknél a "CSERÉLD LE EZT A SZÖVEGET..." szöveg fogadott. Mit tegyen az ember, hát rákérdeztem a feltöltőjénél. Ő meg elküldött a francba. Kérdem én, minek írunk wikipédiát, ha nem azért, hogy segítsük a felhasználását?

Tanulságok:

1. A félmunka nem értékes, mert használhatatlan marad.
2. Komolyan kéne venni a licenceket, különben csak egy jó belső szórakozás marad az oldal, de használható lexikon nehezen lesz.

--Weinerelvtárs 2007. október 23., 11:29 (CEST)

Fordítások szerzői joga

A Wikipédia:Szabad források lap vitalapján az szerepel, hogy egy jogvédett mű fordítása új, önálló szerző jogot hoz létre. Ez azt jelenti, hogy ha az eredeti mű szerzői joga le is járt közben, a fordítás 70 éve a fordító halálától ketyeg? A közkincsek fordításánál ugyanez, tehát ott is jogvédett a fordítás, és a fordító halálától 70 év? (A kérdés a Wikiforrásban merült fel.) FBöbe 2007. október 23., 16:36 (CEST)

Igen. -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 23., 16:43 (CEST)

Kösz a gyors választ. FBöbe 2007. október 23., 16:51 (CEST)

Bélyegek

Van-e licencünk a bélyegekre? Fel lehet-e tölteni azokat valamely nem szabad licenc alatt, szemléltetés (oktatás/ismeretterjeszés) gyanánt? – Vince ^blabla :-) 2007. október 28., 17:44 (CET)

Nincs (és következtetésképp nem), de megpróbálhatunk engedélyt kérni a Postától. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 28., 17:49 (CET)

DD már csinált valami ilyet a régmúltban, annak nincs még eredménye? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 28., 18:00 (CET)

Hónapokig vártam a posta válaszára, de csak nem jött meg. Többször érdeklődtem telefonon, kedvesek voltak nagyon (igazából nem is nagyon értették, minek ez az engedély, amikor az összes bélyegük fenn van a neten ezer példányban, elég ha a bélyegkereskedőkre gondolunk), de hivatalos válasz nem jött. Data Destroyer 2007. október 28., 18:03 (CET)

Mellesleg a vatera.hu oldalon megéri ráklikkelni kisstomi eladó oldalára, ezerszám vannak fent bélyegképek, pénzszerzési célzattal... A kutyát nem zavarta... Szerintem minket sem kell, hogy zavarjon, ezek nyilvánosságra hozott művészeti alkotások a legbonyolultabb formában, közkézen forgó mindennapos árucikkek, mint a pénz vagy a tojás... A Posta ezek szerint nem fog fellépni a szerzői jogok birtokosaként, ha a Wikipédia nyilvánosságra hozza egy vagy egy másik bélyeg fényképét... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 28., 18:08 (CET)

Régebben kérdezősködtem erről a CC-listán, ott azt írták, hogy a Posta ehhez hallgatólagosan hozzájárul. A nyílt jogsértést ennek ellenére elkerülném, szerintem borzasztóan ellentétes a Wikipédia szellemiségével (az Alapítvány előírásairól nem is beszélve). Írtam a filatélia-osztályuknak mindenesetre. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 28., 18:21 (CET)

Eljárás jogsértés esetén

MegoldvaSamat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 6., 17:21 (CET)

Ha egy lapon jogsértő tartalom (másolás) van, mikor használjuk a copypaste és mikor a jogsértő sablont? Előbbi felhívás, hogy valaki írja át, utóbbi a tartalom teljes törlése melletti laptörlési kérés (plusz listázni is kell). Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 6., 15:43 (CET)

A {{copypaste}} a másolásgyanús szövegeket jelzi (akár át is nevezhetnénk, a félreértéseket elkerülendő). Vagyis aminek a túl profi megfogalmazásán, rövidítésein, régies szóhasználatán stb. látszik, hogy másolták, de nem tudod, honnan. Ha tudod, honnan, akkor {{jogsértő}}^(?). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 6., 16:07 (CET)

Köszönöm! Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 6., 17:21 (CET)

kérdés (MTI képek felhasználása)

Meg tudná valaki mondani, hogy a MTI képei közkincsnek minősülnek-e? A honlapján nem találtam erről információt, csak annyit, hogy a honlap képeit nem lehet felhasználni, kivéve személyes és nem kereskedelmi felhasználás esetén. A Wiki nem keresk. felhasználás, ha jól tudom... És ez vajon vonatkozik archív, de 70 évnél nem régebbi képekre is? SL (tuggyukki)^üzzenet 2007. november 6., 18:14 (CET)

Ha mindenesetre nem is az összes kép közkincs...SL (tuggyukki)^üzzenet 2007. november 6., 18:22 (CET)

De nem is személyes. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 6., 18:43 (CET)

Minden az MTI részére vagy által készített fénykép jogtulajdonosa az MTI, mindenféle korlátozás nélkül. A hírügynökségek így dolgoznak, ezért éri meg Diana hercegnőt a halálba hajszolni, akkora összegeket kínálnak egy zaftosabb felvételért, hogy csak na... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 7., 06:12 (CET)

A wikipédia maga ugyan nem kereskedelmi felhasználás, de szabad prédává nyílvánít mindent ami benne van, megengedi a kereskedelmi felhasználását is ha megemlítik hogy a wikipédiából származik.

Ezért nem lehet a wikipédiában olyan képet vagy szöveget közölni, aminek a forrása ennél szorosabb kikötéseket tett a felhasználásról. Karmela^posta 2007. november 7., 11:11 (CET)

Karmela: ez általánosságban nem igaz, lásd itt. Az MTI képeit mindenesetre nem lehet használni. (A magáncél is csak azért van ott, mert az benne van a törvényben, nem a lelki jóságukat tükrözi. Ráadásul nem is tartják be, a mobil háttérképeiket pl. 320 HUF/darab áron vesztegetik.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 7., 12:38 (CET)

reTgr:

Megnéztem, de nem értem, hogy mi az ami nem lenne igaz általánosságban.

Az, hogy a wikipédia szabad prédává teszi a közölteket?

Vagy az, hogy nem lehet felhasználi olyasmit, ami például csak a magáncélú hasznosítást engedi meg?

A kivételek miatt mondod, hogy általánosságban nem igaz? Vagy félreértettem valamit?

Karmela^posta 2007. november 7., 12:58 (CET)

Az nem igaz, hogy a wikipédia megengedi a benne közölt tartalom kereskedelmi felhasználását. Illetve csak a szövegre igaz. A nemkereskedelmi képeket nagyon nem szeretjük, de ha abszolút elkerülhetetlen (pl. már elhunyt személyről csak olyan kép van), akkor használjuk; erről szól a belinkelt irányelvtervezet. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 7., 13:25 (CET)

És engedéllyel esetleg? Mert az a könyv, ahonnan kipécéztem egy képet, hivatkozik az MTI-re, hogy onnan van a kép, szóval gondolom az írónak volt rá engedélye, hogy így publikálja a könyvet (mellesleg Király Ilus kalocsai népművészről van szó). Vagy ilyenkor a publikáció szerzője is számít? SL (tuggyukki)^üzzenet 2007. november 7., 20:18 (CET)

Egyrészt szerintem pénzért adják az engedélyt. Másrészt a (most még nem létező, de tavasszal életbelépő) képhasználati irányelv szerint nem szabad képet csak akkor lehet használni, ha nem váltható ki szabad (GFDL, kereskedelmi CC, közkincs vagy egyéb bárki által bármire használható) képpel. Pl. egy népviselet fényképére ez tipikusan nem igaz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 7., 20:38 (CET)

Kedves Tgr! Nem népművészeti alkotásról van szó, hanem portréfotóról vagy arcképről, ha úgy tetszik. És ezen a képen kívül csak olyan képet ismerek róla, ami tipikusan nem szabad (a publikáció szerzője készítette személyesen). Egyébként köszönöm neked is meg Karmelának is a válaszokat! SL (tuggyukki)^üzzenet 2007. november 8., 19:41 (CET)

Nem az az érdekes, hogy most van-e róla szabad kép (nyilván ha lenne, akkor fel se merült volna a kérdés), hanem hogy lehet-e csinálni. Egy élő személynél semmi akadálya, hogy valaki odamenjen és lefényképezze. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 8., 21:13 (CET)

41 éve meghalt :S Bocs hogy csak most nézek ide, mostmár hozzáadom a figyelőlistmához:D SL^üzzenet 2007. november 22., 17:21 (CET)

Magyar Életrajzi Lexikon cikkeinek felhasználhatósága

Totya kérdezte a jogsértő cikkeket győjtő oldalon. Hát írtam nekik. Íme a válasz:

At 15:25 2007.11.08.l +0100, baksa, timea wrote:

>Szeretnék érdeklõdni, hogy a magyar életrajzi lexikonban >(<http://mek.oszk.hu/00300/00355/html/index.html>http://mek.oszk.hu/003 >00/00355/html/index.html) található cikkeket fel lehet-e használni a >Wikipédiában szabad licensz alatt. (Információ a Wikipédia >Licneszeirõl: ><http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Felhaszn%C3%A1l%C3%A1si_fe >lt%C3%A9telek>http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Felhaszn%C3%A1l%C3%A1si_felt%C3%A9telek ). Utóbbi idõben találtunk a lexikonból másolt szócikket a Wikipédián, és szeretnénk tudni, hogy maradhatnak-e vagy pedig copyright-védettek.

Nekünk nem lenne kifogásunk a szócikkek átvételével kapcsolatban, de az a helyzet, hogy a Magyar Elektronikus Könyvtár ugyanúgy nem rendelkezik a gyûjteményében levõ könyvek copyright-ja felett, ahogy a hagyományos könyvtárak sem, így nem tudunk engedélyt adni semmilyen más felhasználásra, szolgáltatásra. Az Életrajzi Lexikon szerzõi jogai elég bonyolultak ráadásul, mert eredetileg az Akadémai Kiadó jelentette meg nyomtatva: http://www.akkrt.hu/main.php?folderID=883 (http://www.antikvarium.hu/ant/book.php?ID=143987) majd az Arcanum csinált egy átdolgozott, javított CD-ROM-ot belõle: http://www.arcanum.hu/kiadvanyok/lexikonok_szotarak/magyar_eletrajzi_lexikon_1000_1990.html (ennek az anyagát vette át a MEK), és még a fõszerkesztõ, Kenyeres Ágnes is él, bár már nagyon idõs (az õ elérhetõségét is meg tudjuk adni, ha kell). Úgyhogy velük kellene letárgyalni, hogy átveheti-e a Wikipédia a szócikkeket és milyen feltételekkel? A másik lehetõség természetesen az, hogy csak az adatokat veszik át a Wikipédia szerkesztõi és nem szó szerint az egész szócikket, forrásként pedig megjelölik a Magyar Életrajzi Lexikont, mert ez így a szabad felhasználás körébe esik.

Üdvözlettel...

Drótos László MEK-könyvtáros mekdl kukacjel iif.hu

Szóval nem lehet másolni őket. Üdv, – Timiş mélboksz 2007. november 9., 08:07 (CET)

Köszönöm! – Totya ✉ 2007. november 9., 10:54 (CET)

Szlovákiai címerek

Linkoman nem tudott pontos segítséget adni ebben a kérdésben, így felteszem ide, hátha valaki pontosan meg tudja mondani mi az eljárás a szlovákiai jelképek (címer, zászló, pecsét) használatával a Wikipédián, mivel több a magyar wikin szereplő címert a szlovák wikin azért távolítottak el, mivel nem volt meg a szükséges engedély a használatukhoz.
Volt már egy vita a magyar címerekről és elnézést, hogy nem oda írtam, de a szlovákiai címereket más jogszabály szabályozza, ráadásul fogalmam sincs, hogy ez mennyire érvényes a magyar wikipédiában, vagy például a commons-ban. Ide írom a kapcsolódó jogszabály általam véghez vitt fordítását:
369/1990 számú törvény (későbbi kiegészítéseivel együtt) a községek rendezéséről
§ 1
Alap rendelkezések

(1) A község önálló területi, önkormányzati és igazgatási egysége a Szlovák Köztársaságnak; azon személyeket fogja össze, amelyeknek állandó lakhelye a község területén található. /1/ A község jogi személy, mely a törvény által meghatározott módon saját vagyonával és saját bevételeivel maga gazdálkodik. (§ 7).
...
§ 1b
Község jelképei

(1) A községnek joga van saját jelképekre. Azon község, amelynek ilyen jelképei vannak, köteles önkormányzati feladati ellátásakor azokat használni. A jelképek: a község címere, a község zászlója, a község pecsétje, esetleg községi himnusz. Jogi személyek, amelyeket a község alapított, illetve egyéb jogi személyek a község jelképeit csak a község engedélyével használhatják.
...
(5) A község a minisztériumnak javaslatot nyújt be a jelképeinek beírására a Szlovák Köztársaság Heraldikai Regiszterébe.
Elnézést, hogy beszúrtam ide egy törvényt. Mivel elég sok szlovákiai címer van fenn a magyar wikin, aminél a fenti engedély nem volt kikérve, az lenne a kérdésem, hogy milyen nemzetközi szabályozás van egy ilyen esetre, vagyis a magyar wikin vagy a commonsban használható-e a fenti engedély nélkül egy címer vagy sem (hiszen a szlovák törvények szlovákia területére és a .sk internetes kiterjesztésre vonatkoznak)? Írtam különben egy sablont is ezzel kapcsolatban. Segítségeteket köszönöm Poganyp (csevej) 2007. november 13., 22:04 (CET)

A Wikipédia (és a Commons) csak szerzői jogi korlátozásokkal foglalkozik, mással nem, abban viszont követi a helyi jogot. Vagyis ha a szlovák szerzői jog szerint a címer nem szerzői mű, akkor mehet a commonsba, ha az, akkor viszont engedélyt kell rá kérni, és még úgy is csak a huwikiben lehet, a commonsban nem. A fenti jogszabály szvsz érdektelen. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 14., 12:09 (CET)

Köszönöm a gyors választ. Poganyp (csevej) 2007. november 14., 13:47 (CET)

Képek áttöltése a Commonsba

Nem értem a Commonsba áttöltési akciót. Itt van például a Kép:Kolozsvár Szt Péter Pál.jpg, amit a román wikiből töltöttem át. Most rajta van egy sablon, hogy törölhető, mert létezik a Commonsban. Rákattintok a Commonsra, ott azt látom, hogy "Originally from ro.wikipedia; description page is/was 0204.jpg here." A román wikben a megadott linken az jelenik meg, hogy ilyen kép nem létezik. Kissé aggódva figyelem az eljárást, hiszen ha valaki ellenőrzi a commonsos képeket, akkor ezt nem fogja törölni? Valaki hozzáértő nyugtasson meg, hogy nem így van, mert elég sok ilyent láttam mostanában. – Hkoala 2007. november 19., 21:10 (CET)

Ez teljesen normális, átmásolták a commonsra, aztán törölték az eredetit. A szerző és a licenc meg van adva, úgyhogy semmi probléma nincs vele. (A magyarra viszont csak a thumbnail lett feltöltve, nem a rendes kép.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 19., 21:24 (CET)

Most már jó a kép, ha a commonsról nézed, egy ilyen _ maradt le. Üdv Szajci ^reci 2007. november 19., 21:35 (CET)

Fair use

Ma is felvetődött egy kiemelési szavazással kapcsolatban, hogy fair use képek nem lehetnek kiemet cikkekben. Jó lenne egyszer és mindenkorra eldönteni ezt a dolgot, lehet-e erre hivatkozni, vagy sem, azaz lehessenek-e képek kiemelt cikkekben, vagy sem? Pupika ^Vita 2007. augusztus 21., 22:26 (CEST)

Fair use elvileg egyáltalán nem lehet a wikiben, szóval ha már vagyunk olyan pofátlanok, hogy feltöltjük (én is szoktam), akkor minek ennyinél megállni... :D – Alensha ^üzi 2007. augusztus 22., 00:24 (CEST)

• Lásd: WP:FAIRUSE

A Szerzői jogban van egy ilyen mint magyar szabályozás (szabad felhasználás):

Általános szabályok

33. § (1) A szabad felhasználás körében a felhasználás díjtalan, és ahhoz a szerző engedélye nem szükséges. Csak a nyilvánosságra hozott művek használhatók fel szabadon e törvény rendelkezéseinek megfelelően.

(2) A felhasználás a szabad felhasználásra vonatkozó rendelkezések alapján is csak annyiban megengedett, illetve díjtalan, amennyiben nem sérelmes a mű rendes felhasználására és indokolatlanul nem károsítja a szerző jogos érdekeit, továbbá amennyiben megfelel a tisztesség követelményeinek és nem irányul a szabad felhasználás rendeltetésével össze nem férő célra.

(3) A szabad felhasználásra vonatkozó rendelkezéseket nem lehet kiterjesztően értelmezni.

(4) E fejezet rendelkezéseinek alkalmazása szempontjából az iskolai oktatás célját szolgálja a felhasználás, ha az az óvodai nevelésben, az általános iskolai, középiskolai, szakmunkásképző iskolai, szakiskolai oktatásban, az alapfokú művészetoktatásban vagy a felsőoktatásról szóló törvény hatálya alá tartozó felsőfokú oktatásban a tantervnek, illetve a képzési követelményeknek megfelelően valósul meg.

A szabad felhasználás esetei

34. § (1) A mű részletét – az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben és az eredetihez híven – a forrás, valamint az ott megjelölt szerző megnevezésével bárki idézheti.

(2) Nyilvánosságra hozott irodalmi vagy zenei mű részlete, vagy kisebb terjedelmű ilyen önálló mű iskolai oktatási célra, valamint tudományos ismeretterjesztés céljára a forrás és az ott megjelölt szerző megnevezésével átvehető. Átvételnek minősül a mű olyan mértékű felhasználása más műben, amely az idézést meghaladja.

Ez valamelyest le is fedi pl. {{könyvborító}} licenszet nem? Mert például alig sérül a mű szerzői joga, egy kis méretű akkor nem oktatási célra nem is nagyon alkalmazható. Sőt pl. egy filmplakátra ez különösen igaz. A másik meg hogy ezek nem cserélhetőek szabadképekkel. Más részt annyira nyilvánossak ezek a képek hogy tele van az internet velük mint reklám anyag. Akkor tulajdonképpen hol ütközik a magyar törvényekkel az ilyen fajta minimális nem szabad kép használat?– Beyond silence 2007. november 27., 23:03 (CET)

Képet (könyvborítót, posztert) nem lehet idézni. (Hadd ne keressem most ki, hogy melyik paragrafus.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 27., 23:31 (CET)

Ez csak szövegre vonatkozik? Vagy kitétel? – Beyond silence 2007. november 28., 00:12 (CET)

Így szól pontosan: Szjt. 67. § (5) A 34. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés képzőművészeti, fotóművészeti és iparművészeti alkotások felhasználására nem alkalmazható. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 28., 00:24 (CET)

Lásd még pl. ezt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 28., 00:27 (CET)

Projektközi másolgatás – mennyit lehet átmásolni laptörténet nélkül?

Sziasztok!

A Wikiforrás tartalmaz némi életrajzi információt azokról a szerzőkről, akiktől töltöttek fel műveket a Wikiforrásba. Ez rendszerint körülbelül annyi információt tartalmaz, mint itt az életrajzi cikkek első (néhány) mondata, bevezetője. Ezt általában egyszerűen lemásoljuk az itteni cikkekből. Viszont az itteni laptörténetet már általában lusta vagyok/lusták vagyunk átmásolni.

Az a kérdés, hogy mi az, ami még a laptörténet átmásolása nélkül is átmásolható szerői jogi aggályok nélkül. Az első, évszámos mondattal még biztos nincs gond, pl. Arany János (Nagyszalonta, 1817. március 2. – Budapest, 1882. október 22.) magyar költő. Mi a helyzet a többmondatos bevezetőkkel? Poe cikkének bevezetője lényegesen hosszabb, azt is át lehet másolni a laptörténet nélkül?

Üdv: FBöbe 2007. december 2., 18:23 (CET)

A szerkesztési összefoglalóba tudsz wikilinket tenni (külső linket nem!), pl. forrás: [[w:Edgar Allan Poe]]. Jogilag ez se korrekt, de azért így aki akarja, megtalálja, honnan származik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 2., 18:34 (CET)

Nem kérhetnénk az Import funckió bekapcsolását a magyar wikiprojektek közt végre? Akkor a laptörténet magától átmenne legalább akkor, ha teljes cikkeket visz át az ember..– Dami ^reci 2007. december 2., 18:39 (CET)

Nagyon jó lenne. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 2., 18:47 (CET)

Köszi, akkor teszünk linket az összefoglalóba másoláskor. Ez ellenőrizhetőségi szempontból amúgy is hasznos. Az Import nekem annyira nem hiányzik, a teljes lapoknál nekem nem szokott annyira gond lenni a laptörténet átmásolása. Viszont ha lehetne vele gyorsan tömegesen másolni (például egy kategóriából az összes sablont), az nagyon hasznos lenne. FBöbe 2007. december 2., 19:10 (CET)

Ilyet most is lehet: Special:Export-tal kimented fájlba, adminként Special:Import-tal betöltöd. Kicsit több kattintás, de így se sok. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 2., 19:21 (CET)

Nem lehet, a s:Special:Import lapra nálam az van írva, hogy Nincsenek transzwikiimport-források definiálva, a közvetlen laptörténet-felküldés pedig nem megengedett. FBöbe 2007. december 2., 19:27 (CET)

Nem tudom, csak huwikin van-e így, de "Nincsenek transzwikiimport-források definiálva, a közvetlen laptörténet-felküldés pedig nem megengedett."– Dami ^reci 2007. december 2., 19:28 (CET)

Mindig érik az embert meglepetések... hát akkor írni kell a bugzillára, hogy kapcsolják be. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 2., 21:06 (CET)

Rajzfilmfigurák

Helló! Biztosan folyt már erről társalgás, de én bátorkodom megkérdezni, hogy milyen jogszabály vonatkozik a rajzfilmfigurákra, ha csak úgy magukban állnak, mint ez itt. Biztos hogy le vannak védve és nem lehet csak úgy felküldeni... SL^üzzenet 2007. december 3., 18:15 (CET)

Le vannak védve, igen. (A rossz nyelvek szerint azért növekedett a védelmi idő folyamatosan az eredeti 14 évről egészen a jelenlegi szerző halála+70-ig, hogy bizonyos nagyon sokat érő rajzfilmfigurák ne kerülhessenek ki a jogvédelem alól.) Van egy elég ingatag lábakon álló indoklásunk, ami alapján rajzfilmekből vett képeket felhasználhatunk, de egyébként rajzfilmfigurák képeit nem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 3., 20:25 (CET)

Gondoltam... Szegény Speedy Gonzalesről mégsem akarok olyan képet betenni, amin egy kakaósdobozon pózol (lásd a commons-t, az az egyetlen találat reá)

Akkor azt is feltételezem, hogy még akkor sem lehetne felrakni, ha mondjuk én magam rajzolom le. Szegény-szegény WB-figurák, ha lesz egyáltalán cikkjük, milyenek lesznek azok kép nélkül... SL^üzzenet 2007. december 3., 22:40 (CET)

Google Maps

Egy kiemelésre váró cikkben találtam ezt a képet: Kép:Stadiontérkép.jpg. Úgy tudom, hogy a NASA által készített képek közkincsek, de ez itt egy utcatérkép, így ez szerintem nem érvényes most. Közkincsnek van jelölve. Aki, tudja, kérem javítsa ki (ha kell). Üdv: Buda ^vita 2007. december 3., 19:53 (CET)

Ez szvsz jogsértő, javítani nem nagyon lehet rajta. A Google Maps-os képek általában azok (nem lehet tudni, hogy melyik műholdképük származik a NASA-tól és melyik máshonnan). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 3., 20:30 (CET)

Mit jeleent az a szvsz?? :D Már annyian írták nekem, de sose értettem... :D :D SL^üzzenet 2007. december 3., 22:36 (CET)

SZVSZ = szerény véleményem szerint, az IMHO: In my humble opinion rokona, ez utóbbi majdnem pontosan azt mondja, amit az előbbi. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 3., 22:41 (CET)

Köszí! :D :D SL^üzzenet 2007. december 3., 22:43 (CET)

Szerintem ezt ugyanitt meg is tárgyaltuk már többször, vagy csak öregszem. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 3., 22:43 (CET)

Velem még biztosan nem... aki meg nem hiszi és visszakeresi, az meg is érdemli :D SL^üzzenet 2007. december 3., 22:56 (CET)

Google Maps: Terms of Use, részlet: „For individual users, Google Maps,... is made available for your personal, non-commercial use only. For business users, Google Maps is made available for your internal use only and may not be commercially redistributed...” -- Gondolom ebből következik, hogy a wikibe nem töltünk fel onnan való képet... - Xbspiro ^vita 2008. február 2., 16:58 (CET)

Igen. (Hangsúly a personal/internal-on, vagyis ez még nem szabad (nemkereskedelmi) licencnek se menne el.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 2., 17:13 (CET)

Saját kép sablon

Sziasztok! Mennyire érvényes a {{saját kép}} sablon szövege? Ha jól veszem ki, az idők folyamán változhatott hogy a feltöltő lapon volt-e kitétel arról hogy a licencnélküli képek GFDL alá kerülnek-e, és így gondolom a sablon szövege se feltétlenül igaz minden képre. Mindenesetre úgy látom, Szajci mostanában átírogatja a saját kép sablonnal megjelölt képeket GFDL-re, mennyire teszi ezt helyesen, és egyáltalán mennyire érvényes bármi, nem feltöltő által végrehajtott licencváltás?– Dami ^reci 2007. december 5., 20:16 (CET)

Átirogatni mindenesetre óvatosan kéne, amíg nem tudjuk, milyen alapon bizonyosodott meg arról a sablon elhelyezője, hogy tényleg saját kép. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 5., 21:21 (CET)

Már megtörtént eseményt reklámozó képet milyen licensz alatt lehet feltölteni?

Konkrétabban: [2] A High Voltage turné cikkbe kellene az infoboxba. – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 9., 17:24 (CET)

Semmilyen, ha nem szabad kép vagy nem kapsz rá engedélyt a szerzőtől. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 9., 17:38 (CET)

És ha szabad kép, akkor milyen licensz? Végülis ez egy közérdekű promóciós kép. – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 9., 17:46 (CET)

Akkor szabad kép, ha szabad licenc alatt van, akkor pedig egyértelmű a licenc. De én még nem sokszor láttam olyat, hogy valaki egy promóciós képet szabad licenc alá tett volna... (Persze meg lehet kérni őket, hátha. Akkor cc-by-sa licencet érdemes kérni tőlük.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 9., 17:54 (CET)

Köszi, utána fogok nézni. Az a nagy gondom ezzel a képpel, hogy azt sem tudom, kihez kellene fordulni ezügyben. :( (Legrosszabb esetben megkérdezem a hivatalos oldal vezetőjét.) – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 9., 18:03 (CET)

Egyelőre feltöltöttem a logó licensz alatt, közben már két helyre elküldtem a kérdést, meglátjuk, mit válaszolnak. – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 9., 19:58 (CET)

Szerintem simán {{nemkereskedelmi}}, aztán csókolom. – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2007. december 9., 20:00 (CET)

Gondoltam erre is, csak nem voltam benne biztos, mit jelent. Azt hiszem ez lesz a megoldás. Köszi! – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 9., 20:14 (CET)

Azért írtam a Hershey's-nek is egy kérdést... a három hely közül jó eséllyel egyről majd válaszolnak. – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 9., 20:21 (CET)

A nemkereskedelmi jelenleg a "májusban letöröljük, mint a huzat" szinonimája :-) Már persze ha a szerző/jogtulajdonos tényleg engedélyezi a nemkereskedelmi felhasználását bárkinek, akkor nincs gond, de többnyire nem ez a helyzet. (Meg aztán hátha mégis szabad licenc alá teszik, és az sokkal jobb nekünk.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 9., 20:26 (CET)

Hát ez a célom, csak válaszoljanak valahonnan :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 9., 20:41 (CET)

Mi lesz májusban? – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2007. december 9., 20:28 (CET)

Akkor jön el a forradalom, és falhoz állítjuk azokat, akik nem szabad képeket töltöttek khm, izé. Akkor jár le a haladék, amit a nem szabad képekre kaptunk. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 9., 23:13 (CET)

(Amúgy nagy ötlet ez az asztalos aláírás :) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 9., 23:14 (CET)

És akkor jön el annak is az ideje, hogy letépem magamról a ruhát, ledobom a társadalmi megkötéseket, habzószájjal, vérbe borult szemmel és borzolt hajjal, minden értelem nélkül trollkodni és vandálkodni kezdek, őrületbe kergetek mindenkit, ellenállok, renitenskedek, stb, stb, stb, A K. életbe, hogy valaki nem tud azért aludni, mert albumborítók vannak fenn a wikin. Egyszer fussak már össze egy sötét sikátorban az illetővel... Pupika ^Vita 2007. december 9., 23:21 (CET)

Gondolom, te se tudnál aludni, ha neked kéne kifizetned a potenciális büntetéseket... pont az albumborítók kapcsán semmi többről nincs szó, mint a hatályos magyar törvények betartásáról. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 9., 23:35 (CET)

Miféle büntetésről beszélsz, te... Szerinted érdekel valakit is Magyarországon, hogy a wikipédiában milyen képek vannak fenn? Ne fárassz már... Pupika ^Vita 2007. december 9., 23:52 (CET)

Kiadóktól nem tudunk engedélyt kérni (tőlük kell kérni?), hogy megfeleljen a wikis publikálásuk a magyar törvényeknek? – chery 信 2007. december 9., 23:49 (CET)

Kérni tudunk. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 9., 23:51 (CET) :Kérni=nincs rá megoldás. Gyakorlatilag lehetetlennek tartom, hogy egy kiadó csak úgy azt mondja: na jó, ha ismeretterjesztésre kell, miért is ne? Pupika ^Vita 2007. december 9., 23:55 (CET)

A kérni=nincs rá megoldás-t mennyire érzed összefüggőnek a szerinted érdekel valakit is Mo.-n, hogy a wp.-ban milyen képek vannak fenn?-nel? :) Szerintem volna erre esély, mert amellett, hogy nekünk szinesíti a cikkeinket, nekik jó promóciós anyag. – chery 信 2007. december 10., 00:08 (CET)

Semennyire, nem tudom te mit látsz a kettő között, vagy mit kellene látni. Ha a kiadó engedélyezne ilyet, úgy kéne tennie, hogy az információkereső egyszeri néző is szabadon felhasználhassa, mondjuk egy weboldalon vagy szakdolgozatban wikis idézés keretén belül, kb. ennyi a lényege a wikis képhasználatnak. Akkor hol is tartunk? Pupika ^Vita 2007. december 10., 00:27 (CET)

Két lehetőségünk van: vagy eladjuk a dolgot a jogtulajdonosoknak, hiszen azért komoly reklámértéke is lehet ennyi albumborítónak, vagy tovább bosszankodunk, hogy milyen nehéz nekünk, májusban meg a kardunkba dőlünk. – chery 信 2007. december 10., 00:46 (CET)

A gyűjtőkampány-blogban épp most közöltek le egy jó írást a szabad tartalomról, az idevág némileg. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 11., 18:38 (CET)

Az a gond, hogy a most ugye küldtem az EMI jogászának (persze a tengerentúli EMI-nek, a magyarok szarnak válaszolni) egy kérelmet, és ilyenkor el is indul az engedélyeztetés a maga útján, csak az a gond vele, hogy ők is belül köröztetik, és sajnos – legalábbis eddig mindig így volt – valahol ez úgy általában megakad (tehát a végén semmilyen választ nem kapok). És van egy olyan gyanúm, hogy ez mind azért van, mert az ottani nagy jogásznak sincs halvány lila gőzük sem arról, hogy mit tehetnek meg és mit nem, ezért inkább nem írnak vissza semmit (ismertem ám pár jogászt, ne tudjátok meg). – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 11., 18:56 (CET)

El kell nekik küldeni két hét után újra, aztán újra és újra… :) Ha egy ilyen esetben sikerülne döntést kicsikarni belőlük, talán a későbbi engedélykéréseket is egyszerűsítené. – chery 信 2007. december 11., 20:45 (CET)

Azzal sem lehet túl sokat elérni... csak megunják és többet nem válaszolnak semmire. Sajnos így szokott lenni. Már az is csoda, hogy az amerikaiak egyáltalán szóbaállnak ilyen témában velem. El Mexicano ^(taberna) 2007. december 11., 20:57 (CET)

ISO szabványban szereplő képek licence

Nemzetközi ISO 1219-es szabvány a pneumatikus/hidraulikus elemek kapcsolási rajzáról szól, amelyben minden elemnek van saját egyszerűsített, egyezményes jele (ábrája). Ha ilyen képet rajzolok fejből, akkor a forrásnak "ISO 1219" jelöljek meg, készítőnek pedig magamat? Az angol wikiben volt két kép, ott GFDL licence volt megjelölve, én is az alá tegyem? – Kamarton ^vita 2007. december 13., 12:30 (CET)

Ha fejből rajzolod, akkor használhatsz GFDL + CC-by-sa kettős licencet, az a legrugalmasabb szabad licenc. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 13., 13:29 (CET)

Ok. Köszi. – Kamarton ^vita 2007. december 13., 16:18 (CET)

Házi Feladat: Írj cikket a Wikipédiába!

Áttettem a WP:KF-E lapra, mivel nem elsősorban jogi kérdés, és ott is már fut a téma. Bináris ^ide 2007. december 18., 21:10 (CET)

Szerzői jog, avagy a Wikipédia szabad préda?

Kedves kollégák! A következő ügyben várnám a véleményeteket és a tanácsaitokat. Az elmúlt egy órában a neten böngésztem, és a London Boys nevű diszkóegyüttesről 2007. szeptember 6-án 17.17-kor felküldött anyagomat két weboldalon is szó szerint megtaláltam. Egyiken sincs feltüntetve, hogy Wikipédia-szöveg átvételéről van szó. A http://www.hotdog.hu/magazin/magazin_article.hot?m_id=15066&a_id=305129&h_id=38928 weboldalon Zatek neve szerepel a szöveg alatt. (Ő a diszkográfiát nem vette át.) Amitől viszont igazán kinyílt a bicska a zsebemben, az a http://www.mixmagazin.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=5813&Itemid=19 weboldal, ahová 2007. december 14-én került fel szó szerint a saját szövegem Írta: Váczy András fejléccel. Nem én vagyok Váczy András, egyszerűen lenyúlta a szövegem! Az egy dolog, hogy nem tünteti fel, hogy a Wikipédiáról másolt, de az finoman fogalmazva is etikátlan, hogy ráadásul még a sajátjának is tünteti fel! Kérdésem, hogy szabad az ilyesmit? Úgy tudom, a Wikipédia anyagát meghatározott feltételek mellett lehet csak felhasználni. Ezeknek a feltételeknek egyik „szerző” sem tett eleget. Ez azt jelenti, hogy innentől kezdve nincs mit tenni, az ember kénytelen lenyelni, hogy az ő munkájáért mások aratják le a babérokat? Természetesen szó nincs arról, hogy pénzt akarnék vagy nevem feltüntetését etc. etc., hiszen én tisztában vagyok a GDFL licenc feltételeivel, és ha magamat akarnám reklámozni, ide is az eredeti nevemen írogatnék, és nem Filmfanként. Az viszont mélységesen felháborít, amit ezen a két weboldalon tapasztaltam. Az egyikre nyílt üzenetet írtam, a másikra e-mailt küldtem: kíváncsian várom a fejleményeket és a ti véleményeteket erről az eljárásról. Köszönettel: Filmfan ^vita 2007. december 18., 20:58 (CET)

Ez a kérdés engem is érdekel. Elvileg, ha egy névvel azonosított szerkesztő ír egy Wikipédia-cikket, akkor nem is azt kell forrásnak feltüntetni, hogy Wikipédia, hanem a szerző nevét. Valami olyasmi is rémlik, hogy több szerkesztő esetén az 5 legfontosabbat kell feltüntetni. Ezzel a kérdéssel pl. Tgr foglalkozott, biztos tud pontosan válaszolni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 18., 21:21 (CET)

Én úgy tudom hogy foráás wikipédiaként kell feltüntetni a forrást és ha van rá mód, akkor az eredeti szócikk linkjét is meg kell adni. Én s megtaláltam már a Tarkan cikkemet különböző honlapokon, aho csak úgy átvették. Én is írtam emailt és utána kitették a forrást. a legtöbben nincsenek tisztában vele hogy a szabad lexikon szó nem azt jelenti hogy 1. azt irsz amit akarsz 2. oda adod el ahova akarod olyan néven amilyenen akarod. általában a magyarázó email után bocsánatot kérnek. az viszont dutva hogy a saját nevét írta alá, az iylet nyiltan megkövezném és fellógatnám fejjel lefelé a kéménybe pácolódni. és ezek nevezik magukat újságírónak, undorító. – Timi'cik üzenőfal 2007. december 18., 21:29 (CET)

Én egy időben gyűjtöttem ezeket :D user:Alensha/Másolnak – Alensha ^{üzi m} 2007. december 18., 21:40 (CET)

Naháát! Ha egy kis időm lesz, majd jól átnézem, mi mindent rejtegetsz még felhasználói allapokon :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 18., 21:47 (CET)

Épp ma néztem, van vagy tíz allapom, jó, ha néha előkerülnek, mert mindenféle félbehagyott cuccom van rajtuk :) – Alensha ^{üzi m} 2007. december 18., 23:36 (CET)

Szia Alensha! Látom, hotdogos lenyúlás a Te allapodon is van. :) Máskor is előfordult egyébként, hogy forrásmegjelölés nélkül láttam viszont máshol a saját szócikkeimet vagy azokból átvett részeket: a Sophia Lorenről szólót még nyomtatásban is, persze forrásmegjelölés nélkül! Tulajdonképpen még örülnék is, hogy nemcsak olvasnak, de fel is használják, amiket írogatok. Igazából az b@ssza a csőröm, ha valaki a kölcsönvett szöveg után (vagy elé) a saját nevét írja, és valószínűleg a szeme se rebben, mikor neki címezve írják, hogy „hű, de jót írt!” Mert az egy dolog, hogy nem tudja, hogyan kell a Wikipédia-hivatkozást feltüntetni, de azt viszont biztosan tudja, hogy a szöveg nem tőle származik. Filmfan ^vita 2007. december 18., 21:58 (CET)

Lehet, hogy az az oldal automatikusan odateszi a felküldő nevét szerzőnek, viszont ha a fickó ott felhasználó, akkor ezt biztosan tudja, és akkor nagyon nem szép dolog mástól nyúlni... – Alensha ^{üzi m} 2007. december 18., 22:19 (CET)

Ó, én komplett weboldalakat találtam anno, amiket az ókori cikkeimre építettek :) Általában a finom figyelmeztetés hatásos szokott lenni, felteszik a forrást. Az viszont, hogy simán lenyúlja valaki Filmfan cikkét, majd a saját neve alatt publikálja, valóban durva, ilyet még nem is láttam. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 18., 22:34 (CET)

Az eredeti szócikket be kell linkelni, a Wikipédiát és a GFDL-t meg kell említeni. A szerzőt nem feltétlenül kell megnevezni (mint hogy az esetek többségében nincs is egyértelmű szerző). Bővebben lásd itt: Wikipédia:Felhasználási feltételek. (Legalábbis a GFDL Wikipédia-féle interpretációja szerint így van. Mivel a GFDL-t offline dokumentumokra találták ki, az internetes alkalmazása tág teret enged az értelmezésnek.)

Szólni kell ilyenkor a site üzemeltetőjének, az Elker törvény szerint pár napon belül köteles eltávolítani a jogsértő anyagot (persze nem túl udvarias dolog egyből jogi fenyegetéssel nyitni, de azért jó tudni). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 18., 22:38 (CET)

Itt [3] a Légió szócikkből másolnak, de szerintem lassan nincs olyan szócikkünk, amit ne citálmának valahol, és ez később mág jobban így lesz. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 18., 22:48 (CET)

Én is vezetem: [4] Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. december 18., 23:00 (CET)

Ahogy nézem, a hotdog hemzseg a mi cikkeinktől, különösen a II. Ramszesz nevű user másol buzgón: [5] - Al Capone; [6] - Velencei dózse, stb. Kellene valahogy finoman figyelmeztetni, hogy legalább a forrást adja meg, ha már a Ctrl-c, Ctrl-v alkalmazásában kimerül az írói vénája :) Mindezért már hotdog-kitüntetést is kapott :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 18., 23:01 (CET)

Na, az írói vénát visszavonom, a srác 16 éves, imádja az egyiptológiát (hallod, Alensha?:), külön honlapot csinált Tutankhamonnak [7], bár az animgifekért f.korbács jár :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 18., 23:07 (CET)

Na, legalább hat helyet talltam, ahová kikopipésztelték a tarkanomat. Írtam is mindnek hogy legyen oly szíves megadni a forrást. Elképesztő, hogy az embereknek mennyire nincs tudatában a copyright fogalma. Bár nem kéne ezen megepődni egy olyan országban, ahol ellopják a köztéri adventi koszorúról a gyertyát, meg a temetőből a szobrokat. Szomorú, hogy az emberek azt hiszik, hogy "aki találja azé". Vajon fog ez változni valaha is? – Timi'cik üzenőfal 2007. december 18., 23:04 (CET)

Hat hely??? Elönt a sárga irigység, az én ókorom bezzeg nem ilyen népszerű :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 18., 23:08 (CET)

DD, lelkeden szárad, ha ma éjjel rosszakat fogok álmodni. (A tutanhamonos honlapról:) Ankheszenamon egyedül maradt, míg házasságot nem köt Ay-vel, aki talán egyes feltételezések szerint a nagyapja volt. Közös gyermekük pedig Horemheb lett. Jaj. Jaj. (Azért a gyerek egyiptomániája szimpi, és az is, hogy ismeri a magyarul megjelent szakirodalmat, legalábbis azokból is ollózott össze.)

Timis: re adventi gyertya: az semmi, nálunk a városház téri betlehemből a Jézuskát lopták ki valamelyik éven... – Alensha ^{üzi m} 2007. december 18., 23:32 (CET)

Kedves Kollégák, köszönöm az észrevételeket, némelyik egyszerre mosolyogtatott meg és szomorított el. Számítottam arra, hogy mások is jártak már ugyanígy, és hozzám hasonlóan úgy gondolják, az újabb publikáció helyén a forrást mindig fel kéne tüntetni, elvégre a Wikipédiának dolgozunk önként és díjmentesen, és nem mások strómanjai vagyunk (nem önként, de szintén díjmentesen). Ha a másoló nem is tudja, mit meg hogyan kell linkelni a Wikipédiáról, ahhoz azért nem kell IQ-bajnoknak lennie, hogy a saját neve helyett (vagy mellé, elé, után) zárójelben odabiggyessze: Forrás: Wikipédia. Ha pontos akar lenni: Magyar Wikipédia. Timi'ciknek és Alenshának: én már lassan megszokom, hogy ebben az országban minden tuti eltűnik, ami 50 kg-nál könnyebb és nem kell hozzá falat bontani. De ezek az akadályok is némi erőfeszítéssel áthidalhatók. :)) Filmfan ^vita 2007. december 19., 08:11 (CET)

Szerzői jog? netikett? Kit érdekel az manapság. Már a Youtube-ról is le lehet szedni program segítségével videót, és át is lehet konvertálni. Akkor egy egyszerű másolás okozna gondot. A mai világban már mindenki csak saját magára gondol. Szóval lehet keseregni, hogy átmásolták a szöveget, de mit tudsz tenni, elmész a bíróhoz és mondod, hogy ez meg ez az oldal. Tudod mikor lesz ítélet? Minimum 2 év. És az nagy idő. Sajnos amit felteszel a netre az már közkincs, bármennyire is szerzői jogos meg minden. Ilyen szar világot élünk emberek. Szajci ^reci 2007. december 19., 08:17 (CET)

Űgy megy itt a nyavajgás, mintha legalábbis pénzért dolgoznátok :) Különben sem titeket loptak meg, hanem a Wikipédiát. És azt sem lopták meg, mert szabadon felhasználható a tartalma: egyszerűen csak elfelejtették a forrásmegjelölést. Nem hogy örülnétek, hogy idézésre alkalmasnak tartja valaki a cikkeket. Pupika ^Vita 2007. december 19., 08:24 (CET)

Szajci és részben Pupika leírta, amit szerettem volna. Tudomásul kell venni, hogy ma ha valamit a netre teszel, az onnantól szabad préda. Ez van. Jó vagy nem jó, de ez van. Talán csak azért érdemes kérni, hogy tegyék ki forrásmegjelölésnek a Wikipédiát, hogy ezzel reklámot csináljunk magunknak is. De ennél több nem várható el. Abba az irányba mennek a dolgok, hogy a neten a szerzői jogok (nem a nickeké, a wikipédiáé) másképp értelmeződnek lassan, mint amit a nyomtatott világban megszoktunk. Jó vagy nem jó, sajnos vagy nem sajnos, de ez az iránya a változásoknak. Tudomásul kell venni. --Weiner ^vita 2007. december 19., 08:29 (CET)

Tudomásul vesszük, de ez nem jelenti azt, hogy bele is kell nyugodni. :) Azért tart ott a világ ahol, mert az emberek belenyugodnak, hogy áh, úgyse lehet mit tenni. DE IGEN! Mindig lehet valamit tenni, csak mjivel az erőfeszítésbe kerül, ezért inkább nem tesszük, mert jobb lustának lenni. A youtube-ról való videóletöltés nem egészen ugyanaz, legtöbb esetben az emebr azért szedi le, hogy otthon is megnézhesse, offline, stb. Magánhasználat. Ha már kibiggyeszti a videót a honlapjára, és odírja, hogy ő csinálta, - na akkor lesz ugyanaz, mint a wikiből másolás. Nekem semmi bajom, ha valaki felhazsnálja a cikkemet egy dolgozathoz vagy letölti otthoni olvasgatásra. Csak ha kirakja a netre, vagy publikálja egy újságban, nehogymár én nyugodjak bele, hogy nem rakja ki a forrást. Igenis szólni fogok, ha ilyet látok. Esteke többségében kiteszik utána. A legtöbb ember nem gonoszságból nem rakja ki a forrást, hanem tudatlanságból, FOGALMUK nincs, mi az a GDFL, és nem is néznek utána. Persze mikor kimásolja valahonnan és odaírja a saját nevét, na az LOPÁS. Ezek a cikkek nem közkincsek, melyik alatt van public domain licnesz? egyik alatt se, mind GDFL, tehát nem csinálhat vele azt, amit akar. A tendenciát féken lehetne tartani, csak akarni kellene. Meg persze ha nem lenne ez a baromi nagy magyar arcunk, könnyebb lenne. Lásd a közterületi lopások stb. Valahogy benne van a magyarokban ez a minden mindenkié kommunista baromság, még mindig. Más országokban miért nem lopják ki a díszvirágot a parkból? És ha most valaki azzal jön, hogy ezt csak bizonyos kisebbségiek cisnálják, hát nagyot téved. Csinálja itt szinte mindneki. Kezdve kesves honatyáinktól egészen az ovodás gyerekig. Néha komolyan szégyellem az ország állapotát, meg a magyarok hozzáállását. – Timi'cik üzenőfal 2007. december 19., 09:00 (CET)

Benvenuto Cellini ilyesmiért embert ölt, nem is egyet. Tőle eredezethetőek a szerzői jogok. A kihalásuk pedig a a világháló megjelenésétől. Kegyetlen utóvédharcok folynak. De reménytelenek. OsvátA ^Palackposta 2007. december 19., 09:06 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ez aligha a "kommunista baromság" miatt van, nem magyar jelenség, nem kelet-európai jelenség, ott is ez megy, ahová kommunisták nem tehették be a lábukat. És nem mondtam, hogy jó, hogy van, meg hogy így kell lennie és semmit sem lehet tenni ellene, de szerintem csak eseti megoldásokat fogsz találni, de a folyamat megállíthatatlan. De mondom, én ezt csak ténymegállapításnak írtam, nem foglalok állást abban, hogy jó-e. --Weiner ^vita 2007. december 19., 09:10 (CET)

A szerzői jog mindig az író(k)é, a Wikipédia mint jogi személy nem is létezik. Tehát elvileg felléphet a szerző a saját (vagy részben saját) műve védelmében, és olyankor le is fogják venni, mert lehet, hogy a feltöltő nem törődik a szerzői joggal, de a site üzemeltetője igen (és ha ő se, akkor meg a szolgáltatója igen). Más kérdés, hogy érdemes-e. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 19., 10:26 (CET)

Pupikának: Te baromira nem érted, miről van szó, ha nyavalygásnak fogod fel az egészet. Mint írtam, nem az után áhítozom, hogy írják ki a problémás helyeken is, hogy a szöveg Filmfan írása, mert úgyse érdekel senkit se, hogy ki az a Filmfan. (Függetlenül attól, hogy mindegyik Wikipédia-szócikkemet még nyugodtan tekinthetem a sajátomnak, mert egyelőre egyikben sem történtek eddig olyan kaliberű változtatások, amitől ezt másképpen kéne gondolnom.) Én a Wikipédia számára írogatok, nem a Hotdognak meg a Mixnek, tehát ha ott is használni akarják azt, amit én írok (vagy Alensha, vagy Data Destroyer vagy bármelyik Wikipédia-szerkesztő ír), akkor vegyék a fáradságot, és írják ki, hogy Wikipédia alapján publikáltak. Időben ezt talán fél perc odaírni. Ha Te ezt nem érted, és szerinted csak nyavalygunk, a Te fejedben is nagy zavarok lehetnek a szerzői jogokat meg a szabad felhasználást illetően. Talán olvasd el a GDFL licencet a Wikipédián, esetleg kezdeményezz ott egy vitát, hogy minek fogalmazunk meg ilyen nyavalygó jogvédelmi nyilatkozatot.

Szajcinak: Csak magamat tudom ismételni. Nem akarok semmiféle pereskedést, meg semmi követelésem nincs, de én azt egyszerűen taplóságnak tartom, hogy valaki a sajátjaként publikál egy mástól átvett szöveget. Ezzel nemcsak az eredeti szerzőt veszi semmibe, hanem hülyének nézi saját olvasóit is, mert azt hiszi, soha senki nem fog rájönni, hogy lopott. Nem tartom Wikipédiás tevékenységem csúcsának a London Boys-szócikket, sőt amikor először elkezdtem diszkós szócikkeket írni, azt gondoltam, „na, ha van valami, amit fölöslegesen írok, akkor a levitézlett diszkósztárokról szóló cikkek biztosan azok.” Az elv a lényeg. Hogy ez a lenyúlás a mentalitás úgy általában, azt én is tudom. Hogy ezt tudomásul kéne venni, és ezzel lényegében cinkossá válni, azt Pupikának se hiszem el. Nem nagy dolog szerintem elvárni, hogy mindenhová írják oda, hogy „Forrás: Wikipédia”, ahol innen származó szövegeket publikálnak újra. Erről van szó, nem többről. Filmfan ^vita 2007. december 19., 11:00 (CET)

A Wikipédia GFDL. Ha átveszik a cikkeit, az valamiféle minőséget jelöl. Minél többet, annál jobbat. Ha nem akarod ezt, akkor ne szerkeszd a wikit :) – Vince ^blabla :-) 2007. december 19., 13:27 (CET)

Vince, szerintem Te se érted a problémát. Nem az a gond, hogy átveszik, hanem az, hogy hogyan. Az én fogalmaim szerint a fenti két eset nem átvétel, hanem lenyúlás, mert forrásmegjelölés nélkül történtek, sőt hamisan adták meg a szerzőket is. Ha szerinted az ilyesmiért kell szerkesztenem a Wikipédiát, mert ez így normális, ezt jelenti valójában a GDFL, akkor igazad van, tényleg nem szerkesztem tovább. Filmfan ^vita 2007. december 19., 14:05 (CET)

Amikor még új volt a net, és nem voltak így kialakulva a szokások, tényleg úgy volt, hogy ami felkerül, az egyből közkincs, de azóta mindenki úgy odavan ezekért a nyavalyás szerzői jogokért... Az nem zavarna, hogy másolnák, régen is csak az zavart, ha valaki csak egy részletet nyúlt le, mert így aki nála olvassa, az nem fogja tudni, hol az egész cucc. A Másolnak lapom is nagyrészt inkább felvágás, hogy ennyi helyre kellettek a cikkek, amiket írtam és/vagy szeretek. De amikor valaki lenyúl innen valamit, és ráírja a saját nevét, meg hogy minden jog fenntartva, meg hogy ne másold, mert kinyír a maffia, az azért pofátlanság. – Alensha ^{üzi m} 2007. december 19., 14:11 (CET)

Alensha, tökéletesen igazad van, egyetértek Veled. A Wikipédia mint forrás oldalunkon már korábban is több olyan külső helyet jelöltem meg, melyeken a saját szövegeim szerepeltek ilyen-olyan formában, de nem problémáztam, mert vagy elfogadható volt a forrásmegjelölés, vagy tényleg naivnak tűnt a felhasználó. A fenti két esetet viszont nem tudom elfogadni, ez már nem szabad felhasználás, ez lenyúlás. Az mégiscsak nonszensz, hogy én tartsam be a szerzői jogot és a GFDL-t mint Wikipédia-szerkesztő, de az itt publikált írásomat bárki szemrebbenés nélkül felhasználhatja és publikálhatja a sajátjaként, és ez egyes kollégák szerint teljesen normális, szerintük ezt jelentené a GFDL. Ha a GFDL csak a Wikipédia-munkatársakra vonatkozik, nem kéne akkor ezt egyértelműbbé tenni a licenc szövegében? Mellesleg én is azon mosolyogtam tegnap, miközben a Hotdogra regisztráltam, hogy micsoda szerzői jogi kritériumaik vannak, melyeket el kell olvasnom és betartanom, ha regisztrálni akarok náluk. Filmfan ^vita 2007. december 19., 14:40 (CET)

Én a magam részéről örültem, amikor valahol nyomtatásban megláttam az egyik szócikkemet. A fotóimat pedig a Commons-ba mindig "közkincs"-ként teszem fel. Mielőtt menteném ezt pár sort, idemásolom azt a szöveget, ami mindegyikünk szerkesztési lapjának alján (Lap mentése alatt) található: "Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a GFDL licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be!" Idézet bezárva. - Vadaro ^vita 2008. január 2., 21:45 (CET)

Kedves Vadaro! Ismerem az általad beidézett sort. Javaslom azonban, hogy kattints rá ugyanott a GFDL-licenc linkjére is, és olvasd el, mit is jelent. (Részlet: „A licenc lényege – más szabad licencekhez hasonlóan –, hogy a mű szabadon terjeszthető (akár pénzért is) és szabadon módosítható, feltéve, hogy feltüntetik az eredeti szerzőt, és a lehetővé teszik mindenkinek a mű – módosítás esetén az új mű – GFDL szerinti felhasználását, módosítását és továbbterjesztését.”) Akkor talán jobban megérted, mi a gond az általam kifogásolt weboldalak eljárásával. Valószínűleg Te sem vagy tisztában azzal, hogy a „Wikipédia szabad online lexikon” megfogalmazás nem azt jelenti, hogy innen bárki bármit korlátozások nélkül átvehet, pláne nem azt, hogy az átvett anyagot a sajátjaként publikálja újra. Filmfan ^vita 2008. január 5., 23:22 (CET)

Ismét kilyukadtunk ott, ami Filmfan mondanivalójából is kitűnik: a GFDL licenc természetét kell pontosan értelmezni. Ehhez pedig egy pontos magyar fordítás kellene - csakhogy erre eddig nem vállalkozott senki.--Linkoman ^vita 2008. február 8., 04:44 (CET)

Válasz

Nos, a Mix.hu-tól az alábbi válasz e-mailt kaptam a fentebb jelzett problémára:

Tisztelt Tóth Gábor!

Az okozott kellemetlenségért elnézést kérek, ugyanakkor tájékoztatom, hogy az Ön által említett cikk alapanyagát a Hagent Médiától kaptuk szabad felhasználású sajtóanyagként.

Tisztelettel: Berzeviczy Zsolt felelős szerkesztő

Hát ez érdekes. Mi az a Hagent Média? Tud róluk valaki valamit? Csak engem tiszteltek meg azzal, hogy továbbpasszolták a szövegemet mint szabad felhasználású sajtóanyagot? Szeretnék már tényleg tisztán látni. Ha ugyanis én jogsértő anyagot tennék fel ide (vagyis másolok, bár ezt én még sose csináltam), akkor a Wikipédia általában hamar levenné. Ha saját anyagot teszek fel, a felküldéssel elfogadom a GDFL licenc feltételeit. Ez oké. Na de az hogy van, hogy rám mint szerzőre vonatkoznak a GDFL licenc szabályai, a további felhasználóra meg nem? (És van kolléga, aki szerint ez még normális is így?) Nekem felküldés után annyi jogom sincs a saját szövegemhez, hogy leszedessem, másnak meg még annyi is van, hogy a sajátjaként (vagy teljesen szabad anyagként) publikálja újra? Hogy van ez az egész? Filmfan ^vita 2007. december 19., 12:46 (CET) P. S. 1.: Nem Tóth Gábor vagyok, ez csak az egyik kedvenc írói álnevem, nem csak a Mix felé használom. P. S. 2: A szócikket a jelek szerint a Mix azóta eltávolította. Ez is egy lehetséges megoldás, amennyiben semmi esetre se kívánják feltüntetni az eredeti forrást.

nagy baj akkor lenne, ha a hagent Media ezt pénzért adná tovább. Így egy fokkal kisebb a baj. --Weiner ^vita 2007. december 19., 13:04 (CET)

Milyen hírügynökség az, aminek nincs netes nyoma? Én rákérdeznék. Adjanak elérhetőséget hozzá. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 19., 13:19 (CET)

Őszintén szólva az már engem nem érdekel, hogy a Mix esetleg hajlandó fizetni egy „szabad” sajtóanyagért a Hagent Médiának, noha az anyaghoz a Mix közvetítő nélkül is hozzáférhet, és felhasználhatja azt a GDFL szerint. (Ámbár Váczy úr helyében én az ügynökségtől számottevő változtatás nélkül átvett szabad anyagot se jelentetném meg a sajátomként.) Nem akarom túldimenzionálni a dolgot, bármennyire is úgy gondolja esetleg valaki. Én csak azon lovagolok, hogyha én a Wikipédiát választottam irományaim közzétételére, akkor a további felhasználókra is ugyanazok a szabályok vonatkozzanak (GDFL), mint rám. Legalább ebben legyen már egységes a Wikipédia, ha már megfogalmazta azt a licencet, és ne az legyen már az elv, hogy ha betartják a GDFL-t, az is jó, ha nem, az se baj! Nem az én szerzői babérjaimról van szó, hiszen ha az ilyesmi annyira érdekelne, akkor a userlapomon én is külön kihangsúlyoznám például a kiemelt szócikkeimet, és ütre-hatra küldözgetném a többit referálásra. A Wikipédiáról van szó, hogy ami innen származik, az máshol is legyen egyértelműen megjelölve, ha nem linkekkel, legalább annyival, hogy „Forrás: Wikipédia”. És akkor talán kevesebb olyan külső cikket kéne időnként olvasgatnunk, hogy ilyen rossz, meg olyan használhatatlan a Wikipédia, mert lehet, hogy akik ezeket a véleményeket írják, közben lelkesen olvasgatnak olyan weboldalakat, melyek infói a Wikipédiáról kerültek át forrásmegjelölés nélkül. Netán több és lelkesebb új szerkesztőnk is lehetne. Filmfan ^vita 2007. december 19., 13:40 (CET)

Elvi különbségtétel

A fentebbi helyzettel kapcsolatban fogalmazódik meg bennem az, hogy különbözőképen értelmezzük a Wikipédia és a wikipédiás tevékenység célját. Az egyik felfogás szerint az a lényeg, hogy a neten minden kérdésre választ kapjon az ember. E szerint a felfogás szerint nem akkora baj, ha lenyúlják a cikkeinket, mert eleve ingyen dolgozunk egy célért, és a cél akkor is teljesül, ha nem csak a wikipédián lesz meg az a tartalom, amit annyira fontosnak éreztünk, hogy írtunk róla. (Sőt, esetleg még büszkévé is teszi az embert, hogy nem butaságok, hanem az ő munkája lesz megtalálható mindenütt.) Ez a szemléletmód arra is alapoz, hogy a Wikipédia jó (jobb, mint más) tér és felület arra, hogy ezt a tudásanyagot, amit a hálón elérhetővé akarunk tenni, közzétegyük. Egy másik felfogás szerint a Wikipédiának kell betöltenie azt a feladatot, hogy ott minden lényeges és hasznos információ, amit emberek kereshetnek a neten és az egyetemes tudás részét alkotják, egy helyen legyen megtalálható, a Wikipédián. Ennek jó alapot ad az, hogy itt valóban rendszerezetten lehet a különböző tartalmakat elhelyezni. Ez a szemléletmód sem bánja, ha a neten máshol is elterjed a wikiédiás szöveg, de főképp azért, mert ez is a wikipédiára, a tudás összességének tárhelyére irányítja a kereső embereket.

Innen jut eszembe, hogy kicsit ezzel párhuzamos a másik vita két felfogása is: a szócikkek számát figyelő illetve a kiemelt cikkek számát fitgyelő két csoport. Az előbbi számára az a cél, hogy minél több kereshető címszóra találjanak a netezők a Wikipédián információt, akár keveset, akár sokat, de valamit mindenképp. Utóbbiak azt tartják lényegesnek, hogy amiről bármi is olvasható a Wikipédián, az mind kimerítő és tartalmas legyen. --Weiner ^vita 2007. december 19., 13:19 (CET)

Ennek a Hagent Médiának nyoma sincsen sehol :) Weinernek alapjában véve igaza van, megmondom őszintén, én jókat mosolygok, amikor valamelyik cikkemet látom copyzva valahol. Persze ha valaki (ahogy Filmfan cikkével történt fentebb) a saját irományaként tüntetné fel a munkám, akkor én is bosszankodnék, de csak elvi okok miatt. Szerintem az, ha ilyen másolásokkor szólunk, hogy "ugyan tessék már a forrást is feltüntetni, az is ingyen van, nem csak a szöveg", épp elég. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 19., 13:24 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Az, hogy valaki odaírja ezt a két (három) szót: „forrás: (Magyar) Wikipédia”, még nem olyan nagy versenyhátrány, hogy ezzel bezárjuk a cikket erre a site-ra. Nem arról van szó, hogy csak itt akarjuk látni a cikkeket, hanem arról, hogy nem szeretnénk egy idegen neve alatt. Ettől még a tudás/ismeret szabadon terjedhet. Csak mindennek megvan a maga módja. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 19., 13:27 (CET)

Csak halkan jegyzem meg, hogy én jelenségekről írtam, nem szándékokról... --Weiner ^vita 2007. december 19., 13:32 (CET)

Válasszunk külön két dolgot: a forrás feltüntetése és a GFDL licenc feltüntetése. Szerintem mindkettőnél van elvi alapunk is arra, hogy elvárjuk a feltüntetését (túl a nyilvánvaló gyakorlati megfontolásokon: reklám a Wikipédiának, növeli a pageranket, könnyíti a hamis pozitívok kiszűrését, amikor jogsértő szócikkeket keresünk).

Forrás: OsvátA írta fentebb, hogy az internet elmossa a szerzői jogot. A próféta szóljon belőle :) az mindenesetre tény, hogy a közelmúltbeli technológiai változások (a digitális tartalmak könnyű és olcsó előállíthatósága, remixelhetősége és terjeszthetősége) miatt a szerzői jog egyre inkább akadályozza és nem védi a kultúrát; a másolás és a módosítás szabályozására egyre kevésbé van szükség. Van viszont egy fordított irányú folyamat is: ahogy az információmennyiség rohamosan nő, és egyre nehezebb lesz kiválogatni az értéket a szemétből, a forrásjelölés mint a megbízhatóság ellenőrzésének egyik módja egyre fontosabbá válik. Ha én olvasok valamit egy weboldalon, szeretném tudni, hogy ki írta, honnan vette, milyen más írásai vannak az illetőnek, mások mit gondolnak róla etc. És bár a Wikipédiáról nem a megbízhatóságra szoktak asszociálni az emberek, azért sokat meglehet tudni a forráslista, a vitalap és a laptörténet átnézésével. Persze csak ha odatalál az olvasó. Vagyis ha nemcsak az a célunk, hogy terjesszük a hasznos információkat, hanem hogy az emberek meg is bízhassanak ezekben az információkban (vagy legalábbis értékükön tudják kezelni őket), akkor az itteni szócikkeket belinkeltetni igenis fontos.

Licenc: itt éppenhogy nem arról van szó, hogy korlátoznánk az információ terjedését. Éppen ellenkezőleg, az korlátozza, aki nem írja ki, hogy GFDL alatt van a szöveg, hiszen ezzel effektíve megtiltja az olvasónak, hogy másolja vagy módosítsa, amihez pedig joga van. A GFDL egész filozófiája arról szól, hogy megvédjük a mű szabadságát azzal, hogy szabadon terjeszthetővé és átírhatóvá tesszük, és kötelezzük azokat, akik terjesztik vagy átírják, hogy ők is hívják fel erre az olvasóik figyelmét. (És persze az se hátrány, hogy ezáltal felhívjuk az emberek figyelmét arra, hogy egyáltalán létezik olyan, hogy szabad tartalom mozgalom. Aminek egyébként megintcsak megvan a praktikus oldala, mert nagy könnyebbség lesz, amikor majd nem kell már mindenkinek magyarázni, hogy mi az a CC licenc, és miért úgy kell nekünk a kép, hanem elég lesz annyit írni a levélben, hogy legyen szíves adjon erről egy szabad képet.)

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 19., 19:41 (CET)

SÜRGŐS! Creative Commons 3.0 sa

Feltötöttem egy képet, de cc-by-sa 3.0 a licensze. Nem találtam ilyen sablont. a Crackingtonhaven.jpg képhez kéne. Köszönöm. – Ksanyi ^vita 2007. december 23., 21:20 (CET)

A szabad képeket ne ide töltsd, hanem a Commonsba. Ott biztosan van cc-by-sa-3.0 licenc. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 23., 23:58 (CET)

Euróérmék és bankjegyek

A következő sablon lefordításában segítenétek? en:Template:Money-EU coin national? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ksanyi (vitalap | szerkesztései)

Ez kicsit eltévedt, inkább az egyéb kocsmafalra kellene írni vagy a fordítási segítséghez. Bináris ^ide 2008. január 1., 12:13 (CET)

Szerintem az ilyen érmék a Commonsba valók, a commons:Template:Money-EU sablonnal. (Vagy épp azt akarod lefordítani?) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 1., 13:05 (CET)

Visszaüthet? (WP szöveg sajátként feltüntetve)

Ha valaki egy wikipédiás szöveget a saját neve alatt jelentet meg, akkor letilthatja-e később a szöveg wikipédiabeli közlését a „saját” szerzői jogait védve? Karmela^posta 2008. január 6., 11:59 (CET)

A wikipédiás szövegnek nincs szerzője, szabad felhasználású. Ezért utólag sem lehet szerzői jogokat szerezni a szöveg közlésével.--Linkoman ^vita 2008. január 8., 13:46 (CET)

Már ha bevallja, hogy a wikipédiából való. De ha erről hallgat? Akkor vagy pereskedés jön, vagy pedig annyiban hagyjuk, és akkor mégiscsak megtilthatja a közlést nálunk. Karmela^posta 2008. január 8., 14:18 (CET)

Szerencsére van laptörténet. Ha az régebbi mint az illető saját szövegének megjelenési időpontja akkor mehet a sunyiba.– Immanuel 2008. január 8., 14:21 (CET)

Tehát „csak” annyi marad, hogy másoknak tilthatja meg a mi szövegünk közlését, hacsak az rá nem jön magától, hogy a szöveg itt régebben megvan, és hajlandó ezért pereskedni?

Karmela^posta 2008. január 8., 15:05 (CET)

Linkoman: A wikipédiás szövegnek nincs szerzője, szabad felhasználású.

Ez így nem igaz, a WP-s szövegeknek is van szerzője és elvileg a GFDL meg is követeli a feltüntetésüket.

Karmela: van konkrét példa? Alapesetben, a részletek ismerete nélkül én azt mondanám, hogy az ilyet ki kell nevetni.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. január 8., 15:57 (CET)

Azt próbálom meg kitapogatni, hogy a passzív magatartásunknak milyen következményei lehetnek.

Az eddigiekből úgy látom, hogy így előbb vagy utóbb bekövetkezik, hogy valaki a saját szövegeként jelenteti meg a miénket.

Az elbirtokló „jogait” pedig mások tisztelni fogják, nem is fognak gyanakodni arra, hogy itt valami nem stimmel.

Tehát érdemes lenne bevinni a köztudatba, hogy itt nem szabad zsákmányolásról van szó.

Első lépésként azt javasolnám, hogy a következő szöveg legyen ott minden cikk alján, szemmel láthatóan, nem egy kattintásnyi távolságra:

A cikk szövege a GNU Free Documentation License szerint felhasználható máshol, de fel kell tüntetni:
Lopótök. (2007. november 5). Wikipédia. Elérve: 2008. január 8. 15:23 http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Lop%C3%B3t%C3%B6k&oldid=2369031.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Karmela (vitalap | szerkesztései)

Ami azt illeti volt már olyan eset, hogy valaki a wikipédia cikkét a sajátjának vallotta (és majdnem összejött neki) ugyanis töröltette a cikket [8] A kristálykoponyák cikkről van szó, amiről az illető valaki azt állította, hogy a karcolat.hu közölt cikkével azonos, majd kérte az AÜ-n, hogy legyen törölve a wikipédia cikke, mert épp szeretné publikálni valahol. Valójában két mondat volt volt onnan véve, az se szóról szóra, hanem csak az infó.– Immanuel 2008. január 8., 17:07 (CET)

Szerintem ez a felirat korrekt lenne. misibacsi ^vita 2008. január 8., 19:42 (CET)

Jó ötlet a figyelmeztető doboz! Meg lehet oldani, hogy egy bot automatikusna megcsinálja minden szócikkre a szócikknek megfelelő adatokat automatikusan generálva? Mert ha ezt kézzel akarjuk kitenni, az egy élet :)) De támogatom! – Timis abla üzenőfal 2008. január 9., 09:29 (CET)

Egyetértek Karmelával, hogy valamit valóban tenni kéne annak érdekében, hogy érvényt szerezzünk a GFDL-licencnek, ami nem csak egyoldalúan a Wikipédia szerkesztőire vonatkozik! (Sőt mintha az itteni kollégák közül se mindenki értené, mit is jelent ez.) A figyelmeztető doboz jól látható helyen való elhelyezése jó ötletnek tűnik. Szerintem azonban a szerző nevének feltüntetése két okból sem fontos. Még itt sincs semmi komolyabb információtartalma, hogy x szöveget Dezsőke82, Sexy Juci vagy ki írta, hát még egy külső weboldalon. Ennél is fontosabb azonban, hogy a szerzőiség kérdése gyakran nem is egyértelmű. És szerintem nem a sokat hangoztatott wikipédiás irányelv miatt, hogy „a szócikkek közös alkotások”: könyvkiadásban ugyanis például a szerkesztő, a szaklektor vagy akár a korrektor is belenyúl az eredeti szövegbe, mondatokat, bekezdéseket ír át helyesírási-stilisztikai okokból, de a mű attól még az eredeti szerzőé marad. Viszont csonkról jelentősen feljavított szöveg esetében igazságtalanság lenne a bővítés oroszlánrészét elvégző kolléga helyett a csonkot létrehozó legelső szerkesztő nevét megadni szerzőként. Az ilyen esetek tisztázása azonban annyi plusz időt és energiát igényel, amit nem igazán érdemes erre fordítani. Filmfan ^vita 2008. január 10., 14:24 (CET)

Ettől csak rondább lesz az oldal, akit kicsit is érdekelnek a felhasználási feltételek (ami egy elenyésző kisebbség), most is megtalálja bármelyik lap alján. Ha meg valaki a sajátjának mond egy szócikket (= nem egyszerűen tudatlan/nemtörődöm, hanem kifejezetten rosszindulatú), azt végképp nem fogja befolyásolni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 10., 17:53 (CET)

reTgr:

• Vedd figyelembe Timis abla tapasztalatait is. Azt mutatja, hogy még teljesen jóakaratú emberek sem voltak tudatában a jogsértésnek. Jobb, ha közvetlenül olvashatóan írjuk ki amit akarunk, ha nem rejtjük el mindenféle rejtélyes szavak és hivatkozások mögé.
• Azt a jelenlegi szöveget lehetne lecserélni a lap alján az általam javasolt szövegre, hogy:

A lap utolsó módosítása: 2008. január 10., 17:53..

A lap szövege a GNU Free Documentation License feltételei szerint használható fel (lásd a Wikipédia:Felhasználási feltételek lapot).

Karmela^posta 2008. január 10., 19:19 (CET)

Én a "felhasználási feltételek" megfogalmazást cseppet sem értem rejtélyesnek. Akit azok nem érdeklik, azt akkor se érdekelnék, ha csúnyább és pontatlanabb formában prezentálnánk neki. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 10., 21:05 (CET)

Egyetértek azokkal a kollégákkal, akik szerint a jelenleginél láthatóbb helyen és egyértelműbben kéne feltüntetni a felhasználási feltételeket. Szerintem is számos felhasználó azért küld fel jogsértő szöveget vagy másol jogsértő módon a Wikipédiáról, mert vagy észre se veszi az oldal végére, mintegy mellékesen odabiggyesztett figyelmeztetéseket és linkeket, vagy ha rá is kattint valamelyikre, túl hosszú számára a szöveg ahhoz, hogy végig olvassa. A zanzásított lényeget szerintem Karmela első variációja jól összefoglalja. Sajnos én azt tapasztalom, hogy a „Wikipédia szabad lexikon” megnevezés sok mindenkinek azt jelenti, hogy ide bármit és bárhogyan fel lehet tenni, az ide feltett szövegeket pedig szecsuáni jólelkek írták, akik meghatódnak még attól is, ha egy noname felhasználó pont az ő szövegüket szemeli ki arra, hogy a saját neve alatt (esetleg kereskedelmi céllal) újra publikálja. Pedig a GFDL licenc nem azt jelenti, hogy a wikipédisták által előre megírt és felküldött szövegek várják azokat a felhasználókat, akik hajlandók az itteni anyagokat a saját nevük alatt más webhelyeken vagy nyomtatásban megjelentetni. De hát ezt alighanem TGR tudja közülünk a legjobban. Filmfan ^vita 2008. január 11., 11:35 (CET)

A felhasználásról szóló összefoglaló minden lap alján linkelve van és három sorban össze van foglalva az elején. Hogy akarsz olyasvalakivel kommunikálni, akinek ez is túl hosszú? "AGGYÁ LINKET B+" ? (A jogtisztaságról szóló figyelmeztetés tényleg lehetne konkrétabb, meg talán kaphatna valami szolid keretet, de így is panaszkodnak az emberek, hogy kilóg szerkesztéskor a karakterdoboz a képernyőből, és görgetni kell hozzá. A Wikipédia:Szerzői jogok meg siralomház, de senkinek nem nagyon akaródzik hozzányúlni egyelőre.)

Feltűnőbbre venni meg egyszerűen nincs értelme, mert nem lesz semmilyen pozitív hatása, de zavaróbb lesz. A huwiki ifjúkorában egy nagy piros felirat volt a szerkesztődoboz alatt, hogy ne küldjenek be webről másolt szöveget, és ugyanúgy beküldtek. Az emberek nagy része egyszerűen nem olvassa el ezeket, ez van.

Másrészt meg azt, hogy más által írt anyagot nem illik a saját nevünk alatt megjelentetni, szerintem mindenki tudja, ez etikai probléma, nem ismeretterjesztési, úgyhogy nincs is értelme minél nagyobb feliratokkal küzdeni ellene. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 11., 14:27 (CET)

Lovas Wikipédia

A Ló cikkbe rakta be valaki a http://www.kisfedeles.hu/ParticleWiki/index.php linket. Nevezheti magát egy ilyen honlap Wikipédiának? Wiki lehet, de Wikipédia? Bináris ^ide 2008. január 9., 17:25 (CET)

Nem lehet, bejegyzett védjegy (ez ki is van írva minden lap alján). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 10., 17:47 (CET)

Számítógépes játék borítógrafikája

Hmm, lehet, hogy már eleve itt kellett volna kérdezősködnöm, na mindegy... Valaki tudna vetni egy pillantást az itteni kérdésemre? Sablon vita:Kereskedelmi screenshot - Kimmuriel ^vita 2008. január 10., 17:24 (CET)

Igazság szerint én már hetek óta a kiadó válaszát várom, hogy feltölthessek egy bizonyos játékhoz egy borítóképet és néhány screenshotot, de úgy látszik az idők végezetéig várnom kell a válaszra. Tanácstalan vagyok, mert tényleg mindent megpróbáltam, és elég gáz, hogy csak azért nem tudok egyetlenegy képet sem föltenni a cikkem mellé, mert a kiadó nem hajlandó még annyit se mondani, hogy: „Megtiltom!”. Ha nem jön válasz, és ennek ellenére feltöltök egy képet, az milyen jogi következményekkel járhat, azon felül, hogy törlésre kerül a kép? - Kimmuriel ^vita 2008. január 11., 19:35 (CET)

Jogi következményekkel nem jár, de minek töltöd fel, ha úgyis le lesz törölve? A Wikipédia egy szabad lexikon (free as in free software), a célja egy olyan tudásanyag összegyűjtése, ami nem képezi senkinek a magántulajdonát. A fű alatt maradó szerzői jogsértés ebbe nem igazán fér bele. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 12., 18:53 (CET)

Idézés sablon

{{Idézés}}^(?) sablont nézegetve ötlött eszembe a kérdés, hogy mennyiben hasonlítanak a mi törvényeink az enwikiben használt idézési feltételekhez? Enwikiben pl. Fair Use Rationale-t kell írni, amiben kifejted, miért is nem sért az idézésed semmiféle szabályt. Nálunk is lesz majd ilyen? A sablon vitalapján felmerült, hogy kellene egy külön sablon a zenei művek idézéséhez, amiben benne vannak a konkrét kritériumok, mint hogy 30 mp-nél rövidebb kell hogy legyen stb. – Timis abla üzenőfal 2008. január 11., 13:23 (CET)

A fair use nem idézés, hanem egy viszonylag tág dolog, amit mindenféle olyan felhasználásra rá lehet húzni, ami nem sérti a jogtulajdonos feltételeit, és valamilyen építő célt szolgál (ismeretterjesztés, kritika stb.), plusz betart egy csomó korlátot(pl. rossz minőségű kell hogy legyen). A magyar jogban ilyen nincs, sőt kifejezetten tiltja képek idézését. Fair Use Rationale bizonyos esetekben kelleni fog, mert amerikai szervert használunk, tehát az ottani és a magyar jognak is meg kell felelnünk. Bővebben (bár nem feltétlenül érthetőbben) erről itt: WP:NEMSZABAD. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 11., 14:11 (CET)

Kínos: USA szerverek, közkincs és a projekt anyaországának szerzői joga

[9]

Úgy néz ki van egy kis gond az amcsi szerverekkel és a közkincsnek nyilánított képekkel.

Dióhéjban: úgy tűnik hiába közkincs valami pl. a magyar jogban a szerző halála után 70 évvel publikált, vagy a köztéren kiállított szobrokról készült képekk, ha amerikai szerverre akarod rakni, ott szigorúbb, amerikai szabályozás számít.

Részletek a fenti linken.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 1., 17:23 (CET)

Részleteiben lehet, hogy szigorúbb a szabályozás, de a 70 év az USA-ban is hetven tudtommal, tehát pont ezt nem érinti asszem. • Bennó^fogadó 2008. február 1., 17:26 (CET)

Ez egy kicsit bonyolultabb. Pl. "If the work was a work for hire (e.g., those created by a corporation) then copyright persists for 120 years after creation or 95 years after publication, whichever is shorter." en:United_States_copyright_law#Duration_of_copyright -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 1., 17:34 (CET)

Éppen a héten kérdeztem rá hasonlóra a Commonsban. Azt a választ kaptam, hogy akkor tölthető fel a kép szabad licensz alatt, ha az amerikai és a kép eredetének megfelelő ország jogi szabályozása ezt engedélyezi. Konkrétan a nyilvános helyen álló magyar épületekről készített képekre kérdeztem rá, és az a 17 USC 120-ra és a magyar szjt 68. paragrafusára hivatkozva engedélyezett. A magyar jogszabály kiterjed a képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotásokra, míg az idézett amerikai csak az építészetire. Nem tudom, hogy pl. a szobrokra van-e hasonló megengedő jogszabályuk. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 1., 22:28 (CET)

Gondolom ez ugyanúgy igaz a huwikibe, mint a Commonsba feltöltött képekre, hiszen a szerver ugyanott van. Tehát sok itteni képpel lehet probléma. Illetve a jelenlegi gyakorlat szerint az ilyen képeket automatikusan töltjük a Commonsba (leginkább Szajci), hivatkozva a magyar szabályozásra, de nem nézve utána az amerikainak. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 1., 23:18 (CET)

Az igazi szívás (nekünk nem annyira, de a Wikiforrásnak nagyon), hogy ez a szövegekre is igaz. Pl. József Attila teljes munkássága... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 7., 16:45 (CET)

Fair use képek sorsa eldőlt?

Nem akarok ismét vitát kirobbantani, de tekintettel arra, hogy vészesen közeledik a határidő, szeretném feltenni a kérdést, hogy itt a hosszas viták után mire jutott a társaság, mire lehet számítani a fair use képekkel (lemezborítók, képkockák filmekből stb.) kapcsolatban? Mert ha semmire, akkor továbbra is piszkálgatnom kell az illetékeseket az engedélyért, de akkor már határidőt fogok megadni nekik. Egy mondatos választ szeretnék, ha lehet, köszönöm. – Mex ^plática 2008. február 5., 08:01 (CET)

Még nem dőlt el, de várhatóan a képkocka marad, minden mást törölni kell. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 6., 23:27 (CET)

Ez viszont jó hír, mert képkockára elég sokszor szükség lenne és sok esetben még az albumborítót is ki lehet vele váltani. De akkor ugye, ha jól értelmezem, az engedéllyel rendelkező képek továbbra is használhatóak lesznek, igaz? – Mex ^plática 2008. február 7., 08:44 (CET)

Mely képek maradhatnak és mit hogyan kell értelmezni

A Wikimédia szerverein lévő anyagokra most az amerikai vagy a magyar jogszabályok érvényesek? Törölni kell valószínűleg egy csomó PD dolgot, mert az USA-ban nem PD. De a fair use? – chery 信 2008. február 7., 09:18 (CET)

Mi az a PD? – Mex ^plática 2008. február 7., 12:01 (CET)

Ha egy elkeseredett szerkesztő lefényképezi a barátját (vagy akárkit), kezében a jól láthatóan tartott lemezborítóval, akkor ez a kép (a lemez szócikkjében felhasználva, aláírása „XY rajongó, kezében a NN lemezzel”) ez self-made vagy fair use? Akela ^vita 2008. február 7., 11:32 (CET)

Abban az esetben jogvédett, ha a képen csak és kizárólag a lemezborító látszik, mintha eyg scan lenne. De ha már úgy fényképezed le, hogy pl. leteszed az asztalra egy kicsit elfordítva, stb. akkor az már a te műved és szabad licensz. Lásd a DRAE cikkben, én is így csináltam a képet a szótárról. – Mex ^plática 2008. február 7., 12:01 (CET)

Egyébként a fénykép, amit te készítesz, legyen az bármiről is, alapból saját mű... (ahol pedig nem lenne az, ott eleve megtiltják, hogy fényképezz, de ez inkább külföldön jellemző a különböző szent helyekre meg egyéb, nálunk nem nagyon van ilyen). – Mex ^plática 2008. február 7., 12:10 (CET)

Vagy pl. lefényképezel egy sztárt, akkor is saját mű, mert te vagy a szerzője... ha neki ez nem tetszik, legfeljebb beperelhet, de nem biztos, hogy sokat elér vele. – Mex ^plática 2008. február 7., 12:12 (CET)

(Egyébként érdekesség: vannak olyan országok, ahol a jogszabályok szerint nem a fénykép szerzőjét büntetik meg, ha valakit tiltott helyen fényképez, hanem azt a személyt, aki a fényképen szerepel...) – Mex ^plática 2008. február 7., 12:16 (CET)

mex, meg kell hogy cáfoljalak a kezemben vagy asztalon fényképezett dologgal. Akármilyen pózból fényképezheted,a termék a jogtulajdonosáé marad :) Nekem letörölték a commonsról az ÖSSZES ilyen jellegű képemet (lefényképeztem különleges török teacsomagokat, vöröslencsét az eredeti csomagolásával a márkanévvel stb.) attól, hogy nem scan, a borító még borító marad, és különösen mivel ezt a tárgyat magát fényképezed. ha mondjuk egy kokakólás üveg áll az asztalodon de tulajdonképpen te nem magát a kólásüveget fényképezed, hanem az asztalnál ülőket, és az üveg is benne van a képben, arra nem mondhatnak semmit, hisz egy "téjképet"/portrét csináltál. De ha csak a kólásüveget fényképezed, attól a coca-cola logójának terjesztési joga még nem lesz a tiéd. – Türk kızı snail mail 2008. február 7., 12:59 (CET)

Szerintem jogtalanul tették. Akármi van a fényképen, a szerzője te vagy. Innentől kezdve nem köthet bele senki, mert te készítetted a fényképet. Ha én most kiteszem az asztalra egymás mellé a CD-gyűjteményemet és lefényképezem, akkor sem szólhat senki egy szót sem, mert én készítettem a képet a saját tulajdontárgyaimról. Nekem még egy ilyen képet sem töröltek le és bízom benne, hogy nem is fognak. – Mex ^plática 2008. február 7., 13:10 (CET)

Hát nem tudom mex, én is ezt gondoltam, aztán hupsz mind eltűnt a commonsból. Megkérdeztem a dolgot a village pumpjukon, meglátjuk mit válaszolnak. Én sem értem a dolgot, mert pl. a coca cola dobozokról készült képeket sem törölték. – Türk kızı snail mail 2008. február 7., 13:12 (CET)

Fordítsuk meg a dolgot: ha ez így működne, ahogy mondod, akármit is fényképeznél (épület, szobor stb.) szintén jogsértő lenne, mert azok sem a te alkotásaid, pl. egy szobor. De itt azon van a hangsúly, hogy a te alkotásod maga a fénykép, aminek csak és kizárólag te vagy a szerzője és téged illet meg a szerzői jog. Az megint más kérdés, hogy Nyenyec nekem magyarázott valamit, hogy nem minden esetben jogi kérdésről van szó, csak az alapítvány döntésiről. Csak ezzel az a baj, hogy vajon mennyire jogszerű egy alapítvány részéről olyat megtiltani, amit jogszabály nem tilt. Mert szerintem ez viszont már személyiségi szabadságjogokba ütközik. – Mex ^plática 2008. február 7., 13:18 (CET)

Ezt a választ kaptam:

Presumably, coke cans fall under simple design, while the pickwick packaging doesn't. It is not trivial to determine where the treshold is between designs ineligible and eligible for copyright protection. In the Coca Cola case, the logo is also old enough to not be copyrighted anymore. In general, if you can see anything artistic in the design of the packaging it can be and probably is copyrighted.

– Türk kızı snail mail 2008. február 7., 13:32 (CET)

És ezen az alapon a cd borító az egy artwork, egy design work, ami egyáltalában nem simple design, tehát copyrightednak minősül. Jól értem, jogtudósok? – Türk kızı snail mail 2008. február 7., 13:34 (CET)

Csakhogy ez a szöveg, amit beidéztél, nem válasz a kérdésre. Itt az a fő szempont, hogy te készíted a fényképet és nem csak letöltesz az internetről egy teadobozt ábrázoló képet. Innentől szerintem Tgr és Nyenyec jön :) – Mex ^plática 2008. február 7., 13:40 (CET)

Mex: a szellemi tulajdonjog elismerésének feltétele, hogy a mű önálló szellemi tevékenység eredményeként jöjjön létre. Kérdéses, hogy egy már megtestesült szellemi alkotás ábrázolása pusztán technikai műveletekkel mennyiben "önálló szellemi tevékenység". Attól tartok, hogy etekintetben tökmindegy, hogy a szkenner vagy a fényképezőgép gombjait nyomogatod-e a használati utasításnak megfelelő módon: ha nincs önálló szellemi teljesítmény, nincs elkülönült szellemi tulajdon se. – Nullextrakadémia ^vita 2008. február 7., 14:07 (CET)

Azaz: a kérdéses szerzői teljesítményt "felülírhatják" a szabadalmi, védjegy vagy formatervezési jogok. – Nullextrakadémia ^vita 2008. február 7., 14:10 (CET)

Sőt: a korábban már elismert (ex lege megszerzett) szerzői jogok is. – Nullextrakadémia ^vita 2008. február 7., 14:11 (CET)

A szabadalmi, védjegy és mintaoltalmi jogok önálló oltalom alatt állnak és elvileg nem sérthetnek szerzői jogokat. Ebből viszont nem az következik, hogy a 30 éve megszűnt vállalat emblémáját (védjegy) csak a grafikus halálát követő 70 éven túl lehet "jogtisztán" felhasználni, a cégről szóló cikk illusztrálására. (Attól, hogy ezt nekem néhányan évek óta nem hiszik el, még így van.)--Linkoman ^vita 2008. február 7., 14:18 (CET)

A kérdés konkrétan így néz ki: a jog által elismerten önálló szellemi alkotás szerzőjévé válok-e akkor, ha az asztalomra sorba kipakolgatva lefényképezem a bakelitjeim borítóját? Van-e ebben a műveletsorban olyan elem, amely megüti az "önálló szellemi tevékenység" mércéjét? Vagy – egyszerűen csak másolás? Nullextrakadémia ^vita 2008. február 7., 14:29 (CET)

Remélem nem találom most fel a spanyolviaszt, olvasgattam...

• A szabadban kiállított mű: "A szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül elkészíthető és felhasználható" (1999. évi LXXVI. törvény, 68. § (1)). Értsd: a közterületen ideiglenesen elhelyezett elemek (időszaki kiállítás, nem állandó jellegű hirdetések, a papír alapú - időnként átragasztott - óriásplakátok) nem rögzíthetőek, ellenben az állandóak (amelyek az épület vagy közterület jellegét megváltoztatják, például az állandó szobrok, festett oromfalhirdetések, a tájékoztató táblák) igen, bármi legyen is tartalmuk.
• Médiában közölt híranyagok képei: "A Wikipédia egy többnyelvű, nyílt tartalmú, közösség által fejlesztett lexikon (kalendárium és napi hírek jellegű információkkal)..." (A Wikipédia önmeghatározása). "Napi eseményekhez kapcsolódó, időszerű gazdasági vagy politikai témákról megjelentetett cikkek vagy e témákról sugárzott művek a sajtóban szabadon többszörözhetők, nyilvánossághoz közvetíthetők - ideértve a nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tételt is..." (1999. évi LXXVI. törvény, 36. § (2)). "Egyes művek az időszerű, napi eseményekről való tájékoztatás céljára - a cél által indokolt terjedelemben - szabadon felhasználhatók." (1999. évi LXXVI. törvény, 37. §). Értsd: az újságok, folyóiratok, online hírportálok, a rádió és televízió anyaga - beleértve a képanyagot is - indokolt esetben átvehető.
• Védjegyek (címerek, logók): 1997. évi XI. törvény a 13. § alatt egyértelműen kitér az enciklopédiában való használatra, megengedve azt. - Xbspiro ^vita 2008. február 7., 14:20 (CET)

A védjegytörvény idézett rendelkezése (A védjegy megjelenítése kézikönyvben

13. § Ha a védjegynek szótárban, lexikonban, enciklopédiában vagy más kézikönyvben való megjelenítése azt a benyomást kelti, hogy a védjegy az árujegyzékben szereplő áru vagy szolgáltatás fajtaneve, a kiadó a védjegyjogosult kérésére köteles - legkésőbb a következő kiadás alkalmával - feltüntetni, hogy a védjegyet lajstromozták és az oltalom alatt áll.) nem szerzői jogi kérdésről szól, hanem kizárólag a fajtanévről, pl. a Teflon védjegy kisbetű írásmódja vagy az "aszpirin" kelti ezt a benyomást.--Linkoman ^vita 2008. február 7., 14:28 (CET)

Az alapkérdés az, hogy maradhatnak-e, felhaszhatóak-e szabad módon egy enciklopédiában. Meglátásom szerint a 13. paragrafus ezt természetesnek veszi, csak annyit köt ki, hogy a védjegyek használata nem lehet megtévesztő. - Xbspiro ^vita 2008. február 7., 14:34 (CET)

Linkoman és a jogászok általában azt támogatják, hogy maradjanak... a probléma itt az, hogy az alapítvány határozata olyat is meg akar tiltani, amit jogszabály nem tilt. Ez a baj. – Mex ^plática 2008. február 7., 15:09 (CET)

A Commons válasza Az én kérdésem: someone told me that if I take a photo of a CD (with the original cover sleeve on it, like a Britney Spears CD) when the cd is on a table or in my hands, I can upload it as my work under any free licence I choose because the PHOTO is my own work. What's the case with photos of cds dvds books? (When it is not simply the cover, but you see the object as a whole, from an angle, on a table, on a chair, on the lawn, whatever.... so when you are not solely take photo of the cover itself.) --Teemeah 12:30, 7 February 2008 (UTC)

A válasz:Whoever told you that was wrong. There is something called freedom of panorama for objects in public view, it is different for different countries, but applies only to objects that are permanently installed somewhere, like sculptures. A photo of a CD sleeve on the lawn would be ok if it was a picture of a lawn which incidentally included the CD sleeve as well. It is definitely a violation of the copyright on the CD sleeve when the CD sleeve is the whole point of the photograph.

– Türk kızı snail mail 2008. február 7., 15:12 (CET)

A lényeget talán értem belőle, de szerintem akkor sincs igaza. Mert mint mondtam, ha nekem van egy CD gyűjteményem és azt lefényképezem, akkor az az én művem és senki nem tilthatja meg nekem, hogy azt bárhova feltöltsem vagy megosszam bárkivel. – Mex ^plática 2008. február 7., 15:18 (CET)

Mex, ez most nem arról szól, hogy igaza van-e, hanem hogy mit mond a jogszabály. És a jogszabály szerint a cd ugyan a te tulajdonod, de a cd borító, mint műalkotás, nem az :) – Türk kızı snail mail 2008. február 7., 17:09 (CET)

• Egy korábbi mű alapján készített új mű (fénykép vagy bármi más) származékos mű, és a felhasználását az eredeti és az új mű szerzőjének is engedélyeznie kell. Ha az új mű elkészítése nem kíván kreativitást (pl. képek szemből való lefényképezése általában ilyen), akkor csak az eredeti mű szerzőjének; de neki mindenképp.
• A védjegyjog alapvetően arról szól, hogy a versenytársak ne készíthessenek olyan terméket, amit össze lehet téveszteni az eredetivel. (Pl. a T-Comnak, vagy Magyar Telekom Zrt-nek, vagy minek hívják épp, védjegye az az ocsmány lilás szín. Ez nem jelenti azt, hogy egy festő vagy egy játékgyártó ezt a színt nem használhatja, de egy rivális telefontársaság már nem.) Ez minket nem nagyon érint, mert ugye egy online enciklopédiát nem lehet összetéveszteni egy kólásüveggel :-) Viszont ettől egy kellően bonyoult logót még véd a szerzői jog is (eről több jogászt is megkérdeztem). A Coca-Cola logót speciel nem, mert annak már lejárt a védelmi ideje.
• Épületek, látképek, szabadtéri szobrok és effélék fényképei a magyar jog szerint egyértelműen rendben vannak, más országok joga szerint viszont nem pont ugyanazokkal a feltételekkel, vagy egyáltalán nem, ami egyrészt azt jelenti, hogy csak Magyarországon, magyarok által készített fényképek 100%-osan jogtiszták, másrészt még az ilyen képeket se biztos, hogy jogtisztán meg lehet nézni külföldről. Ez egy roppant zűrös ügy, az alapítvány még csak most kezd foglalkozni vele.
• Chery kérdésére: ha egy kép pma 70-nél régibb és fair use, azzal szvsz nem lesz gond; a szívás a szövegekkel lesz, merthogy GFDL- alá nem tehetsz fair use szöveget. De ez még függőben van, lehet, hogy kitelepítenek egy adatbázisszervert valamelyik rule of the shorter termet elismerő európai országba.

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 7., 16:38 (CET)

A „kajmán-szigeteki” bankszámlával biztosan gyorsabb volt az alapítvány... :) (a T-birodalom meg rózsaszín, nem lila) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 7., 17:32 (CET)

Bíborvörösnek hívják, ha már precízkedünk. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 7., 22:23 (CET)

Akkor ehhez lenne megint egy érdekes kérdésem: mi van akkor, ha a kép, maradjunk a lemezborítónál az egyszerűség kedvéért, akinek a jogtulajdona volt, megszűnt? Akkor ki a szerző? Mert ilyen is lehet, pl. megszűnik a kiadó és az is elmegy onnan, aki engedélyt tudna adni a használatára... – Mex ^plática 2008. február 7., 18:13 (CET)

Akkor nem használhatod, és nem tudsz engedélyt kérni se. Orphan worknek hívják az ilyeneket, pá éve indítottak egy nagy jogi offenzívát annak érdékeben, hogy a közkincshez hasonló státuszt kapjanak, de vissza lett verve. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 7., 22:23 (CET)

Hát ez viszont nagy hülyeség... mindenesetre én bebiztosítottam magam, mert a létező összes lehetséges helyre elküldtem már a kérelmet, ahonnan előbb válaszolnak, onnan lesz meg, mert már csak a maradék albumborítókra kell. (Most már csak a rosszindulatú kockafejű Th.com webmaster állíthatja meg a dolgot, de szerencsére van rá mód, hogy megkerüljem) :) – Mex ^plática 2008. február 8., 10:33 (CET)

Itt a guideline a Commonson: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Image_casebook – Türk kızı snail mail 2008. február 7., 22:34 (CET)

Legalább egy apró utalást, plíz! (Index.hu cikk a Vízimajom-elmélet lapról másolt)

Ezúttal egy remek kiemelt cikket nyúltak le, sajnos az egyik legnagyobb magyar hírportálnál, az index.hu-nál. Ha már a szerző szó szerint idéz a kiemelt Vízimajom-elmélet cikkből, legalább egy apró utalást tehetne rá, hogy hol tud a művelődni vágyó olvasó tovább olvasni e témában. Természetesen a "wikipédia" szó nincs megemlítve a cikkben.– Talmann ^vita 2008. február 6., 11:07 (CET) [10]

Írtam a szerzőnek. Ugye az itteni szöveg eredeti? Kényelmetlen lenne, ha a miénk is forrás nélküli másolat lenne valahonnan... :) -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 6., 15:50 (CET)

Megígérte, hogy beszúrják forrásként a Wikipédiát. -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 6., 16:24 (CET)

„Ögyes, nagyon ögyes! Ebből meg lehet élni”, mondaná a viccbéli Kohn bácsi. Akela ^vita 2008. február 6., 19:50 (CET)

Másolmány korábbi verzióban

Világos, hogy a Wikipédia csak jogtisztán beszerzett műveket tartalmazhat. Éppen ezért a "másolmányokat" töröljük.

Mi a helyzet akkor, ha valaki nem új lapot nyit, hanem már meglevő szócikkbe nyom be nagyobb mennyiségű ("jelentős értékre elkövetett"?:) kopírozott anyagot? A lap aktuális változatából ki tudjuk ugyan törölni, de a laptörténetből már nem, így kellően informatív összefoglaló segítségével bármikor könnyedén előkereshető a "törvényen kivüli" dokumentum.

Maximális jóindulatfeltételezés mellett sem túlzó elképzelés, hogy a Wikipédia lejáratása érdekében, vagy pov-pushing propagandacélzattal, netán egyszerűen ingyen tárhelyként valaki(k) ilyen módon rákapjanak a Wikipédiára. Mit fogunk tenni? – Nullextrakadémia ^vita 2008. február 8., 01:47 (CET)

A laptörténetből is ki tudjuk törölni, ha nagyon akarjuk. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 8., 02:16 (CET)

Az nem volt kétséges előttem, hogy van olyan személy, akinek bejárása van az adtbázishoz, és ott bármit megmókolhat. A kérdés inkább arra vonatkozott, hogy a Wikipédiában milyen szintű döntés, milyen eljárás szükséges egy ilyen drasztikus lépés - laptörténet megkurtítása - megtételéhez? – Nullextrakadémia ^vita 2008. február 8., 02:26 (CET)

Meg kell kérni valamelyik admint (kivéve ha nagyon hosszú a laptörténet, akkor oversightot, illetve mivel nálunk nincs olyan, stewardot kell hívni). Durva vandalizmusnál, IRL adatközlésnél, komoly érdeksérelmet okozó jogsértésnél nem olyan drasztikus intézkedés, máskülönben meg úgyse csinálja meg. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 8., 02:38 (CET)

Kösz: egyszóval nem népszavazás kérdése, hanem az adminisztráció dönt, meglépi-e. – Nullextrakadémia ^vita 2008. február 8., 02:40 (CET)

(és még mindig gyakorolnom kell a bűnstopot ... ) – Nullextrakadémia ^vita 2008. február 8., 02:56 (CET)

Megújuló szerzői jogi védettség

Egy fotóügynökség copyright oldalán az alábbi bekezdést tartom lényegesnek: „... works have undergone major restorations including colorization and other artistic modifications which are provided copyright protection under Title 17 of the U.S. code as derivative works.” Azaz: a fotón végzett színezés és restaurációs munka az idézett USA-törvény szerint szerzői jogi védettséget kap, azaz (saját interpretációm szerint) a copyright újra- és újraindul, akár az örökkévalóságig is? Lásd: [11]. Akela ^vita 2008. február 12., 15:30 (CET)

Nem indul újra, csak az új kép lesz jogvédett. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 12., 16:57 (CET)

Szerzői jog (fordítás)

Idemásolva a Tudakozóból, figyelemfelkeltés végett. A Tudakozóban válaszoljatok, ne itt! Cím pillanatnyilag: Wikipédia:Tudakozó/Archívum/Most#Szerzői jog (fordítás) Az archiválás után: Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2008-02-18#Szerzői jog (fordítás)

Nagyon szeretném megtudni, hogy a szerzői jog vonatkozik-e fordításokra is, legyen az magyarról idegen nyelvre, vagy idegen nyelvről magyarra. Nem találtam erről semmi konkrét magyarázatot. És ha igen, mik ezek a szabályok, és akkor is életbe lépnek -e, ha semmi jövedelem nem származik belőle? Vagy ha valaki tudja, hol lehet ezeket a dolgokat megtudni, akkor kérem, segítsen nekem ebben! Nagyon köszönöm előre is a választ! Csillagvirág

Vonatkozik. Röviden, nem készíthetsz fordítást a szerző engedélye nélkül. (Vagy az is lehet, hogy készíthetsz, de csak magáncélra használhatod. Ennek az egyik feltétele, hogy ne legyen jövedelmed belőle, de önmagában nem elég, pl. széles körben terjesztened se szabad.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 19., 00:05 (CET)

A kérdező úgy is érthette a kérdést, hogy a fordításra lesz-e szerzői jogi védelem. Biztosan igen, de ez tőlem csak tipp. (Egyébként meg a Tudakozóban kellett volna válaszolni, mint fent olvasható :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 19., 00:51 (CET)

Lesz rajta, persze. (Olvasni, ugyan. Az én koromban már csak ír az ember :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 19., 00:55 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Lesz, és a szerzői jogi törvényben lehet utánanézni, és írd át a tudakozóba, ha gondolod. :-) Bináris ^ide 2008. február 19., 00:56 (CET)

Átmásoltam. Bár lekéstünk, mert Rodrigó közben megválaszolta a kérdést. Hiába, öregszünk már :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 19., 01:08 (CET)

Wikikönyvem?

Tessék mondani, [ http://wiki.utikonyvem.hu/hu/index.php?title=Tinnye] ez rendben van?--Linkoman ^vita 2008. február 19., 12:45 (CET)

Mi a baj vele? Úgy tűnik, nem tőlünk másolták. (És utikönyvem a neve, nem wikikönyvem, de a wikikönyv név egyébként se a Wikikönyvek "tulajdona" szvsz.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 19., 13:20 (CET)

Is-is: wiki.utikönyvem.hu :)

Amúgy meg perszehogy nincs rendbe: sok sikálnivaló van még rajta, de amúgy egész csini wiki ... – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 13:37 (CET)

Merthogy az utikonyvem.hu oldal wikije. Teljesen standard névválasztás, kár rossz szándékot keresni mögötte szvsz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 19., 13:43 (CET)

Tökmás a szócikkek tagolása (sablonnal csinálja), tökmás az infoboxa, és van egy rakás olyan térképe, ami nekünk nincs. És úgy néz ki, hogy a gazdi régi netes motoros, és most ismerkedik a wikiwel. Leginkább: sok szerencsét kívánjunk neki! – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 13:56 (CET)

(egyébként akad "mögötte" további "munkawiki" is) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 13:58 (CET)

Festményről készült „saját fénykép” licence?

Például ennek mi a helyes licence? Jelenleg {{GFDL-saját}}. {{PD-art}} nem helyénvalóbb? Akela ^vita 2008. február 20., 13:47 (CET)

De. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 20., 14:58 (CET)

Nincs is a huWikin olyan sablon, hogy {{PD-art}}. Legyen? Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 22., 19:40 (CET)

A commonsba érdemes inkább feltölteni, ott van. -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 22., 19:42 (CET)

A {{közkincs-régi}}^(?) a hozzávetőleges magyar megfelelője, de ettől függetlenül tényleg a commonsba érdemes. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 22., 20:01 (CET)

Hangfile

Hirtelen elbizonytalanodtam: 30 mp alatti hangminta (zene) felküldhető-e, s ha igen, mely licenccel? OsvátA ^Palackposta 2008. február 22., 19:33 (CET)

{{idézés}}^(?), ha nem tévedek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 22., 20:05 (CET)

Úgy is mondthatnám, hogy nincs rá tisztességes licenc. Mindjárt csinálok. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 22., 20:07 (CET)

Kivárom, türelmesen. Kösz. OsvátA ^Palackposta 2008. február 22., 20:11 (CET)

Közben én is elbizonytalanodtam :-) Rémlik, hogy az Artisjus emlegeti ezt a 30mp-t valami nem túl hivatalos szövegében, de inkább rákérdezek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 22., 21:16 (CET)

A sablon mindenesetre itt van: {{hangminta}}^(?) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 22., 22:41 (CET)

Akkor kipróbáljuk... OsvátA ^Palackposta 2008. február 22., 22:44 (CET)

Javaslat új szellemű PD-sablonra, a dewiki mintájára

A dewikin sok régi kép van feltöltve. Ezek egyrésze evidens módon megfelel a commons:template:PD-art, más részük ennek határesete (1850-kb.1905 közötti kép, ismeretlen forrás). A németek az ilyen képeket tudatosan nem töltik a Commonsra, hanem a következő sablonokat használják:

• 100-150 év közötti képekre de:Template:Bild-PD-alt-100 sablon, melynek lényege a következő: A forrás nem ismert, a szerző régen halott, a jogtulajdonos jelentkezése valószínűtlen, a képet tehát felhasználják, de a Commonsra való feltöltést nem ajánlják (vagy csak külön mérlegelés alapján).
• ennél régebbi képekre a sima de:Template:Bild-PD-alt sablont használják, ami kábé megfelel a commons:template:PD-art-nak.

Azt szűröm le ebből, hogy a németek a Commons-t nem ítélik biztonságos tárolóhelynek a 100-150 éves képek számára. Én magam sem tartom annak, mivel a Commons ellenkező logikát érvényesít, ott a buzgó, preventív törlést gyakorolják. („Minden törlendő, ahol a közkincs-jelleg nincs pozitív módon, tételesen bizonyítva”). Úgy látom, a dewiki sablon logikája szerint „csak az törlendő, ahol bizonyított vagy erősen valószínű jogsértés áll fenn”.

Javaslom, hogy a huwikink védelmében hozzunk létre egy ilyen de:Template:Bild-PD-alt-100 típusú sablont, szakszerűen átgondolt szöveggel. A „szürke zónába eső” (100-150 éves, ismeretlen szerzős) képeket a jövőben következetesen már ne a Commonsra, hanem csak a huwikire töltsük. (Legalább addig, amíg nem születik valami megoldás az angol privilégium, a „fair use” magyar megfelelőjére). Akela ^vita 2008. február 25., 12:49 (CET)

Tervbe van véve. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 25., 12:56 (CET)

Ez a német sablon más típusú, mint a fair-use. Ezt inkább gyors, átmeneti intézkedésnek javasolnám. Szerintem ez 1:1-ben máris átvehető lenne addig is, amíg a (nekem legalábbis) lényegesen nehezebb ügynek tűnő „fair-use helyettesítő magyar formula” össze nem áll. Számos hasznos képet átvehetnénk a dewikiről, sőt, a Commonson már törlendőnek jelölt képeket is átmenthetnénk (utóbbira példa a 114 éve megjelent Image:Margaretha Sophie.jpg, stb.). Akela ^vita 2008. február 25., 13:23 (CET)

Tudom, milyen a német sablon. Azt nem tudom, hogy felel meg a német jognak; utána kell majd kérdezni. Mindenesetre a magyar jog szerint 70 évesnél régebbi képek nem védettek, ha a szerző személye nem állapítható meg; de ehhez ki kéne deríteni, hogy mi számít a részünkről elvárt gondosságnak (nyilván nem egy gugli keresés). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 25., 13:40 (CET)

Koncertvideó

Izé, ha koncerten csinálok egy videót és abból egy részletet feltöltök wikire, az szabad licenszű? vagy a koncert is kopirájtid? Csak morfondírozok... – Türk kızı snail mail 2008. február 26., 13:11 (CET)

Sőt, nem is szabadna róla videót csinálnod. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 26., 13:15 (CET)

Komoly? :o Na ez új nekem. Amúgy meg VIPpes voltam és a menedzser mellettem állt mikor videjóztam :D ez már számít egy engedélynek a hazsnáltara? :D csak viccelek :) ha nem hát nem... – Türk kızı snail mail 2008. február 26., 13:17 (CET)

Hát komolynak nem komoly :-) mindenesetre a szerzői jog ezt mondja. Magánfelhasználásra szinte mindenről készíthetsz másolatot, kivéve a szoftvert és a nyilvános előadás felvételét. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 26., 13:22 (CET)

nade álljunk meg egy pillanatra. Koncertfelvétel tilos de a koncerten készült fényképet meg felrakhatom sajátomként? :S ez zavaros... – Türk kızı snail mail 2008. február 26., 14:09 (CET)

A felvétel tartalmazza a koncertet (vagyis egy zenemű nyilvános előadását), ami jogvédett, kétszeresen is (a zenemű + az előadása), a fénykép meg nem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 26., 17:37 (CET)

ahaa, értem, köszi a fejtágítást :) – Türk kızı snail mail 2008. február 26., 18:56 (CET)