Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005 | 09. 28.
• 2006 | 01. 02. · 03. 07. · 05. 14. · 07. 07. · 08. 06. · 09. 04. · 10. 27. · 12. 17.
• 2007 | 01. 25. · 02. 10. · 03. 21. · 04. 24. · 05. 26. · 06. 29. · 08. 05. · 09. 04. · 10. 13. · 10. 21. · 10. 31. · 11. 21. · 12. 10.
• 2008 | 01. 23. · 02. 09. · 03. 10. · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38
• 2009 | 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54
• 2010 | 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66
• 2011 | 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72 · 73 · 74 · 75
• 2012 | 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86
• 2013 | 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2014 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104
• 2015 | 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113
• 2016 | 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122
• 2017 | 123 · 124 · 125 · 126
• 2018 | 127 · 128 · 129 · 130 · 131  · 132 · 133 · 134 · 135
• 2019 | 135 · 136 · 137
• 2020 | 138 · 139 · 140 · 141 · 142 · 143 · 144
• 2021 | 145 · 146 · 147 · 148
• 2022 | 149 · 150
• 2023 | 151 · 152
• 2024 | 153 · 154 · 155 · 156

Közeledik az 500 000. szócikk mérföldköve

Ünnepi Wikipédia-logó készítése az 500k-ra

Sziasztok! Vadaro vetette fel, hogy ideje lenne felkészülni a magyar Wikipédia 500 000. szócikkének mérföldkövére. Ennek egyik része, hogy lenne egy speciális logó, a korábbi nagyobb mérföldkövekhez hasonlóan. Úgyhogy kérdezem, hogy kinek lenne ötlete, javaslata rá? Akár úgy is kérdezhetném, hogy ki szeretne részt venni a készítésének pályázatában? A nyertes grafikája lehet kint a Wikipédia összes lapletöltésénél kb. egy hétig! ;) Az ötleteket alább várjuk! Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. január 5., 22:02 (CET)

Tolgyfa104 tervei:

• 
  1
• 
  2
• 
  3
• 
  4
• 
  5
• 
  6
• 
  7
• 
  8
• 
  9
• 
  10
• 
  11
• 
  12
• 
  13
• 
  14
• 
  15
• 
  16
• 
  17
• 
  18

Szerintem egybeolvad a gömb és a számjegy. A számjegy a színek miatt is nehezen olvasható.

Javaslat 1.: ugyanez, de kisebb gömb, hogy maradjon üres hely a gömb és a számjegy között. A számjegy alá oda lehetne írni, hogy szócikk, különben a néző honnan tudná, hogy mire kell gondolnia?

Javaslat 2.: a Félmillió szócikk még jobb lenne egy hosszú szám helyett. Ebben az esetben legyen a bal felső sarokban egy magyar zászló és a szöveg ne legyen színes. misibacsi*^üzenet 2022. január 24., 19:06 (CET)

Igen, a 2. javaslat nem rossz. De talán a 3. ábra, a szám helyett szöveggel, még jobb. Wikizoli ^vita 2022. január 25., 14:08 (CET)

Hajaj, lehet ezzel kisebbségben leszek, de szerintem valami visszafogottabb jobb lenne, mert nekem ez mind sok. Ha nagyon akarunk nemzeti színeket, lehetne esetleg az egyik kirakódarab zászlószínű (karakter nélkül, megtartva a térhatást). A „Félmillió szócikk” pedig kerülhetne „A szabad enciklopédia” helyére, mert most nagyon sok az olvasnivaló. – Máté ^(vitalap) 2022. január 26., 10:07 (CET)

egyetértek Mátéval, nekem is túlzottan sokszínűek ezek. elvész a mondanivaló a rengeteg szín között. Nem a magyar zászlót kéne hangsúlyozni, szerintem. Xia ^Üzenő 2022. január 26., 11:05 (CET)

Én is a legelsőre szavaznék, arany gömb, p-f-z felirat, hasonlóan az eddigekhez. Akela ^vita 2022. január 26., 11:25 (CET)

Szerintem is kicsit túl tarka némelyik. A három színű 500000 valójában elég olvashatatlan (csak azért tudjuk gyorsan felismerni, mert tudjuk, hogy mi van oda írva). Nekem körülbelül az 5. jön be. De a 9. is tetszik, sajnálom az arany színt, de jó. Egy picit azon is gondolkoznék, hogy ha nem plakát, akkor valószínűleg olyan módon és sorrendben írnánk, hogy WIKIPÉDIA – A szabad enciklopédia – Félmillió magyar szócikk. – Garamond ^vita 2022. január 26., 11:43 (CET)

A kilencedikre szavaznék, azzal a módosítással, hogy a Félmillió szócikk arányosan kisebb legyen, szélességben egyezzen a fölötte levő szóval. – Vépi ^vita 2022. január 26., 11:50 (CET)

Én is az utolsóra szavaznék, ez egy visszafogottabb, elegánsabb logó mint a többi. A nyolcadik is nagyon jól néz ki, csak a szöveget egy kicsit lejjebb kellene húzni. Szerintem az arany színt hanyagolni kellene, vagy legyen az eredeti szín, vagy a zászló színe. Rita^{dumcsizzunk !} 2022. január 26., 11:58 (CET)

Ezek közül nekem is a 9. tetszik. Valahogyan bele kellene írni, hogy "magyar Wikipédia", vagy "magyar szócikk", mert ez a magyar sajtóban el szokott sikkadni, és fontos lenne hangsúlyozni, hogy nem az angol nyelvű cikkekről van szó. misibacsi*^üzenet 2022. január 26., 13:12 (CET)

szerintem ezt nem a logóban kell hangsúlyozni... Xia ^Üzenő 2022. január 26., 23:39 (CET)

A 8. nagyon tetszik! :) Lehet, hogy olyan is előfordul, hogy a sajtó átveszi a logót is, így szerintem jó, hogy kihangsúlyozzuk, a magyar Wikiről van szó! – B.Zsolt ^vita 2022. január 26., 22:18 (CET)

A 8. és a 9. nekem is tetszik. - Assaiki ^vita 2022. január 26., 22:23 (CET)

A szám szerintem sokkal kifejezőbb, mint a szöveges félmillió, ami szerintem nagyon suta. Pont annyira vagyunk a milliótól mint a kezdettől. Nekem az 500.000 így kiírva jobban kifejezi a szócikk számot. A félmillió használható a sajtóközleményben, de a logón nem látványos. – Csurla ^vita 2022. január 26., 22:49 (CET)

 támogatom, a szám szerintem is sokkal jobb lenne mint a szöveg Rita^{dumcsizzunk !} 2022. január 27., 08:48 (CET)

Olyan logó még nem volt, hogy maga a gömb a nemzeti színű! :) Próbaképpen készítene egy ilyet is valaki? A szöveg rajta pedig lehetne fekete. – B.Zsolt ^vita 2022. január 25., 23:36 (CET)

Mivel a "számozás" eltolódott, egyértelműbben írom véleményem: a szöveg fölé közvetlenül számmal kiírt (500 000), piros-fehér-zöld wikigolyó, illetve piros-fehér-zöld puzzledarab a favorit nálam. - Assaiki ^vita 2022. január 29., 15:06 (CET)

A foundation:Visual identity guidelines#18 kifejezetten ellenjavallja a logó ilyetén módosítását. – FoBe ^üzenet 2022. január 29., 15:29 (CET)

Ez a kép is megsérti az identitást, mert eltakarja a logót: Pedig úgy láttam, hogy te is ezt a képet használod a szerkesztői lapodon. Akkor mit lehet módosítani rajta? Több ponton sértik a logók a szabályt, például az üres rész mérete se felel meg és a gömb mérete is két logónál kisebb, a megengedettnél. Töröljétek ki akkor a nem megfelelőeket! Tolgyfa104 ^vita 2022. január 29., 16:14 (CET)

A hozzászólásom célja a megbeszéléshez kapcsolódó információ megosztása volt, nem állásfoglalás. FoBe ^üzenet 2022. február 1., 16:33 (CET)

A Wikimedia hivatalos álláspontja ez: Do not change the logo colors. Tehát tilos a gömb színének megváltoztatása. Látom FoBe bürokrata, én meg nem vagyok az, neki kell dönteni vagy az adminisztrátoroknak vagy a wikitanácsnak vagy egy járőrnek vagy valaki másnak. Ha be akarjuk tartani a Wikimedia alapítvány szabályait, akkor törölni kell az összes színes gömbös logót. Látom, hogy a nem magyar wikipédiák logói is sértik a Wikimédia alapítvány alapvető logó identitás normáit. Nem szabad homokba dugni a fejünket, hogy jó akkor használjuk a Wikimedia logó identitás szabályait több ponton megsértő logókat. Törölni kell a színes gömböseket, amelyek meg nem színesek, azoknak meg az üres rész területét kell helyrehozni a Wikimedia szabályai szerint. Kérem valaki döntsön ebben az ügyben! Tolgyfa104 ^vita 2022. február 2., 10:51 (CET)

Attól tartok, itt több ponton is tévedés áll fenn.

• A logó ilyetén remixelése megengedett. (És nem állítottam, hogy ne lenne az.) Lásd még ezt a kérdést.
• A Visual identity guidelines az, amit a neve mond: irányelv. A logó átszínezése az én értelmezésem szerint ellenjavallott, de nem tilos.
• A bürokratáknak semmi közük ehhez a kérdéshez; speciálisan nekem nem kell itt semmiben sem dönteni. Ugyanez elmondható az adminisztrátorokról, a Wikitanácsról és a járőrökről is.

A logó esetleges lecseréléséhez valóban szükséges egy speciális jogosultságú szerkesztő: egy felületadminisztrátornak kellhet majd az ezen a linken linkelt szerkesztéshez hasonlót csinálni. FoBe ^üzenet 2022. február 2., 20:46 (CET)

Nekem a 10. jön be, látszik a magyarság, külföldi is értelmezni tudja a számot, míg a szöveget nem biztos. - Gaja   2022. január 29., 16:46 (CET)

külföldi is értelmezni tudja a számot - Ez miért érdekes? A magyar wiki a magyarul értőknek szól.

Szerintem az olvasók nem tudják majd kiolvasni az 500000 számot, fogalmuk sem lesz róla, hogy az mi akar lenni. Ilyen számmal a hétköznapi életben nem találkoznak. Díszítésnek fogják gondolni. Ha betűvel van kiírva, az legalább kiolvasható.

Érdemesebb volna inkább a sajtóközlemény szövegén agyalni. misibacsi*^üzenet 2022. január 30., 06:12 (CET)

Néhány (szerintem) viszonylag jól sikerült logó más projektekből:

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

--Tgr^vita 2022. január 30., 03:41 (CET)

Ezek közül az utolsó a Huwikin is szerepelt már, 200 000 cikknél: File:Wikipedia-logo-v2-hu-200k-500px.png. FoBe ^üzenet 2022. február 1., 16:38 (CET)

A hosszú 500 000 számot nem rövidítjük le 500k-ra? Itthon is, nemzetközileg is ismert, érthető forma. Nem nyomná le annyira a logót. Akela ^vita 2022. január 30., 07:40 (CET)

Az 500 000 inkluzívabb, ennek többen ismerik a jelentését. - Assaiki ^vita 2022. január 30., 16:58 (CET)

Nekem a virágos verzió is tetszik. Arra is szolgálhat asszociációként, hogy a Wikipédia fejlődik és virágzik. - Assaiki ^vita 2022. január 30., 17:01 (CET)

szerintem most már lassan szavazni kéne, mert nemsokára beüt a ménkű, akarom mondani, a mérföldkű. . Magam részéről a meglévők közül sorban a 10.-re szavazok. Xia ^Üzenő 2022. február 1., 22:13 (CET)

Ha a gömbön nem szabad változtatni akkor én a második lengyel megoldásra (1 500 000) szavaznék. A szalag persze piros-fehér-zöld legyen és a szám (500 000) pedig fekete. – Pegy22 ^vitalap 2022. február 2., 11:12 (CET)

A gömb és a wikipédia szöveg között üres helyet kell hagyni az identitás szabályok miatt, tehát pont ahol a szalag van. Fentebb kell helyezni és a szélei se lóghatnak ki ennyire. Ha van igény rá elkészítem. Tolgyfa104 ^vita 2022. február 2., 11:26 (CET) Nem tudom elkészíteni mert a Wikimedia vizuális identitás szabályai között ez olvasható: Added element Do not add decorative shapes or borders to the accepted mark. Nem készíthetem el. Jogi okok miatt nem kivitelezhető. Védjegyoltalom probléma. Tolgyfa104 ^vita 2022. február 2., 11:44 (CET)

Akkor jó lenne a nem elfogadható változatokat törölni. Lássuk miben lehet válogatni.– Pegy22 ^vitalap 2022. február 2., 12:58 (CET)

Az utolsó kettő logó már megfelel a Wikimedia visual identity guidelines szabályainak, mert átalakítottam. Azért nem színesek, mert csak a fekete, szürke és fehér színek használhatók. Mi legyen most? Maradjanak színesek vagy átalakítsam, de akkor se zászló színei, se más színek nem lesznek. Valaki aki jogilag ért ehhez döntse el! Tolgyfa104 ^vita 2022. február 2., 14:55 (CET)

Azért javasoltam, hogy a legyen zászló és külön, azt a verziót most ezek között nem látom.

A szürke gömbre írt szürke szöveg gyakorlatilag nem olvasható.

Italok, poharak szerintem nem kellenek - de ez csak egyéni véleményem.

Jogilag szerintem jól leírtad, eléggé le vannak szűkítve a lehetőségek.

Szerintem ne töröld ki innen a többit, csak legyenek elkülönítve, elválasztva, hogy lehessen látni, mik a "megengedettek". misibacsi*^üzenet 2022. február 2., 15:30 (CET)

A pezsgőt én is mindenképpen mellőzném. – Pegy22 ^vitalap 2022. február 2., 15:36 (CET)

Nem értem, miért kell ennyit aggódni a logóvariáns miatt. Ha szigorúan vesszük, akkor a fent felsorakoztatott 9 létre se jöhetett volna, mégis itt vannak. Egy ünnepi logó szerintem belefér, az alapértelmezett logó ilyen-olyan felhasználása meg már más. – balint36 ^utaspanasz 2022. február 2., 15:51 (CET)

@Tolgyfa104 túlaggódjátok ezt a dolgot. Még az angol wikinek is készültek ünnepi logóvariánsok. Ezek wikipédia-felhasználásra készülnek és átmenetiek. 20 éve készülnek ilyenek. Ne spilázzátok már túl. Inkább döntsük végre el, melyik legyen. Xia ^Üzenő 2022. február 2., 16:09 (CET)

Hát, ha mindegyik lehet akkor én a 11.-re szavaznék. (Nálam az első három: 11, 13, 9) Az jobban szemlélteti, hogy az egész gömb (wiki) nem magyar, csak egy része az. – Pegy22 ^vitalap 2022. február 2., 17:26 (CET)

Az én preferenciám sorrendje: 11, 10, 14 - Assaiki ^vita 2022. február 2., 18:11 (CET)

Szavazzunk!

Három preferencia, sorrendben. Esetleg indoklás is.

• 11, 13, 9 Jobban szemléltetik, hogy az egész gömb (wiki) nem magyar, csak egy része az. – Pegy22 ^vitalap 2022. február 2., 18:40 (CET)
• 8, 9, 17 misibacsi*^üzenet 2022. február 2., 19:45 (CET)
• 10, 11, 8 Rita^{dumcsizzunk !} 2022. február 2., 20:42 (CET)
• 11, 9, 13 – balint36 ^utaspanasz 2022. február 2., 20:45 (CET)
• 8, 5, 9 – FoBe ^üzenet 2022. február 2., 20:53 (CET)
• 11, 10, 7 – Wikizoli ^vita 2022. február 2., 21:07 (CET)
• 10. – Pagony ^üzenet 2022. február 2., 21:40 (CET)
• 11, 10, 7. – Worrida ^vita 2022. február 2., 22:25 (CET)
• 11, 10, 1 – Botulitisz ^vita 2022. február 2., 23:12 (CET)
• 10 – Csurla ^vita 2022. február 2., 23:26 (CET)
• 10, 11, 1 – Winston ^vita 2022. február 3., 00:01 (CET)
• 10, 11, 7 - Gaja   2022. február 3., 09:04 (CET)
• 9, 11, 13 – Hkoala 2022. február 3., 09:06 (CET)
• 11, 13, 10 Ogodej ^vitalap 2022. február 3., 09:35 (CET)
• 11, 10, 14 - Assaiki ^vita 2022. február 3., 10:58 (CET)
• 10, 11, 8 Xia ^Üzenő 2022. február 4., 11:22 (CET)
• 10, 11 – Crimea^vita 2022. február 4., 11:26 (CET)
• 8-11-10. – Vépi ^vita 2022. február 4., 11:34 (CET)
• 9, 8, 11 – Villanueva ^vita 2022. február 4., 14:26 (CET)
• 9, 11, 13 – simábbak, visszafogottabbak - Akela ^vita 2022. február 4., 15:30 (CET)
• 10, 8, 14 – LaSza 🚍 ^(VITA) 2022. február 4., 19:48 (CET)
• 10, 11, 7 – Jávori István ^{Itt a vita} 2022. február 5., 11:13 (CET)
• 11, 9, 5 – Bizottmány ^vita 2022. február 5., 11:37 (CET)
• 3, 8, 10 KeFe ^vita 2022. február 5., 12:25 (CET)
• 10, 1 Taz ^vita 2022. február 5., 19:34 (CET)
• 11 – Vadaro ^vita 2022. február 5., 20:27 (CET)
• 3, 11, 4 – Dodi123 ^vita 2022. február 6., 21:16 (CET)
• 9, 5, 1 - Tombenko ^vita 2022. február 6., 21:53 (CET) Igazából a másik kettőt csak azért, mert hármat kell.
• 10, 8, 12 - B.Zsolt ^vita 2022. február 6., 22:51 (CET)
• 11, 10, 9 – De csak a megjelenése szempontjából, tartalmilag megkérdőjelezem. Azt nem értem, hogy miért tűnt el fokozatosan a szám mellől az értelmezés, hogy „… magyar szócikk”? Az eredeti javaslatban, megokolva, szerepelt. – Garamond ^vita 2022. február 10., 15:00 (CET)
• 10, 8, 1 – M. V. ✉ 2022. február 11., 05:29 (CET)
• 5, 9, 15. Whitepixels ^vita 2022. február 11., 09:21 (CET)
• 10, 11 - Palotabarát ^vita 2022. február 11., 14:04 (CET)

 megjegyzés Talán a legfontosabb infó az lenne, hogy magyar szócikk, vagy magyar Wikipédia, hogy ne úgy jelenjen meg a hír, hogy "a Wikipedia...". misibacsi*^üzenet 2022. február 10., 16:18 (CET)

– M. V. ✉ 2022. február 11., 05:29 (CET)

Én elkészítem, de ez már késő szerintem, mert már vége felé közeledik a szavazás. Előtte kellett volna. Ha most módosítanám, akkor aki már arra szavazott, vagy elfogadná a változtatást, vagy nem. Ha meg tizenhetediknek odatenném, akkor arra már nem lehetne szavazni, mert a szavazást csak akkor szabad elindítani, ha már nem változik semmi a logókon. Új szavazást kellene kiírni és törölni az eddigi szavazatokat. A másik dolog pedig az, hogy fentebb írta Misibacsi, hogy írjuk bele, hogy magyar szócikk, utána írta Xia, hogy nem a logóban kell ezt hangsúlyozni. Most valaki ezt szeretné, más valaki meg megint mást. Három megoldás van: vagy újra kell kezdeni a szavazást, úgy hogy tizenhetediknek beteszem a módosítottat előtte. vagy marad minden így és nem lesz új szavazás kiírva vagy a tizenegyediket módosítom (vagy még amelyeket kell) és akkor kezdődik új szavazás. Döntsétek el! Tolgyfa104 ^vita 2022. február 11., 08:25 (CET)

szerintem nem kell újrakezdeni semmit, az eddigieknél sem volt kiírva, mégis vágta mindenki, a magyar wikipédia nyilván nem egy másik nyelvű wikipédia mérföldkövét fogja ünnepelni.... Xia ^Üzenő 2022. február 11., 09:19 (CET)

A 10. és a 11. logó módosított változatai újként megjelentek, a 17. és 18. sorszámon. Akik esetleg azokra szavaznának, módosíthatják szavazatukat. Tolgyfa104 ^vita 2022. február 11., 10:11 (CET)

Ezt mi tudjuk, de az újságírók és a nagyközönség nem tudja, hogy van magyar verzió meg mindenféle más nyelvű is. misibacsi*^üzenet 2022. február 11., 10:39 (CET)

jaj ne már, tényleg idiótának nézzük az embereket? Xia ^Üzenő 2022. február 11., 13:33 (CET)

Ez nem "idiótának nézés", ezt korrekt tájékoztatásnak nevezik. Ha a hírekbe bekerül a WP, akkor az 90%-ban az angol WP, tehát a nagyközönség azzal azonosítja. Ezért kell hangsúlyozni, hogy most a magyar verzióról van szó.

Továbbra is a szöveges résszel kellene inkább foglalkozni.A logó nem fog sok vizet zavarni a sajtóban, és a napi 10.000 egyéb hír között. (szerintem a közlemény se).

Lehetne azt is csinálni, hogy nem adunk ki közleményt, és a kutya sem fogja észrevenni, hogy átléptük a félmilliós darabszámot. Mert ennyire figyelnek ránk. misibacsi*^üzenet 2022. február 11., 19:03 (CET)

Nem hiszem el, hogy a magyar közönségnek egy idegen nyelvű változat jutna eszében (főleg amilyen alacsony nyelvtudással rendelkeznek a magyarok), de ha igazolni tudod, hogy az enwiki a favorit, akkor elhiszem. Egyébként múltkor, amikor az enwikin törtölni akarták a komcsik vérengzésiről szóló szócikket, akkor mi is kaptuk az ívet. Hiába, hogy mi nem tettünk semmit, mégis ránk asszociáltak.

Egy logó meg a lényege, hogy tömör, lényegre törő legyen, a túl sok szöveg kifejezetten zavaró is (zsúfolttá válik, olvashatatlanul kicsi lesz a szöveg stb.). A fent említett koreai, lengyel, orosz, cseh, svéd stb. wikiknek bevált (meg nekünk is korábban), nem érzem, hogy a mostani helyzet másmilyen lenne. A részleteket meg hagyjuk meg a közleménynek. – balint36 ^utaspanasz 2022. február 11., 19:29 (CET)

A nagyközönség tudja! – Pegy22 ^vitalap 2022. február 11., 10:49 (CET)

Eredmény

 megjegyzés Most nem közlöm a táblázatot, megvárom a további módosításokat! – Pegy22 ^vitalap 2022. február 11., 10:47 (CET)

Wikipédia-oldalak előkészítése

Az előző téma folytatása, hogy készítsünk elő egy sajtóközleményt a korábbi mérföldkövekhez hasonlóan, illetve egy oldalt, ami ennek kapcsán segíthet az érdeklődők számára eligazodni:

• Wikipédia:Sajtóközlemények/Megszületett a magyar Wikipédia 500 000. szócikke
• Wikipédia:500 000 (pl. a Wikipédia:200 000 mintájára).

WP:BSZ! ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. január 6., 10:21 (CET)

Az 500 000 = félmillió; (ha ez ötlet-adásnak elmegy. Ha nem: nem.) OsvátA ^vita 2022. január 6., 11:00 (CET)

Szerintem jó ötlet, ütősebben hangzik a "Félmillió szócikk magyarul a Wikipédián!", mintha csak egy számjegy lenne ott, amire az emberek már immunisak. misibacsi*^üzenet 2022. január 6., 11:57 (CET)

Köszi a tippet, az ötlet alapján átneveztem a lapot. Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. január 6., 23:41 (CET)

Konstruktív észrevételem, hogy nálam a 200.000 cikk logójában lévő szöveg csúnyán összecsúszik függőlegesen - azaz az ilyen szöveget szépen bele kell égetni a grafikába, hogy a méretét, tartalmát, formáját, stb önállóan ne lehessen módosítani.

Nálam a böngészőben a szövegek nagyítása be van állítva, de nem az okozza, mert a szöveg 100%-ra állítva is összefolyik.

A szóban forgó szöveg: 200 000 szócikk a magyar Wikipédián – köszönjük!

Látom, hogy úgy lett összekalapálva, bekódolva a grafika mellé, ez nem valami elegáns megoldás.

Javaslat: SVG képformátumot használni, beleírt szöveggel (az egészet egyben lehet kicsinyíteni, nagyítani, nem fog a szöveg emiatt összecsúszni).

Javaslat a szöveghez, ennek a szövegnek a végére: " arra kérünk mindenkit, vegyen részt az enciklopédia további bővítésében! "

ezt odaírnám: "Azzal is segítesz, ha megírod egy szócikk üzenőlapján, ha hibát találsz a cikkben, vagy a Tudakozóban jelzed, ha egy információ helytelen. Célszerű ilyenkor az általad helyesnek tartott információ forrását megadni, hogy ellenőrizhető legyen." misibacsi*^üzenet 2022. január 6., 11:53 (CET)

nem lett összekalapálva, csak egy sormagasságot kellett állítani és voilá. Xia ^Üzenő 2022. január 6., 22:01 (CET)

a Tudakozó nem arra van, hogy ott jelezzék a hibát, a tudakozó a nevéből adódóan, tudakozódni vágyóknak szolgál. Xia ^Üzenő 2022. január 6., 22:03 (CET)

Más oldalt is megadhatsz, ha szerinted van jobb a Tudakozónál, ahol hibát lehet jelezni. Úgy vettem észre, hogy jobb híján a Tudakozóban szoktak jelezni az olvasók.

Lehet, hogy kellene is ilyen oldal, ahol az olvasók jelezhetnék, ha egy cikkben hibát találnak.

"A konkrét szócikk üzenőlapja" elvileg erre való, de sok olyan szócikk lehet, amit senki se figyel, ezért az oda írt üzeneteket nem veszi észre olyan szerkesztő, aki javítani tudná a hibát. misibacsi*^üzenet 2022. január 7., 07:52 (CET)

És voilá, most ennyi olvasható a szövegből: "200 000 szócikk a".

Megnézted a módosításod után? misibacsi*^üzenet 2022. január 7., 07:54 (CET)

megnéztem és működött. A hiba a te készülékedben van. Xia ^Üzenő 2022. január 26., 23:42 (CET)

1. az eredmény nem lett tesztelve, 2. böngészőbeállítástól függ, hogy hogyan jelenik meg.

Az oldal nagyítása miatt jelenik meg így, amit szerintem a felhasználó úgy állít be, ahogy akarja. misibacsi*^üzenet 2022. január 27., 05:49 (CET)

A sajtóközleményen feltételezem máshol dolgoztok, vagy valakit megbíztatok, mert a fentebbi linken máig sincs semmi. Taz ^vita 2022. február 12., 22:43 (CET)

Kik azok a "ti"? Ez egy collaborative projekt, te is dolgozhatsz rajta. Xia ^Üzenő 2022. február 12., 23:56 (CET)

Feltételezem a Wikimédia Magyarország Egyesület választott képviselői, akik képviselik a projektet a magyar jogi és nyilvános életben. A kérdés nem az hogy ki a ti, hanem hogy dolgozik-e rajta valaki? A válasz reményeim szerint az: igen. Taz ^vita 2022. február 13., 13:45 (CET)

Már válaszolt: "Ez egy collaborative projekt, te is dolgozhatsz rajta." – balint36 ^utaspanasz 2022. február 13., 14:09 (CET)

Aha, tehát jól értem hogy a válasz NEM? Kb. 2 nappal a mérföldkő előtt nincs még egy vázlat sem a sajtóközleményből? :DD Az a közös projekt lényege, hogy ha rákérdezek hogy van-e vlmi bárhol, akkor az a válasz hogy de hisz megcsinálhatod? Akkor el is kezdem: "A wikipédiát ért általános vádak, hogy ez valójában kommunizmus, igazak!" :D De ez a hírcsárdán úgy is meg fog jelenni... Taz ^vita 2022. február 13., 14:35 (CET)

Hivatásos alkalmazottak

Üdvözlet! Korábban volt egy megbeszélés a filmszócikkek cselekményei kapcsán, mely itt olvasható, ebben eljutottunk odáig, hogy vannak olyan szerkesztők, akik notóriusan hiányos vagy rossz minőségű filmszócikkeket írtak/írnak, főleg a cselekmény vonatkozásában, és akiket nem lehet érdemben fegyelmezni, erről főleg @Hungarikusz Firkász: és @Assaiki: írt ott. Az erre adott javaslatom a beszélgetésben aztán már elsikkadt, ezért kívántam itt (is) közreadni, hátha nagyobb figyelmet kap. A dolog lényege, hogy a Wikipédián is, mint minden közösségi médiumban előfordulnak rendzavarók, kötekedők, akik időről időre zavart okoznak, kötekednek, anyáznak stb., vagy a Wikipédia esetében kreatív trollok, akik a szabályok látszólagos betartásával kreatívan trolkodnak, pl. zoknibábbal szerkesztenek károsan tovább, ahogy erre HF is utalt, és akiket pár figyelmeztetéssel vagy blokkokkal nem lehet jobb belátásra bírni. Ezért jutott eszembe, hogy ahogy máshol is a Wiki is alkalmazhatna hivatásos adminokat, akiknek pont az ilyen rendzavarók monitorozása, nyomonkövetése, végleges kizárása stb. lenne a dolga, hogy ezt ne csak az amúgy is szabadidejüket Wikire fordító wikis adminok, járőrök végezzék. Nem biztos, hogy ez hazai kompetencia, mindenesetre javasolnék egy ilyet is, hátha hatékonyabban visszaszorítható az ilyen tevékenység. – Vander ^Jtömb 2022. január 20., 21:43 (CET)

A javaslatod ott fog szerintem elbukni, hogy feszültséget teremtene az, hogy valaki pénzt kap azért a munkáért, amit más meg ingyen végez. – B.Zsolt ^vita 2022. január 20., 22:15 (CET)

Az sem elképzelhetetlen számomra, hogy az ilyen munkát hivatásos kapja meg teljes egészében, így megszűnik a probléma. Vander ^Jtömb 2022. január 20., 23:16 (CET)

Tudsz olyan wikiről, ahol ilyen adminok vannak? Pagony ^üzenet 2022. január 20., 22:53 (CET)

Nem, éppen ezért javasoltam, mert most minden társadalmi munkában zajlik, ha a munka, család, egyebek mellett jut rá idő. Vander ^Jtömb 2022. január 20., 23:17 (CET)

Mennyi pénzt fizetnél egy ilyen adminnak mennyi munkáért? Tgr^vita 2022. január 21., 02:03 (CET)

Nem értek hozzá, ilyen foglalkoztatási részletkérdések nem az én asztalom. Ha lesz rá igény majd megvitatják, akik értenek hozzá és akik jogosultak ilyesmire. Vander ^Jtömb 2022. január 21., 04:28 (CET)

B.Zsolt fenntartása mellett én arra is gyanakodok, hogy feszültség tárgya lenne az is, hogy mire menjenek a felhasználható anyagi források. Lehet, hogy a wikiközösség egy része inkább arra fordítaná a pénzt, hogy hivatásos admin helyett legyen mondjuk hivatásos bürokrata, hisz' abból ők még kevesebben vannak. De ennyi erővel lehetne hivatásos járőr is, aki sokkal hamarabb visszavonja a vandalizmusokat, és emellett napi 40-60 szerkesztést leellenőrizve csökkenti a féléves várakozási időt. Van emellett egy rakás olyan részfeladat, amihez nem is kellene semmilyen tisztség, csak idő és energia, és nyilvánvalóan fizetségért cserébe sokkal gyorsabban menne az ügymenet, mint jelenleg. - Assaiki ^vita 2022. január 21., 00:31 (CET)

Erről van szó, bár a felvetésemben nem szerepelt, de járőr vagy bürokrata is szóba jöhet foglalkoztatottként pont azért, amit mondtál: a Wikit jelenleg ugyanaz a társaság tartja karban, akik amúgy is a szabadidejükből áldoznak erre önkéntesen. Lehet, hogy így ezek a folyamatok felgyorsulnának. A rendzavarást azért hoztam, mert az az, ami de facto kárt is okoz, és azt kéne kiiktatni minél gyorsabban, ha rendszeressé válik. Vander ^Jtömb 2022. január 21., 04:35 (CET)

Az az igazság, hogy egy alkalmazott bejelentve, havi fizetéssel iszonyatos pénzeket emészt fel, a munkáltatói járulékokkal, hozzájárulásokkal együtt havonta valahol félmillió és egymillió között jönne ki egy versenyképes fizetés még akkor is, ha az illető ebből csak 500 ezer alatti összeget kap kézhez. Ez éves szinten közelebb van a tízmillióhoz, szóval nagyon sokba van egy ilyen alkalmazott. Az egyesületnek van valami kis pénze, de nem ennyi, és az éves bevétel is alatta van ennek. És akkor még csak napi nyolc órában van emberünk, ha tehát pl. a vandalizmus visszaszorítása a cél, akkor mondjuk 8 és 16 óra között lenne rá fix ember (hétköznap), de 16 és reggel nyolc között és hétvégén már csak az önkéntesekre tudunk számítani, vagyis egy átlagos hónap 720 órájából csak 168-at fedne le az ő közreműködése.

Lehet persze másban is gondolkodni, bürokratában, járőrben, sőt, szócikkíróban is, de a fenti számolgatás alapján szerintem irreálisan nagy pénzt emésztene fel, amire nem nagyon van meg a fedezet. Szóval mint gondolatkísérlet jó, érdemes is beszélni róla, de nem nagyon van realitása.

Egyébként az egyesületnek van fizetett munkatársa, hiszen a projektmenedzseri és a titkári feladatokat el kell látni, pont idéntől pedig egy fejlesztőnek is munkát adnak (azt nem tudom milyen konstrukcióban: vállalkozóként vagy alkalmazottként, főállásban vagy részmunkaidőben stb.) A fejlesztőnek az lesz a feladata, hogy a korábbi kívánságlistákon összegyűlt, a magyar Wikipédiát érintő fejlesztéseket megcsinálja. Palotabarát ^vita 2022. január 21., 10:13 (CET)

Nyilván ez egy ötlet részemről, hogy mennyire megvalósítható, ha egyáltalán majd elválik, ezért is vetettem fel. Két megjegyzésem lenne: első körben olyan rendzavarásokat, vandalizmusokat tennék prioritássá, amelyek leginkább és hosszabb idő óta súlytja a Wikit az ember/idő hiánya miatt, hisz ez károsítja a Wiki használhatósagát és hitelét, ha megint egy "hülye szócikk" tűnik fel ugyanattól a trolltól vagy vandáltól; bürokrata, járőr, egyéb azt gondolom lehet később is – a szócikkíráshoz azért kedv, elhivatottság is kell, én valszeg pénzért se tudnék szócikket írni mondjuk a moszatokról. A másik, amit írtam is, hogy egyáltalán nem biztos, hogy ez hazai kompetencia, lehet, hogy nemzetközi színten jobban finanszírozható egy ilyen munkahely, jobban elterjeszthető és ezáltal forrást is könnyebb mobilizálni hozzá, akár adományok útján. Ezek persze most mind ötletelések, de látni érdemes, ahogy szintén írtam már, hogy a Wiki sem mentesülhet azoktól a problémáktól, amik más közösségi oldalakat is súlytanak és amikkel szemben ott is kezdeni kell(ett) valamit, hogy ne nőjjenek az ember fejére. Vander ^Jtömb 2022. január 21., 12:34 (CET)

Az a probléma a felvetéseddel, hogy a Wikipédia és az alapítvány (vagy a magyar egyesület) nem egy és ugyanaz. Az alapítvány fenntartó, az egyesült segítő szervezet. A tartalomformálásba egyik sem szól bele, az alapítványnak vannak bizonyos minimális követelményei, de ezen túl ez egy önszerveződő közösség és mindig is az volt. A sikerét is ennek köszönheti, ezért kellett bezárnia a fizetett alkalmazottas alternatív enciklopédiáknak. Én nem örülnék neki, ha a wiki szellemisége ilyen irányba fordulna és szerintem az alapítvány sem örülne neki. Az egyesületnek van fizetett alkalmazottja, de az ő dolga a szerkesztők segítése, adminisztratív melók végzése. Eléggé problémásnak találnám, ha fizetett emberek adminkodnának. Ez nem egy munkahely. Xia ^Üzenő 2022. január 21., 14:01 (CET)

Rendben, de akkor marad is minden a régiben: stikában garázdálkodó vandálok, elúszó ellenőrzések, járőrözések stb. Nem azt mondom, hogy ez a tuti megoldás, ez egy gondolatkísérlet, és természetesen az ami eddig sikeresen működött működhetne tovább is, de egy "tesztüzemet" vagy hasonlót mindenképpen megérdemelne. Most az látszik a visszajelzésekből, hogy sok minden el van csúszva a kevés számú jogosultsággal rendelkező szerkesztő miatt, akik szintén csak szabadidejükben tudnak a Wikivel foglalkozni. Én azt gondolom, hogy emiatt minden józan belátás mellett lehet létjogosultsága valaki(ke)t azokra a célokra alkalmazni, amelyek minden igyekezet ellenére is lemaradásban vannak. Nyilván elsősorban ide én is a Wikit szerető, ismerő embereket képzelek, nem valamilyen akárki informatikust, akinek mindegy, csak fizessenek! Vander ^Jtömb 2022. január 22., 02:16 (CET)

Nem érted, hogy a felvetés ellentétes mindennel, amit a Wikipédia képvisel. Elég szomorú. Nem gondolom, hogy fizetett adminok bármilyen problémát meg tudnának oldani, amit az önkéntes adminok nem tudnak... Xia ^Üzenő 2022. január 27., 08:58 (CET)

Ez a te véleményed és tiszteletben tartom, de attól én még látom létjogosultságát a felvetésemnek a fentiek miatt. Vander ^Jtömb 2022. január 29., 21:09 (CET)

A jövőt én meglehetősen pesszimistán látom, úgy tűnik, a szöveges enciklopédia már nem népszerű formátum. Sokan inkább megnéznek egy youtube videót, ami felületes, hatásvadász, viszont legalább jó hosszú, mint hogy egy cikket végigolvassanak. Sokan pedig beérik a tiktokkal is... Attól tartok, a Wiki már túl van a fénykorán, innentől már az is öröm lesz, ha naprakészen tartjuk és nem avul el reménytelenül. Pedig csak egy dolog kellene: sok-sok új és elhivatott szerkesztő! – B.Zsolt ^vita 2022. január 29., 23:18 (CET)

A troll bedobozolása után jöjjön az én pár soros véleményem: én nem vagyok ennyire borúlátó, épp ellenkezőleg, szerintem a wikipédia igazi fénykora csak most (azaz a következő években, évtizedben) jön el. Youtube videók, tiktok és társai nem számítanak, hogy hozzak is egy párhuzamot a múltból: az internet előtt is voltak lexikonok, ahogy voltak egyéb, szórakoztatásra szánt médiumok velük párhuzamosan, mégsem kellett félteni a lexikonokat tőlük - aki kikapcsolódni akart, az olvasott egy krimit, de a tanulásnál csak a lexikon után nyúlt, nem Agatha Christie után. A krimik (mint példa a szórakoztató dologra, de írhattam volna tévét, mozit, akármit) megfelelői a neten a youtube, a tiktok, a coub és társaik, de ha valaki komoly dologra keres rá, azt nem náluk keresi, hanem begépeli a google-be, és már a wikin is van. A wiki a 21. század alapvető lexikona, mérhetetlen nagy pozitív hatással a magyar és nemzetközi kultúrára - és ez a hatás csak nőni fog a digitális korszak egyre nagyobb áttörésével párhuzamosan. A színvonalával kapcsolatban sem látok olyan egetverő problémát, ami miatt lesajnálni lehetne, összevetve a szomszéd országok wikijeivel nagyon is jól állunk úgy mennyiség, mint minőség tekintetében. Sok elhivatott szerkesztő kellene, írod. Igazad van, de én megpróbálnám kicsit más oldalról megközelíteni a dolgot. El lehet várni egy fiataltól (15-30 közt mondjuk), hogy lelkesen írni kezdjen valami hardcore lexikontémáról, mondjuk Új-Zéland földrajza, vagy kortárs mexikói költők, esetleg szenegáli néprajz? Nagy tisztelet a nyilván itt is jelen lévő kivételnek, de nem, én magam sem foglalkoznék a wikivel mint szerkesztő, ha annyi idős lennék. Idősebbeknél már nagyobb az esély arra, hogy "beszippantódik", de akkor is szerencsés csillagállás kell ahhoz, hogy valaki szerkeszteni kezdjen (érdekelje a szenegáli néprajz-legyen lehetősége, ideje, kedve írni-tudja kezelni a felületet-ne riasszák el az első óhatatlan figyelmeztetések-stb). Nem olyan rettenetesen széles az a réteg, amelyben potenciális wikiszerkesztők vannak... Pont emiatt viszont az aktív szerkesztők felelőssége véleményem szerint óriási, hisz maroknyi emberen múlik egy ekkora, kiemelten jelentős projekt, de szerencsére ezzel, mint írtam fentebb nincs baj. Elnézést a kissé kusza gondolatokért, csak kutyafuttában gépeltem be ezt a pár sort. Viröngy ^vita 2022. január 30., 23:06 (CET)

Texaner ^vita 2022. január 30., 20:36 (CET)

Tisztelettel kérdezem mióta vagyok eltiltva a vélemény nyilvánítástól? és ki tiltott el?Texaner ^vita 2022. január 31., 17:08 (CET)

Nem tiltott el senki. Alfa-ketosav ^vita 2022. január 31., 17:17 (CET)

Ezek szerint csak valamelyik admin túlbuzgó volt, mindenesetre köszönöm. Texaner ^vita 2022. január 31., 17:22 (CET)

Megdöbbentő, de rendkívül szomorúan tapasztalom, hogy másfél évtized után eljutott a magyar Wikipédia oda, hogy gondolkodás nélkül cenzúrázzátok egy-egy szerkesztő véleményét, azzal a elfogadhatatlan indoklással, hogy trollkodás vagy vandálkodás. Tisztában vagytok vele, hogy ez hová vezet? És teszik mindezet egyes adminisztrátorok. Texaner ^vita 2022. január 31., 17:33 (CET)

Egyetértek veled. Ezzel az offolással csak felesleges indulatokat gerjesztenek, holott erre nincs szükség és ez az egyes szerkesztők/adminok bűne. Apród ^vita 2022. január 31., 17:37 (CET)

Virágozzék száz virág: eltávolítottam az off-dobozt, ami szerintem is felesleges volt. Egyúttal a jobb követhetőség kedvéért alkalmaztam néhány behúzást; remélem, ez nem probléma. Javaslom, most már foglalkozzunk valami mással. --Malatinszky ^vita 2022. január 31., 17:51 (CET)

@Vander:-- Sajnos, igen határozottan ellenzem a javaslatodat.

A kiindulási pont is elgondolkodtató: vajon hol az nagyszámú vandalizmus, visszaélés stb. stb., ami miatt fel kellene áldozni a Wikipédia önkéntességen alapuló mozgalmi jellegét?

Közel 20 éve bővül, fejlődik a magyar Wikipédia, az önkéntes jellegű szerkesztéseket szem előtt tartva, igen széles körű és nagyon gondos formai ellenőrzését biztosítja a bevitt szövegeknek.

Az alkalmazottak nem lehetnek olyan kreatív, független szerkesztők, mint akik jelenleg a Wikipédia savát-borsát adják. A fizetett alkalmazottak a fizetésüket érdekében a szerkesztéseikért való jogi felelősségen túlmenő erkölcsi felelősséget nem fogják vállalni és nem is fogják eltűrni, hogy fórumos balhék középpontjába kerüljenek - eközben pedig a naív ostobák továbbra is ingyen dolgoznak majd?

Ahogyan Xia is hangsúlyozta, semmi biztosíték nem látszik arra, hogy fizetett tisztségviselők bármely problémát jobban oldhatnának meg, mint a jelenlegi, önkéntes alapon szerkesztő tisztségviselőink.--Linkoman ^vita 2022. január 30., 17:12 (CET)

Ácsi, egy lépést vissza: pillanatig nem azt mondtam, hogy mindent és mindenkit fizetett alkalmazottakra, illetve ilyen munkaviszonyú tevékenységekre kéne cserélni, "feláldozva" a Wiki eddigi szellemiségét, csak azokat, amelyek mások jelzései szerint elmaradásban vannak. Itt a fentebbi meg a korábbi beszélgetéseket javaslom elolvasásra: HF korábbi véleménye szerint nem lehet megregulázni azokat, akik szakmányban félkész filmcikkeket írnak, Assaiki (és másutt más is) azt jegyzi meg, hogy a járőri tevékenységek is el vannak maradva a kevés számú járőr miatt. Ezek problémák, amikre célszerű lenne megoldást találni, és én a fentebb már elmondott indokok mentén javasoltam egyet, miután ez az oldal lényege – nyilván ebben a kérdésben nem én fogok döntést hozni. Azt is írtam, hogy "Wikit szerető, ismerő" embert képzelek ide, nem "akarmilyen informatikust", tehát akár mostani szerkesztő is lehetne. A "munka" rész pedig azokra a tevékenységekre korlátozódna, amik meghaladják az akár járőri, adminisztrátori jogosultsággal rendelkező szerkesztők kompetenciáit, legyen az oka időhiány, vagy bármi más. A véleményedet, ahogy Xiáét is tudomásul vettem és tiszteletben tartom, de az enyém akkor sem fog változni, mert a "mozgalomjelleg" láthatóan nem oldja meg hatékonyan ezeket a problémákat. Vander ^Jtömb 2022. január 31., 04:05 (CET)

Nem szeretnélek megbánatani, de így kívülről nézve úgy tűnik, fogalmad sincs, honnan jönne a pénz ezeknek a hivatásos alkalmazottaknak a fizetésére, nincs koherens elképzelésed arról, hogy konkrétan mi lenne a feladatuk, nem sikerült megfogalmaznod, hogy egy fizetett alkalmazott miért tudná jobban megoldani a Wikpédia problémáit, mint az önkéntesek, és mindezidáig senki sem támogatta az elképzeléseidet. Nem lehet, hogy itt az ideje elengedni ezt az ötletet? -- Malatinszky ^vita 2022. január 31., 06:34 (CET)

Nem bántottál meg, annál is inkább nem, mert ez egy "javaslatok"-oldal, ahol valamit javasolnak, amit vagy megfogadnak, vagy nem, másrészt ha elfogadnák sem én döntenék ilyen kérdésekben, hiszen ehhez semmilyen jogköröm nincs. Viszont én legalább megfogalmaztam egy javaslatot valós problémákra, amik akadályai a Wiki hatékony működésének – ezeket fentebb olvashattad te is –, elismerve azt is, hogy nem biztos, hogy ez a csodaszer, ugyanakkor nem záporoztak más ötletek, javaslatok a megoldásokkal a többiektől sem, összességében tehát nem értem, hogy miért is kéne bármit elengednem. Fentebb leírtam az érveimet, de mintha "nem akarnák" érteni, amiről beszélek. Az alkalmazott, akinek dolga lenne a Wikivel való foglalkozás, még ha az csak heti 168 óra is – ahogy ezt Palotabarát írta – pont 168-cal több, mint amit egy átlag szerkesztő "esetlegesen" tud az idejéből áldozni munka, család, sport, kutyasétáltatás stb. mellett az idejéből trollok fegyelmezésére, ellenőrzésekre, bármi olyanra, ami nem biztos, hogy izgalmas, de fontos a Wiki hatékony és naprakész működéséhez. Miután viszont a kevesebb létszámú jogosult szerkesztő, legyen az járőr, admin, vagy bármi más ugyanúgy csak szabadidejében ér rá ilyesmire sosem fogja utolérni önmagát – nemrég bővítettem a Nyilvános telefont nem is egy alkalommal, hasznos infókkal, amit utoljára 2018-ban(!) ellenőriztek, gondolod, hogy azóta ránézett egy járőr is? Nincsenek elegen, értem én. Ahogy arra sincs kapacitás, hogy olyan filmszócikkeket követeljenek ki, amikből nem hiányzik a lényeg, vagyis a cselekmény, legalább egy szinopszis erejéig. Nézz bele a filmcikkekbe, és láthatod magad is! És akkor én engedjek el bármit is?!? Vander ^Jtömb 2022. január 31., 10:18 (CET)

Kezdve a problémafelsorolás végén: talán elkerülte a figyelmedet (legalább 2 dolog), hogy a filmes szócikkekhez tettem egy javaslatot tavaly nyáron, amit némi bukdácsolás után a többség elfogadott, ez konkrétan a "Rövid történet" szakasz alkalmazása (más néven szinopszis, ahogy te is írod). Ez pont azt célozza, amit te is felvetettél, hogy a "Cselekmény" szakasz sok filmes szócikkből hiányzik. Mivel ez a szakasz max 1-2 mondatból áll, könnyebb megírni, mint egy hosszabb cselekményleírást. Mindenkit biztatnék a használatára, amatőrök is elkezdhetik.

A másik, hogy aki már majdnem ki lett átkozva innen a korábbi rossz minőségű filmes szövegei miatt, az belátta, hogy ez hiba volt, felhagyott ezek gyártásával, és a korábbi hibák javításán dolgozik (tehát a saját szövegeit javítja - amit valakinek jóvá kell hagynia).

A járőri ellenőrzések nincsenek "elmaradva", hanem 1. egyszerűen nem veszik észre a járőrök, hogy új szócikk keletkezett, 2. nem vág az érdeklődési körükbe az adott téma, tehát nem foglalkoznak vele.

A WP lényegi eleme, hogy egy-egy témakörrel azok foglalkoznak, akiket az érdekel, valamennyire értenek hozzá, és utána tudnak nézni a kérdéses infóknak. Ilyen emberek nem teremnek csak úgy, maguktól, ez egy önszerveződő folyamat. Természetes dolog, hogy egy-egy hosszabb időszakban egy csomó témakör nincs lefedve, az azokban keletkező szócikkeket senki nem ellenőrzi. Hozzáteszem, hogy ezek egy része senkit nem érdekel, legfeljebb azt, aki elkészítette a szócikket (mert neki valamilyen érdeke fűződik hozzá).

Inkább ezeknek a fölösleges cikkeknek a keletkezése elkerülésén kellene dolgozni, és komolyabban venni azokat a korlátozásokat, hogy "Ne írj magadról, tanárodról, kedvenc zenekarodról, énekesedről, stb szócikket, ha az illető nem elég nevezetes.

Te kényszeríteni akarnál embereket arra, hogy azzal foglalkozzanak, ami nem érdekli őket. Megjegyzem, ez a módszer a legtöbb munkahelyen nem válik be, az alkalmazottak ott lógnak, ahol tudnak, majd pár év múlva kilépnek. Ráadásul az aktuálisnak mondható témakörök szinte naponta változnak, tehát lehet, hogy ezen a héten a teniszezők szócikkeit többen keresik, a múlt héten a kézilabdás cikkeket, az előtt meg egy tehetségkutató műsor volt keresettebb.

Gondolom nem tudsz mutatni olyan potenciális alkalmazottat, aki ezekhez egyformán ért, de mondjuk 500 fizetett dolgozó már lefedné a WP-témáinak egy kis részletét.

A javaslat több sebből vérzik, ezért is nem szóltam hozzá eddig, de valóban az egyik első kívánalom az lett volna, hogy "miből akarod ezt finanszírozni?", amikor bevétel nem keletkezik, tehát nincs miből osztogatni, és az alkalmazottat hogyan motiválnád, hogyan ellenőriznéd? Ahhoz is kellene járőr.

Ez egy farkába harapó kígyó, fából vaskarika, hamvába holt ötlet. Béke poraira. misibacsi*^üzenet 2022. január 31., 16:12 (CET)

Minden tisztelettel, de látom, te se olvastad figyelmesen, amiket korábban írtam, noha a felvetéseid nagyobb részét értem es egyet is értek velük. Lehet, hogy volt ilyen cselekményjavaslatod, amit elfogadtak, sajnos ez a figyelmemet elkerülte, de ez előfordul ekkora projekthalmaznál. Én azt gondolom, aki A-t mond, mondjon B-t is: azt megértem, ha valaki járőrként nem akar vagy mer ellenőrizni olyan témákban, ami nem fekszik neki, nem ismeri kellőképp, de azért ezt én inkabb kifogásnak, megúszásnak érzem. Az meg, hogy ki mit tart érdekesnek, vagy "senkit nem érdeklőnek" elég szubjektív, nem hiszem, hogy ezt a te vagy az én megítélésem kellene, hogy eldöntse: ha valami kellően nevezetes ahhoz, hogy szócikke lehessen, akkor megilletik azok a szócikkeket illető jogok, mint bármelyik szócikket, érdekeljen akárhány embert. Egy komplexebb, szakmaibb témánál még ok, hogy akármelyik járőr nem feltétlenül akarja jóváhagyni a változtatásokat, de egy egyszerűbb témájú és általánosságban egyszerűen ellenőrizhető forrású szócikknél ezt meg lehetne tenni. Kényszer? Írtam, hogy "Wikit szerető, ismerő ember", őt aligha kéne kényszeríteni, mert igazad van, kényszerből senki nem végezne ilyen munkát, bár egy fizetés hathatna ösztönzőleg. Az anyagi forrásról is írtam, hozzátéve, hogy nem biztos, hogy ez hazai kompetencia, ezért nemzetközileg is lehetne ilyen célra gyűjtést indítani, amenyiben egyszer valamikor, pláne nemzetközi szinten zöld lámpát kapna egy ilyen kezdeményezés, mert akkor globálisan is lehetne adomanyokat gyűjteni. A motivációt már említettem, az ellenőrzésről meg annyit, hogy most is dolgoznak home office-ban, valahogy őket is nyilván ellenőrzik. Fából vaskarika? Lehet, de ez az oldal pont azért van, hogy ötleteket vessünk fel. Mellesleg tegnap megint belebotlottam egy cselekmény nélküli filmszócikkbe, aminek érdekelt volna a tartalma, de már egy éve nem írta meg senki! Vander ^Jtömb 2022. január 31., 22:32 (CET)

Az, hogy beszélünk róla, ártani nem árt. Számomra legalábbis tanulságos volt végigolvasni ezeket a véleményütközéseket. - Assaiki ^vita 2022. január 31., 10:32 (CET)

Vannak elmaradások minden téren, kinek mi szúrja a szemét, azt hozza fel témaként. Véleményem szerint új szerkesztőket kellene toborozni és a wiki felületét modernizálni. Évről-évre több a nethez hozzáférő ember, a fejlődés mégse exponenciális, még csak nem is lineáris, hanem inkább fogyó lendületű. Egy alkalmazottnyi fizetést talán marketingre is lehet költeni. Másik megoldás pedig egy tavaszi járőrverseny, némi jelképes díjazással. Ezen felül pedig lehetne sok-sok verseny, kihívás, elérendő cél..., amivel lehetne a lemaradást csökkenteni. Ötletelni lehet, sőt kell is! Senkinek ne szegje kedvét, ha az ötlete nem talál elsőre befogadó fülekre, az ötletet finomítani, pontosítani kell, aztán a többit az idő eldönti. – B.Zsolt ^vita 2022. január 31., 23:04 (CET)

Végre egy haladó hozzászólás! Vander ^Jtömb 2022. január 31., 23:49 (CET)

@B.Zsolt folyamatosan vannak versenyek. A versenyhez szervezők kellenek, maguktól nem valósulnak meg. Az utóbbi pár évben rajtam kívül nem sokan kapálóztak versenyt szervezni. A lehetőség előtted is nyitva áll, hajrá! Xia ^Üzenő 2022. február 2., 16:11 (CET)

@Xia: Ha már szóba került a szerkesztőverseny, gondolkoztam egy témában szerkesztőversenyt hirdetni, hogy azzal némi hiányosságot pótolni lehessen (akár még a tervezett verseny tematikájához kötődő nyereményt is fel tudnék ajánlani, bár a kivitelezését még nem tudom), úgyhogy majd valamikor lenne pár kérdésem versenyszervezéssel kapcsolatban. – balint36 ^utaspanasz 2022. február 2., 20:17 (CET)

@Balint36 Nyugodtan, az egyesület is bármiben segít, díjazás tekintetében is. Xia ^Üzenő 2022. február 4., 11:30 (CET)