Aller au contenu

Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/décembre 2011

Ajouter des liens
Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de décembre 2011.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page


professeur de maternelle

[modifier le wikicode]
Traité : supprimé Traité : supprimé

Consensus et manque d'arguments pour la conservation. Stephane8888 ✍ 23 décembre 2011 à 23:23 (UTC)[répondre]

Indépendamment du contenu actuel, je ne vois pas ça en tant que locution du français, faisant partie du vocabulaire de la langue, l'intérêt d'une telle page ne peut être qu'encyclopédique (sur Wikipédia). Lmaltier 4 décembre 2011 à 13:03 (UTC)[répondre]

Supprimer Supprimer Intérêt pour un dictionnaire de langue à démontrer. Pamputt [Discuter] 4 décembre 2011 à 16:37 (UTC)[répondre]
Supprimer Supprimer, pas compliqué celui-ci. Mglovesfun (disc.) 4 décembre 2011 à 22:20 (UTC)[répondre]
Supprimer Supprimer c'est un professeur des écoles qui sert en maternelle. --✍ Béotien lambda ☏ 4 décembre 2011 à 22:50 (UTC)[répondre]
Supprimer Supprimer « Le professeur de maternelle peut être un instituteur ou un professeur des écoles. » c'est l'auteur de l'article qui le dit. Ce n'est pas un titre académique. Stephane8888 ✍ 15 décembre 2011 à 10:13 (UTC) P.S. : peut-on voir ce poste comme un métier ? Professeur de petite section ? ATSEM (agent territorial spécialisé des écoles maternelles) par contre mérite un article, de mon temps c'était "dame-pipi". Stephane8888 ✍ 15 décembre 2011 à 10:16 (UTC)[répondre]
Supprimer Supprimer V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 16 décembre 2011 à 20:04 (UTC)[répondre]

auto-décrier et autodécrier

[modifier le wikicode]
Traité : conservé Traité : conservé

Bonjour, en voulant créer la page de conjugaison de auto-décrier je me suis aperçu que ce verbe ne semble être que pronominal. Les exemples données correspondent un verbe pronominal et l’article s’auto-décrier existe aussi. Donc quel est l’intérêt de créer la page du verbe sans le « se » parce que ça pose problème pour la page de conjugaison par exemple. Pamputt [Discuter] 4 décembre 2011 à 16:35 (UTC) /en fait je pense qu’on a le même cas pour tous les verbes de la forme auto-quelquechose et autoquelquechose. Pamputt [Discuter] 4 décembre 2011 à 16:36 (UTC)[répondre]

Quel problème ? Cela ne pose aucun problème pour la page de conjugaison, il suffit de préciser le paramètre '=oui. L'intérêt ? C'est 1. que c'est classique de lister les verbes pronominaux sans le pronom (cf. Grevisse, par exemple). 2. que le lecteur qui cherche le mot sans le pronom le trouve directement. 3. que certains préfèrent créer avec le pronom et d'autres sans, alors autant faire les deux directement, ça évite les disputes. 4. que c'est un mot de la langue française, et qu'on peut mettre les anagrammes par exemple (anagramme différents de ceux pour la page avec pronom). 5. que, souvent, il existe des emplois exceptionnels sans le pronom même pour les verbes essentiellement pronominaux. Lmaltier 4 décembre 2011 à 21:27 (UTC)[répondre]
En fait je parlais plutôt du paramètre réfl=oui qui indique que la page principal est se quelquechose au lieu de quelquechose tout court. Parce que pour la page de conjugaison ne pas utiliser réfl=oui n’a pas de sens. Pamputt [Discuter] 4 décembre 2011 à 21:32 (UTC)[répondre]
Oui, je voulais parler de ce paramètre refl, moi aussi (je me suis trompé). Le modèle ne prend pas le verbe cité dans son titre de page alors qu'il devrait sans doute, mais en quoi est-ce un réel problème si les deux pages existent ? C'est plutôt s'il n'y avait que la page sans le pronom que ce serait un problème. Lmaltier 4 décembre 2011 à 21:39 (UTC)[répondre]

Modèle:-verb-pr-

[modifier le wikicode]
Traité : article transformé en redirection Traité : article transformé en redirection

Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 21 juin 2013 à 08:52 (UTC)[répondre]

Modèle:-verb-pr-
Un verbe pronominal, c'est un verbe (d'un certain type). On n'a pas (heureusement) de modèle -verb-défectif- ou -verb-impersonnel-... Par contre, on a déjà les modèles prnl (à utiliser sur la ligne de forme) et pronl (à utiliser en début de définition dans le cas où seul un certain sens est pronominal). Avoir ce modèle -verb-pr- en plus est complètement incohérent. Encore un exemple qui montre qu'il faut éviter de créer de nouveaux modèles généraux sans discussion (et le fait qu'il ait été créé il y a quelques années n'y change rien). Lmaltier 10 décembre 2011 à 08:16 (UTC)[répondre]

Un verbe peut être transitif, intransitif, défectif, impersonnel mais son écriture reste inchangée. Lorsqu'il est en plus pronominal, l'écriture n'est plus la même, il y a le pronom se. Par ailleurs certains verbes ne sont que pronominaux. Il faut faire la distinction sur ces critères et voir l'intérêt ou non de conserver.--✍ Béotien lambda ☏ 10 décembre 2011 à 08:28 (UTC)[répondre]
Le fait reste que ce sont des verbes, et que le modèle -verb- est donc parfaitement adapté. Lmaltier 10 décembre 2011 à 08:32 (UTC)[répondre]
Supprimer Supprimer Les verbes pronominaux ne sont qu’un type de verbes particulier. Le modèle {{-verb-}} suffit amplement avec l’utilisation de {{prnl}}. Pamputt [Discuter] 11 décembre 2011 à 09:57 (UTC)[répondre]
Supprimer Supprimer à remplacer par {{-loc-verbe-}} par bot. JackPotte ($♠) 14 décembre 2011 à 21:36 (UTC)[répondre]
Je préfère utiliser -verb- : c'est vraiment curieux de parler de locution dans ce cas : autant se lever du pied gauche est une locution, autant se lever ne peut pas être considéré comme une locution, ce serait vraiment bizarre. On parle toujours de verbe dans ce deuxième cas, et de locution verbale dans le premier cas. Lmaltier 16 décembre 2011 à 20:15 (UTC)[répondre]
Note J’utilise le modèle -verb-pr pour les verbes pronominaux italiens (exemple : calare -verb- calarsi -verb-pr-). Du coup, je n'indique plus sur la ligne de forme que le verbe est pronominal . Prévenez moi si vous supprimer le modèle. Aelmvn 15 décembre 2011 à 09:30 (UTC)[répondre]
Supprimer Supprimer pour le français. Pour d'autres langues je ne sais pas, mais j'imagine qu'on peut catégoriser avec {{prnl}} (à utiliser sur la ligne de forme). Stephane8888 ✍ 15 décembre 2011 à 10:03 (UTC)[répondre]
Supprimer Supprimer D'accord avec Stephane ça plus ça place sur la ligne de forme. Vaut mieux pas trop subdiviser les titre de section grammaticale. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 16 décembre 2011 à 20:07 (UTC)[répondre]

Le bot est prêt. JackPotte ($♠) 16 décembre 2011 à 22:05 (UTC)[répondre]

Merci. Ce serait bien de repérer les pages où il y a actuellement à la fois un -verb-|fr et un -verb-pron-|fr, et de les lister afin de les traiter à la main. Lmaltier 16 décembre 2011 à 22:15 (UTC)[répondre]
Si vous le supprimer pour le français, supprimer le aussi pour l'italien. J'ai utilisé ce modèle non par conviction, mais parce que quelqu'un changeait les -verb- en -verb-pr-. Et à mon avis ce qui est valable pour le français est valable pour l'italien. Et si en plus vous pouvez rajouter par robot le {{prnl}} sur la ligne de forme, ne vous gênez pas!! Aelmvn 17 décembre 2011 à 14:49 (UTC)[répondre]

Bonjour à tous. Bien que je ne sois pas revenu depuis longtemps sur le Wiktionnaire, je me permets de donner mon avis sur la question. Vous savez tous qu'il existe neuf classes de mots en français. Elles sont la plupart doublées par la présence de locutions ayant la même nature (nom <-> locution nominale, adverbe <-> locution adverbiale...). De plus, certaines de ces classes se divisent en sous-catégories (noms communs et noms propres par exemple), lesquelles s'excluent entre elles (un adjectif peut être soit qualificatif soit possessif mais pas les deux à la fois). D'où l'existence dans les modèles de ces sous-catégories qui ne prêtent pas à confusion. Pour les verbes, c'est différent, dans le sens où il y a plusieurs classifications en parallèle. La séparation 1er-2ème-3ème groupes est en parallèle avec la distinction simple/pronominal, elle-même en parallèle avec la distinction transitif/intransitif (encore que cette distinction soit plus dans la fonction du verbe que dans sa nature). D'où la question : faut-il ne garder que les catégories simples, et détailler dans l'article, ce qui signifierait éliminer beaucoup de catégories comme nom de famille ou prénom ? Ou faut-il conserver ces sous-catégories en tant que titres pour un article, ce qui effectivement pose le problème évoqué ici ? Je ne veux pas trancher car l'avis de LMaltier me semble cohérent, autant que son corollaire. A la limite, une section comme "Nom de famille" ou "Prénom" est encore plus en décalage, car il ne s'agit grammaticalement que d'un nom propre. Un verbe pronominal n'est qu'un verbe, oui. Un adjectif numéral n'est qu'un adjectif également. Quant au choix d'indiquer la sous-catégorie choisie en titre, elle remet beaucoup de choses en question. Comme les sous-catégories de verbes ne sont pas exclusives comme les autres sous-catégories de mots, je pencherais dans le sens de LMaltier. Mais il faudra alors remettre d'autres modèles en question car ce n'est pas le seul à être discutable. Attention aux choix que vous ferez ! Ce ne sont que des choix, et rien d'autre. Le modèle Modèle:-verb-pr- ne résulte lui aussi que d'un choix, et qui n'est pas plus mal qu'un autre, puisqu'un verbe est soit simple, soit pronominal, tout comme un nom est soit commun soit propre, et jamais les deux à la fois. Regardez : vous avez choisi d'utiliser comme modèle -flex-... qui n'a jamais été non plus une classe grammaticale, et on ne s'en porte pas plus mal ! Sinon, regardez Modèle:-pronom-adj- (aucune page), Modèle:-adj-excl- (une seule page : quel), Modèle:-lettre- (ce n'est pas une catégorie grammaticale : en français, le "a" est un nom), Modèle:-faux-prov- (ce n'est qu'une phrase), Modèle:-loc-post- (une seule page en français : y compris, bizarre sachant que les postpositions ne sont pas une classe grammaticale en français...), Modèle:-sigle- ou modèle:-symbole- qui n'ont jamais été non plus des classes grammaticales... Il y en aurait, du ménage à faire, si on voulait !!! Mais que cela ne vous empêche pas de passer un bon réveillon. Joyeux Noël à tous et meilleurs vœux pour cette nouvelle année ! CHRISAIX ★☎★ 24 décembre 2011 à 18:18 (UTC)[répondre]

P.S. : Béotien Lambda a raison aussi. Un nom est soit un nom propre, soit un nom commun, pas les deux à la fois, sinon l'écriture change. Un verbe est soit simple, soit pronominal, sinon l'écriture change aussi, et c'est valable en français comme dans les autres langues. Et il s'agit bien là d'une distinction "grammaticale". Son avis vaut le coup d'être écouté. Merci. CHRISAIX ★☎★ 24 décembre 2011 à 18:23 (UTC)[répondre]

La petite différence est que nous n’avons pas de Catégorie:Verbes simples. Mais j'ai rayé mon vote car choisir entre {{-verbe-}} et {{-loc-verbe-}} semble aller à l'encontre de la simplicité du sens premier de locution. JackPotte ($♠) 27 décembre 2011 à 16:19 (UTC)[répondre]
Il y a une différence de nature entre nom propre et nom commun (même si en.wikt discute actuellement sur leur regroupement). Prénom et Nom de famille sont des cas spéciaux, puisque les prénoms et les noms de famille sont par nature portés par une nombre illimité d'individus, contrairement aux noms propres proprement dits, qui peuvent être partagés, certes, mais qui désignent des individus ou entités uniques. Ces séparations semblent donc utiles et logiques. Lmaltier 27 décembre 2011 à 16:45 (UTC)[répondre]
Saurais-tu nous expliquer quelle est selon toi la différence entre 'vrais' et 'faux' noms propres (avec des exemples) ? Xic667 22 mars 2013 à 17:18 (UTC)[répondre]

Aelmvn m'a récement indiqué cette page et au vu des arguments qui ont été adressés je suis également pour la suppression que ce soit pour le français et l'italien. J'ignore pour les autres langues si la suppression vaut le coup. Otourly 11 janvier 2012 à 18:06 (UTC)[répondre]

Modèle:-prov-

[modifier le wikicode]
Traité : renommé Traité : renommé

Je modifie la doc et envoie le bot. JackPotte ($♠) 29 décembre 2011 à 12:58 (UTC)[répondre]

Idem que celui ci-dessus et {{-loc-dét-}}, je propose de le remplacer par {{-loc-phr-}} + Catégorie:Proverbes. JackPotte ($♠) 14 décembre 2011 à 22:00 (UTC)[répondre]

Modèle:-nom-sciences-

[modifier le wikicode]
Traité : renommé Traité : renommé

Je modifie la doc et envoie le bot. JackPotte ($♠) 29 décembre 2011 à 13:03 (UTC)[répondre]

Idem que les deux ci-dessus. D'ailleurs son utilisation actuelle est pour le moins ambiguë. JackPotte ($♠) 16 décembre 2011 à 21:30 (UTC)[répondre]

modèle:hyperbole

[modifier le wikicode]

Je suis pour la suppression de ce modèle séance tenante. Et le modèle {{exag}} n'a pas à être redirigé vers lui. L'hyperbole est une figure de style, l'exagération est une forme spéciale de sens figuré. — Actarus (Prince d'Euphor) 14 décembre 2011 à 21:07 (UTC)[répondre]

  1. Conserver Conserver jusqu'à ce que l'on trouve une source qui explique une autre différence entre les deux : l'aspect stylistique qui les distingue dépendant en général du contexte. Ou alors on renomme juste Catégorie:Hyperboles en français en Catégorie:Exagérations en français en laissant ces modèles sur les pages où ils se situent. JackPotte ($♠) 14 décembre 2011 à 21:36 (UTC)[répondre]
    Ce que je voudrais, c'est conserver le modèle {{exag}} qui rendrait (Par exagération) et seulement celui-ci, mais supprimer toute catégorisation. Pas de catégorisation, ça ne sert à rien. — Actarus (Prince d'Euphor) 15 décembre 2011 à 10:49 (UTC)[répondre]
    Moi je m'en sers tous les jours pourtant. Comment sinon se documenter rapidement et savoir qu'une liste est complète ? JackPotte ($♠) 15 décembre 2011 à 20:38 (UTC)[répondre]

ch’t’aime

[modifier le wikicode]
Traité : conservé Traité : conservé

Article complété. Stephane8888 ✍ 23 décembre 2011 à 23:28 (UTC)[répondre]

Cette fois-ci, on butte vraiment contre le fond. Quelqu'un a des pelles ? — Actarus (Prince d'Euphor) 14 décembre 2011 à 21:12 (UTC)[répondre]

Quel fond ? Qu'est-ce que ça veut dire ? Et quel rapport avec le jardinage ? Il faut donner des arguments (et des bons) quand on veut supprimer...
Conserver Conserver D'après ce que je comprends, ça semble canadien. Et l'utilisation est importante : 2 200 000 résultats Google contre 8 270 000 pour j't'aime. Alors, bien sûr, c'est seulement une variante orthographique liée à la prononciation, mais une variante qui mérite d'être signalée. Lmaltier 14 décembre 2011 à 21:25 (UTC)[répondre]
Conserver Conserver Attesté. JackPotte ($♠) 14 décembre 2011 à 21:36 (UTC)[répondre]
les pelles, ça se roule Mort de rire --Pjacquot 15 décembre 2011 à 06:43 (UTC)[répondre]
Ce que je voulais dire par ma demande (qui se voulait ironique), c'était mon sentiment qu'on a vraiment touché le fond et que s'il y en avait qui eussent l'envie d'aller encore plus bas, il faudrait creuser... D'où ma demande concernant les pelles... — Actarus (Prince d'Euphor) 15 décembre 2011 à 10:47 (UTC)[répondre]
J'avais bien compris le pourquoi des pelles, mais je n'allais pas rater l'occasion d'un calembour bon. --Pjacquot 15 décembre 2011 à 10:53 (UTC)[répondre]
Oui, toi, tu avais compris... Clin d’œil — Actarus (Prince d'Euphor) 15 décembre 2011 à 10:56 (UTC)[répondre]
Conserver Conserver J'ai complété un peu l'article. Stephane8888 ✍ 15 décembre 2011 à 10:23 (UTC)[répondre]

bufflette

[modifier le wikicode]
Traité : conservé Traité : conservé

Bien attesté. Sens décrit. Stephane8888 ✍ 23 décembre 2011 à 23:19 (UTC)[répondre]

« Petite du buffle » ou « femelle du buffle » ? Ou mot inexistant ? — Actarus (Prince d'Euphor) 16 décembre 2011 à 21:28 (UTC)[répondre]

Conserver Conserver Le mot existe assurément. Par contre, il est difficile à définir car il semble parfois désigner la femelle du bufle (bufflonne) [1][2][3], parfois son petit bufflon[4]. D’une manière générale, il semble que cela désigne plus généralement la femelle du buffle que son petit. Pamputt [Discuter] 16 décembre 2011 à 22:29 (UTC)[répondre]

marmotton

[modifier le wikicode]
Traité : conservé Traité : conservé

Bien attesté. Sens clair. Stephane8888 ✍ 23 décembre 2011 à 21:58 (UTC)[répondre]

Un marmotton est-il vraiment le petit de la marmotte ou un mot imaginaire ? — Actarus (Prince d'Euphor) 16 décembre 2011 à 21:29 (UTC)[répondre]

  1. Conserver Conserver Une simple recherche de ce mot sur votre moteur de recherche favori montre que ce mot est attesté sans problème dans le sens du petit de la marmotte. J’ai rajouté un exemple d’emploi. Pamputt [Discuter] 16 décembre 2011 à 22:18 (UTC)[répondre]
  2. Conserver Conserver Incontestable. JackPotte ($♠) 17 décembre 2011 à 09:52 (UTC)[répondre]
  3. Conserver Conserver Stephane8888 ✍ 23 décembre 2011 à 21:58 (UTC)[répondre]

alleud

[modifier le wikicode]
Traité : conservé Traité : conservé

Consensus. --GaAs 19 mars 2013 à 22:07 (UTC)[répondre]

Normalement, on écrit aleu ou alleu (avec un ou deux l) mais pas alleud. Peut-être une orthographe du moyen français ? Mais pas le français moderne en tout cas. — Actarus (Prince d'Euphor) 23 décembre 2011 à 20:38 (UTC)[répondre]

Conserver Conserver Quand on cherche "un alleud" sur Google Livres, on trouve très facilement un certain nombre d'ouvrages du XIXe siècle. La section est à compléter, pour expliquer par exemple que l'orthographe est désuète, ou pour rajouter des citations (en français moderne), mais certainement pas à supprimer. Lmaltier 23 décembre 2011 à 21:27 (UTC)[répondre]
Conserver Conserver car c'est bien attesté. Mais en dehors des dérivés toponymiques, le poids relatif vis à vis de alleu est faible (environ 1%). Stephane8888 ✍ 28 décembre 2011 à 13:35 (UTC)[répondre]

mézzo

[modifier le wikicode]
Traité : conservé Traité : conservé

Une majorité pour la conservation. — TAKASUGI Shinji (d) 21 juin 2013 à 06:39 (UTC)[répondre]

Me semble vraiment trop rare pour la laisser. N'ai trouvé aucune référence la mentionnant sur Google Books. Par ailleurs, c'est une erreur d'orthographe en français (é avant deux même consonnes).

"un mézzo" : 9 résultats sur Google [5] Aucun résultat en français sur Google Livres : [6]

et 4 pour "une mézzo" ; et au moins un au pluriel. Cela semble relever effectivement plus de la faute d'orthographe qu'autre chose. Sauf bons arguments en sens contraire. Malgré tout, je pense que j'ai trouvé au moins une attestation livresque, du XVIIIe siècle (mais pas dans le sens fourni, plutôt en tant qu'élément d'une locution empruntée à l'italien) : http://books.google.fr/books?id=z7MUAAAAQAAJ&pg=PA260&dq=%22un+m%C3%A9zzo%22&hl=fr&sa=X&ei=ZLv1TpSOAYeHhQeyobG8AQ&ved=0CDwQ6AEwAg#v=onepage&q=%22un%20m%C3%A9zzo%22&f=false Ce sens pourrait justifier l'existence d'une section Français dans la page, qui renverrait peut-être à mézzo termine. Lmaltier 24 décembre 2011 à 11:51 (UTC) Quoique peut-être pas, si cet emprunt est unique... Lmaltier 24 décembre 2011 à 11:53 (UTC)[répondre]
Je plussoie notre Prince tout en rectifiant la règle : il n'y ni d'accent grave ni d'accent aigu devant une double consonne. Rien n'est précisé pour l'accent ^. Et il existe toujours des exceptions. La preuve : ère ne devrait pas prendre un accent (mais j'ai oublié la règle). cellule, effacer, etc… Il existe une vingtaine de règles sur les accents.--Morphypnos [Faire dodo ?]. 28 décembre 2011 à 13:52 (UTC)[répondre]

Conserver Conserver D'après le TLFi (article mezzo), cette graphie avec accent serait une proposition de Catach-Golf en 1971. C'est vrai que sans cela j'aurais eu tendance à supprimer, car le poids relatif de cette variante est vraiment très très léger. Stephane8888 ✍ 27 décembre 2011 à 16:59 (UTC)[répondre]

Mais l'article dit la même chose que toi : « extrêmement rare », « graphie proposée sans succès », et renvoie vers l'article principal. Au moins les choses sont très claires pour un lecteur qui hésiterait : il voit qu'on a planché sur ce mot, avec des références. C'est précieux de telles indications (et c'est aussi pourquoi le TLFi le mentionne).Stephane8888 ✍ 4 janvier 2012 à 18:16 (UTC)[répondre]

ça remonte à longtemps

[modifier le wikicode]
Traité : supprimé Traité : supprimé

Une majorité pour la suppression. — TAKASUGI Shinji (d) 20 juin 2013 à 23:04 (UTC)[répondre]

Une IP a crée cette entrée. François Goglins l'a marquée "à formater" et Morphynos l'a marquée "à supprimer immédiatement". Je pense qu'il convient d'en discuter. ça ne me semble pas figé, mais c'est courant, pas forcément expliqué ailleurs car c'est populaire, et pas évident à comprendre pour un francophone débutant. Le mieux , je pense, est de faire un redirect vers remonter. Ainsi que pour ça remonte et remonter à longtemps. C'est permis selon Convention:Redirections#Locutions. Ce serait utile, moins qu'un article dédié, mais la probabilité que quelqu'un requête avec toute la locution ("ça remonte à longtemps") est faible. Stephane8888 ✍ 28 décembre 2011 à 07:20 (UTC)[répondre]

Supprimer Supprimer : locution non figée. Je ne conçois pas de redirections mais je pense qu'on devrait l'ajouter en exemple pour le sens douze du verbe remonter.--Morphypnos [Faire dodo ?]. 28 décembre 2011 à 13:37 (UTC)[répondre]
Bonne idée. Comme ça quelqu'un qui requête, ou cherche dans Google par exemple, sera amené à ce sens de remonter. Stephane8888 ✍ 28 décembre 2011 à 14:00 (UTC)[répondre]
Conserver Conserver Ça semble une des locutions-phrases familières. J'ai refait l'article avec des exemples. François GOGLINS 29 décembre 2011 à 15:07 (UTC).[répondre]
Merci. Ça ne mange pas de pain de le conserver. Le lecteur peut aboutir à l'article par différents biais, pas forcément en requêtant avec la locution complète. Conserver Conserver Stephane8888 ✍ 4 janvier 2012 à 17:58 (UTC)[répondre]
  1. Supprimer Supprimer ; le fait que c’est beaucoup utilisé est dû aux rares constructions possibles avec ce sens précis de remonter, et que celle-ci est simple. Elle est donc utilisée, et comme beaucoup d’expressions, on la retrouvera facilement sur le web, ce qui n’en fait pas àmha une locution figée. Automatik (discussion) 19 mars 2013 à 22:29 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer Supprimer : ça + remonter à + longtemps. Rien de spécial. — Dakdada 19 mars 2013 à 22:33 (UTC)[répondre]
  3. Supprimer Supprimer Simple combinaison normale, comme 'ça remonte à hier', 'ça remonte à pas plus tard que la semaine dernière', etc. Xic667 22 mars 2013 à 17:16 (UTC)[répondre]
  4. Supprimer Supprimer Ça remonte à longtemps, je remontais la file de gauche, quand, remontant la vitre en raison du froid sur mon visage, je vis une fille sur le bord de l'autoroute qui remontait sa jupe... Je remonte à une période bénie que les moins de vingt ne peuvent pas connaître . -- Béotien lambda ☏ 22 mars 2013 à 19:17 (UTC)[répondre]
  5. Supprimer Supprimer ça remonte à loin. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 24 mars 2013 à 16:30 (UTC)[répondre]
  6. Supprimer Supprimer, y'a plus polémique que ça… --Lyokoï (discussion) 24 mars 2013 à 16:49 (UTC)[répondre]

drisser

[modifier le wikicode]
Traité : conservé Traité : conservé

Piste étymologique référencée, et autre sens bien attesté. Stephane8888 ✍ 4 janvier 2012 à 17:52 (UTC)[répondre]

Page créée par Jackooo (d · c · b) avec le sens de « faire caca liquide »... Jackoo, à ne pas confondre avec Pjacquot (d · c · b), n'a qu'une seule contribution à son actif, depuis le 26 décembre 2008 : celle-ci ! Si ce n'est pas une plaisanterie, ça y ressemble fort... — Actarus (Prince d'Euphor) 28 décembre 2011 à 14:25 (UTC)[répondre]

  1. Supprimer Supprimer lolilol, ne serait-ce pas une allusion au fime Intouchables ? Le héros se surnomme Driss.--Morphypnos [Faire dodo ?]. 28 décembre 2011 à 15:24 (UTC)[répondre]
    Intouchable en 2008 ?
    2011. Bon, je crois m'être trompé. Mille excuse, le formatage m'affole. Conserver Conserver, merci Stéphane.--Morphypnos [Faire dodo ?]. 28 décembre 2011 à 15:33 (UTC)[répondre]

Stephane8888 ✍ 28 décembre 2011 à 15:27 (UTC)[répondre]

  1. On trouve dans Le langage parisien au XIXe siècle: Facteurs sociaux, contingents ... (de Lazăr Șăineanu, 1920, E. de Boccard) : "Drisse, colique (Id.) : même sens dans le Hainaut." je ne connais pas ce verbe mais ça semble donc régional. Et Conserver Conserver. Il y a aussi un autre sens dans le jargon de la voile. Stephane8888 ✍ 28 décembre 2011 à 15:26 (UTC)[répondre]
  2. Conserver Conserver J'ai rajouté un exemple d'emploi, ainsi que l'autre sens. Lmaltier 28 décembre 2011 à 16:38 (UTC)[répondre]

J'ai comme un doute...

[modifier le wikicode]

La définition de chafouiner me semble fantaisiste. Le verbe n'apparaît ni dans le Robert, ni dans le Larousse, ni dans le Littré, ni sur le site du CNTRL... et je doute qu'il figure vraiment dans quelque dictionnaire d'argot.

Récupérée de « https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/décembre_2011&oldid=35616798 »