Lorsqu'au moins une contestation est active :

un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|Voxhominis}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Voxhominis ;
classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Voxhominis (d · c · b | B · P · S)

Contestations

Le 7 juillet la page Wikipédia:Conventions de style est protégée en semi-protection étendue et je décide d'ouvrir une demande de déprotection car la mesure conservatoire n'est pas la norme. La semi-protection est ensuite modifiée par ses soins sans apporter de réponse à ma requête. J'ai décidé d'ouvrir une contestation contre Voxhominis car selon les récents évènements, à la non-réponse à ma requête, j'ai le sentiment qu'il n'y a pas toujours un travail de manière collaboratif de sa part. Un petit message d'explication et une discussion sont largement justifié. En vérifiant le journal de protection, je constate également un grand nombre de semi-protections conservatoires sur les morts récentes et n'ayant pas trouvé de règles j'ai un doute sur l'utilité de ce type de protection— Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 19 juillet 2024 à 02:33 (CEST).[répondre]
Cette contestation ouverte pour une « non-réponse » à votre requête et « un sentiment qu'il n'y a pas toujours un travail de manière collaboratif » de ma part, alors que nous n'avons jamais eu le moindre échange, m'interrogent sur le sens et l'adéquation de votre démarche. Il aurait été en effet appréciable que vous commenciez par laisser un message sur ma page de discussion. Vous auriez pu y lire que je répondais « volontiers aux demandes et remarques, du moment qu'elles s'inscrivent dans l'esprit de cordialité et de constructivité chères au projet », ce à quoi un premier contact au travers d'une CSA ne prédispose pas réellement.

Contribuant de façon irrégulière et souvent entraîné dans des corrections en cascade imprévues, j'avoue être passé à côté de votre DPP.

Dans un contexte où les CdS sont de plus en plus malmenées (cf. notamment l'ajout de titres nobiliaires dans le RI sur le modèle anglophone contrairement au consensus de neutralité du projet francophone, ou la volonté d'imposer à marche forcée une forme de RI inédit en dehors de WP au détriment de la forme traditionnelle), j'ai été étonné que cette page ne soit pas protégée comme c'est le cas de nombre de celles touchant au fonctionnement de Wikipédia et notamment les règles et conventions issues de longs débats- pour certaines depuis de nombreuses années sans que personne n'ait remis en cause cette protection. Si ce principe vous pose problème, je vous invite à contacter les administrateurs ayant effectué ces protections (Nouil, LD, Bédévore, Darkoneko, etc.), dont certaines indefs.

En ce qui me concerne, je n'ai jamais eu de problème à reconnaître des erreurs de jugements face à des arguments constructifs, si cela permettait d'améliorer et/ou préserver le projet. J'ai d'ailleurs modifié de mon propre chef la protection initiale autopatrolled, que j'ai estimé a posteriori un peu lourde, en autoconfirmés. Engagé de longue date contre le vandalisme et les tentatives de sape du projet, je reste toutefois persuadé (et je suis visiblement loin d'être le seul) que les pages de fonctionnement du projet n'ont pas à être modifiables par des contributeurs sous IP ou inscrits depuis moins de 4 jours, qui au mieux n'ont pas la connaissance des débats ayant mené à ces choix, au pire s'en servent pour le déstabiliser par des modifications insidieuses.

Dans le même esprit, la protection pour une semaine - et limitée aux seuls mêmes contributeurs - des articles de personnalités mortes récemment est une mesure de précaution parfaitement justifiable pour endiguer la course au scoop morbide dont Wikipédia est devenu depuis quelques années la cible, avec le manque de rigueur et la dégradation des articles (et donc le surcroît de travail de revert, purge, etc.) que cela entraîne trop souvent. Contrairement à une chaîne info, une encyclopédie doit faire preuve de la pression d'un intérêt superficiel.

Ces explications données, je laisse à d'autres le soin de se prononcer sur la validité de cette requête, même s'il me semble qu'ouvrir une contestation sans avoir au préalable pris la peine de discuter avec l'intéressé afin de dissiper (ou pas) des « doutes » personnels relève au minimum d'une erreur d'appréciation, tant sur la forme que sur le fond. Le travail de patrouilleur - tout indispensable qu'il soit au projet et vous pouvez en être remercié - nécessite parfois lui aussi un peu de recul et notamment de garder à l'esprit la présomption de bonne foi et la cordialité envers ses interlocuteurs, ce qui ne semble pas réellement avoir été le cas ici. Mais peut-être n'est-ce également qu'une erreur d'appréciation. Cdlt, V°o°xhominis ^[allô?] 24 juillet 2024 à 09:29 (CEST)[répondre]
Bonjour @Voxhominis, une petite remarque de quelqu'un n'ayant aucune intention de contester ton statut. Il n'est pas d'usage dans Wikipedia de faire de actions techniques (blocages, protections...) "à priori". Le seul cas ou ça s'entend ce sont sur les pages de modèles très utilisés et pour lesquels même une coquille involontaire aurait de forte répercussion, ainsi en effet que certaines pages de règles et de fonctionnement du projet qui sont très sensibles. Dans tous les autres cas comme par exemple les personne récemment décédées c'est un abus d'outil en ce qu'un admin n'est pas fondé à supposer "à priori" qu'il pourait y avoir une guerre d'édition ou des vandalismes sur tel ou tel article. Et non comme tu le dis une mesure « parfaitement justifiable ». Ce n'est pas l'usage et il n'y a pas de règle l'autorisant de toute façon (même si ok WP:NHP existe). Au besoin s'il y a risque on peut mettre en liste de suivi et mettre un message sur le BULPAT pour que des patrouileurs surveillent. Mais une protection par anticipation non. Je te propose si tu le souhaites de poursuivre sur ma page de discussion pour ne pas allourdir cette page.--Le chat perché (discuter) 14 août 2024 à 11:53 (CEST)[répondre]
Bonjour Voxhominis Je m'excuse de ne pas avoir répondu avant, mais j'ai été très occupé IRL. A l'origine j'ai hésité à d'abord en discuter sur votre page de discussion utilisateur, mais la requête non consultée et le point de départ d'un problème plus grand : j'estime que pour un projet collaboratif il ne faut pas protéger de page de façon préventive ou sinon on bloque l'écriture des IP à tout le site pour n'avoir plus aucun problème. Seules certaines pages dites « sensibles » sont à protéger ce qui n'est pas le cas pour les morts récentes. De plus, protéger votre page de discussion utilisateur ou ses archives sous le motif « page personnelle » n'est pas plus adapté. D'après les historique, il n'y a quasiment aucune tentative de vandalisme sur la page de discussion et donc aucune justification de protéger. Admettons qu'un utilisateur sous IP de bonne volonté, fait une modification maladroite et souhaite vous contacter en page de discussion afin de comprendre la raison, comment fait-il ? Pourquoi protéger vos pages personnelles et pas celles de tous les autres contributeurs ? Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 15 août 2024 à 16:18 (CEST)[répondre]

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.