Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Juraastro
Apparence
Lorsqu'au moins une contestation est active :
- un lien de la forme «
* {{Contestation du statut d'administrateur|Juraastro}}
» doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ; - ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Juraastro ;
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Lorsque plus aucune contestation n'est active :
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée
Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.
Contestations
[modifier le code]Archives
[modifier le code]Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Archives
Contestations ayant mené à Wikipédia:Administrateur/Juraastro (confirmation)
[modifier le code]- Met en place à deux reprises avec un écart de temps très retreint une protection totale sur l'article Élection présidentielle française de 2012 pour réclamer d'abord d'attendre des sources du ministère puis celles du conseil constitutionnel, alors que cela outrepasse clairement les prérogatives d'un administrateur. La chronologie de la protection est par ailleurs troublante :
- « 22 avril 2012 à 13:50 Juraastro (discuter | contributions) m . . (52 940 octets) (0) . . (A modifié le niveau de protection de « Élection présidentielle française de 2012 »: Attendons les résultats officiels définitifs du ministère de l'Intérieur ([edit=sysop] (expire le 23 avril 2012 à 17:50 (UTC)) [move=sysop] »
- défait par Léna 5 minutes plus tard
- remise en place de la même protection 4 minutes plus tard par Juraastro, avec modification de la justification 45 minutes plus tard.
- protection levée par GL 1h30 plus tard.
- Il s'agit encore une fois d'activisme contre les événements récents. M. (d) 23 avril 2012 à 04:06 (CEST)
- « 22 avril 2012 à 13:50 Juraastro (discuter | contributions) m . . (52 940 octets) (0) . . (A modifié le niveau de protection de « Élection présidentielle française de 2012 »: Attendons les résultats officiels définitifs du ministère de l'Intérieur ([edit=sysop] (expire le 23 avril 2012 à 17:50 (UTC)) [move=sysop] »
- J'étais bien hésitant lors de son élection étant donné le passif du contributeur, mais avec le recul, j'aurais du voter contre. Ce nouvel épisode relaté sur le BA me laisse fortement penser que la présence de Juraastro dans le corps des admins n'aide en rien à la sérénité de la communauté. On a bien constaté que les pages communautaires étaient redevenues calmes lorsque SM n'y était plus autorisé à y intervenir. Cette période est malheureusement terminée et si Juraastro facilite de surcroît la ponte effrénée d’interventions trollesques de SM en lui donnant de multiples points d'entrée sur le BA ou les RA comme ici, autant le renvoyer également du BA et des RA à son tour, et ce d'autant que ses actions d'admin sont souvent impulsives, non consensuelles voire à la limite de l'abus comme la protection unilatérale mentionnée ci-dessus par Moez. Udufruduhu (d) 2 mai 2012 à 10:35 (CEST)
- Oui, en somme vous le contestez parce qu'il a été d'accord avec moi, sur le plan éditorial, sur un article, ce qui, au passage, n'a strictement rien à voir, ni avec le statut d'admin ni avec l'utilisation des outils. Et à part ça, c'est moi le troll. « On a bien constaté que les pages communautaires étaient redevenues calmes lorsque SM n'y était plus autorisé à y intervenir. » <= Merci pour cette grosse tranche de rigolade. C'est vrai que, ces derniers mois, rapidement et de mémoire pour prendre les cas les plus importants ou récurrents, entre Piston, Noisetier, la chasse à l'Addacat, le mois de janvier où ça a bastonné partout et avec tout le monde, les multiples trolls d'Indif à propos du CAr, Pixeltoo, Horowitz, Waran18, Omar-toons, Ifni95... ça a été super calme, c'est fou
. D'un autre côté, comme vous ne venez sur ces pages que pour régler vos comptes avec Grimlock ou moi et pas pour y faire de la maintenance ou traiter tous les problèmes qui s'y posent, pas étonnant que tout ça vous ait échappé. SM ** ようこそ ** 2 mai 2012 à 11:17 (CEST) M'enfin bref, quand la mauvaise foi le dispute à la rancœur, il n'y a plus grand chose à attendre. SM ** ようこそ ** 2 mai 2012 à 11:19 (CEST)
- Comme tu ne t'en rends manifestement pas compte, il y a une nette différence entre des conflits localisés entre utilisateurs identifiés (ceux que tu cites par exemple, mais on pourrait également mentionner AnTeaX et l'IP 78.239.175.7, Apolofox et Cheep ou d'autres…) et un troll tel que toi qui vient se répandre un peu partout y compris (et surtout) dans requêtes qui ne le concernent pas. Je te renvoie à ton arbitrage pour te rafraîchir la mémoire. Pour le reste c'est tellement risible qu'un {{ref nec}} sera plus à propos qu'une énième réponse à tes habituelles allégations fantaisistes. Udufruduhu (d) 2 mai 2012 à 11:52 (CEST)
- Oui, en somme vous le contestez parce qu'il a été d'accord avec moi, sur le plan éditorial, sur un article, ce qui, au passage, n'a strictement rien à voir, ni avec le statut d'admin ni avec l'utilisation des outils. Et à part ça, c'est moi le troll. « On a bien constaté que les pages communautaires étaient redevenues calmes lorsque SM n'y était plus autorisé à y intervenir. » <= Merci pour cette grosse tranche de rigolade. C'est vrai que, ces derniers mois, rapidement et de mémoire pour prendre les cas les plus importants ou récurrents, entre Piston, Noisetier, la chasse à l'Addacat, le mois de janvier où ça a bastonné partout et avec tout le monde, les multiples trolls d'Indif à propos du CAr, Pixeltoo, Horowitz, Waran18, Omar-toons, Ifni95... ça a été super calme, c'est fou
- Puisque 6 personnes ont initié la procédure de contestation de GL, suite à une affaire où je pense, que tu es la principale personne qui est en tord, je participe donc à cette contestation. Il n'y aurait pas eu une contestation d'un coté, je serais pas venu te chercher des poux.
- Donc ce que je te reproche, c'est d'avoir participer en tant que principal intervenant et en utilisant tes outils d'admins à une guerre d'édition sur Élection présidentielle française de 2012 le jour du premier tour de l'élection présidentielle via ce diff et celui-ci, mais ce que je te reproche surtout c'est après cette guerre d'édition d'avoir écrit cela et ceci. Où en tant qu'admin :
- 1. tu es agressif et vulgaire,
- 2. tu fais des attaques personnelles en affirmant que tes/ton interlocuteur ne peut pas aligné 3 paragraphes sourcés, etc,
- 3. tu reproches aux autres de participer à une guerre de groupe tout en y participant toi-même et en faisant semblant de ne pas être impliquer, (alors que tu as été récemment impliqué dans de nouvelles disputes, toujours avec et contre les mêmes contributeurs, toujours plus ou moins en liens avec IRC)
- 4. tu appels aux départs de tes interlocuteurs,
- 5. tu mets en avant tes opinions non-consensuelles de contributeurs vis à vis des sujets d'actualité.
- Donc je me répète : J'aurais pu passer de coté tout cela, mais par la volonté explicite de ne pas calmer le jeu ces derniers jours ou semaines, alors que tu t'es mal comporté, pour n'avoir exprimer aucun regret, ni aucune attitude conciliante après coup, et parce que les personnes qui te soutiennent et que tu soutiennes continu d'agir en groupe, et d'avoir des conflits divers répétés, dans une situation qui en outre dure depuis près d'un an, et à toutes les chances de continuer. Je pense que tu n'es actuellement plus en position d'être admin sans engendrer d'avantage de conflits que tu en résout. --Nouill (d) 3 mai 2012 à 21:58 (CEST)
- Je pensais aussi tirer un trait sur cette histoire mais puisque certains semblent décidés à faire tomber des têtes, je dois me résoudre à mettre les mains dedans même si ça sent pas bon. Ce commentaire démontre clairement que la protection opérée par Juraastro le fut pour des motifs éditoriaux et non de maintenance, en violation totale du mandat d'administrateur. Un vote de contestation me semble dès lors indispensable pour s'assurer d'une confiance qui paraît bien entamée. Inisheer (d) 4 mai 2012 à 15:26 (CEST)
Nullement Inisheer, c'est une action préventive afin d'éviter une guerre d'édition. Attendre les résultats officiels eussent été une bonne chose car il n'y aurait pas eu de chipotage de sources mais un anti-conflit efficace. La protection qui est certes non valable car la presse peut s'y insérer mais dont les raisons ne sont aucunement éditoriales n'a du tout raison du mandat de Juraastro. C'est votre interprétation de la protection qui semble bien entamée. Sincèrement, Morphypnos (d) 5 mai 2012 à 12:29 (CEST)Changement d'avis après lecture du message ci-dessous.--Morphypnos (d) 6 mai 2012 à 14:09 (CEST)- La simple attente des résultats officiels délivrés par le ministère de l'Intérieur ne justifie pas une protection complète. L'administrateur arrête une guerre d'édition existante, il ne cherche pas à la prévenir.
On peut comparer ce cas à celui des présidents élus mais pas encore en fonction, avec des utilisateurs, sous adresse IP, qui se précipitent pour remplacer, dans l'infobox du pays concerné, le nom du président toujours en fonction par celui du remplaçant qui sera investi quelques jours ou quelques semaines plus tard : cela s'est produit notamment pour George W. Bush > Barack Obama (États-Unis) ou pour Luiz Inácio Lula da Silva > Dilma Rousseff (Brésil).
Dans l'éventualité d'une défaite de Nicolas Sarkozy dimanche soir, il faudra évidemment tenir à l'œil l'article France, car il y a de fortes chances pour que, dans les minutes qui suivront l'annonce du résultat probable (si celui-ci n'est pas « serré »), diverses personnes veuillent immédiatement faire oublier que le mandat du président en fonction court encore pendant une dizaine de jours jusqu'à la passation des pouvoirs au successeur.
Le plus sage est alors de se contenter de semi-protéger l'article relatif au pays, pour limiter la répétition d'interventions intempestives ayant déjà eu lieu, et de révoquer les autres modification smalvenues faites avec des comptes enregistrés, en informant leurs titulaires des motifs de la révocation. Mais il est plus sage d'attendra que ces modifications malvenues arrivent pour agir.
Pour en revenir à l'article sur l'élection présidentielle française, empêcher toute modification dans l'article, s'il n'y a pas de guerre d'édition, n'est pas un bon moyen. Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2012 à 13:34 (CEST)- Cela dit, je ne m'associe en aucune manière à cette procédure de contestation. J'étais contre l'élection de Juraastro, mais je reste plus que jamais réticent face à ce type de jugement populaire a posteriori. Si le choix communautaire doit être largement partagé, il serait utile que la communauté soupèse mieux les termes de son choix avant de le faire. Lorsque le comité d'arbitrage pouvait encore fonctionner
, il ne multipliait pas les désysopages. Mais voilà, non seulement le CAr, qui pouvait examiner les choses avec distance, ne peut plus fonctionner, mais en plus on a ouvert la porte à une procédure qui permet de coaguler les rancœurs... Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2012 à 13:47 (CEST)
- Cela dit, je ne m'associe en aucune manière à cette procédure de contestation. J'étais contre l'élection de Juraastro, mais je reste plus que jamais réticent face à ce type de jugement populaire a posteriori. Si le choix communautaire doit être largement partagé, il serait utile que la communauté soupèse mieux les termes de son choix avant de le faire. Lorsque le comité d'arbitrage pouvait encore fonctionner
- La simple attente des résultats officiels délivrés par le ministère de l'Intérieur ne justifie pas une protection complète. L'administrateur arrête une guerre d'édition existante, il ne cherche pas à la prévenir.
- Les trois actions de protection [1] sur Élection présidentielle française de 2012 sont clairement abusives, usage des outils d'administrateur pour imposer certaines sources et bloquer tous les autres ajouts, comment pourrait-on dire après cela que les admins n'ont pas de prérogatives éditoriales sur le contenu ? de plus au lieu de réaliser son erreur et malgré le message de Touriste [2] il persiste et s'engage dans une wheel war. Ensuite il ne semble toujours pas comprendre le problème et continue en étant agressif [3] [4], je crains donc que ce comportement se reproduise. D'autre part, après un rapide coup d'oeil sur ses actions d'admin récentes, je trouve que la suppression à deux reprises de l'article U-Kiss (d · h · j · ↵) ne correspond pas du tout aux critères de SI, puisque ce groupe de musique a 3 albums et de nombreux EP et singles, d'ailleurs l'article existe déjà sur 15 Wikipédia (voir en:U-KISS). –Akeron (d) 4 mai 2012 à 17:15 (CEST)
- Pour tout ce qui a été dit plus haut sans oublier le départ fracassant du jury du wikiconcours.--Guil2027 (d) 6 mai 2012 à 12:51 (CEST) Puisqu'on me demande de rajouter un diff, je précise que j'ai trouvé cette intervention à la suite d'une demande totalement inappropriée de Kelam complètement à côté de la plaque. Il fallait évidemment refuser de relancer une guéguerre stupide.--Guil2027 (d) 6 mai 2012 à 14:41 (CEST)
- Outre la bienveillance que je porte à Juraastro, je pense que Juraastro a dépassé une limite [5], en particulier avec cette phrase Je ne reviens pas sur ma décision qui montre que Juraastro se braque dès les premières réponses de Touriste et de certains propos contraires à sa pensée (plutôt à ce qu'il m'a dit) comme Je ne souhaite pas entrer dans un conflit long et perpétuel, la communauté en a déjà suffisamment comme ça. De plus, après lecture de la conversation sur la PDD de Touriste, du vote d'Inisheer et de son explication par Hégésippe Cormier, je suis d'accord pour dire que Juraastro agit selon lui et non selon les règles et les situations.--Morphypnos (d) 6 mai 2012 à 14:07 (CEST)