Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Do not follow
Apparence
Lorsqu'au moins une contestation est active :
- un lien de la forme «
* {{Contestation du statut d'administrateur|Do not follow}}
» doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ; - ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Do not follow ;
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Lorsque plus aucune contestation n'est active :
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée
Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.
Do not follow (d · c · b | B · P · S)
[modifier le code]Contestations
[modifier le code]Archives
[modifier le code]Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Archives
- Contestation pour violation WP:R3R, WP:NMPN, commentaires de diff diffamants (accusation contre un autre utilisateur d'être un FN alors que la RCU n'a même pas été traitée). Voir : un, deux, trois Thémistocle (discuter) 27 juin 2018 à 19:01 (CEST)
- Bonjour Thémistocle,
- Hmm... Donc, si j'ai bien compris et pour reprendre les motifs de contestation considérés comme légitimes, il n'y a ni « mauvaise utilisation des outils » ni « mauvaise utilisation du statut d'administrateur » : il y aurait juste une « perte de confiance », liée aux commentaires de diff figurant dans trois révocations. En fait, vous auriez souhaité que Do not follow fasse figurer le motif de blocage indiqué par Sammyday (« Compte créé pour faire du pov-pushing imbécile »), au lieu de parler de « faux-nez » ? C'est bien ça ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2018 à 18:10 (CEST)
- (CE ; message écrit avant le CE et ne tenant pas compte des modifications supplémentaires) Bonjour, Oui. Aggravée par le fait que l'administrateur en question estime dans la page WP:RA que "J'ai annulé les contributions de ce qui est pour moi un faux-nez et du POV ; je n'ai pas bloqué par absence de preuve." Donc a déclaré qu'il était prêt à bloquer quelqu'un avec qui il était manifestement en conflit éditorial sur un article. Il vaut mieux prévenir que guérir. Thémistocle (discuter) 28 juin 2018 à 18:12 (CEST)
- Mais je ne vois pas bien ce qui vous permet de parler de « conflit éditorial » ? Car quand je regarde l'historique de l'article, je vois une longue suite d'interventions massives de Dratoum, mais pas de Do not follow, qui n'intervient que tout à la fin - sans utiliser ses outils - parce qu'il pense être en face de « POV massif d'un faux-nez, copie d'un autre article et TI) ». Même si Dratoum s'avérait ne pas être un faux-nez, mais un « vrai petit nouveau », ça n'enlève rien, me semble-t-il, au caractère assez factuel des autres affirmations du commentaire de diff, d'autant plus que les deux interventions de Sammyday - qu'étrangement vous ne relevez pas, alors qu'elles font appel aux outils ! - semblent lui donner raison d'être ainsi intervenu. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2018 à 18:21 (CEST)
- Re-bonjour Thémistocle,
Je m'efforce d'examiner de la façon la plus objective possible les graves accusations que vous portez à l'encontre de Do not follow.- Mais d'une part, j'ai énormément de mal à attribuer à ce Dratoum le bénéfice de l'indulgence généralement accordée aux petits nouveaux : quel petit nouveau va aller modifier bille en tête le statut de l'article qu'il vient de gonfler artificiellement par des recopies massives pour le passer de BD à A, au seuil de l'AdQ ???
- Et d'autre part, l'article, après les copies (d'ailleurs non créditées en PDD, en violation des droits de la licence
), ressemblait bien plus à un POV-fork qu'à un article neutre et équilibré. Donc
Oui, il y avait bien au minimum POV-pushing à grands coups de recopies non créditées.
- A vrai dire, moi qui ne connaissais pas cet article, plus je regarde son historique, et plus je suis surpris que vous même n'ayez pas ouvert une discussion sur le désaccord que vous pouviez avoir sur les motifs avancés par Do not follow, plutôt que de recourir directement à la bombe atomique de la contestation
. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2018 à 18:45 (CEST)
- Re-bonjour Thémistocle,
- Mais je ne vois pas bien ce qui vous permet de parler de « conflit éditorial » ? Car quand je regarde l'historique de l'article, je vois une longue suite d'interventions massives de Dratoum, mais pas de Do not follow, qui n'intervient que tout à la fin - sans utiliser ses outils - parce qu'il pense être en face de « POV massif d'un faux-nez, copie d'un autre article et TI) ». Même si Dratoum s'avérait ne pas être un faux-nez, mais un « vrai petit nouveau », ça n'enlève rien, me semble-t-il, au caractère assez factuel des autres affirmations du commentaire de diff, d'autant plus que les deux interventions de Sammyday - qu'étrangement vous ne relevez pas, alors qu'elles font appel aux outils ! - semblent lui donner raison d'être ainsi intervenu. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2018 à 18:21 (CEST)
- (CE ; message écrit avant le CE et ne tenant pas compte des modifications supplémentaires) Bonjour, Oui. Aggravée par le fait que l'administrateur en question estime dans la page WP:RA que "J'ai annulé les contributions de ce qui est pour moi un faux-nez et du POV ; je n'ai pas bloqué par absence de preuve." Donc a déclaré qu'il était prêt à bloquer quelqu'un avec qui il était manifestement en conflit éditorial sur un article. Il vaut mieux prévenir que guérir. Thémistocle (discuter) 28 juin 2018 à 18:12 (CEST)