Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2012/décembre

Spam récurrent de certaines ip

Bonjour les patrouilleurs.

Je ne suis pas sûre que tout le monde l'ai vu passer mais je vous signale un vandalisme récurrent, un spam posé par des adresses ip [1] [2] [3] [4],un truc avec un top 10 des chansons algérien mais renvoyant vers une page facebook. Ce top ten semble n'être fait que sur facebook aussi jusque là a-t-il été traité uniqeuement avec des reverts pour spam.

Je vais déposer une RA pour voir s'il est techniquement possible de traiter ceci ou si le travail continuera à nous échoir jusqu'à ce qu'il se fatigue...

Bonne journée. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 décembre 2012 à 12:04 (CET)

Il y a MediaWiki:Spam-blacklist. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 9 décembre 2012 à 14:22 (CET)

Inn-Yang Low e.h.

Bonsoir,

Autant si je passe sur Pochoir et que je tombe par hasard sur un cas à la Vero82 je peux plus ou moins le gérer, autant si je jette juste commme ça un œil aux changements les plus récents et je tombe sur un cas comme Inn-Yang Low e.h. là c'est plus de ma compétence, je viens donc le mentionner ici.

(Et j'espère que j'ai pas fait trop de bêtises avec Vero82)

--Shangri-l (d) 16 décembre 2012 à 23:16 (CET)

C'était un énorme spam, j'ai tout révoqué. --le sourcier 17 décembre 2012 à 00:10 (CET)

Réflexion ?

Bonsoir. Je vous fait part des messages déposés par Hégésippe Cormier (d · c · b) (suite à un litige opposant Traroth à Rome2) ici et là.

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 novembre 2012 à 21:26 (CET)

Réfléchir à nos pratiques sur la place publique peut être instructif et intéressant à la condition impérative que les remarques qui soient faites le soient dans un but d'améliorer la patrouille. Je crains toujours qu'il n'y ait quelques rouspéteurs criant au scandale concernant la patrouille. Bref, cela nécessite d'être organisé et encadré. Mais nonobstant cela, pourquoi pas ?! — Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 21:53 (CET)

J'approuve dans réserve les réflexions de HC citées : la charte des patrouilleurs est un bon début de prise en compte de « l’effet Cow-boy », mais une réflexion d'ensemble, avec tous les acteurs, est à prévoir. La patrouille est nécessaire, mais ne se fait peut-être pas de la bonne manière ? A réfléchir entre patrouilleurs, mais aussi avec les autres contributeurs, le public, etc. Trizek ^bla 27 novembre 2012 à 13:56 (CET)

C'est quoi « l’effet Cow-boy » ? --Rigoureux (d) 27 novembre 2012 à 14:16 (CET)

C'est le premier commandement du bon patrouilleur.

1. Ne pas être dans l'esprit « cow-boy », ni juste se considérer comme un révocateur, mais également comme un correcteur et agent d'accueil.

Patrouillement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 27 novembre 2012 à 14:28 (CET)

En un mot comme en cent : quid de l'accueil et de l'aide aux nouveaux patrouilleurs ? Binabik (d) 27 novembre 2012 à 19:01 (CET)

Pour moi, « l'effet cow-boy », c'est l'idée de « flinguer » le plus rapidement possible toute contribution qui nous semble louche.

Exemple (je n'ai pas accès à la page supprimée et je ne donne qu'un POV limité sur le sujet)

Le compte HotaniKG (d · c) est utilisé par une/des personne-s de l'université Kansai Gaidai au Japon afin de faire contribuer des étudiant-e-s japonais apprenant le français. Les contributions sont très sommaires et mal wikifiées.
Une première attitude est de supprimer ces contributions en envoyant des messages automatisés sur la page de discussion utilisateur. Si la personne tente d'établir un contact, vous pouvez lui écrire un message avec 12 liens internes sur sa page de discussion pour lui dire comment elle est stupide de ne pas avoir compris les règles de base pour créer un nouvel article. J'appellerais cette attitude « cavalière » pour rester dans le thème.
Une autre attitude est de tenter de soutenir le/la contributeur-trice. Ainsi, par exemple, en voyant passer un message sur la page du compte, vous pouvez tenter d'aider en wikifiant sommairement l'article. J'appellerais cette attitude « chevalière », c'est-à-dire liée à la chevalerie. Maintenant, dans la réflexion, il faudrait trouver une attitude située entre le cow-boy (tout ceux qui ne formatent pas adéquatement sont des ennemis) et le chevalier (pas le temps d'analyser en profondeur l'intention de tous les contributeurs). - Simon Villeneuve 27 novembre 2012 à 23:03 (CET)

P.S. : Je viens tout juste de trouver ce POV de HotaniKG.

 

Bonsoir Simon Villeneuve et merci de ton message

Cependant, je ne suis pas d'accord avec la première partie de ton argumentation, qui tant à dire que Polmars (d · c · b) explique à cette contributrice qu'elle est « stupide » parce qu'elle n'a compris les règles, même si je reconnais un excès en disant que l'utilisatrice est inscrite depuis deux ans (elle peut n'avoir fait qu'une portion faible de contribs pendant tout ce temps, comme se fut le cas me concernant entre 2007 et 2010). Maintenant, quand un article n'est pas admissible et que le créateur s’étonne, il est important de lui expliquer pourquoi dans un style clair. Maintenant, chaque participant est « libre » de la méthode à employer pour expliquer le mécanisme des CAA. C'est son choix perso, même si cette technique me convient pas ou te convient pas.

Tenter d'aider le nouveau en wikifiant sommairement l'article est une méthode juste et certains patrouilleurs de modifs récentes / nouvelles pages l'employent (ex : Azurfrog (d · c · b), Woozz (d · c · b) et moi même). De mon point de vue, ceci est à ajouter dans les règles et conseils pour être un bon patrouilleur.

J'attends ton avis sur ma réponse, où « je donne mon avis non comme bon mais comme mien. » . Amicalement (et montagnement ). --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 27 novembre 2012 à 23:38 (CET)

@ Simon Villeneuve : Mauvais exemple, car un cow-boy n’explique jamais pourquoi il a tiré . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 novembre 2012 à 09:45 (CET)

D'accord, je n'ai pas nécessairement souligné un canon du cow-boy. Mais l'idée est là : tirer d'abord, poser les questions ensuite. --- Simon Villeneuve 29 novembre 2012 à 12:48 (CET)

Moi aussi je perçois ce contributeur comme une contributrice, malgré l'absence de précisions explicites sur son genre. finalement, j'ai tout faux

Oui, j'ai probablement poussé un peu l'interprétation avec « stupide ». Mais c'est le sentiment que j'ai en lisant ce message.

J'éprouve également de la colère en lisant une phrase du genre « vous devez savoir que toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources secondaires indépendantes ». Avec 800 000 articles qui n'ont aucun appel de note, ça démontre que la communauté est plus dure avec les nouveaux articles qu'avec les anciens. Par exemple, une archiviste travaillant dans ma ville a créé un article de 24 ko sur un prêtre dont elle possède 14 boîtes d'archives. Elle a été reçue comme la dernière fan de Justin Bieber voulant créer un article sur un membre de sa famille éloignée. Perso, je n'aurais jamais pu créer pyramide de la complexité en 2012 avec l'attitude actuelle de la communauté.

Moi aussi je donne mon avis non comme bon mais comme mien (il faudrait que je mette àmha un peu partout). Je vais probablement en toucher un mot dans la prochaine édition des RAW si j'arrive à accoucher. - Simon Villeneuve 28 novembre 2012 à 00:10 (CET)

Pour te répondre selon les mes propres caractères wikipédien : je suis (et de nombreux patrouilleurs et rédacteurs expérimentés le sont) un ayatollah du sourçage tandis que la neutralité de point de vue est mon prophète . Plus sérieusement, il faut se rendre à l'évidence. Comment être sur que l'information donnée est crédible pour les autres utilisateurs de Wikipédia, mais également surtout pour le lecteur ? Comment prouver aux chers habitants de notre planète bleue que Wikipédia est une source d'information sérieuse ? Citez les sources est sans doute la meilleure solution. Viens après le problème de la trivialité (objet du litige entre Traroth (d · c · b) à Rome2 (d · c · b)). Puisque je n'ai jamais donné mon avis, je serais plutôt de celui de Traroth (d · c · b), car c'est comme expliqué que le journal de Mickey est un magazine pour les 7 à 14 ans avec plein de BD, de pages documentaires et de jeux.

Tu parles ensuite de nos modèles de maintenance (ou méta bandeau d'avertissement). Question à 20 millions de roupies. Les estimes-tu négatif ? (dans ton exemple, ou encore ici récemment) Et si oui, pourquoi ? As-tu consulté le débat sur le bistro du 13 septembre 2012 ?

Pour pyramide de la complexité, j'aurai, personnelement, pris la peine de wikifier la page en l'état. Par contre, je ne sais pas si le travail est terminé ou pas, sachant que de nombreux utilisateurs arrivants sur le projet et créant leur premier article ne prennent pas la peine de revoir leur texte. Ils les laissent en l'état quelque soit le ton employé.

Merci à nouveau de ton message et pour tes réflexions. Amicalement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 28 novembre 2012 à 09:50 (CET)

Merci pour le lien vers le Bistro. J'ai manqué cet épisode.

J'ai également un problème avec certains bandeaux. De ce que je remarque chez les utilisateurs de Wikipédia qui m'entourent (ils sont bilingues anglais-français), les bandeaux les font fuir plus rapidement vers wp-en.

Les deux phrases suivantes sont fondamentales : « Je suis un ayatollah du sourçage et la NPOV est mon prophète » et « Comment être sur que l'information est crédible pour les autres utilisateurs et surtout pour le lecteur ?».

Pour la première phrase, je suis d'accord pour suivre ce crédo, mais pour en faire une condition suffisante et non une condition nécessaire et suffisante. Je pense que certain-e-s wikipédien-ne-s affirment le conséquent en interprétant wp:V.

exemple

Si p = admissible, alors q = possède des sources $\neq$ si q = pas de sources, alors p = n'est pas admissible.

 

La deuxième phrase est plus importante encore. L'attitude de vouloir « protéger » le lecteur de mauvais travaux est bien noble, mais elle infantilise ce dernier. C'est une attitude de comité éditorial. Le nombre de lecteurs de Wikipédia est considérablement plus grand que celui des contributeurs et il s'y trouve une quantité beaucoup plus grande de personnes à même de juger si un article est pertinent ou pas. Si l'article est bon, tant mieux. S'il est mauvais, il fera fuir les internautes ou, si nous sommes chanceux, retiendra certains d'entre-eux pour l'améliorer. Si nous sommes malchanceux, il fera l'objet d'un article d'un média quelconque qui, le jour suivant, n'aura plus lieu d'être puisque l'article aura été corrigé.

De la manière dont fonctionne notre projet, il y aura toujours une grande quantité d'articles médiocres (c'est un bazaar). Ce n'est pas grave, le lecteur est à même de séparer tout seul le bon grain de l'ivraie. Vouloir faire le travail à sa place, c'est tomber dans le piège de l'édition classique, où les « experts » savent ce qui est admissible ou pas. --- Simon Villeneuve 28 novembre 2012 à 14:13 (CET)

« Vouloir faire le travail à [l]a place [du lecteur], c'est tomber dans le piège de l'édition classique, où les « experts » savent ce qui est admissible ou pas. » On est en plein dedans, et c'est ce qui causera notre perte. Trizek ^bla 29 novembre 2012 à 09:43 (CET)

Ou pas. Et je dirais même : au contraire. SM ** ようこそ ** 29 novembre 2012 à 13:52 (CET)

Je ne suis pas sûr de comprendre le lien avec le sujet d'origine, ni le sujet tout court ?! En tout cas, dans les articles, le respect de la NPOV oblige à présenter tous les points de vue pertinents, ce qui permet aux lecteurs de se faire un avis éclairé sur une question et aux wikipédiens de ne justement pas privilégier un POV à la façon d'un comité éditorial. Binabik (d) 29 novembre 2012 à 17:11 (CET)

Des noobs avec un fusil

Pour éviter l'effet en titre, je propose, au risque d'avoir beaucoup d'impopularité (mais en disant tout haut ce que certains pensent tout bas) :

• d'interdire l'usage libre de LiveRC, sur le même modèle qu'AWB. Il faudra montrer sa motivation, sa capacité à bien analyser une situation et surtout son expérience de Wikipédia pour pouvoir s'en servir ;
• interdire la patrouille aux utilisateurs qui ne soient pas auto-confirmés. Combien de fois j'ai eu a repasser derrière des noobz qui collaient des bandeaux à des dinos qui avaient eu le malheur de retirer leurs « corrections », ou qui usent de la bombe H pour une maladresse...

À vous Saint Christol ! Trizek ^bla 29 novembre 2012 à 09:54 (CET)

+1. Mais des critères assez objectifs pour « Il faudra montrer sa motivation, sa capacité à bien analyser une situation et surtout son expérience de Wikipédia pour pouvoir s'en servir » ; il ne faut pas que ça devienne une secte / un cercle fermé non plus , ce qui ne ferait que renforcer la défiance de certains envers les patrouilleurs LiveRC. 82.239.107.207 (d) 29 novembre 2012 à 10:05 (CET)

Seluj, ec tse’n sap neib ed rehcirt ! --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 novembre 2012 à 10:16 (CET)

Conflit d’édition — Entièrement d'accord avec Trizek pour LiveRC, et il se trouve que j'en discutais plus au moins avec Juraastro (d · c · b) via IRC sur ces contraintes, mais à la condition d'un remplacement par une alternance moins rigoureuse. J'ai ma petite idée, mais je ne sais pas si cela sera possible de concevoir en Javascript. Il faudrait concevoir un mini-programme de RC à partir des indications du canal #vandalism-fr-wp qui n'est outre que le journal de bord de Salebot, mais sans reverter automatiquement avec celui-ci (dont méthode manuel du bouton défaire, ou à la rigueur utiliser un gadget comme RevertDiff.js ou Popups.js). --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 novembre 2012 à 10:13 (CET)

Je suis plutôt contre limiter l'usage de LiveRC, j'ai peur que ça décourage trop des patrouilleurs potentiels (on a pas besoin de LiveRC pour patrouiller, alors que AWB est souvent un besoin pour faire des modifications répétitives). Par contre je pense qu'il faudrait augmenter le nombre de jours (et éventuellement de contributions) avant d'être autoconfirmed. Interdire la patrouille aux utilisateurs qui ne le sont pas n'est pas une mauvaise idée en soit, mais j'ai peur qu'elle soit difficile à appliquer (surveiller les modifs de sa lds c'est déjà patrouiller). --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 29 novembre 2012 à 13:22 (CET)

Totalement opposé à ces suggestions. On est déjà en manque de patrouilleurs, ce n'est pas en se fermant davantage que la situation s'améliorera. De manière générale, j'en ai assez des critiques sur le mode « les patrouilleurs sont des flics irresponsables, shérifs, cow-boys » (rayez la mention inutile) par des gens qui n'ont jamais fait de patrouille et sont tout simplement incapables de mesurer l'ampleur du vandalisme quotidien sur Wikipédia. Chercher à satisfaire ces gens est définitivement une mauvaise idée ; la seule solution est de hausser les épaules, les ignorer et continuer à travailler. Ils grogneront dans leur coin, puis passeront à autre chose en trouvant un nouveau truc à critiquer. SM ** ようこそ ** 29 novembre 2012 à 13:50 (CET)

Suprememangaka, je n'ai jamais dit que l'on manquait de patrouilleurs, bien au contraire, mais certains sont, comme à l'image de Rome2 (d · c · b), encore trop jeune (niveau expérience) face à un outil si puissant. L'objectif de cette limitation est d'apprendre en douceur, être sur qu'il n'aura pas de gâchette trop vif, trop austère, trop exigeant, trop... enfin bref. . --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 novembre 2012 à 13:56 (CET)

Personnellement, je n'ai pas le moindre reproche à faire à Rome2, et certainement pas dans une affaire récente où on a encore vu les effets néfastes des très vieux copinages et les moyens que certain(e)s emploient pour casser du patrouilleur à tout prix (une certaine section « Réflexions » sur une certaine pdd est à ce titre édifiante). SM ** ようこそ ** 29 novembre 2012 à 14:11 (CET)

Conflit d’édition —Suprememangaka, je ne partage pas ton ressenti. En tant qu'ancien patrouilleur (j'ai cessé faute de temps, hors de ma LS), je suis parfois très choqué par l'attitude de certains qui font du chiffre avant de faire de la qualité. Souvent, malheureusement (et hélas sans grande surprise), il s'agit de débutants dont la première phase de contributions sur Wikipédia consiste à « faire la police ». Il est très gratifiant de croire devenir « gardien du savoir », mais c’est aussi une grosse responsabilité.

Ma proposition est à la fois un coup de pommade et un coup de sagesse et non une simple volonté de restreindre le corps de la PRC. Au final, on y gagne tous : en qualité, en motivation, en implication. Trizek ^bla 29 novembre 2012 à 14:16 (CET)

Je ne partage pas du tout ce point de vue, et encore moins votre constat sur des « nouveaux » patrouilleurs qui se montreraient incompétents. De ce que je vois, les rares recrues de ces derniers mois font du très bon travail. Je ne vois aucune raison d'apporter de la « pommade » à une douleur qui n'existe pas à mon sens, sinon dans quelques esprits. SM ** ようこそ ** 29 novembre 2012 à 14:18 (CET)

Attendons quelques retours pour faire le point. Trizek ^bla 29 novembre 2012 à 17:06 (CET)

Difficile d'avoir un avis tranché, je ne sais pas si l'effet « cow boy » (pour reprendre les mêmes termes) est seulement lié à l'ancienneté, à LiveRC, ou non. Pour ma part, il y a beaucoup de choses que je n'osais pas faire au début par peur de « mal faire », et aussi par manque d'information. Je serais plutôt pour des idées d'accompagnement : proposer des « parrainages patrouilleur » à tout nouveau patrouilleur par exemple. Ensuite, ce n'est pas grave si un jeune (ou un vieux) patrouilleur fait une erreur, l'important est qu'il la comprenne (le parrain est là pour cela). Ici, je pense que Rome2 n'utilisera plus l'accusation de vandalisme à la légère.

Ensuite, cela me semble normal que, tant dans la rédaction que dans la patrouille, les critiques et les suggestions constructives soient bien accueillies. Or nous n'avons aucune page de discussion facilement accessible pour cela (ce bulletin n'étant connu globalement que des patrouilleurs). Binabik (d) 29 novembre 2012 à 17:36 (CET)

Tu veux parler de l'existence d'une page type Wikipédia:Patrouille RC/Erreurs - Suggestions ? --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 novembre 2012 à 18:02 (CET)

Oui, battons-nous la coulpe quotidiennement, si les quolibets bistrotiers et des vieilles barbes admins ne nous suffisent plus ! SM ** ようこそ ** 29 novembre 2012 à 18:08 (CET)

Superjuju : par exemple, mais je n'ai pas encore bien réfléchi à ce sujet. SM, heureusement que je ne fréquente pas le bistro . Mais bon, l'idée générale est que la patrouille est d'une part une nécessité, d'autre part une tâche non triviale et non réservée à des contributeurs de seconde zone tout juste bons à cliquer sur un bouton. Il faut donc bien collaborer entre « nous » et avec la communauté, ainsi que bien informer les nouveaux contributeurs en général sur les astuces et les bonnes pratiques de patrouille. C'est du bon sens car, comme tu le rappelles, le nombre de patrouilleurs n'est pas très élevé ces derniers temps... Binabik (d) 29 novembre 2012 à 18:33 (CET)

Peut-être faudrait-il aussi réfléchir à des campagnes de « promotion », inciter régulièrement les contributeurs à patrouiller et susciter des vocations. Beaucoup de choses passent par bandeau : pourquoi pas, par exemple, demander à ce qu'il y ait pendant 15 jours un bandeau dans le style : « Le vandalisme est quotidien et nous avons besoin de petites mains pour préserver chaque jour l'intégrité du projet. Venez patrouiller ! » Un truc du genre. SM ** ようこそ ** 29 novembre 2012 à 18:37 (CET)

Rappel : sur LiveRC, les utilisateurs non autopatrolled n'ont pas accès aux fonctions automatiques (revert, blanchiment, avertissements, etc...).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 29 novembre 2012 à 18:06 (CET)

Tout à fait. Ce qui n'empêche pas la patrouille par d'autres moyens, mais cette prévenance existait déjà. SM ** ようこそ ** 29 novembre 2012 à 18:08 (CET)

En revanche le système de patrouilleurs parrains que propose Binabik155 (d · c · b) me paraît beaucoup plus intéressant. Ce ne serait pas fermer l'accès à la patrouille (à l'inverse d'un système AWB), et serait bien dans la ligne communautaire classique de la collaboration par profit de l'expérience. Ça ça me plaît ! SM ** ようこそ ** 29 novembre 2012 à 18:24 (CET)

Sans intérêt

Tiens, encore en train de distiller ton venin, SM? --Lebob (d) 29 novembre 2012 à 18:10 (CET)

@Lebob - Merci de cette contribution très constructive ! - le WP:PAP n'est pas loin -Lomita (d) 29 novembre 2012 à 18:12 (CET)

On se calme. Je rappelle qu'il y a [cette règle]. Merci. Tinodela ^[Tinodici] 29 novembre 2012 à 18:18 (CET)

 

De retour (pour combien de temps ?) d'un long wikibreak, j'avoue que je ne connaissais pas AWB (merci pour le lien interne, Trizek). Pour ce qui est des dérives de LiveRC, faut pas non plus paniquer, elles ne sont pas si fréquentes, même si c'est le genre de choses qui peut enflammer le Bistro ou les RAs. Interdire à un utilisateur parce qu'il est nouveau de patrouiller ou d'utiliser LiveRC ne me semble pas une bonne idée, en revanche un encadrement en prévention est selon moi nécessaire, notamment avec LiveRC : avec un seul clic, un utilisateur peut annuler une modification, mais aussi et surtout mettre en même temps un bandeau dans une pdd. C'est très bien pour un vandalisme à la noix, mais dévastateur pour l'utilisateur touché quand il s'agit juste d'une maladresse de sa part.

Alors d'accord pour l'idée de Binabik, et en cas d'erreur d'un patrouilleur (nouveau ou ancien d'ailleurs) qui aurait mis un test3 à un utilisateur qui ne le méritait pas, je crois qu'il ne faut pas hésiter à le lui signaler, mais de façon courtoise : traiter un patrouilleur maladroit de « cow-boy » et vouloir lui faire la morale du style c'est-à-cause-de-gens-comme-toi-que-les-nouveaux-sont-dégoutés, c'est le même type d'erreur de jugement que coller un test3 à un contributeur maladroit. --Restefond (d) 29 novembre 2012 à 23:06 (CET)

Avant d'envisager un parrainage ou une limitation quelconque de l'outil, je pense qu'il serait bon de sonder la communauté pour mieux saisir la problématique (s'il y en a une). L'un des derniers sondages sur le sujet date de 2009 et se limitait à LiveRC. Je crois que la question dépasse cet outil. Quelques idées de questions : "Existe-t-il une taille minimale pour qu'un article soit admissible ? ", "Est-ce que tout nouvel article créé doit comporter une source ?", "Est-ce que le bandeau d'admissibilité (ou d'ébauche, ou de sources secondaires et tertiaires) doit être apposé sur tout (nouvel) article sans source ?", "Est-ce que tous les modèles de messages automatiques s'apposant sur les pages de discussion utilisateur sont pertinents", "Est-ce qu'une contributrice ou un contributeur peut faire de la patrouille à plein temps ?", etc. - Simon Villeneuve 1 décembre 2012 à 14:23 (CET)

Je suis aussi d'avis que cette discussion doit concerner la communauté dans son ensemble. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 1 décembre 2012 à 14:40 (CET)

si certains « noobs » possèdent un fusil, certains anciens ont tendance aussi à abuser du bazooka... Je ne crois pas qu'il faille différencier les contributeurs au-delà de ce qui se fait déjà (restriction d'usage pour les non autopatrolled). Par contre, il devrait y avoir des recommandations claires quand à l'usage de LiveRC, pour éviter qu'il ne devienne un shoot'em up. Je pense notamment à :

1. si vous avez un doute sur la pertinence de la contribution, ne faites rien ;
2. si la contribution est intéressante mais non mise en forme, ne la supprimez pas ;
3. si vous n'arrivez pas à contrôler toutes les contributions qui défilent sur votre écran, c'est NORMAL.

- Bzh⁹⁹(d) 3 décembre 2012 à 10:31 (CET)

Je suis globalement d'accord avec tes remarques Bzh, excepté pour la première ; que fais-tu du WP:NHP dans ce cas ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 3 décembre 2012 à 17:39 (CET)

Pour moi, le fait de ne rien faire en cas de doute (c'est-à-dire laisser à quelqu'un de plus compétent le soin de le faire) est compatible avec nos règles ; c'est même du simple bon sens. - Bzh⁹⁹(d) 4 décembre 2012 à 18:20 (CET)

Avançons

Bonjour à tous.

Pour bien avancer et avoir l'avis général de la communauté, j'ai initié ce sondage intitulé provisoirement « Bon usage de la patrouille RC ».

Les questions proposées synthétisent les différents points abordés dans ce débat ici même, ainsi que sur le bistro du 13 septembre et du 22 octobre 2012.

Evidemment, n'hésitez pas à ajouter / modifier ou supprimer des questions posées (selon la pertinence générale ou non).

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 3 décembre 2012 à 13:31 (CET)

Quand peut-on donner son avis ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 3 décembre 2012 à 16:32 (CET)

Beau travail, je me suis permis de corriger une grosse faite à autopatrolled. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 3 décembre 2012 à 16:44 (CET)

La différence entre la question 1.2.1 et 1.2.2 est si l'information est douteuse ou non ? Il n'y a rien de précisé dans la première, donc on peut l'interpréter de différentes manières (et la réponse sera forcément, « cela dépend »). Binabik (d) 3 décembre 2012 à 17:19 (CET)

Ce n'était pas une faute Mathis. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 3 décembre 2012 à 17:36 (CET)

?? --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 3 décembre 2012 à 18:05 (CET)

Comme toujours, je suis dubitatif.

« Comment jugez la patrouille … », très bien, mais comment a-t-on connaissance des activités de la patrouille ? Ce pourrait être une question préliminaire (grâce à ma liste de suivi ? parce que je patrouille moi-même ? par les plaintes sur le Bistro  ?) Y a-t-il d'autres moyens ? Parce que sinon je devine les réponses qui suivront.

Dans la question suivante, pourquoi ne donner d'exemple (annonce de décès) que dans un seul cas, et pourquoi cet exemple qui appelle peu de critiques ? C'est un peu tendancieux (je veux dire, on influence la réponse par cet exemple).

« Souhaitez vous que des « parrainages patrouilleur » soient mis en place pour tout nouveau patrouilleur inscrit ? », bof, pourquoi ce choix oui/non ? « Que pensez-vous de l'idée de parrainer les nouveaux patrouilleurs » (il s'agit bien des nouveaux, hein ?) : c'est indispensable, c'est nécessaire, c'est utile, neutre, c'est sans intérêt, c'est contre la philosophie de WP.

Par ailleurs, je ne suis inscrit nulle part comme patrouilleur, il suffit donc de ne pas s'inscrire pour ne pas avoir de parrain ?

Il manque, pour qu'on ait une bonne foire d'empoigne que risquent d'amener les dernières questions, à en ajouter d'autres sur les SI et les PàS ? Au bout de combien de temps peut-on passer un nouvel article en PàS ? (Certains ont une vision très courte de ce temps).

Bref, je ne crois pas qu'édicter de nouvelles règles serve à quelle chose. J'ai patrouillé, je patrouillerai, j'ai fait des erreurs, j'en ferai. Je ne suis allé sur LiveRC que parce qu'on m'y a invité. Peut-être faut-il cacher l'existence de ce truc pour qu'il ne soit pas utilisé .

Mais bon, bonne chance ! Cordialement, Asram (d) 4 décembre 2012 à 01:39 (CET)

Pour les SI et PàS j'ai l'intention de lancer une PDD d'ici la fin de l'année, donc inutile d'encombrer ce sondage. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 4 décembre 2012 à 06:51 (CET)

@Asram : Tout d'abord je te rappel que des sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif. Mais dans ce cas présent, il servirait à avancer la réflexion lancée depuis désormais plus d'une semaine. Toutes les questions ne font que reprendre la synthèse de ces débats. Maintenant, certaines sont plus pertinentes que d'autres. A titre d'exemple, j'avais l'intention au départ à ne pas ajouter la question « Souhaitez-vous l’interdiction de l'usage libre de LiveRC et le limiter selon le même modèle qu’AutoWikiBrowser ? » pour deux raisons :

• Elle ne fait pas consensus ici même ;
• Elle nécessite, plutôt, une prise de décision plutôt qu'un simple sondage.

Mais dans le même temps, insérer la question dans ce sondage peut permettre d'avoir un avis plus général avant le lancement de la PdD.

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 4 décembre 2012 à 11:23 (CET)

Je ne sais pas si tout ce que j'ai écrit a été lu, mais je vais faire concret. Malape, que je ne connais pas, contribue certes depuis peu, mais n'a pas l'air d'un débutant. Il reçoit un message qui le prend pour un neuneu et interroge à juste raison sur le fait de savoir si sa dernière contribution devait être révoquée ou agrémentée d'une demande de référence. La question n'est pas d'être débutant ou pas, le problème, c'est la manière dont on s'investit dans les révocations et leur suivi. J'ai aussi un autre exemple du soir, copyvio signalé par moi, supprimé avant que j'aie pu avertir le contributeur. D'habitude, je garde une page ouverte sur l'historique, là non, peu importe. Réponse de l'administrateur (qui m'a quand même donné le nom du contrib) : Salebot s'en chargera. Apparemment pas, à cette heure, et la demande était pressante du contributeur de comprendre ce qu'on lui reprochait. Il l'a compris, je pense. On ouvre une discussion aussi sur ce type de problème ? Cordialement, Asram (d) 5 décembre 2012 à 02:20 (CET)

Ce sondage est une bonne idée, je suis pour. Les réponses à certaines questions nous seront très utiles. — Filippus van Aelst ^{[Discuter !]} 8 décembre 2012 à 14:12 (CET)

@Asram : Pour ma part j'averti toujours (sauf oubli) un utilisateur à qui j'ai blanchis sa création récente, et ceux quelque soit le motif. En effet, le bot, dans son état actuel de programmation, n'envoi que deux types de message selon les motifs de suppression : si ce dernier est « Autopromo » où « ne répond pas aux critères », le message envoyé est composé d'un texte expliquant rapidement les CAA puis un avertissement comme quoi la page ne doit pas être recréee (sinon Salebot le blanchit automatiquement). Par contre, pour les autres cas de figure, et notamment les copyvios, le message n'est juste composé de l'avertissement de recréation. Pas un mot sur pourquoi il est interdit de copier le contenu d'un site web. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 9 décembre 2012 à 12:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, les modalités.

Un sondage d'une durée d'une semaine, du 13 au 20 décembre vous convient-t-il ?

Et autre chose, si des questions vous gênent où sont à ajouter, il serait important de le dire afin que l'on en discute ensemble.

Amicalement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 9 décembre 2012 à 12:54 (CET)

J'avais suggéré de demander aux contributeurs comment ils avaient connaissance des actions de la patrouille… Cdlt, Asram (d) 10 décembre 2012 à 00:39 (CET)

Voila --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 10 décembre 2012 à 10:08 (CET)

La section 2.2 me semble un petit peu trop floue (il n'est pas vraiment possible de répondre de façon binaire en général, cela dépend des cas) ou trop peu informative (évidemment que les fausses annonces de décès doivent être révoquées). Je proposerais bien : soit une question ouverte (« Quand jugez-vous pertinent de révoquer ? Non pertinent ? », soit une question avec une liste de motifs borderline à classer dans « Pertinent » ou « Non pertinent », avec argumentation.

Pour la question 4.1, les « méta-bandeaux » désignent les bandeaux de maintenance type « à sourcer » ? Binabik (d) 12 décembre 2012 à 18:28 (CET)

et  : Pour répondre à ta question oui ce sont bien les bandeaux d'avertissements. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 décembre 2012 à 19:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sondage lancé. Vous pouvez déjà donner votre avis. Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 décembre 2012 à 00:01 (CET)

Bilan sondage « Bon usage de la patrouille RC »

Bonsoir.

Suite au sondage sur le bon usage de la patrouille RC qui s'est tenu du 13 décembre 2012 au 20 décembre 2012, j'ai commencé à établir un premier bilan ici Utilisateur:Superjuju10/Sondage/Bon usage de la patrouille RC et j'ai apporté en guise de solution des propositions de changement de texte pour les pages Wikipedia:Patrouille RC et Wikipedia:Patrouille RC/Outils.

J'attend vos avis. Bien amicalement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 27 décembre 2012 à 22:37 (CET)

Message Aide création sans source

Bonjour,

J'ai en suivi la page de discussion d'un contributeur assez « nouveau » avec qui j'ai eu quelques échanges ces derniers jours et je vois qu'hier il a reçu un message via Live RC concernant un article créé sans source. Il a reçu sur sa page de discussion le message concernant les articles sans sources où je lis « Cependant, vous avez créé une page qui semble être totalement sans sources, et qui est donc susceptible d'être effacée sans préavis ». Il ne me semble pas que les usages de Wikipédia soient d'effacer des articles admissibles et à potentiel encyclopédique sans préavis, ce message est-il donc réellement approprié ? Il me semble exagérer les pratiques de Wikipédia et être donc inutilement inquiétant ou agressif pour le contributeur, puisqu'il est évident qu'on ne passera pas en SI un tel article. Qu'en pensez-vous ? Bonne journée, --Serein ^[blabla] 28 décembre 2012 à 11:17 (CET)

Pour ma part je m'en suis jamais servi. Certainement parce que {{faut sourcer}} est plus approprié. Le sondage sur le bonne usage de la patrouille reflète bien tes interrogations. Je retrouve la conversation sur ce modèle et tiens au courant. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 28 décembre 2012 à 13:08 (CET)

Pour ne faire que réagir à l'observation de Juju, je pense que le {{faut sourcer}} est moins cordial qu'un message d'aide. On en a déjà assez parlé.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 28 décembre 2012 à 13:19 (CET)

Correction faîte. :-) --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 28 décembre 2012 à 13:34 (CET)

Merci, je me suis permis de reformuler légèrement ta correction, est-ce que ça va ? Bonne journée, --Serein ^[blabla] 28 décembre 2012 à 13:38 (CET)

C'est mieux. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 28 décembre 2012 à 13:53 (CET)

Oui, beaucoup mieux. Merci Superjuju, merci dame Serein. --le sourcier 28 décembre 2012 à 15:16 (CET)