Wikipédia:Ne matraquez pas les discussions !
Cette page est un essai.
N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas nécessairement l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs.
N’hésitez pas à modifier cette page, ou à la commenter en page de discussion.
Dans le jargon wikipédien, un matraquage se produit quand quelqu’un tente d’imposer son point de vue par un volume important de commentaires, tels que contredire chaque point de vue différent du sien. Typiquement, cela signifie répéter encore et encore le même argument, à différentes personnes. Le matraquage peut se produire sur une page de discussion, sur un débat d’admissibilité ou toute autre discussion sur Wikipédia. C’est une pratique indésirable et considérée comme des contributions perturbatrices.
Accuser faussement quelqu'un de matraquage est considéré comme un manquement aux règles de savoir-vivre et doit être évité.
Matraquage
[modifier le code]Le matraquage se produit quand quelqu’un domine la conversation dans le but de persuader tout le monde que son point de vue est le bon. Il est typiquement observé dans les débats d’admissibilité, les appels à commentaire, une page de discussion d’un article ou d’une autre personne. La personne répond à plusieurs votes ou commentaires, en argumentant contre le point de vue particulier exprimé dans le message. La personne tente ainsi de faire changer d’avis les autres, d’avoir toujours le dernier mot et peut ignorer toute preuve venant réfuter son point de vue. C’est une pratique courante quand la personne a un intérêt dans la conversation ou pense être propriétaire du sujet ou de la page . Alors que la personne peut exprimer des arguments valides, ils sont généralement perdus à cause du comportement dominateur.
Tout le monde peut participer aux discussions
[modifier le code]Chacun devrait avoir la possibilité d'exprimer son point de vue dans des limites raisonnables. Parfois, un long commentaire ou répondre plusieurs fois est parfaitement acceptable ou nécessaire. Lorsqu'une personne pousse la persistance à un niveau qui accable ou intimide les autres, ou limite la capacité des autres à exprimer leurs opinions sans se soucier d'être attaqué verbalement, alors cette activité a atteint un niveau d'abus. Cela peut être considéré comme un acte de mauvaise foi car le but est de gagner (en) à tout prix.
Répondre à de nombreuses questions qui vous sont adressées est parfaitement acceptable. Il est bon de reformuler brièvement un point une fois si vous pensez que vous ne l'avez pas bien communiqué la première fois. Participer pleinement n'est pas une mauvaise chose : dominer et pinailler sur les commentaires des autres l'est.
Personne n'est obligé de vous satisfaire
[modifier le code]Les discussions sur Wikipédia visent à former un consensus, pas à convaincre tout le monde d'être d'accord (en). Le fait que vous ayez une question, une préoccupation ou une objection ne signifie pas que les autres sont obligés de répondre, et encore moins de vous satisfaire avec leurs réponses. Le consensus n'exige pas l'unanimité, et tenter d'amener la communauté à se soumettre a tendance à produire l’effet inverse (en).
Vous pouvez demander une clarification. Toutefois, vous ne pouvez rien exiger. Offrir une réfutation à un commentaire est également acceptable, mais argumenter de manière répétitive (en) ne l'est pas. Ne harcelez pas les éditeurs pour qu'ils reformulent quelque chose simplement parce que vous l'auriez formulé différemment. Personne ne devrait essayer de contrôler les points de vue des autres. Il peut être considéré comme particulièrement perturbateur de tenter de bloquer le processus de recherche de consensus avec des demandes répétées et déraisonnables de ré-explication de ce qui a déjà été clairement expliqué, comme si vous étiez incapable de « comprendre ». Ce modèle de comportement (sealioning) a parfois entraîné des interdictions de sujets et même des blocages indéfinis.
Réagir à une accusation de matraquage
[modifier le code]Si vous avez été accusé d'avoir matraqué la conversation, jetez un coup d'œil à la discussion et essayez d'être objectif avant de répondre. Si vos commentaires occupent un tiers du texte total ou si vous avez répondu à la moitié des personnes qui ne sont pas d'accord avec vous, vous êtes probablement en train de matraquer la discussion et devriez prendre du recul et laisser les autres exprimer leurs opinions, car vous avez déjà clarifié vos points. Si l'idée de « perdre » dans la discussion vous met en colère, vous êtes probablement trop impliqué et avez besoin de prendre du recul. N'importe qui peut devenir trop verbeux (en) et intense dans une discussion ; ça arrive. Pour les appels à commentaires, candidatures au statut d’administrateur, débats d’admissibilité et autres discussions de type sondage, il suffit de s'éloigner et d'attendre que ce soit terminé. Vous avez déjà clarifié vos points et les marteler est perturbateur. Sinon, vous pourriez vous exposer à des mesures disciplinaires. Le « gagnant » d'une discussion n'est pas celui qui parle le plus. Le consensus est développé par des opinions multiples, claires et concises qui sont basées sur la politique, et non sur des murs de texte écrits par une seule personne.
Voici quelques éléments à prendre en considération :
- Chaque fois que vous utilisez un argument, il devient plus faible. Continuer à argumenter sur le même point ne le renforce pas et peut être ennuyeux pour les autres.
- Lorsque vous dominez une conversation en répondant à plusieurs reprises, les autres peuvent le voir comme une tentative de « posséder » un article ou le sujet traité. C'est un type de montage tendancieux.
- Il n'est pas de votre responsabilité de signaler chaque défaut dans les commentaires de chacun. Si leur opinion est si manifestement erronée, accordez aux autres lecteurs le bénéfice du doute pour le découvrir par eux-mêmes.
- Vous avez le droit de donner votre opinion dans toute discussion ouverte, tant que vous ne le faites pas d'une manière qui empêche les autres de faire de même.
Améliorer vos arguments à l'avenir
[modifier le code]Avant de commencer un débat d’admissibilité ou de lancer un sondage ou une autre discussion, faites vos devoirs.
- Renseignez-vous sur la politique qui régit les actions que vous entreprenez. Citez la politique dans votre raisonnement (brièvement, en supprimant les éléments superflus au besoin).
- Attendez-vous à ce que les autres ne soient pas d'accord. Ne répondez pas à chaque opinion et votez dans le processus. Attendez quelques jours et ajoutez peut-être un commentaire au bas de la discussion qui pourrait répondre à tout ou partie des préoccupations exprimées par d'autres.
- Vous pouvez répondre à un ou deux commentaires qui citent la mauvaise politique ou posent une question. Il n'est pas acceptable de séparer chaque commentaire contraire à votre position.
- Ne répondez jamais à un commentaire juste après l'avoir vu. Attendez un peu, clarifiez vos pensées et assurez-vous qu'ils disent ce que vous pensez qu'ils disent. Souvent, quelqu'un d'autre répondra et corrigera une erreur ou offrira un aperçu nouveau pour vous. Donnez aux autres éditeurs suffisamment de temps pour être d'accord avec vous.
- Vous ne gagnez pas toujours dans une discussion, et le but de la discussion n'est pas de trouver un gagnant ou un perdant - C'est de trouver un consensus. Tout le monde se retrouve de temps en temps de l'autre côté du consensus. Acceptez-le et passez à autre chose.
Si vous ne pouvez pas prendre du recul…
[modifier le code]Certaines personnes peuvent ne pas être en mesure de prendre du recul. Cela est particulièrement vrai avec des sujets qui ont un historique de débats houleux, tels que la religion, la politique ou la nationalité. Si vous trouvez qu'il est difficile de participer à des débats animés sans dominer la conversation ou en ajoutant une douzaine de commentaires, alors vous devriez peut-être les éviter complètement et trouver d'autres moyens de contribuer à Wikipédia.
Notes et références
[modifier le code]- (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Wikipedia:Don't bludgeon the process » (voir la liste des auteurs).