Wikipédia:Administrateur/Couthon

Couthon ayant souhaité retirer sa candidature, le vote est terminé et la page est désormais protégée. Esprit Fugace (d) 28 mai 2012 à 13:05 (CEST)

Couthon (d · c · b)

Actif depuis plus de cinq ans, dans le cadre du projet nazisme, je vais sans doute réduire mon activité éditoriale, le sujet étant particulièrement éprouvant. Vu ce que Wikipédia m'a apporté, je souhaite rester actif et pose donc ma candidature comme administrateur, notamment afin d'apaiser les conflits entre contributeurs. J'exclus naturellement, si je suis élu, les articles liés au projet nazisme (sauf vandalisme avéré) et les contributions des quelques rares Wikipédiens avec lesquels je suis en conflit.

Au vu des remarques, par ailleurs fort courtoises, des votants contre et neutre, et des questions posées sur la PDD de la présente, je souhaite annuler ma candidature. Quelqu'un peut-il s'en charger? Merci à tous les votants, quelque soit leur vote (même si j'ai été assez touché par les commentaires de quelques votes pour). Je reviendrai sans doute plus tard. Cordialement, mais non Britannique . Couthon (d) 28 mai 2012 à 12:41 (CEST)

Approbation

1. Pour Esprit Fugace (d) 26 mai 2012 à 17:06 (CEST)
2. Certified by kitteh cabal DarkoNeko pelote de laine 26 mai 2012 à 17:08 (CEST)
3. Pour Contributeur sérieux et expérimenté qui se propose d'aider pour les taches de maintenance. Pourquoi refuser ? --Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 mai 2012 à 17:34 (CEST)
4. De toute confiance. --Dereckson (d) 26 mai 2012 à 17:47 (CEST)
5. Pour. Je l'ai peu croisé, mais de ce que j'ai pu voir, la pondération, l'expérience et la connaissance de l'encyclopédie sont largement au niveau souhaité. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mai 2012 à 17:56 (CEST)
6. Pour Vu la qualité de ses contributions, pointues et potentiellement sujet à polémique ; vu la manière dont il est capable de modération dans ses dialogues ; malgré quelques lacunes dans les syntaxes pointues de Wikipédia (mais moins que moi en orthographe) ;), je crois (un vote est une forme d'acte de foi ;) ) que Couthon fera un bon administrateur. --H2o (d) 26 mai 2012 à 17:59 (CEST)
7. Pour jeter un oeil sur l'administrariat d'Azurfrog (ça se dit, administrariat ?), assez similaire au bout du compte, ne serait pas inutile. --Lgd (d) 26 mai 2012 à 18:14 (CEST)
8. Pour Contributeur que je connais et apprécie de longue date. En toute confiance. Alexander Doria (d) 26 mai 2012 à 18:16 (CEST)
9. Pour Gz260 (d) 26 mai 2012 à 18:39 (CEST)
10. Pour --Agamitsudo (d) 26 mai 2012 à 18:41 (CEST)
11. Approuvé par la cabale du kiwi Malgré la présentation trop courte... --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 26 mai 2012 à 18:43 (CEST)
12. Pour Michel421 _{parfaitement agnostique} 26 mai 2012 à 18:46 (CEST)
13. Pour En toute confiance. --Christophe Dioux (d) 26 mai 2012 à 18:53 (CEST)
14. Pour FF - 26.05.2012 - 6:54 PM (CEST).
15. Pour --Nouill (d) 26 mai 2012 à 19:04 (CEST)
16. Pour J'espère juste que le balai ne te fera pas arrêter de contribuer. L'adminship c'est pas comme le Sénat, un club de retraités Kyro ^{me parler} le 26 mai 2012 à 19:48 (CEST)
17. Pour Pas de raison de refuser :-) Ambre Kokiyas (d) 26 mai 2012 à 20:19 (CEST)
18. Pour Contributeur tout à fait sérieux, ta pondération pourra apporter beaucoup en tant qu'admin. J'espère juste que tu ne tourneras pas la page du projet auquel tu t'es tant consacré, parce que ton éruditon sur le sujet du nazisme est extrêmement importante à tous points de vue ; sinon il te restera le penchant positif, celui de la Résistance. Gemini1980 oui ? non ? 26 mai 2012 à 20:27 (CEST)
19. Pour aucune raison de m'y opposer. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 mai 2012 à 20:51 (CEST)
20. Pour ; pas d'objection particulière. Necrid Master (d) 26 mai 2012 à 21:33 (CEST)
21. Kropotkine 113 (d) 26 mai 2012 à 22:12 (CEST)
22. Pour A fait ses preuves, pleine confiance Lebrouillard ^{demander audience} 26 mai 2012 à 22:28 (CEST)
23. Pour — Racconish ^D 26 mai 2012 à 23:06 (CEST)
24. Pour J'ai confiance en l'usage adéquat que Couthon, habitué à être pondéré et pertinent en sujets sensibles, pourrait faire des boutons. J'ai néanmoins un léger bémol : sa p.-e. faible connaissance de wp hors du main. Me chagrine un peu sa courte présentation en motivation et le fait, à ce que j'ai vu, qu'il n'ait pas présenté sa candidature sur le bistro : preuves p.-e. que s'il est un excellent éditeur, quand il sera admin (peu de doute), il aura sans doute de nouvelles choses à apprendre. Mais j'ai confiance, il me semble de très bonne extraction. --Epsilon0 ε₀ 26 mai 2012 à 23:38 (CEST)
25. Pour Bibitono ^_^ 27 mai 2012 à 00:27 (CEST)
26. Pour Graoully (d) 27 mai 2012 à 01:18 (CEST)
27. Pour Manoillon (d) 27 mai 2012 à 08:06 (CEST)
28. Pour A fait ses preuves de longue date dans la gestion de sujets sensibles et la capacité de dialoguer.-- LPLT ^[discu] 27 mai 2012 à 08:07 (CEST)
29. Pour aucune raison de ne pas lui faire confiance pour donner un coup de main à tout ça (et personnellement je dirais même SURTOUT sur le projet nazisme). --TaraO (d) 27 mai 2012 à 08:12 (CEST)
30. Mais comme il a été dit, être fatigué n'est pas une raison pour prendre une carte d'ancien combattant : la priorité du courage devrait rester à l'amélioration du contenu. Bonne continuation sous cette casquette. TIGHervé 27 mai 2012 à 08:42 (CEST)
31. --Kimdime (d) 27 mai 2012 à 08:45 (CEST)
32. Pour Heureux que Couthon ait décidé de soumettre sa candidature. La wp francophone a besoin, àmha, de contributeurs de sa trempe dans le corps des admin. Heureuse initiative ! Mais ce n'est pas pour autant, je l'espère, que tu vas arrêter ou même ralentir ton si précieux travail de rédaction sur le projet dont tu es le pilier ! Jmex (♫) 27 mai 2012 à 09:45 (CEST)
33. Pour Evidemment. --Lebob (d) 27 mai 2012 à 11:03 (CEST)
34. Pour A priori positif. --Ordifana75 (d) 27 mai 2012 à 11:10 (CEST)
35. Pour Bien évidemment : Couthon est un contributeur sérieux, expérimenté qui se propose de changer quelque peu ses actions sur Wikipédia. Pourquoi refuser ? Et s'il n'a pas encore prouvé qu'il avait besoin des outils, c'est tout simplement qu'il n'en avait pas besoin jusque là. Si désormais il souhaite s'impliquer dans des tâches administratives, donnons-lui les outils (juste pour dire que je n'ai jamais compris la remarque formulée dans le style : pourquoi tu veux les outils, tu ne t'en es jamais servi jusque là ?...) Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 27 mai 2012 à 11:56 (CEST)
36. Pour Buisson (d) 27 mai 2012 à 12:04 (CEST)
37. Pour un peu de Couthon dans la soupe wikipédienne ne pourra rendre le plat que plus savoureux. Aucune objection, semble un contributeur sérieux qui a un long passé d'endurance envers les fâcheux qui sévissent régulièrement sur les articles du portail nazisme. Udufruduhu (d) 27 mai 2012 à 12:06 (CEST)
38. Pour En confiance. --Aristote2 (d) 27 mai 2012 à 12:07 (CEST)
39. Pour Travail très sérieux de rédacteur dans un domaine qui peut être compliqué à gérer, donc toutes les raisons de penser que les outils seront utilisés tout aussi sérieusement comme admin. XIII,東京から ^[何だよ] 27 mai 2012 à 12:15 (CEST)
40. Pour profil correspondant parfaitement au besoin d'élargissement du corps des administrateurs qu'évoquait récemment Esprit Fugace sur le bistro. En espérant que cette candidature soit la première d'une (nouvelle) longue série de vocations. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 mai 2012 à 12:42 (CEST)
41. Pour Mon avis est bien résumé par Cobra bubbles. Aussi, le fait que l'on peut constater une réelle régularité dans les contributions depuis 5 ans (graph), sans pour autant atteindre de gros nombres, montre une implication sobre mais de qualité, ce qui pour moi est un bon plus. Sebleouf (d) 27 mai 2012 à 12:54 (CEST)
42. Pour -- Doc103 (d) 27 mai 2012 à 13:04 (CEST)
43. Pour, après mûre réflexion. Couthon s'intéresse de près à plein de sujets qui sont matière à polémique, et je l'ai toujours connu courtois, posé, et surtout prêt à répondre avec des preuves en main (sa bibliothèque doit être assez impressionnante) et non pas au jugé. D'un côté, je lui souhaite de rester ce contributeur précieux, aussi neutre que possible et extrêmement fiable. J'aurais peur que les tâches administratives, surtout dans son champ de compétences, deviennent un fardeau. Mais je choisis de faire confiance en son jugement, que je n'ai jamais pris en défaut à ce jour. Alors c'est un oui, et avec grand plaisir. Alchemica (d) 27 mai 2012 à 13:58 (CEST)
44. Pour Contributeur sérieux et réceptif aux sugestions. Parfois, je croyais qu'il était Britannique tant il était flegmatique dans les conflits. — Cantons-de-l'Est 27 mai 2012 à 14:29 (CEST)
45. Pour Pleine confiance. Pradigue (d) 27 mai 2012 à 15:06 (CEST)
46. Pour Avec ma confiance totale. Celette (d) 27 mai 2012 à 15:15 (CEST)
47. Pour. Visiblement bon pour le service. Contributeur peu enclin, par ailleurs, à jeter de l'huile sur le feu, alors même qu'il intervient souvent (à bon escient) sur des sujets sensibles. Cela ne devrait pas nuire, il me semble, à un usage raisonnable des outils d'administrateur. Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2012 à 15:35 (CEST) + complément Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2012 à 18:31 (CEST)
48. Pour yep ! Kyah117 ^[Kevin.B] 27 mai 2012 à 16:41 (CEST)
49. Pour Barbe-Noire (d) 27 mai 2012 à 16:54 (CEST)
50. Pour semble savoir s'occuper de sujets difficiles avec succès. Prométhée33 (d) 27 mai 2012 à 18:14 (CEST)
51. Pour Bonne chance et merci de ton engagement pour le projet. --Yelkrokoyade (d) 27 mai 2012 à 19:18 (CEST)
52. Pour Xavier Combelle (d) 27 mai 2012 à 19:55 (CEST)
53. Pour — N ^[66] 27 mai 2012 à 21:58 (CEST)
54. Favorable--Butterfly ^austral 28 mai 2012 à 06:55 (CEST)
55. Plutôt pour Jamais croisé, mais aucune raison de m'y opposer. --Jack^rs le 28 mai 2012 à 10:16 (CEST)
56. Pour. D'abord par contagion de l’enthousiasme de plusieurs Wikipédiens qui se sont exprimés ci-dessus et dont j’estime généralement les avis éclairés et pertinents. Puis parce que — ne te connaissant pas du tout — je viens de regarder au hasard quelques-unes de tes contributions pour me faire une idée plus précise, et que mon degré de confiance vient encore de faire un bond spectaculaire. Si « à l’usage » tu t’avères être un dangereux psychopathe, promis, je m’engage à venir m'auto-flageller en public sur le bistro à une heure de pointe et à écrire 100 « Je ne dois pas FOI. Je ne dois pas FOI. Je ne dois pas FOI. » --Wikinade (d) 28 mai 2012 à 11:45 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Non, je ne le pense pas administrateur.--Morphypnos (d) 26 mai 2012 à 20:13 (CEST)
2. Contre car 1 - Je ne connais pas Couthon, mais la motivation me paraît assez imprécise. Ça veut dire quoi « apaiser les conflits entre contributeurs » ? En quoi les outils d'administrateur vont-ils aider ? 2 - je constate un faible nombre de requêtes (pourquoi ne pas commencer dès maintenant à s'intéresser aux tâches administratives ?) 3 - Je ne suis pas convaincu par la réponse apportée en pdd de cette page. En remontant jusqu'à novembre dernier (1500 dernières contributions), je n'ai pas vu beaucoup d'interventions sur des pages de suppression. Est-ce qu'il y a vraiment besoin des outils ? Mon vote est, bien sûr, susceptible de changer. Dark Λttsios (d) 26 mai 2012 à 22:02 (CEST)
3. tu dis vouloir rester actif et donc vouloir être admin. Je comprends mal le lien, comme si admin était une condition nécessaire pour que tu reste admin. Pas convaincu par la motivation, et je te connais trop peu pour t'accorder ma confiance ainsi à l'aveugle. Mais ça peut changer. Hatonjan (d) 27 mai 2012 à 09:37 (CEST)

   PS : le lien vers ses contributions via plusieurs mode de visualisation, en général c'est apprécié, je te laisse ajouter . Hatonjan (d) 27 mai 2012 à 09:38 (CEST)

   [1]. Kyro ^{me parler} le 27 mai 2012 à 14:20 (CEST)

   Ces "il n'a pas besoin des outils" ou ces "pourquoi les outils ?" deviennent quelque peu fatigants. Si un rédacteur émérite, un contributeur qui honore la wikipédia francophone, quelqu'un qui s'acharne à défendre la vérité historique et la protège depuis de nombreuses années sur un des sujets les plus sensibles n'est pas digne, pour ces raisons, de devenir administrateur, alors ce "corps" ne pourra jamais s'élargir à des wikiépdiens de qualité qui savent ce dont ils parlent et qui, courageusement, viennent se soumettre au jugement de la communauté pour comme le dit Udufruduhu, "rendre le plat plus savoureux". Quand à cette "présentation trop courte", encore un argument qui ne pèse pas grand chose en regard des états de service du candidat, qui parlent pour eux. Idem pour ces "jamais croisé". Il n'est pas difficile de connaitre le travail de Couthon sur wp. Une seule ligne de présentation sur cette page aurait suffi ! Jmex (♫) 27 mai 2012 à 15:21 (CEST)

   Je n'ai pas dit qu'un contributeur de qualité n'est pas digne d'être administrateur, attention de ne pas se méprendre sur la signification de mes propos (à moins que tu ne parles de quelqu'un d'autre). Mais je ne vois pas en quoi le fait d'être un contributeur de qualité (et Couthon en est manifestement un) suffit en soi-même à devenir administrateur (ou si tu veux, quel est le rapport entre les deux). On peut être très efficace sur la rédaction d'articles tout en n'ayant que peu de connaissances vis-à-vis de la maintenance et des tâches administratives (par désintérêt par exemple). Ce que je reproche à Couthon, c'est de ne pas avoir vraiment approché au préalable des pages qui relèvent de ces tâches, et de ne pas être clair par rapport à ses motivations. Dark Λttsios (d) 27 mai 2012 à 18:20 (CEST)

4.  Réticence pour l'instant. Rien contre le contributeur, mais la très courte présentation et les arguments d'apaiser les conflits ne m'ont pas convaincus que cet utilisateur a un besoin réel des outils. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 27 mai 2012 à 20:58 (CEST).
5. Contre pour le moment. Ta faible participation à l’espace Wikipédia, qui traduit en particulier un nombre assez réduit de requêtes, me fait penser que tu manques encore un peu de bouteille dans les tâches techniques, de maintenance, qui constituent pourtant le centre du travail administratif. Si tu souhaites dédier une partie de ton travail à la maintenance, peut-être as-tu besoin de te familiariser encore avec cela avant d’obtenir le statut d’administrateur. Je serais donc d’avis d’attendre que tes contributions dans ce domaine soient plus régulières afin de s’assurer que se plonger dans ce bain-là ne « t’effraie » pas. Je salue ta volonté d’« apaiser les conflits » et ton travail éditorial, mais j’attends le petit côté technique qui me semble nécessaire pour forger un administrateur . Néanmoins, ayant hésité avec un vote neutre, je me réserve la possibilité de changer mon avis, qui sait … — Moipaulochon (@) 27 mai 2012 à 22:13 (CEST)

Neutre

1.  Neutre et même  réticent A-t-on réellement besoin des outils d’admin pour apaiser les conflits entre wikipédien(ne)s ? Ça aide sans doute mais je ne pense pas que ce soit indispensable. Par ailleurs la présentation me semble trop courte et ne me convainc pas, désolé. Jihaim | ✍ 27 mai 2012 à 11:25 (CEST)
2. Pas sûr qu'on se soit déjà croisé. --Pªɖaw@ne 27 mai 2012 à 11:42 (CEST)
3.  Neutre Absolument pas contre, mais je n'ai pas compris le lien des outils avec l'activité et l'apaisement des tensions. Totodu74 (devesar…) 27 mai 2012 à 15:56 (CEST)
4.  Neutre. Je n'ai rien contre le candidat, mais je ne décèle rien dans sa courte présentation qui justifie positivement la possession des outils. GLec (d) 27 mai 2012 à 17:14 (CEST)
5.  Neutre Je ne vais pas reprendre les propos de GLec (d · c · b), alors je dirai que je suis dubitatif sur l'investissement proposé, dont je ne perçois pas vraiment la motivation (ah bah si, j'ai repris). Compte-tenu des commentaires de contributeurs qui ont l'air de faire confiance au demandeur, je reste temporairement dans cette neutralité. Asram (d) 28 mai 2012 à 04:08 (CEST) PS : posé quelques questions en PdD.