Utilisateur:FredD/Archives 2011

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, FredD !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 644 738 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

VonTasha ^[discuter] 27 août 2011 à 23:30 (CEST)}}

Acanthaster planci

Bonjour, je suis toujours le créateur de la page Acanthaster planci, encore une fois sous une autre identité. Je voulais vous demander votre avis sur l'avancement de la page : vu qu'elle a l'air stable depuis plusieurs semaines, croyez-vous que je peux lancer la procédure de vote pour BA ? Bien cordialement, FredD 27 août 2011 à 16:23 (CEST)

Bonjour, FredD. Le niveau du contenu est très largement celui d’un BA, mais les conventions de présentation des références (voir la liste de vérification placée par Nananère sur la page de discussion de l'article) ne sont pas respectées, de même que les modèles de langue (voir Modèle:Lang pour les termes anglais, latins, etc.). Or ces deux aspects sont généralement un indice fort quant à la maturité de l'article ; s'ils ne sont pas respectés, c'est que l'article est encore améliorable. D'autre part, si l'article est placé dans cet état en proposition de BA, ce serait un très mauvais choix stratégique. Je pense que vu l'avancement du contenu, il sera TRES difficile de faire mieux… Je pense donc qu'une fois les deux problèmes ci-dessus réglés, plus quelques autres (notamment créer les articles en lien rouge, ce que nous avons commencé à faire) il vaudrait beaucoup mieux viser le label "article de qualité" (AdQ) directement . En effet, un passage du niveau BA au niveau AdQ demande des augmentations conséquentes, or l'article est déjà fortement développé… Autant viser de suite l'AdQ. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 27 août 2011 à 23:26 (CEST)

PS : pour signer, sur les pages de discussion, il suffit de taper 4 tildes ou de cliquer sur le petit onglet portant un dessin de signature, situé au-dessus de la fenêtre où vous tapez votre texte. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 27 août 2011 à 23:30 (CEST)

PPS : j'ai mis un message sur le café des biologistes. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 27 août 2011 à 23:46 (CEST)

Bonjour, et merci de m'aider sur cet article. Pour ce qui est des modèles, je ne suis pas encore très au point sur les conventions : pourriez-vous m'aider si ce travail n'est pas trop pénible ? Je suis ok pour l'idée de le proposer directement en AdQ, même si cette perspective est encore plus stressante (ça devait déjà être mon premier BA...). Quant aux 4~, j'avais vu que cela n'avait pas fonctionné, sans savoir pourquoi ! Ce compte est ancien (je viens de le réactiver), peut-être ne fonctionne-t-il pas encore très bien.

Au plaisir, FredD 28 août 2011 à 16:39 (CEST) [et ça ne re-marche pas !]

En fait, tant qu'on reste sur la fenêtre de modification, on ne voit que 4 tildes. Il faut publier pour que les 4 tildes se transforment en signature. En ce qui concerne les modèles : je suis actuellement un peu en chute de motivation sur wikipédia et j'avoue que les faire tous toute seule, j'ai pas envie. Par contre, ce serait une bonne chose que vous vous entraîniez à utiliser les modèles de mise en forme des références, par exemple en vous entraînant sur une page de brouillon : tiens, je vais vous en créer une : Discussion utilisateur:FredD/Page de Brouillon. Vous pourrez y tester les modèles suivant :

Modèle:Ouvrage pour les références d'un livre
Modèle:Article pour les références d'un article
Modèle:Lien web pour les références d'une page web

cdlt, VonTasha ^[discuter] 28 août 2011 à 17:25 (CEST)

Mmmh, ça a en effet l'air d'être un sacré boulot, les modèles bibliographiques... Mon ordi est en fin de vie en ce moment, je ne pense pas que je pourrai faire ça pour le moment. Je m'y mettrai dès que j'en aurai un nouveau. Quant à la signature, je sais très bien comment ça marche, c'est ce que j'ai fait les 2 fois, mais je ne sais pas pourquoi ça ne met pas le lien alors que ça met l'heure etc... Et ça le refait : FredD 28 août 2011 à 20:59 (CEST)

J'ai pas mal avancé sur la mise en forme des références (j'ai vu que vous aussi : merci !). Qu'en pensez-vous ? FredD 30 août 2011 à 21:22 (CEST) (ça commence à m'énerver cette histoire de signature qui ne veut pas mettre le lien !)

Signature

Si tu cliques en haut des pages de wikipédia sur "préférences", et que tu regardes dans le 3e cadre appelé signature :

qu'est-il écrit à côté de "Aperçu de la signature existante" ?
la case "signature brute" est-elle cochée ?

Cdlt, VonTasha ^[discuter] 3 septembre 2011 à 11:32 (CEST)

Bonjour ! Alors il y a :

à l'aperçu de signature, "FredD" (en noir, sans lien)
rien dans "signature pour les discussions"
la case "signature brute" est cochée.

C'est grave, docteur ? FredD 3 septembre 2011 à 13:00 (CEST)

OK, je vois où est le problème. Alors : soit il faut décocher "signature brute" (et la signature de base revient), soit il faut compléter "signature de base" à l'aide de Aide:Signature#Comment personnaliser sa signature ?, mais c'est plus compliqué. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 3 septembre 2011 à 13:17 (CEST)

Ça marche ! Merci beaucoup ! FredD (d) 3 septembre 2011 à 13:18 (CEST)

Où en sommes-nous ?

Hello, FredD. J'ai fini de placer le modèle:lang dans le corps de l'article Acanthaster planci, donc il reste :

A placer des références au niveau des "refnec"
A mettre en forme (et surtout compléter) les références qui n'ont pas encore été traitées
A bleuir les articles dont les liens sont rouges.

Cdlt, VonTasha ^[discuter] 7 septembre 2011 à 16:53 (CEST)

Comme je te l'avais indiqué plus haut, il existe 3 modèles pour citer ses sources

Modèle:Ouvrage pour les références d'un livre
Modèle:Article pour les références d'un article (scientifique ou non)
Modèle:Lien web pour les références d'une page web (quelle qu'elle soit)

Donc pour le forum, il reste le modèle "lien web". Cdlt, VonTasha ^[discuter] 7 septembre 2011 à 17:59 (CEST)

je vais chercher dans l'historique, pour voir si j'arrive à déterminer qui a mis ces infos. Si on obtient les sources, c'est OK, sinon, il faudra les virer si cet article doit passer en AdQ… VonTasha ^[discuter] 7 septembre 2011 à 18:18 (CEST)

Il semble que le premier "réf nec" ait été inséré par l'IP 194… (c'est à dire toi, non ?) le 1er juin 2011. VonTasha ^[discuter] 7 septembre 2011 à 19:33 (CEST)

Si tu parles de "Distribution, reproductive cycle and morphometric relationships of Acanthaster planci in New Caledonia", nous avons les réf complètes, alors tant pis si elles ne sont pas sur le net. Je m'occupe de rajouter les n° de page et c'est OK. VonTasha ^[discuter] 7 septembre 2011 à 21:38 (CEST)

NB : j'ai mis un mot à Semnoz, on ne sais jamais, il se rappelle peut-être de sa source… VonTasha ^[discuter] 7 septembre 2011 à 21:48 (CEST)

Images fantômes

Je ne sais pas où est le problème, ces images s'affichent sur mon ordinateur et je ne vois aucune erreur ? VonTasha ^[discuter] 15 septembre 2011 à 04:57 (CEST)

En effet, je viens de voir que sur Internet Explorer elles s'affichaient, mais pas sur mon Firefox... Tant que le problème vient de moi, pas de problème !FredD (d) 15 septembre 2011 à 08:34 (CEST)

News sur l'acanthaster

Bonjour, FredD. Lorsqu'une question de systématique ne fait pas l'unanimité des sources, on fait comme partout ailleurs sur wikipédia : dans un souci de neutralité, on indique les deux versions dans le texte. Maintenant, que mettre dans l'infobox ? Normalement, c'est un choix laissé à la discrétion de l'éditeur : on peut prendre la taxonomie la plus fréquemment utilisée, ou la plus logique, ou la mieux documentée… Cependant, si vous avez des sources fiables pour expliquer ce changement, il vaut mieux mettre la nouvelle : s'il existe des preuves que c'est une Valvatida, et bin alors, c'est une Valvatida. Il faudra par contre bien expliquer le changement, sources à l'appui, dans le paragraphe "classification".

Quant à ce qu'il reste à faire : je me suis occupée des modèles "lang" et "unité", il reste à placer le le paramètre "alt" pour rendre les images accessibles (je m'en occupe). Mais surtout, il va falloir essayer de trouver les 3 "refs" manquantes (une au moins provient de ce doc, mais je n'y ai pas accès…), ou alors leur faire la peau, hélas. Outre cela, ce que vous pourriez faire de ce temps, c'est mettre en forme les références : celles dont les n° vont de 14 à 26 sont toujours en vrac et/ou incomplètes… Ceci dit, je n'aurait guère de temps d'ici novembre, m'étant embarquée dans le wikiconcours. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 19 septembre 2011 à 07:06 (CEST)

Même si les réf ne sont toujours pas très complètes, je pense que vous pouvez lancer la proposition en AdQ. Pensez à laisser un mot sur le café des biologistes ! VonTasha ^[discuter] 20 septembre 2011 à 21:18 (CEST)

Refnec

Bonjour, c'est toi qui as truffé mon article Acanthaster planci de refnecs par centaines ? Quand j'ai découvert ça tout à l'heure, j'en ai presque été découragé... Mais nous voilà plus de 2h plus tard, minuit passé, et je les ai enfin tous pourfendus un par un. Je t'invite donc à vérifier (ce qui ne veut pas dire "me semer un autre chapelet de refnecs" !), et surtout à voter quand la procédure sera lancée (j'ai hâte, depuis 5 mois que je bosse là-dessus...). Bien cordialement, un collègue biologiste-littéraire : FredD (d) 22 septembre 2011 à 00:05 (CEST)

Par centaines ? N'est-ce pas un peu excessif pour une ref ajoutée et deux "refnec" dans l'intro, faute d'avoir trouvé moi-même une source pour les deux autres ? --Amicalement, Salix ( converser) 22 septembre 2011 à 00:12 (CEST)

Errare humanum est. N'aurais-tu pas besoin de prendre un peu de repos avant d'affronter le vote AdQ ?...

--Amicalement, Salix ( converser) 22 septembre 2011 à 00:27 (CEST)

Si, surtout que je bosse à 8h demain. Mais cet article fait en fait partie de mon boulot : je travaille sur l'acanthaster en tant que biologiste, et j'ai décidé avec mes chefs que créer une page wiki en AdQ serait le meilleur moyen de constituer une base de données complète et accessible par tous pour coordonner les initiatives de surveillance et vulgariser les connaissances sur cet animal pour ceux qui en auraient besoin (d'autant plus que cette page est le premier lien sur Google). Cela fait donc à la fois office d'outil de vulgarisation pour le public et les plongeurs (plus complet que DORIS ou Souslesmers, malgré toute l'admiration que j'ai pour leur travail), mais aussi de bibliographie indicative fiable pour les chercheurs : c'est à mon sens plus utile qu'une review dans une obscure revue scientifique qui sera lue par 100 personnes maximum et coûtera 36€ sur internet. On essaie de moderniser la recherche ! FredD (d) 22 septembre 2011 à 00:48 (CEST)

Non c'était moi et non Salix ;P Désolé pour la (mauvaise) surprise, je t'ai laissé un mot sur le bistrot des biologistes à ce sujet. J'ai préféré te montrer les quelques points qui restaient amha à sourcer avant le lancement du vote ;) Pour moi l'article est pour ainsi dire prêt. Mon seul bémol concerne la même source un peu redondante mais je pense pas que ça empêchera d'avoir le label. Bonne chance. Triton (d) 22 septembre 2011 à 00:32 (CEST)

Allez, au lit ! Je nous offre un tout nouveau coussin relaxant cousu main

! --Amicalement, Salix ( converser) 22 septembre 2011 à 00:39 (CEST)

Ok, merci, je n'étais effectivement pas encore allé voir mes messages au café. Tout à fait d'accord pour Moran, mais c'est quand même une review un peu fondatrice, et puis je me suis pris tellement de refnecs dans la gueule à certaines périodes que j'avoue que j'ai eu la flemme de faire les deux étages de biblio pour aller rechercher toutes les sources primaires... Mais l'article est accessible, avis aux amateurs ! Quant aux TI, tu as en effet repéré les deux points les moins référencés, même si j'ai essayé d'être rigoureux : cela sera bientôt rectifié par une publi en cours... Bref. Et pour le Figaro, la référence n'est pas de moi, et je suis d'accord pour dire qu'elle est un peu légère, mais tant qu'elle est juste, j'ai préféré la conserver (par contre je n'ai pas lu l'article, et ne connais pas le nom de l'auteur). Bon, je vais me coucher : bonne nuit à tous ! FredD (d) 22 septembre 2011 à 00:48 (CEST)

Oh ben oh les petits joueurs! On va pas se coucher tant que c'est pas fini hein! (bon d'accord le fait que je sois passé outre Atlantique m'aide bien :D). Avec tes dernières modifs il me semble pas mal du tout en tout cas. Disons que c'est juste cette histoire de review qui m'ennuie un peu...on verra bien les avis après vote ;) Triton (d) 22 septembre 2011 à 01:18 (CEST)

J'en ai enfin fini avec les nouveaux refnecs. J'ai vérifié pour Moran, c'est lui qui est cité (ou répété) par tous les articles postérieurs (il a sorti deux articles majeurs, en 88 et 90, je ne cite que celui de 90 qui reprend de toute façon l'autre). Mais pour toutes ces infos on pouvait aussi citer Lagouy, qui reprend Moran en entier, et a l'avantage d'être plus récent (mais j'ai privilégié Moran car c'est une publi de rang A). Le bouquin de Robert Raymond contient lui aussi à peu près les mêmes infos et exemples, mais comme il est plus difficile de se le procurer, j'ai préféré l'article, qui est aussi plus concis (et plus "scientifique") ; quant au bouquin de Moran, qui est lui aussi souvent cité, je n'ai pas réussi à me le procurer (raison pour laquelle il ne figure pas en références mais en biblio), mais j'imagine qu'il est cohérent avec ses articles. En gros, les "gros bonnets" sur le sujet sont Birkeland, Endean, Moran, De'ath, Pratchett, Bruno, Brodie et Fabricius (dans l'ordre chronologique) ; en France on a surtout Conand (EcoMar), et pour la génération suivante Lagouy (ReefCheck), Kayal (en fin de thèse), Gigou (Réserve de Mayotte) et Lison de Loma (CRIOBE Polynésie). A part ça, si personne n'y voit d'inconvénient je compte lancer la procédure demain, pour que les gens puissent voter vendredi et le week-end. C'est mon premier AdQ, j'aurai peut-être besoin d'aide ! Cdlt, FredD (d) 22 septembre 2011 à 16:18 (CEST)

Pas de soucis, vas y! Triton (d) 22 septembre 2011 à 16:45 (CEST)

Acanthaster planci

LOL.

Au niveau des questions sérieuses, j'en ai posé une en pdd de l'article. Je me demande vraiment pourquoi il y a beaucoup de jeunes et peu d'âge mature. Soit elles sont fragiles, soit elles ont des prédateurs mais on n'en parle pas dans l'article.

, Noisetier (d) 23 septembre 2011 à 19:05 (CEST)

C'est répondu ! FredD (d) 23 septembre 2011 à 19:35 (CEST)

Bonjour FredD, il faudrait tout de même l'expliquer d'une façon ou d'une autre, pour le commun des mortels, car wikipédia n'a qu'une Invagination intestinale à nous servir et le wiktionnaire rien du tout. --Amicalement, Salix ( converser) 24 septembre 2011 à 03:06 (CEST)

Bonjour. Je pensais que le terme était ssez clair, surtout qu'il est un peu glosé ensuite ; sinon, la page asteroidae explique plus en détails ce mécanisme commun à la plupart des étoiles de mer. Mais si vous pensez que ce n'est vraiment pas assez clair, on peut rajouter une note... Cdlt, FredD (d) 24 septembre 2011 à 11:18 (CEST)

Illustrations

Bonjour FredD, tout d'abord je ne suis pas admin mais simple utilisateur. Concernant les illustrations des infobox, elles sont souvent absentes ici pour cause de droits d'auteur ; à quelques exceptions près (The Beatles (album), Are You Experienced...), les pochettes sont sous copyright et donc interdites d'utilisation ici. Sur le wiki anglophone, la donne est différente car ils autorisent le Fair use, ce qui n'est pas le cas ici. Zakke (d) 14 octobre 2011 à 11:50 (CEST)

Ok, je pensais en effet que ça devait être une raison dans le genre, pour que même les Pink Floyd, Led Zeppelin ou Lady Gaga n'y aient pas droit... Alors inutile d'essayer de rajouter celles des pages d'albums que j'augmente ! Merci pour l'info et bien amicalement, FredD (d) 14 octobre 2011 à 12:55 (CEST)

Félicitations

Bravo pour l'étoile (de mer) . Un sans faute ! --Amicalement, Salix ( converser) 24 octobre 2011 à 00:51 (CEST)

Merci beaucoup ! Ça fait plaisir de voir autant d'efforts récompensés. A bientôt pour le prochain ! FredD (d) 24 octobre 2011 à 10:48 (CEST)

Bravo

Bravo pour l'article sur le Gros Caillou, avec le petit paragraphe sur les Six Compagnons de la Croix-Rousse. Terrible ! Parfois on se demande comment une chose si incontournable à Lyon a pu être absente de l'encyclopédie aussi longtemps. Bonne continuation. Deansfa 1 novembre 2011 à 20:47 (CET)

Merci ! Ce n'est pas ma contribution la plus majeure, mais je suis content qu'elle ait des lecteurs... Et toujours content de retrouver des croix-roussiens sur Wikipédia ! Cdlt, FredD (d) 1 novembre 2011 à 21:19 (CET)

L'étoilée de mer

Hello, FredD ! Et hop, un AdQ de plus ! Si tu veux, on remettra ça un de ces jours… Cordialement, VonTasha ^[discuter] 2 novembre 2011 à 05:02 (CET)