Discussion utilisateur:Pano38/2012

Archives

• Historique 2011
• Historique 2013
• Historique 2014
• Historique 2015

Cette page est l'historique 2012 de la page Discussion utilisateur:Pano38

Bonne année !

Bonne année filleul et bonne continuation ! --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 1 janvier 2012 à 23:42 (CET)

Merci pour tes vœux; je te souhaite "tout de bon pour 2012" comme disent nos cousin québecois.79.82.85.195 (d) 2 janvier 2012 à 08:03 (CET)

Colonnes

Bonjour, la syntaxe <div style='-moz-column-count:x; > ne fonctionne pas avec tous les navigateurs, notamment Safari. Il y a d'autres moyens pour créer des colonnes pour les listes, voir Modèle:Col-x par exemple, ou Modèle:Colonnes. - Wikig | talk to me | 1 janvier 2012 à 23:45 (CET)

Ok je vais essayer avec la deuxième syntaxe qui semble "universelle"

Meilleurs voeux pour 2012(d) 2 janvier 2012 à 08:20 (CET)

Merci, pareil pour vous. - Wikig | talk to me | 2 janvier 2012 à 08:50 (CET)

Discussion:Moteur hydraulique

Bonjour. Je ne comprends pas pourquoi vous supprimez le bandeau de licence présent dans cette page de discussion ? Il s'agit ici de respect des droits d'auteur. Bonne continuation. Kropotkine 113 (d) 15 janvier 2012 à 12:01 (CET)

Des droit d'auteur dans une page de discussion, cela ressemble vraiment a une curiosité!! Comment peut on être l'auteur de ce qui sera dit sur un forum?? J'aimerais connaitre vos arguments!! Par ailleurs mettre des droits d'auteurs dans un encyclopédie libre ressemble a de l’inconscience ou a de la provocation~~

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pano38 (discuter), le 15 janvier 2012 à 12:05

??? Déjà, même sur un forum on est l’auteur de ce qu'on y écrit, et des droits d'auteur y sont attachés. Mais je ne vois pas le rapport avec le problème qui nous occupe :

1. le bandeau, même s'il est placé en page de discussion, concerne le contenu de l'article. (Avez-vous seulement lu le message du bandeau ?) L'idéal serait un bandeau présent dans l'article. Mais quoi qu'il en soit, cela ne vous autorise pas à le retirer de façon unilatérale de la page de discussion si vous n'en placez pas un dans l'article ;
2. je pense que vous n'avez pas compris ce que veut dire « libre ». Cela ne signifie pas « libre de droit », mais « sous licence libre ». Or une licence libre est un contrat de droit d'auteur, très permissif certes, mais un contrat de droit d'auteur tout de même.

Kropotkine 113 (d) 15 janvier 2012 à 12:13 (CET)

Salut Pano ; Ce bandeau signifie que l'auteur a publié le texte Mini formation hydraulique est publié sous la licence Creative Commons partage à l'identique. Toute personne est donc libre de partager de copier, distribuer et transmettre cette œuvre à condition dans le cas de Wikipédia de citer le nom de l’auteur original à partir d'un modèle qui se place dans la page de discussion d'un article. Les contenus de l'encyclopédie sont également publié sous cette licence. Voir aussi Aide:Crédit d'auteurs. N'hésite pas à me contacter si tu as d'autres questions à ce sujet. Bonne continuation . --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 15 janvier 2012 à 12:17 (CET)

Salut Superjuju, cela n'explique pas que l'on mette se bandeau sur des pages de discussion!! Comment peut on être l’auteur de page de discussion?? Par ailleurs si l'on doit noter sur chaque page de WP ce le contenu ne doit être copié que sous licence libre, chaque page va devenir digne d'une page publicitaire, je pense qu'il faut rester raisonnable et éviter de mettre une foultitude de bandeau sur chaque page!!Pano38 (d) 15 janvier 2012 à 14:21 (CET)

Le bandeau placé en page de discussion porte sur l'article, comme l'indique la phrase « Tout ou une partie de cet article », c'est-à-dire en bon wikipédien, « de l'article lié à cette page de discussion ». Le bandeau ne sert pas à indiquer que le contenu doit être sous licence libre, mais il sert à créditer les auteurs de l'article, comme le veut le respect des droits des auteurs. Que vous ne compreniez pas toutes ces subtilités, c'est une chose (le fonctionnement de Wikipédia est parfois obscur et vous n'êtes pas le premier à en être confus), mais maintenant il faudrait juste arrêter de supprimer ce bandeau. Merci. Kropotkine 113 (d) 15 janvier 2012 à 15:36 (CET)

En suivant votre logique, chaque contributeur devrait faire de même??!! WK devrait vite une liste de contributeur et non un encyclopédie!! Que l'auteur apparaisse dans les sources me semble largement suffisant!!

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pano38 (discuter), le 15 janvier 2012 à 15:41

Non, les contributeurs qui apportent leurs contenus originaux sont cités via l'historique de l'article. Là il s'agit de citer les auteurs d'un contenu qui a déjà été publié par ailleurs et qui est copié dans Wikipédia. Est-ce que vous ne voulez pas d'abord vous renseigner un peu sur comment fonctionne le droit d'auteur, les licences libres, le crédit des auteurs, les usages sur Wikipédia, etc. et puis après on pourrait reprendre la discussion calmement, sur de bonnes bases ? Parce que là on tourne en rond, vous comprenez de travers ce qu'on vous écrit. Kropotkine 113 (d) 15 janvier 2012 à 15:48 (CET)

Bonjour. En fait, il est déjà indiqué sur chaque page de Wikipédia que le contenu est disponible sous licence libre, justement comme le requiert la licence employée (la CC-by-SA 3.0). Vous le trouverez écrit en petit au bas de chaque page, par inclusion automatique. Mais effectivement, quand un texte sous licence libre n'a pas été créé spécialement pour Wikipédia et a déjà été publié ailleurs, il est nécessaire de rappeler quelque part qu'il n'y a pas de problème de violation des droits d'auteurs. Faute de quoi, un jour ou l'autre, quelqu'un fera le lien entre la source et l'article de Wikipédia, pensera peut-être qu'on a copié illégalement le texte et demandera sa suppression. La licence CC-by-SA impose de créditer tous les auteurs d'un texte depuis sa première rédaction, aussi est-il absolument nécessaire de faire la jonction, à un moment donné, entre le texte d'origine et son ou ses auteurs et la version importée sur Wikipédia et ses propres auteurs : l'intégrité de l'historique doit être préservée, sinon les termes de la licence sont violés. Cette précaution n'est pas inutile, elle a été mise en place suite à bon nombre d'expériences qui ont prouvé son utilité et elle est, de plus, légalement indispensable. C'est donc là sans doute le seul bandeau d'avertissement dont la suppression constitue une infraction au droit d'auteur, aussi est-il nécessaire que vous le laissiez en place, même si son utilité vous échappe ou si son côté « envahissant » vous dérange. Cordialement, Alchemica (d) 15 janvier 2012 à 15:49 (CET)

Détail de mise en page

Re-bonjour. Je passe juste vous signaler que selon le schéma-type défini par la communauté pour la présentation des articles, les "notes et références" doivent être placées en premier dans les annexes. Ensuite viennent la bibliographie et les liens externes. Je ne suis pas toujours d'accord avec la pertinence de ce choix (personnellement je verrais plutôt la bibliographie d'abord) mais comme c'est une convention, on n'a guère d'autre possibilité que de la respecter - sinon cela va créer des conflits d'édition absolument partout car les autres éditeurs voudront sans doute annuler cette modification de votre part. Je sais qu'on n'arrête pas de vous embêter avec des conventions que vous ne pouvez pas encore connaître, vu que vous êtes un contributeur relativement récent, mais il me paraît plus logique de vous prévenir tout de suite, afin de vous éviter des pertes de temps à répétition. Cordialement, Alchemica (d) 15 janvier 2012 à 16:14 (CET)

Merci pour cette précision!! Effectivement il me semblait plus logiques que les notes et références soit tout au bout sachant que les annexes pourraient aussi avoir des commentaires!! Mais si la majorité trouve qu'il faut que "notes et références" soient avant les liens internes + externes, je les positionnerais dorénavant comme demandé.Pano38 (d) 15 janvier 2012 à 16:23 (CET)

De rien, merci à vous pour votre réponse et pour votre bonne volonté. Passez un bon dimanche. Cordialement, Alchemica (d) 15 janvier 2012 à 16:29 (CET)

Bonjour, au vu de cette modification de présentation, j'ajoute que les « Notes et références » ne sont pas des « annexes » (mais bien un complément indispensable de l'article). Cordialement - Wikig | talk to me | 19 janvier 2012 à 08:27 (CET)

J'avoue ne plus très bien comprendre ce qu'il faut faire!! Ayant déjà eu trois version différentes, merci de me dire ou est la référence officielle que je puisse la consulter et m'y conformer!!Pano38 (d) 19 janvier 2012 à 09:03 (CET)

Voici une page assez claire sur le sujet : Wikipédia:Conventions de plan - Wikig | talk to me | 19 janvier 2012 à 09:50 (CET)

Ok, ça me convient ... merciPano38 (d) 19 janvier 2012 à 10:45 (CET)

Groupe Louis Dreyfus

Salut,

j'ai vu qu'il y a une semaine tu étais intervenu sur cette page, et que tu étais demandé (si j'ai bien compris), s'il y avait vraiment besoin de l'arbre généalogique. J'ai voulais te dire que j'avais créé la page Famille Louis-Dreyfus, en recopiant cet arbre généalogique pour faciliter la navigation entre les personnes de cette famille. Je n'ai pas osé l'enlever de la page du Groupe Louis Dreyfus — par respect pour ceux qui ont contribué à l'article — donc à toi de voir s'il faut le faire car il y a désormais un doublon. Cordialement. --86.215.3.238 (d) 18 janvier 2012 à 12:47 (CET)

J'ai supprimé la généalogie dans Groupe Louis Dreyfus tout en gardant le lien vers la famille, il n'y a donc plus de doublon.Pano38 (d) 18 janvier 2012 à 13:17 (CET)

Merci. --86.215.3.238 (d) 18 janvier 2012 à 14:33 (CET)

Suppression de chauffeur-livreur

Bonjour, étant sur le point d’écrire un article sur le sujet chauffeur-livreur je découvre que cet article a été supprimé dans le passé. En connaissez vous les raisons?? Il est clair qu'il n'y a pas de quoi écrire un roman, mais ce n’était pas non plus mon objectif. Dans l'attente de votre réponsePano38 (d) 18 janvier 2012 à 13:27 (CET)

La page a été supprimée en 2009, parce qu’elle n’était pas un article, mais une redirection (elle conduisait à une autre page), qui n’avait aucune pertinence : elle renvoyait à un film peu connu, Les Livreurs. Ce qui n’est sans aucun doute pas ce que cherchent les utilisateurs quand ils tapent "chauffeur livreur". Je n’ai pas d’avis sur le potentiel d’un article sur le sujet : à vous de voir. --gede (d) 18 janvier 2012 à 13:47 (CET)

Je viens de recrer un article sur le sujet, j’espère qu'il sera utile!!Pano38 (d) 19 janvier 2012 à 09:05 (CET)

Analyse du 19 janvier 2012

• Chauffeur de maître est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 19 janvier 2012 à 09:46 (CET)

Oops!! C'est fait!!Pano38 (d) 20 janvier 2012 à 16:59 (CET)

Analyse du 20 janvier 2012

• Chauffeur-livreur est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 20 janvier 2012 à 11:06 (CET)

C'est fait aussiPano38 (d) 20 janvier 2012 à 16:59 (CET)

Vin

Salut. Quand une image gène la présentation, il ne faut pas la supprimer mais simplement modifier la taille et la position (vers la gauche ou vers la droite). Amicalement. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 22 janvier 2012 à 20:09 (CET)

Volkswagen

Bonjour,

Voilà c'est fait, j'ai mis un lien à l'endroit approprié. N'hésitez pas à modifier encore: le seul truc que je tenais à faire, c'est de supprimer tout ce qui est acquisitions et qui concerne le groupe, hormis la première, Auto Union, qui permit la fondation du groupe VW. La suite concerne le groupe, pas la marque. Seules les histoires de plate-formes communes concernent la marque, et ce point est déjà traité. fabriced28 (d) 23 janvier 2012 à 09:05 (CET)

Wikibreak

Salut. Je t'informe que j'ai pris un Wikibreak.

Si tu as besoin d'aide pendant mon absence, je te laisse au bon soin de Trizek (d · c · b), Lomita (d · c · b), Jules78120 (d · c · b) ou Fm790 (d · c · b).

A bientôt. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 23 janvier 2012 à 18:22 (CET)

Ok, Bon Wikibreak Pano38 (d) 23 janvier 2012 à 18:27 (CET)

Coluche

Bonjour, Tu commets une erreur dans l'utilisation de l'infobox de Coluche. À la page Modèle:Infobox Cinéma (personnalité), il est clairement écrit : « surnom = surnom, pseudonyme, nom de scène, … nom(s) différent(s) de celui du bandeau. » Or, ici, le bandeau est « Coluche ». J'ai à nouveau reverté. Merci de ton attention, et amicalement. --Ordifana75 (d) 26 janvier 2012 à 17:47 (CET)

effectivement j'ai été un peu rapide, mais la présentation est plus clair maintenant!!Pano38 (d) 26 janvier 2012 à 18:14 (CET)

Charge alaire

Bonjour, J'ai répondu à votre question relative au lien entre Charge alaire et vitesse de décollage. Si c'est toujours aussi peu clair, n'hésitez pas à m'en faire part. Amicalement--Darkside1984 (d) 26 janvier 2012 à 18:29 (CET)

J'ai toujours l'impression que la phrase "Plus la Charge alaire sera haute plus l'aéronef aura une vitesse de décollage et d'atterrissage élevée." devrait être étayée par une référence ou un autre article de WP. Par ailleurs cet article ne cite pas de référence, ce qui est gênant pour tout lecteur non expert du domainePano38 (d) 26 janvier 2012 à 18:37 (CET)

Protectorat français au Maroc (d · h · j · ↵)

Bonjour, Pano38. Tu viens d'ajouter du texte dans cet article, en précisant en commentaire « grâce au Web » et en donnant une référence. On ne peut pour le moment pas cliquer sur cette référence, mais j'ai vu que c'était http://www.akadem.org/photos/contextuels/8429_1_protectorat_marocain.pdf. Es-tu bien sûr qu'on a le droit de copier ce texte ici ? Je n'en ai pas l'impression, vu la charte de ce site. Cordialement. --Frenchinmorocco (d) 15 février 2012 à 16:20 (CET)

Effectivement il faut peut être supprimer la partie que j'ai rajoutée!! Bien que j’étais en train de la compléter!! Quel est ton avis??Pano38 (d) 15 février 2012 à 16:26 (CET)

Mon avis est que c'est interdit et, connaissant maintenant un peu mieux les obligations wikipédiennes, il ne suffit pas d'enlever le texte ou d'y ajouter des choses : une demande de purge d'historique doit être faite pour les versions comprenant, dans l'historique, le texte copié. --Frenchinmorocco (d) 15 février 2012 à 16:30 (CET)

Je viens de voir que le document en question c'est inspiré d'un article web [1], je vois avec mon parrain, ce qu'il en pense.Pano38 (d) 15 février 2012 à 16:35 (CET)

Note que cela n'a rien à voir avec le fait que le site s'inspire lui-même d'un autre site, mais bien avec le fait que, de toute façon, les textes de ce site ne sont pas librement copiables. Pas de problème, vois avec ton parrain, qui à mon avis, confirmera. Ensuite, les pages seront masquées comme cela vient d'être fait pour cet article. --Frenchinmorocco (d) 15 février 2012 à 16:42 (CET)

Il est pourtant écrit « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur » sur la fenêtre de modification ! . Je tiens à te rappeler Wikipédia:Droit d'auteur

Une demande de purge est en cours. En espérant que cela ne se renouvelle pas. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 15 février 2012 à 16:48 (CET)

Il n'y avait pas d’intension malveillante de ma part, sinon j'aurais été plus discret, mais le constat qu'un article de WP méritait d’être complété!! Ce facher pour cela, me semble bien inutile Pano38 (d) 15 février 2012 à 17:05 (CET)

L'important est que le problème soit compris . N'hésite pas à me contacter si tu as des questions à ce sujet. Amicalement — Arkanosis ^✉ 15 février 2012 à 17:14 (CET)

Re: Suppression de l'article chauffeur de salle

Salut, apparemment la page chauffeur de salle a été supprimée pour la raison suivante : "Redirection cassée, inutile ou non pertinente : Le contenu était « #REDIRECT Animateur de spectacle » et l'unique contributeur en était Nono64". Si tu crées l'article ambianceur, une redirection de l'un vers l'autre peut être appropriée. A noter que les articles ne doivent pas être de simples définitions, ils doivent apporter un éclairage plus large sur la notion traitée :)

Bonne continuation, -- AlNo (m'écrire) 15 février 2012 à 18:25 (CET)

Il est dommage que cette page ait été supprimée mais je suppose que cela a été murement réfléchi!!Pano38 (d) 15 février 2012 à 18:32 (CET)

L'article Boris Vallaud est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Boris Vallaud » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Boris Vallaud/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Habbababba74 (d) 20 février 2012 à 10:43 (CET)

Référendum en France

C'est bien de vouloir enrichir un article ne serait-ce que dans sa forme mais il faut aussi le faire en ayant une compréhension correcte du fond. En l'espèce, vous avez coupé et remanié un texte d'une façon qui n'était pas pertinente, puis séparé entre notes et références (ce qui est souhaitable en soi) mais d'une manière un peu aléatoire. Certaines notes sont une source. Dans les deux cas je n'ai rectifié que le + gros mais vous m'avez surtout laissé du travail à faire. Par ailleurs, on ne doit pas indiquer "erreur 404" avec des gros !!!!! quand un lien est mort. Ce n'est pas une erreur. Le lien "archive" est fait pour les cas où les sources disparaissent comme ici. La seule réaction consiste à rechercher si, par chance, le lien n'aurait pas été seulement déplacé et à remettre dans ce cas le nouveau lien. Cordialement. --alain darles (d) 20 février 2012 à 21:21 (CET)

Je vois que nous avons un avis différent sur ce qui est une note et une référence: néanmoins avant il n'y avait que des references!!

concernant les erreurs 404 je cherche d'abord si je peux trouver une autre source sur internet mais dans ce cas je n'en ais pas trouvé, j'ai donc VOULU que ce soit VISIBLE qu'il y avait un soucis sur certaines références, j'ai donc atteins le but recherché. Pano38 (d) 21 février 2012 à 07:03 (CET)

Effectivement, vous avez réussi à être désagréable mais soyez aimable de suivre les règles de WP svp. Merci. Cordialement --alain darles (d) 22 février 2012 à 04:40 (CET)

Expliquez moi laquelle ou lesquelles j'ai enfreintes!! Et quels sont les termes que vous trouvez désagréables!! Merci d'avance. Pano38 (d) 22 février 2012 à 06:46 (CET)

Socialisme

L'introduction du nazisme, comme un cheveu sur la soupe dans l'introduction, c'est du nid à trolls, à polémiques et à guerres d'édition. Je t'invite à lire les discussions passées pour éviter de repartir de zéro avec les mêmes polémiques.--Ian 29 février 2012 à 23:56 (CET)

" Nazisme = cheveux sur la soupe"??!! Et le national socialisme du sieur Hitler, c'est quoi a ton avis?? Tout en évitant les sujets polémiques, il faudrait montrer que le mot socialisme a été utilisé a TOUTES les sauces, par tous les partis, de l’extrême gauche a l’extrême droite!! Par ailleurs l'intro me semble trop détaillé et devrait être allégée; il y a d'ailleurs des redondances avec le texte qui suit.Pano38 (d) 1 mars 2012 à 06:17 (CET)

Cette discussion a déjà eu lieu en long en large et en travers pour le corps de l'article. Je t'invite à consulter la PdD de l'article.--Ian 1 mars 2012 à 07:40 (CET)

Sigles et URL

Bonsoir,

En voyant vos modifications, notamment sur l'article « Nouveau Parti anticapitaliste », il y a deux choses qui me semblent ne pas servir l'article. Tout d'abord, vous privilégiez les sigles aux expressions développées (comme « LCR » pour « Ligue communiste révolutionnaire »). Cela peut servir dans l'article, mais il faut impérativement définir le sigle la première fois qu'on l'utilise, et de préférence le rappeler périodiquement dans l'article au bout de plusieurs paragraphes. Ainsi, le lecteur peu familier du sujet peut plus facilement comprendre de quoi il est question.

Je ne privilégie pas les sigles mais je les utilise sachant qu'ils allègent le texte et améliore la lisibilité (surtout pour les appellation longue) et qu'il suffit de positionner la souris au dessus de ce texte pour voir le nom de l’article auquel il se rapporte; Si cela ne vous convient pas, il est simple de supprimer cette modification mais a mon sens cela évite un long texte pour expliquer TOUS les sigles utilisés dans le reste du texte.Pano38 (d) 9 mars 2012 à 07:39 (CET)

Par ailleurs, vous avez remplacé des descriptions de lien externe par l'adresse seule du site. Ce faisant, vous faites disparaître des informations sur les liens et redonnez une information déjà présente dans l'URL. Il est pourtant important pour un lecteur de savoir vers quoi dirige un lien, sans avoir à le suivre et à visiter le site pour savoir de quoi il retourne. Ainsi, « « Faire un premier bilan de la campagne Poutou », tribune de la GA parue dans Tout est à nous du 25 janvier. » est plus informatif que « « Faire un premier bilan de la campagne Poutou » Sur le site gauche-anticapitaliste.org du 25 janvier. ». De même, « site national du NPA » est plus clair que « site npa2009.org », « Courant communiste révolutionnaire » que « ccr4.org ».

Je ne comprends pas la raison de ces modifications, d'autant que ces informations utiles ne prenaient pas particulièrement de place. Pourriez-vous m'éclairer là-dessus ?

Cordialement,
--Xiglofre (discuter), 8 mars 2012 à 23:15 (CET).

Par principe, et pour éviter toute discussion sur la neutralité et l'impartialité des titre des liens URL je prend le titre de l'article tel qu'il apparait sur internet, cela évite que certaine personnes puissent penser que c'est une "interprétation" du texte de l'article. Je considère que la neutralité est un élément important de WP et qu'il doit être préservé au maximum, a plus forte raison sur les sujets politiques et d'actualité. Concernant la suppression de lien URL vers le site "racine" de la référence, cela évite que le lien soit considéré comme une publicité et non comme une référence du texte de l'article.

Vous avez du remarqué qu"en général je choisis de faire une modification par lien internet de manière a ce que si l'une d'entre elle ne convient pas, il soit très simple de l'annuler.

En espérant avoir clarifié la raisons de ces modifications, sinon n’hésitez pas a me faire part de vos commentaires.Pano38 (d) 9 mars 2012 à 07:39 (CET)

Invitation

Bonjour Pano, je vous invite sur la page de discussion d'Indif (d · c · b) [2], vos modifications sur l'introduction de l'article pieds-noirs nous laissant dubitatifs. Merci si vous voulez bien vous y joindre. Cordialement. --Tmouchentois (d) 10 mars 2012 à 12:01 (CET)

Bonjour, bien que ne prétendant pas être un experte dans le domaine, cette partie de l’histoire fait parti de mon enfance de métropolitain. A quel sujet particulier souhaitez vous que je participe??Pano38 (d) 10 mars 2012 à 14:16 (CET)

Rebonjour. Il s'agit de la section de la PdD d'Indif dont je vous donnais plus haut le lien (nommée "Redondance"). --Tmouchentois (d) 10 mars 2012 à 14:35 (CET)

Désolé, mais je n'avais pas compris ou avait lieu la discussion ... en fait, comme signalé précédemment, je me sent très peu compétant pour donner le moindre avis sur le sujet!! Désolé!!Pano38 (d) 26 mars 2012 à 16:18 (CEST)

Ximena Kaiser Morris

Bonjour,

j'ai essayé de créer une page pour Ximena Kaiser Morris dont le nom est utilisé par wikipedia, en français et en anglais, je n'y suis pas parvenu.. mon travail d'une nuit ayant était censuré, transformé et eventuellement supprimé. J'ai remarqué que vous avez fait un rajout concernant Eva Joly, Ximena Kaiser Morris est la représentante EELV pour les français-es hors de France en Suisse et au Liechtenstein. Peut-être pourriez-vous m'aider? Merci.

Bien à vous,

Frédéric Maintenant fmaintenant@yahoo.fr

Bonjour,

1) Je ne connais rien a Ximena Kaiser Morris, pour tout dire je ne connais même pas son nom

2) Si votre travail a été censuré, je ne vois pas ce que je peux faire

Néanmoins dites moi ce que je peux faire pour vous aider Pano38 (d) 22 mars 2012 à 10:33 (CET)

Mai 68

Bonjour, J'ai révoqué ton «  ajout d'un detail » au motif qu'il était sans source. Attention aux souvenirs personnels et opinions diverses qui ne font pas une encyclopédie. Merci de ton attention, et bonne suite sur Wikipédia. --Ordifana75 (d) 26 mars 2012 à 11:55 (CEST)

Le reste de cette section non sourcée n'a pas l'air de vous tracasser; curieux!! Y aurait il des information auto-sourcées et d'autres qui ne le sont pas dans WP??

L'arrivée des chars n'est pas une vision d'un esprit naïf mais d'une réalité historique!! Je ne suis pas sur que l'on en trouve des traces sur internet!!Pano38 (d) 26 mars 2012 à 12:36 (CEST)

Je ne suis pas le vérificateur de l'ensemble de Wikipédia, mais je tombe sur cette insertion, pur avis personnel et non sourcé, donc je la retire. En plus, je te mets un mot gentil. Pour ce qui concerne l'arrivée des chars et la révolution qui aurait pu s'ensuivre, si c'est « une réalité historique », c'est sourçable. Amicalement. --Ordifana75 (d) 26 mars 2012 à 12:56 (CEST)

Pour votre culture je vous ai trouvé une source Pano38 (d) 26 mars 2012 à 15:19 (CEST)

Attention, tu files un mauvais coton : l'ironie n'est pas spécialement prisée sur Wikipédia. Et les sources ne sont pas pour moi, mais pour tous les lecteurs. Merci d'y veiller à l'avenir. --Ordifana75 (d) 26 mars 2012 à 18:58 (CEST)

Je pense surtout que les intégristes de WP devraient faire preuve d'un peu d'ouverture d'esprit et surtout que la VÉRITÉ ne devrait pas les inquiéter, même si elles va a l'encontre de leurs convictions.

Un bon wikipediens devraient avoir une approche pragmatiques et non religieuse de l'information!!

Quand au menaces, j'avoue avoir passé l'age pour m'en inquiéter!!Pano38 (d) 28 mars 2012 à 08:05 (CEST)

Patrimoine

Bonjour Pano38,

Visiblement, l'insertion du patrimoine des candidats sur leurs articles n'obtient pas de consensus. D'autant que tes sources (Ouest France ou Paris Match !!) ne sont qu'une reprise de l'étude de l'Express qui a été faite de façon déclarative de la part des candidats. Sans doute exacte mais sans certitude. Je les retire donc, en attendant d'obtenir un accord sur le sujet, peut-être cela serait-il pertinent dans l'article des élections ou en l'intégrant mieux au contenu ? Je n'ai pas vraiment d'avis tranché. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mars 2012 à 15:03 (CEST)

Je pense que les revenus et le patrimoine des candidats est une information utile, mais si il y a des avis contraire, je me plierais a la majorité qualifiée. Il est clair que si l'on trouvait les déclarations faites au conseil constitutionnel, ce serait indiscutable, mais je ne les ais pas trouvées! Par contre il me semble évident que si on supprime l'information sur un candidat il faut le supprimer sur tous et vis-versa!!Pano38 (d) 29 mars 2012 à 16:18 (CEST)

La déclaration de fortune, du président actuel étant officielle, je ne vois pas ce qui empêcherait de le mettre dans la page de NS. Pour les autres candidats, Hollande a accepter de donner ses chiffres a l'Express, mais ce ne sont pas des chiffres officiels. La discussion devrai avoir lieu pour Hollande mais pas pour Sarkozy.Pano38 (d) 29 mars 2012 à 17:03 (CEST)

Pourquoi moi ??????. Pour répondre à ta question (étrangement insérée dans la discussion, je ne trouvais pas l'emplacement de ta contribution ), il ne peut pas y avoir de déclaration officielle car ce n'est pas public, sauf la déclaration de patrimoine du candidat élu, dans le mois suivant l'élection. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mars 2012 à 18:22 (CEST)

Pourquoi toi?? car ton nom apparait comme l'auteur des suppression des paragraphes patrimoines de Hollande et Sarkozy. Je ne pensais pas que de mettre une information sur le patrimoine de deux candidats pouvait générer une telle réaction. Je me range a votre avis même si cela me semble dommage, les sources me semblant suffisamment fiables.Pano38 (d) 29 mars 2012 à 18:31 (CEST)

Cavalier sans doute, il serait bien que tu descendes de cheval pour analyser les choses de près :

1. Je ne suis intervenu dans la discussion que pour demander à l'un des intervenants ce qu'il pensait de certains points de l'article paru dans l'Express, que j'avais sous les yeux. Mon commentaire de diff était « indécis... » qui traduit bien mon avis à ce sujet.
2. Pour suivre de près ces articles sur Hollande et Sarkozy, je sais exactement ce qu'il s'y passe, et quels sont les éventuels points de désaccord qui ont conduit à leur semi-protection voire à la pose de bandeaux R3R et parfois même à la protection durant quelques jours. Donc, lorsque je te vois insérer une section que je sais être non consensuelle, qui a déjà été l'objet de révocations ou de conflits d'édition et pour laquelle une discussion est en cours dans les pages idoines, je les retire prudemment et je viens poliment t'en aviser.
3. Je n'ai jamais évoqué l'idée que L'Express en général ne soit pas une source fiable, en revanche, je suis beaucoup plus circonspect sur Paris Match, tu m'en excuseras !
4. C'est surtout une « telle réaction » de ta part qui demeure incompréhensible... Tu sembles surtout t'être mépris sur mon action, de forme et non de fond.

Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mars 2012 à 23:48 (CEST)

@Starus: Je suis tout a fait d'accord que je n'ai pas fait attention qu'il y avait une discussion en cour au sujet du patrimoine des candidats avant de mettre mon grain de sel, cependant il est vrai qu'il n'y avait aucun panneau/affiche prévenant que certain sujets étaient a éviter. POur que d'autres, comme moi bien intentionnés, ne tombent dans la même panneau, ne peut on mettre un bandeau signalant de lire la page de discussion avant d'intervenir ??
Pano38 (d) 30 mars 2012 à 06:50 (CEST)

Fin de parrainage

Salut. Je t'informe que j'ai mis fin à ton parrainage compte tenu tu es désormais autonome. Ma PDD reste grande ouverte si tu as toujours des questions. Bonne continuation . --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 29 mars 2012 à 22:28 (CEST)

Superjuju, pour être honnête, en voyant l’arrivé de ton message, j'ai eu peur que tu trouve que j’étais de nouveau agressif dans mes propos!! Ouf!! Concernant ton parrainage, j'ai aussi l'impression que je dois pouvoir voler de mes propres ailes. Je ferais peut être appel a tes connaissances pour des questions techniques, mais il n'y a pas d'urgence.

Bonne route et continue a aider les nouveaux, ils en ont besoin.Pano38 (d) 30 mars 2012 à 06:38 (CEST)

Jean-Luc Mélenchon

Bonjour Pano38, sur le sujet du Modèle:Palette Candidats communistes aux élections présidentielles françaises Jean-Luc Mélenchon a le droit d'y figurer étant donné qu'il a été approuvé comme candidat par le PCF, que dire alors de Mitterrand candidat en 1965 et 1974 comme candidat d'Union de la gauche ? Et je crois que le NPA se considère + comme Nouveau Parti anticapitaliste que communiste. Cordialement Méphisto38 (d) 30 mars 2012 à 17:55 (CET)

Je pense que votre exemple de F. Mitterrand, qui aurait surement refusé qu'on dise qu'il était communiste montre que le cas Melenchon mérite débat!! Il faudrait lui demander son avis!! Si il était au PS et non au PCF justifie ma réticence!! Pano38 (d) 30 mars 2012 à 18:00 (CEST)

Je ne sais pas si F. Mitterrand aurait aimé qu'on le dise communiste mais il a été investi par le PCF suite à un accord programmatique, et je sais que Mélenchon ne se présente pas comme communiste vu qu'il a crée son propre parti (Parti de gauche) et qu'il diffère sur certains sujets comme le nucléaire ; mais il se présente sous les couleurs du Front de gauche dont le PCF fait parti. Bref ce que je dis c'est juste qu'il ont tous 2 été investi par le PCF et qu'ils sont donc leurs représentants.
PS : Je te recommande de lire cette page Consultation interne au Parti communiste français pour l'élection présidentielle de 2012 voila Méphisto38 (d) 30 mars 2012 à 18:12 (CET)

A mon avis ce que dit le PCF n'est pas forcement ce que pense Melenchon ; je n'ai rien trouvé de similaire sur la fiche de François Mitterrand!! Si on le met sur l'un il faut le mettre sur l'autre, pour être cohérent!!Pano38 (d) 30 mars 2012 à 18:24 (CEST)

Il est certain que JLM n'a pas les mêmes idées que le PCF mais ils se sont mis d'accord sur un programme commun, comme F. Mitterrand et le PCF sur l'Union de la gauche dans les années 70, l'article sur F. Mitterrand et l'élection présidentielle française de 1974 en parlent à juste titre Méphisto38 (d) 30 mars 2012 à 18:35 (CET)

Fais comme tu veux mais cela ne semble pas très objectif!!Pano38 (d) 30 mars 2012 à 18:51 (CEST)

Je ne pense pas qu'il faille voir ça sur la question de l'objectivité. Le fait est que le PCF et JLM se sont mis d'accord sur un programme, que le PCF n'ait pas choisi un candidat issu de ses rangs est un fait et, qu'il soit communiste ou non peut soulever la question de sa légitimité, mais il a été élu par les militants PC pour les représenter et par conséquent une partie de leurs idées. Il est certain qu'il n'aura jamais été communiste sauf dans sa jeunesse passée à l'OCI. Je notifie que dans la palette il est inscrit que JLM se présente sous l'étiquette Front de gauche et qu'il est investi par le PCF, je pense alors que les gens comprendront que c'est dans le cadre d'une coalition et non de conviction politique. Méphisto38 (d) 30 mars 2012 à 19:40 (CET)

Nous ne sommes pas du même avis, c'est la seule conclusion sur laquelle on peut être d'accord. Je vous ai dis que je ne m’opposais pas a la votre, je pense que cela devrais vous satisfaire. Autrement il faudra trouver une source qui montre que Melenchon est satisfait qu'on le dise communiste ou pro-communiste Pano38 (d) 31 mars 2012 à 06:42 (CEST)

Je ne voudrais pas être rabat-joie et interrompre votre gentille dispute, mais personnellement je trouve la formulation « 2012 : Jean-Luc Mélenchon (Front de gauche-PG, investi par le PCF) » vachement explicite, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mars 2012 à 06:47 (CEST)

Pour moi la question est simplement: "un accord électorale est il une acceptation pleine et entière des TOUTES les idées de l'autre!! A mon avis la réponse est clairement "non" sinon il n'y aurait pas deux partis!!Pano38 (d) 31 mars 2012 à 06:57 (CEST)

Chauffe-eau solaire

Bonjour,

Désolé si je vous ai froissé. L'article Chauffage solaire redirige sur Chauffe-eau solaire et ce dernier me semble assez exhaustif...Si toutefois il vous semble incomplet, pourquoi ne pas l'enrichir au lieu d'en créer un autre ?

Cordialement, Etc. (d) 4 avril 2012 à 15:25 (CEST)

Imaginez que si j'ai fait ces modifications est que le chauffe eau solaire n'est qu'un élément du chauffage solaire!! La redirection devrait avoir lieu dans l'autre sens!! Il faut partir du général pour aller vers le particulier et non l'inverse!! Merci de remettre rapidement rapidement chauffage solaire en etat pour qu'il soit soit autre chose qu'une redirection vers chauffage solaire!!Pano38 (d) 4 avril 2012 à 15:32 (CEST)

Chauffage solaire

Je vois que dans la passé vous aviez supprimé un article appelé Chauffage solaire; sans la savoir je viens de la recréer car je pense que le chauffe-eau solaire est un sous-produit du chauffage solaire et non l'inverse; par ailleurs la production électricité n'a rien a voir avec le chauffe-eau solaire alors que la chaleur du soleil est utilisée actuellement pour produire de électricité!! Désolé de réveiller de vielles discussions mais la redirection actuelle ne me semble pas être la bonne!!Pano38 (d) 4 avril 2012 à 16:07 (CEST)

Je n'avais pas supprimé à l'époque (en 2010), mais remplacé une version très médiocre de l'article Chauffage solaire par une redirection; si l'article est correctement rédigé et sourcé, les deux peuvent exister, pas besoin de redirection ni dans un sens ni dans l'autre. Ce genre de discussion aurait plutôt sa place dans la PDD de l'article. -- Speculos ^✉ 4 avril 2012 à 17:05 (CEST)

Bobine (électricité)

Bonjour Pano 38

Dans l'article en titre, tu as écrit : Dans les anciens moteur à allumage commandé, l'ouverture des "vis platinés" déclenchait une élévation importante de la tension dans la bobine, et le déclenchement d'une étincelle dans les bougies permettant la mise en combustion du mélange air-essence dans les cylindres, ceci permettant le déplacement du piston et la mise en rotation du vilebrequin

Mais dans les nouveaux c'est un transistor à la place du rupteur et une petite bobine HF à la place de l'ancienne volumineuse mais on reste sur le même principe : extrait d'un document sous copyright "Véhicule xxxx équipé de la motorisation suivante : yyyyy (censuré)

Sur ce moteur, chaque cylindre a sa propre bobine. Chaque bobine a sa sortie secondaire directement branchée sur la bougie, par l'intermédiaire d'un contact à pression. La bobine constitue un ensemble qui comprend :

• un boîtier portant la fixation,
• un noyau magnétique,
• un bobinage primaire couplé à un bobinage secondaire,
• un connecteur basse tension.

Il y a isolation électrique entre la sortie HT et la masse. La haute tension secondaire est négative par rapport à la masse. Résistance primaire : 0,3 à 0,9 Ohms Le courant primaire est de 7,6A et doit être atteint normalement 2,5 ms environ après la mise en conduction du circuit primaire. Tension secondaire : U ≥24 KV à 4000 tr/mn.

Donc on peut laisser quasiment l'ancienne formulation car cela concerne tous le moteurs possédant un allumage.

PNLL (d) 6 avril 2012 à 23:47 (CEST)

C'est sur que le principe est similaire, mais les "vis platinées" ont disparues remplacée par un transistor, on pourrait peut être modifier le texte pour faire apparaitre cette unique différence, mais j'avoue ne pas connaitre suffisamment le système actuel pour le faire, entre autre, je suppose que la commande du transistor n'est plus mécanique, mais électronique. Rien ne vous empêche de réécrire cette partie, vous me semblez avoir les connaissances nécessaires.Pano38 (d) 7 avril 2012 à 07:34 (CEST)

Acronymie : SNCF

Bonjour. Je ne comprends pas bien cette modification. Il me semble que SNCF n'est pas prononcé comme un mot normal et que ce n'est donc pas un acronyme.
Cordialement, Ediacara (d) 13 avril 2012 à 17:00 (CEST).

Je pensais que l'explication que je donnais, était suffisante, un acronyme étant un sigle que l'on donne comme un mot. Qu'est-ce qui n'est pas clair??Pano38 (d) 13 avril 2012 à 17:08 (CEST)

Etienne Lenoir

Bonjour,

Vous avez apposé un bandeau "admissibilité" sur l'article consacré à Etienne Lenoir. Cet article est clairement admissible. En revanche, en commentaire vous expliquez que vous suspectez un copyvio. J'ai effectué 2-3 vérifications, il ne me semble pas que ce soit le cas. Si toutefois vous l'estimez toujours nécessaire, merci de vous conformer à la procédure d'écrite ici en matière de suspicion de copyvio en apposant les bandeaux idoines et en répercutant vos soupçons sur la page ad hoc. En ce qui concerne le bandeau d'admissibilité, je le retire puisqu'il est sans objet. Bien à vous, --Madelgarius (d) 15 avril 2012 à 09:31 (CEST)

@Madelgarius: Vous n'avez peut être pas regardé le lien que j'ai rajouté lenoir-moquet - sur le site lenoir-moquet.paysdelaloire.e-lyco.fr et qui est très similaire a l'article de WK!! Qui est la source?? J'ai des doutes mais pas de certitude. Que vous ayez retiré le bandeau me semble assez hâtif (suspect??) avant toute vérification!!Pano38 (d) 15 avril 2012 à 10:56 (CEST)

Le bandeau d'admissibilité que vous avez employé n'est pas le bon, je vous laisse toute latitude pour suivre la procédure copyvio. Bien à vous, --Madelgarius (d) 15 avril 2012 à 11:05 (CEST)

vérification faite, le blog que vous mentionnez stipule que la source est wikipedia… Vous pouvez donc dormir sur vos deux oreilles… --Madelgarius (d) 15 avril 2012 à 11:08 (CEST)

Merci ... vous êtes plus doué que moi!! Pano38 (d) 15 avril 2012 à 14:28 (CEST)

Najat Vallaud-Belkacem

Bonjour, Je constate que la page est régulièrement modifiée au sujet de son appartenance au Conseil Consultatif des Marocains de L’Étranger. Information considérée comme de la diffamation??

Cette information est systématiquement retirée de sa page wikipédia, pourtant les sources sont nombreuses, au hasard: http://www.yawatani.com/articles-stars/composition-du-conseil-de-la-communaute-marocaine-a-l-etranger.html (ligne 16)

Est-ce une vérité qui dérange? En tout cas c'en est une de vérité, elle a donc sa place sur wikipédia.

Comme vous le savez Najat est le porte-parole du candidat Francois Hollande, cela doit renforcer notre vigilance pour éviter de tomber dans la polémique. La vérité ne me dérange en rien mais cette source ne ressemble pas a un site officiel du gouvernement marocain ni d'un journal crédible; Par ailleurs un lien qui contient "articles-stars" ressemble plus a un journal people qu'a autre chose. A mon sens cette source n'est pas crédible!! Donc ce n'est pas contenu mais la source le "justifiant" que je met en doute!! Si vous pouvez montrer que cette source émane d'une entité officielle ou si vous trouvez une source vraiment "officielle", ce qui ne devrai pas être très difficile si il y a de "nombreuses sources", cela ne me dérange pas du tout que cela apparaisse

PS: pensez a signer votre prose pour que je puisse vous répondre nominativement (il suffit de mettre quatre - deux fois deux ~ a la fin de votre message) Pano38 (d) 19 avril 2012 à 07:49 (CEST)

Bonjour, tout d'abord je ne sais pas si j'utilise la bonne méthode pour vous répondre, mais c'est la seule que j'ai trouvé. (Quant à la signature de ma prose via le chiffre quatre, j'avoue ne pas bien comprendre)

Donc pour vous répondre, voici une source que vous devriez juger crédible puisqu'il s'agit du site officiel du CCME: http://www.ccme.org.ma/fr/Le-Conseil/Textes-fondateurs/Communiqu%C3%A9-du-Cabinet-Royal-21-d%C3%A9cembre-2007.html

D'autre part je ne comprend pas votre obstination a retirer cette information alors même qu'elle est mentionnée dans le paragraphe "carrière politique" sans que cela ne vous gène. A moins que cela ne vous-ait échappé? J'espère que le fait d'attirer votre attention là dessus ne va pas également conduire à sa disparation.

Appelez moi Backterix ;)

@Backterix : pour signer en fin de message il faut mettre quatre caractère ~ [alt + ctrl + 4 sur mon clavier] qui ne s'affiche seulement au bout du deuxième caractère!! Concernant la source du CCME et après verification sur WP cela me semble une source fiable et digne de figurer comme source. Donc si elle mentionne que ce vous dite cela me semble tout a fait acceptable.

PS: pour signer utiliser les touches "ctrl" + "alt gr" + "4" simultanément (mais dans l'ordre décrit et sans relâcher celles qui sont déjà appuyées), cela génère deux caractères ~~ toute les deux frappes; si vous en mettez quatre (deux fois deux) WP considère qu'il faut mettre votre nom + la date/heure de la signature en lieu et place des quatre ~.Pano38 (d) 20 avril 2012 à 08:56 (CEST)

Bonjour, puisque vous considérez la source comme fiable et que vous n'avez pas rectifié la page wikipédia concernée je me permet de le faire, je vous laisse cependant le soin d'y ajouter la source car j'ai un peu de mal avec ça.

Pour la signature, il semble que chez moi ce soit le "2" et non le "4", je vais faire une tentative avec résultat non garantie.

82.226.48.58 (d) 21 avril 2012 à 00:59 (CEST)

Attention: Je vous ai dit que la source me semblait fiable par contre je n'ai RIEN vu concernant Najat Vallaud-Belkacem. Par ailleurs ajouter une référence n'est pas compliqué et vous devez le faire vous même!! Vous avez des exemples sur TOUTES les pages de WP et dans l'aide. Si besoin faite moi signe.
Pano38 (d) 21 avril 2012 à 07:21 (CEST)

Plus bas sur la page: http://www.ccme.org.ma/fr/Le-Conseil/Textes-fondateurs/Communiqu%C3%A9-du-Cabinet-Royal-21-d%C3%A9cembre-2007.html vous y verrez le nom de Najat Vallaud-Belkacem dans la liste des membres, au numéro 16.

Référence ajoutée.

82.226.48.58 (d) 22 avril 2012 à 00:59 (CEST)

J'ai déplacé cette référence dans la liste qui ne me semble pas la plus importante.Pano38 (d) 22 avril 2012 à 08:05 (CEST)

Mise sur quatre colonnes

Bonjour Pano38, et merci pour les mises en forme que vous faites actuellement sur beaucoup d'articles.
Il y a toutefois un problèmes d'accessibilité et de visibilité avec la "Mise sur quatre colonnes" de la liste des Articles connexes. Sur les ordinateurs ayant une définition faible ou moyenne et sur les tablettes numériques (iPAD, ...), cela provoque des superpositions de texte; par exemple sur l'article Batterie d'accumulateurs que vous avez récemment modifié le texte "oléo-pneumatique" se superpose avec celui de la colonne suivante pour un lecteur qui a un écran de 1024 pixels de large. c'est pourquoi il vaut mieux éviter cette "Mise sur quatre colonnes" (voir même celle sur "3 colonnes" si les noms d'"articles connexes" sont très longs).
Cordialement Abaca (d) 22 avril 2012 à 23:20 (CEST)

@ABACA, désolé, mais je ne pensais pas que cela pouvais poser un problème; effectivement c'est une opération que j'ai fait sur un certain nombre de pages pour éviter des listes très longues. Se limiter a deux colonnes de large me semble gênant et je ne suis pas sur que cela soit la solution si l'on veut que des net books (ou des téléphones) soient capable d’afficher les pages de WP. Idéalement se serait bien que l'on puisse dire a WP "fait le nombre de colonnes pour la page soit remplie en largeur sans plus", cela permettrait que la présentation soit adapté a tout les type d’écrans et non seulement a celui de la taille la plus petite. En attendant je vais me limiter a deux colonnes même si la présentation n'est pas géniale!!Pano38 (d) 23 avril 2012 à 07:16 (CEST)

Merci de ta bonne volonté ; il faudrait effectivement faire évoluer le logiciel de mise en page de Wikipédia pour qu'il adapte automatiquement le nombre de colonnes des listes, à la définition des écrans (qui sont de tailles très variables). Ce pourrait être un peu comme pour l'affichage des image avec paramètre "|upright=1.x" ou le logiciel Wikipédia adapte la largeur de l'image proportionnellement à la résolution d'écran choisie par l'utilisateur. Cordialement Abaca (d) 23 avril 2012 à 21:37 (CEST)

@ABACA, Effectivement ce n'est pas de s'adapter a la largeur de l’écran du PC de l'utilisateur mais a la largeur de fenêtre qu'il utilise pour visualiser, ce qui peut être très différent. Est-ce possible dans WP?? Je n'en ai aucune idée!!
Pano38 (d) 24 avril 2012 à 08:42 (CEST)

Bonjour,
Suite à votre question sur Discussion modèle:Colonnes (s'il s'agit bien du même problème ?) : comme l'indique (un peu confusément, certes) la documentation du modèle {{colonnes}}, le nombre de colonne ne doit pas être réglé avec le paramètre nombre mais avec le paramètre taille (exemple). En effet, en ne fixant que la taille des colonnes, leur nombre s'ajuste automatiquement en fonction de la largeur de la zone d'affichage du navigateur. Cordialement, --Lgd (d) 24 avril 2012 à 09:09 (CEST)

J'ai essayé avec le parametre "taille" mais je ne suis pas sur de comprendre a quoi correspond le chiffre (je pensais que c'etait un nomnre de caracteres!)??
Pano38 (d) 24 avril 2012 à 09:19 (CEST)

C'est en « em ». L'em est une unité technique assez compliquée à expliquer. Disons qu'elle ne correspond pas à un nombre de caractères, mais qu'une assez bonne approximation est « 1em est un cadratin », c'est à dire au bout du compte « la largeur du caractère le plus large » (en fait, ce n'est pas cela, mais c'est assez parlant). Dans l'exemple ci-dessus, 18 correspond très grossièrement à 18 caractères larges. Mais très grossièrement. Cordialement, --Lgd (d) 24 avril 2012 à 10:56 (CEST)

Merci pour l'info; je vais œuvrer dans ce sens.Pano38 (d) 24 avril 2012 à 11:24 (CEST)

Page Albert Einstein

Beau travail et merci beaucoup ! --Furet Gris (d) 23 avril 2012 à 06:12 (CEST)

Je ne suis pas sur de mériter ses remerciement, mais tu es seul juge!! Pour être franc je n’étais pas sur que cela conviendrait, mais tu me rassure!! Content de ne pas t'avoir déçu.Pano38 (d) 23 avril 2012 à 07:20 (CEST)

Ordre protocolaire

Bonjour,

En cas de décès du Président (plus généralement en cas de vacances ou d’empêchement) le président du Sénat (ou le Gouvernement si le président du Sénat ne peut pas non plus) ne prend pas sa place, mais peut exercer certaines de ces fonctions pendant une période limitée. (En gros ce n'est pas comme aux USA) voir Article 7 de la Constitution de la Cinquième République française et Intérim du président de la République française. Je ne vois donc pas pourquoi celui-ci deviendrait « numéro 1 ». Tiraden (d) 25 avril 2012 à 18:25 (CEST)

A partir du moment ou il assure l’intérim du président de la république je ne vois pas pourquoi vous ne voulez pas qu'il soit le numéro un!! D facto, c'est lui qui est en charge de prendre TOUTES les décisions pour assurer la transition vers de nouvelle élections présidentielles, je supose qu'il consulterait le premiere ministre mais je ne suis même pas sur qu'il le fasse!! Je ne comprend pas en quoi cette note "objective" vous gène!!
Pano38 (d) 25 avril 2012 à 18:31 (CEST)

Pas toutes justement, il ne peut pas dissoudre l'Assemblée par exemple, et ce n'est pas forcément le président du Sénat qui assure l'intérim. Tiraden (d) 25 avril 2012 à 18:51 (CEST)

Je pense que vous devriez relire la constitution!! Il n'ai pas envisagé que ce soit quelqu'un d'autre que le président du sénat!! Les sénateur considère même que leur président est le numéro 2 de la république et non le premier ministre!! Vous pouvez aussi lire l'article de WP Intérim du président de la République françaisePano38 (d) 25 avril 2012 à 18:56 (CEST)

c'est ce que je vous dit: « En cas de vacance de la Présidence de la République pour quelque cause que ce soit, ou d'empêchement constaté par le Conseil Constitutionnel saisi par le Gouvernement et statuant à la majorité absolue de ses membres, les fonctions du Président de la République, à l'exception de celles prévues aux articles 11 et 12 ci-dessous, sont provisoirement exercées par le Président du Sénat et, si celui-ci est à son tour empêché d'exercer ces fonctions, par le Gouvernement. » Tiraden (d) 25 avril 2012 à 19:29 (CEST)

Je crois que l'on s’éloigne largement du sujet de départ, qui est le numéro 1. Pour moi la réponse sets claire: a) le président de la république, b) le président du sénat 3)le premier ministre. Point final!! Cela n’empêche pas que le premier ministre soit le deuxième dans l'ordre protocolaire!!Pano38 (d) 25 avril 2012 à 19:53 (CEST)

Ok, donc nous sommes d'accord, même si vous être de trop mauvaise fois pour le reconnaître. Bonne soirée. Tiraden (d) 25 avril 2012 à 21:31 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi vous dites que je suis de mauvaise fois et malhonnête, mais peu importe, je ne suis pas trop susceptible, heureusement pour vous!!Pano38 (d) 26 avril 2012 à 07:40 (CEST)

Poutou

Salut.

Pour moi, ici, tu as tort : « ouvrier qualifié/non qualifié » est une définition, comme « cadre moyen/cadre supérieur », ce n'est pas du POV ; cette information me semble donc tout à fait pertinente. Je la rétablis.

Cordialement, — Jules [Discuter] 28 avril 2012 à 16:20 (CEST)

Cette définition n’apparait, éventuellement, que sur la feuille de paye, elle me semble donc difficilement vérifiable!! Votre position est donc une croyance, je n'ai aucune compétence dans ce domaine!!

Nous n'allons pas nous chamailler pour si peu, mais votre position me semble assez mesquine, et non vérifiée/justifiée!!Pano38 (d) 28 avril 2012 à 16:56 (CEST)

S'il n'y a pas de sources, l'information, tu as totalement raison, n'a rien à faire là. J'ai annulé trop rapidement, il me semblait que ton retrait était basé sur une méconnaissance de la définition de « qualifié ».

« mesquine » me semble cependant peut à propos concernant ma position. Je te tutoie, mais si cela te gêne, n'hésite pas à me le dire.

Bonne continuation . — Jules [Discuter] 29 avril 2012 à 11:17 (CEST)

concernant le terme mesquin, mon intension n’étais pas de vous froisser, mais de vous faire réagire!! Je n'ai aucun problème par rapport au tutoiement ayant travaillé dans un multinationale ou les anglo-saxons ne comprenaient même pas quelle pouvait être la différence (ils ne vouvoient que DIEU)Pano38 (d) 29 avril 2012 à 11:56 (CEST)

Demande d'aide intouchables

Bonjour, Je viens de m'inscrire en temps que contributeur et je remarque que vous avez réalisé des modifications sur la page du film intouchables récemment.

Certains chiffres du box-office indiquent de mauvaises sources ou des sources périmées puisque les chiffres ont changé.

De nombreux chiffres wikipedia sont pris par des contributeurs anonymes sur mon site "boxofficeintouchables.unblog.fr" sans que la source wikipedia soit mise à jour.

Pour votre information j'obtiens bon nombre des éléments directement de la part des distributeurs ou de la société Gaumont elle même.(Exemple : les chiffres des pays-bas et d'Israël viennent de mon site puisqu'il m'ont été communiqués par les distributeurs)

En ma qualité de profane je suis incapable de mettre à jour les sources d'informations et je me demandais si vous pouviez m'expliquer comment faire. merci par avance --Leiceman7 (d) 3 mai 2012 à 21:55 (CEST)

Vous expliquer comment mettre a jour vos chiffres me semble relativement simple si vous connaissez un minimum la programmation. Est-ce le cas?? A partir de là a chaque paragraphe vous avez un endroit marqué "modifier" qui permet d’accéder a la page des modification; a cette endroit vous aller tomber sur les listes qui comprennent les chiffres et les références utilisées pour ces chiffres. modifier l'un ou l'autre ne me semble pas très compliqué, une fois que l'on a compris comment était réalisé le tableau. Par ailleurs sur page de discussion [[3]] vous avez a droite un certains nombre de liens qui vous permettent d’accéder a l'aide de WP et devraient vous permettre de comprendre le fonctionnement.Pano38 (d) 4 mai 2012 à 06:36 (CEST)

Bonjour, merci pour les informations, j'ai fait quelques modifications et ça me semble ok pensez a signer

Effectivement cela me semble bon, (NB: je n'ai pas vérifié les chiffres!!) par contre, dans les pages de conversation, pensez a signer vos contributions avec 4 (2 fois 2) "~" en fin de message, WP mettra automatiquement votre pseudo + date + heure du message ... bonne continuation Pano38 (d) 4 mai 2012 à 11:45 (CEST)

OK je fais juste un test de réponse pour m'assurer du résultat (Les deux points au début indiquent le niveau de réponse dans la discussion ?) Leiceman7 (d) 5 mai 2012 à 15:11 (CEST)

Tout a fait, c'est vrai aussi dans les pages standards, si vous en avez besoin.Pano38 (d) 5 mai 2012 à 15:28 (CEST)

Heuliez GX 217

Tu dis que certains sujets ont été débattus il y a quelques mois mais il n'y a rien dans les discussions!! Il faudrait un minimum pour éviter de réinventer la poudre a canon!!Pano38 (d) 7 mai 2012 à 17:28 (CEST)

J'avoue ne pas avoir entièrement compris ta phrase mais le sujet a bien été débattu. Suffit de chercher dans les archives, c'est pas bien difficile Kyah117 ^[Kevin.B] 7 mai 2012 à 17:36 (CEST)

J'ai ajouté un commentaire et un renvoi sur la page mentionnée, dans la page discussion.Pano38 (d) 7 mai 2012 à 17:52 (CEST)

Si ça te semble utile, pas de souci ! Kyah117 ^[Kevin.B] 7 mai 2012 à 18:02 (CEST)

article betterave fourragère

Bonjour

Cet article a été crée à partir des principales sources informations actuellement disponibles, en particulier le site "www.betterave-fourragère.org" (mis en lien externe) Il n'existe actuellement malheureusement très peu d'autres sources. Ce bandeau me semble donc inutile. Cordialement --Arn (d) 8 mai 2012 à 19:37 (CEST)

Attention l'article que vous cité n'a AUCUNE RÉFÉRENCE (d’où le bandeau)!! Si le lien externe actuel peut servir de référence il faudrait rattacher toute les parties de l'article qui ont un rapport avec le texte de WP. Vous pouvez vous référer a la page créer un lien vers une référence ou a toute autre page de WK indiquant ses sources.Pano38 (d) 8 mai 2012 à 20:10 (CEST)

Bas de page

Bonjour,
dans l'article sur Reims, vous avez restructuré le bas de page (Notes et références, biblio...) d'une manière non conforme aux conventions Wikipédia (voir Convention de plan). Pourriez-vous rectifier l'article afin de le rendre conforme (lire aussi les notes associées), svp ?
Cordialement, Loran O (d) 9 mai 2012 à 23:14 (CEST)

Ce que je comprend est que précédemment "notes et références" devaient être en fin de texte AVANT toutes les annexes (ce que j'ai fait) et que maintenant on a le choix, ce qui personnellement me semble curieux!! Je ne vois pas en quoi j'ai enfreint la loi actuelle?? Pouvez vous préciser votre remarque??Pano38 (d) 10 mai 2012 à 08:51 (CEST)

Rassurez-vous, je ne suis pas le shérif de Wikipédia... Ce que dit la convention de plan, c'est que le bas de page se décompose en 2 sections de niveau 1 :

• 1 section "Notes et références" sous laquelle on trouve... les notes et les références
• 1 section "Voir aussi" ou "Annexes" qui peut être décomposée en 3 sections de niveau 2 :
  • Bibliographie
  • Articles connexes
  • Liens externes

L'ordre de ces 2 sections de niveau 1 est laissé libre avec une préférence pour mettre les notes et références au plus près du texte s'y rapportant, c'est-à-dire avant les annexes (ou voir aussi).
Cordialement,Loran O (d) 10 mai 2012 à 22:25 (CEST)

avec une préférence pour mettre les notes et références au plus près du texte s'y rapportant, c'est-à-dire avant les annexes c'est exactement ce que j'ai fait!! C'est pour cela que je ne comprend pas votre remarque!! Quel est le problème??Pano38 (d) 11 mai 2012 à 07:46 (CEST)

Je modifie la page Reims, ça sera peut-être plus clair. Cdlt, Loran O (d) 11 mai 2012 à 15:08 (CEST)

Ampacité

Bonjour Pano38,
Ampacité ou son équivalent anglais "Ampacity" sont des termes qui existent réellement, surtout utilisés en Amérique du Nord (USA, Canada) et qui sont connus des électriciens de puissance. On peut trouver sur Wikipedia en anglais un article Ampacity plus détaillé et de nombreuses références sur le Web, par exemple [Sécurité des systèmes électriques : « Ampacité » désigne l'intensité de courant admissible]; On trouve aussi 460 000 références pour "Ampacity" sur Google en anglais : [[4]] . Amicalement, Abaca (d) 13 mai 2012 à 18:31 (CEST)

Désolé, mais je ne trouve aucune trace de ce mot dans un dictionnaire français!! Ce mot semble exister en anglais mais cela ne veut pas dire qu'il est utilisable en français!! Qu'en dise nos cousins d'outre mers?? En attendant, cela ressemble plutôt a une vu de l'esprit qu'a une information!Pano38 (d) 13 mai 2012 à 18:42 (CEST)

Si c'est valide au Canada il faudrait préciser que cela ne semble pas l’être en France!! A moins de trouver une source fiable en France Pano38 (d) 13 mai 2012 à 18:55 (CEST)

Par exemple, on le trouve dans un cours de l'Université de Liège... [5] Mais, c'est vrai que sur ac.be (universités belges), on ne le trouve qu'à Liège... et que Google n'en recense qu'un petit millier en français... J'ai peut-être été un peu optimiste. 'Ampacity' par contre est très répandu (moi, j'ai >1.5 millions de pages ([6]) et cela semble lié au standard IEEE 738). -- Xofc ^{[me contacter]} 14 mai 2012 à 09:58 (CEST)

"Ampacity" étant la version anglaise elle n'a rien a faire dans des pages en français, même comme étymologie. Comme indiqué précédemment si on ne trouve "ampacité" qu'au Québec et a Liège, il faudrait le préciser en intro (avec des sources dignent de ce nom, ce qui n'est pas la cas actuellement) et non donner l'impression que c'est un terme utilisé partout.Pano38 (d) 14 mai 2012 à 10:43 (CEST)

Rebonjour. Le concept semble exister : une ligne peut transporter plus d'énergie une nuit d'hiver venteuse qu'un après-midi d'été caniculaire sans vent. (Je ne sais pas combien, mais cela ne semble pas négligeable). Je ne sais pas si l'intérêt pour ce concept est récent (libération des réseaux? Accroissement des échanges? Énergie renouvelable? ...). C'est une question d'optimisation dynamique, de gestion en temps-réel. S'il a un autre nom, peut-être renommer la page? S'il n'a pas de nom, je n'ose, bien sûr, pas proposer 'ampacité', je ne suis pas électricien... Mais bon... Par exemple, sur Nexans.fr, on peut lire « Les réseaux d’énergie, constamment à la recherche d’une capacité croissante de transport, remplacent les lignes électriques existantes par de nouveaux conducteurs offrant une plus grande ampacité et capables de fonctionner en toute sécurité à des températures plus élevées sans trop peser sur les mâts et les pylônes ni provoquer de flèche dangereuse » (C'est moi qui ai souligné). C'est vrai qu'on n'en trouve pas des centaines mais, spécialistes du câble, ils ont l'air de savoir ce que cela veut dire. Je ne l'ai pas inventé. -- Xofc ^{[me contacter]} 14 mai 2012 à 13:32 (CEST)

Ce que vous décrivez est l'effet Joule qui augmente la température des ligne et réduit leur Conductivité électrique ou pluot fait perdre une partie de la puissance transportée. L'influence de la température sur la conductivité est décrite par la loi de Loi de Nernst-Einstein mais aussi l Mobilité des porteurs de charge et jusqu’à présent aucun scientifique n'avait éprouvé le besoin de créer un nouveau mot pour la conductivité et j'avoue que je n'en vois pas non plus l’intérêt.Pano38 (d) 14 mai 2012 à 14:39 (CEST)

Claude Guéant

Bonjour,

J'espère que tu plaisantes ! Comme tu le constateras à la lecture de l'historique, j'ai masqué les versions de l'article qui étaient en violation du droit d'auteur, un paragraphe entier ayant été copié et collé par une IP à partir d'un site internet, comme je l'ai indiqué dans le motif de masquage. Ces actions sont le lot quotidien de bon nombre d'administrateurs, par principe de précaution, le non-respect du droit d'auteur étant l'un des cas les plus graves de mise en cause de la Wikipedia Foundation. En tout cas, l'accusation de vandalisme à mon encontre est particulièrement maladroite, d'autres n'auraient d'ailleurs pas hésité, dans ce cas, à demander des sanctions pour infraction à WP:PAP. Je m'en garderai néanmoins, pour te croiser régulièrement sur des articles communs et connaissant ton mode de contribution, et t'invite simplement à un peu de mesure dans tes propos ou à ne pas hésiter à demander une précision si tu as un doute sur une action. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mai 2012 à 16:08 (CEST)

Vraiment curieux votre réaction, quand a votre accusation a mon encontre' c'est moi qui pourrait être énervé!! Que mes accusation de vandalisme vous gène prouve que vous avez peu de respect pour les contributions des autres!! Alors calmez vous et essayez de comprendre la situation, ce sera beaucoup plus simple pour tout le monde!! Quand a vos menaces, j'avoue quelles ont surtout tendance a me faire croire que vous chercher un conflit plutôt qu'a comprendre le problème!! Alors calmez vous ce sera beaucoup mieux pour tout me monde!! Pano38 (d) 16 mai 2012 à 17:17 (CEST)

Euh ? Il n'est pas dans mes habitudes d'être « énervé » comme tu le dis. Je vais reprendre mes propos. J'ai supprimé une insertion qui était en infraction avec les règles de Wikipedia car elle relevait de la violation du droit d'auteur. Je ne t'en ai pas accusé car tu n'en es pas à l'origine puisque c'est une IP qui a copié-collé ce paragraphe. En revanche, j'ai expliqué cette manipulation, particulièrement usuelle pour les administrateurs, dans les différentiels que je t'ai fournis ci-dessus. Je confirme que m'accuser en retour de vandalisme est fort peu courtois et contrevient aux règles de savoir-vivre de Wikipedia. Il n'y a aucune menace, au contraire, je t'invite surtout à revenir à plus de sérénité. En espérant que tu aies cette fois véritablement compris le problème initial et mon action qui n'avait rien d' « expéditive » ! Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mai 2012 à 17:41 (CEST)

tu as été peu courtois, j'ai été peu courtois, je considère l'incident comme clos. Bien cordialement !! Pano38 (d) 16 mai 2012 à 17:45 (CEST)

Bonjour. Sincèrement, je n'avais même pas fait le lien avec toi lorsque j'ai annulé cette demande de référence ! Dans le jargon des Grandes Écoles, on parle d'appartenance à une promotion lorsque les étudiants obtiennent leur diplôme, même si leur lien est effectivement leur date d'entrée commune. En outre, dans le cas présent, « Promotion Thomas More (1971) » signifie l'année de sortie de la majorité des étudiants, certains d'entre eux ayant même pu être diplômés l'année suivante, mais cette information n'est jamais mentionnée, un diplôme n'ayant par tradition française pas de moindre valeur s'il a été obtenu après « redoublement ». Il n'a jamais été mis en doute par quiconque que Claude Guéant, parfois même considéré comme « sur-diplômé », ait obtenu son diplôme de l'ENA (une simple recherche le confirme). Mais cette information triviale ne nécessite pas de référence dans l'article. Sans doute as-tu confondu avec Henri Guaino ? Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2012 à 16:31 (CEST)

Je ne suis pas sur de comprendre!! Si il est si facile de mettre une référence, pourquoi supprimer la demande de référence plutôt que d'en mettre une bonne!! Cela éviterait toute question (pas que le mienne) sur ce diplôme!! Pano38 (d) 21 mai 2012 à 07:34 (CEST)

Bonjour. Il faut aussi penser au lecteur « Lambda » de Wikipédia (qui est un des 10 sites Web les plus consultés au monde).

Les “refnec”, alourdissent le texte et la lecture et doivent être évitées lorsque l’information est non contestable; il faut donc éviter d'ajouter des "refnec" inutiles qui peuvent traîner pendant des mois dans un article car personne n'est motivé pour chercher les références de phrases triviales et car l'encyclopédie Wikipédia est, avant tout, faite pour ses lecteurs et doit rester aussi agréable à lire que possible. 62.23.212.212 (d) 21 mai 2012 à 16:09 (CEST)

Il n’empêche qu'une information incontestable en France ne l'est pas forcement ailleurs!! Si il est aussi simple de trouver cette référence il suffit de la mettre et on n'en parle plus. Pour cet article de Claude Guéant vous n'etes pas le premier a le dire mais avez vous cette fameuse référence facile a trouver??!! Pano38 (d) 21 mai 2012 à 17:18 (CEST)

Aileron (automobile)

L'aile d'un avion et l'aileron d'une automobile font appel au même principe de portance. Le système est inversé (retourné) dans le cas de l'automobile. - Wikig | talk to me | 21 mai 2012 à 15:57 (CEST)

Comme dit dans mon commentaire "le même mais a l'envers n'est pas le même!!" -1 n'est pas égal a 1!! C'est pour cela que j'ai utilisé similaire, mais il y a peut être mieux Pano38 (d) 21 mai 2012 à 16:01 (CEST)

Juin 1958

Bonjour, je n'ai rien contre le fait que tu insères un commentaire sur la situation politique de la France en juin 1958, mais pas en utilisant des termes non neutres, tirés d'un site - même dit « officiel », mais sans auteur identifiable et incontestable. Si par contre tu trouvais : « Dans sa déclaration à l'Assemblée nationale du ..., M. XXX, président du Conseil, affirme que la IV^e République s'effondre », là, je serais totalement d'accord, bien entendu. En un mot comme en cent, ce n'est pas parce que tu cites un site que tu fais avancer la qualité de l'encyclopédie - enfin, c'est mon avis. Amicalement. --Ordifana75 (d) 24 mai 2012 à 11:30 (CEST)

À vrai dire, j'ai peut-être été un peu vite dans mon observation. Car, si c'est effectivement une citation de de Gaulle, alors on peut la laisser. --Ordifana75 (d) 24 mai 2012 à 11:33 (CEST)

Delco

Salut Pano38,
Je suis avec intérêt ton travail sur l'article Delco, cependant je tiens à t'informer que la contribution de l'IP 90.27.30.234 est fondée. Il est vrai que l'ordre d'allumage d'un moteur peut varier d'un moteur à l'autre et n'est pas fixée uniquement par le type du moteur. Pour l'anectode, on dit que (façon de dire que je ne l'ai pas vérifié !) les motos de type Harley Davidson ont un ordre d'allumage (sur le bicylindre en V) étudié de façon à imiter le bruit de certains V8 ford. Je te laisse le soin d'avancer sur l'article, mais si tu souhaites un coup de pouce, n'hésite pas !
--J to2000 (d) 5 juin 2012 à 15:04 (CEST)
Quelques liens pour étayer mes dires ! :

• Article d'un site perso sur les différents ordre d'allumage
• Discussion sur un forum spécifique aux mustangs
  

--J to2000 (d) 5 juin 2012 à 15:10 (CEST)

Meme si les afirmations de IP 90.27.30.234 sont fondées deux points m'ont fait réagir:

• Il n'y avait aucune raison d’effacer le texte existant;
• Il ne donne aucune source pour ses affirmations.

Pano38 (d) 5 juin 2012 à 15:33 (CEST)

Je n'ai pas dit le contraire ;) Je crois que c'est certainement le plus difficile de trier les infos ! Tu souhaites t'occuper de réinjecter les données ou je m'en charge ?

--J to2000 (d) 5 juin 2012 à 15:40 (CEST)

Tu peux t'en charger, si tu le souhaite, mais attention: les sites personnels et les forums ,ne sont pas considérés comme des sources fiables; il faudrait trouver des sites de constructeurs ou de société connues.Pano38 (d) 5 juin 2012 à 15:43 (CEST)

Ok, je m'en chargerai plus tard, je dois bien avoir quelques bouquins qui explicitent clairement le problème ! Bonne continuation

J to2000 (d) 5 juin 2012 à 15:47 (CEST)

Patrick Poivre d'Arvor

euh, quel est le problème avec cet article ??? Tout sourçage est améliorable mais l'article est déjà quand même bien référencé. Certains passages manquent de sources mais ils sont justement signalés avec des mentions {{Référence souhaitée}}...--Bapti ✉ 6 juin 2012 à 16:29 (CEST)

Soit les ^{[réf. nécessaire]} et ^{[réf. souhaitée]} ne sont pas justifiés, ce qui n'est pas mon avis, soit ces panneaux indiquent les paragraphes qui sont a sourcer!! Je ne vois pas ou est le problème, merci de préciser ton PoV. Pano38 (d) 6 juin 2012 à 16:45 (CEST)

Bah, soit on surligne les passages à sourcer avec des mentions du type {{Référence souhaitée}}, soit on met un bandeau général {{À sourcer}} sans rentrer dans les détails. Mais les noms n'ont pas à être ensemble : ils signalent le même problème...--Bapti ✉ 6 juin 2012 à 16:50‎ (CEST)

Peu importe le principal est de sourcer correctement, ce qui n'est pas le cas actuellement. Si je retombe sur cet article, je ferais surement la même chosePano38 (d) 6 juin 2012 à 17:05 (CEST)

Oui, le principal est de sourcer correctement, mais il est inutile de doublonner les {{Référence souhaitée}} de gros bandeaux : c'est l'une ou l'autre des options qu'il faut utiliser pour signaler un problème de sourçage.--Bapti ✉ 6 juin 2012 à 18:09 (CEST)

Désolé, mais quand je tombe sur un article qui est bourré de refnec, refsou, quoi et autre remarque je doublonne, comme tu dis, souvent ça fait réagir, sinon je fini par m’occuper de régler le problème moi même!! Pano38 (d) 6 juin 2012 à 18:28 (CEST)

Thé ou café

Bonjour.

Tu dis « (IMDb) est il plus fiable que France 2 pour savoir ce qui se passe chez France 2?? » : sauf que le lien vers le site de France 2 que tu cites en source http://the-ou-cafe.france2.fr ne mentionne à aucun moment la date du 17 février 1996, et d'ailleurs il ne donne aucune date de première diffusion.

Et non seulement il y a la liste des émissions sur IMDb, mais aussi l'Inathèque (c'est-à-dire le service de l'INA chargé du très officiel dépôt légal de la radio et de la télévision en France) : notice de première diffusion du 3 février 1996. Enfin tu peux consulter le programme télé de L'Humanité du 3 février 1996 pour te convaincre qu'il y a bien eu une première diffusion le 3 février.

Rien n'étaye la date du 17 février, tout étaye celle du 3 février.

Je t'ai donc révoqué, et tu serais bien inspiré de ne pas réintroduire des informations fausses, ainsi qu'une typographie des plus déplorables. Merci de ta compréhension. — Hr. Satz 9 juin 2012 à 11:39 (CEST)

Une référence INA me convient très bien!! Par contre j'apprécie modérément la phrase "tu serais bien inspiré de ne pas réintroduire des informations fausses" qui est totalement injustifiée de ta part et ressemble a un WP:POV!! Quand a savoir ce que j'ai a faire, je pense en avoir une très bonne connaissance, merci!!Pano38 (d) 9 juin 2012 à 11:46 (CEST)

De fait l'information est fausse, non étayée par la source citée ; tu l'as pourtant réintroduite, et je n'ai toujours pas compris pourquoi (au fait, WP:POV c'est pour les articles). Bref. Merci. — Hr. Satz 9 juin 2012 à 11:51 (CEST)

Il faudrait se rappeler des principes de bases de WP, et entre autre de la bonne foi des autres contributeurs!! En l’occurrence je n'ai PAS introduit cette référence pour justifier de la date!! Tu peux vouloir discuter de ma remarque sur France/INA meilleur que tout autre source, cela ne me fera pas changer d'avis, désolé si cela te contrarie!!Pano38 (d) 9 juin 2012 à 11:56 (CEST)

« je n'ai PAS introduit cette référence pour justifier de la date » : Ah bon ? — Hr. Satz 9 juin 2012 à 12:04 (CEST)

Tu confond lien externe et référence et tu ne cherche meme pas a savoir pourquoi j'ai mis ce lien externe comme référence!! Tu en as déduis je je la mettais pour justifier de la date, ce qui est un avis très personnel de ta part!! En tout état de cause cet article n'a toujours pas de référence digne de ce nom, même pas pour l’émission!! Mais comme tu te sent propriétaire de cet article, je compte sur toi pour le sourcer correctement!!Pano38 (d) 9 juin 2012 à 12:59 (CEST)

Je n'ai pas à chercher à savoir pour référencer quoi tu mets une source. Si l'appel de note est placé après une phrase contenant 1/ la chaîne de diffusion, 2/ la présentatrice et 3/ la date, c'est soit que la source correspondante source chacun de ces trois éléments (donc y compris la date), soit qu'elle source uniquement le dernier élément (donc la date).

Quand par ailleurs on te dit explicitement que cette référence ne source pas la date de première diffusion (« le lien vers le site ne source pas la date de début »), réfléchis un peu, et ne la replace pas au même endroit, sinon il y a des questions à se poser sur le fait que tu ne voulais pas justement sourcer la date avec ce lien.

Tout cela sans parler du fait que la date est fausse et que tu as réintroduit des fautes de typographie et d'orthographe par la même occasion.

Enfin si utiliser le site de l'émission c'est selon toi « sourcer correctement », on est mal barré. C'est une source interne ! Une bonne source c'est une source externe. Ta modification n'a nullement amélioré cet article, au contraire.

Bref, je ne cherche pas à avoir raison ici, juste à ce qu'une information fausse et une fausse source ne restent pas dans l'article, ce sur quoi tu es d'accord, ce qui clôt pour moi la discussion ici. Bonne journée. — Hr. Satz 9 juin 2012 à 14:04 (CEST)

Il demeure que cet article est mal sourcé, ou plutôt pas sourcé du tout, mais je suis d'accord avec toi, je ne vais pas passer plus de temps sur cet article qui m’intéresse très peu!!Pano38 (d) 9 juin 2012 à 14:10 (CEST)

Sourçage encore

Bonjour,

Visiblement vous aimez apposer des bandeaux à sourcer sur les pages... il faut savoir raison garder et ne pas dévoyer cet usage. Cela vous a été déjà rappelé il me semble. Par exemple sur la page d'Axel Kahn, vous l'avez mis dans une section de 5K où il existe déjà 15 références ! Bref, c'est pour le moins malvenu. Mettez des refnecs là où vous trouver qu'il manque une source, ce sera bien plus efficace. Sinon c'est l'ensemble du WP qu'il faut taguer moins les pages labellisées. En attendant, je supprime le bandeau. Cdlt-- LPLT ^[discu] 18 juin 2012 à 19:08 (CEST)

Mettez des refnecs là où vous trouver qu'il manque une source, ce sera bien plus efficace. c'est exactement ce que je fais, cela semble vous poser un problème mais je ne comprend pas lequel; supprimer les bandeaux ne fait que masquer le problème mais pas le résoudre, ce qui me semble assez curieux voir laxiste. Pano38 (d) 18 juin 2012 à 19:56 (CEST)

Fiabilité Sudoc

A propos de souçage, je pense ne pas poster au bon endroit, mais en ce qui concerne votre question sur la fiabilité du Sudoc ("idref" pour article Moscovici) : c'est le portail de référence des chercheurs universitaires en France. De ce fait, les dates de naissance ou fonctions correspondantes sont directement remplies par l'administration de l'université et ne peuvent être modifiées. C'est donc plus fiable qu'un article de presse. cordialement, Romain

J'avoue ne pas connaitre de Sudoc et c'étais vraiment une question ouverte de ma part. Si vous pensez que ce site est fiable, je n’ai aucun problème avec cette référence. PS: merci de signer vos contribution avec quatre (deux fois deux) ~ en fin de texte, cela permettra de vous identifier et de mettre la date+heure de votre contribution.

Pano38 (d) 22 juin 2012 à 18:17 (CEST)

Sourcer Bouillon Racine

SVP, stop pour l'ajout en série quasi systématique de ce bandeau sur de nombreuses pages. Les contributeurs sont bien assez grand pour constater le manque de références. Ça ne fait en rien avancer l'encyclopédie. Cdlt-- : ^[discu] 22 juin 2012 à 19:03 (CEST)

Ajout systématique me semble très exagéré, je ne pense pas abuser de ce bandeau mais je constate que certains articles ne sont pas assez sourcés, et je le signale!! Supprimer le bandeau ne recoud pas le problème!! Arrêtez de prendre mon acte comme une agression et essayons de trouver des sources validant le texte!!

Pano38 (d) 22 juin 2012 à 19:07 (CEST)

Onduleur

Bonjour, j'ai répondu à votre question concernant le nombre de références sur la PdD de Onduleur. Cordialement --Dujo (d) 23 juin 2012 à 19:12 (CEST)

Tout a fait d'accord, certains passage de l'article sont a revoir. Si tu veux t'en charger je te laisse faire. Pano38 (d) 24 juin 2012 à 08:51 (CEST)

MOTEUR DIESEL

Bonjour,
Je vous remercie d'avoir toiletté les références à mes modifications dans l'article en référence.
Je manque de pratique (c'est ma première modification de page) et je n'ai pas encore les bons réflexes :

• J'oublie parfois de me connecter via mon compte utilisateur, comme dans ma modification de ce matin sur la page, signée de mon adresse IP, et qui consistait non à supprimer des références, mais à installer des renvois à des références uniques plutôt qu'à doubler, voire tripler celles-ci.
• J'oublie souvent de résumer le contenu de mes modifications, surtout lorsqu'elles sont mineures ou formelles.

J'ai conscience que je complique la tâche des personnes comme vous. Je m'en excuse et essaierai d'être plus rigoureux à l'avenir.
Sincères salutations.
--MOUDRU (d) 27 juin 2012 à 13:50 (CEST)

Ne te tracasse pas!! Je pense que l’essentiel est de contribué a WP!! Que celui qui n'a jamais commis d'erreur te jette la première pierre!! Ce n'est pas moi qui le ferais!! Si mes corrections t'on aidé a comprendre ce qui me semble bien pour une référence, je suis satisfait!!

Pano38 (d) 27 juin 2012 à 14:13 (CEST)

Compresseur volumétrique

Bonjour, j’étais sur le point de créer un article sur le Compresseur volumétrique avant de découvrir que tu avait "déplacé" cette article (je ne sais où). Quel était le problème?? Y a t'il un inconvénient de créer cet article?? Pano38 (d) 30 juin 2012 à 17:26 (CEST)

L'article que j'ai déplacé/supprimé était un copyvio. Si le sujet est admissible, tu peux sans problème le recréer. --Pªɖaw@ne 30 juin 2012 à 18:10 (CEST)

Merci de cette réponse très rapide; ayant l'intension d’écrire un texte personnel je suis sur qu'il n'y aura pas de copyvio, et je ne vois pas pourquoi cet article ne serait pas "admissible". Pano38 (d) 30 juin 2012 à 18:22 (CEST)

J'ai découvert qu'il existait un article compresseur mécanique, j'ai donc créé une redirection de compresseur volumétrique vers cet article.Pano38 (d) 30 juin 2012 à 19:48 (CEST)

Prévenir le vandale

Salut Pano38, tout d'abord comment-vas-tu depuis tout ce temps ?

Un conseil comme j'ai vu ta demande de blocage sur Wikipédia:Vandalisme en cours : pense d'abord à prévenir le vandale de ces gestes. Tu disposes pour cela de modèles préétablis sur cette page : Wikipédia:Patrouille RC/Outils. Pour information certains de ces modèles sont en cours de refonte dans un groupe de travail dont je participe.

A bientôt. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 3 juillet 2012 à 17:42 (CEST)

Salut Superjuju, comme tu le vois je continue a sevir sur WP, pas toujours dans les regles de l'art comme tu peux le voir

J'ai vu des panneaux d"'avertissement pour les auteurs de vandalisme mais jusqu’à présent je ne suis pas autorisé a le faire. Chaque utilisateur peut il mettre un avertissement chez un autre utilisateur si il considère qu'il opère des actions de vandalisme?? J'ai survolé la page Wikipédia:Patrouille RC/Outils, mais je n'ai pas très bien compris ce qu'il fallait que je fasse (je suis un peu bouché, ça doit être l'age!!) ou puis je trouver ces informations??

Merci d'avances Pano38 (d) 3 juillet 2012 à 17:50 (CEST)

Il faut une autorisation pour délivrer un panneau, euh depuis quand ??

{{Test 1}}, {{Test 2}}, et {{Test 3}} sont les plus fréquents pour un vandale. En cas de cracra, on peut utiliser {{Test 4}}. Cordialement. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 3 juillet 2012 à 18:13 (CEST)

Je pensais, naïvement, que chaque utilisateur ne pouvait pas se permettre se genre de panneau!! Si cela est possible, je n'y vois aucun inconvénient ... merci pour ton aide ... cordialement Pano38 (d) 3 juillet 2012 à 18:30 (CEST)

La Contrainte à sourcer

Bonjour, bous avez apposé en tête de l'article La Contrainte un "à sourcer". Je veux bien, mais sachant qu'il s'agit-là principalement d'un résumé de la nouvelle, comment mieux sourcer que de mettre en référence la nouvelle elle-même ? À l'écoute, choumix (d) 7 juillet 2012 à 13:49 (CEST).

Si "Un mariage à Lyon,..." est la référence il faudrait qu'elle apparaisse comme telle et nom comme un article sans lien apparent avec le texte. Il serait bien de donner la page de la citation et d'utiliser la fonction « a l'endroit qui sont des morceaux de la nouvelle ». Ça semble être surtout un problème de présentation qui peut être réglé simplement. Pano38 (d) 7 juillet 2012 à 14:04 (CEST)

Vol 447 Air France

Salut, ceci est un Wikipédien en italien, je suis un passionné de cas Air France 447. Je vois qui a intégré la voix du vol Air France 447, si vous voulez améliorer encore la voix, je vous recommande d'utiliser notre voix en italien Wikipedia a un bon article (http://it.wikipedia.org/wiki/Volo_Air_France_447) et le traduire en français. Appréciant le fait que, même dans le Wikipedia français a un bon article sur ce sujet. Good job, mes meilleurs vœux. 79.54.118.94 (d) 09h48 Juillet 13, 2012 (CET)

Bonjour, d'abord je trouve que votre français est très bon, cependant il y a une phrase que j'ai du mal a comprendre; lorsque vous écrivez "si vous voulez améliorer encore la voix", je ne vois pas ce que cela veut dire (c'est le mot voix qui ne me semble pas le bon). Personnellement j'utilise Mozilla comme navigateur et il contient un module de traduction "Google translator for Firefox" qui me semble très pratique, et suffisamment précis dans plus de 80% des cas. Cependant je trouve que l'article Vol 447 Air France est assez bien fait et je n'ai pas l'intension de trop le modifier.Pano38 (d) 13 juillet 2012 à 10:17 (CEST)

Concordance des temps (ampère)

On écrit "s'il est maintenu ... produit", ou "s'il était maintenu ... produirait", mais le mélange est bizarre et incorrect . Cordialement, Vivarés (d) 17 juillet 2012 à 15:43 (CEST)

Je pense qu'il vaudrait mieux tout mettre au présent. Cordialement. Pano38 (d) 17 juillet 2012 à 15:46 (CEST)

2012-07 WP:UK

Que voulez vous dire par « WP:UK » ? Visite fortuitement prolongée (d) 17 juillet 2012 à 22:42 (CEST)

J'utilise cette expression lorsque je cré un lien vers un article de Wikipedia en anglais alors qu'il n'existe pas l'article correspondant en français. Ce n'est peut être pas très orthodoxe mais il me semble préférable d'avoir une information en anglais que pas d'information. Cordialement. Pano38 (d) 18 juillet 2012 à 07:05 (CEST)

Merci pour votre réponse. Visite fortuitement prolongée (d) 18 juillet 2012 à 22:53 (CEST)

Personnellement, j'utilise « en: » ou « w:en: » pour dire cela (sans compter les fois où je commente par « Essayer Modèle:Lien c'est l'adopter »). Visite fortuitement prolongée (d) 18 juillet 2012 à 22:55 (CEST)

Concernant le modèle lien, je me suis aperçu qu'il ne fonctionnait pas toujours, ou puis-je trouver la syntaxe exacte?? Pano38 (d) 19 juillet 2012 à 07:03 (CEST)

À priori Modèle:Lien/Documentation. Mais c'est comme pour tous les modèles : il ne faut pas hésiter à abuser de la prévisualisation, pour être certain de ne pas avoir fait de faute de frappe, que la cible existe etc. Et même avec cela il est possible que cela ne fonctionne pas, parfois. Visite fortuitement prolongée (d) 19 juillet 2012 à 22:32 (CEST)

Merci pour l'info, je vais utiliser cette fonctionnalité lorsque l'article en français n’existe pas. Cordialement. Pano38 (d) 20 juillet 2012 à 07:21 (CEST)

À mon avis, le plus gros défaut de Modèle:Lien est qu'il ajoute du rouge dans le texte, ce qui peut rebuter certains lecteurs. Visite fortuitement prolongée (d) 20 juillet 2012 à 22:22 (CEST)

Tout a fait, ce n'est que suite a ton message que j'ai compris que le texte en bleu a coté était un lien valide vers l'article dans la langue indiqué; dans un premier temps je considérait que le rouge indiquait qu'il n'y avait pas d'information. Je pense que la présentation données avec "en:question" n'est pas si mauvaise, ce serait peut être mieux avec quelque-chose du genre (en)question. A voir!! Pano38 (d) 21 juillet 2012 à 07:39 (CEST)

Marie Drucker

Pour info.--Bapti ✉ 23 juillet 2012 à 18:44 (CEST)

Ooops, j'ai été un peu trop rapide!! Désolé. Pano38 (d) 23 juillet 2012 à 18:49 (CEST)

Une pomme est un fruit...

... et une commune espagnole est admissible quel que soit l'état de l'article. S'il te semble insuffisant, tu peux tagger l'article comme ébauche (déjà fait), ou à compléter, à wikifier, à lier, tout ce que tu veux, mais il est ÉVIDEMMENT admissible. Ne confond pas un article avec son état actuel, tu ne peux pas nier le potentiel de l'article. Je révoquer le bandeau. Esprit Fugace (d) 28 juillet 2012 à 15:37 (CEST)

Je ne comprend pas l’intérêt de conserver un article vide, qui ne présente donc AUCUN INTÉRÊT; je ne vois pas le rapport avec la contestation de l’existence de la commune, qui n'est pas pour moi le problème et qui me semble un faux débat!! Polluer WP ne me semble pas un bon objectif, mais je n'ai pas l'intension de perdre mon temps sur ce sujet. Pano38 (d) 28 juillet 2012 à 15:45 (CEST)

Il ne s'agit pas de pollution, mais d'ébauche. 90% des articles sur les communes de France ont commencé à peu près dans le même état. Si on sait, à un instant t, qu'un article sur un sujet est admissible, on n'attends pas l'instant t+je ne sais combien d'années qu'un article bien construit nous soit proposé, on prend à l'état d'ébauche et on attends que ça s'améliore au fil du temps, comme le reste de Wikipédia. Le but du bandeau {admissibilité}, c'est tagger des articles sur des sujets dont on doute qu'ils soient admissibles en eux-même. Si un sujet n'est pas admissible, l'article est supprimable même si très bien construit, inversement si un sujet est admissible, l'article est conservé même si très pauvre en contenu. Vois ça comme l'antichambre des pages à supprimer : si tu sais qu'un article serait conservé au terme d'une page à supprimer, tu ne poses pas le bandeau d'admissibilité, qui ne correspond qu'à des cas limites qui seraient peut-être supprimés en page à supprimer. J'espère avoir été plus claire. Cordialement, Esprit Fugace (d) 28 juillet 2012 à 16:05 (CEST)

Il est aussi possible de créer un brouillon "off line" avant de mettre l'article en ligne, mais chacun sa méthode!!Pano38 (d) 28 juillet 2012 à 16:09 (CEST)

Modifications de l'article "Capteur solaire thermique"

Bonjour,

J'ai essayé de maintenir un article cohérent mais des interventions successives récentes ont rendu l'article incompréhensible.

Peut-on revenir à une version de début juillet?

Cdt,

F.MYKIETA, le 31/07/2012, 11h00

Je ne connais pas de méthode simple pour revenir a une version de début juillet; il faudrait faire appel a une administrateur. Personnellement j'annule les versions qui ne me semble pas correctes mais, en occurrence, je vois qu'il y en a un 14 (dont 4 de moi même), le première méthode me semble donc la bonne. Cordialement PaNo

PS: pensez a signer vos contributions avec 4 (2 fois 2) "~" en fin de message, cela génère automatiquement le nom + date + heure de la signature.

Pano38 (d) 31 juillet 2012 à 10:59 (CEST)

Palette eletronique

Bonjour, je voudrai ton avis sur le Modèle:Palette Électricité car je ne suis pas sur d'avoir fait quelque chose de pratique. Cdt --Obscurs (d) 2 août 2012 à 10:12 (CEST)

Ta modification me convient tout a fait; je considère qu'elle est beaucoup moins radicale et plus claire que ce que je j'avais fait un peu trop rapidement hier. Cordialement. Pano38 (d) 2 août 2012 à 10:16 (CEST)

Pardon, je voulais parler de l'ajout de toutes les sous catégories --Obscurs (d) 2 août 2012 à 10:30 (CEST)

La forme actuelle me convient très bien (avec les différents types de lithium - sauf une - entre parenthèses).Pano38 (d) 2 août 2012 à 10:33 (CEST)

Pluriel

Bonjour,

Je viens de tomber sur l’article Pluriel et surtout sur le commentaire de modification « nombre grammatical qui ne traite pas de "pluriel" ». J’avoue ne pas comprendre du tout, l’article nombre grammatical parle précisément du pluriel. Il le traite de manière un peu académique et parmi d’autres notions équivalentes mais c’est bien de « pluriels » dont il s’agit.

Du coup, je vois mal ce qu’est sensé contenir l’article pluriel : en faire une page d’homonymie comme singulier ou bien autre chose ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 août 2012 à 16:15 (CEST)

Tu as tout a faire raison, l'article nombre grammatical me semble incompréhensible des l'introduction; j'en déduit que je ne connais pas le français, ce qui m’inquiète un peu a mon age. Si tu te sent capable de remettre ses deux articles compréhensibles du commun des mortel, je suis preneur!!

Pano38 (d) 2 août 2012 à 16:37 (CEST)

Malheureusement, je manque de temps et de compétences. Sinon cela fait longtemps que j’aurais dés-académiser cet article (au moins l’introduction). Encore plus malheureusement, les deux principaux contributeurs de cet article sont partis depuis longtemps…

Pour la page pluriel, des oppositions à en faire une page d’homonymie ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 août 2012 à 20:28 (CEST)

user:MSMK vient de mettre en bandeau "Copie à vérifier |1= |" sur l'article Parti socialiste (France)

Bonjour, je viens de découvrir que:

1. user:MSMK vient de mettre en bandeau "Copie à vérifier |1= |" sur l'article Parti socialiste (France)
2. que tu l'avais informé qu'il fallait qu'il se calme.

N’étant pas un expert de WP, je te demande si tu peux:

1. Vérifier si ce que je viens de constater est correct
2. Dans l'affirmative, voir ce qu'il faut faire avec cet utilisateur
3. Me dire ce que tu pense que je devrais faire.

Cordialement Pano38 (d) 2 août 2012 à 17:36 (CEST)

Coucou Pano38. Trizek (d · c · b) s'est occupé de ce cas en l'absence de Jules. Mais je rejoins son avis, il fallait d’abord en discuter plutôt que de déposer une requête pour vandalisme.

Bonne continuation à toi. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 2 août 2012 à 20:48 (CEST)

Superjuju10, J'ai laissé a un message a Jules et j'attendais sa réponse pour savoir ce que lui contait faire et ce qu'il fallait que je fasse. Effectivement en attendant sa réponse j'ai demandé le blocage de MSMK qui avait déjà un bandeau "dernier avertissement"; Si tu pense qu'il faut que je m'en occupe avant le retour de Jules, je vais le faire ... est-ce ce que tu me demande??Pano38 (d) 3 août 2012 à 06:50 (CEST)

François Hollande

Bonjour Pano38,

J'ai en effet révoqué involontairement une intervention il y a 1 h 30, je venais de rectifier lorsque j'ai reçu ton message. Merci de ta vigilance. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 août 2012 à 15:55 (CEST)

Nobody is perfetct, my dear. Il n’empêche que je ne comprend pas cet difficulté de trouver une consensus pour F.Hollande?! Cordialement Pano38 (d) 4 août 2012 à 16:01 (CEST)

Ça, c'est aussi un problème qui dépasse mes capacités de compréhension ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 août 2012 à 16:09 (CEST)

Oops ... comment puis-je faire appel a un administrateur

Bonjour,

Accès au bouton « renommer »

J'ai voulu créer une palette Palette Communauté de communes du Pays du Grésivaudan, mais j'ai deux soucis :

1. il faudrait que je cré une catégorie (si j'ai bien compris)
2. Il faudrait que je change le nom de "Palette Communauté de communes du Pays du Grésivaudan" en "Modèle : Palette Communauté de communes du Pays du Grésivaudan" (toujours si j'ai bien compris)

Comment puis-je faire appel a un administrateur?? Il me semblait qu'il suffisait de mettre "admin" au début de l'article, mais cela ne fonctionne pas!!

Merci d'avance ... et désolé pour le dérangement ...

Message déposé par Pano38 (d) le 4 août 2012 à 11:23 (CEST)

Salut Pas besoin d'avoir les outils pour modifier une page ou créer / placer une catégorie.

Si tu es sur vector, tu peux cliquer sur l'onglet « renommer » situé en haut de la page (cf image) puis suivre les instructions.

Pour les catégories, le gadget HotCatsMulti, a activer dans les préférences permet d'ajouter / enlever / modifier rapidement une ou plusieurs catégories sur un article.

Bonne continuation. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 4 août 2012 à 17:39 (CEST)

Merci et bonnes vacances si ce n'est pas déjà fait. Cordialement Pano38 (d) 4 août 2012 à 18:23 (CEST)

Modèle:Palette Communauté de communes du Pays du Grésivaudan

Je viens de découvrir, qui avait résolu mes problèmes et je t'en remercie, néanmoins j'ai une question: "Comment puis-je faire appel a un administrateur simplement??" _{Je suppose que tu n'es pas a ma disposition!!}Pano38 (d) 4 août 2012 à 17:51 (CEST)

Tu as cette page qui t'explique tout bien. Pour renommer une page, regarde là; tu verra qu'un administrateur n'est pas systématiquement utile (je ne le suis pas), c'est seulement pour certains cas (voir là). Sinon pense aussi à Wikipédia:Accueil de la communauté pour toute question ou demande d'aide, il y a un tas de pages d'aide. Amicalement.--Skouratov (d) 5 août 2012 à 14:07 (CEST)

Merci pour ces informations qui me semblent très utiles; Amicalement. bon week-end Pano38 (d) 5 août 2012 à 15:39 (CEST)

Premiers essais pour allonger le résumé introductif.

Bonjour,

Je veux faire labelliser l'article et le RI actuel est trop court selon mon expérience. On n'y parle pas des travaux de Maxwell, Planck, Einstein, Bohr ou Rutherford. On n'y parle pas non plus des travaux de Milligan, Compton, Tcherenkov ou BCS (supraconductivité). On n'y parle des applications en laboratoire et industrielles. Aucune mention sur la dualité onde-corpuscule, ni sur les désintégrations. Je pourrais bien sûr faire cette rédaction sur une page dans mon espace personnel, mais si quelqu'un a des suggestions pour améliorer ce que je suis en train de rédiger, je suis preneur.

— Cantons-de-l'Est 8 août 2012 à 14:26 (CEST)

Au minimum mets un panneau pour indiquer que l'article est en cours de travaux, pour éviter d’être gainé par des commentaires comme le mien. Pano38 (d) 8 août 2012 à 14:39 (CEST)

Ha-ha

Bonjour, et non, [7] pas du vandalisme - Bonne continuation --Lomita (d) 12 août 2012 à 18:25 (CEST) (Jette un œil sur le contributeur de la première photo)

Lomita, tu as bien fait de me signaler mon erreur!! Désolé, j'ai été trop rapide. Pano38 (d) 12 août 2012 à 18:36 (CEST)

Palette

Bonjour,
Deux lignes avant palette et aucune entre palette et portail!!!, soit mais ça vient d'où ? Au passage, quel est la signification des « points d' exclamation » dans votre commentaire ?
Cordialement, --Agamitsudo (d) 18 août 2012 à 11:26 (CEST)

• "Deux lignes avant palette et aucune entre palette et portail!!!", je ne sais plus qui m'a fait cette remarque, mais je l'ai trouvé judicieuse, car elle sépare bien la fin du texte des palettes.
• " quel est la signification des « points d' exclamation" que j'ai passé du temps a mettre/remettre a jour les palettes de TOUTES les communes de l’Isère et que plusieurs, dont celle-ci ont été défaite sans AUCUNE explication.

Pano38 (d) 18 août 2012 à 11:36 (CEST)

Il se trouve qu'à ma connaissance aucune règle précise ne régit cela et que l'usage sur WP est plutôt une seule ligne. En tout état de cause, faire un revert parce que quelqu'un, un jour, vous a dit quelque chose me semble une justification insuffisante ; quant aux (agressifs) points d'exclamation, il me semble qu'ils étaient superflus, leurs interprétations étant impossibles pour qui n'a pas suivi le dur labeur qui a été le vôtre.

Je vous suggère donc de pas reverter épidermiquement et de discuter préalablement ; surtout je vous conseille de les commenter de manière moins équivoque.

Cordialement, --Agamitsudo (d) 18 août 2012 à 11:48 (CEST)

PS : une ligne suffit à séparer la fin du texte des palettes si tenté que vous utilisez bien le séparateur « | » même quand il n'y a qu'une seule palette.

"quant aux (agressifs) points d'exclamation", désolé si tu as pris mon agacement pour de l'agressivité, ce n’était pas le but!! Rien d'épidermique non plus. Pano38 (d) 18 août 2012 à 18:09 (CEST)

Modèle:Palette Système international

1. Pourquoi indiquer qu'il ne faut pas modifier cette ligne?? Pars que sinon le modèle ne fonctionne plus!!
2. Pourquoi mettre "collapse" : pour éviter que toutes les palettes n'affichent leur contenu en remplissant les pages inutilement, en augmentatnt le temps d'affichage et la compréhension de l'essentiel!!

Avant de supprimer il vaudrait mieux en discuter!! Ce serait plus simple, et plus correct. Pano38 (d) 20 août 2012 à 17:05 (CEST)

Et avant de laisser des messages inutilement agressifs abusant de points d’exclamation, il serait bon de se documenter.

1. En effet, si la ligne est modifiée, le modèle peut ne plus fonctionner… sauf si c’est, par exemple, pour le renommer. Et on pourrait faire pareil dans tout un tas de modèles qui utilisent des fonctionnalités complexes. Mais ce n’est pas pour ça que je vous ai révoqué :
2. Il est d’usage de laisser les boîtes à leur valeur par défaut, à savoir autocollapse : une boîte seule sera affichée déroulée, dès lors que plusieurs seront empilées, elles seront enroulées. On met parfois certaines très grosses palettes en collapse par défaut, mais c’est assez rare. Ici, la palette est courte, légère et utile car limitée à l’essentiel (ce qui n’est pas le cas de la {{palette Histoire parlementaire française}} par exemple, enroulée par défaut), mais ce n’est pas justifié ici. Et vous noterez qu’une palette enroulée augmente le délai d’affichage, puisque le contenu doit d’abord être chargé, puis un code JavaScript mal optimisé, s’il est activé, doit masquer le contenu pour fermer la palette.

Donc discuter, c’est bien, se renseigner, c’est mieux : « ce serait plus simple, et plus correct ».

Pic-Sou 20 août 2012 à 20:10 (CEST)

1. "En effet, si la ligne est modifiée, le modèle peut ne plus fonctionner… sauf si c’est, par exemple, pour le renommer". Vous et moi le savons par contre il n'y a pas que des personnes expérimentées sur WP; il faudrait aussi penser a eux de temps en temps.
2. "Il est d’usage de laisser les boîtes à leur valeur par défaut, à savoir autocollapse : une boîte seule sera affichée déroulée". Je reconnais dans le cas présent ce n’était pas indispensable et j'ai été un peu trop rapide, mais c'est le seul point sur lequel nous pouvons être d'accord.
3. Quand au histoire de points d'exclamation agressifs, laissez moi penser qu'il y a faudrait faire la part des choses et s’intéresser a l'essentiel!!Pano38 (d) 21 août 2012 à 06:08 (CEST)

Le Versoud

Bonjour, Je ne comprend pas pourquoi tu transforme des références en liens externes, alors que de mon coté je fais exactement l'inverse (CF WP:LE pour info!!)
Pano38 (d) 15 août 2012 à 12:03 (CEST)

Salut Pano38, et merci de ton message.

Je pense que tu parles de ce diff ? J'ai en effet transformé en lien externe cette référence, principalement parce qu'elle était placée dans le résumé introductif : or le rôle d'un résumé introductif est d'offrir une synthèse de l'article, reprenant les éléments essentiels de l'article qui sont ensuite développés dans le corps de l'article. Les sources sont donc plutôt à mentionner dans le corps de l'article. Je m'inspire en écrivant cela de WP:RI, qui précise notamment que "les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article".

Par ailleurs, une référence donnant lieu à une note est généralement utilisée pour donner une source à l'affirmation qui la précède : ici, il n'y a pas d'affirmation, seulement un nom, et la référence est un site donnant des informations d'ordre général : il me semble que pour ces raisons il était plus adapté de le faire figurer en lien externe.

N'hésite pas à m'expliquer ton point de vue sur la question sur cette page ou sur la mienne.

Cordialement, --Pethrus (d) 23 août 2012 à 22:02 (CEST)

la référence, qui tu considère comme n’étant pas a sa place concerne des informations pratiques sur la commune et ne sert pas particulièrement a justifier une phrase. Ce n'est peut être pas ta définition d'une référence mais je pense que c'en est une puisqu'on peut s'y référer. Que tu trouve qu'elle n'est pas a sa place ne justifie pas de la transformer en lieu externe, ce qui me semble vraiment l'un des plus mauvais choix (avec la suppression pur et simple)!! Il suffit de la déplacer si la place ne te convient pas, au lieu de la mettre en lien externe!!Pano38 (d) 24 août 2012 à 07:27 (CEST)

J'ai déplacé la ref qui te gênais pour qu'elle serve de VRAI référence a la description des communes limitrophes.Pano38 (d) 24 août 2012 à 07:42 (CEST)

C'est en effet mieux ainsi – à mon humble avis, qui, je le conçois, peut être opposé au tiens sur ce point. Je fais en effet une différence entre une source – générale – et une référence – précise. À mon sens, les sources généralistes de l'article sont à mentionner dans la rubrique "Sources", alors que les références servent à donner une source à une information précise (une donnée précise, une information contestée, etc) comme l'indique WP:REF#Que faut-il étayer par des références ?. WP:REF précise également qu'il est "inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales, c'est-à-dire les informations normalement connues de tout un chacun, ou aisément vérifiables par tout lecteur (par exemple à l'aide d'une recherche élémentaire sur internet — Google ou autre).". Ceci dit, il s'agit vraiment d'un détail, qui n'enlève rien à toutes tes autres contributions utiles que tu as apporté à l'article. --Pethrus (d) 24 août 2012 à 13:45 (CEST)

Modèle:Palette Pays membres de l'OIF

Bonjour, Je ne vois pas l'intérêt de cette palette, vu qu'il existe déjà {{Palette Francophonie}}. --Traleni (d) 24 août 2012 à 08:12 (CEST)

Bien que ces deux listes soient très similaires elles ne sont pas identiques, certains membre faisant parti de l'une mais pas de l'autre, néanmoins il est vrai qu'elles sont identiques a plus de 90%; y a t'il moyen de n'en faire qu'une?? J'avoue ne pas avoir trouvé la solution.Pano38 (d) 24 août 2012 à 08:45 (CEST)

L'article Éditions Anne Carrière est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Éditions Anne Carrière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Anne Carrière/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 6 septembre 2012 à 23:00 (CEST)

Bien que je reconnaisse que cet article ne soit un élément majeur de WP en français; je ne suis pas sur de comprendre les raisons de cette demande de suppression. Étant, apparemment, le créateur de cet article, j'ai cru comprendre que mon avis avait peu d'importance.Pano38 (d) 8 septembre 2012 à 17:26 (CEST)

Bonjour,

Au contraire, la phrase « Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte » effectivement un peu alambiquée, signifie que même si tu avais moins de 50 contributions dans l'espace principal (ce qui n'est pas ton cas), ton avis serait tout de même pris en compte (contrairement aux contributeurs avec moins de 50 contribs dans l'espace principal mais non-créateur de l'article).

Cordialement, --Agamitsudo (d) 8 septembre 2012 à 18:20 (CEST)

Je suis pour la conservation même si cela ne m’empêcherais pas de dormir si il était supprimé. Néanmoins je ne vois pas de raison valide de le supprimer. Pour (la conservation, pas la suppression!!) comme je l'ai déjà indiqué sur la page de conversation dédié a la suppression.Pano38 (d) 8 septembre 2012 à 18:28 (CEST)

Fusion : Plan Ordinateur Portable et La Réunion

	Plan Ordinateur Portable et La Réunion sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Plan Ordinateur Portable et La Réunion. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. mettre sa signature sous la forme 7=4 tildes

Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 8 septembre 2012 à 22:58 (CEST)

1. Contre : Je partage l'avis de Jack Rabbit Slim's et je pense qu'il vaudrait mieux recenser toutes les régions qui ont (ou ont eu) ce type de plan. Pano38 (d) 9 septembre 2012 à 10:20 (CEST) posté sur la page indiquée.

Palette ...

Désolé mais pour moi tu vas trop loin avec les palettes => Discussion modèle:Palette Liste des communes de l'Isère/Suppression. Kyro ^{me parler} le 12 septembre 2012 à 15:19 (CEST)

Je comprend ton point de vue même si je ne la partage pas totalement; je m’abstiendrais de prendre part a la discussion sur la suppression de cette palette. Pano38 (d) 12 septembre 2012 à 16:19 (CEST)

Je constate que tu as aussi supprimé des corrections sur la palette "ville de l'Isère" que j'avais effectuées ...

Pano38 (d) 12 septembre 2012 à 17:21 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Pano38, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page 194.79.176.98 ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Bac à sable ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 17 septembre 2012 à 10:53 (CEST)

Je voulais simplement demander a l'utilisateur de compléter son profil; je ne savais pas que cela était interdit ...Pano38 (d) 17 septembre 2012 à 10:56 (CEST)

Curieux, je constate que la page Utilisateur:194.79.176.98, existe encore?? ainsi que la page Discussion_utilisateur:194.79.176.98 ... Pano38 (d) 17 septembre 2012 à 11:31 (CEST)

Salut Pano (je passe ici par hasard )

Non, il n'est pas conseillé aux contributeurs sous IP de se présenter. Si cette dernière est dynamique, cette page utilisateur deviendra alors caduque et donc à supprimer.

A bientôt. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 septembre 2012 à 14:24 (CEST)

Salut Superjuju, je pensais qu'une IP dynamique pouvait être une société ou un établissement scolaire avec un pool d'IP a lui; mais effectivement tu as raison ce peut être une IP attribuée par une FAI. Merci de la remarque. Pano38 (d) 26 septembre 2012 à 15:02 (CEST)

ATR

J'ai enfoncé le clou sur la page d'ATR, j'ai aussi mis une balise R3R puisque visiblement ces personnes ne sont pas disposées à suivre les règles de WP.

Quant à l'article, il est effectivement à compléter. On peut utiliser des infos de ce qui a été ajouté, mais une grande partie doit être migré sur les articles sur les ATR 72 amha... v_atekor (d) 9 octobre 2012 à 14:53 (CEST)

Merci pour ton rappel a l'ordre, je pensais qu'il fallait effectivement qu'un autre acteur entre en scène. Tu l'a fait, espérons que cela suffise. cordialement.Pano38 (d) 9 octobre 2012 à 15:03 (CEST)

Téléphonie mobile

La source a été apporté, c'est un cabinet de consultance, donc si tu souhaites supprimer l'info, je pense que c'est à toi maintenant d'expliquer pourquoi tu voudrais le faire en pdd de l'article. Asavaa (d) 11 octobre 2012 à 21:45 (CEST)

Suite sur la pdd.Pano38 (d) 12 octobre 2012 à 12:03 (CEST)

Modifications références sur Aptera (automobile)

Bonjour Pano38, vous avez modifié le format des références sur l'article Aptera (automobile), en remplaçant la forme respectant la convention bibliographique de Wikipédia par un simple lien et une date. Le nom des auteurs (journalistes) de l'article disparaît et la référence se réduit à un simple hypertexte, obligeant les lectrices et lecteurs à cliquer pour connaître la source ; cette forme est dommageable pour celles et ceux qui impriment les articles et se retrouvent ainsi privés des références précises, en plus de pénaliser un travail d'étude qui référence des auteurs.

Quelle en est la raison ? Ignorez-vous la convention ?

Cordialement, Mspecht (d) 16 octobre 2012 à 17:17 (CEST).

J'ignorais cette convention, et pour être tout a fait honnête je trouve dommage d'avoir comme libéré "article" plutôt que le titre de l’œuvre tel qu'il apparait sur le site internet. En fait le seul chose, qui me semble important que j'ai oublié, c'est le nom de l'auteur; a part cela je ne vois pas trop ce qui te gène vraiment.Pano38 (d) 17 octobre 2012 à 07:20 (CEST)

Limitacion

Bonjour Pano38,
vous avez reverté ma correction de la page Frontières avec le commentaire : « même si votre assertion est vrai, nous ne sommes plus au XVII ^e siècle. et c'est très bien comme cela». Permettez-moi de m'étonner. Le mot «limitacion» (du XIIIe siècle) est entre guillemets, indiquant qu'il s'agit d'une citation, en l'occurence c'est l'information donnée par la soure, Lucien Febvre. Si vous avez une autre source, merci de la citer. Ensuite le mot «limitation» n'est pas plus français dans ce sens. Enfin votre revert, au lieu d'une correction, a également fait sauter une petite erreur faite par Yf sur la bibliographie que j'avais corrigée. Bref, vous comprendrez que j'annule votre revert.
Bien cordialement, Sitanix (d) 18 octobre 2012 à 08:06 (CEST)

Je vais laisser ta version, nous verrons bien si quelqu'un d'autre réagit comme moi. Cordialement.Pano38 (d) 18 octobre 2012 à 08:13 (CEST)

Machine électrique

J'ai répondu sur ma page → [8]. Daniel*D 21 octobre 2012 à 19:44 (CEST)

J'ai fait de même. Pano38 (d) 21 octobre 2012 à 19:45 (CEST)

Ambel

Je découvre le bandeau « Sources à lier » posé par toi sur l'article Ambel. Je suis surpris : il y a 8 (huit) notes qui sont des références à l'(unique) ouvrage donné en biblio. Où est le manque ? - Fr.Latreille (d) 21 octobre 2012 à 22:53 (CEST)

PS : je n'ai pas mis cette remarque/question dans la page Discussion:Ambel car tu n'y avais pas toi-même inscrit tes motivations sur ce sujet (ni sur autre). Je craignais donc que tu ne la lise pas. Mais j'aurais préféré que nous échangions là-bas. - Fr.Latreille (d) 21 octobre 2012 à 23:06 (CEST)

Désolé si tu ne connais pas suffisamment WP, mais il faudrait créer une "groupe" pour cette référence et lier toutes les références a ce groupe, ce qui permettrait de mettre en evidence cette source qui actuellement n'est pas liée directement aux références. Si tu ne sais pas faire ce n'est pas dramatique. Pano38 (d) 22 octobre 2012 à 06:38 (CEST)

Sanry-sur-Nied

Salut Pano38. Attention sur cet article vous avez supprimé des infos qui n’étaient pas dans le modèle que vous avez ajouté (population d’une commune indépendante rattachée en 1812). – A2 (d) 22 octobre 2012 à 20:41 (CEST)

Si je comprend bien ce que tu écris il faudrait modifier les chiffres du modèle qui n’intègre pas les chiffres d'une commune qui a été intégrée en 1812. Si tu es sûr de cela (tableau de l’évolution des deux commune avant 1812 avec ref) il faudrait faire une requête pour corriger les données du modèle sur la page Discussion modèle:Section démographie d'article de commune de France... Pano38 (d) 23 octobre 2012 à 05:45 (CEST)

L'article William P. Sullivan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « William P. Sullivan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:William P. Sullivan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 26 octobre 2012 à 10:20 (CEST)

Modèle:Palette Premiers secours et secourisme

Bonjour, la modif faite sur la palette rend l'affichage cassé (chez moi). La palette dépasse de l'écran en largueur. --Jesmar ^discussion 26 octobre 2012 à 18:21 (CEST)

Effectivement; j'ai l'impression que c'est la croix a droite qui n'a pas l'air de se comporter correctement sur les petits écrans. Je vois ce que je peux faire sinon j'annulerais mes modifications, si je ne trouve pas. J'ai annulé ma modification, il y a un soucis en bout de ligne et je n'ai pas le temps d'investiguer.Pano38 (d) 26 octobre 2012 à 18:41 (CEST)

OK. --Jesmar ^discussion 26 octobre 2012 à 23:00 (CEST)

Bielle

Bonjour,

j'ai révoqué ta modification sur bielle. En effet, la définition d'une bielle est beaucoup plus large qu'un élément d'un système bielle-manivelle. C'est un organe mécanique que l'on retrouve un peu partout et son utilisation dans un moteur n'est qu'anecdotique. L'article bielle (mécanique) commence bien (la première pharse est juste), mais la suite est d'une pauvreté affligeante. Les articles technique de la wiki francophones grouillent d'articles apparament bien ficelés, mais qui ne traitent qu'une infime partie du sujet (comme ici). le vocabulaire technique français est en outre d'une précision qui ne supporte pas les traductions venant de l'anglais ou de l'allemand. Cordialement Borvan53 (d) 6 novembre 2012 à 09:23 (CET)

Je peux comprendre ta position mais je trouve que la phrase "pièce mécanique dotée de deux pivots à ses extrémités" n'est pas suffisamment imagée et je trouvais que le système bielle-manivelle, même si il ne représente pas la globalité de l'utilisation d'une bielle, permettait de comprendre l'une de ses utilisation.Pano38 (d) 6 novembre 2012 à 09:31 (CET)

J'ai repris, en vitesse, la structure de l'article Bielle (mécanique). Peut-être pourras-tu en tirer une définition plus convenable? Borvan53 (d) 6 novembre 2012 à 13:36 (CET)

Les modifications que tu a faites sur les deux articles me conviennent tout a fait, je pense que c'est suffisamment précis. ... Pano38 (d) 6 novembre 2012 à 14:33 (CET)

Modification article sur la vitesse de la lumière

Bonjour,

Pourrais-je savoir pourquoi ma modification a été annulée ? Je ne comprends pas en quoi elle n'est pas constructive. J'étais d'ailleurs en train de l'expliquer dans la page discussion quand j'ai eu le message d'annulation. Mes modifications sont documentées (je suis universitaire, dans le domaine de l'optique et de la physique atomique : je peux citer encore plus de sources si vous le souhaitez).

Je viens d'ailleurs de comprendre quelle est la modification rétablie : j'insiste, cet item est faux. C'est expliqué dans la page de discussion.

Je viens de voir que ma modification a été rétablie : il ne s'agissait donc que d'une incompréhension (le temps que mon explication soit écrite). Merci. le message ci dessus émane de l'IP 90.62.52.57‎ le 10 novembre 2012 vers 15:20

---

1. Merci de signer tout vos message avec 4 (2 fois 2) "~" en fin de message:
2. Vos modification a été supprimée, essentiellement car vous avez supprimé un paragraphe sans aucune explication;
3. Les sources ne doivent pas être mises dans la page de discussion mais directement dans le texte avec les balises
4. Que vous soyez un universitaire ne vous donne aucun droit particulier sur WP;
5. Si vous voulez éviter d’être considéré comme un pirate " a priori" créé un compte personnel et utilisez le. Pano38 (d) 10 novembre 2012 à 15:29 (CET)

J'étais en train d'expliquer la modification dans la page discussion quand vous avez annulé ma suppression : vous ne m'aviez tout simplement pas laissé le temps de le faire.

Je n'ai jamais dit qu'être universitaire me donnait un quelconque droit : si vous relisez tranquillement ce que j'ai écrit, je ne l'ai pas brandi comme un droit en soit, mais uniquement pour insister sur le fait que je peux facilement donner d'autres références. Cela donne simplement plus de chance que je connaisse ce dont je parle (du moins quand l'article est lié à mon domaine, ce qui est le cas ici). Je sais bien que certains universitaires ont également des idées pour le moins farfelues : j'ai évidemment justifié ma modification dans la page de discussion. Il est simplement difficile de justifier une suppression en donnant des références directement dans la page concernée, puisqu'une suppression ne permet pas vraiment de mettre du texte. Par contre, mes ajouts sont référencés, et dans d'autres paragraphes (introduction et dernier paragraphe), il y a justement des sources qui justifie ma suppression.

Pour l'anonymat, il s'avère que j'ai un compte (clarine), et que je pensais être connectée car je l'étais sur une autre fenêtre internet.

Bref, je comprends maintenant votre suppression. je ne souhaitais pas être agressive, mais je n'avais initialement vraiment pas compris pourquoi. Peut-être devriez-vous attendre quand même 15 à 20mn avant de supprimer une modification, le temps de voir s'il y a une explication valable donnée dans la page de discussion.

Clarine Clarine (d) 10 novembre 2012 à 17:29 (CET)

Désolé, mais je ne peux pas traiter les problème en plusieurs fois, surtout pour les anonymes; L'incident semblant clos, n'en parlons plus. Pano38 (d) 10 novembre 2012 à 17:35 (CET)

Pacte budgétaire européen

La quasi-totalité des utilisateurs de wikipédia savent que ce sont des recommandations et qu'elles ne sont donc pas obligatoires. Plus, il est indiqué que cette recommandation peut être adaptée (ce qui renforce le fait qu'elle n'est en aucun cas obligatoire). Tout est dans l'intro. Cordialement Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 11 novembre 2012 à 19:35 (CET)

Il n’empêche que je ne vois pas pourquoi ta version serait meilleur que les mienne, a priori!! Avoir ce paragraphe sources juste a coté de référence me semble tout a fait redondant et références me semble le plus général, donc le plus approprié. En tout état de cause il faut faire un choix entre sources et références et je ne vois pas pourquoi le chapitre général "Notes et référence" te gène, alors qu'il est utilisé dans la majorité des articles sans que cela ne pose de probleme ... Pano38 (d) 12 novembre 2012 à 07:19 (CET)

1. pour uniformiser les articles sur l'Union 2. parce que les sources est plus général que références dans le sens ou cela permet d'inclure la section bibliographie (qui a deux sens, celui de sources et celui de lectures approfondies ce qu'on oubli souvent dans wiki). Que les notes ne sont en aucun cas des références. Qu'enfin, ici, c'est toi qui est gêné par la fin de l'article et pas moi (cf. l'historique de l'article et notre implication respective ...). Donc, tant que wikipédia ne nous oblige pas à un format "final" (et que cela n'arrive jamais), les auteurs sont libres de faire comme ils veulent sur ce point. Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 13 novembre 2012 à 01:21 (CET)

Pour rappel, tu n'es pas plus l'auteur de cet article que beaucoup d'autres dont moi. Ta vérité n'est donc pas meilleur que le mienne; un minimum de modestie te permettrais de le reconnaitre.Pano38 (d) 13 novembre 2012 à 07:05 (CET)

Je ne le suis pas certes, mais en dehors de l'IP bloqué je suis le principal auteur. Tous ceux qui suivent (à part toi, mais tu n'es pas en tête de liste), n'ont aucun problème avec cette tournure finale. Le problème ne vient donc pas de moi mais de toi. Ce n'est pas une question de modestie ou autre, tu as juste sauté sur une formulation vague pour me faire une réflexion. N'en déplaise, tu es le seul que la formulation finale gêne. Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 13 novembre 2012 à 12:34 (CET)

Je ne sais pas comment tu as fait ce sondage d'opinion, mais admettons que ce soit vrai et restons en la. Pour moi la bonne utilisation des sources est celle qui est faite dans l'article Usine Georges-Besse ... Pano38 (d) 14 novembre 2012 à 09:58 (CET)

Alarme de contrôle technique

Bonjour, pensant bien faire j'ai corrigé "Alarme de contôle technique" en "Alarme de contRôle technique]] pensant que cela n'aurait pas de conséquence ; hélas la page de discussion "Discussion:Alarme de contôle technique/Suppression" n'est plus liée a la page initiale et j'ai peur que d'annuler le "renommage" que j'ai effectué ne soit pas la bonne solution; peux tu m'aider?? Merci d'avance Pano38 (d) 15 novembre 2012 à 09:08 (CET)

Bonjour, et comme cela, ça va mieux....... Il suffit de renommer aussi la PàS - Bonne continuation --Lomita (d) 15 novembre 2012 à 10:39 (CET)

ayant eu l'impression de faire une premiere erreur, j'ai choisi de m’arrêter là. Ce que tu as fait est parfait! Merci pour t'on aide Cordialement Pano38 (d) 15 novembre 2012 à 15:04 (CET)

Coyote

Hello,
tu as renommé cet article en Coyote (canidé). Tu as part contre laissé plusieurs liens invalides (doubles redirections typiquement) : pense à faire le ménage dans les pages liées quand tu renommes.
Toutefois sur le fond les biologistes s'interrogent sur la pertinence de ce renommage. Je t'invite à préciser ton point de vue sur cette section du café des biologistes où le sujet est abordé.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 novembre 2012 à 13:55 (CET)

J'avoue n'avoir aucun point de vu sur l'animal appelé Coyote, j'ai juste voulu éviter que l'on tombe systematiquement sur lui lorsque l'on tape Coyote sans autre précision. Je vais voir pour corriger les redirections impactées. ... Cordialement ... Pano38 (d) 15 novembre 2012 à 15:10 (CET)

Turbocompresseur

Je ne sais pas à quel petit jeu vous jouez à défaire les contributions des autres, sans même prendre compte du souci d'objectivité, mais je vous demanderais donc de cesser. Le changement fait à la page du turbocompresseur visait à retirer un propos superflu, voir même une généralité, fondée sur aucune source. Avant d'accuser les autres de vandalisme, je vous inviterais à revoir les principes fondateurs, spécifiquement la neutralité et l'encyclopédisme. Faute de respecter ces principes, un modérateur pourrait vous enlever le droit de publier sur cette page.message non signé, semblant provenir de TheJusta le 15 novembre 2012 à 17:24

Si tu t'es inscrit c'est que tu as, probablement, l'intension de contribuer positivement a Wikipédia. Tu n'as donc aucune crainte a avoir de la part des personnes qui s'assurent que tout se déroule selon les règles de la communauté ...Pano38 (d) 16 novembre 2012 à 07:41 (CET)

Prise de notes

Bonjour

J'ai pris en compte vos remarques concernant la Prise de notes. Il est évident qu'il n'est pas intéressant d'ajouter une flopée de liens externes, pour autant je trouve que ceux-ci apportent réellement quelque chose à l'article en lui-même, ce dernier étant très peu fourni.

Bonne soirée, tanrouge

Si ces liens sont utiles a l'article il faut les utiliser comme référence plutôt que comme liens externes, ce qui étaye le texte de l’article. Pense aussi a signer tes contribution en mettant 4 (2 fois 2) "~" en fin de message, cela aura pour effet de mettre une "signature datée". Cordialement ... Pano38 (d) 17 novembre 2012 à 19:02 (CET)

Énergie en France

merci Pano38 pour toutes les wikifications et autres améliorations que tu as apportées à mon travail de rafraichissement sur l'article Énergie en France.

Cependant, je pense que tu es allé un peu vite lorsque tu as apposé la balise non neutre sur l'explication que j'ai proposée à propos de la prétention de GDF Suez à se présenter comme "1er groupe mondial dans le secteur des utilities", ce qui contredit le classement mondial Fortune des entreprises de l'énergie, que j'ai cité juste au-dessus, et qui classe GDF Suez au 5è rang ; l'explication que je donne n'a rien de polémique : enlever les activités hors champ est une pratique tout à fait légitime, EDF l'utilisait fréquemment pour se présenter comme le premier électricien d'Europe, alors qu'il était dépassé en chiffres d'affaire par E.ON, mais avec une part importante de son CA hors électricité.

Peut-être faut-il que je reformule cette explication pour la rendre plus claire ? --Jpjanuel (d) 28 novembre 2012 à 10:44 (CET)

J'ai peut être été un peu vite, mais je pense qu'il faudrait que cela apparaisse comme une "citation" et non comme un "avis personnel". Ta proposition de reformuler est probablement la bonne solution, l’étayer avec une source externe serait idéal. Cordialement. Pano38 (d) 28 novembre 2012 à 10:54 (CET)

Bus (électricité)

Vous avez mis, dans la section Extension du sens de Bus dans l'informatique, une rafale de modèles Quoi?. Les termes cités sont tous, sinon expliqués, du moins cités, dans le paragraphe précédent, qui résume, ou doit résumer, la différence entre un bus, au sens électrotechnique, et une ligne de transmission.

Cette section précédente est aussi affligée d'un commentaire ne cite pas suffisamment ses sources. Une explication détaillée ne devrait à mon avis se trouver dans l'article ligne de transmission, plutôt qu'ici, puisqu'ici il ne s'agit que de dire qu'un bus ne peut pas atteindre la longueur où il faut appliquer les lois physiques relatives aux lignes de transmission. Si en téléphonie, elles sont de plusieurs kilomètres, en informatique, elles sont de quelques mètres, voire décimètres.

La « tentative de structuration » a imposé SCSI, qui n'est pas un bus et ne prétend pas l'être, dans sa dénomination en tous cas, dans la première partie de l'explication, qui visait à expliquer les problématiques de la communication rapide de données. Mais dans l'article informatique de la liste à puces de Usage, on cite pêle-mêle ATA (qui est un bus au sens électrotechnique) et SATA (qui n'en est pas un, sauf erreur). Il est clair qu'en informatique, le mot bus a un sens plus général qu'en électrotechnique ou en téléphonie sur paires cuivre. Si ce sens est plus général, il faut bien admettre une continuité avec ethernet et les réseaux locaux.

Là où je trouve que l'article manque de sources, c'est du point de vue lexical. En dehors de l'explicitation du sigle USB, comment dire en informatique ce qui est un bus et ce qui ne l'est pas? Dès qu'il s'agit de définitions officielles et que des ingénieurs sont de la partie, ils évitent l’ambiguïté, c'est IEEE 1394 et pas bus firewire.

Tous les modèles^{[réf. nécessaire]} et autres ^[Quoi ?] me semblent devoir disparaître, et je vous propose un travail de rédaction dans ce sens.

PolBr (d) 29 novembre 2012 à 18:32 (CET)

Ce qui est un bus pour moi (un groupe de fils en parallèle comme dans un câble PATA) ne semble pas être la définition qui a été utilisé par les contributeurs a cet article; c'est pourquoi je leur demande de clarifier ce qu'ils appelle un bus de manière a ce qu'il n'y ait pas d’ambiguïté sur le terme. Un minimum de source externes me semble aussi indispensables. J’espère que cela te permet de mieux comprendre les ^[Quoi ?] et autre ^{[réf. nécessaire]} que j'ai pus insérer dans le texte. Si tu as besoin de mes connaissances je me tiens a ta disposition, mais pour l'instant je pense qu'il faut déjà que les créateurs clarifie leur définition et recentre l'article actuel sur celle-ci. Pano38 (d) 29 novembre 2012 à 18:48 (CET)

J'ai transféré cette conversation sur la conversation de l'article Bus (électricité), je pense qu'il est préférable d’arrêter celle-ci et de continuer sur l'autre.Pano38 (d) 29 novembre 2012 à 19:10 (CET)

Sources et réfs

Les références sont bien des sources, ces mots sont synonymes. Les notes n'en sont pas. Le mot bibliographie peut avoir le sens de source et de "lectures approfondies". C'est ce premier sens qui est employé ici. Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 1 décembre 2012 à 16:45 (CET)

J'ai un peu de mal a comprendre; les références sont des confirmation de ce qui est écrit et non la nécessairement la source de l'article; tu considère que les deux sont synonymes mais ce n'est pas ce qui est fait dans la plupart des articles de WP et ce n'est pas ma compréhension du mot référence ni celle qu'en fait le Larousse référence sur le site de Larousse.

Concrètement une source devrait être une référence mais une référence n'est pas nécessairement la source de l'article. Mettre les "références" comme un élément de "sources" me semble curieux et je ne suis surement pas le seul. Pano38 (d) 1 décembre 2012 à 17:01 (CET)

Le fait est que les deux notions s'entrecroisent forcément (d'autant plus sur wikipédia) car dans les deux cas l'auteur de l'article s'appuie sur ces éléments pour rédiger l'article. L'article n'est pas rédigé du néant puis confirmer par des écrits. Les écrits sont à la fois à l'origine de l'article et viennent confirmer son admissibilité. Le rapprochement se justifie donc. Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 1 décembre 2012 à 18:02 (CET)

Que l'article ne soit pas rédigé du néant est clair cependant il faut trancher si source est une partie de références ou l'inverse. A mon avis, avec le temps la source deviendra de moins en mois la référence du texte publié, avec les ajout/modifications des différents contributeurs. De ce fait, sources (+bibliographies utilisées) devrait donc être un éléments de références et non l’inverse.Pano38 (d) 1 décembre 2012 à 18:15 (CET)

En cherchant dans les Aides, je trouve souvent des manières de mettre en réf des sources mais jamais de méthode pour mettre en source des références. Peux tu me dire où je peux trouver une explication de ta méthode? ... Pano38 (d) 2 décembre 2012 à 15:03 (CET)

Mise en forme des photos de Saint-Pancrasse

Merci Pano38 d'avoir effectué la mise en forme de mes photos que j'ai inséré dans l'article sur la commune de Saint Pancrasse (je ne savais pas comment faire pour créer une gallerie), je viens de rajouter une légende pour chaque photos. Tikal38

Je trouve que c'est mieux d'avoir une légende pour chaque photo mais :
:* est-il nécessaire d'avoir une légende aussi longue pour la deuxième ;
:* d'avoir une photo de l’église alors qu'elle a déjà bien (trop?) servie un peu plus haut; "le mieux est l'ennemie du bien"
:PS: pour signer un message pensez a mettre mettre 4 (2 fois 2) "~" en fin de message.
:Cordialement Pano38 (d) 4 décembre 2012 à 11:45 (CET)

L'article ORBit est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « ORBit (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ORBit/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Triton (d) 10 décembre 2012 à 20:12 (CET)

Euthanasie

Bonjour,

Je ne vois pas ce qu'il y aurait à corriger, puisqu'il n'y a aucune différence entre ta version et celle avant les vandalismes... Ai-je raté quelque chose ? Litlok (m'écrire) 14 décembre 2012 à 14:32 (CET)

Curieux car je n'ai réussi a corriger que la modification de 13h14 mais pas celles de 13h06, 13h12 et 13h14 ou j'avais un message me disant que ce n’était pas possible de les supprimer; après vérification minutieuse, tu as raison mon annulation a corrigé toutes ses modifications. Pano38 (d) 14 décembre 2012 à 14:46 (CET)

Modèle:Palette Cycles thermodynamiques

A priori non. (ni que tu bleuisses les liens rouges, non plus ) Skiff (d) 19 décembre 2012 à 19:02 (CET)

Pardon! Je suppose que c'est a propos de ma question sur la suppression du sous-groupe du Modèle:Palette Cycles thermodynamiques. J'en déduit que tu n'y vois pas d’inconvénient; quant a bleuire tous les liens rouge j'aurais plutôt tendance a en supprimer certains ... Pano38 (d) 20 décembre 2012 à 17:06 (CET)

Échantillonnage

Merci d'avoir jeté un coup d'œil à Échantillonnage, depuis un moment je me disais qu'on pourrait l'améliorer.

• Dans l'exemple Filtre anti-repliement pour audio, vous avez remplacé « très basse » par « assez basse » pour la fréquence d'échantillonnage. On aurait pu faire plus bas, pour une bande passante allant à 20 kHz? (question sincère, je crois qu'on la pris la plus basse possible, mais je n'ai pas consacré ma vie à ça)
• Comme si je comprends bien, le sujet est dans votre domaine de compétence professionnelle, est-ce que vous pourriez indiquer quelques références bibliographiques (même si elles ne se rapportent pas à des points particuliers du texte, on peut toujours avoir une section pour en savoir plus). Pour ma part, je ne dispose que de références en audio.
• Il y a des liens rouges dans la section Mathématiques. À votre avis, correspondent-ils à des projets d'article?

PolBr (d) 23 décembre 2012 à 16:58 (CET)

Désolé mais je ne prétend pas être une expert dans ce domaine, même si je comprend la technique et ses applications. Vous donner des conseil de documentation me semblerait assez indécent étant donné que je ne pratique plus depuis des années. Concernant les liens rouges j'ai l'impression qu'ils essayent de décomposer la transformé de Fourier en tranches ce qui me semble un peu curieux. En bref, je ne suis pas sur de comprendre ce que voulait faire l'auteur lorsqu'il a écrit cette phrase. J'ai remise en forme le début du texte, merci de me sire si il vous semble plus compréhensible ... Pano38 (d) 23 décembre 2012 à 17:39 (CET)

J'ai du mal à me mettre dans la peau de quelqu'un qui aborderait le sujet. C'est peut-être un peu excessif de coller à sourcer sur l'ensemble. Je trouve que le texte pêche plus par confusion que par hardiesse; et il me semble que ce sont surtout pour les affirmations téméraires qu'il faut exiger des sources. Pour la partie mathématiques, il y a une référence évidente : la publication de Shannon 1948 est en ligne (en anglais) (URI sur la page Claude Shannon). Mais je serais d'avis de la remplacer par la phrase: « Pour les mathématiques de l'échantillonnage, voir Théorème d'échantillonnage de Nyquist-Shannon ». Resterait éventuellement à recycler les deux dernières phrases, sur l'effet stroboscopique, et à vérifier la cohérence de l'ensemble des pages en rapport, en particulier Repliement de spectre et je ne sais quelles autres qui pourraient exister sans que je le soupçonne.

PolBr (d) 23 décembre 2012 à 19:41 (CET)

J'avoue que le texte actuel me semble assez peu clair mais que je n'ai pas envie de le revoir complétement, pourtant je pense que l'on devrait pouvoir faire plus simple et plus clair. Pano38 (d) 23 décembre 2012 à 19:55 (CET)

Bon. J'ai exercé mes faibles talents de rédacteur, ajouté deux références (mais il en faudrait encore pour les exemples, notamment sur le bélino), et j'ai fait comme j'ai dit pour la section mathématiques. Je ne serai pas vexé si vous renversez ou si vous surcorrigez. Pour moi, d'expérience, je sais que je ne verrai ce qui ne va pas que quand j'aurai un peu oublié. PolBr (d) 23 décembre 2012 à 21:11 (CET)

Structure des annexes

Vs êtes intervenu sur Échantillonnage (signal) pour restructurer les annexes. Je les avais hiérarchisées de façon à ce que sur le sommaire, qui apparaît sur mon navigateur avant le premier titre de section, l'ensemble des annexes (notes, références, bibliographie, lectures pour aller plus loin, articles connexes, etc.) se trouve dans une section de premier niveau, ce qui me semble rendre le plan de l'article plus clair.

D'autre part, dans mon expérience de lecteur, les notes et références, auxquels on accède par des liens internes dans l'article, sont mieux situées tout à la fin du texte; de cette façon, on n'a pas à les sauter pour accéder aux autres annexes.

Il ne s'agit que de réflexions personnelles, et je n'ai pas remarqué qu'il y ait un style commun pour l'organisation des pages. Je ne vois aucun conseil à ce sujet dans les pages d'aide. Quel serait votre opinion à ce sujet?

PolBr (d) 25 décembre 2012 à 19:22 (CET)

Je sais qu'il y a une règle mais je n'arrive pas a la retrouver; de mémoire il y a deux possibilités:

1. == notes et références == puis == Annexes == contenant "article connexes + liens externes + bibliographies"
2. Mettre en premier les annexes puis " notes et références "

J'avoue préférer la première solution qui met les notes et les références a proximité immédiate du texte. Cependant si les références sont très longues je préfère les mettre a la fin.

Par contre je constate que tu as mis bibliographie dans la section "notes et références" ce qui, a mon avis n'est pas correct; une référence doit absolument être utilisées dans le texte de manière a ce qu'il y ait une relation évidente entre les deux (utilisation de "ref group="xx"> dans le texte) et (reference|group=xx") dans la section == notes et références == (CF:Aide:Présentez vos sources. Pano38 (d) 25 décembre 2012 à 19:47 (CET)

Merci pour ces précisions. Je n'ai pas les idées assez claires pour faire bien à tous coups ;=) ... Je suis habitué aux références Harvard et je me souviens pas d'avoir eu de difficulté avec elles (dans l'écrit), dans ce cas, dans ce cas, je suppose que la bibliographie se trouve dans les annexes? à moins que ce ne soit une section du premier niveau (mais je trouve que trop de sections du premier niveau nuit à la compréhension du sommaire). PolBr (d) 26 décembre 2012 à 09:17 (CET)

Si tu es habitué avec les référence Harvard, il me semble qu'il faut que le références soit dans les annexe avec un numéro "ID" qui est utilisé dans la ref du texte; je t'avoue avoir vu une aide sur le sujet, mais je ne me rappelle plus où. Cordialement ... Pano38 (d) 26 décembre 2012 à 09:28 (CET). J'ai retrouvé c'est dans la section Aide:Références Harvard Pano38 (d) 26 décembre 2012 à 09:46 (CET)

Les ID's ne sont pas indispensables, il suffit que la bibliographie soit une liste de modèles ouvrage, chapitre ou article, les modèles harv et harvsp (sans parenthèses) construisent le lien automatiquement. Je trouve ça plus élégant quand

1. la source sert plusieurs fois,
2. il y en a suffisamment peu pour ne pas brouiller le texte et
3. l'année de publication est l'année de première publication (Aristote 1996:25 ne me gène pas, parce qu'il n'y a pas de doute, mais Diderot 1984:108 me gène, parce que la date de première publication est plus pertinente en général, et dans ce cas, je préfère une ref qui contient le modèle harv plus l'information pertinente: « Diderot 1984:108, écrit daté de 1765, publication posthume de 1795. »).

On est obligé d'avoir des ref> quand on référence un lien web, qui peut être une référence admissible (rarement à mon avis), mais ne correspond pas aux modèles. Il en faut aussi si on commente les sources (par ex. « voir Martin 2001:8 critiqué par Durand 2010:16 »). harv ne résoud pas toujours le problème de la hiérarchie de sections des annexes (notes, bibliographie, articles connexes...). PolBr (d) 26 décembre 2012 à 12:34 (CET)

Palettes

---

Ajout du comte Nemoi – Bonjour Pano38, et merci pour ton travail actuel sur les palettes. Juste un détail : pense à retirer le saut de ligne entre le modèle et le <noinclude> (comme ça). Avec sympathie, ce 28 décembre 2012 à 06:40 (CET), et bonne fin d’année si je ne te recroise d’ici-là.

Le seul inconvénient que j'y vois est que cela me semble moins clair de ne pas séparer le "nowiki" de la palette; quel est l’inconvénient de le laisser a part?

---

Ajout du comte Nemoi – Oui, je me doute ; mais en fait, dans certains cas (celui où la palette est suivie d’un saut de ligne dans le code de l’article), ça génère un paragraphe et donc un espacement disgracieux. Sympathiquement, ce 28 décembre 2012 à 08:00 (CET).

Je n'avais pas remarqué ... je vais essayer de m'en rappeler. Cordialement ... Pano38 (d) 28 décembre 2012 à 09:25 (CET)