Discussion utilisateur:Leluthier
L'indispensable
Ressources utiles
- Sommaire de l'aide
- Que faire sur Wikipédia ?
- Comment apporter des sources ?
- Wikipédia n’est pas…
- Jargon de Wikipédia
Vos pages
La communauté
Bonjour. Dans la comparaison avec la monture azimutale, il faudrait aussi parler de la 'rotation du champ' qui rend la photographie problématique. En fait, c'est sur 3 axes qu'il faut jouer. Il paraît cependant que les grands instruments modernes (comme ceux de l'Observatoire Keck, par exemple) utilisent des montures azimutales pour des questions mécaniques; on est (vraisemblablement) obligé d'y faire tourner les capteurs. -- Xofc [me contacter] 3 juillet 2012 à 19:09 (CEST)
Bonjour,
Merci pour ces compléments. Je retouche l'article dans ce sens.
Guitare électrique
[modifier le code]Leluthier 19 juillet 2012
J'espère n'avoir pas été trop hâtif dans mes re-corrections, vous avez raison pour les spires, "gainée par un enroulement de fil métallique" est optime.
Pour les caisses, je crois que le problème vient du fait que l'instrument complet, c'est la guitare plus l'ampli. Une guitare qui a une caisse de résonance a moins de sustain qu'une qui n'en n'a pas, toutes choses étant égales par ailleur: c'est de la mécanique. Mais les choses ne sont jamais égales par ailleurs. Mon intention dans le paragraphe était de rationaliser (en dehors de questions de style visuel) la préférence pour les caisses en jazz et les solides en rock. C'est pour ça que j'ai mis la variété de formes (souvenir des scènes rock) et la meilleure immunité au larsen dans les fortes amplification pour les secondes, et que je cherchais ce qui pouvait faire la préférence pour des caisses en jazz et en country, à part les identifications traditionelles.
Pour ce qui est de l'électricité, je me rangerais volontiers à votre avis, du moment qu'on peut renvoyer sur une page donnant des explications à ceux qui veulent aller plus loin.
Pour la proximité des micros, j'avoue y avoir été de mémoire. Je suis sûr de la remarque sur la distance corde-micro qui doit être grande relativement au déplacement de la corde, faute de quoi l'attraction magnétique de la corde plus forte quand l'aimant est proche fausse le timbre, même sans brancher quoi que ce soit, mais je ne me souviens pas de la source.
Pour la compensation, je n'ai que des questions (c'est pourquoi je suis revenu pour supprimer des détails qui me semblaient mal assurés). C'est un sujet complexe quand on le regarde de près!
où l est la longueur de la corde, t sa tension et ml sa masse par unité de longueur.
- La corde s'allonge, certes! mais sa masse reste identique, donc sa masse linéique diminue, et sa tension augmente. On voit qu'au total, avec un coefficient d'élasticité linéaire adéquat, la douzième frette peut être juste (est-ce que ça ne serait pas le cas pour les cordes nylon, dont le coeff. est très inférieur à celui de l'acier?)
- Si la note est un petit peu trop grave, le guitariste peut appuyer plus pour compenser. Si elle est trop aigüe, rien à faire. Donc mieux vaut que le chevalet soit un peu trop loin.
- On peut faire le calcul dans un modèle exemple. Mais c'est un peu le même problème que pour l'électricité et le magnétisme. Je trouve ça bien intéressant, mais peut-être trop spécialisé.
J'ai laissé le minimum faute de parvenir à une formulation claire. Il y a beaucoup à préciser. La notion d'élasticité linéaire de la corde me semble apporter une précision utile ; ça explique ce qui se passe avec les cordes filées, dont seule l'âme participe à l'élasticité. Dans votre réponse ci-dessus, vous parlez de raideur, mais le terme évoque plus la rigidité transversale de la corde (responsable par ailleurs de l'inharmonicité). Les calculs sur la corde cités plus haut se font pour « ne corde parfaite, c'est-à-dire totalement dépourvue de raideur » (Martin Éléments d'acoustique générale, PPUR 2007, p. 45).
Aucun des deux articles, inharmonicité et inharmonicité du piano, ne me semble contenir de réponses aux problèmes de guitare. Celui sur le piano est plus mal construit, donc permet de se poser plus de (salutaires) questions:
- inharmonicité des partiels de la corde métallique, qui n'est pas une corde idéale (rigidité)
- différence entre l'octave perçue et l'octave mathématique
- importance dans les rapports entre instruments (évidemment, les violons s'adaptent)
Vous me dites « les deux notes (à vide et frettée à la douzième case) ne peuvent jamais être jouées ensemble ». Mais quand elles sont jouées ensemble, l'inharmonicité se résoud en un battement. C'est quand deux guitares jouent ensemble, ou bien quand l'octave est jouée successivement, qu'on va sans doute sentir un souci. Il y a bien des cas où je joue la chanterelle à la douzième case et le pouce joue la 5° ou la 6° à vide (quelquefois accordé EBGDAD), il me semble que c'est là qu'on devrait sentir le problème, ou bien je me trompe?
Bon. Là dessus, je ne demande qu'à m'instruire. Est-ce que vous avez des sources à me conseiller?
Enfin, je me demande si cette section sur la compensation, dans la mesure où il concerne, je crois, toutes les guitares à cordes métalliques, ne serait pas mieux dans l'article Guitare. La section Effet devrait aussi normalement être beaucoup plus synthétique, puisqu'il y a une page spécialisée.
La section Lutherie est redondante, j'en récupère d'autor le titre (et les informations qui n'y serait pas déjà) pour la section Principe et fonctionnement, pour arriver à un plan plus linéaire.
PolBr (d) 20 juillet 2012 à 00:04 (CEST)
Bonjour,
Cela devient intéressant, (mais fort spécialisé pour l'amateur !).
Quelques réponses et éléments de réflexion en vrac, (et partiels) :
réglage de la hauteur des aimants : la plupart des humbuckers (type "Gibson"n'ont pas de réglage individuel, sachant qu'il n'y a qu'un aimant par bobinage (situé dessous). Les vis apparentes ont un but purement décoratif, elles sont en métal et participent au champ magnétique toutefois, sans constituer l'aimant. Parmi les humbuckers "classiques", le Wide Range (d'origine), lui, est construit selon le principe des single-coils Fender, avec possibilité de régler la hauteur, compte tenu que dans son cas, les vis SONT les aimants.
Pour les simples bobinages habituels, c'est variable. Chez Gibson, les P90 ont un aimant dessous (et les 2 vis de fixation du micro dans sa version soap bar participent à la fête, mais sans être juste sous une corde !), et il y a un modèle compliqué (le P480) réglable. Ce P480 présente deux aimants par corde (de part et d'autre), de sorte que le champ magnétique est moins variable dans le déplacement latéral des cordes. Intéressant, mais idée reprise uniquement sur certaines basses par la suite.
Enfin, à noter pour compléter que les micros Fender des débuts avaient des plots décalés en hauteur adaptés à 4 cordes filées, pratique rapidement abandonnée, mais ces mêmes micros sont refabriqués car populaires...
Sur la compensation, globalement d'accord avec vos derniers commentaires. J'avais évoqué la raideur transversale effectivement. En revanche, j'utiliserais volontiers le terme raideur plutôt qu'élasticité (qui se rapporte plutôt en général à la limite qu'au coefficient, c'est un détail), et plutôt que rigidité, qui désigne souvent une raideur infinie, ou au moins très élevée par rapport au cadre d'une étude.
Je ne connais pas d'ouvrage faisant autorité en matière de justesse de guitare. Je n'ai pas rencontré non plus d'individus ayant travaillé en profondeur à la fois sur l'expoitation des connaissances physiques, la construction, et l'histoire de la guitare. J'ai l'impression que les compromis existants suffisent au plus grand nombre. En matière de guitare électrique, c'est encore plus vrai que pour les acoustiques. Le sujet de la compensation me semble d'autant plus complexe que l'amplification à haut gain (et l'utilisation d'aimants céramique) donne aux "harmoniques" (partiels) une importance différente (plutôt accrue) : au final, en jeu clair et en jeu saturé, la perception de la justesse est modifiée...
Je propose par ailleurs une petite modification sur la compensation, qui me semble plus "didactique". A voir. J'ai aussi remonté le Floyd au dessus, qui n'a rien à voir avec la compensation.
... avec tous ces éléments sur la compensation, cela mériterait peut-être un article qui pourrait regrouper les réglages fondamentaux de la guitare : action, compensation, rectitude du manche, etc ?
Qu'en pensez-vous ?
Je vais d'abord commenter vos réponses.
réglage de la hauteur des aimants : si les vis guident le flux, elles participent au circuit magnétique, donc elles influent sur la sensibilité en face, non? elles ne sont alors, je l'espère, pas purement décoratives (il y en a sur ma vieille Epiphone, mais, comme pour la compensation, je n'ai pas eu de raison de changer les réglages). Je fais le tour des articles Wikipedia qui pourraient donner des détails (génératrice électromagnétique, dynamo, etc.) qui pourraient servir de référence ou de comparaison. Peut-être pourrait-on expliquer en quoi le réglage individuel des aimants est préférable. Il n'y a pas de section Cordes, et l'article corde ne comprend pas les détails nécéssaires (la jauge de la partie élastique et celle de la partie magnétique de la corde) à l'explication de la nécessité, ou de la supériorité, de la compensation de longueur et de l'ajustage de hauteur du capteur.
Sur la "raideur" -- la grandeur significative pour l'élasticité de la corde idéale dépourvue de raideur est si je ne m'abuse le module de Young, cas particulier du module d’élasticité. J'avais voulu épargner les termes techniques.
La justesse est pour moi une notion philosophiquement problématique. Je ne vais pas m'aventurer. En tous cas, les musiciens qui ont fait de la guitare électrique ce qu'elle est se sont opposés aux ingénieurs qui voulaient de la justesse et de la fidélité, en optant pour le whammy bar, la distorsion (qui crée par intermodulation des composantes non harmoniques), les effets. En pratique, je dois bien avoir quelque notion pratique de la justesse (j'ai remplacé le vibrato de ma guitare par un chevalet fixe, et quand je veux tordre la note, j'utilise la main gauche). Mais des musiques que j'apprécie considérablement sont sans justesse.
Quoi qu'il en soit, il y a sans doute matière pour un article "Réglages de la guitare". La bonne pratique, selon ce qu'on m'a dit, c'est de laisser les pages concernées (dont il faudrait faire la liste et recueillir les informations, notamment sources) et commencer sur une page de brouillon. Je mets tout ce qui me passe par la tête.
RÉGLAGES DE LA GUITARE 1. Mécaniques Démultiplication et élasticité des cordes (?) 2. Sillet Hauteur. Angle que fait la corde. S'il doit y avoir une frette 0, s'il doit y avoir blocage des cordes. 3. Vis de manche Je suis curieux de savoir ce qu'il y a à en dire. 4. Réglage des capteurs 4.1 Hauteur générale 4.2 Inclinaison longitudinale Pourquoi biais chez Fender? 4.3 Inclinaison latérale Équilibre basses-aigües 4.4 Hauteur pour chaque corde Selon importance magnétique de chaque corde 5. Compensation au chevalet 5.1 Chevalet biais et sculpté 5.2 Chevalet réglable 6. Réglages électrique 6.1 Volume et overdrive Niveau de sortie 6.2 Réglage de tonalité Filtre du second ordre, amortissement
Même en supprimant les deux premières, qui sont plutôt de la lutherie que du réglage, ça réunit probablement suffisamment de questions pour une page. Mais il faut bien relire les pages Guitare, Guitare électrique, Amplificateur de guitare électrique, Cordes de guitare et autres avant de se lancer. Peut-être est-il préférable de répartir les interventions dans les pages existantes.
Et de corriger les erreurs (pas affolantes) que je relève un peu partout (je corrige à l'instant une typo et une erreur sur Humbucker). Ce genre de rédaction ne me donne pas envie de participer, parce que les adjectifs utilisés ne veulent rien dire pour moi. Soit dit en passant, il y a des Humbuckers ailleurs que sur les guitares électriques, ce sont des transformateurs destinés à éviter les boucles de masse. Il se peut que le nom ait existé avant les années 1950.
PolBr (d) 20 juillet 2012 à 19:39 (CEST)
Bonsoir, Les 6 vis des humbuckers Gibson sont bien décoratives, et pas véritablemet faites pour être actionnées (c'est ce que rapporte Seth Lover), cela permettait d'alimenter les discussions de "spécialistes" qui n'en étaient pas, et donner un argumentaire de vente. A l'usage, l'effet de leur vissage/dévissage dans la limite du jouable car elles posent problème pour jouer si trop sorties) est très minime, et n'agit que sur une bobine (il y a des plots fixes sur l'autre). A ce titre, la position de la rangée de vis est éloquente (côté chevalet pour le micro aigu, et manche sur micro grave)... Pour des raisons esthétiques, comme l'avoue leur inventeur.
Le cas des Wide-Range est assez étonnant (3 vis par bobine, alternées), mais leur capacité à être réglées est réelle.
La raideur : je pensais plus prosaïquement à rendre accessible l'article en faisant référence à la raideur du ressort qui est assez connue. Ceci étant, au risque d'insister : le module de Young caractérise un matériau (de manière intrinsèque) ; pour une corde il faut bien parler de raideur, celle-ci prenant en compte toutes ses caractéristiques, notamment sa section.
Le cas de la guitare électrique est assez intéressant en ce qui concerne le rapport entre les concepteurs, les musiciens (à peu près oubliés en l'espèce), les acousticiens, les instrumentistes, et les commerciaux : les dfférents ouvrages sur Leo Fender sont instructifs à ce sujet. Les ingénieurs se sont plutôt intéressés à l'industrialisation et l'utilisation d'équipements existants (le cas de la Gibson Les Paul entre autres est édifiant), et c'est sans doute une des raisons pour lesquelles la technique est peu théorisée.
Pour les réglages :
J'ajoute le réglage de l'action (hauteur des pontets, à faire avant la compensation). Sur le sillet : rôle du glissement des cordes dans les encoches, et existence de sillets constitués de roulements pour les vibratos "extrêmes". Il existe un article sur le truss rod (barre de réglage) pas tout à fait complet mais suffisant (?).
Leluthier 21 juillet 2012
re : bois tropicaux
[modifier le code]Bonjour,
Je ne comprends pas votre annulation :
La formulation de départ indique que la liste serait exaustive, ce qui évidemment n'est pas le cas.
La liste comprend des essences dont la commercialisation est précisément interdite, mais que l'on rencontre par l'utilisation qui en a été faite dans le passé.
Je ne crois pas que la précisée approtée alourdit un texte déjà limityé à sa plus simple expression...
Qu'en pensez-vous ?
Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Leluthier (discuter)
- Bonsoir, j'ai réparé ce que j'ai fait ici, je pensais que c'était inutile mais non, désolé
. — Rome2 [Discuter], le 22 mai 2013 à 19:27 (CEST)
Finalisation du compte global
[modifier le code]Bonjour,
Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.
Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)
Signature manquante sur Discussion:Leucogranite
[modifier le code]Bonjour Leluthier,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Leucogranite(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Signature manquante (bot) (discuter) 10 août 2017 à 18:07 (CEST)
Black Magic Woman
[modifier le code]Bonjour, Vous avez annulé ma suppression de la référence à "Who's been talkin'" dans l'article en objet. Ce dernier morceau est un blues traditionnel qui ne me semble présenter aucun rapport direct avec l'article. La forme rythmique est apparentée à celle de Gypsy Queen, mais cette similitude me parait insuffisante pour pouvoir affirmer que ce morceau préfigure Gypsy Queen. Avez-vous de votre côté d'autres éléments permettant de confirmer la parenté entre les deux ? Merci d'avance --Leluthier (discuter) 18 avril 2019 à 12:15 (CEST)
- Bonjour,
- merci pour l'explication. J'ai annulé parce que vous n'aviez fourni aucune explication quant à la suppression de ce passage, ni ne page de discussion, ni en commentaire de modification.
- Kropotkine 113 (discuter) 22 avril 2019 à 16:16 (CEST)
- Oui, pas de souci. Kropotkine 113 (discuter) 3 mai 2019 à 15:22 (CEST)
Pages Yes
[modifier le code]Bonjour, Merci pour les corrections syntaxiques sur la page Yes, mais comme indiqué par le bandeau pourriez-vous attendre que j'ai fini d'insérer toutes les sections d'après Wikimédia anglais, avant d'apporter des corrections ? Il y a 7 paragraphes que je n'ai pu valider suite à votre modification. Merci d'avance. Cordialement. --Fredamas (discuter) 5 février 2021 à 15:21 (CET)
L'article Affaire Bogdanoff est proposé à la suppression
[modifier le code]![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Affaire Bogdanoff » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Bogdanoff/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Michel Gentils
[modifier le code]Bonjour. Je ne comprends pas votre souhait que le nom de ce guitariste n'apparaisse pas dans les spécialistes de la guitare douze cordes. Pour moi, c'en est un : il est, à ma connaissance, le seul formateur français à organiser des stages spécialisés sur la guitare douze cordes et à avoir créé une méthode d'apprentissage spécifique pour cette guitare. https://www.michelgentils.com
Il ne s'agit pas de faire de la publicité à un professionnel mais d'informer les lecteurs de l'existence d'une personne compétente puisque c'est l'objet du paragraphe "Guitaristes spécialistes".
À côté d'autres noms qui apparaissent, le déséquilibre est flagrant : avec Serge Fiori, dont l'usage de la guitare douze cordes dans son article Wikipédia se limite à la participation à un album en 1977, on n'est pas sur la même expertise. De même, Georges Harrison est célèbre comme guitariste, mais pas spécifiquement de la douze cordes. Et les articles de John Butler et Grant-Lee Phillips ne citent même pas qu'ils jouent de la douze cordes. Qu'ils en jouent, c'est plus que probable ; qu'ils en soient spécialistes, ce n'est pas apparent.
Ce n'est pas parce qu'ils disposent d'un article dans Wikipédia qu'ils sont spécialistes de leur instrument, encore moins d'un instrument que leur article n'évoque pas. J'aimerais savoir sur quelles sources ils ont été qualifiés d'expert !
Il me semble pertinent que Michel Gentils, qui est très actif et très pédagogue sur cette guitare, soit reconnu pour le travail qu'il fait et pour son expertise. Il est une des rares personnes en France qui fait un vrai travail pour cet instrument, et beaucoup plus que les noms cités dans le paragraphe "spécialistes". Gwalarn (discuter) 5 mars 2022 à 19:01 (CET)
Altitude vs hauteur
[modifier le code]Bonjour,
J'ai voudrais vous signaler que « Altitude » et « hauteur » sont différents en aviation :
- altitude est la distance verticale au-dessus du niveau de la mer ;
- hauteur réfère la distance verticale au-dessus du sol à un endroit donné.
Par exemple, un avion peut voler à 1000 mètres d'altitude mais seulement à une hauteur de 500 mètres au-dessus du sol lorsque celui-ci est déjà à 500 mètres du niveau de la mer. La hauteur de la base des nuages est mesurée au-dessus du sol, pas au-dessus du niveau de la mer dans un rapport METAR.
Pierre cb (discuter) 30 août 2022 à 14:25 (CEST)
- Bonjour Pierre,
- Vous avez raison sur la différence entre hauteur et altitude. La difficulté dans cet article est que les étages y sont ensuite définis par rapport à la notion d'altitude, c'est pour cette raison que j'avais maintenu la notion d'altitude (effectivement ma modif manquait de rigueur car j'avais oublié d'enlever la référence au sol !).
- Devons-nous maintenir hauteur ou altitude ?
- Merci d'avance Leluthier (discuter) 30 août 2022 à 16:00 (CEST)
- Salut,
- J'ai fait des changements pour être plus clair. J'ai mentionné "hauteur au-dessus du sol" en général mais "altitude au-dessus du niveau de la mer" dans certains cas pour les nuages élevés où la hauteur est très proche de l'altitude. Si vous avez une meilleure solution, allez-y. Pierre cb (discuter) 30 août 2022 à 20:18 (CEST)
- Ok merci. Au moins l'info est correcte maintenant. Si un besoin se fait sentir, on verra !
- A + Leluthier (discuter) 1 septembre 2022 à 15:16 (CEST)
Page Lloyd Loar
[modifier le code]Bonjour, je suis nouveau sur wikipedia et j'ai commencé par proposer une page sur Lloyd Loar, en partant sur la traduction de sa page en anglais. J'ai vu que vous aviez contribué à l'élaboration de pages sur des modèles Gibson, et je serais ravi qui vous puissiez me guider dans l'amélioration de cette page. Je pensais notamment à alléger certains éléments concernant la mandoline, sujet qui parle davantage aux américains, afin de rendre la page plus concise et digeste. J'ai également en brouillon une page sur la Gibson L-5 et une autre sur la firme Vivi-Tone, qui permettrait de compléter les liens (si les sujets sont dignes d'intérêt pour le public français). Au plaisir de vous lire, SteNed (discuter) 6 mai 2023 à 16:30 (CEST)
- @SteNed bonjour !
- Avec plaisir ! Je regarde ça et n'hésitez pas à me proposer des textes dont vous n'êtes pas sûr.
- Dans tous les cas j'aurai plaisir à partager avec vous.
- À bientôt Leluthier (discuter) 6 mai 2023 à 16:42 (CEST)
- Merci pour votre réponse,
- à bientôt. SteNed (discuter) 6 mai 2023 à 17:24 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Justesse des tierces » est débattue
[modifier le code]![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Justesse des tierces » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Justesse des tierces/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 7 février 2024 à 23:48 (CET)
Fg42
[modifier le code]Meilleur fusil d’assaut 2A02:8440:9105:4666:B479:6E4:A0EF:131A (discuter) 19 mars 2024 à 02:21 (CET)
Guerre d'édition sur « Jordan Bardella »
![R3R](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/48/Logo_R3R.svg/70px-Logo_R3R.svg.png)
Bonjour Leluthier,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Jordan Bardella. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.