Discussion utilisateur:Braaark/Archives/2018

Question vieille de neuf ans

Merci bien, ça m'a fait marrer de voir avec le recul que ça me taraudait au point de poser la question sur Wikipédia. SenseiSam (discuter) 6 mars 2018 à 12:11 (CET)

Inexactitudes, voire erreurs : rendons à César ce qui est à César !

Bonjour. Je viens de prendre ton commentaire du diff, adressé à un wikipédien que tu corrigeais : Je vous comprends mais c'est le code de l'INSEE qui fait autorité, que son orthographe soit parfois malhabile comme en l'occurrence n'y change rien. La graphie avec traits d'union devrait finir par être officialisée, soyons patients.

Je t'explique à nouveau :

• les noms de communes sont définis par des arrêtes préfectoraux, l'Insee n'y est pour rien : si les préfets signent des arrêtés contenant des fautes d'orthographe et de typographie (c'est quotidien maintenant), c'est entièrement de leur faute, ignares qu'ils sont ;
• l'ensemble des noms des communes, départements, régions, sont repris chaque année dans le Code officiel géographique de la République française, publié par l'Insee chaque année en début d'année. L'Insee assure simplement la mise en forme et l'édition de ce code, elle n'en a donc aucune valeur éditoriale.

Ces noms ne peuvent donc être modifiés que par des arrêtés préfectoraux annulant les précédents arrêtés et définissant dans de nouveaux arrêtés les nouveaux noms des communes. Pour ton info, cela se fait régulièrement. C'est aux communes (via une délibération du conseil municipal) de demander au préfet une correction de leur nom officiel.

N'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire, j'aime bien aider.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 juin 2018 à 23:04 (CEST)

C'est encore une erreur de ma part, effectivement. J'avais hâtivement imputé ces coquilles à l'Insee. Merci de ta patience.--Braaark (discuter) 7 juin 2018 à 23:18 (CEST)

Bonjour…

… Braark,

Je constate que vous n’avez pas d’adresse courriel à laquelle il aurait été possible de vous adresser un message plus confidentiel que sur une page de discussion. En effet, les pdd sont souvent le lieu d’affrontement plus ou moins vifs.

En fonction de votre dernière intervention, je me limite donc à vous signaler que les choses sont un peu plus anciennes que ce que vous pouvez constater au premier abord (notamment je signale un peu plus haut une discussion de près d’un demi-million d’octets, complétée d’une autre de deux ou trois cent mille octets). Ce qui peut justifier le ton de certains intervenants qui peuvent ne pas vous apparaître suffisamment patients.

Cdt. --Gkml (discuter) 17 juin 2018 à 05:23 (CEST)

Bonjour, Braaark. Je comprends bien votre dernier message sur la PDD de la république du Congo. Je n'ai pas là été vraiment en manque de douceur ; j'ai pu déraper sur la PDD des CT, par contre. Mais pardonnez-moi : quelque chose vous échappe. Je suis calme, courtois et pédagogue généralement, Gkml en témoignerait. Si vous avez trouvé mon dernier message, à vous adressé, un peu dur, c'est parce que je crois sincèrement que les dessous de la polémique vous échappent en partie. Je ne suis pas en manque de douceur parce qu'il y aurait une incompréhension entre deux contributeurs ou deux groupes, non, car dans ce cas je serais dans le camp du compromis. Je suis tenté par ce côté obscur lorsqu'un ou deux contributeurs ne débattent pas mais tentent d'obtenir autrement un résultat visible sur les articles de Wikipédia, et reviennent à la charge sans originalité tant que ce n'est pas obtenu. Vous avez lu cette discussion, vous pouvez trouver que je me trompe et que je ne suppose pas assez la bonne foi. Tant pis. Mais quand vous mettez celui qui voudrait bien débattre et celui qui feint de débattre au même niveau, vous faites le jeu de ce dernier.

Je comprends en revanche que ce soit plus difficile d'accepter une certaine dureté de langage avec certains contributeurs au passé exemplaire qui ne font rien d'autre que militer pour une typographie, plutôt qu'avec une IP aux buts malveillants. Voyez mon manque de douceur à la fin de cette discussion, figurez-vous que je suis remercié pour mes derniers commentaires. Quand ils sont trollés ou pris pour des idiots par quelque ergoteur mentant pour véhiculer une théorie du complot ou que-sais-je, certains contributeurs quittent la discussion, tout simplement. Mon grand défaut est de dire les quatre vérités. Bon, je ne suis pas le seul. Cdlt. --Ryoga (discuter) 17 juin 2018 à 15:22 (CEST)

Une dernière chose :) Des deux contributeurs qui se chamaillent, vous choisissez de conseiller, sur le retour à plus de douceur, celui des deux qui en réalité voit le mieux ses propres défauts et tente de les guérir (je l'ai promis à l'admin Jules). Faites-vous vraiment le bon choix ? Avez-vous vu l'autre contributeur reconnaitre une erreur ou parler aussi sincèrement ? La douceur n'a pas plus marché que la dureté dans son cas. Observez. Je ne peux rien dire de plus. Cdlt. --Ryoga (discuter) 17 juin 2018 à 17:48 (CEST)

Cher Ryoga, je vous prie de croire qu'à aucun moment je n'ai perçu comme rudes les paroles que vous m'avez directement adressées. Je reconnais également que vos propos sont généralement calmes et courtois.

Mon commentaire n'avait pour autre but que de porter à votre attention mon impression : que votre style, lorsqu'il dérape, peut nuire à vous faire bien comprendre de vos contradicteurs et que cela ne peut que contribuer à nous rendre à tous la tâche encore plus difficile. Je le regrette particulièrement parce que justement j'estime votre travail.

Si j'ai choisi de vous faire part de mon impression en plein cœur du débat, à vous plutôt qu'à DonCamillo — dont les propos, à votre encontre en particulier, sont souvent rudes — c'est parce que, contrairement à lui, vous aviez le poids des autres contributeurs en soutien de vos arguments. Dans ce contexte, inutile d'être tranchant (même si cela se comprend, après de nombreuses lignes de débat difficile). De plus, peut-être vous étonnerai-je mais j'ai également un peu mal pour DonCamillo, qui de mon point de vue n'a fait que s'escrimer à défendre ce qu'il pense juste et sain pour notre encyclopédie. Je suis convaincu de sa bonne foi. Si nous peinons à lui faire entendre nos voix, n'en sommes-nous pas les premiers responsables ?

En ce qui concerne l'absence d'une adresse courriel où me joindre, merci Gkml d'avoir porté ce point à mon attention. Mon implication ici-bas étant plus importante dernièrement (en particulier hors de l'espace principal), cela pourrait changer prochainement, je vais y réfléchir. Je vous remercie tous les deux pour vos remarques.--Braaark (discuter) 19 juin 2018 à 00:21 (CEST)

Point sur lequel j'attire votre attention : si vous souhaitez mettre une adresse courriel dans vos « Préférences de Wikipédia » et que vous ne souhaitez pas être identifié, pensez à mettre une adresse avec votre pseudonyme (adresse qu'il faudra éventuellement créer dans le domaine « orange.fr », « google.com », etc.) : en effet, si vous prenez une adresse que vous possédez déjà où figure en clair votre nom (et non votre pseudo), vous serez identifié par votre destinataire dès lors que celui-ci répondra à votre message, car alors votre adresse apparaîtra en clair… donc votre nom.

À toutes fins utiles (je parle en connaissance de cause, car je pense que je n'avais pas été suffisamment averti de la sorte, il y a quelques années, et « suis tombé dans le piège »).

Cdt. --Gkml (discuter) 19 juin 2018 à 00:33 (CEST)

Merci de votre attention. Aucun souci, cependant, je suis alerte sur ce genre de choses.--Braaark (discuter) 19 juin 2018 à 00:55 (CEST)

Titre abrégé

Un titre, notamment quand il est long, est rarement repris en entier dans un article qui lui est dédié : ainsi la ponctuation n'est pas conservée sauf si on veut être exhaustif. De même la Recherche ou le Lexique ne sont pas des titres complets. Cordialement (au fait souhaitant laisser ma PdD presque vierge si vous aviez besoin de me solliciter à l'avenir, une notification sur la page concernée par le débat me semblerait préférable : en plus ça n'interrompt pas ce que je fais par un bandeau orange !). Cordialement -ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 juillet 2018 à 21:13 (CEST)

Bien compris (et dire que j'étais à deux doigts de poster sur la PdD de l'article !) et merci pour votre réponse claire, je n'avais pas pensé au cas des abréviations.--Braaark (discuter) 9 juillet 2018 à 21:24 (CEST)

Pour un complément utile, mais surtout important, à cette problématique, je me permets de vous renvoyer là, à l'article Marque déposée, section III. Des marques bien ponctuées (en particulier la fin). Cordialement, Malicweb (discuter) 10 juillet 2018 à 11:56 (CEST).

Renommer une catégorie en modifiant automatiquement les articles et en demandant automatiquement la SI de la catégorie renommée

Bonjour !

Pour te faciliter les renommages de catégories, je te signale l’existence de l’outil CatRename que tu peux activer dans tes préférences (onglet gadgets, tout en bas), qui ajoute un onglet permettant de renommer automatiquement une catégorie, en déplaçant également les pages incluses (ou en déposant automatiquement une demande de bot pour le faire s’il y a trop d’articles dans la catégorie, et le traitement par le bot est très rapide, sans délai d’attente) et en déposant automatiquement une demande de SI de la catégorie renommée, une fois toutes les catégories déplacées. Voir Projet:JavaScript/Notices/CatRename. TED 16 juillet 2018 à 19:08 (CEST)

Salut TED ! Les renommages de catégories me semblaient un peu lourds : merci pour ton conseil précieux !--Braaark (discuter) 16 juillet 2018 à 19:18 (CEST)

Je t’en prie ! TED 16 juillet 2018 à 19:25 (CEST)

Difficultés de traduction d'article spécialisé comme en mathématiques

Bonjour Braaak et Merci pour votre message du 29 juillet dernier dans mon sujet envoyé à Salix... Dans votre message vous me demandez des exemples de points particuliers et j'en ai un particulièrement après ma dernière traduction de Polytopes réguliers (livre) de l'anglais en français (https://fr.wikipedia.org/wiki/Polytopes_r%C3%A9guliers_(livre)). Dans ce dernier court article j'ai traduit honeycomb en géométrie supérieure par tessélation qui en deux dimensions peut être dallage ou mosaïque. Mais en géométrie supérieure c'est tessélation qui est la traduction exacte de honeycomb en anglais. Voir dans Wikipédia en anglais les articles suivants : https://fr.wiktionary.org/wiki/tessellation et aussi https://en.wikipedia.org/wiki/Tessellation qui est un Mathematics good article commenté à la fin en PdD par David Einstein qui est spécialiste en ce domaine. Je pointe ici le maintien de tessélation dans ma traduction car en anglais les honeycombs en dimensions supérieures sont bien cités à la fin dans les articles suivants qui relèvent de ce sujet (dans les Catégories : 8-Polytopes, 9-Polytopes, 10-Polytopes) : https://en.wikipedia.org/wiki/Uniform_k_21_polytope https://en.wikipedia.org/wiki/Uniform_2_k1_polytope https://en.wikipedia.org/wiki/Uniform_1_k2_polytope et encore : https://en.wikipedia.org/wiki/5_21_honeycomb https://en.wikipedia.org/wiki/2_51_honeycomb https://en.wikipedia.org/wiki/1_52_honeycomb https://en.wikipedia.org/wiki/E9_honeycomb

Je ne sais comment conserver tessélation (honeycomb)dans ma traduction ou j’avais mis (honeycomb) entre parenthèses derrière et aussi en italiques, sans être accusé de revert ?

Les articles spécialisés traduits de l’anglais et spécialement en mathématiques sont spécifiques en français avec des termes particuliers souvent incompréhensibles au grand public et aux non spécialistes qui en rectifiant ces termes font des erreurs tout à fait compréhensibles car ils n’ont pas connaissance du vocabulaire spécialisé.

Je n’ai donc pas recorrigé mon article pour rétablir tessélations (qui vient d’être modifié par alvéoles, avec erreur et sans justification), et j’attends votre réponse sur ce point. Il est normal que des articles en mathématiques paraissent complexes, abstrus et souvent incompréhensibles, voir Holonomie par exemple… --Pierre Raymond Esteve (discuter) 7 août 2018 à 09:56 (CEST)

Bonjour Pierre Raymond Esteve.

Je risque de ne pas être très présent sur Wikipédia pendant environ une semaine.

Concernant votre problème, la meilleure solution me semble être de lancer un débat sur la question dans la page de discussion de l'article. C'est généralement le meilleur endroit pour exposer vos arguments lors d'un désaccord éditorial concernant un article. Notifiez-y l'utilisateur avec lequel vous êtes en désaccord, il vous expliquera sans doute son point de vue en réponse.

J'ai pour ma part jeté un rapide coup d’œil à l'article anglais Honeycomb (geometry) ; il correspond à l'article francophone Nid d'abeille (géométrie). Je n'ai pas pris le temps de creuser davantage car un projet pressant m'appelle hors de Wikipédia.

J'espère que ma réponse saura un peu vous aider. Si vous continuez à rencontrer des difficultés sur cette question (ou sur d'autres), n'hésitez pas à m'en faire part malgré ma présence plus rare en ce moment.--Braaark (discuter) 10 août 2018 à 08:53 (CEST)

Bonjour Braaark.

Merci de votre réponse instructive. Je suis en vacances et en wikislow donc je répondrai à votre suggestion plus tard avec des arguments précis. . Cordialement. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 10 août 2018 à 09:38 (CEST)

Non-violence et non-violent

Les 5 et 6 octobre 2018, le terme « non-violent » a été remplacé partout par « non violent », dans les articles et les catégories. Cependant je me demande si un tel changement est justifié. Vous invoquez Trait d'union#Après un préfixe, qui indique « Les préfixes suivants réclament toujours un trait d’union : après-, mi-, non- (sauf dans nonchalance, nonobstant, nonpareil, et dans le cas où non est suivi d’un adjectif : non linéaire) » ; soit, cela justifierait « non-violence » et « non violent ». Cependant la section précitée renvoie à Emploi du trait d'union pour les préfixes en français#Adverbes non, hors, très et_quasi, où il est écrit :

« Concernant l'adverbe non, plus on considère telle ou telle construction de type non + adjectif ou participe passé comme lexicalisée, c’est-à-dire comme un véritable mot composé, et plus on a tendance à l’écrire avec un trait d’union. Les dictionnaires usuels, qu’il est recommandé de consulter, consignent généralement les formes lexicalisées. Si une construction non + adjectif ou participe passé n’est pas attestée dans les dictionnaires, on suit la règle générale. Exemple : des manifestations non-violentes »

Par ailleurs, vous avez remarqué que plusieurs articles ont ce « non-violent » dans leur titre, parce qu’il correspond au nom officiel d’une organisation ou d’une revue : Institut de recherche sur la résolution non-violente des conflits, Centre pour l'action non-violente, Alternatives non-violentes (la Communication non violente faisant bande à part, les documents officiels écrivant « Communication NonViolente » - ce qui est encore autre chose). Et vous précisez même concernant l’IRNC : « L'institut semble avoir choisi la graphie fautive pour son nom ». C'est aussi le cas d’André Trocmé quand il écrit son livre Jésus-Christ et la révolution non-violente, publié avec cette orthographe en 1978.

Si l’emploi de « non violent » se justifie en général quand il s'agit de décrire une action ou un mouvement qui ne se réclame pas de la « non-violence », il a tout son sens au contraire quand des personnes se réclament de la non-violence, il est employé ainsi depuis des décennies, et l’application stricte de l’orthographe selon l’Académie française ne s’appliquerait plus quand le terme est « lexicalisé » (voir plus haut). Je vous invite donc à reconsidérer votre choix. Et à l’avenir à soumettre de telles propositions sur les articles principaux concernés ! Ceci est copié sur la page de discussion:non-violence. — MHM (discuter) 6 octobre 2018 à 15:47 (CEST)

Bonjour,
Je partage votre avis. Je me permets juste d'ajouter les liens vers les entrées du Trésor de la langue française informatisé et la 9^e édition du Dictionnaire de l'Académie française. Les substitutions ne sont peut-être qu'une « application » de la réforme de l'orthographe de 1990 ou d'une « interprétation » de celle-ci.
Cordialement, --Olimparis (discuter) 6 octobre 2018 à 16:26 (CEST)

Merci de me faire part de vos avis. Je vous prie de croire que je suis sensible à l'argument de la lexicalisation mais celle-ci présente des inconvénients, c'est pourquoi la forme recommandée devrait prévaloir. Réponse plus détaillée ICI, où vous avez été notifiés.--Braaark (discuter) 10 octobre 2018 à 13:46 (CEST)

Proposition

En 2010 et même auparavant j’avais compilé une proposition simple en dix points sur les titres d’œuvres (marche wikipédienne sur les titres) que je trouve infiniment meilleure que celle récemment avancée — sans presque aucun débat. Hélas seul le passage en force compte pour ceux qui pensent maîtriser la typographie. Cela me désole ! Cordialement -ᄋEnzino᠀ (discuter) 23 octobre 2018 à 00:40 (CEST)

Entre autres défauts, cette vieille proposition de 2010 ne prenait pas assez appui sur les sources et n'interrogeait pas les divergences observées. Quant à cette laide saillie sur un prétendu passage en force de ceux qui se prendraient pour des typographes... Cdlt. --Ryoga (discuter) 23 octobre 2018 à 01:02 (CEST)

 Enzino : J'ai lu votre proposition mais je ne l'ai pas encore étudiée. Comme celle de Ryoga, je ne doute pas qu'elle constitue une excellente matière première pour la construction d'une meilleure section sur les titres d’œuvres dans nos conventions. Il va falloir que je me penche dessus, mais pas sans sérieux, ce que je ne me sens pas la volonté de faire pour le moment, pour en relever les points forts.--Braaark (discuter) 29 novembre 2018 à 18:14 (CET)

(correction d'une notification)--Braaark (discuter) 29 novembre 2018 à 18:17 (CET)

La vieille proposition d'Enzino n'est pas très différente des règles du Lexique, avec les problèmes qui vont avec, comme expliqué sur la PdD des CT en long et en large. Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 novembre 2018 à 18:31 (CET)

Syntaxe des galeries

Bonjour Braark.

Pour information, ça fait des années que les préfixes File:, Ficher: et Image: ne servent plus à rien dans les galeries de photos. Donc, les ajouter lorsqu'il n'y en a pas est inutile. Voir aide:Galerie. Père Igor (discuter) 23 novembre 2018 à 12:44 (CET)

 Père Igor : Merci. J'avais justement ajouté une galerie à cette page de discussion à titre d'expérimentation, avec l'intention d'améliorer mes connaissances de Wikipédia. Je vois que j'ai bien fait.--Braaark (discuter) 29 novembre 2018 à 15:31 (CET)