Discussion utilisateur:90.7.172.11

Votre modification sur « Suaire de Turin » a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Suaire de Turin ».

Malheureusement, cette modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

Pour vous familiariser avec la syntaxe, n'hésitez pas à utiliser le bac à sable.

Si vous estimez que cette suppression est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 12 mars 2014 à 13:59 (CET)

Suaire de Turin

Bonjour, il semblerait que les études scientifiques heurtent vos convictions religieuses ? Cela ne vous autorise en aucune manière à supprimer de Wikipédia des informations, sourcées par ailleurs dans l'article, en relation avec ladite étude scientifique. Wikipédia n'est ni une église, ni un temple, ni une mosquée, ni quoi que ce soit d'approchant : le principe de neutralité de l'encyclopédie ne peut être compatible avec quelque dogme ou quelque idéologie que ce soit. En ces pages, on peut parler de la religion (et on doit, car c'est un sujet éminemment encyclopédique), mais on ne doit pas favoriser un dogme. Si vous souhaitez défendre une thèse en particulier, il y a des blogs pour cela. Cordialement. Snowflake Fairy (discuter) 12 mars 2014 à 14:04 (CET)

Contester l'existence d'une discussion c'est déja avoir une approche religieuse et dogmatique

Vous êtes dans le négationnisme dogmatique. Vous niez d'entrée de jeu l'existence d'un débat argumenté des 2 cotés concernant la "valeur" du Linceul de Turin. Je n'ai pas écrit que l'une ou l'autre des explications était fausse, j'ai simplement dit qu'il existait d'entrée de jeu un débat non résolu sur le sujet. prétendre que le sujet est résolu est en contradiction avec la survenance continue

de nouveaux rapports  et études défendus par des scientifiques reconnus dans leurs disciplines.

En conséquence,il convenait que les visiteurs du blog prennent la peine de considérer les 2 approches.

Ceci est d'ailleurs démontré du simple fait du contenu global de la fiche Wikipédia ou voisinent les 2 approches du Linceul.Ce que curieusement vous ne cherchez pas a supprimer, mais vous posez d'emblée un soit disant fait qui est pourtant contesté dans les paragraphes qui suivent. En pratique ,vous ne cherchez que à orienter et à manipuler les visiteurs des les premières lignes. par exemple,vous citez un chanoine de 1902 mais vous ne citez pas le professeur Yves Delage

et sa publication de 1902 ou il atteste des signes d'authenticité du linceul du point de vue d'un médecin.

Delage étant par ailleurs parfaitement athée,ce qui surprend encore plus.

Wikipédia n'est pas un blog, mais une encyclopédie. D'autre part, non, on ne peut mettre sur un même pied d'égalité dogme religieux (et notez qu'ici Jean-Paul II a lui-même admis qu'il valait mieux laisser les scientifiques faire leur boulot en la matière) et expertise scientifique : le résultat est « unanimement validé par la communauté scientifique », et ce n'est pas un dogme que de le mentionner en début d'article, même si ça vous fait mal au cœur. Que les partisans de l'authenticité le nient, c'est assez naturel. Au passage on se demande bien en quoi Yves Delage peut être qualifié de spécialiste en datation d'objets anciens - ou même, en occurrence, de probabilité. L'avis d'un médecin sur un sujet non médical vaut autant que l'avis de l'homme de la rue.

Remarquez, à titre personnel je me demande bien à quoi ça rime : même si c'est un faux, ça ne remet absolument pas en cause les fondements du christianisme, mais uniquement l'idolâtrie d'une pièce de linge frauduleusement attribuée.

Snowflake Fairy (discuter) 12 mars 2014 à 14:40 (CET)

La datation n'est que une mesure parmi 10 autres mesures et la liste des scientifiques est récusée par Snowflake Fairy

Reprenons: 1.La mesure au carbone 14 est une mesure parmi beaucoup d'autres. 2.La mesure au C.14 est dépendante de la nature précise du bout de tissu prélevé. 3.Le bout de tissu prélevé était d'origine "périphérique" contenant des fibres de Coton et du Lin. 4.L'analyse microscopique a révélé que le Coton avait été teint pour se rapprocher de la couleur du Lin. 5.Les fibres de Coton sont datées du 13/15.ème. siècle correspondant a une réparation constatée. 6.Il existe une dizaine de mesures techniques et scientifiques complémentaires. A savoir,Rayons X,Lumière Ultraviolette,Analyse en 3D,Mesure des pollens,techniques de tissage,etc

Liste partielle des "non scientifiques " ayant travaillé sur le linceul selon le correcteur. Ces spécialistes intervenant chacun dans le cadre de leur discipline propre Professeur Yves Delage (1902).Docteur Barbet(1931)Professeur Gilbert Raes(1973) Professeur Max Free (Suisse 1973).Professeurs Jackson et Mohern(EUA,1973) Docteur Raymond Rogers(Los Alamos 1978-STURP puis 1988 et 2005) Professeur Upinsky(1993)Professeur Garza-Valdes(Rome 1993),Professeur Victor Tryon(1978,San Antonio) Professeurs Ariso & Benford(2000-X Ray analysis),

Aucune autre étude scientifique n'a donné raison à la thèse de l'authenticité. Si vous souhaitez affirmer le contraire, prière de me donner le nom de la revue où elle a été publiée ainsi que date, numéro et nom de l'auteur de l'article. En l'absence de cette information, la discussion s'arrête là pour moi. On ne peut pas discuter avec un individu enfermé dans ses dogmes, cela ne peut mener nulle part. Sachez seulement qu'en l'absence des informations demandées, personne ne vous laissera passer en force sur Wikipédia. C'est contre les principes de l'encyclopédie, notamment de neutralité et de sourçage de l'information. Si vous ambitionnez de contribuer utilement à l'encyclopédie, je vous encourage vivement à lire ses Principes fondateurs, pour commencer. Snowflake Fairy (discuter) 12 mars 2014 à 15:36 (CET)

Une liste de 10 scientifiques sur une période de 100 ans (1902/2005) n'est pas suffisante pour que Snowflake accepte la comparaison

Il ne s'agit pas de dire qui a raison ou qui a tort sur ce sujet.Vous fuyez le point du débat. Il s'agit de constater l'existence d'un débat non clôturé et s'appuyant sur une trentaine

d'études scientifiques multidisciplinaires sur le sujet.

Vous avez ci dessus les noms et les dates pour 12 scientifiques de renom international depuis 100 ans. Que voulez vous de plus??? Leur adresse personnelle ou leurs numéros de portable??? Il vous suffit d'aller consulter sur Google ou sur Wikipedia pour avoir les documents que vous réclamez. Bref,je fais partie des personnes qui étudient sereinement le dossier en considérant les 2 camps. Vous ,vous refusez de reconnaître l'existence d'un débat sur des bases scientifiques dont les auteurs sont cités. Les internautes pourront donc juger le dogmatisme borné et religieux de Snowflake qui a peur de la comparaison.