Discussion Wikipédia:Sondage/Critères et processus d'attribution du droit d'accès aux adresses IP des comptes temporaires
Informations et discussions connexes
[modifier le code]- wmf:Policy:Access_to_temporary_account_IP_addresses/fr
- Wikipédia:Remplacement des adresses IP par des comptes temporaires#Quels sont les éléments à prendre en compte pour décider des critères d'attribution du droit affichage des IP ?
- Discussion Wikipédia:Remplacement des adresses IP par des comptes temporaires#Décision des critères et du processus d'attribution du droit d'accès aux adresses IP des comptes temporaires
Contours
[modifier le code]Attention: ne concerne pas les comptes temporaires eux-mêmes, seulement l'accès à l'outil de démasquage d'accès aux adresses IP. Ne concerne ni les admins, ni les stewards (mais il n'y en a pas sur wp:fr), ni les CUs.
Est ce qu'on peut proposer dans une première question que l'accès à l'outil de démasquage d'accès aux adresses IP soit donné (à leur demande) aux révocateurs? (avantages +++ à expliquer)
Sinon, les sujets à aborder semblent être :
- Choisir d'imposer des conditions supplémentaire aux conditions minimales (> 6 mois, > 300 modifs) : oui/non? (probablement oui, sinon cela ferait trop de gens)
- Si condition supplémentaire, laquelle : avoir le statut de révocateur, ou décision distincte (selon le modèle de l'accès à l'outil de révocation), ou automatique si des seuils de contribution plus élevés sont atteints...
- Si seuils plus élevés lesquels : création de compte plus ancienne, nbr d'édits plus grand (e.g. autopatrolled, > 500 modifs? sans doute pas suffisant), historique de blocage sur w:fr, autre...
- Critères de retrait de l'accès à l'outil
- Les modalités d'attribution de l'outil décidées dans ce sondage seront-elles temporaires ? Si oui, remises au vote dans combien de temps ?
--Lewisiscrazy (discuter) 18 mai 2024 à 14:16 (CEST)
- Bonjour @Lewisiscrazy,
- Avant de réfléchir aux conditions d'accès, quel avantage représenterait la mise à disposition de l'ip pour les péon (révocateurs inclus)? Détecter des plages d'IP ?
- Mais si c'est le cas c'est qu'il y a soupçon, canard,...?
- Idéalement, que la plateforme média miki intègre un jour un outil permettant de confirmer si
- x comptes anonymes sont sur un même sous réseau IP pour gagner du temps, mais aujourd'hui, je ne suis pas sûr de l'intéret de dévoiler l'info sensible qu'est une IP à des personnes autres que les cu, ça réduit même l'intéret des comptes temporaires à mes yeux. Mais peut être que je loupe un truc. Florck (discuter) 18 mai 2024 à 15:37 (CEST)
- Bonjour Florck
. Moi non plus je n'ai pas compris pourquoi la fondation faisait tout ça si c'est pour autoriser la mise à disposition de l'outil de démasquage avec des conditions très peu strictes (au minimum > 6 mois, > 300 modifs, et blocage sur au plus un autre projet que celui concerné par la demande d'outil). Nous pouvons localement (w:fr) décider d'imposer des conditions bcp plus strictes, c'est l'objet de ce sondage. Jules* expliquait ici pourquoi il faudrait trouver un compromis entre trop et trop peu d'utilisateurs qui auraient accès. --Lewisiscrazy (discuter) 18 mai 2024 à 16:10 (CEST)
- Bonjour.
- A noter que donner la permission à un statut de voir les adresses IP n'implique pas que tous les membres du groupe seront obligés de se servir de cet outil. Dans tous les cas, chaque membre doit activer une option dans Spécial:Préférences et signer un document, qui l'engage contractuellement.
- Mon avis :
- WP:CU - utile car ils sont amenés à détecter des contournements de blocage ;
- WP:ADMIN - utile car ils sont amenés à bloquer des contournements de blocage ;
- WP:OS - utile car ils peuvent voir et purger des informations confidentielles ;
- WP:Stewards - cumule le rôle admin/CU/OS donc idem ;
- WP:AF : utile car leurs filtres peuvent bloquer des adresses IP ;
- WP:Révocateur - peu utile car ils ne peuvent pas bloquer et la Politique de divulgation les empêchera de divulguer publiquement l'adresse IP, par exemple ils ne pourront pas faire de WP:VEC à l'encontre d'une adresse IP car c'est une page publique. Les erreurs entraîneront un poids trop important pour les admins ou OS. Ils pourront, en revanche, demander publiquement le blocage des comptes temporaires.
- Pour que ce soit vraiment utile aux révocateurs, il faudrait d'abord qu'on ait une Page spéciale à publicité (vue) privée. Puisque cette page ne serait accessible qu'à ceux qui y accès aux adresses IP, ils pourraient plus facilement en avoir une utilité réelle.
- Quoi qu'il en soit, je pense qu'on retrouve avec la même problématique que les WP:CU, à savoir que l'interprétation de wmf:Policy:Access to nonpublic personal data policy se veut de plus en plus restrictive concernant les adresses IP.
- Ainsi, dans un premier temps, nous pourrions convenir d'attribuer le droit à CU, ADMIN, OS, Stewards et AF. Dans un second temps, aux Révocateurs, sous réserve qu'on puisse avoir une page spéciale privée. LD (d) 18 mai 2024 à 16:43 (CEST)
- Hello !
- @Lewisiscrazy. « Moi non plus je n'ai pas compris pourquoi la fondation faisait tout ça si c'est pour autoriser la mise à disposition de l'outil de démasquage avec des conditions très peu strictes. » Je ne suis pas dans les souliers de la WMF, mais je formule l'hypothèse que le but est de ne pas brusquer les communautés et de leur laisser de l'autonomie dans la définition des critères à appliquer. Par ailleurs, concernant « l'accès à l'outil de démasquage » : évitons d'utiliser le terme « démasquage », qui fait plutôt référence aux masquages légers et OS.
- @LD : je ne suis pas d'accord avec ton analyse pour les révocateurs (pour le reste oui). Il me semble qu'il y a bien une utilité certaine pour les révocateurs à pouvoir accéder aux IP même s'ils doivent éviter (cela reste possible) de les divulguer. Exemple, avec un cas de figure assez classique en patrouille : le patrouilleur détecte un compte temporaire vandale A. Il en demande le blocage. Quelques jours après, il détecte un compte temporaire vandale B qui lui rappelle les agissements du compte A. Il veut vérifier s'il y a équivalence. Auparavant, il s'agissait d'une même IP donc l'équivalence était visible immédiatement. Désormais, le patrouilleur a besoin de l'accès aux adresses IP des comptes temporaires A et B pour vérifier l'équivalence. Vérifier l'équivalence permettra au patrouilleur, comme auparavant, avoir une connaissance des vandales récidivistes du moment ou récurrents, si besoin de recommander aux admins un blocage plus long (pas besoin d'indiquer l'IP, il suffit de préciser que compte A = même IP que compte B, ce qu'autorise explicitement la Politique en matière d'accès aux adresses IP des comptes temporaires) ou d'autres actions (SP, filtres, etc.). Bref, cela évitera que tout ce travail quotidien de détection et d'analyse des risques repose entièrement sur les admins/CU.
- Bien à vous ! — Jules* discuter 18 mai 2024 à 17:08 (CEST)
- Précision : la décision à prendre ne concerne pas les CU/admin/Stewards, dont le sort est réglé : wmf:Policy:Access to temporary account IP addresses/fr#Stewards et vérificateurs d’adresses IP et #Administrateurs).
- « signer un document, qui l'engage contractuellement. » Je ne pense pas, il est écrit and Safety Product/Temporary Accounts/FAQ#Will I need to sign any non-disclosure agreement? que les PcW qui ont accès à l'outil n'auront pas à signer l'accord de confidentialité concernant les données à caractère personnel. --Lewisiscrazy (discuter) 18 mai 2024 à 17:13 (CEST)
- La réponse de wmf à la question #Peut-on documenter publiquement les adresses IP utilisées par les vandales suspects (mais non confirmés) qui utilisent des comptes temporaires ? promet une belle pagaille. --Lewisiscrazy (discuter) 18 mai 2024 à 17:23 (CEST)
- Conflit d’édition — Même si c'est prévu, je préfère partir du principe qu'on officialise. Cela peut sembler procédurier mais puisque chaque projet peut refuser d'attribuer des droits, il est préférable de traduire le souhait communautaire d'entrée de jeu. D'autant plus que d'attribuer aux révocateurs est soumis à approbation de la WMF, donc autant montrer que notre réflexion est mûre.
- Pour le second point, je suis mitigé et je conclus peut-être hâtivement. D'un côté, c'est vrai que la WMF a annoncé que non, il n'y avait pas besoin de signer la ANPDP, d'un autre, "IPInfo" qui existe déjà dans les Préférences demande une sorte de signature en lien avec wmf:Legal:IP Information tool guidelines. LD (d) 18 mai 2024 à 17:24 (CEST)
- La réponse de wmf à la question #Peut-on documenter publiquement les adresses IP utilisées par les vandales suspects (mais non confirmés) qui utilisent des comptes temporaires ? promet une belle pagaille. --Lewisiscrazy (discuter) 18 mai 2024 à 17:23 (CEST)
- « sous réserve qu'on puisse avoir une page spéciale privée » @LD Tu évoques un wiki entièrement indépendant, comme celui utilisé par les CUs ; ce serait à la wmf de le mettre en place, mais on voit bien que ce n'est pas prévu: ce que propose la fondation est étonnament artisanal. --Lewisiscrazy (discuter) 18 mai 2024 à 21:47 (CEST)
- non, j'imaginais un espace de discussion réservé à des personnes, par exemple Spécial:IPInfo. LD (d) 18 mai 2024 à 23:09 (CEST)
- « une Page spéciale à publicité (vue) privée. cette page ne serait accessible qu'à ceux qui ont accès aux adresses IP »? Ah, je ne savais pas que c'était possible sur ce wiki. Ou bien j'ai mal compris ce que tu proposes. --Lewisiscrazy (discuter) 18 mai 2024 à 23:37 (CEST)
- @Jules*, je pense que tu sousestimes un poil les choses. Avoir accès aux IP de comptes temporaires n'est pas l'équivalent de ce qui se passe aujourd'hui. Pour la bonne raison que dés lors qu'un compte va utiliser plus d'une IP ça donne accès a beaucoup plus d'info la plupart du temps. Par ailleurs le risque pour des révocateurs, peut être peu informés et pas au fait dans le détails des policy de la WMF, ni expert en IP, c'est de commettre involontairement une infraction et de se retrouve poursuivi.
- Le point abordé par LD sur le caractère privé des révélations d'IP après usage du droit sur un compte temporaire me semble pertinent. Et le risque c'est d'avoir une usine à gaz ou les détenteurs du droit n'auront d'autre choix soit d'envoyer un mail privé à un admin, ou si une page privée est créée d'ouvrir ube section. Ce qui ferait une page de "requête" de plus à surveiller pour les admin. Le chat perché (discuter) 24 mai 2024 à 09:56 (CEST)
- Peut-être ; je pense qu'il n'y a qu'en testant qu'on pourra voir concrètement où mettre exactement le curseur, et peut-être qu'attribuer le droit aux révocateurs n'est pas optimal (même si ça me semble le plus simple). Mais j'insiste sur le fait que l'accès aux IP a une utilité même sans divulgation. Par ailleurs, il me semble irréaliste de n'accorder ce droit qu'aux CU, admins et AF. — Jules* discuter 24 mai 2024 à 13:13 (CEST)
- @Le chat perché Je n'ai pas compris, et vu à quoi tu faisais allusion, en disant "ça donne accès a beaucoup plus d'info la plupart du temps". Peux-tu préciser ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2024 à 20:16 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST, eh bien une IP toute seule c'est pas grand chose. Relier un compte, fut il provisoire, à possiblement X IP c'est dans certains cas permettre très clairement de suivre la personne à la trace. Pour illustrer si moi je contribuais sous IP tu pourrais cibler là ou j'habite, là ou je travaille (plus ou moins) et suivre mes déplacements. Mais bon ce qui compliquz pour nous ici l'étude d'impact c'est que la WMF se contredit elle même entre ce projet et ses consignes. Aujourd'hui même nous les CU on marche sur du verre.
- @Jules*, mais je suis tout à fait d'accord avec toi. Ma crainte vient justement du risque de divulgation. Après je crois que tous on exagère le sujet. En vrai aujourd'hui les IP problématiques non directement blocables soit par evidence de méfaits soit au canard et qui necessite de l'analyse technique ne sont pas légion je pense. Le chat perché (discuter) 24 mai 2024 à 20:56 (CEST)
- Il n'y a pas bijection entre compte provisoire et IP ? Je croyais. Comment quelqu'un qui change d'IP fait-il pour retrouver son compte provisoire ? Un cookie local ? Mais dans ce cas cela mène éventuellement à plusieurs comptes temporaires pour la même IP, pas l'inverse. A-t-on une description quelque-part du fonctionnement technique de l'attribution du compte temporaire ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2024 à 21:05 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST, cela fonctionne par cookie en effet. Tant que tu restes sur la même machine ou que tu ne supprimes pas les cookies tu restes sur le même compte temporaire (un certain temps). Le cookie fera le tracing. Le chat perché (discuter) 24 mai 2024 à 21:41 (CEST)
- C'est pas top du tout. Pourquoi n'ont-ils pas fait une sorte de hashcode de l'IP ? Il y aurait eu exactement les mêmes caractéristiques qu'aujourd'hui, avec l'anonymat, et on ne se poserait pas toutes ces questions et problèmes. Là il suffit de clear ses cookies pour changer d'identifiant ? Et ceux qui interdisent les cookies ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2024 à 09:06 (CEST)
- Tu as tout compris @Jean-Christophe BENOIST. Ceux là changeront de compte à chaque foi.
- Après je ne suis pas dans leur petits papiers. Je ne connais que ce qu'ils ont publiquement dévoile. Le chat perché (discuter) 25 mai 2024 à 09:30 (CEST)
- C'est pas top du tout. Pourquoi n'ont-ils pas fait une sorte de hashcode de l'IP ? Il y aurait eu exactement les mêmes caractéristiques qu'aujourd'hui, avec l'anonymat, et on ne se poserait pas toutes ces questions et problèmes. Là il suffit de clear ses cookies pour changer d'identifiant ? Et ceux qui interdisent les cookies ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2024 à 09:06 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST, cela fonctionne par cookie en effet. Tant que tu restes sur la même machine ou que tu ne supprimes pas les cookies tu restes sur le même compte temporaire (un certain temps). Le cookie fera le tracing. Le chat perché (discuter) 24 mai 2024 à 21:41 (CEST)
- Il n'y a pas bijection entre compte provisoire et IP ? Je croyais. Comment quelqu'un qui change d'IP fait-il pour retrouver son compte provisoire ? Un cookie local ? Mais dans ce cas cela mène éventuellement à plusieurs comptes temporaires pour la même IP, pas l'inverse. A-t-on une description quelque-part du fonctionnement technique de l'attribution du compte temporaire ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2024 à 21:05 (CEST)
- @Le chat perché Je n'ai pas compris, et vu à quoi tu faisais allusion, en disant "ça donne accès a beaucoup plus d'info la plupart du temps". Peux-tu préciser ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2024 à 20:16 (CEST)
- Peut-être ; je pense qu'il n'y a qu'en testant qu'on pourra voir concrètement où mettre exactement le curseur, et peut-être qu'attribuer le droit aux révocateurs n'est pas optimal (même si ça me semble le plus simple). Mais j'insiste sur le fait que l'accès aux IP a une utilité même sans divulgation. Par ailleurs, il me semble irréaliste de n'accorder ce droit qu'aux CU, admins et AF. — Jules* discuter 24 mai 2024 à 13:13 (CEST)
- « une Page spéciale à publicité (vue) privée. cette page ne serait accessible qu'à ceux qui ont accès aux adresses IP »? Ah, je ne savais pas que c'était possible sur ce wiki. Ou bien j'ai mal compris ce que tu proposes. --Lewisiscrazy (discuter) 18 mai 2024 à 23:37 (CEST)
- Pour avoir passé pas mal de temps à rechercher et identifier des comptes rémunérés, je partage l'avis de Jules* : la fonction est non seulement utile, mais presque indispensable à certains patrouilleurs. Cela n'implique pas de devoir révéler les adresses IP, il suffit par exemple de remonter l'information "Le compte temporaire A utilise la même IP/la même plage resserrée d'IP que le compte B". Ne pas avoir cette fonction implique un recours plus fréquent aux CU ("Pourriez-vous m'indiquer si A et B proviennent de la même IP/du même pays ?") avec le risque évident que les patrouilleurs laissent tomber devant la lourdeur des procédures, ou que les CU saturent. L'accès à la fonction peut aussi permettre de voir si l'IP est ou non un proxy, ce qui est très parlant dans la recherche de "faux-nez" (même personne sous IP supprimant ses cookies pour intervenir de façon pseudo différente sur une même page). --Pa2chant.bis (discuter) 1 juin 2024 à 08:18 (CEST)
- non, j'imaginais un espace de discussion réservé à des personnes, par exemple Spécial:IPInfo. LD (d) 18 mai 2024 à 23:09 (CEST)
- Bonjour Florck
Avoir fait une modification dans l'année écoulée
[modifier le code]Je vois que dans les critères minimaux ci-dessous, imposés par la WMF, il y a l'obligation d'avoir effectué au moins une modification (ou une autre action journalisée) pendant l'année écoulée. Est-ce que le contrôle de ce critère sera automatisé ? Je ne comprends pas bien l'intérêt de cette règle en l'absence de critères locaux plus stricts : si une PcW est inactive depuis un an, elle perd l'accès, mais si elle refait une modif, elle récupère l'accès (de plein droit?). Quel était l'intérêt de lui enlever ? --Lewisiscrazy (discuter) 19 mai 2024 à 08:18 (CEST)
- @Lewisiscrazy C'est une mesure de sécurité car tous les rôles liés à des informations confidentielles ont une destitution pour inactivité. Un des objectifs est que le compte ne devienne pas un motif d'usurpation.
- Cela implique cependant que chaque membre devra perdre son statut (admin, os, révocateur, etc.). Actuellement, tous les statuts que j'envisageais ont une suspension et/ou une destitution sauf révocateur. On devrait donc en déterminer si on veut lui donner le droit "IPInfo". On pourrait partir sur :
- Une suspension au bout d'un an d'inactivité : l'utilisateur perd son rôle mais peut mais peut le récupérer avant sa destitution, sur une simple demande
- Une destitution au bout de deux ans d'inactivité : l'utilisateur doit repasser l'élection s'il veut récupérer son statut.
- LD (d) 19 mai 2024 à 11:04 (CEST)