Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles/Archive 1

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Archives

nov. 06 → juil. 08
août 08 → juin 12
juillet 12 → déc. 13

Remarques générales

Multiplier les articles ?

Il faut éviter de créer des pages vers tout et n'importe quoi. Il y a un réel risque de fractionnement de l'information qui fait qu'elle est éparpillée sur plusieurs articles sans contenu qui n'auraient pu en former qu'un seul. Ainsi, lorsque dans un article, je vois un lien vers "sinus" (la fonction), signalant une page à écrire, je le redirige vers la page "fonctions trigonométriques", qui est l'endroit où elle doit être définie.

Multiplier les liens et les pages quasi vides ne sert à rien et est nuisible à la compréhension. Il faut rechercher la qualité, pas la quantité.

c'est un peu dommage de faire des pages sans aucun liens dessus, ni aucune page qui y mène.

Les pages sans lien ne sont pas comptées comme des articles.

Pour les liens entrants, juste à trouver un article depuis lequel lier...

Ryo 22:55 avr 3, 2003 (CEST)

Daniel_C._Boyer est un wikipedien du en.wiki (voir ici). Ca va reposer le probleme de ce qui peux etre dans Wikipedia et ce qui ne doit pas... Qui a le droit a un veritable article !? Quel est la limite !? Notre dieu Google ne connais pas cette personne en francais et en anglais, le premier lien est simplement sa page perso. Ceci dit, ce qu'il fait a l'air artistique. Bon, que faire !?????????

Ces critères de publication d'un article sont ringards et peu faits pour encourager les chercheurs encore inconnus. Le seul critère qui vaille la peine, dans le cas d'un nouveau sujet ou concept, est la cohérence du discours (dans un premier temps). Une information nouvelle n'a pas nécessairement à être plébiscitée (par qui le serait-elle, d'ailleurs ?), dans la mesure, évidemment, où cette information n'atteint pas aux moeurs ou à la morale. Si Internet permet une liberté d'expression que les éditeurs n'offrent plus, pourquoi s'en priver ? Sinon, je me contente du dictionnaire habituel (Dian).

le dieu google dit 710 hits pour Mr Boyer = http://www.google.com/search?hl=fr&ie=ISO-8859-1&as_qdr=all&q=+%22Daniel+C.+Boyer%22&btnG=Recherche+Google&lr=

Peut etre faudrait il faire un petit effort en terme de recherche. Je vous jure, si un jour, mon nom fait 710 hits, avec une aussi grande variété de sites parlant de moi...je me considérerais suffisamment célèbre pour mériter d etre dans Wikipédia :)

utilisateur:anthere

510, on y est bientôt... :-) Marc Mongenet 22 octobre 2005 à 08:46 (CEST)

fais gaffe aux dieux Aoi. Bon, si ce livre est édité, pourquoi ne pas le laisser. Le cote publicitaire est qd meme très limité. Si le livre n'est pas encore édité... anthere

Ca serrai interessant de faire une page avec des critaires pour savoir ce qui a sa place ici. La publication d'un livre, sorti d'un film, etc...

Pas pour en faire une regle imperative, mais juste pour avoir une base de discussion. Tu as une idee du nom a donner a cette page ? Aoineko 1 mai 2003 à 04:36 (CEST)

Wikipedia:Critaires d'éligibilité d'un article ?

ben, pas celui la. D'une part a cause de la fote d'orthographe. Ensuite parce qu'il est bcp trop flou. Peut etre plus qlq chose relatif aux 'biographies', 'filmographies', 'discographies...mais, c'est peut etre un peu se prendre la tete pour rien je trouve

Wikipedia:Critères d'éligibilité d'un article ;o)

Oui, c'est pas forcement utile de creer une page juste pour ca, par contre il faudrai le rajouter quelque part. Aoineko 1 mai 2003 à 05:16 (CEST)

Le coup de la pomme...ceeeertes. Cependant, cela ne me semble pas etre un motif suffisant pour supprimer un article (lequel nécessiterait juste d'être enrichi). Le pb de la pomme survient lorsqu'un éditeur produit un *grand nombre* d'articles du même genre. Ce critère d'admissibilité est difficilement conservable en l'état imho.

Il faudrait ajouter que celles ci ne sont pas des règles, mais des supports de décisions

Salut. Comme c'est la deuxième fois que ce problème revient en à peine quelqes jours, je me permets de déplacer ce message.

Cet article est manifestement un texte d'autopromotion d'une artiste encore totalement inconnue (le CV qui figure sur son site n'indique aucune exposition personnelle, mais seulement des participations à des expositions collectives). Je pense que cet article n'a pas sa place dans une encyclopédie. Car si nous admettons ce type de texte, nous allons bientôt être submergés par toute sortes de gens désireux de se faire connaître (jeunes artistes, jeune auteurs, jeunes chanteurs et chanteuses, et.c, etc.). ll me semble que la présence d'un article sur une personne n'est justifiée que si cette personne a une notoriété suffisante. Le problème est de définir à partir de quand la notoriété est suffisante... Y a-t-il déjà eu sur ce sujet des débats ou des propositions? Curry 3 mai 2003 à 23:49 (CEST)

je ne crois pas que le débat ait deja eu lieu...Dans ce cas, je considere cela de l autopromotion. Mais, quels sont les criteres pouvant etre retenus. L expo personnelle est interessante, mais imaginons le cas d un groupe musical, un concert pourrait alors etre considere comme suffisant...sans qu'a priori il y ait notoriete...ant

youssef

Quelques propositions de critères de notoriété, qui pourraient être retenus pour évaluer l'admissibilité dans wikipédia:

écrivains et autres auteurs de l'écrit: avoir publié au moins trois livres à compte d'éditeur OU être cité dans un ouvrage de référence (encyclopédie, dictionnaire, etc.).
peintres, artistes: avoir réalisé au moins trois expositions personnelles OU être représenté dans les collections d'un musée public (critère de notoriété du musée).
musiciens, chanteurs: avoir réalisé au moins trois albums.

dans ce cas, il faudrait supprimer la page que j'ai faite sur Vincent Delerm, pourtant récompensé d'une victoire de la musique, donc bien reconnu... Je pense pourtant qu'il faudrait la garder ;)

hum, oui. On pourrait compléter le critère en ajoutant: "OU avoir obtenu un prix pour un premier album". Curry

"Deux", çà me semble tout simplement trop, en tout cas si on veut que la règle soit absolue. Il faut garder une certaine souplesse (dans les deux sens ?). En plus de Vincent Delerm, il y a w:Jeff Buckley: n'a publié qu'un seul album de son vivant. (Un album non primé que je sache.) Etc. En général, je ne suis pas contre le fait d'avoir des articles sur des personnes ou sujets vraiment mineurs. (Cf les articles sur tous le comtés des Etats-Unis...) C'est l'auto-promotion et la non-vérifiabilité qui posent problème. --FvdP 13 aoû 2003 à 21:42 (CEST)

Il me semble que ce sont surtout ces trois catégories qui présentent des risques d'auto-publicité. Les scientifiques ou les sportifs, par exemple, ne sont pas tellement du genre à vouloir à tout prix mettre leur nom dans une encyclopédie.
Au fait, cette discussion n'est pas tellement à sa place ici non plus. Une idée? Curry 4 mai 2003 à 11:48 (CEST)

Je propose Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Ca ne serrait pas des regles, mais plutot une liste de critaires (generiques et specifiques) qui serrai la pour aider les wikipediens dans leurs choix. Qu'en pensez-vous ? Aoineko 4 mai 2003 à 13:17 (CEST)

Et quand une boîte met un lien vers son site qui propose un document sur le sujet, et qui vante sont produit au passage, est-ce de l'auto-promotion ?

Quand un site de news se retrouve comme référence pour un article, quand est-ce que c'est légitime ? jul 6 mai 2003 à 07:06 (CEST)

pourquoi pas. Mais le pb est que les liens de news sont généralement volatils...ant

Et les sectes ? cf. La Révélation d'Arès Alvaro 22 mai 2003 ・22:59 (CEST)

mmmm, la secte en elle meme n'est pas un motif. De nombreuses sectes sont très connues, voire sont classées secte en France mais religion au Canada. Le pb d'Arès est qu'elle semble assez...peu connu, pas qu'elle soit une secte. Il n'y a pas de raison de censurer les articles sur les sectes, non ? Ant

nop. Un article sur la scientologie serait le bienvenu par exemple, tant que celà reste encyclopédique. Ashar Voultoiz

Bonjour

J'espère que cet article paraîtra...

J'avais rempli consciencieusement la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Null_Dave qui expliquait qui est Dave Null et je vois que mon petit article a disparu. Comment cela se fait-il ? (mailto: hugolino@free.fr)

Salut

Salut,

je constate qu'il n'y a pas encore de critères clairs concernant les personnalités militaires. Quelqu'un a t'il quelques idées sur le sujet?

RéMont 6 octobre 2005 à 17:22 (CEST)

Bonjour,

Je me suis permis de rajouter une règle concernant l'usage de la langue française dans les articles, sans d'abord passer par cette page que je n'avais pas lu. Je m'en excuse.

La règle que j'ai ajoutée parait de prime abord idiote, mais il y a actuellement un litige sur la page Exemples de textes en Lingua sistemfrater qui est à 90% rédigé dans une langue artificielle (et également Exemples de textes en Universal glot). L'auteur de cette page ne comprend pas la demande de suppression et parle d'impérialisme linguistique. Je ne rentrerais pas dans les détails, voir, pour ceux que ça intéresse :

Donc voila mes motivations, et il m'a paru nécessaire de formaliser cette règle évidente. Odejea (♫♪) 9 janvier 2006 à 10:14 (CET)

Saint-Pantel, Xavier Tacchella et Le Refus de l'impossible

Déplacé depuis Wikipédia: Pages à supprimer:

soi auto-promotion (l'auteur semble assez actif sur le web) soi pb de copyright : cf http://www.planetexpo.fr/sa/livres.php3?=xtacchella (il faut également retoucher utopie et Nostradamus) ske 6 fév 2004 à 14:05 (CET)~

J'ai wikifié les articles incriminés en attendant une décision collégiale. Il paraît de prime abord qu'il s'agisse bien d'autopromo... si l'auteur pouvait se manifester ? Les articles peuvent cependant, amha, figurer dans Wikipédia... à la condition expresse que les résumés n'aient pas de copyright. Céréales Killer 6 fév 2004 à 14:48 (CET)

Contre l'auto-promotion (il y a des forums pour ça) et pour la suppression.Dilbert 6 fév 2004 à 17:13 (CET)

Faut quand même être assez culotté pour faire une telle auto-promotion et modifier des articles existants comme utopie ! J'ai moi aussi écrit des bouquins (PUF, Eyrolles...) et il ne me viendrait pas à l'idée de faire de la pub de façon aussi ostensible/ostentatoire... Permettre ça c'est la porte ouverte à tous les abus. C'est une encyclopédie ici, pas un forum ni une gazette.Dilbert 6 fév 2004 à 18:15 (CET)

ça soulève une question cependant, à partir de quel moment on considère que l'on peut avoir un article sur tel ou tel ouvrage/auteur ? Bien sûr, dans le cas présent, les synopsis des livres ressemblent bêtement à une copie du reader's digest ou un truc dans le genre. Mais la page auteur, au nom de quoi la supprimer ? parce qu'elle n'est liée à aucune autre page (en dehors d'Utopie et de façon éhontée, il n'a rien de célèbre) ? --Pontauxchats 7 fév 2004 à 11:04 (CET)

Le critère est simple : le contenu peut-il être estimé encyclopédique ? Si c'est une personne célèbre, certainement. Egalement s'il est un expert reconnu sur un domaine bien précis (même s'il n'est pas très célèbre par ailleurs), et dans ce cas sa page devrait être liée à une ou plusieurs autres. Ce critère d'avoir des liens avec les autres pages me semble être le bon pour juger de la pertinence d'un article. Quand le lien est tiré par les cheveux, il faut éliminer. Après tout, Wikipedia n'est pas un hébergeur gratuit, si l'auteur tient à se faire connaître sur Internet, il peut se payer un site ".com" à lui. Dilbert 7 fév 2004 à 13:42 (CET)

Tout à fait d'accord, mais je ne me serai pas permis de supprimer ces articles sans l'avis des autres Wikipédiens. De toute façon, il a déjà ses sites à lui et, dans la mesure où ses livres n'ont jamais été cités ailleurs que dans ces autopromos... c'est du boulot pour Dave Null... Céréales Killer 7 fév 2004 à 13:46 (CET)

Encyclopédique, c'est exactement ce qu'on cherche tous, mais faut bien rconnaître que dans certains cas, ça reste subjectif. La question des liens n'est pas un vrai critère, mais un symptôme qui dans le cas présent peut être mis en avant pour justifier la suppression. Mais lorsqu'on crée des listes de photographes ou architectes, si on ne précise pas célèbre, rien n'empêche un gus de s'y inscrire et de faire son article. J'ai d'ailleurs ce problême avec les architectes où il est précisé célèbre, mais pourtant il y a eu ces derniers temps une vague d'inscriptions à la pertinence non vérifiée. je vais mettre du temps à faire le tri, et il y a des cas où j'aurais un sacré doute.

PS : je suis favorable à la suppression des articles sus-cités--Pontauxchats 7 fév 2004 à 13:52 (CET)

Au final je n'ai rien contre le fait que quelqu'un fasse éventuellement un lien vers ses productions si il fait à minima l'effort:

de faire un réel article de qualité (pas trois lignes copié-collé de son site Web)
de rédiger un texte NPOV qui n'est pas uniquement centré sur sa personne ou sur ses oeuvres mais réellement sur le domaine de ses travaux.
placer sa production au bon endroit (éviter l'article sept merveilles du monde pour parler de sa maison par exemple ;-) )
d'indiquer également les travaux qui font autorité dans le domaine
d'avoir l'honnêteté de le préciser si ses propres travaux ne bénéficient pas de la même reconnaissance.

On essaie de mettre tout ça au propre dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ?

ske 7 fév 2004 à 18:16 (CET)

Pour la suppression, et pour la reprise de la discussion comme indiqué par Ske. Fred.th 7 fév 2004 à 19:26 (CET)

Réponse de l'auteur des pages incriminées: Je bats ma coulpe! J'ai découvert Wikipédia en faisant une recherche sur Utopie et je trouvais normal d'ajouter à la liste l'utopie que j'ai écrite. Dans le cadre de Wiki, je ne voyais pas ce qui différenciait Les Fourmis de Bernard Werber ou mon livre... La célébrité? A partir de combien d'exemplaires vendus un auteur est-il considéré comme célèbre?... Tout cela est très subjectif... Pour ce qui de la page Nostradamus, je voulais voir ce qui était dit sur ce personnage et surprise la page était vide, j'ai vite mis trois lignes, me promettant de revenir par la suite pour mettre un article complet et j'ai cité un autre livre que j'ai écrit. Il est évident, pour moi, que dans l'article définitif j'allais citer les autres commentateurs de Nostradamus. Personnellementje pense que, vu que Wikipédia est en continuelle évolution, ces pages évolueront elles aussi et ne ressembleront plus à de "l'auto-promo" dans quelque temps quand d'autres wikipédistes les auront complétées. Cela dit, si vous pensez que ces pages doivent être supprimées, allez-y. C'est vous qui gérez le projet Wikipédia et qui savez mieux que moi ce que vous en attendez. Envore une fois, mille excuses! A bientôt. Exadelphe 11 fév 2004 à 09:10(CET)

Salut, Exadelphe, non seulement tu es le bienvenu, mais rien ne t'empêche d'améliorer les articles incriminés qui n'ont pas été supprimés, comme tu peux le constater. Si tu as matière à amener à l'article sur Nostradamus, n'hésite surtout pas ! Tu apprendras bien vite le fonctionnement de Wikipédia ainsi que les règle de neutralité de point de vue de mise ici. Les dérapages de débutants sont légion et font partie de l'apprentissage. Tu pourrais sans problème insérer tes propres ouvrages dans une liste de bibliographiques s'y reportant, là n'est pas le problème, bien au contraire. Donc, libre à toi d'amener tes connaissance sur les sujets qui t'intéressent (Utopie entre autres). --Céréales Killer 12 fév 2004 à 11:42 (CET)

Bonjour, Céréales Killer, cet article sur Nostradamus te convient-il? J'ai un peu galéré avec les italiques et les retours à la ligne mais j'ai fini par m'en sortir... Je me penche sur Utopie Exadelphe 12 fév 2004 à 17:38 (CET)

RAS ! J'ai wikifié ton article, mais dans l'ensemble, c'est plutôt correct, voire très bien ! Tu peux t'en inspirer pour la mise en pages et la codification de tes prochains papiers. ©éréales Kille® 15 fév 2004 à 18:00 (CET)

Comment faire ?

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia pour alléger cette page qui ne cesse de s'allonger. Texte déplacé par : Ryo (XYZ) 16 oct 2004 à 19:10 (CEST)

Je suis tout nouveau wikipedien.

J'exerce la profession d'inventeur.

Hier j'ai inscrit un article sous le titre "casque" qui faisait également référence à un produit d'hygiène pour cette accessoire, une protection hygiènique universelle pour tout type de couvre-chef, brevetée, dont je suis l'inventeur. Cette protection dénommée "Sanitête" répond à un réel besoin (d'hygiène, de confort ou de bien-être) resté sans solution depuis ...l'invention du casque...et commence par ailleurs à bénéficier d'une réelle notoriété pour avoir notamment été primée au Concours Lépiné.

Mon texte a été presque immédiatement supprimée pour vandalisme.

Néanmoins j'ai vu avec plaisir ce matin qu'une nouvelle ébauche de sujet casque avait été créé.

Quelqu'un peut-il m'aider à reformuler mon texte en intégrant "Sanitête" dans ce nouveau sujet tout en respectant les règles de wikipédia.

Merci d'avance

Jean-Jacques Sansarlat ((mon site perso http://monsite.wanadoo.fr/jjscreations ) ... snip présentation du produit que vous pouvez retrouver ici: [1]

Nous somme en général extrêmement réticent devant ce type de requête car le but de Wikipedia n'est pas de créer de l'information mais de synthétiser la connaissance. En confondant les rôles, nous deviendrions à la fois juge et partie et l'encyclopédie risque de perde une grande partie de sa crédibilité et son intérêt.Je vous conseille de lire Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. D'une manière générale il est difficile de concilier Neutralité de point de vue et promotion. J'espère au moins que vous conviendrez que vous êtes pas la meilleur personne pour parler de manière objective de votre invention ;) ske 7 oct 2004 à 09:26 (CEST)

Disons que, même si ça part d'une bonne intention, ça fait un peu publicité: wikipedia est une encyclopédie, pas M* Boutique ! Mathounette 7 oct 2004 à 09:30 (CEST)

Merci de vos réponses.

Je suis allé dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles

Voici ce qui est indiqué :

///...Articles ayant pour titre un néologisme ou un concept nouveau .../...D'une façon générale, il sera recommandé qu'un néologisme ou un concept nouveau ne puisse constituer un titre d'article que s'il remplit au moins l'un des deux critères ci-dessous:

être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.).
être cité dans au moins deux journaux de référence reconnus.

Mon argument :

"SANITETE" a été citée dans près d'une centaine d'articles de presse notamment "SCIENCES & VIE", dont on peut considérer qu'il s'agit d'une publication de référence quasi encyclopédique dont le caractère sérieux n'est plus à démontrer.

mais également : Dossiers de la Commission de la Sécurité des Consommateurs, Moto 1, Moto 2, l'Intégrale, Moto-Journal, Moto-Revue, Moto-Magazine, l'Officiel du Cycle, Auto-Moto, Moto-Technologie, Motocasion, Planète 125, Auto-Plus, Sport éco, Gazoline, Femme Actuelle, le Livre Mondial des Inventions, BIBA, Télé 7 Jeux, Cyclo Passion, Invention Magazine, Top 125, Moto Légende, Motards police, la Revue de l'Equitation, Cheval Pratique, Cheval Magazine, Aquad'Jet, Skieur Magazine, Toute la Moto, Cosmopolitan, Parents, Maxi, Vol Moteur, Génération 125, Men's Health, Cyclotourisme, l'Eperon, Protection individuelle et collective, Cheval Loisir,le Quotidien du Mondial, l'Equipe, Metro, La Tribune des Auto-Ecoles, Journal Des Communes, Télécable Satellite, Custom Machine, Ski Français, Le Nouvel Observateur, Moto 80, le Journal Des Motards, Top Karting, Volez !, Guide TLM, VSD...

Ces journaux sont-ils de références suffisamment connus ?

Enfin la télévision : France 2 (Télé matin), France 3 (C'est l'été), Canal plus (Nulle part ailleurs), La 5è (le Journal de la Santé)...

Les critères sont-il remplis en tant que nouveau Concept/néologisme de ce produit, en passe de devenir un objet du quotidien de demain et dont le nom pourrait bien...devenir générique.
JJS ( http://www.sanitete.com/ )

Vu le nombre d'articles sur des produits d'un intérêt bien plus limité et douteux en informatique (Kdevelop, Gadu-Gadu, Kate...), l'égalité voudrait que nous accueillons à bras ouverts un produits aussi référencé, non ? Marc Mongenet 7 oct 2004 à 13:11 (CEST)

Malgré votre amabilité, je crois qu'il faut vous poser une question.

êtes vous animé par un but encyclopédique ?
- si oui vous allez faire de nombreux articles sur les objets de la vie quotidienne, épluche-légumes, lingettes nettoyantes, cale-pieds etc; auquel cas point d'opposition à glisser votre sanitête au milieu. Une autre possibilité est de développer des articles consacrés aux inventions, inventeurs ou concours Lépine par exemple.
- si non, c'est que vous voulez simplement faire la promotion de votre invention et je doute que Wikipedia soit le site approprié.

cordialement jeffdelonge 7 oct 2004 à 13:50 (CEST)

Sur le principe, je ne suis pas contre. En revanche, ce qui me posait problème, c'était la forme de l'article (qui ressemblait fortement à une publicité). De plus, êtes-vous sûr que cet article a un caractère encyclopédique ? Mathounette 7 oct 2004 à 13:56 (CEST)

Réponse à Marc Mongenet : "Merci".

Réponse à jeffdelonge : Oui, je suis animé par un but encyclopédique et non pas par la promotion de mon invention car je doute que wikipédia qui n'est pas un site dédié à des utilisateurs potentiels me rapporte beaucoup de clients…

Concernant des articles sur les objets de la vie quotidienne (épluche-légumes, lingettes nettoyantes, cale-pieds etc…)

…Je pense qu'il serait certainement plus original d'aborder plutôt les vocables suivants : "frigidaire", "mobylette", "placoplâtre", "kleenex", "teflon", "macadam" etc…pour ne citer que quelques exemples. Ces objets de la vie courante présentant tous la particularité d'être des inventions dont le nom est à l'origine un nom déposé (toujours protégé) bien qu'ayant complètement intégré le langage quotidien.

A ce sujet le genre de sanitête, pose un certain problème : s'agit-il d'un nom masculin ou féminin. Les journalistes tout comme les utilisateurs employant indifféremment l'un ou l'autre ?

Ayant la paternité de cette invention, j'ai décidé qu'il s'agirait d'une fille et donc qu'il convient de parler d'une sanitête. ( notre langue française n'intégrant ni le neutre, ni la mixité )

Songez donc un peu à la difficulté d'une dictée de B.Pivot du futur, par exemple.."…les sanitêtes usagées négligemment jetées sur le bord de la route…." !!!

Réponse à Mathounette : Concernant le caractère encyclopédique vous pouvez vous reporter ci-dessus à ma réponse à jeffdelonge. Concernant la forme de l'article, nous sommes bien d'accord c'est la raison pour laquelle j'avais donné comme titre à mon intervention sur le bistro : "comment faire ?" (sous entendu…pour que çà ne ressemble pas fortement à de la publicité)

Etant effectivement mal placé en tant qu'inventeur. C'est pour cela qu'un coup de main eut été le bienvenu.

Pour faire simple, j'aurais envisagé cela : sanitête nf (nom déposé). Protection hygiénique pour fond de couvre-chef, notamment pour casque (avec des liens supplémentaires éventuels hygiène, protection individuelle, invention vie courante….) JJS

Déplacé du Bistro :== Recherche d'une page ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo @ 23 avr 2005 à 23:15 (CEST)

Bonjour, je recherche un page sur laquelle j'étais tombé. Elle indique les conditions pour créer des pages sur des artistes, par exemple, elle dit qu'il faut qu'un chanteur ai fait au moins 1 album pour créer sa biographie sur Wiki. Quelqu'un aurait le lien de cette page? merci --٧ΪκǾ∂ф, ∞ 12 avr 2005 à 21:55 (CEST)

Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Et c'est 2 albums à compte d'éditeur ou un prix. Nicnac25 berdeler 12 avr 2005 à 22:26 (CEST)

Merci beaucoup. --٧ΪκǾ91, ∞ 13 avr 2005 à 14:30 (CEST)

Et avec un temps de 31 minutes, Nicnac est qualifié pour la finale du championnat du Wikipédien qui répond le plus vite aux questions des utilisateurs. Mais la compétition est féroce, et le pronostic reste ouvert.--Teofilo-Folengo 13 avr 2005 à 15:41 (CEST)

Proposition pour mieux afficher les critéres d'admissibilité des articles

Pöur simplifier le système et le rendre plus claire. Il faudrait que les critères soit énoncer dans la page de présentation de la catégorie.

Ex fictif : Catégorie:sauce aux carottes > Cette catégorie est relatif aux différentes façon d'accomoder les carottes pour en faire une sauce. Attention : les articles relatifs à la carotte consommée seule au à la culture de la carotte sont dans la catégorie:carotte. --Pseudomoi 22 mai 2005 à 18:18 (CEST)

Bof, c'est mélanger les échafaudages avec le résultat. La catégorie est là pour permettre la navigation (aspect lecteur) et pas pour permettre la coordination (aspect éditeur). Jyp 24 mai 2005 à 09:44 (CEST)

Avant de savoir ou les mettre, faudrait déjà les avoir les critères. Sinon, grande surprise, pour ce genre de chose moi je suis pour un point d'acces central. Si on a besoin de fouiller à gauche à droite à chaque fois qu'on a besoin de connaitre un critère, on va simplement pas le chercher. Nicnac25 berdeler 24 mai 2005 à 09:59 (CEST)

Oui, mais peu de personnes semblent donner leur avis ici non ? Comment établir des critères quand personne ne vote ? GôTô 24 mai 2005 à 11:28 (CEST)

commencer par faire une liste de propositions. Un fois fait, le signaler sur le Bistro, puis, si personne ne se donne la peine de ne pas être d'accord, les adopter d'office. Nicnac25 berdeler 24 mai 2005 à 12:48 (CEST)

Je vois.. je suis quand meme un peu surpris, j'ai vu qu'il y a des règles strictes pour passer un article en article de qualité alors que l'acceptation d'un article semble plutot anarchique voire aléatoire. GôTô 24 mai 2005 à 14:50 (CEST)

Il n'y a jamais eu de vote sur les règles des articles de qualité: c'est un groupe d'éditeurs qui ont fixés les règles. Accessoirement, beaucoup d'éditeurs sont opposés au principe du bandeau articles de qualité (confusion avec la notion d'articles corrects, donne l'impression que l'article n'est plus à évoluer, critère flous (c'est un vote) ). Jyp 24 mai 2005 à 14:53 (CEST)

Ajout de nouvelles règles peu précises.

Un maximum de personne : ce n'est pas un critère viable, ni assez précis pour faire partie des critères d'admissibilité des articles. Davidias 24 jun 2005 à 18:40 (CEST)

plus ou moins directement est tout autant criticatble. Davidias 24 jun 2005 à 18:41 (CEST)

On pourrait peut-être utiliser le nombre de réponse Google (mais elle risque d'être trop nombreuses) ? ou la citation dans des journaux (mais elle risque d'être trop peu nombreuses) VIGNERON 3°/5 * ^discut. 26 jun 2005 à 17:35 (CEST)

Évolution de cette page de critères

Je pense faire évoluer la page en mettant les critères qui me semblent généralement évoqués dans les wikipédia:pages à supprimer, plutôt qu'essayer d'en inventer de toutes pièces. Il se peut qu'au passage j'allège un chouia les règles sur l'admission des équipes françaises de jeux vidéo... J'espère que la perte ne sera pas trop insupportable pour la bonne marche de Wikipédia. :-) Marc Mongenet 22 octobre 2005 à 08:54 (CEST)

Bonne idée. Par ailleurs, que penses-tu de mon idée de mettre un lien vers les critères sur MediaWiki:Newarticletext? Voir la proposition sur cette discussion du Bistro.--Teofilo @ 22 octobre 2005 à 10:50 (CEST)

Oui pour un lien, mais il faut d'abord rendre cette page de critères lisibles. Un lien sur les Wikipédia:Conventions sur les titres pourrait aussi être utile. Mais ça commence vite à faire beaucoup de liens. Le texte de MediaWiki:Newarticletext devrait aussi être corrigé, je me rappelle, à mes débuts, avoir été troublé par ce « vous êtes sur une page qui n'existe pas ». « Qu'est-ce que cette page incohérente qui me raconte qu'elle n'existe pas ? » me demandé-je alors. Marc Mongenet 22 octobre 2005 à 16:47 (CEST)

On peut aussi envisager une solution en javascript qui disposerait un message en commentaire dans la boîte de rédaction, comme c'est fait pour l'oracle : Message par défaut--Teofilo @ 1 novembre 2005 à 11:50 (CET)

Suite à la discussion autour de Disney, je pense qu'il faut établir des critères permettant d'adopter un comportement unique face à ce qui relève de la promotion, pour éviter les conflits personnels. Il faut tracer la limite entre promotion et non-promotion ; pour l'instant on n'a parlé que de l'autopromotion. Ethernaute 6 novembre 2005 à 11:25 (CET)

Blabla dans les critères

J'ai un peu commencé mais il reste beaucoup de phrases sans interêt. Entre les critères particuliers qui n'apportent rien au critère général (un site web admissible est un site web connu...), et les exemples qui n'apportent rien ("par exemple google est un site admissible).

De plus La précision indiquant que les critères pour les établissement d'enseignement ne concernent que la France et la Suisse est étrange. Boeb'is 1 avril 2006 à 16:47 (CEST)

Version PDF

Pour information, dans le cadre d'une illustration pour l'article PDFCreator, j'ai eu à générer un fichier [PDF] de la version du 19/01/2005 de cet article : . --Boly ♪ 19 janvier 2006 à 19:41 (CET)

Association

Bonjour, Etant nouveau sur le Wikipedia, j’espère ne pas me tromper de page pour poster cette question. Il y a deux jours j’ai essayé de créer une page pour décrire le fonctionnement d’une association qui est en fait le BDE (Bureau des Eleves) de Supélec Campus de Metz. La page a été alors blanchie puis supprimée par les modérateurs. J’ai demandé une explication à l’un d’entre d’eux qui m’a répondu très rapidement en m’expliquant les raisons ; raison que je comprends parfaitement et il m’a alors orienté vers le forum de discussion.

Etant un membre tout jeune, je ne suis pas encore tout à fait au courant des articles « interdits » ou permis et j’ai de ce fait lu cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_d%27admissibilit%C3%A9_des_articles

Comme on dit souvent « qui ne tente rien, n’a rien », voici mes motivations principales pour accepter la description de certaines associations au sein de Wikipedia. Le premier but était de décrire le fonctionnement de l’association de manière générale en insistant sur les événements marquant l’année. Tout ceci enfin de donner quelques indications pour les premières années qui intègrent le campus. Ensuite de donner un historique sur chaque équipe renouvelée chaque année et un lien vers chaque site web. On pourrait aussi donner quelques vocabulaires comme le nom des soirées externes organisées ou des organisations culturelles. Plusieurs idées peuvent greffées mais je ne les ai pas encore toutes formulées.

Pour information, c’est une association non lucrative, non politique, etc. qui a pour but de faire vivre un campus d’étudiant. Les statuts sont déposées au tribunal d’instance (car loi de 1901 pour la Lorraine). Il ne s’agit pas de faire de la publicité car seuls les étudiants de l’école peuvent devenir membre mais c’était pour laisser une trace écrite (surtout au niveau historique) dans le Wikipedia. Pour donner des chiffres, il y a à peu 500 membres par an et ce chiffre est renouvelé annuellement.

Il existe déjà un site web qui fait le même office (créé par l’équipe 2004) mais il n’a pas la même portée que Wikipedia. Le but de ce début de discussion est de demander si ce type d’association peut avoir sa place au sein de Wikipedia ; si vous voulez d’autre information, n’hésitez pas.

Dans tous les cas, merci pour votre temps et tous ceux que vous faites. Pour tout vous dire, je me sers aussi de Wikipedia pour réviser certains sujets. Bonne continuation.Lec@mpeur

Bonjour, lec@mpeur. L’objectif de Wikipédia est de rassembler un maximum de savoir, mais essentiellement en rapportant un savoir déjà existant, et pas en publiant ce qui peut-être considéré comme un travail personnel. S’il n’y a pas de publications concernant ton association, l’article sera forcément un travail de recherche personnel, et donc ne répond pas à ces critères. Archeos ¿∞?

Mais je pense que tu peux mentionner son existence dans l'article concernant l'école avec pourquoi pas un lien externe vers votre site. Boeb'is 18 avril 2006 à 10:49 (CEST)

Merci pour vos réponses. J'en reste là pour la description de l'association en ttendant quelle atteigne la taille du CNOUS :) Les liens sur le site de l'école ont été modifiées. J'en profite pour suggérer une idée : pourquoi ne pas créer un wikipedia réservé aux associations (c'est quelque chose d'assez répandue maintenant). On pourrait d'inclure que les associations à but non commerciale et non politique dont les statuts ont été déposés. Les différentes catégories pourraient être : localisation, type, date de création, nombre de membre, etc. Ainsi si demain vous cherchez une information sur la plus proche association d'échec, d'airsoft ou de Question pour un champion ; le réflex sera wikipedia. Lec@mpeur 18 avril 2006 à 15:23 (CEST)

Est-ce admissible (comédie musicale)

Bonjour, Nouveau membre sur Wikipédia, je ne suis pas tout à fait sûr de l'admissibilité d'un article que je projetais d'écrire. Je fais partie d'une association qui depuis plusieurs années déjà, organise une comédie musicale au bénéfice des restos du coeur.

Honnêtement, l'ampleur de l'évènement est moyenne (3 représentations, 450 personnes, un CD de produit à 500 ex), avec une couverture régionale de l'évènement. Mais c'est aussi pour laisser une trace (comme disait un contributeur précédent). Bien entendu, aucune bio au programme, leur intérêt étant (à ce jour :p ) inexistant.

D'avance merci pour vos réponses,

Sertt 21 mai 2006 à 21:39 (CEST)

Hello Sertt et bienvenue !

Je pense que la réponse à ta question se trouve dans Wikipédia:Notoriété (musique)#Œuvres musicales, au moins par assimilation. Autrement dit, je crains que la réponse ne soit « non, cet article ne serait pas admissible » (d'après ce que tu en as dit). Désolé ! EjpH ^coucou 22 mai 2006 à 00:15 (CEST)

Lieux dits

je viens de trouver l'article Dolmayrac (Le Passage). c'est un lieu-dit à l'interieur de la commune du Passage. Existe-t'il une règle d'admissibilité pour les lieux-dits? Matpib 13 mai 2006 à 11:57 (CEST)

vu le plan, il y a de quoi faire pour ce lieu-dit au moins, sans compter la partie toponymie (explication du nom du lieu). Archeos ¿∞?

Ce n'est pas exactement un lieu-dit c'est une ancienne commune qui a été fusionnée. Il peut y avoir matière à faire un article.Tella 14 mai 2006 à 00:20 (CEST)

Critères de suppression, c'est n'importe quoi

(Texte mis à l'origine sur la discussion de Wikipédia:Pages à supprimer mais concertnant aussi la présente page)

Bonjour,

À mon humble avis, les critères de suppression deviennent un peu n'importe quoi; on ne compte plus les suppressions sans justification ou de "manque de notoriété" saus aucune recherche préalable. Je crois qu'il est temps d'enrichir sérieusement les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles qui, en fait, ne compte pas une ligne sur la politique de base de wikipédia sur la conservation ou suppression des articles (le paragraphe "critères généraux" ne parle en fait que d'articles du wiktionnaire), et le reste est plus que succinct. Les critères d'admission des articles sont flous au possible et varient au grée des humeurs de chacun. Je crois qu'il faudrait solidifier les fondements du système et traduire, et intégrer, les pages suivantes du wikipédia anglophone afin de régler au moins ces cas les plus fréquents.

en: Wikipedia:Deletion policy permettra d'enrichir la page sur le processus de suppression;
en:Wikipedia:Notability sur la notoriété comme critère de suppression; traduction en cours Wikipédia:Notoriété traduction stoppée, ce document (essai perso) n'apporte pas grand chose par rapport aux autres pages -- Dake * 11 février 2006 à 13:57 (CET)

en:Wikipedia:Notability (people) et en:Wikipedia:Vanity guidelinespour une discussion générale sur les critères de notoriété de personnes;
- en:Wikipedia:Autobiography sur les autobiographies;
- en:Wikipedia:Deletion of vanity articles pour la promotion de quidams de personnes;
- en:Wikipedia:Biographies of living persons sur les biographies de personnes toujours en vie;
en:Wikipedia:Notability (companies and corporations) pour les critères sur les sociétés et corporations; traduction/adaptation terminée: Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits)
en:Wikipedia:Notability (fiction) pour les oeuvres et univers de fiction; traduction terminée Wikipédia:Notoriété (fiction)
en:Wikipedia:Notability (music) pour les musiciens et groupes musicaux; traduction en cours Wikipédia:Notoriété (musique)

en:Wikipedia:Notability (numbers) pour les articles avec des nombres; traduction terminée (et adaptée), voir Wikipédia:Notoriété (nombre)
en:Wikipedia:Notability (websites) pour les articles sur les sites et communautés web.
<ajout>en:Wikipedia:Avoid_neologisms pour les néologismes ; traduction terminée Wikipédia:Évitez les néologismes --EjpH ^coucou 11 mai 2006 à 15:50 (CEST)</ajout>

Juste ces pages permettraient de discuter sur des bases fermes sur au moins 50% des propositions de suppression. Il y a plusieurs autres pages intéressantes, mais je me suis concentré sur les critères de notoriété. Je m'y colle, avec d'autres, si vous croyez que ça amène quelque chose au schimblik. Boréal 23 janvier 2006 à 20:51 (CET)

très bonne initiative. Je suis opé pour t'aider à fair les traductions. Boeb'is ° 23 janvier 2006 à 21:04 (CET)

Je veux bien me coller à la relecture, et éventuellement traduire en partie si d'ici deux semaines ce n'est pas terminé. Jean-Baptiste 23 janvier 2006 à 21:08 (CET)

j'approuve à 200%, et je veux bien aider. Tiens, je vais commencer Wikipédia:Notoriété. Dake * 24 janvier 2006 à 11:25 (CET)

Les critères sont effectivement trop souvent négligés mais pas seulement dans le sens de la suppresion abusive. Un bon point de départ est le trio de règles « pas de contenu évasif », « neutralité de point de vue », « pas de recherche originale ». On ne peut respecter ces trois règles s'il n'existe pas de documentation publiée sur un sujet. C'est le critère fondamental qui devrait guider le vote. GL 24 janvier 2006 à 11:38 (CET)

Bien d'accord; il faudrait d'ailleurs améliorer la description de ces trois points sur la page des critères d'admissibilité; encore une fois, il y a des pages sur :en qui font de très bonnes bases, je crois. Boréal 24 janvier 2006 à 16:02 (CET)

j'ai traduit en adaptant pour la France, modifiant quelques critères, enlevant du bavardage Wikipédia:Notoriété (musique). C'est loin d'être parfait donc ça serait bien d'avoir quelques relectures et avis. Boeb'is ° 24 janvier 2006 à 15:09 (CET)

francocentré :) je vais lire. J'avais commencé la traduction de l'article sur la notoriété (Wikipédia:Notoriété) mais j'ai des hésitations car cela ressemble plus à une théorie perso et j'ai l'impression que cela n'apporte rien d'important pour les critères. Dake * 24 janvier 2006 à 15:16 (CET)

D'ailleurs je pense qu'il faudrait essayer se mettre d'accord sur les termes qu'on emploi pour les traductions. Je pense que ça pourrait être pas mal de se limiter à

Notoire: article qui est admissible
Très notoire (ou n'importe quel autre nom mais il faudrait en avoir qu'un seul): Pour les choses/personnes qui par leurs importances autorisent par elles seules la création d'articles connexes (exemple: Contient un membre qui a fait parti avant ou après d'un groupe très notoire, ou A été le sujet de plusieurs articles dans des journaux très notoires Boeb'is ° 24 janvier 2006 à 17:27 (CET)

Par contre, c'est quoi pays de taille moyenne ? On peut aussi imaginer un artiste très connu dans son (petit) pays. Je crois qu'il faut ajouter une règle à ce sujet. Dake * 24 janvier 2006 à 18:11 (CET)

Il y a « le représentant le plus important d'un style local » qui devrait faire l'affaire. GL 24 janvier 2006 à 18:19 (CET)

La note en bas de page de l'article anglophone en bas de page indique ce qu'ils y entendait: "There are, at present, no precise definitions of a "small", "medium" or "large" country in this context. However, a very limited definition of "small" will generally be used, excluding only a few of the world's smallest countries." Boréal 24 janvier 2006 à 19:29 (CET)

On peut s'inspirer aussi de en:Wikipedia:WikiProject Music/Notability and Music Guidelines/Songs pour la partie sur les pièces et les chansons. Boréal 24 janvier 2006 à 17:48 (CET)

Je commence la traduction de Wikipédia:Notoriété (fiction). Boréal 24 janvier 2006 à 16:02 (CET)

La page Wikipédia:Notoriété (fiction) est terminée

Bonjour, tel qu'annoncé plus haut, un certain nombre de pages détaillant les critères de notoriété et provenant du wiki anglophone sont en cours de traduction / adaptation. La première, soit Wikipédia:Notoriété (fiction) est terminée. Que doit-on faire? Simplement la lier sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et l'annoncer, quitte à ce qu'elle soit modifiée par discussion sur sa page de discussion (ce que je préfère), ou devrait-on en faire une prise de décision? J'avoue que je préfère de loin la première option. - Boréal | :D 8 février 2006 à 17:02 (CET)

Je suis d'accord avec toi. On la lie et considère comme acceptée et les modifications sont discutées sur la page de discussion. Après, dans l'hypothèse où il y a des désaccords importants qui se dégagent sur la page de discussion, on pourra faire un vote sur la page elle même, mais certainement pas passer par une prise de décision. Boeb'is ° 11 février 2006 à 14:03 (CET)

Nickel, j'ai fini de traduire celui sur les nombres (j'ai viré 2-3 trucs que je considérais comme un peu hors-sujet) Wikipédia:Notoriété (nombre). La première solution me paraît également la bonne. -- Dake * 11 février 2006 à 14:10 (CET)

OK, je fais ça pour l'article sur les nombres et sur les fictions. - Boréal | :D 11 février 2006 à 15:24 (CET)

Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits)

Fruit d'un travail collaboratif de traduction depuis l'anglais / adaptation entre moi-même et Ejph, la page en titre poursuit le travail de construction de pages sur les critères de notoriété/vérifiabilité par spécialité. N"hésitez pas à aller y faire un tour et à l'améliorer. - Boréal (:-D) 8 mai 2006 à 16:26 (CEST)

À quoi sert le critère de notoriété ?

Non seulement il est et sera toujours délicat de marquer la limite entre ce qui est notoire et ce qui ne l'est pas, mais surtout, il me semble que ce critère ne sert plus à rien aujourd'hui. Il a pu servir au début de Wikipédia pour que celle-ci ne soit pas noyée sous des articles inintéressants, mais aujourd'hui, avec l'expansion de Wikipédia, ce critère me paraît obsolète et absurde.

Des gens se font de l'autopromotion. Et alors ?

Soit ce qu'ils disent est vérifiable (référencé) et il n'y a aucune raison de le supprimer, et tant mieux pour ces gens si ça leur fait de la promotion.
Soit ce qu'il disent n'est pas vérifiable, et il faut le supprimer, notoriété ou pas.

Un intérêt caché de ce critère m'a-t-il échappé ?

Grasyop | ✉ 15 septembre 2006 à 00:16 (CEST)

Je ne suis pas en désaccord avec cette affirmation, loin de là, mais c'est loin de faire consensus sur WP. L'argument principal contre sera, par exemple, que toutes les informations présentes dans un bottin téléphonique sont vérifiables, mais peut-on vraiment en faire un article qui ait une quelconque valeur? - Boréal (:-D) 15 septembre 2006 à 20:00 (CEST)

Si le contenu du bottin téléphonique n'avait aucune valeur informative, on n'abattrait pas des forêts pour l'imprimer. Ce n'est peut-être pas un contenu très prioritaire, d'où son absence dans les encyclopédies papier, mais c'est un contenu informatif et il devrait donc figurer dans une encyclopédie non limitée en taille, telle que Wikipédia.

Grasyop | ✉ 1 octobre 2006 à 01:54 (CEST)

Nouveaux critères spécifiques

Biographies

Auteurs

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. alphatwo 17 aoû 2004 à 17:58 (CEST)

Bonjour,

une question me passe par la tête en lisant la rubrique Auteurs dans la catégorie Art. Est-ce forcément des auteurs célèbres et connus dont vous faites "la publicité" ? Ou peut-on espèrer voire un jour d'autres auteurs, tels des auteurs libres (ou non) ? Peuvent-ils vous contacter pour être intégré dans la base ???

Seulement célèbres mais je me rappelle plus des critères pour y figurer. Greudin (discuter)

Ce serait intéressant de connaître ces "fameux" critères;-) !?!

Une encyclopédie n'a pas pour vocation de comporter un article sur toute personne, qu'il soit artiste, ingénieur ou autre. Il est nécessaire d'avoir des critères de sélection. Je t'invite à consulter Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas et Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. :o) --Pontauxchats | ✉ 12 aoû 2004 à 09:58 (CEST)

Artistes

(Tiré du bistro)

Poppy vient de supprimer (à ma connaissance sans aucun consensus) la mention « avoir réalisé au moins deux expositions personnelles » pour les peintres dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Biographies. J'aurais bien réverté illico mais je préfère qu'on ait au moins un bout de débat sur cette question… Inutile de dire que je suis à fond pour réverter vers la version antérieure parce que sinon WP va y perdre infiniment. EjpH ^coucou 18 mai 2006 à 12:29 (CEST)

Parce que le critère d'admissibilité pour les sportifs a été fait par consensus (et vote) dans la communauté peut-être ? Le critère d'admissibilité pour les peintres, sculpteurs et artistes contemporains est beaucoup trop souple. Deux expositions est à la portée de tout anonyme (je le dis d'autant plus facilement que mon oncle qui est un sculpteur amateur absolument inconnu a déjà fait deux expos en nom propre). Il suffit de payer une galerie pour ça. De mémoire, il y avait déjà eu quelques discussions dans les pages à supprimer sur l'importance de modifier ce critère stupide. Poppy You're welcome 18 mai 2006 à 12:35 (CEST)

Pour les sportifs la demande d'établissement de critères a été postée par Le Gorille dans le Café des sports, j'y ai posté la traduction des critères usités en anglais et en allemand puis une synthèse avec appel aux commentaires, que j'ai eus et intégrés. Tu veux quoi de plus ? Si l'ancienne version des critères pour bios d'artistes était laxiste (c'est possible), imposer la présence dans un musée me paraît infiniment trop rigoriste. Je vais voir ce qu'utilisent les autres WP comme critères + tard, là je dois faire autre chose. De plus et encore une fois, je n'apprécie guère que Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles soit amputé sans avertissement. EjpH ^coucou 18 mai 2006 à 12:45 (CEST)

Suis d'accord avec Étienne. Le critère des deux expositions n'est par ailleurs pas suffisant pour répondre au critère de vérifiabilité. Faire deux expositions, c'est bien, encore faut-il qu'on en ait parlé quelque part (qu'il y ait de l'information vérifiable quelque part sur le fait que tel artiste a fait une exposition, indépendant de l'artiste en question): un article dans un journal (même local), un magazine, un reportage télé ou radio, sur un site web d'information. Poppy, ton grand-père, s'il fait des expositions et que le quotidien de ta région en parle (parce qu'elles sont suffisamment importantes pour ça), c'est que c'est devenu vérifiable. Je corrige en ce sens. - Boréal (:-D) 18 mai 2006 à 15:59 (CEST)

Personnalités politiques

Au moins:

2 mandats electifs complets

ou

2postes ministériels nommés

C'est pas du tout sur le même plan : il y a relativement peu de ministres (même sous-secrétaires d'Etat), par contre il y a 36000 communes en France avec chacune un conseil... il suffirait d'avoir été 2 fois dans un conseil municipal pour avoir une entrée dans la Wikipedia ?

Etant donné que chaque commune semble avoir une existence sur WP, son maire peut avoir droit à un article. On accepterait alors tous les Conseillers Généraux (qui seraient souvent maire d'une des communes de leur canton), Conseillers de l'intercommunalité (communauté d'agglo, communauté de commune, communauté urbaine) (idem, souvent maires d'une des communes)

Voilà ce qu'il y a en gros à trancher. Si on trouve que cela fait trop de monde, comment restreindre (deux mandats consécutifs à la tête de la communne ?)

DJulian 2 août 2005 à 04:40 (CEST)

Y faut pas hésiter à donner de nouveaux critères plus restrictif, mi j'fais que des propositions sur qu'quechose où y avait un manque...Padawane

Le critère des mandats est trop rigide ; un maire d'une grande ville pendant un mandat a plus de notoriété qu'un maire de village pendant 30 ans. A mon avis, voici les critères à retenir, par ordre décroissant (en vrac, j'en oublie sûrement) :

participation à un gouvernement.
notoriété nationale, régionale, provinciale ou cantonale (au sens suisse). (mais non locale ; les maires importants sont connus à un niveau au moins régional) Par notoriété on entend notamment la publicité institutionnelle assurée aux présidents, vice-présidents et ministres des instances susdites.
fondation d'un parti ou d'un mouvement politique.
participation à l'appareil dirigeant d'un parti.
proposition d'une loi, adoptée ou non.
rédaction d'un rapport national.
direction d'une institution nationale. (Sénat, Assemblée Nationale, Conseil d'Etat, Bundestag, etc.)
rôle important dans la politique culturelle, sociale, associative d'une nation, d'une région, d'une province ou d'un canton (suisse)
appartenance à un groupe de réflexion politique ("thinktank").
appartenance à un corps élu national ou à un corps élu régional/cantonal/provincial, dans le cas des Etats non ou faiblement centralisés (ex. : cantons suisses, Länder allemands, Etats américains, régions espagnoles).

Ethernaute 1 novembre 2005 à 13:07 (CET)

Ces critères me paraissent très bien. Pour préciser je dirais : président/vice-présidents/ministres de région/province/canton mais pas l'ensemble des membres d'une assemblée régionale. En revanche les membres d'une assemblée nationale peuvent avoir leur place, de toutes façons ils sont tous membres de commissions quelconques et/ou ont fait des propositions d'amendements sans intérêt. Bien sûr on peut juger au cas par cas pour quelques dirigeants marquants de partis politiques marginaux ou quelques maires de grande ville mais l'idée c'est d'en rester à ceux qui ont occuper des responsabilités au niveau régional ou ont fait une carrière au niveau national. GL 1 novembre 2005 à 18:16 (CET)

Oui je complète. En plus, mon point de vue était trop centré sur la France. Ethernaute 1 novembre 2005 à 18:57 (CET)

Merci de me donner votre avis pour qu'on puisse mettre des critères en page principale. Ethernaute 20 novembre 2005 à 01:51 (CET)

Conserver car les critères paraissent raisonnables, mais que se passe-t-il vraiment lorsqu'ils ne sont pas atteints ? L'article à ce sujet n'est pas très clair. — MyttO ✍ 21 novembre 2005 à 09:13 (CET)

Euh, il s'agit simplement de pouvoir renvoyer à une liste de critères sur laquelle on se sera mis d'accord, pour le vote des PàS + conseils donnés aux contributeurs (éviter si possible de créer des pages n'entrant pas dans un des critères). Ethernaute 22 novembre 2005 à 00:16 (CET)

D'accord, donc en aucun cas quelque chose d'absolu et rendant automatique la prise de telle ou telle décision... — MyttO ✍ 22 novembre 2005 à 09:11 (CET)

Euh, "automatique" ? Tu as déjà vu ça ici ? ;) Ethernaute 22 novembre 2005 à 14:21 (CET)

Ca me semble bon. Buddho 27 novembre 2005 à 02:37 (CET)

si pas d'opposition, je mettrai ces critères en page principale début décembre. Sinon, donnez vos contre-arguments, merci. Ethernaute 27 novembre 2005 à 18:08 (CET)

Pour info, j'avais recherché pour Wikipédia:Pages à supprimer/Laurent Cayrel#Discussions quels étaient les critères utilisés par les WP anglophones et germanophones. Je recopie ici mon post de l'époque :

J'ai cherché à savoir si nous avions défini des critères pour les personnalités politiques et administratives, c'est le grand vide en français… Chez nos collègues d'autres langues, en:Wikipedia:Notability (people) dit juste :
* Political figures holding international, national or statewide/provincewide office or members of a national, state or provincial legislature. (For candidates for office, see Wikipedia:Candidates and elections.)
* Major local political figures who receive significant press coverage
et de:Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker & öffentliche Ämter pose toute une série de critères malaisément transposables au cas des membres du corps préfectoral [...]

Étienne (Ejph) ^EH ! 28 juin 2006 à 19:28 (CEST)

Hier, au vu du consensus apparent, j'ai copié-collé dans la page de recommandations le projet proposé par Ethernaute à l'automne dernier. Apparemment, pas (encore) de réactions défavorables, le projet était bien consensuel.

Je proposerais bien quelques modifications. En voilà une liste :

Remplacer "participation à l'appareil dirigeant d'un parti" par "participation à l'appareil dirigeant d'un parti important, ou rôle de direction dans un parti non marginal" (Motivation : OK pour tous les leaders du PS ou de l'UMP -qui sont par ailleurs probablement presque tous à inclure sur d'autres bases ; je redoute les militants trop zélés qui créeront trente pages pour le comité directeur d'un groupuscule). Tiens supprimons "fondateur d'un parti" qui fait en pratique double emploi avec dirigeant, sauf cas rarissimes qui seraient certainement couverts par le critère de notoriété
Suppression de "proposition d'une loi, adoptée ou non" qui fait double emploi (en France) avec la qualité de parlementaire - et je ne vois pas de pays étranger ou ce serait pertinent de l'ajouter
Suppression de la "rédaction d'un rapport national" - même motif ou double emploi avec la "notoriété" -> un obscur conseiller économique et social qui dépose un rapport que lui seul aura lu bof bof bof...
Suppression de la "direction d'une institution nationale" (double emploi avec l'appartenance à ces institutions)
remplacement de l'"appartenance à un groupe de réflexion politique" par l'"animation d'un groupe de réflexion politique notoire" (de toutes façons en pratique ça devrait faire double emploi avec le fait d'être parlementaire ou soi-même notoire).

En résumé on garderait :

membre d'un gouvernement
parlementaire (ou parlementaire d'une entité fédérée (ou assimilable))
participation aux organes dirigeants d'un parti important, ou direction d'un parti non marginal
animation d'un think tank
notoriété à un niveau au moins régional, ou rôle important dans la politique culturelle, sociale, associative à un niveau au moins régional.

Qu'en pensez-vous ?

Une autre question qu'on pourrait poser est celle de rentrer dans le détail pour les fonctions politiques françaises (par exemple dire si qu'un vice-président de conseil général ou régional a de droit sa place, qu'un maire de commune de plus de n habitants itou etc...) mais je propose de faire ça dans un second temps, éventuellement.

J'attends quelques semaines les réactions, puis modifierai la page de recommandations en fonction du consensus que nous allons certainement obtenir. --Touriste 29 juin 2006 à 09:18 (CEST)

Merci pour ton mot sur le bistro, je n’avais pas lu cette section. J’approuve entièrement tes suggestions (5 points à garder) qui me semblent couvrir les différentes possibilités. Pour le premier point je suggère de préciser :

Membre de gouvernement national, ou régional dans les entités fédérées

Le cinquième point permet d’introduire une certaine souplesse, la notoriété doit bien sûr être justifiée. Je pense que les critères doivent être compris comme des suggestions consensuelles et non comme des règles rigides. Elles représentent le cadre minimum, les exceptions éventuelles doivent être argumentées. Peut-être est il utile de le préciser ? - Ben2 13 juillet 2006 à 14:24 (CEST)

Militants

Association reconnue d'utilité publique en France
Distinction honorifique nationale (exemple : légion d'honneur)

Padawane 21 juillet 2005 à 21:00 (CEST)

Mais..pas applicable et transposable dans les autres pays. Bon je tente un truc pour la Suisse. Je pense qu'il ne faudrait pas admettre les membres au Grand Conseil et au Conseil d'Etat (ie. au niveau cantonal) et les niveaux inférieurs dans la hiérarchie politique suisse (conseil communal, etc.), donc exit les syndics, maires et présidents de communes. Maintenant, on en vient au Conseil National et au Conseil des Etats. Ici on pourrait effectivement poser la condition des mandats. Bien entendu un Conseiller Fédéral "doit" avoir son article. Les membres de la direction d'un parti devrait aussi entrer dans l'admissibilité (si le parti est représenté au niveau national). En Suisse, pas de problèmes avec les associations lycéennes et étudiantes, elles n'existent quasiment pas ! Pour le reste des associations, les critères français doivent être transposables. J'attends des avis suisses (et autres). Dake 1 août 2005 à 18:48 (CEST)

Y faut pas hésiter à donner de nouveaux critères plus restrictifs, mi j'fais que des propositions sur qu'quechose où y avait un manque...Padawane

On peut aussi imaginer un système de score, qui serait utilisable pour tous les articles de biographies:

mandat de conseiller municipal 1 points par tranche de 10.000 hab
mandat de maire 5 points par tranche de 10.000 hab
mandat de conseiller général/régional 10 points
mandat de pdt du conseil général/régional 40 points
mandat de députe/sénateur 40 points
secrétaire d'état 70 points
ministre/ president de l'assemblée ou du sénat/ chef d'état ou de gouvernement 200 points
président d'ONG, de parti politique 70 points
candidat aux elections présidentielles 10pts / 1% des voix, legislatives 1pt/1% des voix..
exposition médiatique nationale: 100 points
un ouvrage publié à compte d'éditeur 50 points
prix (Nobel, Medaille fields, Goncourt, Pulitzer ... ) 100 points

etc, etc ...

Le seuil de 200 points autoriserait une biographie ske J'aime bien le concept, (va falloir sortir sa calculette) Padawane

Moi je trouve cela assez inapplicable, le but du jeu n'est pas d'avoir un système permettant de trancher précisément mais de donner un seuil d'acceptabilité a peu près compréhensible et efficace. Une grille comme cela est complétement arbitraire que ce soit sur le nombre de point ou sur le seuil retenu 5 août 2005 à 19:02 (CEST)

Tu peux toujours faire de la logique floue pour trancher. Dake 7 août 2005 à 21:46 (CEST)

Beaucoup trop compliqué ! Je risque de passer mes nuits à reconter pour voir si tel ou tel à vraiment sa place dans l'encyclo :) AMHA, parlementaire, ministre (étendu), président de conseil régional, général, communauté urbaine offre de plein droit sa place sur WP. Par contre, pour les maires, on pourrait fixer une limite complètement arbitraire à 100 000 habitants. Epommate 18 octobre 2005 à 22:20 (CEST)

Musiciens et chanteurs

J'ai changé cette section en effet telle qu'elle était rédigé actuellement Patrick Hernandez ne répondait pas aux critères... Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 17:27 (CEST)

J'ai finalement retiré cette section puisqu'il existe Wikipédia:Notoriété (musique), page beaucoup plus détaillée. Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 17:32 (CEST)

Journalistes

On est dans un flou complet par manque de critères. Voir Discuter:Stéphane Benoit-Godet/Suppression. Faut-il déjà mettre un critère sur la publication (quelle audience, ...)? Faut il mettre un critère sur la fonction (seulement les rédacteurs en chefs, ...)?

J'estime qu'on ne peut appliquer les mêmes critères à un journaliste qu'à un écrivain (2 ouvrages publiés à compte d'éditeur). Car le travail d'un journaliste n'est pas d'écrire des livres, mais des articles. Au-delà de la presse écrite, il faut aussi inclure les agences de presse, les émssions radio et TV d'information, les supports d'info sur Internet, le photojournalisme.

Comme on ne doit pas admettre tous les articles sur les journalistes, il faut définir des critères spécifiques. Certains critères paraissent d'emblée faire l'unanimité (présentateur d'une émission audiovisuelle d'information, auteur d'un scoop ayant eu un retentissement nationalPour cela, il faut tenir compte :

du poste hiérarchique occupé par le journaliste. Mais postes prendre en compte : directeur de la publication (poste pas forcément occupé par un journaliste), directeur de la rédaction, rédacteur en chef, directeur de la photo (poste important dans certains titres reposant sur l'iconographie), directeur artistique (poste équivalant à rédacteur en chef dans beaucoup de publications)... ?
de son anciennenté à ce poste. Pour faire court, doit-on attendre que le journalsite en question soit mort pour lui offrir une concession sur WP ? A partir du moment où la nommination à un poste hiérarchique est officielle, Wikipédia ne doit-il pas se montrer réactif ?
du type de média concerné. Le rédacteur en chef d'une publication ayant cessé de paraître comme Truite Mag a-t-il sa place sur WP ? Si les responsables de médias à caractère généraliste et politique semblent devoir trouver leur place naturellement, que penser des responsables de médias de divertissement (presse people, presse féminine...) ? En France, le second éditeur de presse magazine (Mondadori France) ne publie aucun titre à caractère politique. Mais ses titres sont lus par des dizaines de millions de personnes.
de l'audience du média concerné. Denis Sieffert est directeur de la rédaction de Politis, un hebdomadaire politique français confidentiel diffusé à environ 13000 exemplaires qui est sur le point de faire faillite. Qui remettrait en cause sa place sur Wikipédia ? Stéphane Benoit-Godet est rédacteur en chef de Bilan, un bimensuel diffusé à 19 000 exemplaires, premier magazine économique en Suisse romande. Eh bien, l'article sur ce journaliste est proposé en PàS. Est-ce équitable ? Et que se passera t-il quand un contributeur proposera un article sur un des journalistes à la tête de Pleine Vie ? Il s'agit juste du mensuel le plus vendu en France (900 000 ex), mais il préfère parler des loirirs des retraités que de Sarkozy...

Voilà les questions que je me pose. --Nikolaos 16 octobre 2006 à 00:15 (CEST)

Sociétés

Cette discussion me vient suite au dossiers de suppression concernant Dabs.com et SOS Developers.

Il serait intéressant de se pencher sur le sujet. Un certain nombre d'articles concernant des sociétés sont clairement des actes d'autopromotion, mais on ne peut pas non plus supprimer tous ces articles. Le sujet est assez délicat, mais on doit au moins pouvoir fournir des pistes aux futurs contributeurs et supprimeurs de pages. Peut-on utiliser

des critères quantitatifs : chiffre d'affaire, nombre de salariés, nombre de pays d'implantation ?
des critères qualitatifs : prépondérence dans l'émergence d'un produit/concept ou d'un modèle économique, implication dans une affaire (sujet houleux, je sais :) ?

Je vais donner un exemple : la société IdealX est la première et la plus importante des SSLL françaises dignes de ce nom. Plus que ça, elle est une des premières à avoir eu l'audace de croire au modèle open source industriel. Mérite-t-elle un article ? (Bien entendu je n'ai aucun intérêt dans cette société, je bosse même plutôt pour un concurent). — MyttO ✍ 19 décembre 2005 à 14:22 (CET)

Un article doit se baser sur des sources. Si en se basant uniquement sur des sources indépendantes de l'entreprise (donc non publicitaires) on arrive à donner des informations autres que ce qui est commun à toute entreprise (nb d'employés, chiffre d'affaire), je pense que c'est déjà pas mal. Marc Mongenet 1 février 2006 à 14:59 (CET)

oeuvres

Il n'y aucun critères pour ce qui est roman, cd, film, nouvelle. Ca serait bien de clarifier tout ça, pour dépassioner les débats et savoir sur quoi fonder le vote. Boeb'is ° 8 janvier 2006 à 19:42 (CET)

Voilà, excellente approche. (J'ai modifié mon commentaire un peu acide (excuses) à ton endroit sur la nouvelle Future, à propos). HDDTZUZDSQ 8 janvier 2006 à 20:18 (CET)

Je le répète, du moment que c'est publié à compte d'éditeur, ça devrait être accepté sur wikipédia (ça ferait de wikipédia une source d'information passionnante). Jean-Baptiste 8 janvier 2006 à 20:49 (CET)

Le problème est que pour un artiste mineur on aboutit à une multiplication de micro-articles qui nuisent à l'information. Il ne faudrait garder je pense que les articles qui peuvent potentiellement faire au moin~s quelques lignes et regrouper les autres dans un l'article racine (exemple: rassembler les infos des bouquins dans la section oeuvre de la bio d'un auteur assez confidentiel). Boeb'is ° 8 janvier 2006 à 23:50 (CET)

Les articles sur des sujets confidentiels posent aussi des problèmes de fiabilité comme dans l'"affaire" John Seigenthaler : si personne ne connaît le sujet, il n'y a aucune chances que les éventuelles erreurs soient corrigées. Rien qu'en France il y a 50.000 nouveaux livres publiés par ans [2], il me semble donc nécessaire d'avoir des critères un peu plus restrictifs. ske 9 janvier 2006 à 10:05 (CET)

Comme ? Jean-Baptiste 9 janvier 2006 à 13:15 (CET)

Bah déjà il faudrait je pense prendre comme critère l'artiste. Ainsi si l'artiste est très connu on accepte tout de lui. Après la question se pose dans le cas où l'artiste ne remplit pas lui même les critères d'admission. Je trouve ça bizard quand même d'accepter une oeuvre et pas un artiste. Je pense que si l'oeuvre est assez importante pour figurer dans wikipédia (prix, vente, impact médiatique, politique, culturel, très précurseur, historique) alors même si c'est le seul bouquin que l'auteur a écrit, cela fait remplir automatique les critères par l'auteur.

Sinon faudrait voir au niveau des prix, ventes, mentions dans la presse spécialisé ou généraliste, des trucs comme ça mais c'est difficile à vérifier. Boeb'is ° 9 janvier 2006 à 14:19 (CET)

Donc, comme critères, on aurait pour l'instant, pour accepter une oeuvre, seulement le fait que l'auteur réponde aux critères d'acceptation? Il faudrait en ajouter sûrement d'autres, telles que la notoriété elle-même de l'oeuvre (nombre d'exemplaires vendus, prix littéraire, médiatisation, impact culturel, etc...) et/ou (pour les oeuvres plus récentes) la reconnaissance par les critiques. Critères déjà trop restrictifs à mon goût, mais ça serait un minimum. Jean-Baptiste 10 janvier 2006 à 18:51 (CET)

Tout à fait d'accord. Je pense qu'il faut prendre comme critère l'existence de critiques indépendantes de l'oeuvre. D'ailleurs WP ne pouvant pas contenir de travaux critiques personnels ni d'opinions personnelles, un article doit se baser sur les critiques externes à WP de l'oeuvre (plus quelques fait de base comme la date de parution, le tirage, l'éditeur. Marc Mongenet 1 février 2006 à 14:54 (CET)

Musique

Les critères excluent d'emblée tous les artistes qui s'autoproduisent et ceux qui font de la musique libre (creative commons ou autre). Quant aux obtentions de prix, tout le monde sait que les 3/4 s'achètent à coup de gros sous et ne concernent que la musique grand public et/ou très commerciale.

"Musiciens et chanteurs : avoir réalisé au moins deux albums diffusés à compte d'éditeur (ou) avoir obtenu un prix pour un premier album." ne convient pas. "Avoir réalisé au moins deux albums" devrait suffire. Trucmuche 3 décembre 2005 à 07:53 (CET)

Récemment, nous avons eu le cas d'un artiste (me souviens plus qui, c'est vraiment pas ma tasse de thé) dont le premier album a été disque d'or et dont tout le monde (médias...) parlait, c'est pour ça, me semble-t-il qu'on avait ajouté cette règle du prix. Alvaro 5 décembre 2005 à 16:34 (CET)

J'aime beaucoup le libre mais je crois pas que la musique libre ait encore donnée lieu à des chefs d'oeuvre impérissables. Soit l'artiste est vraiment et de toute façon il sera gardé qu'il se soit autoproduit ou soit sur une major, mais dans le cas où il est inconnu je trouve le critère très bien. Permet de virer les groupes amateurs sans trop de discussions et avec un critère précis qui je pense permet aux groupes exlus de ne pas être trop vexé.Boeb'is ° 6 janvier 2006 à 09:46 (CET)

Je trouve dommage qu'en ce début de 21ème siècle, alors que la place prépondérante de certaines plateformes musiques très visitées sur le web (je pense à Myspace et Youtube en particuliers) n'est plus à démontrer, il n'y ai aucun critère concernant les artistes qui s'y font largement connaitre. On commence à voir certains jeunes talents se faire connaitre par ce biais. Alors bien sûr, il faudrait déterminer un seuil (nombre de visite d'une page Myspace, nombre de lecture d'une vidéo musicale) à partir duquel on pourrait considérer qu'un artiste à sa place sur Wikipédia. Je ne me pense pas compétent quand à la détermination dudit seuil, je laisse juges des utilisateurs plus expérimenté, mais je pense vraiment que mon idée mérite d'être méditée. Sarya 5 aout 2008 à 00:36 (CET)

Néologismes

le délai pour qu'un nouveau mot rentre dans wiki

Je propose d'ajouter une notion de durée avant de pouvoir écrire quelque chose sur un nouveau concept ou un néologisme. Que pensez-vous d'une période de 5 ans ?

HDDTZUZDSQ 12 avril 2006 à 21:47 (CEST)

je suis d'accord avec un durcissement des règles, mais pas sur une durée : sinon il faudrait attendre la fin de l'année pour iPod, 2010 pour podcast, etc... Parlons plutôt d'un nombre de références : après tout, W est là pour rapporter le savoir. Archeos ¿∞?

Heu... ca existe depuis 2001, un Ipod. (et Podcast depuis 2000). Ouaih, je comprend le soucis... Mettons au moins un ou deux ans, alors, histoire d'éviter de servir à la propagande des boites, des associations, des mouvements politiques, non ? HDDTZUZDSQ 12 avril 2006 à 21:59 (CEST)

Non, ce n'est pas Wikipédia qui dit ce qui est un néologisme ou pas, c'est l'usage courrant. Si une expression se développe, est reprise par des journaux, par des auteurs, par des organismes, dans des analyses alors elle a sa place ici, que ça plaise ou pas à certains contributeurs. Sinon, cette expression est refusée. Une limite de temps est trop arbitraire : pourquoi 2 ans ? ou 5 ans ? ou 10 ans ? Stéphane 13 avril 2006 à 00:58 (CEST)

C'est pour éviter aux wikipédiens de répéter ce que disent les journaux. 1 an après, ils n'ont plus les journaux d'époque et ne peuvent plus répéter bêtement ce qu'ils y avaient dedans. Seuls les néologismes un peu conséquents pourraient percer. Ca éviterait pas mal de dérives actuelles sur l'encyclopédie. HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 01:01 (CEST)

Ok, consensus sur le critère d'un an ? HDDTZUZDSQ 20 avril 2006 à 20:15 (CEST)

Tu proposes 5 ans, Archeos te dis qu'il n'est pas d'accord. Tu proposes 1 ou 2 ans, je te dis que c'est pas la durée qui fait qu'un néologisme s'est développé ou pas... et tu conclues par un Ok, consensus sur le critère d'un an ?. Je me demande si tu sais ce que ça veut dire débat, discussion, argument et concensus ? Stéphane 20 avril 2006 à 21:43 (CEST)

D'accord. Etablissons alors un consensus de 10 mois, alors ? HDDTZUZDSQ 27 avril 2006 à 14:50 (CEST)

Je démarre la traduction de en:Wikipedia:Avoid neologisms sur Utilisateur:Ejph/Traduction en cours/Évitez les néologismes. --EjpH ^coucou 11 mai 2006 à 09:10 (CEST)

Wikipédia:Évitez les néologismes

Cette page est la traduction de en:Wikipedia:Avoid neologisms. Vos remarques sont les bienvenues ! :-)

NB : Dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Articles ayant pour titre un néologisme ou un concept nouveau j'ai remplacé les deux occurrences de « être cité » par « faire l'objet d'une entrée » [dans un ouvrage de référence] et par « faire l'objet d'un article » [dans au moins deux journaux de référence] pour préciser les choses. Wikipédia:Évitez les néologismes#Sources fiables concernant les néologismes dit en effet « Appuyer l'usage d'un terme donné ou la création d'un article à son propos suppose de citer des sources secondaires fiables comme des ouvrages et des articles consacrés à ce terme – et non des livres et des articles qui l'utilisent ».

Nombres

De nombreux articles portant sur des nombres spécifiques sont passés dans la rubrique page à supprimer. Il faudrait créer des critères spécifiques pour éviter des rediscussion inutiles.

Proposition 1

Voici ma proposition :

accepter les articles sur des nombres spécifiques qui ont leur propre symbolique : ex : nombre pie (je sais pas comment l'écrire sur ce clavier), le nombre d'or, la fonction exponentielle, etc...
les nombres de 0 à 100 et de 0 à -100.
une liste des propriétés courantes des nombres pour éviter la création d'article ridiculeuseement petits. ex: création d'une liste -> Liste des nombres premiers de 0 à 1000.

--Pseudomoi 20 mai 2005 à 14:52 (CEST)

J'ai du mal à comprendre en quoi 99 (nombre) mériterait sa place ici et pas 101 (nombre) par exemple.. Moi je pense que l'on ne devrait écrire d'articles sur les nombres que dans la mesure où on peut les remplir (intelligemment j'entends). Autrement dit réclamer un nombre minimum d'informations intéressantes sur chaque page de nombre. Après on va se prendre la tête sur informations intéressantes je suppose, mais je suis pas sûr qu'on puisse trouver des critères indiscutables.. GôTô 20 mai 2005 à 15:52 (CEST)

Proposition 2

Voici une autre proposition :

accepter les articles sur des nombres spécifiques qui ont leur propre symbolique : ex : nombre pie (je sais pas comment l'écrire sur ce clavier), le nombre d'or, la fonction exponentielle, etc...
les nombres qui ne contiennent pas que des liens vers leurs propriétés mathématiques. Ex : 1984 (nombre) renvoie vers 1984 (roman).
une liste des propriétés courantes des nombres pour éviter la création d'article qui ne renverraient que vers des propriétés mathématiques. ex: création d'une liste -> Liste des nombres premiers de 0 à 1000.

--Pseudomoi 20 mai 2005 à 16:12 (CEST)

Proposition 3

Ma proposition

1 Avoir des articles synthèses pour les nombres remarquables: Nombres remarquables entre 1000 et 10000, 10000 et 100000, etc. Ces listes peuvent être fractionnées si elles dépassent 50k, et ne listent que les propriétés non triviales (voir plus bas).

2 Accepter un article individuel pour les nombre entre -100 et 1000 (ils ont bien assez de propriétés mathématiques connues pour avoir chacun leur entrée; en: en a déjà jusqu'à 450). Le 1000 est arbitraire, mais le point suivant va lever l'arbitraire.

3 Pour les autres nombres, pour qu'il ait son propre article, il faut 8 propriétés non triviales, c'est-à-dire:

une propriété qui n'est pas une évidence: X est diviseur de X, Y est multiple de Y.
une propriété dont un nombre fini de nombres l'ont, ou dont on ne sait pas s'il y a un nombre infini ou fini. (Donc xyz est un nombre premier ne compte pas, mais xyz est un nombre parfait si)
une propriété dont un nombre infini de nombres vérifient, mais dont ils s'agit du plus petit nombre. (xyz est le plus petit nombre ennéagonal centré).
une propriété non mathématique: Dans la mythologie kynestinésienne, le nombre 10765 correspond au nombre d'anges déchus du troisième paradis terrestre.

4 Lorsqu'un nombre qualifie déjà pour un article séparé, on peut mettre les propriétés triviales dans l'article (xxyz est un nombre premier).

Note on peut discuter du choix de 8 propriétés. C'est assez élevé, mais il me semble que cela évitera de dépasser les 100000 articles sans qu'il y ait une vraie information dedans (certains parlent d'insérer automatiquement les 100000 astéroïdes nommés...). De plus, il y a beaucoup de propriétés mathématiques (cf. la liste des séquences de nombre sur internet qui a plusieurs miliers de suites de nombres particuliers). Jyp 21 mai 2005 à 09:53 (CEST) (copie de la discussion dans la page de discussion de la catégorie:nombre

Je n'ai pas compris où l'arbitraire a été levé dans ton raisonnement o__O Je pense qu'avoir une page depuis laquelle on redirige vers les nombres pour lesquels on a un article est indispensable. Je ne comprends toujours pas pourquoi on devrait forcément avoir un article pour chaque nombre compris entre X et Y, ca mene forcément à des articles vides. GôTô 24 mai 2005 à 15:03 (CEST)

~~

Vous êtes en train de vous faire des noeuds au cerveau pour rien car vous essayer de montrer que l'ensemble des nombres entiers remarquables est fini. Ce qui est faux. En effet, supposons que l'ensemble des nombre remarquable soit fini, dans ce cas, il existe un ensemble de nombre non-remarquable. Cette ensemble étant composé de nombre entier, il en existe un plus petit élément. Soit X cet élement. X est remarquable, car c'est le plus petit élement non remarquable ! X ne peut donc pas exister (sinon, il aurait sa place sur Wikipédia)! Epommate 8 jun 2005 à 21:49 (CEST)

Démonstration assez nulle d'Epommate qui termine par un paradoxe. Qu'est ce qu'il est fort ! A part ça je voudrais dire que j'ai établi les 157 critères qui permettront de distinguer un article sur les nombres acceptables. Je prévois bientôt de faire les 157 articles correspondants, dans une nouvelle catégorie avec un article pour chaque.

Universités

Pourquoi y a-t-il une limite à la France et la Suisse? Ou ai-je mal compris? Que fait-on du Québec, de la Belgique et des autres pays francophones? Kastor

Un choix de suppression va peut-être se dégager sur WP:PàS en ce qui concerne les articles sur les universités locales peu connues du monde francophone tels : Sup'Com ou Technische Universität Berlin. Si ces suppressions avaient lieu il faudrait définir des critères claires. Wart Dark 22 mai 2005 à 13:53 (CEST)

Associations/Syndicats/Parti politiques/Mouvements d'idées...

Association reconnue (d'utilité publique en France, statut consultatif auprès de l'ONU ...) ou
Au moins 1000 adhérents ou
Avoir été cité dans la presse nationale à au moins trois reprises

Catégories et les Listes de personnes

Je pense qu'il faut avoir un débat sérieux également, notamment sur les catégories de personnes. Les wikipédiens semblent TRES nombreux à vouloir en supprimer plein. (Homosexuels, Végétariens, Mort du Sida, etc ...)

Ce n'est pas anodin. Cette approche semble être franco-française. Il suffit d'aller voir les wiki anglais et allemand pour s'en convaincre, où les catégories de juifs noirs et musulmans végétariens existent. Pourquoi pas les interdire, mais au moins justifions nous au yeux du monde. Quand je dis nous, c'est les quelques dizaines de wikipédiens français qui votent. HDDTZUZDSQ 8 janvier 2006 à 20:48 (CET)

J'ai entendu pour le moment des arguments qui me semblent discutables :

Ca "encombre" les catégories, et il faut mieux faire des listes. Qu'est ce que ca veut dire, encombrer ? techniquement ? En espace disque ? La CPU des serveurs ? La page aux yeux du lecteur ? Vaut il mieux une liste qu'une catégorie dans ce cas ? Est-ce qu'un expert technique pourrait ici répondre ? Des gens ont alors créé Liste de personnalités mortes à cause du sida, il y en a une sur les homos, et j'imagine que quelqu'un en crééra une pour les végétariens, etc ... Mais est-ce que c'est mieux qu'une catégorie, ce genre de page ?

"C'est illégal". Des gens pensent qu'il est illégal de faire une liste de personnes (catégorie ou liste) Homosexuelles ou Végétariens. Ca me semble totalement non fondée, puisque cette information est publique. On fait d'ailleurs figurer l'info dans l'article principal. Je ne vois en tout cas pas pourquoi il serait illégal de coller l'étiquette végétarien à Léonard de Vinci. Je pense que les personnes interprétent mal la loi, qui a été faite pour éviter que des entreprises ou des organisations catégorisent leurs clients selon des critères douteux. Si c'est illégal, alors même en supprimant la catégorie, ça le restera puisque il est très simple de faire une recherche dans wiki avec le mot clé "homosexuel", et ressortir toute la liste. Il faudrait alors supprimer les infos de toutes les articles biographiques de wikipedia. S'agissant de personnalités publiques (voir mortes depuis des siècles), ca m'étonnerait franchement que la loi s'applique. Si il y a un avocat qui passe, merci de nous éclairer ...

"Ca ne sert à rien". Rien ne me semble plus faux. Il y a un intérêt évident à voir que l'homosexualité ou le végétarianisme existent depuis des siècles et rapprochent des personnes appartenant à des milieux sociaux, et des pays divers. Ca se révèle très utile à n'importe quel étudiant qui ferait une thèse sur la question, à un homosexuel de quatorze ans qui se découvre, etc .... Pareil pour la catégorie "mort du SIDA", qui permet immédiatement à un sociologue de constater l'étendue des dégats parmi l'élite de notre société, à éventuellement comparer aux autres causes de mortalité, etc.

Ca colle "un panneau sur le dos". Bin oui, mais c'est le propre d'une biographie. Un wikipédiste, par exemple, avait supprimé de la bio de Zamenhof qu'il était juif. Un wikipédiste érudit lui a brandit un texte de Zamenhof dans lequel celui-ci brandissait son judaïsme avec fierté. Ou est le problème de le catégoriser dans ce cas ?

"C'est la vie privée". Bin non, c'est de l'information publique, puisque on le sait. Ce sont les personnes elles-même qui ont divulguées cette partie de leur personnalité.

"Ce n'est qu'un particularisme de la personne et ça ne la définit pas". Oui, c'est vrai. Mais c'est la même chose pour "Né en 1958", ou "Ancien élève de Sciences Po", ou même "Journaliste marocain", qu'il me semblerait dommage de supprimer, au moins les deux dernières. HDDTZUZDSQ 8 janvier 2006 à 21:14 (CET)

Je te rejoins sur plusieurs points (au passage, pourrais-tu signer, les prochaines fois?) : la pudibonderie de certains, réticents à catégoriser selon certains critères (ça me rappelle le politiquement correct de "personne de couleur" plutôt que "noir"), n'a pas à déterminer l'acceptation ou non d'une catégorie. L'argument de l'encombrement concerne les boites de catégories (c'est le seul qui selon moi se tient): il est vrai qu'il est assez fastidieux de consulter toutes les catégories en bas de certains articles, le lecteur peut abandonner vu leur abondance et passer à côté de catégories véritablement intéressantes. Se pose la question d'une décision générale de limitation des catégories dans les articles, pas simplement de critères d'admissibilité des cat : on peut très bien se retrouver un jour avec un article qui a dix lignes de catégories, mais qui répondront toutes aux critères d'admissibilité qu'on aura déterminé... que faudra-t-il faire, dans ce cas?. Jean-Baptiste 8 janvier 2006 à 20:46 (CET)

Ca existe déjà. Exemple François Mitterrand, et franchement, ça n'est pas très génant, si ? HDDTZUZDSQ 8 janvier 2006 à 20:48 (CET)

Franchement, si (mais de toutes manières, ce n'est pas la façon dont j'utilise les catégories, la majorité du temps). Jean-Baptiste 8 janvier 2006 à 20:51 (CET)

Admettons. Attendons que ce soit le cas alors ? Peut-être que ça n'arrivera jamais, après tout. HDDTZUZDSQ 8 janvier 2006 à 21:00 (CET)

Ou pas. Jean-Baptiste 8 janvier 2006 à 21:03 (CET)

Ca contredit la maxime "If it is not broken, don't fix it." De plus, en surfant sur le wiki anglais (qui ont déjà toutes les catégories qu'on est en train de supprimer, et bien d'autres, ça ne semble pas gèner la lecture). Enfin, retenons le point : "Ca encombre le cadre des catégories en bas", qui est effectivement un fait incontestable. HDDTZUZDSQ 8 janvier 2006 à 21:14 (CET)

Pour répondre un peu à tout ça. Ca colle "un panneau sur le dos. Disons que par rapport à une info dans la bio, la catégorie la donne privée de son contexte, mais c'est pas forcément un argument très pertinent je suis d'accord.

C'est la vie privée. Oui les catégories problématiques relèvent bien de la vie privée quand bien même ces infos privées ont été révélée publiquement. Et c'est pou ça je pense qu'il ne faut mentionner les infos privées que dans le mesure ou ça éclaire le personnage dans son ensemble. Et ainsi il est beaucoup plus pertinent de parler de la vie privée d'un artiste car son oeuvre se nourrit de sa vie privée que pour un politicien.

C'est illégal. Je suis d'accord, ce n'est pas le problème ou plutot ça l'est pour toutes les infos fausses dans wikipédia. A la limite le seul truc qu'on pourrait dire c'est que peut plus ajouter discrétement une info fausse par l'intermédiaire d'une catégorie, et que ça sera peut être moins rapidement reverté. Mais je suis d'accord c'est un peu un argument à la con, surtout que toute info dans une catégorie devrait être mentionnée dans le corps de l'article.

Ca ne sert à rien Une catégorie doit servir pour la navigation donc l'arguement "l'info est interessante" n'est pas juste je crois. Boeb'is ° 9 janvier 2006 à 14:40 (CET)

Tes arguments n'ont àmha rien à voir avec le fait que tu lances aujourd'hui un vote contre les pilotes de Formule 1 et un autre contre les guerriers chrétiens. Briling aka Alencon 11 janvier 2006 à 16:38 (CET)

Commentaire suite à la demande de suppression des pages "Dyslexique" ou "personnes connues hyperactives" : On retombe exactement dans le débat sur les Catégorie:Personnalité Homosexuelle, Dyslexiques, Juives, Tziganes, Végétarien etc .... Les Wikipédiens qui votent "supprimer" se la jouent "ouaih, faut pas stigmatiser, machin, les juifs, étoile jaune, vie privée ...." tout ça, alors que c'est JUSTEMENT l'inverse. Ce sont les personnes concernées qui veulent ces listes (et qui les font) ! C'est une atteinte à leur identité que de vouloir supprimer ces catégories où ces listes ! HDDTZUZDSQ 31 janvier 2006 à 16:18 (CET)

Le fait que quelques militants de telle ou telle cause veulent annexer des personnages historiques à leur combat n'est certainement pas de nature à rassurer sur la pertinence d'une catégorie. GL 1 février 2006 à 14:22 (CET)

Concernant les catégorie peu précise, comme par exemple "Nationaliste", certaines personnes prennent prétexte de ce manque de précisions pour voter la suppression, alors que la solution de sous-catégorisation semblerait la bonne solution. Exemple: La catégorie "Droit", peu précise, contient "Droit du travail", qui contient "Contrat de Travail". Il semblerait judicieux d'appliquer ce genre de sous-catégorisation, plutot que de détruire le travail des contributeurs. Il faut en effet garder à l'esprit que détruire une catégorie, c'est détruire le travail long et fastidieux des personnes qui ont passé du temps pour rassembler les informations, et catégoriser les articles. HDDTZUZDSQ 1 février 2006 à 13:59 (CET)

L'imprécision de « nationaliste » n'est pas comparable à celle de « droit ». Dans le premier cas on englobe des phénomènes très différents, aux frontières floues alors que le droit a des limites a priori plus claires et une certaine unité dans ses principes et son fonctionnement. GL 1 février 2006 à 14:22 (CET)

Le "Droit" a des limites a priori claires ??? Tu trouveras dans des sous-catégories de "Droit" les articles SOS-Racaille, Cellule souche pluripotente, et Thalassocratie. C'est justement l'intérêt des sous-catégories que de pouvoir regrouper logiquement des notions différentes. HDDTZUZDSQ 1 février 2006 à 15:33 (CET)

Comportements amusants des wikipédiens sur les listes et les catégories

L'attitude lorsque il y a une catégorie qui pose problème, de dire "et si on faisait une liste" ?? Et inversement : "Supprimons la liste, la catégorie suffit". HDDTZUZDSQ 5 avril 2006 à 13:06 (CEST)

L'argument juridique : Les listes de personnes sont illégales. C'est complètement faux: voir sur le site de la CNIL: http://cnil-front1.heb.fr.colt.net/index.php?id=271 : Beaucoup de fichiers ou de traitements contenant des données personnelles sont purement et simplement dispensés de formalités déclaratives, le plus souvent parce qu’ils ne portent pas atteinte à la vie privée ou aux libertés.. De plus Wikipédia n'est pas domicilié en France, si je ne m'abuse ? HDDTZUZDSQ 5 avril 2006 à 13:06 (CEST)

Le nom de la catégorie/liste est "non-neutre". Ca ne veut rien dire. Que pensez des articles Torture, Crime de guerre, Bourreau ? HDDTZUZDSQ 5 avril 2006 à 13:06 (CEST)

Pour des catégories comme criminel de guerre, ou terroriste, l'attitude qui consiste à dire "Laissons trancher la justice, et supprimons les personnes qui n'ont jamais été condamnées". Problème : quelle justice ? Les lois ont changé au cours des siècles. Est-ce qu'on peut catégoriser des personnes, par exemple, comme "criminel homosexuel" ? (Le crime d'homosexualité existe en effet dans de nombreux pays). Ca compte ou pas ? Et Ben Laden ? Il n'a jamais été condamné par pour terrorisme pour le moment. Hitler n'a jamais été jugé non plus par un tribunal. (Le raisonnement est valable aussi pour les jugements d'historiens/journalistes/ou autres institutions quelconques). HDDTZUZDSQ 5 avril 2006 à 13:06 (CEST)

Les catégories "négatives" sont souvent proposées à la suppression, mais les catégories "positives", comme Catégorie:Résistant, ou encore des catégories aussi floues et discutables que Catégorie:Artiste ne sont jamais proposées à la suppression. HDDTZUZDSQ 5 avril 2006 à 13:31 (CEST)

Les wikipédiens qui préfèrent les catégories évasives : « de telle sorte que classer un article ne corresponde pas à prendre position » vs. ceux qui préfèrent des catégories précises : les débats qui ont abboutit à la suppression de catégorie:nationaliste et la création de plein de catégories plus précises. HDDTZUZDSQ 13 avril 2006 à 16:27 (CEST)

Régler le problème de neutralité des noms de catégorie en une assertion aussi péremptoire que "Ca ne veut rien dire", c'est révélateur de notre désaccord. Les catégories positives et négatives nuisent à la neutralité de point de vue de wikipédia, car le bandeau de catégorie et la page associée ne permettent pas l'attribution des point de vue. FrançoisD 10 avril 2006 à 14:56 (CEST)

Exact. Les points de vue sont dans les articles et pas dans les catégories. HDDTZUZDSQ 10 avril 2006 à 14:59 (CEST)

Récapitulatifs des votes passés

Récapitulatif des débats sur les catégories/listes de personnes (qui montre bien toute l'incohérence des différents votes) :

Wikipédia:Pages_à_supprimer/:Catégorie:Personnalité_homosexuelle (Décision: Supprimer, mais création de Homosexuels célèbres)

Discussion catégorie:Mort du sida/Suppression (Décision: Supprimer, mais création de Liste de personnalités mortes à cause du sida)

Discussion catégorie:Mort du cancer du poumon/Suppression Supprimer

Discussion catégorie:Végétarien/Suppression (Décision: Conserver ET création de liste de végétariens célèbres)

Discussion catégorie:Mort accidentelle/Suppression Conserver

Discussion catégorie:Mort assassiné/Suppression Conserver

Discussion catégorie:Mort en croisade/Suppression Supprimer

Discuter:Personnes connues hyperactives/Suppression Supprimer

Discuter:Dyslexiques célèbres/Suppression Conserver

Discussion catégorie:Nationaliste/Suppression (Décision: Supprimer ET Création de pleins de catégories nationaliste bretons, corses, indiens, etc.)

Discussion catégorie:Communiste/Suppression Conserver

Discuter:Liste des acteurs pornographiques par nationalité/Suppression (Décision: Conserver, malgré un vote légèrement défavorable)

Discuter:Homosexuels célèbres/Suppression Supprimer

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Gaucher Supprimer)

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Criminel de guerre Conserver

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Dictateur ( Conserver, mais un second vote a donné : Supprimer)

Le plus gros scandale: Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Dictateur2 Supprimer

Discuter:Liste de dictateurs/Suppression Supprimer

Discussion catégorie:Personne condamnée pour activités terroristes/Suppression Conserver

Discussion catégorie:Terroriste/Suppression Supprimer

Discuter:Liste de personnalités mortes à cause du sida/Suppression Conserver

Discuter:Liste de personnalités mortes du cancer/Suppression Supprimer

Discuter:Personnalités et SIDA/Suppression Conserver

Discussion catégorie:Mort à la guerre/Suppression Conserver

Discussion catégorie:Mort en déportation/Suppression Conserver

Discussion catégorie:Mort empoisonné/Suppression Conserver

Discussion catégorie:Suicide/Suppression Conserver

Discussion catégorie:Martyr/Suppression Conserver

Discuter:Liste de suicidés célèbres/Suppression Conserver

Discussion catégorie:Mort assassiné2/Suppression Conserver

Discussion catégorie:Mort accidentelle2/Suppression Conserver

Discuter:Liste de personnalités exécutées/Suppression Conserver

Discussion catégorie:Personnalité juive/Suppression Supprimer

Discussion catégorie:Prisonnier politique/Suppression Supprimer

Discuter:Personnalité féminine/Suppression Supprimer

Discuter:Liste de personnalités mortes de façon non naturelle/Suppression Supprimer

Discussion catégorie:Personnalité catholique/Suppression Supprimer

Discussion catégorie:Personnalité musulmane/Suppression Supprimer

Discussion catégorie:Personnalité athée/Suppression Supprimer

Discussion catégorie:Personnalité agnostique/Suppression Supprimer

Discussion catégorie:Personnalité protestante/Suppression Conserver

Discussion catégorie:Prisonnier/Suppression Supprimer

Discussion catégorie:Sorcier/Suppression Supprimer

Discussion catégorie:Personnes en vie/Suppression Supprimer

Discuter:Dictateurs du XXe siècle/Suppression Conserver

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Musicien juif Supprimer, transformé en Catégorie:Musique juive (dans laquelle on retrouve exactement les même)

Discuter:Liste des sportifs juifs/Suppression Supprimer

Lieux culturels

Voilà, il faut se souvenir de l'exemple de la suppression d'un article sur une boite connue dans le milieu estudiantin de Grenoble, le Sonomusic. Quels critères devrait-on garder pour accepter les lieux culturels (au sens large)? Peut-être un critère temporel ? (un établissement ouvert depuis au moins 5 ans à partir de la date de création de l'article, par exemple). Jean-Baptiste 8 janvier 2006 à 20:39 (CET)

Comme critère je vois "avoir quelque chose d'intéressant à en dire" et "qui nécessite plus qu'une dizaine de lignes au contenu évasif". Si bien que je ne vois pas trop ce que ça peut-être concrètement : une réussite architecturale ?, un haut lieu touristique ?... Bref aucun critère général ... Hervé Tigier » 8 janvier 2006 à 21:46 (CET)

Oui c'est vague donc c'est chaud. Déjà il faudrait je pense être plus indulgent avec les établissements non commerciaux (petits musées par exemple). Sinon pour ce qui est culturel, il ya peut être des reconnaissances au niveau de l'Etat, genre musée municipal, musée national, régional... qui pourrait aider. Boeb'is ° 9 janvier 2006 à 14:10 (CET)

Petite précision, si l'idée de critère temporel est retenue, elle ne devrait effectivement s'appliquer que pour les établissement commerciaux (salles de concert, bars, etc.), afin éviter que wikipédia ne devienne un espace publicitaire pour ceux qui se lancent, etc. Jean-Baptiste 9 janvier 2006 à 14:46 (CET)

Oui il faut éviter les campagnes de pub comme celle qu'avait fait Disney Land. Boeb'is ° 9 janvier 2006 à 15:52 (CET)

Non, il faut être plus indulgent avec les établissemets commerciaux, qui font par la pratique démonstration de leur utilité dans la société, que pour des machins subventionnés qui ne doivent leur existence qu'à quelques lobbyistes. Marc Mongenet 2 février 2006 à 23:46 (CET)

Les reconnaissances des collectivités térritoriales (Mairie, Département, Région) sont loin d'être infaillibles : Chaque année, le magazine Capital (papier pas M6) sort un dossier sur les rêves de postérité et de développement des élus et les musées sont l'un de leur dada. Il existe une multitude de musées municipaux, départementaux ou régionnaux sans aucun fond d'œuvres intéressantes, créé autour de deux trois pièces discutables ou sur le fait que tel artiste y a séjourné 2 semaines. Fimac 9 janvier 2006 à 17:38 (CET)

Langue construite

Il me semble important de faire des critères d'admission pour les langues, et principalement pour les langues construites.

En effet, il arrive assez souvent (trop souvent ?) que quelqu'un mette un article sur la langue qu'il a inventé en s'ennuyant en cours, ou un soir avec des amis.
Arrive ensuite un ajout dans Langue construite : on retrouve en 'gras (histoire de se démarquer, parce que cette langue est particulièrement innovante) dans la liste "exemples de langues construites".
Quelqu'un qui suit l'article sur ces langues voit l'ajout, et propose de supprimer l'article de cette langue.
Viennent alors de longs efforts d'explications et de discussion, avec le créateur (souvent une ip) ou ses amis qui votent en étant des ip ou en usurpant l'identité d'utilisateurs inscrits.

Voici le schéma classique, et pour éviter les pertes d'énergie lors de la dernière étape, je propose que soient établis des critères d'admissibilité pour les langues.

Par exemple, on peut exiger que cette langue soit parlée ou écrite (ou même connue) de plus de cinq personnes, ça en éliminerait un paquet. On peut aussi exiger que des publications aient été faites concernant cette langue, ou en utilisant cette langue. On peut aussi exiger qu'il y ait quelque chose qui fasse parler de cette langue plutôt que de la centaine de milliers d'autres. Par exemple qu'elle ait une histoire assez longue (voir Volapük) ou qu'elle repose sur un concept original (je crois qu'on peut prendre pour exemple le solresol).

Des idées, des commentaires ?

Le critère de notoriété est déjà suffisant, non ? Jean-Baptiste 24 mars 2006 à 17:49 (CET)

Tous les criteres proposes paraissent raisonnables et se recoupent. Dans tous les cas, pour qu'on puisse rediger un article WP il faut qu'il existe des publications consacrees a cette langue, sans quoi les informations sont inverifiables et le travail collectif est impossible. GL 24 mars 2006 à 18:30 (CET)

Oui, c'est vrai qu'il y a le critère de notoriété, qui en fait pas mal. Je vais y jeter un oeil. NicoRay 27 mars 2006 à 13:46 (CEST)

Entreprises

Je trouverais utile que nous nous dotions de critères concernant l'admissibilité d'articles sur les entreprises, à l'exemple de nos collègues germanophones : de:Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaft et même si ces critères ne font pas l'unanimité chez eux. Comment fais-je pour proposer, à titre de point de départ, une traduction française du texte allemand ? Dois-je la mettre ici, dans la discussion ? Dans une sous-page de mon profil ? Ailleurs ? --EjpH ^coucou 13 avril 2006 à 09:30 (CEST)

Hello,, par une étrange coincidence, je viens tout juste de préparer cette page pour commencer à traduire la version anglaise, et ensuite voir comment on peut adapter. Si tu veux y participer... (Le début est simplement un autre article sur un sujet connexe sur wikipédia dont je veux me servir du squelette, puis suit le texte en anglais original de la wikipédia anglophone). - Boréal (:-D) 13 avril 2006 à 17:29 (CEST)

OK, je vais essayer de m'employer à participer à cette traduction. Ça m'étonnait aussi qu'il n'y ait pas de version anglaise... --EjpH ^coucou 13 avril 2006 à 19:55 (CEST)

Associations/Syndicats/Parti politiques/Mouvements d'idées...

Association reconnue (d'utilité publique en France, statut consultatif auprès de l'ONU ...) ou
Au moins 1000 adhérents ou
Avoir été cité dans la presse nationale à au moins trois reprises

DJulian 2 août 2005 à 04:40 (CEST)

Établissement d'enseignement

Suite à la conservation de Lycée Jean Prouvé, Lycée Marc Chagall, et celle probable deLycée Jacques Cartier, il semble que tous les lycées soient désormais admis. Les critères actuels sont donc caducs. Je me propose de les mettre à jour comme suit :

Cette partie concerne les universités, les grandes écoles, ainsi que établissements de l'enseignement secondaire II (lycées en France, gymnases en Suisse).

Ces articles sont admissibles, cependant pour limiter le foisonnement de petits articles avec des informations limitées et redondantes, il est préférable de regrouper les informations sous forme de listes ou de tableaux dans un article principal (par exemple, au niveau du département ou canton), ou de les inclure dans l'article de la ville concernée.

Les établissements du type école primaire ou collège en France ne sont admissibles que s'ils se différencient de façon notable des autres établissements similaires de par leur histoire ou leur pédagogie.

Mica 7 mai 2006 à 19:50 (CEST)

Une discussion sur cette question est en cours ici Mica 2 août 2006 à 19:27 (CEST)

Festivals

1

Doit-on accepter les articles sur des festivals qui n'ont eu lieu qu'une, deux ou trois fois, ou même qui n'ont jamais eu lieu, comme Euroceltes ? Tout comme un écrivain doit avoir édité deux livres chez un éditeur pour être admis, ne faudrait-il pas qu'un festival ait au moins 3 à 5 années d'ancienneté pour être inclus ? Archeos ¿∞? 7 avril 2006 à 13:22 (CEST)

Je suppose que ça depend de l'ampleur mediatique du festival ? (après tout, certains trucs n'ont eu lieu que pour l'an 2000 et sont certainement dignes d'etre noté malgré tout) DarkoNeko 願い 7 avril 2006 à 13:29 (CEST)

l'an 2000 est un évènement exceptionnel, on peut les traiter dans un article dédié, d'autant que les festivités ont la plupart du temps été tout aussi exceptionnelles ; mais dans le cadre d'un festival annuel, ne doit-on pas attendre la deuxième ou la troisième édition (comme pour un chanteur, le 2{{e} album, pour un auteur, le 2^e livre, etc...). Archeos ¿∞?

2

J'aimerai qu'on rajoute des critères pour les festivals car on commence à en avoir beaucoup Catégorie:Festival en France, Catégorie:Festival de musique en France. ~Pyb Talk 25 juillet 2006 à 11:58 (CEST)

j'avais déjà posé la question qq part : il me semble qu'une certaine perennité est indispensable ; un minimum de trois à cinq éditions est un début, mais que faire alors de tous les festivals-dédicaces regroupant 7-8 auteurs de BD ? Archeos ¿∞? 25 juillet 2006 à 18:46 (CEST)

Peut-être faudrait-il, là aussi, privilégier la vérifiabilité : des critères liant le nombre de sources faisant références à l'événement, de façon à ce que l'info soit recoupable avec celle donnée par le site web. Archeos ¿∞? 14 août 2006 à 18:14 (CEST)

Dirigeants d'entreprise / Hauts fonctionnaires

Il me semble nécessaire d'élaborer des critères pour les dirigeants d'entreprise et les hauts fonctionnaires... On en trouve de plus en plus et la pertinence me semble parfois douteuse. Des idées ? Par exemple :

dirigeants d'une entreprise de plus de 500 salariés,
dirigeants connus pour des affaires judiciaires,
hauts-fonctionnaires ayant été à la tête d'une administration centrale, d'un établissement public administratif d'envergure nationale, préfets d'un département, d'une région, préfet de police.
hauts-fonctionnaires connus pour des affaires judiciaires,

Faudrait peut-être aussi se poser la question des militaires ? --albinflo 24 août 2006 à 15:03 (CEST)

dirigeants d'une entreprise de plus de 500 salariés, pourquoi pas à condition que l'on s'entende bien sur la signification de dirigeant (PDG ? membre du CA ? Directeur d'une section géographique ?) David Berardan 24 août 2006 à 15:41 (CEST)

Certes... à mon avis, il faut s'en tenir au président, DG ou PDG. Pour les membres du CA, leur mention dans l'article sur l'entreprise elle-même (si cet article existe) suffira. Evidemment, on part sur l'idée que les 500 salariés sont comptabilisés sur l'ensemble du groupe (si l'entreprise est composé de plusieurs sociétés), du coup on peut aussi mentionner les dirigeants de filiales (et notamment géographique) dont le nombre de salariés dépassent les 500. --albinflo 24 août 2006 à 15:52 (CEST)

L'argument maître reste la vérifiabilité. D'après moi, ce genre de critère basé sur un nombre arbitraire peut servir de guide, mais ne peut pas être une règle absolue. Il faut d'abord que des articles de la presse, des mentions dans les média électroniques, des livres aient été consacrés au sujet. On peut éventuellement se baser sur les critères de notoriété sur les produits, qui n'exigent pas un certain nombre d'exemplaires vendus (ça devient implicite, lorsque c'est suffisamment important pour que les médias en parle). - Boréal (:-D) 24 août 2006 à 22:04 (CEST)

Pourquoi 500 et pas 494 ou 619 ? Ca me semble vraiment très peu ... mais ce n'est pas le problème : à mon avis, si on veut éviter toutes les plomberies industrielles, la seule chose à retenir est la question de la notoriété de l'entreprise (innovation, position sur marché au moins national, actualité, activité traditionnelle, ...).--Sum 25 août 2006 à 05:57 (CEST)

Parce qu'à 500, une entreprise passe dans la catégorie des grandes entreprises, me semble-t-il, en-dessous on parle de PME. Mais il est vrai que ce seuil n'est peut-être pas très pertinent, notamment pour le cas d'un chef d'entreprise d'une PME qui aurait fait beaucoup parlé de lui pour une raison X ou Y. Ceci-dit, doit-on considérer qu'un dirigeant ou un haut-fonctionnaire mérite d'avoir une entrée dans Wk dés lors que la presse en parle ou dés lors qu'il est à la tête d'une grande entreprise ou administration. Par exemple, un type comme Amadou Raimi... franchement, il doit être inconnu pour 99% du public mais peut-être très reconnu par ses pairs, avec j'imagine quelques articles de presse dans la presse spécialisée sur lui (voir un entrefilet dans le Fig Eco ou une interview de lui dans Audit Mag). A-t-il sa place sur Wk ? Je n'ai pas proposé son article à la suppression avant d'éclaircir un peu les principes de critère de notoriété sur cette catégorie de personnes. Mais peut-être devrais-je le faire pour voir un peu la pratique qui s'en dégage... --albinflo 25 août 2006 à 10:41 (CEST)

Un critère numérique comme «500» me paraît d'une part trop rigide (opposition à fixer un nombre - d'ailleurs ce nombre devrait être modulé selon le lieu d'exercice - il ne me semble pas illégitime de considérer que la barre pour justifier l'inclusion ici devrait être plus haute à Paris qu'à Nouméa) et trop laxiste (des tas de dirigeants d'entreprises de plus de 500 salariés ne me semblent pas à leur place ici, cela étant dit à la louche et par un inculte sur ce genre de sujet).

Alors comment amender la proposition initiale ? Dans un sens positif, un dirigeant ayant fait l'objet d'une étude raisonnablement détaillée dans un livre ou un article universitaire (hors bien sûr les cas de livres de quasi-autopromotion) aurait sa place en principe (le «en principe» pour éliminer les livres autopromouvants). Le cas le plus délicat est celui des dirigeants faisant l'objet d'articles de presse grand public. Exiger en principe au moins un article de presse grand public me semble une demande a minima. J'ajouterais que, finalement, on devrait pouvoir rédiger à peu près la même forme de règles pour les dirigeants d'entreprises commerciales, les hauts fonctionnaires et les dirigeants d'associations non lucratives ; on peut sans doute rentrer beaucoup plus dans le détail pour les fonctionnaires du fait de fonctions bien définies (les préfets ont/n'ont pas «en principe» leur place, les directeurs de cabinet, etc etc...).

Comme je suis d'ordinaire très suppressionniste, je proposerais bien deux garde-fous. Pour les entreprises et associations, préciser qu'en règle générale les dirigeants autres que le numéro un ne devraient pas faire l'objet d'un article sauf cas particuliers (entreprises très importantes, notoriété personnelle particulière...). En deuxième lieu rappeler que l'existence d'un article légitime sur une entreprise ou une association ne saurait justifier par elle-même la création d'un article pour son ou ses dirigeants principaux. Touriste * (Discuter) 3 septembre 2006 à 17:23 (CEST)

Ok sur le fait qu'un critère chiffré n'est pas pertinent. D'accord sur la publication d'une étude universitaire ou d'une bio par exemple (sauf autopromo cela va de soi), je pense aussi à l'influence de la personne sur la sphère économique (Claude Bébéar par exemple), c'est difficile à évaluer et cela nécessitera évidemment d'être argumenté. Par influence, j'entends aussi bien son poids économique qu'une méthode (de management, de production, de commercialisation ou autre) repris par les autres (Henry Ford en est le meilleur exemple) En revanche, avoir fait l'objet d'un article dans la presse grand public me semble trop léger. Tous les grands quotidiens ont désormais leur rubrique "portrait" qui met en avant toutes sortes de personnes qui, à mon avis, n'ont pas forcément leur place dns Wkp ; il ne me semble donc pas pertinent de se fonder sur ce critère. --albinflo 3 septembre 2006 à 19:13 (CEST)

Les site internet

Je proprose que les sites internet ne soient plus éligible : je recopie la motivation que j'ai donné sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/France-Echos : Pour la notorité je doute que le fait que google montre 305000 liens pour ce site soit un bon arguement car il suffit d'arriver à la 10ème référence pour tomber sur le quotidient "les echos", puis sur la deuxième page de voir ce type de références : Gaza : Actions de protestation partout en France - Echos des ... (des quoi?? : "des groupes locaux"), ou encore "France Echos / Un site sympa - Za-gay.org le site des ados gay, le ..." (avis aux amateurs :))ce qui ne semble pas vraiment en rapport avec le site... je suis sûr que si je créait un site "sexe-cul" j'aurait aussi beaucoup d'entrées ; c'est vrai qu'il est en têtes, mais si j'ai bien compris le système de rescencment des sites par les moteurs de recherche : c'est aussi dû au fait que son nom étant constitué de ces mots, ensemble et juxtaposés, le résultat strict de la recherch figure bien plus de fois sur ce site, il est vrai très fourni, que sur les autes : mais il suffirait de faire un site avec "sexe-cul-sexe-cul-sexe-cul-sexe-cul... pour qu'il finisse en tête de gondole. Sur le contenu de l'article en au cause, et ce n'est pas le moins important : ce n'est absolument pas un article encyclopédique : ce n'est qu'un gros avertissement préparant à la lecture du site : si on ne va pas sur le site : l'article ne sert strictement à rien ; et si on y va : on se fait soit-même sa propre idée : on n'a pas besoin de l'avis de contributeurs de wiki pour nous dire comment on doit interpréter ce qui est écrit sur le site, et comprendre la ligne éditorial, et nous faire la liste du possible contenu de son casier judiciaire (sinon là aussi on n'est pas sorti : mes parents on eux une contravention hier !!! ça intéresse quelqu'un ???)... Cet article ne nous apprends donc strictement rien. Cela peut-il en être autrement ? NON !! : en effet Wiki est une encyclopédie de diffusion du savoir, et franchement on ne peut pas dire qu'un site internet soit en lui-même un savoir, bien au contraire, et d'autant plus si on peut tomber sur ce site en écrivant deux mot il n'y a pas besoin de Wiki pour dire qu'il existe et pour faire le sommaire de son contenu : ceux qui sont interessé vont directement sur la site, et s'il est si intéressnt ils tomberont sur lui en recherchant la thème qui a motivé leur recherche. Bref un tel article n'a strictmenet rien à faire ici. Après que ce ne soit pas le seul c'est certains, mais là je suit partisant de procéder à balayage de rentrée !!!! Car je suis opposé à ce que Wiki devienne le nouvel annuaire des sites internet : avec je ne sais pas combien de centaine de millions d'internautes, et le nombre va encore considérablement augmenter vu la politique de développement d'internet en europe, et la très probable arrivé des pays africains du fait que voyant déferler les anciens ordi du monde il vont bien finir par les utiliser, sans parler de l'Asis... bref je pense que le principe est : un site internet n'est pas éligibible à avoir un article sur Wiki, après il peut toujours y avoir des exceptions, mais avec des critères particuliairement convainquant, donc portant nécessairement sur la valeur pédagogique. !!" Je rajoute que ça introduit une cohérence avec le fait que Wiki n'est pas une collection de liens externes, ce qu'est par définition un article portant sur un site internet (surtout vu le contenu qu'ils sont : autre exemple) légifrance Alceste 6 septembre 2006 à 22:41 (CEST) Au lieu de commencer à collectionner et discuter sur tous les sites qui se crée et qui vont se crée dans le monde : abandonner le recensement des site sur une question de notoriété sans considération de la valur pédagogique ; inviter les fana de sites internet à se pencher sur l'article Site web, et y exposer peut-être une Histoire des sites internet : qquel était le premier ? Qu'elle est l'évolution tantqantitative que qualitativ, que pratiques, les coséquences sur le quotidien, sur la forme de la communication....Alceste 7 septembre 2006 à 02:25 (CEST)

Je précise qu'une page internet n'est pas nécéssairement, et le plus souvent, un savoir encyclopédique "Ententu comme n'ayant aucun potentiel encyclopédique pour le moment : il ne faut pas confondre l'intérêt encyclopédique d'un article sur les moteurs de recherches, les sites des musiques... et le savoir encyclopédique que constiturait chaque site de musiques, chaque moteurs de recherche qui en tant que tel ne sont que des exemple particulier, parcéllaire et qui par eux-même ne font que rediffuser un savoir préxistant (on ne va pas faire un article sur une antologie des oeuvre des molière, mozart ou je ne sait qui d'autres éditée chez untel !) et encore trop jeune pour avoi une Histoire (un article sur le phénomène Deux ch'vaux oui ! un article sur la nouvelle Xantia : non !!). La notoriété n'est absolument pas un bon critère pour les sites internet car ce n'est qu'une notoriété puremet pratique dû à une certaines qualité de la mise en page, des référenes, ou et de la compltude de la base de donné : il n'y a pas un article sur chaque bibliothèque de France qui n'ai pas une spécificité architecturale ou historique, ce qui est possible pour des sites internet, ou constituant un phénomène remarquable : Wikipedia, Google, sont des phénomènes connus vraiment sur plusieurs continents et témoignent de phénomènes sociaux constituant en soit un savoir, et ces cas sont infime !! Moi j'adore la musique, et je ne connais absolument pas ce site !!! Et je le classe au même rang que les sites que je conais : ce ne sont pour le moment que des bases de Données !! Il suffit de lire l'aricle Allociné qui subit les même grief : il n'y a rien d'autre à mettre dans cet article que les vissicitudes d'une petite pme qui à pour seul atout d'avoir sû plaire aux internaut (ça d'ailleurs ça peut être un sujet encyclopédique : "la notoriété sur interet" : et dans cet article vous pouvez blancer tous les articles intentiné conu en expliquant systématiquement ce qui fait qu'il sont fréquenté et plus que d'autres, allociné, légifrance, et toute la smala : ça ça a un intérête pédagogique : dans les domaines psychologiques, sociologiques, économiques....), mais de grâce wiki n'est pas un anuaire, et donc pas un annuaire des sites populaires pour lesquel il n'y a rien d'autre à raconter que leur statut social et leur domaine d'activité !!! Avoir un article dans une encyclopédie constitue un certain honneur : c'est pour ça que sur les Milliards des personnes que connait l'histoire de l'humanité seules les plus connues sont recensées, car leur notorité postule qu'ils ont apporté quelques chose à cette histoire (par eux même ou en engendrant des phénomène) ou à leur domaine. Il y a beaucoup de personnalités qui étaient connues à certaines époques pour des raisons diverses et aujourd'hui on se fou royalment qu'elles aient existé : je suis prêt à parier tout ce que je sais (puisque je serais mort d'ici là), qu'une bonne trampe des personnes que la télévision rend notoire et qui leur ouvre la porte à un article dans wikipédia sur le critère de la notoriété seront vite oubliées après leur mort et celle des quelques personnes qui le ont vu la télévision, que ce ne serons alors que de vieilles pages jaunies (au passage n'oubliez pas de voter bleu) de Wiki, et sur lesquels nos arrière petit contributeurs se demanderont ce que sont ces pages remplis de vide intellectuel et il les réuniront probablement dans une seule page sous le titre "les ex-notorités". Bon je m'étale, je m'étale, mais c'est avec la plus grande conviction que je vous demande de réfléchir sérieusement à ce que sont les pages pédagogique d'une encyclopédie, et ce que n'est pas censé être Wikipedia.Alceste 7 septembre 2006 à 21:08 (CEST)"

"Le caratère officiel ne me praît pas non plus un bon argument : Wiki n'est pas censé être l'annuraire des pages internet officielle : il n'y a pas un article consacré à la page http://www.service-public.fr/ , qui figue uniquement, et justement, en lien en bas de la page Service public, ni même à la page internet http://www.assemblee-nationale.fr/ qui n'est qu'un lien (et qui doit le rester) en bas de l'article consacrée à l'Assemblée Nationale française pour ce qu'elle est, de même pour toute les autes institutions et notions et leurs sites. Legifrance a sa place incontestable, tout commes ces autres sites internet, de lien en bas de la page dont elle constitue une base de données de références, ou l'institution dont elle est la création pour amélioration de la diffusion du droit (qui est une exigence dans un état démocratique, et qui justifie la naissance de toutes ces pages, et de tous ces portails) : donc les pages droit, justice, démocratie, Ministère de la Justice (France), etc... ; mais n'est pas, tout comme chacun des autres sites précités, un sujet encyclopédique, en tout cas à ce jour. Alceste 11 septembre 2006 à 15:48 (CEST)"

Posté sur la PdS de Géopatronyme : quelques questions pour cerner le potentiel encyclopédique : "Le passage en décalé "Le monde de la généalogie...." est ce que j'appelle un début de traitement encyclopdique, mais ce contenu n'est pas en soit spécifique à Géopatronyme, et devrait plutôt faire l'objet d'une article sur le traitement internet de la généalogie et son incidence sur celle-ci. Ce qui fonde une prétention enyclopédique d'un article réside dans les 2 questions suivantes :

Connaître ce site est-il un savoir ? Si non : on s'arrête là ; si oui : dans quelle mesure ? d'où la deuxième question :
Le potentiel contenu d'un article spécifique à ce site est-il lui-même spécifique à ce site ? Si oui : Ok ! Si non : c'est la réunion des sites, qui partage ce savoir, dans un article qui les subsume sous un titre plus général ou sous le nom d'un site remarquable en ce qu'il a initié le phénomène social, économique et historique, qui à un intérêt encyclpopédique.Alceste 18 septembre 2006 à 13:09 (CEST) "

Suis aussi contre le fait que des sites puissent avoir une page à leur nom. Pour moi un site n'a de valeur que lorsqu'il apporte du contenu à une idée, une cause, un sujet particulier. C'est donc ces idéees, causes, ou sujets qui doivent être l'objet d'articles, avec, le cas échéant (sites de référence par exemple, du type [3]) un lien vers ledit site. --Sum 23 septembre 2006 à 06:55 (CEST)

Critères d'admissibilité pour les acteurs et comédiens

Quel sont ils ? Par exemple François-David Cardonnel qui n'a qu'un film a son actif et une participation à Koh Lanta 6. VIGNERON * ^discut. 13 août 2006 à 20:35 (CEST)

Brouillon, inspiré des critères artistes/écrivains assez relevés (oeuvre dans musée, prix nobel...) :

Acteur : 1er rôle ou réalisateur d'un long-métrage (sortie nationale), ou acteur dans 2-3 longs.
Comédien : 1er rôle dans une pièce d'un théatre national, Comédie Française ou théâtre célèbre (?). Ou 2-3 rôles.
Télévision : Animateur principal d'une émission TV nationale (pendant +1 an) - invité suffit pas! --PhB°

Ça me semble plutôt bien, mais pour les acteurs, comment on différencie ce qu'il y a entre le rôle principal et la figuration (voir exemple ci dessus, personnage très secondaire !). Et pour les acteurs de films destinés à la télévision (sortie non nationale), une diffusion sur une chaine Hertzienne suffit ? VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 09:25 (CEST)

Ben téléfilm => pas dans Wikipédia. Films : consulter [4], la base de donnée mondiale des films, pour vérifier le rôle. Rôle principal/secondaire sont toujours en haut (ordre d'importance). Un rôle de simple figurant suffit pas pour être dans l'encyclopédie (auto-promotion). Donc Cardonnel => PàS

Je pense qu'acteur principal dans une série ou téléfilm diffusé en prime time sur une chaine hertzienne, ou édité en dvd (au moins une saison finie, ou 5 téléfilms) est également suffisant. Boeb'is 17 août 2006 à 10:47 (CEST)

Oui très bien ! Reste plus qu'à coincer tout ca au propre, ou bien faire discuter (bistrot?), pour l'ajouter aux autres critères. --PhB° 17 août 2006 à 19:25 (CEST)

Surtout que les téléfilms, même français sont sur Imdb (et même une fiche sur François-David Cardonnel, et vu qu'il est en plus le gagant de KohLanta, il mérite toujours pas un article ? ça pose la question des gens qui touche à plusieurs secteurs !) VIGNERON * ^discut. 20 août 2006 à 22:17 (CEST)

Proposition

Théâtre
- Metteur en scène d'un pièce jouée dans un théâtre national
- Acteur principal dans une pièce notoire
- Acteur secondaire dans 3 pièces notoires
Cinéma
- Réalisateur d'un film notoire
- Acteur principal dans un film notoire
- Acteur secondaire dans 3 films notoires
Télévision
- Acteur principal d'une série ou téléfilm important (chaine hertzienne, prime time sur le cable ou édité en dvd) (1 saison complète, 5 téléfilms)
- Animateur principal d'une émission TV notoire
- Vainqueur d'un jeu télévisé très notoire (prime, presse people, longue durée)

Notoire, signifie qu'il remplit les conditions d'admissibilité de PàS. Je copie colle ? Boeb'is 21 août 2006 à 11:13 (CEST)

en l'absence d'opposition, je le rajoute. C'est beau le consensus Boeb'is 23 août 2006 à 13:58 (CEST)

Avenant

Bonjour

D'abord je voudrai rajouter qu'un édition VHS est tout aussi qualifiante qu'une édition en DVD. C'est parce-que certaines séries notoires sont sorties en VHS par le passée et pas encore ré-éditée en DVD.

Ensuite, la règle ci-dessus est insufisante pour ce qui est de certains autres métiers de la télévision:

producteurs
scénaristes
réalisateurs
comédiens de doublage

Pour les comédiens de doublage, il y a eu un PaS sur Christophe Lemoine (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Christophe_Lemoine) qui n'a pas abouti. Afin d'éviter de renouveller des PaS dans cette catégorie, et prennant le résultat de l'appel à suppression comme base, je propose de modifier les règles de notoriété.

Pour le doublage : L'initiative de ce PaS, et par la suite plusieurs arguments des pro-supression disaient en fait que les doubleurs n'ont pas leur place dans l'encyclopédie. Ce qui a été défendu. Il suffit de regarder Catégorie:Acteur spécialisé dans le doublage pour constater qu'il y a suffisament de contenu encyclopédique chez les comédiens de doublage. Mais les critères de notoriété n'en parlent pas.

Pour les scénaristes et réalisateurs de séries TV, certains sont très connus, certains sont obscurs. Certaines séries ont des réalisateurs et scénaristes différents à chaque fois, d'autres se font sur des pools très réduits, ce qui leur confère quasi un titre de co-auteur.

Pour les producteurs. La catégorie Catégorie:Auteur de séries télévisées prouve aussi qu'il y a suffisament de contenu encyclopédique chez les producteur et autre créateurs de série.

Enfin je rajoute une porte d'entrée similaire à celle dun cinéma pour les acteurs qui n'ont pas eu de rôle principal, mais qui sont tout de même notoires,

Alors je propose d'appliquer les mêmes règles que pour un comédien de série, en remplaçant personnage principal par contribution significative. Ces règles sont celles qui font consensus sur le projet Projet:Série et feuilleton télévisés, et reflettent plus ou moins l'état de l'art en ce qui concerne les articles qui existent.

Ci-dessous la nouvelle proposition (changements en gras)

Télévision
- Comédien : Acteur principal (original ou doublage) d'une série ou téléfilm notoire (chaine hertzienne, prime time sur le cable ou édité en dvd ou VHS, au moins une saison complète ou 5 téléfilms)
- Comédien : Acteur secondaire ou récurent (original ou doublage) d'au moins trois séries notoires (idem ci-dessus)
- Producteur, créateur ou autre auteur d'une série notoire (idem ci-dessus)
- scénaristes/scénaristes : ayant contribué de manière significative (plus de la moitié d'une saison) à une série notoire (idem ci-dessus)
- Animateur principal d'une émission TV notoire
- Vainqueur d'un jeu télévisé très notoire (prime, presse people, longue durée)

Dunwich 3 novembre 2006 à 14:12 (CET)

euh, pourquoi tu as mis ça sur une page d'archive... ? DarkoNeko le chat いちご 12 novembre 2006 à 20:36 (CET)

J'avais mis ça en page de discussion, mais ça a été archivé entre-temps. Ca fait plus d'une semaine maintenant, je le mets en service.Dunwich 14 novembre 2006 à 18:57 (CET)

Publications diverses

une récente page à supprimer sur l'institut des diasporas noires me pousse à ouvrir cette discussion : à partir de quand une publication peut-elle figurer sur W ?

combien de numéros :
- pour un mensuel
- un hebdo
- un journal
quelle diffusion (mais là tout varie en fonction du sujet abordé, et du pays : certains pays achètent plus de magazines, d'autres plus de journaux) ;
quelle influence : en parle-t-on ailleurs (ce qui permet de vérifier l'info) ?

Archeos ¿∞? 20 août 2006 à 21:40 (CEST)

Institut de recherche

Et même question pour l'institut de recherche en lui-même ? Quelle ancienneté, quels membres connus, travaux reconnus ou non ? Archeos ¿∞? 20 août 2006 à 21:40 (CEST)

Championnat de foot algérien

Salut à tous, Je constate qu'un contributeur crée à la chaîne les pages suivantes: Championnat d'Algérie_de_football_1988-1989 Championnat d'Algérie_de_football_1989-1990 Championnat d'Algérie_de_football_1993-1994

et je me pose des questions quand au côté encyclopédique de celles-ci. Cependant, je ne veux pas directement les proposer à la suppression mais qu'en pensez-vous vous?--La diag 28 août 2006 à 15:14 (CEST)

Admissibilité des clubs sportifs

Bonjour,

Je parcours un peu les pages sportives et les pages d'associations et je ne trouve pas d'indications concernant les critères d'admissibilité concernant ces articles. Des prises de décisions ont été faite au coup par coup, mais pas généralement. Est-ce que j'ai loupé ce point dans les critères où il manque une précision ?

Alex ch 1 septembre 2006 à 22:28 (CEST)

Admissibilité des condamnés à mort ?

Suite à un message que j'ai lancé sur le bistrot, j'aimerais qu'une discussion soit lancée sur les critères d'admissibilité des condamnés à mort, parce que les articles comme Atefah Rajabi Sahaaleh, Mahmoud Asgari et Ayaz Marhoni je ne leur trouve pas vraiment de potentiel encyclopédique. Un condamné à mort de 16 ou 18 ans, qui n'a pour seule caractéristique que de s'être fait condamner à mort et d'avoir été exécuté, on ne réussira jamais à en faire un article encyclo...

Des avis ?

فاب | so‘hbət | 9 octobre 2006 à 14:55 (CEST)

FEMME CANDIDATE ELECTION PRESIDENTIELLE

bonjour,

je suis nouveau sur wikipedia;

> voila mon probleme : j'ai voulu mettre en ligne le "cv" si on peut dire d'une femme exceptionnelle, a Madagascar : ELIA RAVELOMANANTSOA.

Elle est extrement connu à Madagascar, et fait partie d'organisations mondiale. Il suffit de taper son nom sur google et vous comprendrez !

Aujourd'hui cette femme se présente aux elections présidentielles et ... est donnée 2eme ou 3eme dans les sondages, derrière le président en place, qui est jugé comme un véritable dictateur. Elle propose en autre une 'ré-unification' nationale des malgaches pour éviter que Madagascar ne retombe dans une guerre civile entre ethnies.

Elle fait cela au risque de sa vie .

et il se pourrait que - tout comme johnson au Liberia - Madagascar voit une femme président.

Pourtant aussitot mon article a été jugé 'critères inadmissibles" ! !

je n'y ai pourtant posé AUCUN COMMENTAIRE, pour rester neutre. UNIQUEMENT SON PARCOURS !

pourquoi alors cet article est jugé ainsi.??? pourriez vous m'aider?

merci

Puisque je suis le proposant de cette demande de suppression, je te suggère d'aller lire les raisons sur Discuter:ELIA RAVELOMANANTSOA/Suppression. La raison ne porte en AUCUN CAS sur cette personne, mais bien sur l'article. De plus, je te suggère aussi de lire les recommandations apposées par Grondin sur ta page de discussion : elles te donnent les liens vers les règles et usages de Wikipédia francophone. Si tu as besoin d'une aide quelconque, tu peux me la demander, ou aux autres contributeurs expérimentés de Wikipédia. Quoiqu'il en soit, bon courage (et bienvenue sur WP !) Grimlock 13 octobre 2006 à 09:34 (CEST)