Discussion Wikipédia:Autobiographie

Vous pouvez prendre connaissance des discussions qui ont précédé l'adoption de cette recommandation : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Autobiographie FH ✉ 8 janvier 2007 à 11:43 (CET)

Quelques modifications proposées

Hop, sitôt mise en place, je propose quelques amendements que j'ai déjà évoqués pendant le vote, et sur lesquels il semblait y avoir un accord (d'autrs ont fait des propositions équivalentes) :

1. "Il est vivement déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêt."
2. "S'abstenir d'une telle contribution est donc important pour maintenir augmente les chances de garantir la neutralité de Wikipédia et pour peut éviter les soupçons de point de vue non-neutre."
3. "Il est donc très préférable de laisser à d'autres le soin d'écrire sur vous."
4. "Dans certains cas précis, il est acceptable d'éditer des pages qui vous sont consacrées. Cette recommandation ne modifie en rien vos droits d'édition : vous gardez les mêmes droits que les autres contributeurs à intervenir sur l'article. Ainsi, vous pouvez révoquer un vandalisme ; mais bien sûr il faut que ce soit un vandalisme évident, et pas simplement un conflit d'édition (c'est-à-dire une confrontation de points de vue). De la même façon, vous Vous pouvez d'ailleurs librement corriger des erreurs ou des faits périmés, tels que votre statut matrimonial, votre emploi actuel, votre lieu de naissance, etc., ou révoquer un vandalisme. Cependant, soyez conscient que si le fait que vous modifiez est susceptible d'interprétations différentes, d'autres pourront modifier l'article. Les faits, les relations d'événements, et les clarifications que vous pouvez souhaiter ajouter à un article vous concernant doivent être vérifiables."
5. "Vous l'avez compris, créer un article sur vous-même ou bien intervenir sur un article qui parle de vous est très fortement déconseillé. Si vous créez un tel article, il a de fortes chances d'être proposé dans les pages à supprimer. La suppression n'est pas certaine, mais de nombreux wikipédiens pensent que cette pratique n'est pas admissible. La raison en est qu'une auto-édition implique qu'on a été seul à valider la pertinence, la neutralité et la vérifiabilité de l'article. Or, toute contribution à un article doit être faite dans le respect des principes : pas de travaux inédits, neutralité de point de vue et vérifiabilité. Si vos réalisations sont vérifiables et d'une notoriété suffisante — et donc conviennent pour un article dans Wikipédia —, quelqu'un d'autre créera probablement un article sur vous tôt ou tard. Si vous créez un tel article, vous vous exposez au risque qu'il soit proposé dans les pages à supprimer s'il ne satisfait pas aux principes suivants : pas de travaux inédits, neutralité de point de vue et vérifiabilité. Par ailleurs, si vos réalisations sont vérifiables et d'une notoriété suffisante — et donc conviennent pour un article dans Wikipédia —, quelqu'un d'autre créera probablement un article sur vous tôt ou tard."

--Markov (discut.) 8 janvier 2007 à 12:01 (CET)

Dans le principe, je suis plutôt d'accord avec les suppressions proposées par Markov. Je conserverais cependant la seconde phrase proposée à la suppression dans le point 4, relative aux révocations de vandalisme ("Ainsi, vous pouvez révoquer un vandalisme ; mais bien sûr il faut que ce soit un vandalisme évident, et pas simplement un conflit d'édition (c'est-à-dire une confrontation de points de vue).") : il me semble important d'expliquer qu'on ne peut révoquer qu'un vandalisme évident. FH ✉ 8 janvier 2007 à 12:31 (CET)

Oups, j'avais oublié de mettre en évidence les phrases de remplacement qui suivent, je les ai mises en gras. --Markov (discut.) 8 janvier 2007 à 13:51 (CET)

Si la révocation du vandalisme est citée en tant que telle (je l'avais loupée), le texte proposé me convient parfaitement. Quelques autres avis, svp ? FH ✉ 8 janvier 2007 à 14:02 (CET)

Les remplacements et suppressions me semblent pas mal, elles ont au moins l'avantage d'édulcorer les recommandations qui sont un petit peu brutales ^^. Je trouve que l'on pourrait préciser le nécéssité déjà importante partout sur Wikipédia de sourcer ses affirmations, qui est encore plus importante quand il s'agit de faire de l'auto-biographie. De toutes façons je veux pas paraître négatif mais franchement quand on voit parfois les PàS, on se dit que même une recommandation ça n'arrêtera pas qqn qui a envie d'écrire sa bio . . . Fred.marchalon Fred.marchalon 19 avril 2008 à 18:01 (CEST)

Renommage

Bonjour,

Je propose de renommer cet article Wikipédia:Autopromotion pour élargir davantage son sujet. En effet, cette recommandation ne s'applique pas qu'aux autobiographies, si on y regarde de plus près, mais à tout ce qui concerne directement une personne, en particulier ses réalisations (son œuvre, son entreprise, etc.) : « Il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêt » (c'est d'ailleurs à ce titre que je me suis permis de rajouter une référence à cet article dans la recommandation sur les entreprises, sociétés et produits).

El ComandanteHasta ∞ 18 avril 2008 à 15:42 (CEST)

+1. --Bruno des acacias 18 avril 2008 à 17:53 (CEST)

J'ai une réticence concernant le nouveau nom. "Autopromotion" n'est pas sur le même plan qu'"autobiographie". On déconseille à un contributeur de rédiger son autobiographie, mais il ne doit pas faire de l'autopromotion, tout il ne doit pas faire la promotion de quoi que ce soit, puisque dans ce cas ça contrevient à la neutralité de point de vue. Je ne sais pas trop si c'est que j'écris est très très clair. En gros, l'autobiographie n'est plus acceptable quand elle bascule dans l'autopromo. Par contre, sur le fond, à savoir élargir la réticence sur l'autobiographie aux entreprises et autres, je ne peux être que pour. Pour le nouveau titre, je proposerais un truc du genre Wikipédia:Conflit d'intérêts (la page existe déjà, mais c'est un tentative abandonnée de traduction). --Ch_ristophe _(d) 18 avril 2008 à 20:52 (CEST)

C'est vrai qu'étant donné que la NPdV interdit la promotion de quoi que ce soit, conflits d'intérêts semble plus adapté, effectivement. Bien vu! El ComandanteHasta ∞ 19 avril 2008 à 16:56 (CEST)

Le préambule devrait être réécrit, actuellement, par exemple, il interdit à un astronome d'écrire sur des sujets d'astronomie « Il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, [...] ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêt. ». Le problème devient encore plus apparent si la page est renommé en autopromotion. - phe 19 avril 2008 à 20:19 (CEST)

+ 1 : ne pas jouer les apprentis sorciers... Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2008 à 08:25 (CEST)

Il faut en effet bien distinguer ce qui relève du conflit d'intérêts de ce qui relève de l'implication personnelle : Wikipédia a tout intérêt à bénéficier des informations que peuvent lui apporter les personnes les mieux informées, mais doit aussi se préserver de la désinformation. Le titre Wikipédia:Conflit d'intérêts me semble donc effectivement plus approprié, et une réécriture du passage évoqué par Phe (d · c · b), indispensable.

@ Hégésippe : pas compris l'allusion...

El ComandanteHasta ∞ 20 avril 2008 à 12:59 (CEST)

Citation du Guide du voyageur galactique

Que signifie « Fit the Ninth » dans la citation du Guide ? J’ai été incapable de trouver l’origine de cette ligne avec Wikiblame. Est-ce l’auteur de la citation dans l’univers fictionnel ? .Chatfeuille.☭., le 7 mai 2009 à 21:05 (CEST)

Fit = Episode, terme anglais archaic pour une section d'un poéme. [1]

Problème lié à l'autobiographie : l'auto-attribution de citation

Voir Discussion:Citation apocryphe#Rocard et la misère du monde. Teofilo ◯ 13 janvier 2011 à 13:08 (CET)

désaccord et objections

Je ne suis pas du tout d'accord avec la recommandation suivante : "Il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêt. Cela est aussi vrai pour les employés qui contribuent sur leur employeur."

Cette affirmation est surréaliste et contraire à tout ce qui se fait généralement et par ailleurs. Les articles des meilleures encyclopédies, dont l'Encyclopédie Universalis en particulier, sont écrits par des spécialistes des disciplines et des sujets abordés, et les spécialistes sont nécessairement des personnes impliquées dans leurs champs respectifs de connaissances, faut-il le préciser ?

Il ne saurait y avoir de connaissances approfondies dans un domaine, sans qu'il y ait de choix théoriques et pratiques, ceux-ci impliquant des choix de valeurs. Comment pourrait-il en être autrement ? Le développement des disciplines est aujourd'hui tel que chacun(e) est amené à faire des choix ou à choisir des options dans sa branche. Voilà pourquoi la neutralité n'existe pas, tant en pratique qu'en théorie, et cela particulièrement dans les sciences humaines dites aussi sciences morales.

En outre, comment imaginer que des non-spécialistes, des personnes extérieures non impliquées et totalement "neutres" par conséquent, sont capables d'écrire des articles d'encyclopédie et motivées pour cela ?

On voit bien que les questions de l'objectivité et de la neutralité ne peuvent pas se régler de cette façon là. Autrement dit, il faudrait se rendre à l'évidence que des contributeurs "neutres", ça n'existe pas.

Enfin, une telle recommandation ne peut pas être valable c'est-à-dire suivie, si les contributeurs peuvent par ailleurs être anonymes. Autrement dit la supposée neutralité d'un contributeur doit pouvoir être vérifiée en termes d'appartenance professionnelle et d'affiliation notamment, faute de quoi il est très facile de transgresser cette règle, et de laisser croire qu'on est neutre alors qu'on ne l'est pas.

En effet les citations choisies dans de nombreux articles n'ont absolument rien de neutre. Faut-il le préciser ? Chacun(e) choisit les citations qui correspondent à ses valeurs, croyances et convictions... où donc est la neutralité là dedans ?

Enfin et surtout, la mauvaise foi ça existe et c'est très facile d'être de mauvaise foi quand on n'a aucun compte à rendre sur son identité.

C'est pourquoi en conclusion, pour qui prend-t-on les lecteurs ?

Le meilleur moyen au contraire de garantir une neutralité donc une objectivité maximale, ce n'est donc absolument pas de laisser croire à de tels mythes, mais au contraire de faire en sorte que chacun(e) reconnaisse et assume pleinement ses choix.

Aussi paradoxal que cela puisse paraître, c'est malgré tout ainsi en effet qu'on se respecte soi-même et qu'on respecte les lecteurs, ce qui est la seule forme d'objectivité ou de neutralité envisageable.

A l'appui de tout cela, faut-il citer Paul Ricoeur disant que "l’objectivité scientifique est elle-même constituée par une subjectivité et une intersubjectivité visant à «l’élaboration d’une subjectivité de haut rang ou de réflexion" ? (in Histoire et vérité, Seuil, 3e éd., 1964 )

Françoise Zannier -- Fzannier (d · c · b) -- 3 Octobre 2012 à 20h21

Biographie d'un contributeur WP

Le 4 mars dernier, une IP a créé ma biographie. Puis changeant apparemment de numéro, elle a créé celle de Michel-Georges Bernard. Mise à part la similitude de prénom, le point commun apparent entre nous est que nous étions des contributeurs WP sous notre nom (sans pseudo). MGB a complété "son" propre article en expliquant sa démarche sur la pdd. Ma question à  Hégésippe Cormier : est : la page personnelle de WP peut-elle être citée dans la biographie ? MLL (discuter) 13 mars 2017 à 10:34 (CET)

Je réponds moi-même à ma question par cette citation de la page : « Par contre, vous pouvez donner des éléments ou faire des suggestions sur la page de discussion de l'article et laisser des éditeurs indépendants les intégrer eux-mêmes dans l'article. » MLL (discuter) 16 mars 2017 à 10:59 (CET)

Proposer des exemples de déclarations de conflit d'intérêts

Contribuant sur le forum des nouveaux et le forum de relecture, je dois orienter correctement des personnes qui souhaitent rédiger une notice sur elles-mêmes. On dit aux gens sur le forum : "pensez à déclarer votre lien avec le sujet", "dites que vous rédigez votre autobiographie", mais on ne leur précise pas où, ni comment il faut le faire.

Voici ce que l'on peut lire dans la section «Déclaration de conflits d'intérêts» :

• «Si vous êtes rémunéré pour effectuer vos contributions, au sens large vous êtes dans l'obligation de le déclarer». Or ce cas est très rare, on voit beaucoup plus de gens ayant une situation "modeste".

• «Au-delà du cas des contributions rémunérées, vous êtes encouragé à révéler vos liens d'intérêts sur la page de discussion et à proposer vos modifications sans les faire vous-mêmes». Cette phrase suppose que la personne renonce à créer une notice sur elle-même, et qu'elle propose seulement des améliorations en pdd. Or à aucun moment dans la page il n'est dit que l'autobiographie est interdite et passible de sanction. Donc nécessairement, des gens vont franchir le pas. La page est muette sur ce cas de figure fréquent. La personne ayant créé une notice sur elle-même ne sait toujours pas où ni comment déclarer son conflit d'intérêt, or si elle ne se met pas en règle, elle peut être bloquée --JMGuyon (discuter) 12 novembre 2021 à 19:55 (CET)

Elle peut être bloquée en cas de rémunération, mais la plupart des "AUTO" ne sont pas rémunérés : l'obligation de déclaration ne concerne que les contributions rémunérées, à ma connaissance et l'autobiographie n'est PAS interdite ni passible de sanction. Sinon il y a Wikipédia:Contributions rémunérées comme aide et lien. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 novembre 2021 à 20:48 (CET)

Merci @Jean-Christophe BENOIST en effet, je suis tout à fait d'accord, il est rarissime d'être payé pour écrire sur soi. Pourtant, c'est bien le Modèle:Contributions rémunérées, appelant à faire preuve de transparence, que j'ai vu plusieurs fois utilisé sur des pdd de personnes ayant créé une notice sur elles-mêmes ou sur leur compagnon, suivi parfois d'un blocage, ce que j'ai du mal à comprendre. Voilà pourquoi j'ai imaginé qu'il fallait déclarer un conflit d'intérêt. Cordialement--JMGuyon (discuter) 12 novembre 2021 à 21:27 (CET)

Moi aussi j'ai du mal à comprendre. J'ai constaté souvent des confusions entre conflit d'intérêt et contributions rémunérées, mais normalement cela ne devrait pas aller jusqu'au blocage pour cette seule raison. Cependant, il peut y avoir d'autres raisons comme le fait d'être salariée d'une entreprise (ce qui est une sorte d'AUTO) ou un comportement non constructif. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 novembre 2021 à 23:46 (CET)

D’accord comment déclarer le conflit d’intérêt aufaite je ne suis ni renumerer et ne fait ni un auto biographie c’est juste que j’apprécie l’artiste et son parcours ? Merci Tang223 (discuter) 7 décembre 2021 à 21:58 (CET)

Bonjour  Tang223 : j'ai recopié votre déclaration sur votre pdd personnelle. Cordialement--JMGuyon (discuter) 7 décembre 2021 à 22:13 (CET)

Tarryl sky

Latif Ahmed plus connu sous le nom de scène tarryl sky

est un chanteur, danseur et auteur-compositeur-interprète sud-coréen né le 13 octobre 1995 à Busan. Il est membre du boys band sud-coréen BTS, où il occupe la position de chanteur et danseur.siteur-interprète sud-coréen né le 13 octobre 1995 à Busan. Il est membre du boys band sud-coréen BTS, où il occupe la position de chanteur et danseur. Tarrylsky (discuter) 2 novembre 2023 à 22:30 (CET)

Autobiographie? ou Article vous concernant?

Je trouve un peu délicat de mélanger les deux sujets car il est très vexant pour une personne concernée par un article de se voir implicitement accusée de vouloir créer son autobiographie. Il faudrait peut-être trouver un titre plus neutre (mais je n'en vois pas).

En attendant, j'ai créé une redirection WP:CONCERN renvoyant vers la section "Un article de Wikipédia parle de vous". HB (discuter) 19 octobre 2024 à 08:39 (CEST)

Bonjour : lorsque j'informe un contributeur de l'existence de WP:Autobiographie, c'est toujours accompagné de WP:FOI : je ne l'accuse pas de vouloir créer son autobiographie, mais je l'informe de la recommandation. Et dans la grande majorité des cas, les personnes comprennent bien la nécessité et la justesse de la recommandation. Sijysuis (discuter) 19 octobre 2024 à 08:57 (CEST)

Bonjour Sijysuis. je ne doute pas un instant des efforts de diplomatie qui nous faisons tous. Je m'appuie sur des retours d'artistes et de journalistes qui se plaignent dans les médias d'avoir tenté de corriger des erreurs sur leurs bios et qui ont eu l'impression d'avoir été mal reçus. Dans les personnes dont tu parles, s'agissait-il de personnes créant un article? complétant un article? ou corrigeant un article? HB (discuter) 19 octobre 2024 à 09:13 (CEST)

Toutes les configurations. Quand on informe de la recommandation il faut effectivement être à l'écoute pour que les personnes ne se braquent pas ; mais assez souvent elles sont en demande d'aide (syntaxe wiki, etc.) et sont heureuses qu'on leur indique les règles sur les sources, la proportion, etc. Sijysuis (discuter) 19 octobre 2024 à 09:17 (CEST)

Je me suis souvent fait la même réflexion que HB : "autobiographie" est souvent non pertinent, on le réfère alors que les auto-contributions n'ont rien ne sont pas vraiment autobiographiques (elles concernent plus souvent l'oeuvre et non la vie), alors que "Article vous concernant" est complètement dans le fond de cet article, tout en désignant plus de cas, dans lesquels cet article est référencé en pratique. Un renommage serait adéquat Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2024 à 17:53 (CEST)