Discussion Wikipédia:Étiquette

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Wikipedia:Etiquette » dans sa version du 03:26, 19 September 2008.

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

	Tâches à accomplir pour Wikipédia:Étiquette	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Trouver le ou les meilleurs équivalents à suggestbot. On a le potentiel pour beaucoup plus de lien interne. La mise en page est loin d'être sexy.

A propos d'existant

Bonjour.
Sauf erreur de ma part, tout cela existe déjà, par exemple sur Wikipédia:Principes fondateurs, Wikipédia:Code de bonne conduite et bien d'autres pages encore. Une lecture rapide ne m'a pas permis de voir ce qui est nouveau. Et s'il y a du nouveau, il me semble préférable de compléter l'existant que de produire une nième page de plus aux dizaines déjà disponibles. Pour ma part, le principe fondateur sur le savoir-vivre me suffit. Je le cite :

Principe fondateur de savoir-vivre.
Vous êtes tenu au respect des autres wikipédiens, même lorsqu'il y a désaccord. Restez toujours poli, courtois et respectueux. Recherchez le consensus. Ne vous livrez pas à des agressions contre des personnes, ni à des généralisations insultantes. Gardez votre sang-froid lorsque l'atmosphère chauffe. Évitez les guerres d'édition. Ne perdez pas de vue qu'il y a 721 684 articles différents sur la Wikipédia francophone, sur lesquels vous pouvez travailler et discuter. Agissez de bonne foi et partez du principe que vos interlocuteurs sont de bonne foi également, sauf preuve flagrante du contraire. Efforcez-vous de rester ouvert, accueillant et amical.

Cette nouvelle page me semble au mieux inutile au pire compliquée. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 2 novembre 2008 à 17:47 (CET)[répondre]

Ce serait incongru de dire que tout ceci est profondément nouveau. Ce sont les bonnes vielles règles de bienséances appliquées à Wikipédia. Je suis convaincu par contre qu'à la lecture de cet article, chacun d'entre nous trouvera de bonnes idées à perfectionner. Je me met aussi à la place des nouveaux arrivants qui prendront surement le temps relativement tôt de lire les PF, mais qui mettront un temps beaucoup plus long avant de se pencher sur chacune des règles et recommandations. À mon avis, ils saisiront plus facilement l'"essence" du PF en lisant cette liste qu'ils ne le feraient en interprétant un vague "Efforcez-vous de rester amical". Une liste a aussi la particularité d'être facilement citable, en ce sens qu'un point cité isolément est moins sujet à interprétation qu'une phrase tirée d'un chapitre entier. Tout ceci est mon humble avis et c'est bien pourquoi je fait appel à une plus grande participation ! Iluvalar (d) 2 novembre 2008 à 18:49 (CET)[répondre]

Je comprends cette position mais n'y adhère pas du tout. Je rappelle à cette occasion ma position de manière assez directe en espérant rester courtois. L'élaboration de Wikipédia repose sur cinq principes fondateurs. Une aide a été mise en place peu à peu pour en faciliter l'application. Il n'y a aucune règle à ajouter aux principes fondateurs. L'aide existante est perfectible en réduisant le volume d'informations et donc en supprimant des pages. J'ajouterais que cette position est désormais assez bien forgée pour être peu modifiable. Ainsi va Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 2 novembre 2008 à 18:59 (CET)[répondre]

Extrait de la liste des pages existantes sur ce sujet

Voici un extrait de la liste des pages qui traitent de l'« étiquette » à respecter sur Wikipédia. Je pense que ce qui est sur la présente page « Projet:Règles/Étiquette » et qui n'est sur aucune de ces pages peut tout simplement être proposé comme un ajout à l'une de ces pages.

Cordialement. --Bruno des acacias 3 novembre 2008 à 08:10 (CET) PS : A constater la liste que j'ai éditée, je confirme que l'évolution à donner à cet ensemble serait d'en réduire le volume en fusionnant des pages et en supprimant certaines. Cordialement. --Bruno des acacias 3 novembre 2008 à 08:41 (CET)[répondre]

Restons pragmatique, tu t'attends à ce que le nouvel arrivant lise et saisisse l'ensemble de cette liste avant de procéder à ses Aide:Premiers pas ? J'ai de sérieux doutes que qui que ce soit se tape toute cette lecture; Il y a des recommandations que je découvre à l'instant. Ne serais-ce pas un bonne idée de résumé tout ce foutoir^{[non neutre]} ne serais-ce que pour favoriser l'intégration des nouveaux arrivants ? Quitte à omettre certains détails et à référencer chacun de ces articles dans un lien externe ? C'est un peu la raison pour laquelle j'estime que l'idéal est de faire de cette liste un PF ou une règle formelle; C'est parce que les arrivants commencent par celle-ci et que conséquemment on optimiserait leur période d'intégration. Peut-être qu'une mention en haut de page serait bienvenue ? « Cette liste est un résumé grossier des points le plus facilement applicables d'un ensemble autrement plus complexe de règles adoptées par la communauté, le principe fondateur en lui même peux se résumer à « restez courtois ». Tout wikipédien est invité à approfondir l'ensemble de ses connaissances à l'aide des liens fournis dans cet article. » ? Iluvalar (d)

Cette liste est là pour fournir le contenu qui existe déjà sur l'« étiquette » et qui n'a donc pas besoin d'être à nouveau publié. C'est bien par pragmatisme que, retour à la case départ, je me cite « il me semble préférable de compléter l'existant plutôt que de produire une nième page de plus aux dizaines déjà disponibles ». Je ne suis pas certain qu'un résumé soit une bonne idée. Je conseillerais plutôt des fusions, des recyclages, des renommages et du dédoublonnage. Je crains de n'avoir rien d'autre à ajouter qu'à inviter à nouveau toux ceux qui s'intéressent à ce sujet à supprimer et modifier le contenu existant et à éviter d'en ajouter. Sur ce, je ne manquerais pas de répondre à toute proposition de fusion qui sera faite en ce sens. --Bruno des acacias 3 novembre 2008 à 18:34 (CET)[répondre]

À la réflexion j'aime tout à fait le format en "demi-liste" qu'a pris le Code de bonne conduite. C'est probablement le meilleur des deux monde ("liste" et "discours"). Si j'ai bien compris, tu propose que l'on se penche, point pas point, sur la liste de cet article et qu'on voit à une "fusion" avec Code de bonne conduite ou un autre article plus approprié au cas par cas ? Ça nécessite forcément l'aval de l'ensemble de la communauté et une somme conséquente de boulot, mais je crois que ça serait une bonne chose. C'est bien ton idée ? Iluvalar (d) 5 novembre 2008 à 16:13 (CET)[répondre]

Je rappelle que, pour ma part, le quatrième principe fondateur me suffit amplement pour comprendre et faire comprendre qu'il faut se comporter avec les co-contribiteurs de Wikipédia comme avec tout bénévole de toute association à laquelle on participe. Je n'ai aucune intention de proposer moi-même quelque fusion que ce soit. Je veux bien me plier, par courtoisie, à une discussion sur toute demande de fusion qui serait formulée dans le cadre d'une « demande de fusion ». Mais je parle uniquement de la fusion des pages de la liste que j'ai établie. Je me désintéresse de la fusion de la présente page avec un autre page. En espérant avoir tout dit. --Bruno des acacias 6 novembre 2008 à 18:09 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour ton aide Bruno. Je ne parle pas forcément d'une fusion (lire 2 articles qui n'en font qu'un à la fin), sachant que l'article final deviendra soi trop long, soi trop résumé. J'aimerais bien aider à ces synthèses en résumé des différents articles (je vois que l'article ici n'est pas parfait), mais sachant que les autres articles plongerons beaucoup mieux dans les détails, il serait meilleurs de les conserver et les lier aux travaux de synthèse, quitte à ce qu'ils soient moins lus et ramasse un peu la poussière, ça pourra toujours aider quelques personnes à mieux comprendre un point précis de la synthèse.

Tu peux aussi ajouter mon nom à la collaboration d'un tel travail, mais sachant qu'à deux on ne risque pas d'arriver à un consensus collaboratif avec l'ensemble de Wikipédia, j'ai bien peur de devoir mettre cette entreprise en mode "veille". Que dirais tu de mettre au moins ce chantier en place et de le lier à la discussion de Wikipédia:Règles de savoir-vivre ? Histoire de pouvoir progressivement trouver d'autre intéressés ? Iluvalar (d) 9 novembre 2008 à 18:21 (CET)[répondre]

Oui, la démarche qui consiste à avancer pas à pas dans le cadre de Wikipédia:Règles de savoir-vivre pour faciliter l'accès et la compréhension de l'information sur sujet me paraît intéressante. A suivre donc. --Bruno des acacias 9 novembre 2008 à 19:25 (CET)[répondre]

PF ?

Cette page est utile pour donner des lignes de conduite généralement acceptés mais il ne faut pas la confondre avec les PF eux-même. Un exemple pour faire la distinction « Signez et datez vos interventions » si on promeut cette page au rang de PF, l'oubli de signature devient une violation d'un PF. Cette une erreur qui a été faite à propos d'« ignorer mes règles » à ne pas répéter. Le but de la PdD serait plutôt de savoir si elle est acceptable comme guide d'une ligne de conduite que comme PF. - phe 2 novembre 2008 à 18:04 (CET)[répondre]

Et alors ? Selon le PF actuel, ne pas s'Efforcez-vous de rester ouvert, accueillant et amical est une déjà une violation grave. Par chance, nous avons de admin avec suffisamment de jugeote pour ne pas tout prendre au pied de la lettre, même les PF. On ne bloque pas systématiquement un participant parce qu'il aurait omis de sourcer ou qu'il fait un choix de mot relativement non-neutre. Certain points de cette liste sont moins primordiales que d'autres. « Signez et datez vos interventions » en est un excellent exemple. Ceci dit, je ne serais pas surpris ni choqué d'apprendre qu'un contributeur qui s'entête à ne rien vouloir signer voit la patience des admins s'effriter plus rapidement. En ce sens, même si il en est nul part mention, ça reste vrai. Iluvalar (d) 2 novembre 2008 à 19:02 (CET)[répondre]

Explication doublon

Bonsoir. Très bonne approche du Wikilove ! Je n'ai par contre pas bien compris le sens la dernière phrase du paragraphe "Quelques points à garder en tête" : "Une autre fois : ne pas éditer les autres commentaires ? il s'agit d'un doublon". Par ailleurs, léger détail, dans la partie "modifier", on découvre une <font color=bleu> qui ne ressort pas à l'édition. Cordialement. Père Igor (d) 2 novembre 2008 à 19:12 (CET)[répondre]

Il s'agit de la traduction relativement fidèle de la version anglaise. Sauf pour ce commentaire que je cherchais effectivement à mettre en bleu. Il s'agit d'une autre mention de ne pas éditer abusivement les commentaires des autres. Je n'ai donc pas vue d'intérêt à traduire une seconde fois et j'ai plutôt laissé cette note. C'est probablement bon à effacer. Iluvalar (d) 2 novembre 2008 à 21:20 (CET)[répondre]

Orthographe

Je lis que " les commentaires sur les textes d'autres utilisateurs même à propos des fautes d'orthographe et de grammaire sont souvent mal vus ". Bon. Est-ce à dire qu'ils seraient interdits ? L'orthographe et la grammaire sont tout de même des notions que l'on peut exiger de prétendus ou soi-disant encyclopédistes... Surtout quand ceux-ci viennent chercher des noises à d'autres utilisateurs sur des point très discutables ( et non indiscutables ). jbdepradines (d) 6 novembre 2008 à 00:55 (CET)[répondre]

Il est tout à fait possible de faire un commentaire sur l'orthographe d'un autre contributeur (pour autant que ce soit fait avec civilité). Ce qui est souvent mal vue, c'est la correction des commentaires en page de discussion. Effectivement, plus la modification semble discutable, plus l'auteur risque d'en être offusqué. Sauf si tu peux être persuader de l'intention de l'auteur, et que tu peux avoir la même certitude que l'erreur en question peut créer un malentendu important, il vaut mieux laisser le message tel quel. Il faut aussi prendre en compte l'attitude de certains vandale qui ne se gênent pas pour modifier (en substance) les propos des autres à l'occasion. Ceux-ci sont bien entendu bloqué avec rapidité lorsque c'est flagrant. C'est peut-être la grande raison pour laquelle ça peut être choquant : pour chaque modification du message d'un autre, il y a des gens qui comparent les 2 versions et doivent évaluer s'il y aurait des tentatives de vandalisme.

Bref, je vois 3 possibilités :

On constate la faute, mais le message demeure totalement compréhensible: Corriger l'erreur est inutile puisque par définition, le message est compréhensible dès le début.
On constate un faute qui rend le message incompréhensible: Tenter de rendre la phrase compréhensible est un interprétation personnelle des intention de l'auteur (qui ne manquera jamais d'être mauvaise =) ).
Vandalisme.

Dans tout les cas, le mieux est de signaler à l'émetteur qu'on a mal saisi le message. Celui-ci pourra alors corriger son erreur où opter pour se paraphraser à nouveau. Ce qui fait avancer le Schmilblick.

Comme toutes bonne règle, je vois déjà des exceptions. Par exemple, une demande de protection faites à partir d'une discussion préalable. J'ai déjà vu un de mes messages s'enrichir de précisions supplémentaires, ce qui dans ce cas est tout indiqué. Iluvalar (d) 6 novembre 2008 à 17:02 (CET)[répondre]

Média:Exemple.ogg

Un passage à supprimer

Je suis d'avis que nous supprimions le passage suivant :

« Une recommandation de troll aux nouveaux : avant d'interpréter les recommandations de Larry Sanger comme une permission pour se lancer dans des attaques personnelles, pour harceler ou poursuivre d'autres personnes, il est judicieux de lire et comprendre la pensée et les écrits concernant les attaques personnelles et le sophisme de l'argumentum ad hominem des anciens philosophes grecs. »

.

Ce passage n'apporte rien et manque de concision. De plus, aucune de ces recommandations de Larry Ganger n'a l'air d'inciter à se lancer dans des attaques personnelles.--Braaark (discuter) 11 novembre 2020 à 14:27 (CET)[répondre]