Discussion Projet:Communes de France/Archive110
- 2004 :
- 2006 :
- 2007 :
- 2008 :
- 2009/1 :
- 2009/2 :
- 2010 :
- 2011 :
- 2012 :
- 2013 :
- 2014 :
- 2015 :
- 2016 :
- 2017 :
- 2018 :
- 2019 :
- 2020 :
- 2021 :
- 2022 :
- 2023 :
- 2024 :
- 2025 :
Bordes (Hautes-Pyrénées) problème avec la population
[modifier le code]Bonjour, il y a un problème avec les données populations de cette commune, un Balogh se promène dans l'infobox et dans les données 
--Remy34 (discuter) 1 avril 2017 à 13:32 (CEST)
- Bonjour. J'ai résolu. Il y avait eu vandalisme il y a trois jours sur le modèle appelé (« [modifier] » au-dessus du tableau). Merci du signalement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 avril 2017 à 14:53 (CEST)
Donner les azimuts à partir d'une table d'orientation
[modifier le code]Bonjour, pensez-vous que l'on peut donner les azimuts des endroits notables visibles à partir de la table d'orientation sur la page d'une commune ? Des lieux situés à 15 km ou plus de 30 km ne sont pas facile à trouver sans cette information. Je pensais éventuellement le faire sous la forme d'un tableau avec plusieurs colonnes comme
- nom de la structure
- hauteur de la structure
- distance
- altitude du point culminant
- azimut
Merci pour vos réponses.
--Ktm620enduro (discuter) 1 avril 2017 à 15:23 (CEST)
Lieu de tournage
[modifier le code]Bonjour à tous, :)
J'ai sous la main une source secondaire fiable et extrêmement détaillée sur les lieux et récits de tournages dans l'Indre, et je me demandais si cela valais le coup de mentionner cela sur l'article de la commune que je suis en train d'améliorer (un court-métrage de Mohamed Camara), et si oui, à quel endroit de l'article ? Merci d'avance. -- J. N. Squire (ex-Feldo) [Discussion constructive] 4 avril 2017 à 13:38 (CEST)
J. N. Squire : Bonjour. Il me semble qu'une telle mention doit prendre place au chapitre "Population et société", en section "Médias". Cordialement.--PODZO DI BORGO [me répondre] 4 avril 2017 à 14:16 (CEST)
- Conflit d’édition — Bonjour J. N. Squire
La question est tout à fait judicieuse. Ce type d'information a sa place dans l'article de la commune, généralement au sein de la section « Culture locale et patrimoine », voire si nécessaire dans une de ses sous-sections. C'est ce qui est proposé depuis de longues années dans la « page de conseils pour rédiger un article de commune de France » : voir en cliquant ici. - Si ta liste est relative à tout le département, je te conseille très vivement de créer un article dédié tels que Liste de films tournés dans le département des Hauts-de-Seine (article que j'ai rédigé en 2010 en apportant une référence de source à chaque ligne) ou encore Liste de films tournés dans la vallée de Chamonix. Le département de l'Indre est en effet l'un des trois seuls départements pour lesquels un tel article n'a pas encore été rédigé. Il te suffit de cliquer sur ce lien rouge Liste de films tournés dans le département de l'Indre. Il ne restera plus que la Vienne et Mayotte et ces listes pour les 101 départements de la France seront rédigés. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 avril 2017 à 14:22 (CEST)
- Et il peut être ajouté, au passage, dans les articles des dits films. Mith
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 avril 2017 à 18:31 (CEST)
- Et il peut être ajouté, au passage, dans les articles des dits films. Mith
- Conflit d’édition — Bonjour J. N. Squire
Val d'Epy et Val-d'Épy
[modifier le code]Bonjour. Il semblerait que Val-d'Épy soit une commune déléguée de la commune nouvelle Val d'Epy ; ça me semble quand même assez bizarre, surtout qu'en plus le premier lien de la section références est le même sur les deux pages, et fait référence à une troisième graphie "Val d'Épy" qui chez nous est une redirection. Michel421 (d) 5 avril 2017 à 21:41 (CEST)
- Selon le [RAA] (page 21), La commune de Val d'Epy (ou Val-d'Épy ?) est bien une commune déléguée de la commune nouvelle Val d'Epy (ou Val-d'Épy ?)... --Fanchb29 (discuter) 6 avril 2017 à 00:44 (CEST)
J'ai l'impression que c'est la grande cacophonie ; ainsi :
- Val-d'Épy pour les conventions typographiques de Wikipédia (conventions censées s'appliquer pour les deux, nouvelle et déléguée) ;
- Val d'Épy sans trait d'union pour le COG (la commune déléguée conservant le trait d'union) ;
- Val d'Epy pour l'arrêté préfectoral figurant au RAA (nom identique pour les deux, sans trait d'union ni accent sur le "E").
Go figure Michel421 (d) 6 avril 2017 à 21:36 (CEST)
- Euh… je veux bien qu'on respecte les textes officiels mais oublier un accent c'est pas tout à fait comme un trait d'union : ça relève de la faute d'orthographe, fréquente certes, y compris au Journal officiel, mais qu'on corrige généralement dans Wikipédia. --Superbenjamin [discuter] 6 avril 2017 à 22:05 (CEST)
Ben je ne vous interdirais pas de le faire .... Michel421 (d) 6 avril 2017 à 23:20 (CEST)
- Serait-ce comme Luberon ou Clemenceau ?
Jack ma ►discuter 7 avril 2017 à 15:59 (CEST)
- Je confirme en tant que Bourguignon qu'il y a des bizarreries, l’échezeaux étant une appellation viticole autour de Flagey-Echézeaux (l'accent étant sur le premier E dans l'appellation et sur le second dans le nom de la commune et ce n'est pas une erreur du COG, même localement, ce sont les mêmes usages. D'ailleurs dans le même genre, on a aussi dans la région l'appellation saint-véran autour de Saint-Vérand (le D final n'est que dans le nom de la commune). GabrieL (discuter) 7 avril 2017 à 16:35 (CEST)
- Pour Epy, à vérifier qu'ils n'aient pas profiter de la fusion pour rectifier une orthographe fautive. C'est peut-être l'accent, plus naturel, qui était par erreur au COG. GabrieL (discuter) 7 avril 2017 à 17:22 (CEST)
- Je confirme en tant que Bourguignon qu'il y a des bizarreries, l’échezeaux étant une appellation viticole autour de Flagey-Echézeaux (l'accent étant sur le premier E dans l'appellation et sur le second dans le nom de la commune et ce n'est pas une erreur du COG, même localement, ce sont les mêmes usages. D'ailleurs dans le même genre, on a aussi dans la région l'appellation saint-véran autour de Saint-Vérand (le D final n'est que dans le nom de la commune). GabrieL (discuter) 7 avril 2017 à 16:35 (CEST)
Graphie du COG non conforme aux règles de typographie
[modifier le code]Dans Catégorie:Graphie du COG non conforme aux règles de typographie,
- y a-t-il un truc évident que je ne vois pas ? pour moi Moret-Loing-et-Orvanne, Naussac-Fontanes,
La Tour-Blanche-Cercles(retirée de la liste par Père Igor) et La Vôge-les-Bains respectent les règles de typographie ; - je vois également La Ferté-Macé listée ici avec l'indication dans l'article que l'arrêté préfectoral ne met pas de trait d'union ;
- je vois une redirection avec Gouville sur Mer, n'a-t-on pas intérêt à supprimer ce qui n'est qu'une redirection ?
- il y a d'autres collectivités territoriales qui ont une graphie du COG non conforme aux règles de typographie, j'y vois au moins un département (Territoire de Belfort) et quatre régions (Pays de la Loire, Centre-Val de Loire, Grand Est et Provence-Alpes-Côte d’Azur), ne faudrait-il pas qu'on les rajoute ?
GabrieL (discuter) 6 avril 2017 à 17:30 (CEST)
- Bonjour GabrieL J'ai supprimé la catégorie pour La Tour-Blanche-Cercles. En ce qui concerne les régions, je pense qu'il n'y a a pas d'erreur : les traits d'union doivent lier plusieurs régions (exemple : Provence et Alpes et Côte d'Azur), pas des mots concernant une même région (Côte d'Azur). Père Igor (discuter) 7 avril 2017 à 15:21 (CEST)
- Non non, article initial mis à part, l'usage est que les traits d'union relient normalement tous les éléments d'un nom dans les collectivités territoriales françaises. D'ailleurs, si le COG écrit Provence-Alpes-Côte d’Azur, la Commission nationale de toponymie (commission française présidée d'ailleurs par un mec de l'INSEE, organisme qui s'occupe aussi du COG) préconise Provence-Alpes-Côte-d’Azur. Le typographe Jean-Pierre Lacroux écrit d’ailleurs "Territoire-de-Belfort" et "Pays-de-la-Loire" (il sera mort avant d'avant vu Grand Est et Centre-Val de Loire). Pour la région du Sud de la France, il écrit dans sa liste de régions : "Provence–Alpes–Côte-d’Azur" (avec des tirets moyens entre chaque "sous-région" et un trait d'union normal entre "Côte" et "d’Azur") tout en indiquant dans un autre chapitre sur les traits d'union qu'il vaut mieux favoriser une forme "Provence-Alpes-Côte-d’Azur" (la graphie avec des tirets moyens, qu'il appelle "traits d'union semi-longs", pouvant s'employer mais que son emploi est « discutable, car, si l’on gagne une lecture claire de la composition, on introduit de l’incohérence dans une série »). À noter qu’en 1994, la région du Centre avait voté pour le nom "Centre-Val-de-Loire" (avec traits d'union), nom qui n'est jamais rentré en vigueur puisque, contrairement à la dernière réforme territoriale, les autres régions pouvaient alors poser leur véto sur les changements de nom des autres régions (ce qu'a fait la région des Pays[ /-]de[ /-]la[ /-]Loire). Finalement ce nom sera devenu le leur en 2015 mais sans trait d'union, effet de mode sans doute, mode apparue on l'avait vu il y a quelques années avec les logos où les traits d'union disparaissaient (je pense au logo de la région de Rhône-Alpes choisi en 2006), on le voit maintenant avec tous les noms de communes nouvelles maintenant. Autrement, tous les autres côtes ou vaux (Côtes-du-Nord, Côte-d’Or, Côtes-d’Armor, Val-de-Marne ou Val-d’Oise) portent un trait d'union. GabrieL (discuter) 7 avril 2017 à 16:06 (CEST)
- P.S. : pas des mots concernant une même région, applique la même règle à l'échelle communale et tu te rendras compte que c'est ce même principe qui a amené à faire des entorses aux règles de typographie sur les communes nouvelles : Cubjac-Auvézère-Val d'Ans, Ducey-Les Chéris, Fragnes-La Loyère, Gonneville-Le Theil, Gennes-Val de Loire, Segré-en-Anjou Bleu, etc. GabrieL (discuter) 7 avril 2017 à 16:27 (CEST)
- Il y a aussi deux communes de Polynésie française ne respectant les règles de typographie au sujet des traits d'union : Hitiaa O Te Ra et Teva I Uta, sur les autres communes de Polynésie ou les autres communes d'Outre-Mer hors DOM (hors article initial mis à part et mots liés par apostrophe), il y a toujours des traits d'union dans les noms en deux mots ou plus et je n’ai pas vu non plus de majuscule sur des mots de liaison, je n’ai ainsi vu aucune autre commune ne respectant pas les règles de typographie. Comme les autres collectivités territoriales citées plus haut en 4e point, je pense rajouter ces deux communes à la catégorie. Pour les trois premiers points, j'attends d'avoir une possible explication avant d'agir dans un sens, seul Père Igor a retiré La Tour-Blanche-Cercles de la liste. GabrieL (discuter) 11 avril 2017 à 14:17 (CEST)
- P.S. : pas des mots concernant une même région, applique la même règle à l'échelle communale et tu te rendras compte que c'est ce même principe qui a amené à faire des entorses aux règles de typographie sur les communes nouvelles : Cubjac-Auvézère-Val d'Ans, Ducey-Les Chéris, Fragnes-La Loyère, Gonneville-Le Theil, Gennes-Val de Loire, Segré-en-Anjou Bleu, etc. GabrieL (discuter) 7 avril 2017 à 16:27 (CEST)
- Non non, article initial mis à part, l'usage est que les traits d'union relient normalement tous les éléments d'un nom dans les collectivités territoriales françaises. D'ailleurs, si le COG écrit Provence-Alpes-Côte d’Azur, la Commission nationale de toponymie (commission française présidée d'ailleurs par un mec de l'INSEE, organisme qui s'occupe aussi du COG) préconise Provence-Alpes-Côte-d’Azur. Le typographe Jean-Pierre Lacroux écrit d’ailleurs "Territoire-de-Belfort" et "Pays-de-la-Loire" (il sera mort avant d'avant vu Grand Est et Centre-Val de Loire). Pour la région du Sud de la France, il écrit dans sa liste de régions : "Provence–Alpes–Côte-d’Azur" (avec des tirets moyens entre chaque "sous-région" et un trait d'union normal entre "Côte" et "d’Azur") tout en indiquant dans un autre chapitre sur les traits d'union qu'il vaut mieux favoriser une forme "Provence-Alpes-Côte-d’Azur" (la graphie avec des tirets moyens, qu'il appelle "traits d'union semi-longs", pouvant s'employer mais que son emploi est « discutable, car, si l’on gagne une lecture claire de la composition, on introduit de l’incohérence dans une série »). À noter qu’en 1994, la région du Centre avait voté pour le nom "Centre-Val-de-Loire" (avec traits d'union), nom qui n'est jamais rentré en vigueur puisque, contrairement à la dernière réforme territoriale, les autres régions pouvaient alors poser leur véto sur les changements de nom des autres régions (ce qu'a fait la région des Pays[ /-]de[ /-]la[ /-]Loire). Finalement ce nom sera devenu le leur en 2015 mais sans trait d'union, effet de mode sans doute, mode apparue on l'avait vu il y a quelques années avec les logos où les traits d'union disparaissaient (je pense au logo de la région de Rhône-Alpes choisi en 2006), on le voit maintenant avec tous les noms de communes nouvelles maintenant. Autrement, tous les autres côtes ou vaux (Côtes-du-Nord, Côte-d’Or, Côtes-d’Armor, Val-de-Marne ou Val-d’Oise) portent un trait d'union. GabrieL (discuter) 7 avril 2017 à 16:06 (CEST)
- Père Igor, Roland45, AntonyB et et les autres :, dans le cadre de mon boulot, j'ai eu en main un courrier de la Commission nationale de toponymie envoyé à tous les préfets de France le 20 avril 2016 (ça fera un an demain) et qui dit la chose suivante :
« L’article 35 (III) de la loi no 2015-991 du 7 août 2015 portant nouvelle organisation territoriale de la République prévoit jusqu’au 15 juin 2016, notamment, la dénomination de nouvelles communes fusionnées par arrêtés préfectoraux.
Or, les premiers arrêtés pris en application de cette disposition méconnaissant les règles de graphie, en termes d’usage des traits d’union et d’usage des majuscules […]. Une liste indicative est annexée au présent courrier. L’INSEE, responsable de la tenue du Code officiel géographique, ne s’estime à juste titre pas autorisé à corriger lui-même ces graphies.
La CNT […] m’a prié en séance […] de vous suggérer une procédure permettant de rétablir la qualité et l’homogénéité des dénominations communales.
S’agissant d’abord de l’avenir, je suggère que soit rappelé à l’ensemble des préfets les principales règles de graphie s’appliquant aux noms des communes :
- l’ensemble des mots composant le nom d’une commune doivent être joints par des traits d’union, sans blanc avant ni après, à la seule exception de l’éventuel article défini initial ;
- tous les mots significatifs (principalement noms propres ou communs, adjectifs ou adverbes) et l’éventuel article défini initial prennent la majuscule, et tous les autres mots (principalement prépositions ou articles non initiaux même s’ils l’étaient dans un ancien nom de commune) gardent la minuscule ;
- les accents nécessaires doivent être portés sur les majuscules ;
- les graphies « lès » et « lez » sont réservées à la préposition signifiant « à côté de, près de ».
[…]
S’agissant ensuite des arrêtés déjà pris, la procédure la plus simple paraîtrait être d’inviter leurs auteurs à prendre avant le 15 juin 2016 un arrêté rectificatif visant l’article 35 (III) de la loi du 7 août 2015 précédemment mentionnée.
À dater du 16 juin 2016, la rectification de ces graphies nécessiterait un décret en Conseil d’État pris après avis de la Commission consultative pour la révision du nom des communes.
Je vous prie d’agréer […] »
- En annexe, les noms de communes à rectifier :
| Code INSEE de la nouvelle commune | Graphie résultant de l’arrêté préfectoral | Graphie conforme aux usages |
| 01015 01187 01286 |
Arboys en Bugey Haut Valmorey Parves et Nattages |
Arboys-en-Bugey Haut-Valmorey Parves-et-Nattages |
| 02053 02458 |
Vallées en Champagne Dhuys et Morin-en-Brie |
Vallées-en-Champagne Dhuys-et-Morin-en-Brie |
| 04120 | Val d’Oronaye | Val-d’Oronaye |
| 05118 | Val Buëch-Méouge | Val-Buëch-Méouge |
| 08116 | Bairon et ses environs | Bairon-et-Ses-Environs |
| 11080 | Val de Lambronne | Val-de-Lambronne |
| 12021 12120 12177 12223 12224 12270 |
Le Bas Ségala Laissac-Sévérac l’Église Palmas d’Aveyron Argences en Aubrac Saint Geniez d’Olt et d’Aubrac Sévérac d’Aveyron |
Le Bas-Ségala Laissac-Sévérac-l’Église Palmas-d’Aveyron Argences-en-Aubrac Saint-Geniez-d’Olt-et-d’Aubrac Sévérac-d’Aveyron |
| 14061 14762 |
Souleuvre en Bocage Vire Normandie |
Souleuvre-en-Bocage Vire-Normandie |
| 15108 | Val d’Arcomie | Val-d’Arcomie |
| 16082 16175 |
Boisné-La Tude Val des Vignes |
Boisné-la-Tude Val-des-Vignes |
| 17295 | Réaux sur Trèfle | Réaux-sur-Trèfle |
| 22084 | Jugon-les-Lacs - Commune nouvelle | Jugon-les-Lacs-Commune-Nouvelle |
| 24028 24035 24053 24064 24142 24362 24376 24540 |
Beaumontois en Périgord Pays de Belvès Boulazac Isle Manoire Brantôme en Périgord Coux et Bigaroque-Mouzens Sainte-Alvère-Saint-Laurent Les Bâtons Saint Aulaye-Puymangou Sorges et Ligueux en Périgord |
Beaumontois-en-Périgord Pays-de-Belvès Boulazac-Isle-Manoire Brantôme-en-Périgord Coux-et-Bigaroque-Mouzens Sainte-Alvère-Saint-Laurent-les-Bâtons Saint-Aulaye-Puymangou Sorges-et-Ligueux-en-Périgord |
| 25424 | Les Premiers Sapins | Les Premiers-Sapins |
| 26001 | Solaure en Diois | Solaure-en-Diois |
| 27022 27105 27191 27302 27638 27693 |
Le Val d’Hazey Grand Bourgtheroulde Clef Vallée d’Eure Le Bosc du Theil Le Thuit de l’Oison Sylvains-Lès-Moulins |
Le Val-d’Hazey Grand-Bourgtheroulde Clef-Vallée-d’Eure Le Bosc-du-Theil Le Thuit-de-l’Oison Sylvains-les-Moulins |
| 28406 28422 |
Eole-en-Beauce Les Villages Vovéens |
Éole-en-Beauce Les Villages-Vovéens |
| 29266 | Saint-Thégonnec Loc-Eguiner | Saint-Thégonnec-Loc-Eguiner |
| 32079 | Castelnau d’Auzan Labarrère | Castelnau-d’Auzan-Labarrère |
| 33018 | Val de Virvée | Val-de-Virvée |
| 35060 | La Chapelle du Lou du Lac | La Chapelle-du-Lou-du-Lac |
| 38001 38022 38225 38359 38439 |
Les Abrets en Dauphiné Les Avenières Veyrins-Thuellin Autrans-Méaudre en Vercors Saint Antoine l’Abbaye Crêts en Belledonne |
Les Abrets-en-Dauphiné Les Avenières-Veyrins-Thuellin Autrans-Méaudre-en-Vercors Saint-Antoine-l’Abbaye Crêts-en-Belledonne |
| 39209 39368 |
Val d’Épy Hauts de Bienne |
Val-d’Épy Hauts-de-Bienne |
| 41151 41173 |
Montrichard Val de Cher Beauce la Romaine |
Montrichard-Val-de-Cher Beauce-la-Romaine |
| 46138 46252 |
Cœur de Causse Les Pechs du Vers |
Cœur-de-Causse Les Pechs-du-Vers |
| 48061 48099 48116 48152 48166 |
Florac Trois Rivières Bourgs sur Colagne Pont de Montvert - Sud Mont Lozère Ventalon en Cévennes Cans et Cévennes |
Florac-Trois-Rivières Bourgs-sur-Colagne Pont-de-Montvert-Sud-Mont-Lozère Ventalon-en-Cévennes Cans-et-Cévennes |
| 49069 49138 49149 49160 49163 |
Orée d’Anjou Les Bois d’Anjou Gennes-Val de Loire Ingrandes-Le Fresne sur Loire Jarzé Villages |
Orée-d’Anjou Les Bois-d’Anjou Gennes-Val-de-Loire Ingrandes-le-Fresne-sur-Loire Jarzé-Villages |
| 50090 50099 50168 50209 50215 50292 50363 50388 50436 50592 |
Buais-Les-Monts Carentan les Marais Ducey-Les Chéris Gonneville-Le Theil Gouville sur Mer Marigny-Le-Lozon Moyon Villages Orval sur Sienne Romagny Fontenay Tessy Bocage |
Buais-les-Monts Carentan-les-Marais Ducey-les-Chéris Gonneville-le-Theil Gouville-sur-Mer Marigny-le-Lozon Moyon-Villages Orval-sur-Sienne Romagny-Fontenay Tessy-Bocage |
| 51564 | Val de Livre | Val-de-Livre |
| 52331 52411 |
La Porte du Der Rives Dervoises |
La Porte-du-Der Rives-Dervoises |
| 56197 | Val d’Oust | Val-d’Oust |
| 61007 61050 61096 61116 61145 61211 61230 61309 61324 61345 61463 61483 61491 |
Athis-Val de Rouvre Cour-Maugis sur Huisne Rives d’Andaine Sablons sur Huisne Domfront en Poiraie Juvigny Val d’Andaine Longny les Villages Perche en Nocé Passais Villages Rémalard en Perche Les Monts d’Andaine Bagnoles de l’Orne Normandie Tourouvre au Perche |
Athis-Val-de-Rouvre Cour-Maugis-sur-Huisne Rives-d’Andaine Sablons-sur-Huisne Domfront-en-Poiraie Juvigny-Val-d’Andaine Longny-les-Villages Perche-en-Nocé Passais-Villages Rémalard-en-Perche Les Monts-d’Andaine Bagnoles-de-l’Orne-Normandie Tourouvre-au-Perche |
| 67372 67539 |
Val de Moder Wingersheim les Quatre Bans |
Val-de-Moder Wingersheim-les-Quatre-Bans |
| 68143 68162 68219 |
Porte du Ried Kaysersberg Vignoble Le Haut Soultzbach |
Porte-du-Ried Kaysersberg-Vignoble Le Haut-Soultzbach |
| 71204 | Fragnes-La Loyère | Fragnes-la-Loyère |
| 72023 72363 |
Ballon-Saint Mars Tuffé Val de la Chéronne |
Ballon-Saint-Mars Tuffé-Val-de-la-Chéronne |
| 73150 | La Plagne Tarentaise | La Plagne-Tarentaise |
| 74112 74167 |
Epagny Metz-Tessy Val de Chaise |
Épagny-Metz-Tessy Val-de-Chaise |
| 76289 | Saint Martin de l’If | Saint-Martin-de-l’If |
| 77316 | Moret Loing et Orvanne | Moret-Loing-et-Orvanne |
| 79280 | Saint Maurice Étusson | Saint-Maurice-Étusson |
| 85008 85080 85084 85213 |
Aubigny-Les Clouzeaux Doixlès Fontaines Essarts en Bocago Rives de l’Yon |
Aubigny-les-Clouzeaux Doixlès-Fontaines Essarts-en-Bocago Rives-de-l’Yon |
| 87097 | Val d’Issoire | Val-d’Issoire |
| 88465 | Capavenir Vosges | Capavenir-Vosges |
| 89086 89334 89388 89411 |
Charny Orée de Puisaye Le Val d’Ocre Sépeaux-Saint Romain Les Vallées de la Vanne |
Charny-Orée-de-Puisaye Le Val-d’Ocre Sépeaux-Saint-Romain Les Vallées-de-la-Vanne |
- Le gras dans le courrier est de moi. Dans l'annexe, le CNT recommande bien Bairon-et-Ses-Environs ; pour Val d’Epy (sans accent), le CNT indique que l’arrêté a rédigé Val d’Épy (avec accent alors que c'était sans) et recommande Val-d’Épy (avec accent et trait d'union).
- GabrieL (discuter) 19 avril 2017 à 17:01 (CEST)
- Merci GabrieL
et ce n'est que la première couche. Les communes nouvelles de 2017 devront elles aussi certainement y passer. Chouette, du travail en perspective, je m'ennuyais ! non, j'déconne, ouin ! 
Père Igor (discuter) 19 avril 2017 à 17:30 (CEST)
- Mon message était surtout pour dire qu'il y a des organismes de l'État qui se sont bien rendu compte des dérives dans la typographie des noms communaux des communes nouvelles. On peut donc espérer que les choses reviennent dans l'ordre. Je ne sais pas si ce courrier a eu une portée, y a-t-il déjà eu des rectifications sur l'attribution des noms attribués ces dernières années ? GabrieL (discuter) 19 avril 2017 à 17:39 (CEST)
- Bonjour,
- Je note que le courrier transmis aux représentants de l’État par la Commission nationale de toponymie ne s’appuie pas sur le bon texte de loi. En effet, l’alinéa III de l’article 35 de la loi no 2015-991 du portant nouvelle organisation territoriale de la République traite exclusivement de la dénomination des intercommunalités à fiscalité propre ; je suppose qu’il s’agit de la phrase (je ne vois rien d’autre sur les fusions) : « L’arrêté de fusion fixe également le nom, le siège et les compétences du nouvel établissement public. »
- La seule trace de l’octroi de la faculté d’attribuer un nom à une commune nouvelle (modifiant l’article L. 2113-6 du Code général des collectivités territoriales) a été introduite dans la loi no 2015-292 du relative à l’amélioration du régime de la commune nouvelle, pour des communes fortes et vivantes. En effet, le premier alinéa de l’article 2 stipule : « [...] Les mots : en “détermine la date” sont remplacés par les mots : “détermine le nom de la commune nouvelle, le cas échéant au vu des avis émis par les conseils municipaux, fixe la date de création”. ».
- N’y aurait-il pas une erreur ?
- Éduarel (discuter) 19 avril 2017 à 18:37 (CEST).
- Oui, c’est curieux, je viens de triturer dans tous les sens l'alinéa en question de cet article de loi (dans sa version en vigueur et dans sa version initiale) ainsi que les autres textes auxquels il se rapporte, je ne vois en effet que des mentions à des fusions ou redécoupages d'EPCI et nullement de communes donc je ne sais pas. Pour ma part, je n'ai fait que retranscrire l'essentiel de la lettre. Pour moi, ce qui me paraissait important là-dedans est le rappel des règles de typographie pour la collectivité territoriale qu'est la commune et le fait qu'ils ont réalisé qu'il y avait eu des dérives qu'ils veulent limiter et corriger. GabrieL (discuter) 20 avril 2017 à 09:24 (CEST)
- Oui, tout à fait, cette missive est très intéressante au regard de l’harmonisation des graphies des communes françaises jusqu’en 2016 (à l’exception de deux entités situées dans la Polynésie française si j’ai bien suivi).
- Pour qu’elle ne recueille pas d’échos (connu) dans les préfectures, cela tient peut-être au fait qu’elle ne s’appuie pas sur une argumentation législative pertinente ?
- La question est maintenant de savoir si la Commission consultative pour la révision du nom des communes peut se saisir des cas précités pour que la graphie de ces communes nouvelles soit modifiée...
- Éduarel (discuter) 21 avril 2017 à 16:16 (CEST).
- Seudo : cf. discussion sur la page des conventions typo sur les quartiers, le CNT recommande bien Bairon-et-Ses-Environs (en tant qu'adjectif possessif, je présume) au titre des règles typographiques qui s'appliquent habituellement aux communes. GabrieL (discuter) 24 avril 2017 à 14:05 (CEST)
- Oui, c’est curieux, je viens de triturer dans tous les sens l'alinéa en question de cet article de loi (dans sa version en vigueur et dans sa version initiale) ainsi que les autres textes auxquels il se rapporte, je ne vois en effet que des mentions à des fusions ou redécoupages d'EPCI et nullement de communes donc je ne sais pas. Pour ma part, je n'ai fait que retranscrire l'essentiel de la lettre. Pour moi, ce qui me paraissait important là-dedans est le rappel des règles de typographie pour la collectivité territoriale qu'est la commune et le fait qu'ils ont réalisé qu'il y avait eu des dérives qu'ils veulent limiter et corriger. GabrieL (discuter) 20 avril 2017 à 09:24 (CEST)
- Mon message était surtout pour dire qu'il y a des organismes de l'État qui se sont bien rendu compte des dérives dans la typographie des noms communaux des communes nouvelles. On peut donc espérer que les choses reviennent dans l'ordre. Je ne sais pas si ce courrier a eu une portée, y a-t-il déjà eu des rectifications sur l'attribution des noms attribués ces dernières années ? GabrieL (discuter) 19 avril 2017 à 17:39 (CEST)
- Merci GabrieL
Plus d'accès à Ldh/EHESS/Cassini ?
[modifier le code]Bonjour. Depuis quelques jours, je n'arrive plus à accéder au site Ldh/EHESS/Cassini, que ce soit en recherche directe à partir de son adresse internet, ou à partir des liens dans la section « Démographie » de chaque commune française (réponse : « Le délai d’attente est dépassé »). Suis-je le seul à éprouver ce problème ? Père Igor (discuter) 10 avril 2017 à 16:56 (CEST)
- Père Igor : je viens de tester : c'est malheureusement pareil. J'ai essayé de remplacer le http par https : sans résultat. — Arcyon (Causons z'en) 10 avril 2017 à 17:07 (CEST)
- Essayé hier et de nouveau aujourd'hui. Pas de réponse non plus. GabrieL (discuter) 11 avril 2017 à 14:18 (CEST)
- Bonjour. Je n'avais pas eu le temps de voir cela auparavant. Je viens de tester : ça fonctionne pour moi… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 avril 2017 à 19:23 (CEST)
- Essayé hier et de nouveau aujourd'hui. Pas de réponse non plus. GabrieL (discuter) 11 avril 2017 à 14:18 (CEST)
Les Plus Beaux Villages de France
[modifier le code]Bonjour. Il y a plus de trois ans, j'ai laissé un message concernant la Liste des localités adhérant à l'association Les Plus Beaux Villages de France pour savoir si l'on pouvait supprimer la population desdits villages (dernière mise à jour : population de 2011). N'ayant eu aucune réponse, je repose la question ici, en espérant avoir un peu plus d'écho d'écho, d'écho, d'écho. Père Igor (discuter) 11 avril 2017 à 11:46 (CEST)
- Bonjour. N'ayant eu, hormis celui positif d'Arcyon37 (d · c · b), aucun autre avis pour ou contre, aussi bien ici que sur la page de discussion de l'article, j'ai fait le nettoyage aujourd'hui. Père Igor (discuter) 20 avril 2017 à 11:51 (CEST)
L'article Communes de Midi-Pyrénées est proposé à la suppression
[modifier le code]
|
Bonjour,
L’article « Communes de Midi-Pyrénées (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communes de Midi-Pyrénées/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Communes de la région Hauts-de-France est proposé à la suppression
[modifier le code]|
|
Bonjour,
L’article « Communes de la région Hauts-de-France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communes de la région Hauts-de-France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Communes de Normandie est proposé à la suppression
[modifier le code]|
|
Bonjour,
L’article « Communes de Normandie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communes de Normandie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Orbigny (Indre-et-Loire) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 13 avril 2017 à 10:03 (CEST)
- Le vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 21 avril 2017 à 10:16 (CEST)
Saint Ouen les Vignes
[modifier le code]Bonjour, je propose de modifier l'article relatif à Saint-Ouen-les-Vignes car il est inexact et imprécis. Je propose au sujet des communes nouvelles ceci : "Un projet de fusion en commune nouvelle avec le village voisin de Montreuil-en-Touraine est mis en œuvre en 2016. En tant que commune nouvelle, le nouvel ensemble aurait bénéficié ainsi d'une hausse de 5 % des dotations en vertu du statut créé par la loi du 16 décembre 2010. Cette incitation à la fusion n'ayant pas été prolongée au-delà du 1er janvier 2017, cette motivation n'est plus. Suite à la mobilisation des habitants de Saint-Ouen-les-Vignes, qui ont signé des pétitions réclamant davantage de démocratie le projet a été repoussé et un vote des conseillers municipal durant l'été 2016 a permis la mise en place de groupes de travail chargé de réfléchir aux avantages et aux inconvénients d'une fusion. Les habitants ont également obtenu la garantie d'une consultation citoyenne en 2017."
- Bonjour Le collectif et merci pour votre proposition.
- Il y a un point qu'il va falloir modifier de toute façon, c'est l'existence de liens externes dans le corps du texte. On ne peut pas, sur Wikipédia, cliquer sur une partie du texte d'un article qui renvoie directement vers une page web. Il faut ajouter à la fin de la phrase concernée une référence qui contient le lien vers cette page.
- Il y a aussi un ou deux détails de rédaction qu'il faudrait, à mon sens, rendre plus "neutres" et d'autres qui pourraient être supprimés sans que le fond en soit affecté. Voici donc, à partir de là, la formulation que je propose :
"Un projet de fusion avec le village voisin de Montreuil-en-Touraine au sein d'une commune nouvelle est élaboré en 2016[1]. Après la mobilisation des habitants qui souhaitent une plus grande concertation dans la discussion de ce projet[2] et face à l'abandon des incitations financières accordées par l'État[3], le projet est repoussé et des groupes de travail chargés de réfléchir aux avantages et aux inconvénients d'une fusion sont mis en place. Une consultation citoyenne sera organisée en 2017[4]."
- « Commune nouvelle : Un pari sur l'avenir », La Nouvelle République du Centre-Ouest, (lire en ligne).
- « la pétition », sur le site du collectif d'information sur la fusion Saint-Ouen/Montreuil.
- « Projet de loi de finances pour 2017 : Relations avec les collectivités territoriales », sur Le site du Sénat.
- « Fusion de communes : un consultation en 2017 », La Nouvelle République du Centre-Ouest, (lire en ligne).
- Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 22 avril 2017 à 18:51 (CEST)
- Bonjour Arcyon37
- votre proposition me semble bien mais il reste un petit problème à mon sens : c'est qu'on a l'impression en lisant votre texte que c'est parce que l'incitation financière n'est plus que le projet a été repoussé, or ça ne s'est pas passé comme cela puisque le projet à d'abord été repoussé ce qui fait qu'il s'est trouvé hors délai.
- Je propose donc ceci :
- "Un projet de fusion avec le village voisin de Montreuil-en-Touraine au sein d'une commune nouvelle est élaboré en 2016[1]. Après la mobilisation des habitants qui souhaitent une plus grande concertation dans la discussion de ce projet[2] celui-ci est repoussé et des groupes de travail chargés de réfléchir aux avantages et aux inconvénients d'une fusion sont mis en place. Une consultation citoyenne sera organisée en 2017[3]. A noter que l'abandon des incitations financières accordées par l'État jusqu'au 1er janvier 2017[4] remet en cause l'intérêt de cette fusion."
- Bonjour. Ce paragraphe sur un projet de fusion de communes est surdimensionné par rapport au reste de l'article de la commune. Il est manifestement proposé par le collectif pour influencer la consultation citoyenne à venir. Pour ma part je supprimerais ce texte et attendrais les résultats de cette fameuse consultation (si elle a lieu) pour écrire quelque chose. Ceux qui veulent enrichir positivement cet article ont de quoi faire, tant le contenu est pauvre actuellement. Wikipédia n'est pas là pour faire du lobbying. Cordialement.Roland45 (discuter) 23 avril 2017 à 09:32 (CEST)
- « Commune nouvelle : Un pari sur l'avenir », La Nouvelle République du Centre-Ouest, (lire en ligne).
- « la pétition », sur le site du collectif d'information sur la fusion Saint-Ouen/Montreuil.
- « Fusion de communes : un consultation en 2017 », La Nouvelle République du Centre-Ouest, (lire en ligne).
- « Projet de loi de finances pour 2017 : Relations avec les collectivités territoriales », sur Le site du Sénat.
- Bonjour Roland45
- je ne vois pas en quoi ce paragraphe est assimilable à du lobbying. Le but est tout simplement d'informer les gens sur un projet très important pour les habitants de Saint-Ouen et de Montreuil. Vous ne le savez peut-être pas mais c'est quelque chose de très impactant pour l'avenir de ces deux villages. Nous réfléchissons de manière constructive pour dire les choses telles qu'elles se sont déroulées et rien d'autre. En voyant mon pseudo vous en déduisez que je suis membre du Collectif en question mais je pense que cette histoire de fusion est expliquée le plus justement possible. En aucun cas on peut parler de lobbying dans le cas présent. Les sources citées ont toutes leur pertinence. Du projet de loi du Sénat à la Nouvelle République en passant par le porte voix des habitants des deux villages : le blog du Collectif. Si on veut être équitable c'est le minimum des sources à citer. Enfin, je ne comprends pas en quoi le fait que reste ne soit pas développé veut dire que cet épisode (capital pour l'avenir du village encore une fois !) est trop développé. Je ne saisi pas la cohérence. Il ne s'agit aucunement de lobbying mais juste d'information sur la réalité de ces villages que chacun peut constater en s'y promenant.
- Cordialement
- --Le collectif (discuter) 27 avril 2017 à 18:26 (CEST)
- Sur les 4 sources que vous citez, la ref1 est de la Nouv Rep de 2016 et annonce le projet de fusion, la ref2 est aussi de la Nouv Rep et cite la position du collectif (« Cette information a été donnée dimanche par Nicolas Bernard, l'un des représentants du collectif d'information sur la fusion Saint-Ouen-Montreuil, ... Dimanche, lors de leur première action symbolique, les représentants du collectif se sont déclarés satisfaits de cette avancée mais ont décidé de rester « vigilants ». Ils souhaitent informer les Audoniens régulièrement, tout au long de la procédure... » - pas admissible), la ref3 troisième renvoie au blog du collectif (ref non recevable), la ref4 est un texte du sénat (pas directement lié au sujet qui n'apporte rien). Donc je maintiens que la démarche que vous soutenez ici est bien du lobbying. Wikipédia doit être neutre. Vous avez d'autres voies pour faire entendre votre voix. Je le redis ce texte pourra être ajouté quand l situation aura avancé mais en l'occurrence il n'est actuellement pas acceptable. Pour ma part je supprimerais le texte actuel dans l'article (qui utilise deux références non admissibles). Mais bon, puisque pas grand monde ne s'émeut de la situation, je le laisserai dans l'état. Si vous êtes si prompt à contribuer sur Wikipédia, la tâche est immense. Alors allez-y. Manifestement vous savez déjà comment apporter du contenu. Mais apportez du contenu désintéressé ... et encyclopédique. Cordialement.Roland45 (discuter) 27 avril 2017 à 19:12 (CEST)
- Je ne suis pas d'accord avec vous. Le texte du projet de loi du sénat est totalement en rapport avec le sujet car il évoque la fin du régime spécial accordé aux communes nouvelles, ce qui éclaire le propos de l'article. Le changement de temps du verbe bénéficier à été commenté par ailleurs et c'est le point sur lequel nous avons achoppé longuement avec plusieurs contributeurs. Il est un peu dommage de prendre les choses en route et de décider de leur non-éligibilité sans en connaître l'historique.
- De plus, il est amusant que vous jugiez que mon texte est du lobbying alors que vous affirmez vous-même que les ref1 et ref2 présentent les deux points de vue en présence. Vous démontrez ainsi le contraire de ce que vous affirmez.
- Par ailleurs le lien sur le blog du Collectif permet simplement de voir la pétition évoquée dans le texte de l'article, je ne vois toujours pas en quoi il s'agit de lobbying. Personnellement, et je pense que cela peut aisément se comprendre, il me semble qu'il ne s'agit là que d'un document éclairant ce dont on parle en donnant des précisions. Il n'y a là qu'un document qui permet de comprendre ce que les gens ont signé.
- Enfin, et là votre texte est porteur d'un jugement négatif sur ma personne, je pense avoir le droit de choisir mes contributions librement, selon les sujets qui m'intéressent et sur lesquels j'ai quelque autorité. Je suis navré que ceux-ci ne soient pas assez nombreux à votre goût mais je vous rappelle que les jugements de valeurs ne sont pas souhaitables dans les échanges. En conclusion, je continue à ne voir aucun lobbying dans ce texte que je juge uniquement explicatif de la situation et, précisément, encyclopédique car à visée englobante et exhaustive.
- cordialement
- --Le collectif (discuter) 27 avril 2017 à 22:07 (CEST)
- Nous avons bien compris qu'il n'y a qu'un seul sujet qui vous intéresse dans Wikipédia. Pour ma part je clos là mes interventions sur ce sujet, plus qu'anecdotique à l'échelle des tâches à faire. Cordialement.Roland45 (discuter) 28 avril 2017 à 08:54 (CEST)
- Le collectif et Roland45 : dans l'article consacré à Montreuil-en-Touraine, un texte de trois lignes expose la situation du projet. Il dit qu'il y a un projet, que ce projet rencontre des oppositions et que les habitants seront consultés. Point.
- L'article est actuellement relu par plusieurs contributeurs qui n'ont à ce jour émis aucune objection sur ce sujet. Je pense que ce texte peut être repris pour Saint-Ouen, mais faute de consensus, l'accord se fera a minima, c'est-à-dire sans plus aucune mention de ce projet de fusion, dans un article comme dans l'autre.
- Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 28 avril 2017 à 09:04 (CEST)
- Nous avons bien compris qu'il n'y a qu'un seul sujet qui vous intéresse dans Wikipédia. Pour ma part je clos là mes interventions sur ce sujet, plus qu'anecdotique à l'échelle des tâches à faire. Cordialement.Roland45 (discuter) 28 avril 2017 à 08:54 (CEST)
- Sur les 4 sources que vous citez, la ref1 est de la Nouv Rep de 2016 et annonce le projet de fusion, la ref2 est aussi de la Nouv Rep et cite la position du collectif (« Cette information a été donnée dimanche par Nicolas Bernard, l'un des représentants du collectif d'information sur la fusion Saint-Ouen-Montreuil, ... Dimanche, lors de leur première action symbolique, les représentants du collectif se sont déclarés satisfaits de cette avancée mais ont décidé de rester « vigilants ». Ils souhaitent informer les Audoniens régulièrement, tout au long de la procédure... » - pas admissible), la ref3 troisième renvoie au blog du collectif (ref non recevable), la ref4 est un texte du sénat (pas directement lié au sujet qui n'apporte rien). Donc je maintiens que la démarche que vous soutenez ici est bien du lobbying. Wikipédia doit être neutre. Vous avez d'autres voies pour faire entendre votre voix. Je le redis ce texte pourra être ajouté quand l situation aura avancé mais en l'occurrence il n'est actuellement pas acceptable. Pour ma part je supprimerais le texte actuel dans l'article (qui utilise deux références non admissibles). Mais bon, puisque pas grand monde ne s'émeut de la situation, je le laisserai dans l'état. Si vous êtes si prompt à contribuer sur Wikipédia, la tâche est immense. Alors allez-y. Manifestement vous savez déjà comment apporter du contenu. Mais apportez du contenu désintéressé ... et encyclopédique. Cordialement.Roland45 (discuter) 27 avril 2017 à 19:12 (CEST)
- Bonjour Roland45
Admissibilité des quartiers de ville moyenne
[modifier le code]Bonjour, la discussion est ici. NAH, le 23 avril 2017 à 14:48 (CEST).
Problèmes concernant le modèle de la section Démographie d'Évry
[modifier le code]Bonjour. Il y a visiblement plusieurs problèmes avec le modèle qui concerne la section Démographie de la ville d'Évry (Essonne). Bonne continuation, Mathis73 (discussion) - 28 avril 2017 à 16:02 (CEST).
- Effectivement et cela est le cas apparemment depuis ... 2015! Pour ceux qui veulent corriger le modèle, il faut reconstituer les données à la main à partir des données de l'Ehess Cassini (ici) puis en complétant par les nouvelles données à partir de 2006 (les liens sont ici). La structure est la même pour tous les modèles. Dans le cas d'espèce aucun bot ne peut intervenir, il faut y aller à la main. Pour ma part, je suis actuellement très occupé ailleurs.Cordialement.Roland45 (discuter) 28 avril 2017 à 17:48 (CEST)
- Ok, merci de la réponse Roland45. Bonne suite, Mathis73 (discussion) - 28 avril 2017 à 19:09 (CEST).