Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 20

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Source des Renseignements Techniques SNCF

Bonjour, j'ai supprimé les liens vers les références des RT SNCF, ces documents sont internes à l'entreprise et ne sont pas censés se retrouver sur WP. Il doit y avoir d'autres sources (magazines ferroviaires par ex) pour pouvoir sourcer les vitesses limites ou les types de cantonnements. J'ai enlevé ces références sur les ajouts que j'avais effectué sans évidemment supprimer les tableaux des VL. Je mettrais volontiers ces tableaux à jour mais sans nommer les RT. Cordialement, Lunon (d) 2 décembre 2013 à 23:22 (CET)

Bonjour, je ne suis pas d'accord avec vous. Les renseignements techniques RFF / SNCF sont sans doute les documents les plus fiables dont on dispose pour beaucoup de sujets (source pertinente donc), et ne sont pas à proprement parler des documents internes RFF / SNCF : il tombent sous le coup de la loi de 1978 sur l'accès aux documents administratifs, et la correspondante CADA de RFF les diffuse sans souci à qui le souhaite. Cordialement, Benji m'écrire 3 décembre 2013 à 19:04 (CET)

Autant contacter RFF et demander si on peut les citer pour des articles encyclopédiques ? ça évitera toute polémique à ce sujet. Clicsouris ^[blabla] 4 décembre 2013 à 03:16 (CET)

Évidemment pas vraiment d'accord, la correspondante CADA de RFF donne les RT à qui elle veut, mais je doute que si vous lui demandez les 400 RT disponibles, elle réponde à vos attentes. De plus, se les procurer par ce moyen certes officiel ne veut en aucun cas dire qu'ils peuvent se retrouver cités sur WP. D'ailleurs à la fin de chaque RT il est précisé la distribution (RFF, EIC, GID, Gares et Connexion, les EF titulaires d'un certificat de sécurité et les centres de formation), Wikipedia et les particuliers ne sont à ce jour pas mentionnés. Pour le reste, je n'ai jamais dis que ces documents n'étaient pas fiables, au contraire. Lunon (d) 9 décembre 2013 à 15:50 (CET)

Donc je répète : qui contacte officiellement RFF pour clarifier la question ? On ne va pas s'amuser à éliminer toutes les mentions aux RT sur une simple supposition (la manie du tout interdit en France) et bousiller le sourçage de dizaines d'articles. Car NON, il n'existe pas de sources publiques du type magazines ferroviaires pour l'essentiel des lignes françaises, loin s'en faut. Clicsouris ^[blabla] 9 décembre 2013 à 21:09 (CET)

Bonjour, en ce qui me concerne, ma situation personnelle m'interdit de contacter RFF. Sinon, quelque soit la réponse de RFF, je tiens à rappeler que le consentement de RFF n'est pas nécessaire, pour deux raisons :

L'application de la loi de 1978 n'est pas facultative pour les établissements publics, hormis certaines catégories (notamment les établissements culturels). RFF est donc tenu de diffuser ces documents sur simple demande, et, a minima, de ne pas empêcher leur diffusion à partir du moment où leur contenu n'est pas dénaturé ;
On ne fait ici que citer des sources, pas recopier des documents sous droit d'auteur d'un tiers. Rien n'interdit l'utilisation d'un document comme source (s'il fallait demander l'autorisation de chaque auteur ou éditeur avant de le citer comme source dans WP, on serait mal ...), si ce n'est pour certains documents à caractère confidentiel (secret défense, vie privée, secret industriel, etc), ce qui n'est évidemment pas le cas ici.

Après, rien n'interdit de contacter RFF à titre de politesse, bien sûr. Benji m'écrire 9 décembre 2013 à 22:03 (CET)

Le problème n'est pas de savoir si on peut citer les RT comme référence, le problème est que ces documents sont totalement inaccessibles au public et ne peuvent donc pas constituer des sources au sens de Wikipédia. --Géofer (discuter) 9 décembre 2013 à 22:20 (CET)

Bonjour, je crois qu'il va falloir que vous m'indiquiez où vous avez lu qu'une source devait être librement accessible au public pour pouvoir être mentionnée dans Wikipédia. De nombreux articles de Wikipédia reposent sur des sources uniquement trouvables en bibliothèques spécialisées, voire absents des bibliothèques et seulement disponibles en achat d'occasion par internet, et ces sources sont beaucoup plus difficiles d'accès qu'un document pour lequel il suffit d'envoyer un mail à la personne idoine. Benji m'écrire 9 décembre 2013 à 22:33 (CET)

Je rejoins l'avis de Géofer, ces documents ne sont pas accessible aux particuliers. Encore une fois, la personne qui vous a fourni ces documents internes n'engage qu'elle. Les modalité de distribution sont indiqué sur chaque RT et le public n'y a pas accès. Donc cette source n'est pas admissible. Il en serait autrement si les RT étaient publiés sur le site de rff (comme les différentes annexes), mais ce n'est pas le cas. Quant à "bousiller le sourçage de dizaines d'articles", il n'y avait aucun moyen de vérifier ce sourçage en question. Si demain on source "RT 9999 version du 31 février 2014", qui va pouvoir aller vérifier ? Personne. Donc non admissible. J'ajoute que tel que c'est sourcé dans la ligne de Paris-Austerlitz à Bordeaux-St-Jean, il est également impossible au lecteur lambda (comme au passionné) d'obtenir ces fameux RT et donc de vérifier les sources contrairement à un magazine ou livre ferroviaire qui eux sont souvent dispo dans les bibliothèques. Lunon (d) 9 décembre 2013 à 22:49 (CET)

Bonsoir, pour information, vu que ce débat ne concerne pas spécifiquement les RT mais tout document frappé par la loi de 1978, j'ai demandé l'avis d'autres contributeurs sur le bistro. Cdt, Benji m'écrire 10 décembre 2013 à 00:05 (CET)

Intéressante initiative. Quant aux arguments de Geofer et Lunon, vous ne semblez pas avoir vu que les RT étaient (selon Benjism89 qui me semble bien placé pour le savoir) librement communiqués par RFF, donc aisément vérifiables, ce qui est la condition sine qua non de l'utilisation d'une source sur Wikipédia. Quant à Geofer, vous qui ne jurez que par la nomenclature RFF/SNCF pour nommer les lignes, accessible... exactement de la même manière, votre argument ne manque pas de sel...

Si je source l'article d'une ligne avec un numéro épuisé de la revue le train, ce sera certes plus acceptable, mais je vous mets au défi de le dénicher d'occasion ou à plus forte raison dans une bibliothèque...

L'argument de l'accès aux sources ne tient pas, le débat ne repose que sur la libre citation d'une source d'origine interne mais publique (pas une donnée protégée à caractère économique et commercial, a priori) manifestement communicable au public.

En revanche, Lunon, il faudrait que tu expliques ton revirement sur la question, vu que tu sourçais toi-même avec ces documents, as-tu entendu une information contraire de source sûre qui en interdirait l'utilisation ? Clicsouris ^[blabla] 10 décembre 2013 à 01:06 (CET)

Pour répondre à Clicsouris sur la nomenclature des lignes du réseau ferré national, je lui rappelle que cette nomenclature est publiée depuis 3 ans dans 2 livres destinés au grand public et toujours en vente. --Géofer (discuter) 10 décembre 2013 à 09:37 (CET)

Signalisation Tramway

Bonjour,

Je viens de réécrire cet article, si quelqu'un pouvait me donner un avis : lien. J'ai volontairement supprimé certains liens vers certains articles (Tram de Rouen, Lyon, ou autres) car ils étaient trop orientés à mon sens.

Merci ! Math (discuter) 7 décembre 2013 à 16:20 (CET)

N'ayant pas de connaissances sur ce sujet je ne peux que globalement trouver que le titre ne correspond pas à l'article, il devrait se restreindre à « Signalisation Tramway en France » ou quelque chose d'approchant car je le vois mal s'internationaliser. Cordialement --Quoique (discuter) 7 décembre 2013 à 21:18 (CET)

En lisant en diagonale, quelle est la différence avec la version actuelle? D'autre part, concernant le problème récurent de l'orientation franco-française de l'article, ne serait-il pas plus pertinent de le nommer Signalisation française du tramway ou Signalisation tramway (France), une bonne fois pour toute, afin que l'on évite la même critique? Cramos (discuter) 8 décembre 2013 à 09:36 (CET)

Plutôt d'accord avec les avis ci-dessus. Un renommage selon un des deux titres proposés par Cramos (voire les deux, l'un étant une redirection vers l'article nommé avec l'autre) me semble être à concrétiser vu l'orientation très française de l'article.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 8 décembre 2013 à 17:44 (CET)

Pour l'anecdote, les intersection à barrières ne sont pas réservées aux tronçons à grande vitesse, juste aux zones présentant un danger de collision. La nouvelle ligne du tramway de Valenciennes en compte pas mal. Concernant la partie Signaux relatifs à l'énergie électrique, ça veut dire que le tramway avance en roue libre ? JÄNNICK Jérémy (discuter) 8 décembre 2013 à 17:57 (CET)

Pendant qu'on y est, j'ai photographié ça hier sur la nouvelle ligne du tramway de Valenciennes, est-ce que quelqu'un sait ce que ça signifie ? JÄNNICK Jérémy (discuter) 11 décembre 2013 à 10:15 (CET)

« SP » : service provisoire (ou partiel, en cas d'incident en aval). « REM » : je cherche toujours... Clicsouris ^[blabla] 16 décembre 2013 à 05:04 (CET)

Bonjour,
Si la photo a été prise à proximité d'un terminus partiel, ou d'une station à proximité d'un dépôt, REM peut indiquer remisage, non? Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 16 décembre 2013 à 21:59 (CET)

C'est ce que je me suis dit, mais selon les coordonnées GPS de la photo, ça ne correspond pas à un faisceau de remisage des rames mais à la pleine ligne. Jérémy nous en dira plus. Clicsouris ^[blabla] 17 décembre 2013 à 00:53 (CET)

Avec la carte de carto.metro en complément, cette signalisation est localisée sur la section entre la station des Hauts-Champs et celle de Thiers, juste avant l'aiguillage permettant de passer de deux voies à une. J'avais aussi songé à un remisage, en cas de problème et donc de rame surnuméraire, sauf qu'il n'y a pas d'aiguillage avant qui permettrait de réserver à un garage une quarantaine de mètres de voie. JÄNNICK Jérémy (discuter) 17 décembre 2013 à 10:34 (CET)

Les articles Liste des gares desservies par le Téoz et Liste des gares desservies par Téoz sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des gares desservies par le Téoz et Liste des gares desservies par Téoz. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

86.220.206.191 (discuter) 19 décembre 2013 à 22:42 (CET) il faudra aussi se poser la question de l'intérêt encyclopédique des telles listes.. .Joël

Plutôt qu'une fusion, je demanderai la suppression de ces deux pages! Zéro source, intérêt encyclopédique limité, et j'imagine que cet article est redondant avec d'autres. Cramos (discuter) 21 décembre 2013 à 11:21 (CET)

Renommage gare de Thuès ?

Bonjour. Ne faut-il pas renommer Gare de Thuès en Gare de Thuès-Carança d'après le panneau dans la gare (photo 2013) ? Le document de référence du réseau ferré national, horaire de service 2010 - édition des 13 décembre 2008 p. 78 orthographie aussi Thuès-Carença (mais la vallée est celle de la Carança (réf. Géoportail)). Cordialement, Jack ma ^►discuter 6 décembre 2013 à 10:51 (CET)

Oui, c'est aussi Thuès-Carença sur le Document de référence du réseau ferré national 2014. --Quoique (discuter) 6 décembre 2013 à 12:17 (CET)

Sauf que je propose un renommage en Gare de Thuès-Carança avec un "a" et non un "e", d'après le panneau de la gare, et l'orthographe actuelle du mot Carança (carte IGN, etc.). Donc ? Jack ma ^►discuter 3 janvier 2014 à 17:02 (CET)

Sauf que :) les gares peuvent garder longtemps, voir toujours, une orthographe différente voir un nom plus court que la commune. Voir mettre des panneaux avec un nom différent de celui sur le réseau. --Quoique (discuter) 3 janvier 2014 à 17:54 (CET)

Donc on renomme en Gare de Thuès-Carença ? J'en profite pour te souhaiter une bonne année 2014 ainsi qu'à tous les membres du projet

. Jack ma ^►discuter 3 janvier 2014 à 18:36 (CET)

Merci et meilleurs vœux à toi aussi. Je pense qu'il faut la renommer avec le e et faire une redirection avec le a... il sera toujours possible de modifier si l'orthographe de la gare évolue. Bien cordialement --Quoique (discuter) 3 janvier 2014 à 19:01 (CET)

Renommage effectué. Jack ma ^►discuter 3 janvier 2014 à 21:48 (CET)

Mise au point à partir des documents officiel : Les documents de référence du réseau ferré national de 2013 et 2014 (exercice en cours) indiquent 2 gares à Thuès :

Thuès-les-Bains
Thuès-Carença (avec un e)

Le document de référence du réseau ferré national de 2015, qui vient de sortir, et qui sera applicable en décembre 2014 indique :

Thuès
Thuès les Bains
A priori encore un renommage dans 1 an. --Géofer (discuter) 4 janvier 2014 à 00:04 (CET)

Allons bon... Peut-être Thuès-Carança en 2016

? Et peut-être 2 renommages si on considère les traits d'union ?... Cdlt, Jack ma ^►discuter 5 janvier 2014 à 16:39 (CET)

Gare des houillères de Ronchamp BA ?

J'ai l’intention de proposer prochainement la page Gare des houillères de Ronchamp au label BA. A.BourgeoisP (discuter) 13 décembre 2013 à 19:50 (CET)

Vu que personne n'est empressé de répondre, je me lance : globalement, rien à redire, c'est factuel, illustré par un schéma et il y a une iconographie actuelle bien exposée.

Je suggère juste de limiter le paragraphe situation ferroviaire à l'emplacement de la jonction avec la « ligne 4 », et de développer le détail des installations après le paragraphe historique ; en effet, celui-ci se retrouve presque à la fin de l'article, ce qui défie ma logique.

Par ailleurs, ne connaissant absolument pas ce secteur, un plan des installations (avec leur environnement géographique à commencer par les différentes mines reliées) serait un réel plus ; si un plan historique existe, ce serait parfait. Et si une ou deux cartes postales anciennes pouvaient rendre plus vivante la gare à l'époque de son exploitation, ce serait encore mieux !

Clicsouris ^[blabla] 18 décembre 2013 à 03:19 (CET)

Je sais qu'il existe un plan ancien avec les voies ferrées et tout les puits en activité, ainsi que quelque cartes postales, mais malheureusement pas de la gare en elle-même. Je vais donc revoir tout ça cet après-midi, merci des remarques. A.BourgeoisP (discuter) 18 décembre 2013 à 07:42 (CET)

Fait ! A.BourgeoisP (discuter) 18 décembre 2013 à 13:41 (CET)

La page de vote est ouverte ! A.BourgeoisP (discuter) 19 décembre 2013 à 20:43 (CET)

LE TEMPS PASSE ET LES VOTES MANQUENT ! A.BourgeoisP (discuter) 27 décembre 2013 à 15:07 (CET)

Banques kilométriques

Dans File:Baedeker Belgique et Hollande 1905 page 276.jpg ont parle de "Cahiers d'abonnement", une forme de biljet encore connu en Autriche. (voir de:Kilometerbank) Est que les Chemins de Fer Francais ont connue ce genre de biljet? Smiley.toerist (discuter) 5 janvier 2014 à 12:48 (CET)

Infobox Locomotive

Bonjour à tous,

Cela faisait longtemps que je trouvais que les infobox du matériel ferroviaire sont bien trop compliqués. Mais là, je me retrouve dans un cas où je dois créer un article pour une machine disponible aussi bien comme une locomotive diesel qu'une électrique. Dois-je donc ajouter deux fois la série d'infobox ? Ou bien ai-je zappé quelque chose et avons-nous comme wiki.en une infobox simple et universelle ?

Merci d'avance des réponses ! Bonne journée, Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 3 janvier 2014 à 14:03 (CET)

Bon visiblement, ça n'intéresse pas grand monde donc je vais juste empiler les infobox. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 8 janvier 2014 à 10:53 (CET)

L'article du MF 88 AdQ ?

Bonjour à tous,
pour ma première proposition de l'année 2014, je soumets l'article du MF 88 au vote article de qualité. À vous de juger !
En principe, d'autres articles suivront au fil des mois, tels que (sous réserve) l'article de la station Liège (à titre de test pour une première station de métro), celui des Z 23500 (TER 2N), la ligne H du Transilien ou encore la ligne de Paris-Saint-Lazare à Ermont - Eaubonne, pour ses 150 ans d'existence (suivie progressivement d'autres groupes de PSL). Si vous possédez des sources permettant d'améliorer ces articles, n'hésitez pas ! Clicsouris ^[blabla] 4 janvier 2014 à 04:28 (CET)

Une demande pertinente lors du vote, mais à laquelle je ne peux répondre : le coût des neuf rames MF 88. Si quelqu'un a un numéro de La Vie du Rail de l'époque, qu'il regarde s'il trouve la réponse. Soit en 1988 lors de la commande, ou peut être dans les numéros de décembre 1992 lors de la présentation à la presse. Clicsouris ^[blabla] 10 janvier 2014 à 01:09 (CET)

SNCF : la liste des lignes TER laissées à l'abandon

Un peu de lecture... Clicsouris ^[blabla] 8 janvier 2014 à 05:31 (CET)

Et comme je m'en doutais, Saint-Pol-sur-Ternoise - Étaples et Ascq - Orchies font partie de cette liste, ce qui n'est pas si étonnant : infrastructure usée jusque la moelle, très peu de circulations, pas d'électrification (ce qui est plutôt rare en NPdC). C'est un peu la même chose pour Lille-Comines, confirmé par cet article. Pour les deux lignes précitées de la métropole lilloise, Dominique Plancke indique qu'elles devraient servir pour le projet de tram-train. Aucune échéance n'est mentionnée, mais ça sent la décennie 2020, la décennie 2010, ses investissements à vrai dire, étant consacrés au métro. Sinon, pour quelques lignes de la région, ça pourrait peut-être être intéressant d'envisager l'automatisation intégrale. Ce qu'un homme peut faire, une machine le peut désormais également (et elles, au moins, ne font pas grève). JÄNNICK Jérémy (discuter) 8 janvier 2014 à 10:40 (CET) (ce qui me fait d'ailleurs penser qu'illustrer les deux lignes précitées pour Commons pourrait être une bonne expérience) JÄNNICK Jérémy (discuter) 8 janvier 2014 à 10:42 (CET)

Entre Ascq et Orchies, il me semble bien que chaque gare a une ou plusieurs photos. Entre Saint-Pol et Étaples, je ne sais pas. Pour Lille-Comines, y a des photos aussi et c'est très ressemblant à Ascq-Orchies, en effet. Floflo62 (d) 8 janvier 2014 à 12:38 (CET)

Pour les gares oui, elles sont même de toi pour une grande partie, en fait, j'envisageais plutôt un reportage similaire à ceux que j'avais effectué pour la seconde ligne du tramway de Valenciennes. JÄNNICK Jérémy (discuter) 8 janvier 2014 à 13:40 (CET)

Ok ! Bon courage si tu te lances dans cette entreprise ! Floflo62 (d) 8 janvier 2014 à 14:19 (CET)

Il y a une petite astuce : mon APN a un bon zoom, et depuis quelques mois, je recadre mes photos. Ainsi, en étant posté à un seul endroit, je peux par exemple réaliser trois photos différentes, donnant l'impression que je me suis déplacé, alors que ce n'était pas le cas. Quand les beaux-jours et la végétation seront revenus, je commencerai par la ligne de La Madeleine à Comines-France. Si les résultats sont probants, je tenterais la ligne de Somain à Halluin sur trois sessions. JÄNNICK Jérémy (discuter) 8 janvier 2014 à 16:48 (CET)

Enfin là, c'est encore du bricolage, il serait utile que la fondation Wikimédia, ou son chapitre local, investisse dans un drone et un employé chargé de le faire voler dès que le temps le permet. JÄNNICK Jérémy (discuter) 8 janvier 2014 à 17:23 (CET)

La fondation, tu risques d'attendre très longtemps... Quant aux drones, c'est très pertinent, mais la réglementation est quand même plutôt stricte, on ne peut les faire voler n'importe où... Clicsouris ^[blabla] 8 janvier 2014 à 18:07 (CET)

C'est pour ça que j'indiquais également la possibilité du chapitre local. L'un comme l'autre ne manquent pas de moyens. Pour les lignes précitées, ce ne sont pas des secteurs extrêmement urbanisés, aussi, ça devrait être moins problématique que Lille par exemple. D'autant plus que si certains le font très régulièrement, ça ne serait pas insurmontable pour notre cas. Si on passe régulièrement pour des amateurs aux yeux des gens, c'est parce que nous n'avons pas les moyens de mettre en application ce qu'il nous faudrait. Si chacune des 300 et quelques gares actuelles et anciennes de la région, et la plupart des tronçons ferroviaires étaient illustrés par un drone, ce qui ne nécessiterait que quelques semaines de travail, le résultat serait époustouflant. On pourrait ensuite s'attaquer aux communes, aux châteaux, aux ports... JÄNNICK Jérémy (discuter) 8 janvier 2014 à 18:23 (CET)

As-tu pris des contacts en ce sens ? Quitte à lourdement insister, ce serait en effet une plus-value évidente pour Wikipédia... Clicsouris ^[blabla] 9 janvier 2014 à 04:41 (CET)

Non, cette année, je me consacre à mon nouveau travail, et un peu moins à Wikipédia. Et si ce projet existait, je n'interviendrais par exemple que pour mieux décrire les fichiers. Je pense que ça aurait de bien plus grandes chances d'aboutir si d'autres Wikipédiens géraient le projet, qui ont des contacts directement dans le chapitre local (c'est ce qui fait la différence). Après, c'est quand même un gros budget à prévoir, parce que d'une part un drone ça coûte plusieurs milliers d'euros, et d'autre part, mettre quelqu'un sur le terrain l'été avec vacations et véhicule, c'est pas donné non plus. JÄNNICK Jérémy (discuter) 9 janvier 2014 à 07:28 (CET)

Je me permets d'invervenir : si vous avez besoin d'argent, suffit de demander sur meta:Wikimedia France/Micro-financement :) Et si vous avez besoin d'inspiration ou de contacts : meta:Aerial pictures Léna (discuter) 9 janvier 2014 à 11:10 (CET)

En ce qui me concerne, je me finance autrement, ça paye beaucoup plus de choses. Là ce serait quelque chose qui serait quelque peu différent, un peu proche de ce que fait ToucanWings (d · c · b), mais au lieu de photographier un seul point, ce serait des voies ferrées et des gares, et par ciel bleu (le temps gris c'est moche). Ce serait donc un nombre beaucoup plus élevé de photographies par journées de travail, et sous de bonnes conditions de météo, ce qui est très aléatoire surtout dans la région. Et ça n'est qu'une suggestion parce que je ne souhaite pas m'en occuper, sauf s'il fallait ajouter des descriptions à certaines photos (la géolocalisation étant surement automatique). JÄNNICK Jérémy (discuter) 9 janvier 2014 à 11:57 (CET)

De mon point de vue, acheter à titre personnel un drone pour illustrer Wikipédia, ça me semble un investissement pour le moins excessif, à moins évidemment d'en avoir d'autres usages personnels.
En revanche, voir la fondation acheter un drone avec l'équipement photo/vidéo adapté, payer la formation de 2 ou 3 personnes pour le piloter (c'est indispensable), et négocier des autorisations en amont avec la DGAC (là aussi, c'est indispensable), là ça me semble très crédible.
Quinze mille euros d'investissement à la louche, mais avec comme résultat des milliers de photos ou vidéos à haute résolution de toute la France ! Comme tu le mentionnes, les applications sont en effet nombreuses : vues aériennes des communes de France (près de 37000 articles potentiels), des monuments historiques (des vues de haut mais aussi des détails d'architecture en hauteur, comme les statues), des ouvrages d'art, des infrastructures ferroviaires ou routières, et bien sûr des terrils (!), bref, largement de quoi rentabiliser cette acquisition.
N'ayant pas de contact particulier chez Wikimedia, je laisse qui de droit évoquer cette piste. Clicsouris ^[blabla] 9 janvier 2014 à 20:52 (CET)

Les drones n'ayant qu'un lointain rapport avec le sujet et concernant plus globalement Wikipédia, j'ai relayé la discussion au bistro. Clicsouris ^[blabla] 10 janvier 2014 à 03:48 (CET)

Bonne initiative. JÄNNICK Jérémy (discuter) 10 janvier 2014 à 09:54 (CET)

Création d'article

Bonjour à tous!

J'aurai besoin de votre aide pour la création de 3 articles : les stations de métro de Minatomirai (en:Minatomirai Station) et de Shin-Takashima (en:Shin-Takashima) sur la ligne Minatomirai ainsi qu'un autre article sur la gare de Sakuragichō (en:Sakuragichō Station) à Yokohama.

Merci à vous. Rodney78 (discuter) 11 janvier 2014 à 18:27 (CET)

Qu’attends-tu de nous précisément ?

--Pic -Sou 11 janvier 2014 à 21:55 (CET)

Alors c'est assez simple, j'en ai « besoin » pour la rédaction d'un article sur le quartier du Minato Mirai 21 sauf que ma connaissance dans le domaine des chemins de fer est très limitée (pour ne pas dire nulle). Je vais les ébaucher mais je ne pourrais pas vraiment les compléter, ce qui m'embête surtout pour la gare de Sakuragichō qui semble être l'une des première gare construite au Japon. Par contre, je peux essayer de trouver des sources. Rodney78 (discuter) 12 janvier 2014 à 15:55 (CET)

Une simple traduction des articles de wp.en ne suffit-elle pas dans une première étape ? --Abaddon1337 (discuter) 12 janvier 2014 à 19:06 (CET)

L'article Gare de Bollement est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Gare de Bollement » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gare de Bollement/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Abaddon1337 (discuter) 12 janvier 2014 à 21:51 (CET)

Articles à créer, classés par portail

Bonjour et bonne année,

La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Chemin de fer regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 18:24 (CET)

Je confirme que ce serait pas mal de faire une bonne liste "articles à créer" car la phrase "Voir les liens rouges dans les articles" présente dans le "à faire" du projet c'est un peu bof, ça voudrait dire qu'il faudrait qu'on explore les 15000 articles du projet un à un pour y trouver les liens rouges!... Jeriby (discuter) 5 janvier 2014 à 19:56 (CET)

Chacun fait en fonction de ses centres d'intérêts, avant il y avait une liste qui restait toujours en liens rouges. Mais comme le projet s'intéresse aux chemins de fer dans le monde entier voici une liste dont les liens rouges concernent des pays qui ont au moins un article sur le ferroviaire et les liens bleuies sont souvent de petites ébauches : Transport ferroviaire par pays il y a de quoi faire. J'ajoute la liste des pays classés par longueur du réseau ferroviaire. --Quoique (discuter) 8 janvier 2014 à 10:55 (CET)

Certes mais une liste sur la page projet permettrait de faire des suggestions, de donner des idées aux contributeurs en général, et même d'avoir la "norme" en matière de titrage d'un article (comment appeler un article de gare, de ligne de chemin de fer selon la nomenclature, etc). Après il est vrai que les dits articles peuvent également se trouver dans les pages projet des régions et départements de France par exemple (j'en ai déjà mis quelques uns dans Projet:Haut-Rhin/Articles demandés). Jeriby (discuter) 17 janvier 2014 à 06:09 (CET)

Quand on voit l'état de l'article Transport ferroviaire en France qui nous concerne très directement (avec une section vide pour évoquer le fret, sic), on imagine le reste... Mais il faudrait une armée de rédacteurs pour bien faire, on est malheureusement bien loin du compte... Clicsouris ^[blabla] 8 janvier 2014 à 18:11 (CET)

Paris, Londres, Berlin, Madrid : le fonctionnement des grandes gares ferroviaires

L'institut d'aménagement et d'urbanisme d'Île-de-France a publié ce dossier de 166 pages. Si des photos proviennent de Wikipédia, elles sont créditées (pas comme il faudrait, m'enfin). Bonne lecture ! => CLIC ! [PDF] de 10,5 Mo. Clicsouris ^[blabla] 27 janvier 2014 à 00:58 (CET)

Problème d'affichage des galeries en mode packed

La page ligne de Livron à Aspres-sur-Buëch comportait plusieurs galeries définies par la syntaxe suivante :

<gallery perrow="4">
Image:Gare-de-Crest-01......
Image:Gare-de-Sailla...
...
</gallery>
{{message galerie}}
Ceci provoquait l'affichage de galleries, réparties sur plusieurs lignes si leur nombre dépassait 4, de taille assez petite et relativement espacées.

L'utilisateur Azoee à fait le 23 janvier à 12h26 une modification en remplaçant le mode perrow=4 par le mode packed, ce qui permet d'avoir des images de hauteurs identiques, moins espacées, et légèrement plus grandes. L'intention était louable.

J'ai toutefois constaté un affichage anormal des galeries (mélange de hauteurs différentes dans une même galerie). J'ai donc effectué un revert en indiquant le motif en commentaire. Il s'en est suivi une discussion avec Azoee qui nous a conduit dans une première étape à soupçonner le navigateur Safari fonctionnant sous Mac OSX que nous utilisons tous les deux. Je lui ai d'ailleurs envoyé une capture d'écran sous Safari C'est alors que Cramos s'est mêlé à notre discussion en affirmant que le problème venait d'un mauvais paramétrage de mon navigateur. J'ai alors fait des test sous Window 7 professionnel qui ont conduit à l'apparition du même phénomène. Cramos s'est empressé de faire un revert de la page en criant haut et fort que le problème venait du paramétrage de mon navigateur. Il s'en est suivi une suite de reverts relayée par Quoique qui s'est terminé par l'apposition d'un bandeau R3R et une requête à un administrateur.

Je viens de me plonger dans la documentation du modèle gallery avec l'option packed. Il apparaît clairement que la syntaxe utilisée était mauvaise. En effet l'option packed entraîne obligatoirement que le perrow=4 devient inopérant. Il est indiqué clairement que pour limiter le nombre d'images par ligne il faut ajouter avant la galerie l'instruction <div style="width:xxxpx"> et celle >/div> après la galerie. (xxx représente la largeur maximum de la galerie en pixels.

J'ai fait des test sous Safari avec la syntaxe suivante :

<div style="width:1024px">
<gallery mode="packed" caption="YYY">
Image:Gare-de-Crest-01......
Image:Gare-de-Sailla...
...
</gallery>
{{message galerie}}
<div>

Le résultat est parfaitement correct, l'affichage anormal a disparu. Reste à fixer la largeur de la galerie a une valeur raisonnable (1024 pixels permet l'affichage de 4 photos par ligne).

Je laisse donc qui voudra supprimer le R3R et faire les modifications qui s'imposent.

En conclusion, Cramos était complètement à coté de la plaque...

Cordialement, --Géofer (discuter) 27 janvier 2014 à 18:11 (CET)

Cela montre surtout que votre attitude, commencer par faire des reverts avec le plus souvent pas de commentaire ou des commentaires désobligeant, est insupportable et qu'il serait temps que vous ayez une attitude plus compatible avec une participation sereine à l'amélioration de l'encyclopédie cela ferait du bien à nombre de contributeurs en général et du projet chemin de fer en particulier. --Quoique (discuter) 27 janvier 2014 à 18:33 (CET)

Qoique je n'ai aucune leçon à recevoir de vous, commencez déjà par répondre au dernier message que je vous ai envoyé au sujet de vos modifications incomplètes sur les pages lignes. D'autre part, il apparaît que mon premier revert avec raison indiquée en commentaire était nécessaire, ne vous en déplaise. --Géofer (discuter) 27 janvier 2014 à 18:40 (CET)

Contrairement à ce que vous dites, cela montre bien que commencer par un revert n'est une attitude constructive.--Quoique (discuter) 27 janvier 2014 à 18:48 (CET)

Il est vai que vous n'en faites jamais l --Géofer (discuter) 27 janvier 2014 à 19:05 (CET)

Le comportement de Géofer est clairement en cause : lorsque moi-même, j'ai constaté un bug d'affichage sur les galeries de l'article de métro de la station Liège, je ne me suis pas empressé de supprimer le mode packed. J'ai posé la question. Énorme différence de comportement qui fait que c'est plutôt vous qui êtes à côté de la plaque. Cramos (discuter) 27 janvier 2014 à 19:27 (CET)

Ah parce que vous aussi vous aviez un mauvais paramétrage de votre navigateur ? En tous cas j'ai été beaucoup plus loin que vous puisque je pense avoir résolu le problème, c'est ça qui fait la différence, pas les reverts continuels dont vous êtres le spécialiste et sans aucun dialogue avec l'auteur du texte réverté. Les faits sont têtus. --Géofer (discuter) 27 janvier 2014 à 19:40 (CET)

Quelque soit la raison de départ, je n'ai effectué aucun revert sur l'article de la station Liège. Cramos (discuter) 27 janvier 2014 à 20:00 (CET)

Quel que soit la solution retenue, elle comporte des choses insatisfaisantes :

la recommandation sur la mise en forme des images (Wikipédia:Mise en forme des images) est claire : les contraintes sur la mise en page des images doivent être limitées au maximum (les exceptions tolérées sont principalement les photos au cadrage sortant de l’ordinaire). Si on fixe une taille (1024px ou autre), on multiplie le poids des images : par 30 dans le cas du passage de 180 à 1024px. Merci pour les connexions lentes (2G, pays mal desservis, régions de montagne, etc.) !!!
cette même recommandation précise que, étant donné la variété des matériels et logiciels, il est impossible d'avoir une mise en page qui sera toujours satisfaisante. Il y aura toujours des lésés, même avec les options les plus simples. Par contre, ce sont les désagréments provoqués par les options les plus simples qui seront corrigés le plus vite par les développeurs. Si on choisit l’affichage contraint, on risque de conserver les défauts liés à cet affichage, alors que la correction de bogue (si bogue il y a) améliorera l’article de manière transparente. azoée (discuter) 27 janvier 2014 à 20:17 (CET)

Je crois que vous avez mal compris Azoee : 1024 pixels n'est pas la taille des images mais la largeur maximum de la galerie. Le poids des images n'est donc pas affecté sensiblement. Je vous conseille e faire le test avec les paramètres que j'ai indiqué. Cordialement, --Géofer (discuter) 27 janvier 2014 à 20:31 (CET)

Géofer, vous avez fait 6% de reverts sur l'ensemble de vos intervention et je n'en ai fait que 1% sur l'ensemble de mes interventions, la différence est sensible. --Quoique (discuter) 27 janvier 2014 à 20:43 (CET)

J'ajoute que sur l'article en question :Ligne de Livron à Aspres-sur-Buëch vous avez fait 7 reverts à la suite : diff1, diff2, diff3, diff4, diff5, diff6, diff7 (avec le commentaire Vous vous foutez du monde ou quoi ?), ce qui montre bien que vous voulez imposer en force votre point de vu au mépris des règles de wikipedia. --Quoique (discuter) 27 janvier 2014 à 21:14 (CET)

Et moi j'ajoute que Cramos en à fait 12 % ! mais naturellement vous ne parlez pas de lui. Il a lui même autant de reverts que moi (-1 fait par vous même) et ce sans aucun message dans ma page de discussion. Ceci-dit, j'en ai ras le bol de ce projet de merde, j'étais l'un des derniers contributeur à apporter du contenu significatif, maintenant il n'y en aura plus du tout. Entretuez vous désormais entre vous et massacrez un peu plus les articles minables qui constituent ce projet. Bon vent ! --Géofer (discuter) 27 janvier 2014 à 22:44 (CET)

Ah, au fait, je profite qu'on est encore en janvier (et de l'ambiance aussi), pour souhaiter à tous une bonne année 2014 . Vœux néanmoins sincères . Jeriby (discuter) 28 janvier 2014 à 06:55 (CET)

Jeriby (d · c · b), j'aime ta façon de rompre le train-train quotidien

et me joins à toi (j'accroche mon wagon à ta loco -sans arrière pensée…) pour mes vœux demi-stress (m***e, ça allait pour l'année dernière mais ne fonctionne pas pour cette année…), euh, 2014 à tous les amis du rail. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 28 janvier 2014 à 07:48 (CET)

Je crois que question « rails », certains devraient s'y mettre (non, pas ceux de la voie ferrée, et en respectant la législation de leur pays, ahum), ça les détendrait... Clicsouris ^[blabla] 28 janvier 2014 à 21:21 (CET)

Pertinence d'un renommage

Bonjour,
Gare de Bellegarde a été aujourd'hui renommé en Gare de Bellegarde-sur-Valserine. Je ne pense pas être apte à tenir une discussion sereine sur le sujet avec l'auteur du renommage. Si des spécialistes pouvaient se pencher sur la pertinence de ce renommage (je ne pense qu'il le soit mais je peux me tromper) et éventuellement, si nécessaire, faire un retour arrière.
Cordialement, --Aga (d) 29 janvier 2014 à 15:13 (CET)

Bonjour,

J'aurais envie de dire un petit marronnier sur le nom des gares. Pour ma part, habitant à proximité, je n'ai jamais vu ni entendu « gare de Bellegarde-sur-Valserine ». Alors, je sais que les on-dit ne constituent pas des sources fiables ni vérifables, mais pour l’instant je n'en ai pas non plus permettant de certifier l'autre appellation. Ce qui retient toutefois plus mon attention est le motif de renommage, à savoir : « La commune de Bellegarde est une commune du Gard. Il y a confusion. ». Ce motif me parait quand-même assez surprenant, parce que d'une part il n’y a pas d'homonymie avec une autre potentielle gare de Bellegarde (en tout cas pas encore), et que cette commune de Bellegarde (Gard) est loin d'être la seule (cf. Bellegarde#Toponyme). Et d'autant plus que quand bien même il y aurait véritablement un problème d'homonymie, ceux-ci ne se résolvent habituellement pas en modifiant le titre d'un des articles (sans sources en plus), mais en y incluant des parenthèses. Donc, en ce qui me concerne, et ne serait-ce pour ce motif de renommage que je trouve plutôt bancal, je reviendrais sur le renommage.

Mais autres avis étant les bienvenus bien sûr. Cordialement, --Floflo (discuter) 29 janvier 2014 à 15:36 (CET)

Bonjour,
Si j'en crois cette photo, bien que ce ne soit pas très visible, les panneaux sur les quais annoncent Bellegarde. Il me semble donc que l'appellation à retenir pour l'article, sauf homonymie avérée, est Gare de Bellegarde. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 29 janvier 2014 à 19:36 (CET)

D’après la nomenclature que j’ai, le nom complet de la gare serait Bellegarde (Ain). Je propose donc ce renommage. Cordialement --Pic -Sou 29 janvier 2014 à 20:06 (CET)

« Gare de Bellegarde (Ain) » était le nom officiel de la gare dans le document 2010. Dans le document de référence des gares révisé pour l'horaire de service 2014 (Ve du 28 novembre 2013) (site rff : horaire de service 2014 : Annexe 9.1), c'est simplement « Bellegarde ». --Quoique (discuter) 29 janvier 2014 à 20:43 (CET)

Je pense qu'il s'agit simplement d'une personne qui n'a pas compris que le nom de l'article reprend le nom officiel de la gare et rien d'autre. J'ai rétabli la situation d'origine et ajouté la source citée par Quoique. Cramos (discuter) 29 janvier 2014 à 21:38 (CET)

Le DDR 2014 version modifiée indique Bellegarde (Ain) (liste des quais) et le site Fret SNCF Bellegarde (Ain) également. --109.212.145.67 (discuter) 30 janvier 2014 à 00:13 (CET)

Bonjour, je suis l'auteur du renommage en question. C'est en toute bonne foi que j'ai pensé à une erreur dans le titre de l'article (d'ailleurs le sujet est également abordé dans la PdD de l'article). Il est dommage de garder cette appellation, officielle, uniquement au vu des documents de la SNCF, mais il y a ambiguïté (admettez le !) car des commune de Bellegarde autres existent en France... C'est sujet à mauvais aiguillage, pour le touriste qui n'est pas au fait de la subtilité SNCF. C'est paradoxal d'appeler cette gare (mais bon, passons) ainsi, alors que la commune porte le nom de Bellegarde-sur-Valserine depuis 1900. Donc, juste pour dire que j'admets le bien-fondé du re-renommage mais, je pense que le doûte doit être levé. Des locaux, m'ont indiqué que les brochures parlent bien de "Bellegarde". Mais mon but n'était que de préciser le réel nom de la commune. Voilà. Cordialement et bonne journée à tous

Sg7438^{plutôt que supprimer, certains feraient mieux de créer !} 30 janvier 2014 à 09:59 (CET)

Sg7438 :, merci à toi pour ta comphrénsion. Ton attention de ce point de vue était louable, mais tu sais, le lecteur ne reste quand-même pas dans le flou très longtemps puisque la commune de Bellegarde-sur-Valserine et le département de l'Ain sont indiqués dès la première phrase d'introduction. Par ailleurs, pour celui qui a l’habitude de consulter l'infobox, la commune y est aussi indiquée.

Merci et bonne journée également o/ --Floflo (discuter) 30 janvier 2014 à 10:15 (CET)

Je suis tout à fait d'accord pour admettre qu'il y a ambiguïté et je rejoins les propos de Floflo quand il écrit que l'ambiguïté est vite levé : le nom de la commune sur laquelle la gare se trouve est indiquée dès le départ dans l'infobox et dans la phrase d'introduction (+ département, + région). Pour vraiment être très clair, j'ai rajouté une source dès l'introduction pour lever tout doute.

Les noms de gares qui ne correspondent pas à la commune où elles sont implantées sont nombreuses. A commencer par Paris et Lyon : il n'existe pas de commune "Paris-Montparnasse" ou "Lyon-Perrache" ou encore "Culmont-Chalindrey". Cramos (discuter) 30 janvier 2014 à 12:37 (CET)

sans parler de Paris-Gare de Lyon

--Pic -Sou 30 janvier 2014 à 16:19 (CET)

Images des AVE en France

Le weekend passé j'étais à Montpellier mais à cause des travaux je pas pu prendre des images de AVE. La seule prise et à Toulouse le soir. Smiley.toerist (discuter) 16 janvier 2014 à 00:12 (CET)

À ce propos, on manque sérieusement d'images de la ligne de Perpignan à Figueras ; si un participant passe dans le coin, qu'il n'hésite pas à mitrailler les (rares) trains en ligne et les ouvrages d'art. Clicsouris ^[blabla] 22 janvier 2014 à 03:01 (CET)

Un autre image: File:Station Perpignan AVE.jpg. L'article Ligne de Perpignan à Figueras a besoin d'une revision. Dans Rail passion de Février ille y a deux articles.Smiley.toerist (discuter) 8 février 2014 à 11:43 (CET)

Les articles ci-dessous sont proposés à la suppression

CAV.TO.MI ^{(page supprimée)}, voir Discussion:CAV.TO.MI/Suppression.
Consorzio Alta Velocità Emilia Romagna ^{(page supprimée)}, voir Discussion:Consorzio Alta Velocità Emilia Romagna/Suppression.
CEPAV 1 ^{(page supprimée)}, voir Discussion:CEPAV 1/Suppression.
COCIV ^{(page supprimée)}, voir Discussion:COCIV/Suppression.
IRICAV Uno ^{(page supprimée)}, voir Discussion:IRICAV Uno/Suppression.
IRICAV Due ^{(page supprimée)}, voir Discussion:IRICAV Due/Suppression.

SACEM

Bonjour,

J'ai créé les fichiers image utiles au SACEM. Je ne m'y connais pas beaucoup donc soyez indulgent s'il y a des coquilles. Je me ferai un plaisir de les corriger !

J'espère que vous pourrez utilisez ces fichiers pour enrichir l'article qui manque cruellement d'images :

Fichier brut

A bientôt ! --Math (discuter) 16 février 2014 à 02:05 (CET)

Je ne les connais pas non plus, mais c'est un excellent travail. Le quatrième me fait un peu penser à Star Wars. JÄNNICK Jérémy (discuter) 16 février 2014 à 10:10 (CET)

Très bon travail ! J'espère juste qu'un des zélés de commons ne viendra pas demander leur suppression... Clicsouris ^[blabla] 20 février 2014 à 01:28 (CET)

Station de métro

Bonjour, une discussion est en cours sur le titre et la nomination des articles sur les stations (de métro). Si vous voulez donner votre avis, mettre un commentaire, c'est ici, sur le projet:Transport en commun. Merci. TiboF ® 20 février 2014 à 14:03 (CET)

Wikiconcours de mars 2014

Je signale à tout hasard qu'un nouveau Wikiconcours sur le thème du désébauchage est prévu courant mars, probablement du 1^er au 15. Celui de mars 2011 nous avait permis de désébaucher pas mal d'articles de gares franciliennes et de remporter le premier prix ex-æquo de la quantité.
Si quelqu'un est motivé, je propose de réfléchir au désébauchage des articles de lignes (infrastructures), ou peut-être des matériels roulants en service de la SNCF : dans les deux cas, on croule sous les articles à peine ébauchés (dans ces genres là et là), la marge de progression est donc importante. Clicsouris ^[blabla] 22 janvier 2014 à 03:41 (CET)

Bon, ça ne motive personne, tant pis ! Clicsouris ^[blabla] 20 février 2014 à 01:40 (CET)

Bonjour Clicsouris, je suis désolé de ne pas avoir réagit mais je n'avais pas vu ce paragraphe. Néanmoins je n'ai pas les sources nécessaires pour le faire, éventuellement cela peut se trouver mais le temps est court. --Quoique (discuter) 20 février 2014 à 07:26 (CET)

Je te suggère, si tu le peux, de mettre la main sur les quatre ouvrages le rail en France, ça ne permet pas de sourcer complètement les articles, mais avec les sources en ligne, ça permet quand même de bien les désébaucher. Sinon je possède tous les numéros de la revue Le train consacrés aux lignes, et divers numéros de Rail passion contenant des études de lignes. Plus que du quantitatif, je viserais plutôt du qualitatif sur un nombre raisonnable d'articles (plutôt 20 que 60). Clicsouris ^[blabla] 21 février 2014 à 01:04 (CET)

J'en ai déjà deux et je vais recevoir les deux autres

. Donc c'est ok.--Quoique (discuter) 21 février 2014 à 06:57 (CET)

Bon, on peut se partager la tâche en se fondant sur ces ouvrages que j'ai sous la main. Déjà si l'essentiel des articles de lignes françaises proposaient un historique correct et un descriptif technique de base, ce serait un grand pas.
Concernant la revue Le train, en dehors des grands axes, les magazines concernent essentiellement les zones montagneuses (voir ma bibliothèque). Pour Rail passion, il y a de tout (voir un index thématique ICI).
J'exclus globalement l'Île-de-France, où l'essentiel a déjà été fait sauf exception ; en revanche, il a du potentiel du côté des lignes disparues car il manque encore des articles à créer. Je suggère de se concentrer sur les lignes, mais de définir un thème général consacré au chemin de fer en France, qui laisse la possibilité de développer d'autres articles encore minimalistes si nous trouvons des sources adaptées (matériels roulants...). Clicsouris ^[blabla] 21 février 2014 à 17:16 (CET)

Wikipédia:Wikiconcours/mars 2014/Équipes/Équipe 100

Clicsouris ^[blabla] 22 février 2014 à 01:13 (CET)

Voilà je me suis inscrit, j'espère que d'autres membres du projet vont nous rejoindre

. Pour le « programme » je n'ai pas d'idées préconçues et ce que tu dis plus haut me va très bien. --Quoique (discuter) 22 février 2014 à 07:01 (CET)

Bon, on va faire le maximum pour désébaucher des articles importants encore bien basiques : j'ai d'ailleurs commencé à recenser en page de discussion les axes essentiels du réseau pour lesquels les sources existent et dont les articles sont bien peu emballants, la marge de progression est bien réelle. Clicsouris ^[blabla] 22 février 2014 à 17:31 (CET)

Ligne de Valence à Moirans

Est que la ligne est maintenant oui ou non electrifié? J'etais la quelque semaines est tout les trains sont encore electrique. Le modifications sont il correcte?Smiley.toerist (discuter) 20 février 2014 à 21:50 (CET)

La ligne a été remise en service au service d'hiver (SA 2014) mais en mode thermique. En principe, la mise sous tension en 25 kV était prévue pour hier... Clicsouris ^[blabla] 22 février 2014 à 01:08 (CET)

Quelques idées de lecture :

Fin des travaux de modernisation du Sillon alpin sud, article du 4 févier 2014, sur rff.fr, le site de Réseau ferré de France ;
A partir de quand les TGV circuleront entre Valence et Grenoble ?, réponse du 6 février 2014, sur questions.sncf.com, un de sites de la SNCF.

Cordialement. Geralix (discuter) 22 février 2014 à 11:07 (CET)

Images dans la categorie Valenciennes tram line B

La ligne n'est pas encore ouvert mais il y a deja une quantité enorme d'images. Ce qui m'agace c'est que il ny a pas de classification per commune: Condé-sur-l'Escaut, Fresnes-sur-Escaut, Escautpont, Bruay-sur-l'Escaut et Anzin. Les images ne sont utilisable que s'il sont bien classé.Smiley.toerist (discuter) 18 février 2014 à 14:35 (CET)

Exact, pas de classification, parce qu'à l'époque, je ne connaissais pas encore bien la délimitation des communes, sachant qu'il y a même un tronçon commun à deux communes. Mais de toute manière, pour chaque image, je sais plus ou moins dans quelle commune elle a été faite. J'attends que tout soit ouvert pour commencer à catégoriser par station (des noms ont varié depuis le début du chantier, jusqu'à avant l'inauguration), avec les modèles de description correspondants. Le mieux aurait quand même été de me féliciter de m'être coltiné ce travail en étant toujours en vélo, et à mes frais. JÄNNICK Jérémy (discuter) 18 février 2014 à 14:47 (CET)

Et puis en cas de doute, il y a surtout la géolocalisation, qui est en général assez fiable. JÄNNICK Jérémy (discuter) 18 février 2014 à 14:51 (CET)

Renommage des articles. Puisque le sujet est lancé, j'en profite pour venir, pour une fois, demander des avis. Les lignes seront renommées T1 et T2 lundi. Je suppose que vous allez faire comme les lignes de tramway de Paris, et dire Ligne 1 du tramway de Valenciennes et Ligne 2 du tramway de Valenciennes, mais je demande. JÄNNICK Jérémy (discuter) 18 février 2014 à 15:08 (CET)

Je viens d'ajouter mes photos. Je avais pas vus cette géolocalisation. C'est facile quand c'est automatique. Mois je dois faire des recherches. j'ai creé Streets_of_Anzin. Une complication est que Avenue de Condé est a la frontiere de Valenciennes et Anzin.Smiley.toerist (discuter) 18 février 2014 à 15:29 (CET)

Oui, c'est vraiment excellent, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai acheté ces deux appareils photo numériques Sony. Du coup, c'est même plus intéressant d'avoir la géolocalisation que la commune, parce qu'ici, elles sont étendues de plusieurs kilomètres, si bien que ça n'est pas parlant. En plus, les photos sont téléversées dans l'ordre du parcours de la ligne. Comme je vois que vous êtes néerlandophone, j'avais créé le 19 février 2013 un modèle générant les descriptions des catégories : Commons:Template:Tramway de Valenciennes. Si vous le voulez, vous pouvez ajouter la version néerlandaise, ça s'appliquera à toutes les descriptions de catégories, et aux fichiers réalisés depuis. J'envisage en supplément de créer un article ici qui listerait les stations du tramway, et des entrées dans ce modèle, afin de rendre plus précis les descriptions. Oui, pour les villes, j'ai choisi de ne pas faire de catégorisation, et à l'avenir, de catégoriser par stations, et les catégories de ces dernières seront catégorisées dans la ville. Sinon, on va avoir 500 photos par commune, contre une dizaine actuellement, ce qui ferait un gros déséquilibre. Voir également que la ligne B a son autre terminus à l'Université, d'où le fait que j'ai dès l'origine choisi de fonctionner par branche. JÄNNICK Jérémy (discuter) 18 février 2014 à 16:18 (CET)

OK pour un renommage en cohérence avec les autres lignes françaises (ligne X du tramway de Machinville). Pour le reste, Jérémy, tu ne voudrais quand même pas te déplacer à tes frais, suer des heures sur un article et en plus être remercié ? Clicsouris ^[blabla] 20 février 2014 à 01:26 (CET)

Oui, c'est vrai, je ne suis pas assez généreux, je devrais en plus payer les gens pour qu'ils utilisent mes photos

. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 février 2014 à 13:18 (CET)

J'ai remplacé la description dans Le pont sur.. et *(235). Une description generale devrait etre remplacé par une description specifique. Je sais c'est un travail de fourmies, mais necessaire. Je prefere le detail complet que la quantité qui donne du travaille.Smiley.toerist (discuter) 20 février 2014 à 12:19 (CET)

{{Tramway de Valenciennes|Ligne B, 10 décembre 2013}} doit toujours être conservé, puisque c'est ça qui donnera à terme les traductions dans d'autres langues. Il faut simplement rajouter une ligne fr en dessous. Idem pour n^o 235. Mais pour aller plus loin, je crois que je vais créer des descriptions pour les ponts, ainsi qu'une catégorisation, avec clé de tri par date. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 février 2014 à 13:18 (CET)

À ajouter à la ligne de description générale (et sans la retirer) :

{{Tramway de Valenciennes|Pont de la Bleuse-Borne (Anzin)}}, et catégoriser avec tri par date dans Commons:Category:Pont de la Bleuse-Borne (Anzin)
{{Tramway de Valenciennes|Pont du Moulin (Fresnes-sur-Escaut)}}, et catégoriser avec tri par date dans Commons:Category:Pont du Moulin (Fresnes-sur-Escaut)
{{Tramway de Valenciennes|Pont de l'écluse Gœulzin (Condé-sur-l'Escaut)}}, et catégoriser avec tri par date dans Commons:Category:Pont de l'écluse Gœulzin (Condé-sur-l'Escaut)
{{Tramway de Valenciennes|Pont de la Renaissance (Condé-sur-l'Escaut)}}, et catégoriser avec tri par date dans Commons:Category:Pont de la Renaissance (Condé-sur-l'Escaut)
{{Tramway de Valenciennes|Pont Molière (Condé-sur-l'Escaut)}}, et catégoriser avec tri par date dans Commons:Category:Pont Molière (Condé-sur-l'Escaut)
{{Tramway de Valenciennes|Pont des Étangs (Condé-sur-l'Escaut)}}, et catégoriser avec tri par date dans Commons:Category:Pont des Étangs (Condé-sur-l'Escaut)

Et comme vous êtes néerlandophone Smiley.toerist, vous pouvez sur le même modèle ajouter les traductions sur Commons:Template:Tramway de Valenciennes. En utilisant ces modèles, ça permet à un traducteur de ne travailler en un seul lieu pour un potentiel de plus de 4000 fichiers. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 février 2014 à 14:43 (CET)

Un probleme est la confusion entre la ville Valenciennees et sa region. "Trams in Valenciennes (City)" implique "Trams in the Valenciennes region". Les bus peuvent provisoirement rester, mais "Transport in Valenciennes"? Les gares cest la ville, mais les bus et le tram la region. Ou ont dois parler de la region Transvilles?Smiley.toerist (discuter) 22 février 2014 à 19:55 (CET)

En ce qui me concerne, je serai favorable à la création de la Commons:Category:Tramway de Valenciennes, qui serait la catégorie mère du réseau. JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 février 2014 à 10:22 (CET)