Discussion:Twitter/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Twitter » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 décembre 2022 à 09:58 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 janvier 2023 à 09:58 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Twitter}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Twitter}} sur leur page de discussion.

Twitter files

Proposé par : Chouette (discuter) 20 décembre 2022 à 09:58 (CET)

Micro-évenement monté en épingle par Musk et ses soutiens, reposant sur des fake news et des exagérations. Aucune chance que ça soit un sujet encyclopédique à part entière un jour. Le développement actuel et potentiel ne peut qu'être non neutre. Ne respecte pas les Wikipédia:Critère des deux ans. Wikipédia:NOTNEWS

https://www.francetvinfo.fr/internet/reseaux-sociaux/twitter/vrai-ou-fake-censure-bannissement-listes-noires-les-revelations-des-twitter-files-en-sont-elles-vraiment_5540313.html

Conclusion

 Fusion traitée par Sebicux ^[Discuter] 4 janvier 2023 à 00:09 (CET)

Raison : 8 avis en fusion et 2 avis en suppression évoquant une proposition de fusion. Clôture en fusion de Twitter files et Twitter.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Fusion

 Léna, Jean-Christophe BENOIST, Kirtap, Wikicapitaineben et Aigurland : vous avez donné un avis en fusion, pour info : J'ai entrepris de développer synthétiquement cette histoire en reprenant les éléments essentiels et les meilleurs sources. Voir Twitter#Elon Musk et les « Twitter files ». Il n'est pas certains qu'il soit nécessaire de garder autre chose. Le développement actuel de l'article discuté en admissibilité ici feuilletonne l'histoire et donne des détails sur des rumeurs, voire des fausses déclarations, ça n'est pas pertinent. Cordialement, Chouette (discuter) 22 décembre 2022 à 15:48 (CET)

Ok pour moi, il faudrait revoir complètement le plan de Twitter, là c'est un enchainement de polémiques, mais faire par exemple une section "Modération" qui soit historisée et documentée, où ainsi le shadow banning révélé par les Twitter files aurait sa place parmi d'autres techniques de modération. Léna (discuter) 22 décembre 2022 à 15:51 (CET)

Je suis tout à fait d'accord, cette histoire peut être intégrée à d'autres sections, et des sections réunies entre elles.

J'ai commencé d'ailleurs commencé un peu de ménage, il y avait (et il y en a encore) des sections reposant sur du travail inédit, voire même des liens The Onion (site parodique, équivalent de LeGorafi pour les anglo-saxons).

Cordialement, Chouette (discuter) 22 décembre 2022 à 15:55 (CET)

A mon avis, la section encyclopédique manquante dans Twitter est une section sur la modération, savoir comment elle est, ou a été faite, et les twitterfiles s'intègrent naturellement dedans. Mais évidement plus facile à dire qu'à faire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 décembre 2022 à 16:36 (CET)

En accord aussi avec la proposition de @Chouette bougonne. Ça me semble convenir. Kirtap^{mémé sage} 22 décembre 2022 à 18:18 (CET)

En accord avec @Chouette Wikicapitaineben (discuter) 28 décembre 2022 à 15:41 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Twitter » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Affaire politique importante et documentée. --Arrakis (discuter) 20 décembre 2022 à 10:35 (CET)

   @Arrakis et les critères d'admissibilité : sources étalées sur plus de deux ans ? Chouette (discuter) 20 décembre 2022 à 10:37 (CET)

   Pourquoi "importante" alors que toutes les sources notables disent que les éléments sont connus depuis longtemps ? Cela dit, si on prend le critère des deux ans au pied de la lettre, alors plus aucun article d'actualité n'est admissible dans WP. Chiche ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 décembre 2022 à 12:00 (CET)

   La page me paraît un bon résumé à caractère encyclopédique de cette sombre affaire. --Arrakis (discuter) 20 décembre 2022 à 12:40 (CET)

   @Arrakis je ne vois pas tellement ce qu'il y a de sombre dans cette affaire. La plupart des éléments étaient déjà connu, les autres sont détournés ou faux. C'est une opération de com' de Musk (voir source franceinfo)

   @Jean-Christophe BENOIST tout à fait. Chouette (discuter) 20 décembre 2022 à 14:50 (CET)

   @Chouette bougonne Aucune chance. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 décembre 2022 à 15:38 (CET)

2.  Conserver et enrichir sur le modèle de l'article anglophone. Hektor (discuter) 24 décembre 2022 à 09:12 (CET)
3.  Conserver, gros potentiel de développement et sources centrées nombreuses au vu de l'article en anglais. (par ex: [1], [2]) Mario93 (discuter) 2 janvier 2023 à 20:47 (CET)

   Un micro article de vanityfair, et un article du tabloïd conservateur nypost. Ces sources ne démontrent pas l’admissibilité. Chouette (discuter) 3 janvier 2023 à 01:54 (CET)

   Bonjour Chouette bougonne . Ce n'était que des exemples, parmi d'autres lemonde.fr [3], contrepoints.org [4], theguardian.com [5]. Mario93 (discuter) 3 janvier 2023 à 08:12 (CET)

   Les sources lemonde et theguardian montrent justement que cette histoire se fonde sur du vent, et la source contrepoints n'est pas une source de qualité... Ces sources confirment que cette histoire n'a aucun intérêt et n'est pas admissible. Chouette (discuter) 3 janvier 2023 à 08:34 (CET)

Supprimer

1. Chouette (discuter) 20 décembre 2022 à 09:58 (CET)
2.  Supprimer Pas convaincu de son admissibilité. --| Passoa15 | me parler | 20 décembre 2022 à 10:03 (CET)
3.  Supprimer ou  Fusionner avec Twitter. Sera peut-être admissible un jour, mais pour l'instant n'a pas sa place en tant qu'article indépendant. Escargot rouge (discuter) 20 décembre 2022 à 10:10 (CET)
4.  Supprimer, en application de WP:NEVENC. L'impact à long terme de cet événement est très incertain. ·· ∂952, le 20 décembre 2022 à 10:39 (CET)
5.  Supprimer Trop récent pour entrer dans les critères, Wikipédia n'est pas Wikinews. À mentionner dans une section de Twitter si ce n'est pas déjà fait. --Milena ^{(Parle avec moi)} 20 décembre 2022 à 11:09 (CET)
6.  Supprimer Peu probable qu'on reparle de ce micro buzz dans deux ans. Hors critères Critères généraux de notoriété —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 décembre 2022 à 12:04 (CET)
7.  Supprimer Journalistique surement mais non encyclopédique. Hors critères généraux de Notoriété WP:CGN. Beaufix 3 janvier 2023 à 11:49 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner ce qui est correctement sourcé sur Twitter. Léna (discuter) 20 décembre 2022 à 11:33 (CET)
2.  Fusionner de manière plus synthétique dans Twitter#Filtre_de_censure_et_biais_politique. Ou alors, un article détaillé sur la modération de Twitter en général serait possible, dans lequel ces éléments (connus depuis longtemps) pourraient avoir plus de place. Mais il n'y a pas vraiment d'"affaire" --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 décembre 2022 à 11:58 (CET)
3.  Fusionner à tendance  Supprimer. En l'état cherry picking et énumération indigeste de chaque fil twitter commenté. Donc si fusion ce ne peut être en l'état, mais réduit à un résumé explicatif et contextualisé. Kirtap^{mémé sage} 20 décembre 2022 à 13:34 (CET)
4.  Fusionner ce qui est correctement sourcé sur Twitter. Par contre Fox News comme sources c'st limite, dans la mesure où le média est fortement engagé politiquement>Wikicapitaineben 20 décembre 2022 à 14:59 (CET)
5. Affaire artificielle.  Fusionner ce qui est correctement sourcé sur Twitter et  Supprimer le reste. Cdt, Manacore (discuter) 20 décembre 2022 à 21:37 (CET)
6.  Fusionner avec Twitter car je ne vois pas pourquoi le contenu sourcé serait supprimé. S'agissant de faire une page indépendante, il faut respecter les critères, donc rendez-vous dans deux ans. Aigurland (Venir m'embêter) 21 décembre 2022 à 17:56 (CET)
7.  Fusionner de manière synthétique ce qui est sourcé correctement avec Twitter Hyruspex (discuter) 28 décembre 2022 à 11:07 (CET)
8.  Fusionner dans Twitter --Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 29 décembre 2022 à 10:34 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :