Discussion:Thomas d'Ansembourg/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Thomas d'Ansembourg » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 10 août 2017 à 00:23 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 août 2017 à 00:23 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Thomas d'Ansembourg}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Thomas d'Ansembourg}} sur leur page de discussion.

Thomas d'Ansembourg

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 août 2017 à 00:23 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2016 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:CAA

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Michel421 (d) 17 août 2017 à 12:23 (CEST)

Raison : 2/3 à 1/3, suffisant pour 14 jours

Discussions

'Est ce que l'on est pas ici dans de la pure auto promotion ? Le chapitre "famille" est à regarder avec une certaine attention Ovc (discuter) 3 août 2017 à 08:19 (CEST)[répondre]

À l'aune de la page d'homonymie Van Cleef, c'est soft. Lykos | discuter 12 août 2017 à 07:46 (CEST)[répondre]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Thomas d'Ansembourg » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Il n'y a aucune raison valable pour supprimer cet article bien construit et traitant d'une personne intéressante et de valeur encyclopédique. Andries Van den Abeele (discuter) 3 août 2017 à 01:30 (CEST)[répondre]
Plutôt conserver L'article me semble respecter les critères généraux : [1], [2], [3]. Lykos | discuter 12 août 2017 à 10:43 (CEST)[répondre]
Conserver vu les sources présentés ci-dessus. --Huguespotter (discuter) 16 août 2017 à 09:41 (CEST)[répondre]

Supprimer

Supprimer autopage promotionnelle, publis dans une maison non spécialisée en psycho, aucun des critères de notoriété n'est suffisant en soi (noblesse, essayiste, psychothérapie), --Pierrette13 (discuter) 12 août 2017 à 09:45 (CEST)[répondre]
Supprimer Du même avis que Pierrette13 --Barbanegre (discuter) 15 août 2017 à 20:42 (CEST)[répondre]
Supprimer Il ne faut pas confondre la notoriété du sujet de l'article avec celle de la famille d'Ansembourg. La famille est notable. Mais, ici, où sont la notoriété, les sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 15 août 2017 à 22:53 (CEST)[répondre]
Chris a liege : l'article du Soir paru en 2003 et celui publié par La Libre (et ailleurs) en 2012 sur sa supposée relation homosexuelle avec le prince Philippe ne sont pas de qualité et centrés ? « Avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » disent les critères généraux. Lykos | discuter 16 août 2017 à 06:24 (CEST)[répondre]
Voici donc un long article panégyrique sans aucune source (personne d'ailleurs ne daigne les révéler pour assoir le contenu réel ou non de l'article) qu'il faudrait admettre parce qu'il est cité dans un "fait divers" concernant un membre de la famille royale (dont d'ailleurs on ne parle pas dans l'article). Ce qui est écrit est non sourcé... Ce qui n'est pas écrit est sourcé... Cela n'est àmha guère sérieux. --Chris a liege (discuter) 16 août 2017 à 10:34 (CEST)[répondre]
Supprimer Je ne sais vraiment pas quoi penser de cet article, les sources semblent être présentes, mais insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Si cette page est conservée, il faudra faire un bon ménage pour supprimer tout ce qui est non sourcé, pov... - Je viens déjà de supprimer ce qui avait été mis à la demande de l'auteur, qui n'était vraiment pas encyclopédique et encore une fois non sourcée - --Lomita (discuter) 16 août 2017 à 12:06 (CEST)[répondre]
Supprimer Exactement du même avis que Pierrette13.--Poudrededen (discuter) 16 août 2017 à 15:17 (CEST)Poudrededen[répondre]
Plutôt supprimer Après analyse des sources disponibles ; la première est centrée sur sa famille, la seconde est une critique sur un de ses ouvrages, qui a un réel intérêt, mais ne permet pas à elle seule de faire entrer l’auteur dans les critères WP:NECR ; la troisième source n’est pas vraiment centrée, et concerne une anecdote (rumeur people). Ça me semble un peu léger pour établir la notoriété de cette personne. — ℳcLush ^{=^.^=} 16 août 2017 à 17:19 (CEST)[répondre]

Fusionner

Neutre

Neutre Page encore publicitaire, mais il n'a pas l'air complètement inconnu. Un historien (discuter) 3 août 2017 à 22:32 (CEST)[répondre]
Ici, on fait plutôt dans le "déjà très connu" que dans le "pas tout à fait complètement inconnu" --Pierrette13 (discuter) 12 août 2017 à 09:47 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :