Discussion:Nutri-score
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Alimentation et gastronomie et Société.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Alimentation et gastronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
"Il a pour but de favoriser le choix de produits plus sains par les consommateurs et ainsi de participer à la lutte contre l'augmentation des maladies cardiovasculaires, de l'obésité et du diabète"
Ca commence mal avec une telle simplification... il n'y a qu'un ministre pour considérer qu'un "légume" en vaut bien un autre.
Tout dans cette mesure transpire le moyen détourné de soutien aux industriels de l'agro-alimentaire (et pas aux paysans qui sont déjà morts et enterrés), on est pas loin du tout du traditionnel "NPK" des engrais dont on connaît maintenant les limites, soit un progrès marginal par rapport aux 3 catégories (protéines, lipides, glucides) utilisées depuis un bon moment avec le même travers que la distinction entre engrais "organiques" et "minéraux" (les engrais organiques sont surtout un moyen de valoriser des déchets verts d'origines très diverses, allant jusqu'aux bennes de déchetteries), pondérant ici le trio à l'utilité relative en fonction de la teneur végétale pour obtenir une "note" à 5 niveaux (le modèle des engrais se contenterait de dire "de légumes", "avec des légumes" ou "sans légume"/"de viande" ).
En outre, prétendre qu'il s'agit du "meilleur moyen" d'aider à "mieux manger" est grotesque : le meilleur moyen serait de diriger l'achat vers des produits frais, dont les qualités sont d'un tout autre ordre et qui éviteront (généralement) la consommation d'additifs en pagaille, dont la plupart ne sont là que pour donner un aspect, une texture ou un goût plus ou moins ressemblant à l'authentique à moindre coût (en excluant les apéritifs "goût bacon/jambon" où le glutamate est utilisé pour son côté addictif et rien d'autre).
Il manque aussi la prise en compte des isomères aux propriétés "nutritionnelles" potentiellement du même genre que les prions, comme ça a déjà été mis en lumière pour les acides gras trans. 2A01:CB11:13:D700:A03E:B28F:7F4A:D296 (discuter) 9 mai 2018 à 00:43 (CEST)
- Attention de ne pas basculer dans le complotisme. Le Nutri-Score parle de nutrition, pas de manière de produire les ingrédients. Pour cela, il existe d'autres indicateurs comme Eco-Score ou Planet Score. Et oui, les légumes sont mis dans le même panier, imaginez le travail sinon. Les messages appelant à consommer varier comble cette lacune. Moltes74 (discuter) 12 janvier 2024 à 13:46 (CET)