Discussion:Mort de Joyce Echaquan

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 février 2022 à 08:47, sans bot flag)

Pertinence d'un passage

 Mike Coppolano :

Visiblement la balise que j'ai ajoutée [1] n'a pas été comprise [2] : « c'est sourcé avec le Journal de Montréal. Voyez ses traits en outre sur sa photo + Ajout de supra ».

Je reformule donc ici. La phrase présente dans le RI : « Joyce Echaquan a été décrite par sa famille et son conjoint « comme une personne aimante. ». » est certes sourcée (d'ailleurs qui douterait que sa famille ne l'aimait pas ?), mais elle n'est absolument pas pertinente par rapport au sujet.

En outre, je ne comprends pas en quoi regarder les traits d'une personne sur une photo justifie la pertinence d'une phrase ?

Tout ça est certes anecdotique, mais je trouve que cette phrase ne fait pas sérieux/encyclopédique dans un RI. Kasskass (discuter) 5 février 2022 à 13:07 (CET)

Non, cette personne est décrite comme ça par ses proches, après sa mort. Information qui n'a pas été contredite dans les médias au Québec sinon tout le monde l'aurait oublié. Et elle serait passée à la postérité, du moins aurait elle eu cette aura si elle avait été une « méchante personne ». Je vous le demande. Consultez le net : les articles s'enchaînent les uns après les autres pour Joyce. Pourquoi faire figurer cette information, parce qu'elle éclaire cette affaire, or certes Joyce est une victime innocente. Quant à "consultez sa photo" (je ne l'ai pas mise cette phrase dans l'article, comprenez-vous ? - c'était un commentaire de diff destiné à vous éclairer - En effet voyez son visage, il est lumineux)

Victime innocente, et c'est assez ! Vous connaissez le proverbe : « Ne parle des morts que pour en dire du bien »
Et là c'est amplement mérité. Lisez cet article, sa situation à l'hôpital de Joliette et ce qu'elle a subi.
Réfléchissez,
Bonne journée à vous et cordialement,
Mike d 5 février 2022 à 14:10 (CET)

sourcé cette fois ci avec Le Devoir Mike d 5 février 2022 à 14:24 (CET)

« Réfléchissez » Vous êtes sérieux ? Pourquoi cette agressivité pour une simple remarque ?

Si je comprends ce que vous racontez (ce dont je ne suis d'ailleurs pas sûr tellement c'est confus...), c'est que le racisme c'est « mal » quand ça concerne des personnes « gentilles et aimantes » ?

Outre cette absurdité, ce que je vois c'est vous faites beaucoup d'interprétation. Notre rôle sur WP est un travail de synthèse des sources, pas d'interprétation. Votre argumentaire : son entourage la décrit comme une personne aimante et elle a un visage lumineux comme le montre la photo, donc elle est victime de racisme de la part du personnel hospitalier, est clairement non encyclopédique, et (désolé pour l'euphémisme) pas très éclairé...

Autant le dire, je ne suis pas du tout convaincu par votre « argumentaire ». --Kasskass (discuter) 5 février 2022 à 14:46 (CET)

Je ne suis pas agressif envers vous et ce n'est pas mon intention, voyez-vous. J'ai sourcé : il y a maintenant 3 sources dont le témoignage du mari de Joyce à l'enquête, ce qui n'est pas rien. Cordialement (la phrase a été déplacée à l'endroit idoine, elle est courte et sobre et je le répète est sourcée par 3 sources) Cordialement, Mike d 5 février 2022 à 14:51 (CET)

Veuillez éviter ce discours passif-agressif. Merci, Mike d 5 février 2022 à 14:52 (CET)

 Mike Coppolano :

Vos réactions sont aussi incompréhensibles que regrettables.

Je vous ai demandé de m'expliquer la pertinence d'une phrase (certes sourcée) et vous vous lancez dans une attaque et vous doublez la phrase qui se retrouve à présent dans le RI et dans le corps de l'article. Ce sera mon dernier message, je passais simplement sur l'article et ne compte pas m'investir dessus.

Bonne continuation néanmoins sur WP.--Kasskass (discuter) 6 février 2022 à 18:55 (CET)

Pourquoi cette agression ? Alors que je vous l'ai déjà dit j'ai donné 3 sources différentes pour ce passage, Mike d 6 février 2022 à 19:46 (CET)

Ke ici aimihitonaniwok:Joyce Echaquan le lien ici pdd de l'article

Vous pouvez aller mettre, si vous le souhaiter, un mot sur la Wikipédia de Joyce Echaquan qui figure en page d'accueil Mike d 7 février 2022 à 03:45 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 avril 2022 à 10:17, sans bot flag)

Format d'écriture non conforme

L'article semble être écrit par des proches et ne respecte pas la neutralité de point de vue. Celui-ci est clairement écrit de façon orienté. Le langage utilisé est familier et non conforme au norme. Clearrelic24 (discuter) 15 juillet 2022 à 13:35 (CEST)

Bonjour @Clearrelic24. Pourriez-vous donner des exemples précis ? .Anja. (discuter) 15 juillet 2022 à 13:45 (CEST)

Une grande partie de l'article repose sur le rapport déposer par Géhane Kamel. Ce rapport est contesté par plusieurs car elle a outre-passer ses fonctions. Les conclusions quelle tire notamment sur la racisme systémique n'est pas argumenté et ne respecte donc pas la neutralité de point de vue. Donc basé une article sur un rapport idéologiquement orienté revient à violer la neutralité de point de vue. Voir entrevu avec un confrère coroner Clearrelic24 (discuter) 15 juillet 2022 à 14:34 (CEST)

Alors ça ne marche pas comme ça la neutralité de point de vue sur Wikipédia. Je vous invite à lire WP:Neutralité de point de vue en premier lieu.

Si le rapport de la personne chargée de l'enquête est critiqué, alors on peut l'indiquer dans l'article, en indiquant par qui il est critiqué, sources à l'appui.

Mais ce n'est certainement pas parce que l'on trouve personnellement que telle opinion est « idéologiquement orientée » (ce qui veut tout et rien dire de nos jours) que parce que cette opinion est rapportée dans Wikipédia, alors Wikipédia viole la neutralité de point de vue. .Anja. (discuter) 15 juillet 2022 à 14:50 (CEST)