Discussion:Medgar Evers/LSV 18893

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

De quoi mettre plus de douze hommes en colère

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

Statue de Medgar Evers à Jackson (Mississippi).

• Le meurtrier suprémaciste blanc de Medgar Evers (statue), militant du mouvements des droits civiques, n'a été condamné par la justice du Mississippi qu'à l'issue d'un troisième procès, plus de trente ans après les faits.

Erik Bovin, tu viens de soumettre ta 900^ème proposition ! La première ayant été faite le 09 mars 2015, il y a 1924 jours, soit une moyenne de 14.0 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 2.1 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 48 anecdotes proposées, soit une moyenne de 24 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 1.3 jour(s) . GhosterBot ^{(10100111001)}

Proposant : EB (discuter) 19 juin 2020 à 16:20 (CEST)

Proposition initiale :  D'abord acquitté deux fois, le meurtrier suprémaciste blanc de Medgar Evers (statue), militant du mouvements des droits civiques, a été jugé coupable lors d'un troisième procès, plus de trente ans après les faits. Discussion :

• Rejugé trente ans après ça laisse rêveur. Et le non bis in idem a été réglé comment et sur quelle base? Michelet-密是力 (discuter) 19 juin 2020 à 17:19 (CEST)
• La question de Michelet n'est pas inintéressante (indices ? l'article parle de nouvelles preuves, la source dit que Commission documents, kept sealed in the Mississippi Department of Archives from the time of the disbanding until 1989, indicated the possibility of jury tampering and official misconduct in Byron De la Beckwith’s second trial), mais je ne vois pas en quoi elle peut remettre en cause la validité de ce LSV (sourcé, comme il se doit). --Fanfwah (discuter) 19 juin 2020 à 17:55 (CEST)

  Il faut surtout relire le 5ème amendement et surtout comprendre la façon dont fonctionnent les grands jurys aux USA... En ce qui concerne le droit de rejuger une affaire (du moins une même personne pour la même affaire), le fait de procéder à une nouvelle autopsie de la victime par un expert qui constate une donnée (lésion/trace) non évoquée lors des expertises précédentes peut constituer ce qu'on dénomme un « élément nouveau ». N'est ce pas le cas dans cette affaire ?--JPC ^{des questions ?} 19 juin 2020 à 20:09 (CEST)

  Pour ce que j'en ai compris, non, la nouvelle autopsie a été la conséquence et non la cause du procès. Apparemment ça a fait l'objet d'un recours à la cour suprême du Mississippi qui a tranché que dans les deux premiers procès la sélection du jury avait été biaisée (?), ce qui invalidait les jugements correspondants. Les articles :en sont malheureusement peu diserts sur la question. C'est un « détail » essentiel pour l'intelligence du sujet, c'est très dommage que ça ne soit pas développé. Michelet-密是力 (discuter) 20 juin 2020 à 10:35 (CEST)

• J'ai quelques remarques sur la forme. Pourquoi ne pas donner explicitement le nom de Byron De La Beckwith dans l'anecdote, au lieu de le cacher sous un lien (surtout que ce n'est pas évident à la lecture de l'anecdote que l'article le concernant est caché sous un des liens, notamment vu les deux liens qui se suivent directement) ? Et pourquoi ne pas avoir le gras sur son article, puisque, telle qu'elle est formulée ici, l'anecdote le concerne lui plus directement que Medgar Evers ? Après, comme je ne suis cependant pas certain qu'on ait de quoi faire une autre anecdote sur l'un comme sur l'autre et que l'article de Medgar Evers mérite certainement d'être aussi mis en avant, on pourrait envisager de mettre les deux noms/liens en gras. Après quelques ajustement pour que la phrase ne soit pas trop lourde une fois le nom de Byron De La Beckwith ajouté, ça pourrait donner  D'abord acquitté deux fois, le suprémaciste blanc Byron De La Beckwith, meurtrier du militant du mouvements des droits civiques Medgar Evers (statue), a été jugé coupable lors d'un troisième procès, plus de trente ans après les faits.. SenseiAC (discuter) 19 juin 2020 à 20:18 (CEST)
• Mais d'accord avec les remarques de SenseiAC et sa proposition (juste attention à la petite faute d'orthographe à rectifier, le "s" à ôter à la fin de "mouvements"). --BerwaldBis (discuter) 19 juin 2020 à 20:35 (CEST)
• Conflit d’édition — SenseiAC (d · c · b) Pas de problème sur le libellé. Sur le gras, je ne vois pas l'intérêt de le mettre à la fois sur De La Beckwith et sur Evers vu que tout est sourcé sur l'article d'Evers ; et pour ce qui est du choix, je préfère très nettement mettre l'accent sur i) la victime ; ii) l'article le plus fouillé (labellisé qui plus est) ; iii) l'article le plus en lien avec le contexte actuel. En outre, le fait de mentionner le nom de De La Beckwith et de le mentionner avant Evers lui assurent d'ores et déjà un éclairage notable. --EB (discuter) 19 juin 2020 à 20:41 (CEST)

   Erik Bovin : le fait est que l'« acteur » de l'anecdote est le meurtrier, pas la victime, qui n'y est mentionnée que de façon « passive » si j'ose dire. SenseiAC (discuter) 20 juin 2020 à 01:52 (CEST)

  D'accord avec Erik, le fait est que les explications données à ce délai formidable, et qui fait l'accroche du LSV, tiennent plus à la personnalité de la victime qu'à celle du meurtrier. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2020 à 08:51 (CEST)

  Oui et puis je ne vois vraiment pas ma proposition comme une mise en avant de De La Beckwith, mais bien plutôt d'Evers : De La Beckwith a beau être le meurtrier, il restera un nain à côté de sa victime au regard de l'histoire. S'il l'a tué, c'est bien parce que l'envergure et l'action militante d'Evers lui ont été insupportables et quelque part, on peut considérer De La Beckwith comme victime pathétique de sa passion triste et son meurtre comme le plus grand fait d'armes d'Evers, à son corps défendant (si je puis dire). --EB (discuter) 20 juin 2020 à 10:49 (CEST)

• Ok, donc  D'abord acquitté deux fois, le suprémaciste blanc Byron De La Beckwith, meurtrier du militant du mouvement des droits civiques Medgar Evers (statue), a été jugé coupable lors d'un troisième procès, plus de trente ans après les faits. ferait-il consensus néanmoins ?... Pour moi en tout cas. --BerwaldBis (discuter) 20 juin 2020 à 14:31 (CEST)

  C'est la vérité, non ? --JPC ^{des questions ?} 20 juin 2020 à 18:03 (CEST)

• Si le « focus » doit être sur Medgar Evers il ne faut pas rédiger le LSV en le centrant sur Byron De La Beckwith. Les deux sont légitimes mais il faut choisir. Par exemple  Le meurtrier suprémaciste blanc de Medgar Evers (statue), militant du mouvements des droits civiques, a d'abord été acquitté deux fois par la justice du Mississippi dans les années '60, pour finalement être jugé coupable lors d'un troisième procès, plus de trente ans après les faits. Genre, justice est finalement faite. La proposition de BerwaldBis est légitime mais le « focus » doit dans ce cas aller sur Byron De La Beckwith, et dans ce cas, la question centrale sur le plan encyclopédique est, comment le nouveau procès a été accepté (& cf mes objections ci-dessus) ; et donc, dans ce cas, compléter l'article, tout ça. Michelet-密是力 (discuter) 20 juin 2020 à 19:40 (CEST) (Enfin, compléter l'article de Byron De La Beckwith pour répondre aux questions juridiques qui se posent sera une bonne chose en tout état de cause, là n'est pas la question.)
• D'où sort l'idée qu'il aurait été acquitté ? Abeille noire (discuter) 25 juin 2020 à 14:19 (CEST)

  Je suis totalement novice en procédure judiciaire donc il est fort possible que je me sois trompé de terme. Si tel est le cas, reste à trouver le bon, mais je ne pense pas que ça suffise à déjuger la proposition elle-même. --EB (discuter) 26 juin 2020 à 17:11 (CEST)

Très juste Abeille noire, ceci étant le terme original (à la lecture des articles sur en) n'a pas d'équivalent dans le droit français : les deux premières fois, il y a eu "hung jury", c'est-à-dire une sorte de "relâché faute de tendance majoritaire du jury" qui n'existe pas en droit français (où il ne peut y avoir que condamnation ou acquittement en procès d'assises [en sachant pour simplifier que justement s'il n'y a pas de "majorité claire" = acquittement chez nous])... --BerwaldBis (discuter) 26 juin 2020 à 18:11 (CEST)

Oui et cela explique pourquoi il a pu être rejugé et condamné. "Relaxé" conviendrait ? Abeille noire (discuter) 26 juin 2020 à 20:31 (CEST)

Oui, tout à fait. Pour "relaxé", stricto sensu, c'est comme "acquitté", mais la perception du terme est certainement moindre pour le lecteur donc je pense que tu as raison, c'est sans doute le plus approprié (sauf si un spécialiste du droit américain passe dans les parages et nous propose un libellé génial), d'ailleurs à relire les articles, est utilisée la périphrase "les jurys ne sont pas parvenus à des verdicts dans les deux premiers procès" (un poil longuette pour un LSV, non ?)... Ou "libéré pour verdict d'indécision" ? (mouais, bof, pas facile en tout cas)... Ou esquiver :  Le meurtrier suprémaciste blanc de Medgar Evers (statue), militant du mouvements des droits civiques, n'a été condamné par la justice du Mississippi qu'à l'issue d'un troisième procès, plus de trente ans après les faits. --BerwaldBis (discuter) 26 juin 2020 à 23:00 (CEST)

c'est good. Difficile de retrancher, à moins de mettre :  Le meurtrier blanc d'un militant noir n'a été condamné... --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2020 à 12:12 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 5 juillet 2020 à 13:02 (CEST)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2020-06-19 16:20:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 5 juillet 2020 à 13:03 (CEST)