Discussion:Génération Z

Dates et renommage de l'article ?

La génération Z a des dates précises qui ne correspondaient pas à celles de la Nouvelle génération silencieuse. J'ai donc corrigé mais je crains qu'il y ait confusion entre deux concepts portant sur 2 articles différents. Car la pertinence du titre est à revoir : la génération Z est silencieuse car elle a moins de 10 ans ; la "Nouvelle génération silencieuse" née entre 1990 et 2000 est plus loquace que les générations précédentes sur l'internet, et notamment Wikipédia. --Copyleft (d | @ | www) 14 février 2013 à 07:43 (CET)

Il me semblait aussi qu'il y avait des choses bizarres sur ce concept. Je te remercie d'avoir jeté la lumière sur la question. Bad-Twin (discuter) 23 mai 2014 à 15:20 (CEST)

A supprimer

Cet article est bon à supprimer non ? Nouvelle génération silencieuse ? N'importe quoi non ?

Je reste également sceptique sur cet article. J'ai l'impression d'assister à une avalanche de clichés (peut être à tort qui sait ?). Il est peu sourcé et les sources sont d'une qualité discutable.--Allusion (discuter) 18 juillet 2015 à 12:14 (CEST)

Surtout : qu'est-ce qu'on fait après ??? Génération quoi ?? --Spiessens (discuter) 26 janvier 2016 à 21:57 (CET)

Alpha. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.154.253 (discuter), le 21 février 2022 à 02:09 (CET)

De bonne qualité

Evidemment, l'article se compose surtout de suppositions, puisque nous n'avons pas le recul nécessaire à une bonne analyse. Mais je trouve que le rapport entre origines et conséquences, ou constats et origines, est assez bien établit. Evidemment, cela reste un ensemble subjectif et hypothétique, mais je trouve qu'il y a une part de vrai. 15 février 2016 à 03:08‎ Rulio b

Intéressant mais ...

Ici je reporte la section que j'ai enlevée dont la réalité m'échappe : Si le titre était « Artistes » je penserai que c'est une traduction automatique traitreuse où les idiotismes sont idiots en français. Mais comme son titre est Artiste, je pense sérieusement que cela concerne dans la réalité que je connais l'art plastique. Voici celle enlevée;
=== Artistes ===
Selon Strauss et Howe, qui ont publié un livre concernant les générations, on se retrouvera avec un phénomène semblable à celui qui a affecté la génération silencieuse : coincés entre une génération combative, individualiste, et la prochaine qui ressemblera aux baby-boomers, ils seront probablement subordonnés aux entreprises gargantuesques des Y et à la tête des entreprises idéalistes des nouveaux Prophètes (boomers). Ces générations vivent habituellement une crise massive durant leur jeunesse (exemple : dépression de 1929) qui pourrait être la crise économique mondiale qui a commencé en 2008 et s'est intensifiée fortement en 2009.
-
Voici la traduction qui aurait l'air sourcée que je peux en faire quand je considère le monde de l'Art.
=== Artistes ===
Selon Strauss et Howe, qui ont publié un livre concernant les générations, on se retrouvera avec un phénomène semblable à celui qui a affecté la « génération silencieuse ». Ils sont calés entre une génération combative, individualiste, et la prochaine qui ressemblera aux baby-boomers réalistes ayant connu la guerre ailleurs que chez-eux et la dénonçant (cf Erró). Ils seront probablement exposés à la façon de faire "gargantuesque" des « Y » concepteurs de gros volumes peu fignolés qui sont des rappels de l'importance du geste et non de son résultat qui est une expression dérivée de leur vécu hédonique de l'abondance. Mais les « Z » pourraient être à la tête d'entreprises à caractère idéaliste identiques à celles précédemment instaurées par ceux qui sont les « nouveaux Prophètes » comme Andy Warhol de l'art conceptuel (les baby-boomers). Les deux nouvelles générations Y et Z vivent actuellement dans la crise établie durant leur jeunesse (exemple : dépression de 1929) qui pourrait être comparée à la crise économique mondiale commencée en 2008 et intensifiée fortement en 2009 où l'argent n'a plus que les œuvres d'art comme valeur refuge.
Bouingue () 28 octobre 2016 à 12:07 (CEST)

Pertinence ?

"La génération Z représente ceux qui sont nés à partir de 2000" "Ces moins de 20 ans" et pourtant, 5 lignes plus bas on nous parle de jeunes de 19 à 25 ans, ce qui correspond... à la fin de la génération Y ! Et qui, surtout, ne sont pas du tout nés "à partir de 2000" !

De quelle génération parle-t-on ? Quelle est la pertinence de la définition proposée ?

La génération Z est parfois définie comme représentant ceux nés après 1995, après 2000 ou venant "après les millennials". La génération Z chevauche-t-elle la génération Y ? Vient-elle après ?

Faut-il confondre l'article avec celui sur la génération C ou au contraire souligner une différence de tranche d'âge ?

20 juin 2019 à 01:12 (CEST)

Emploi?

"David Foot, dans son livre Boom, Bust and Echo, mentionne que les Silencieux ont eu la vie facile pour ce qui est de l'emploi":

Je ne vois pas comment on peut tirer des conclusions sur l'emploi d'une génération dont les plus âgés ont 23 ans. Il n'y a pas de référence précise du livre cité. Il semblerait que ce soit une étude, réactualisée régulièrement, mais on ne sait pas de quelle édition est tirée cette affirmation et l'édition la plus récente que j'aie trouvée date de 2001, cela semble donc improbable que cette affirmation s'y trouve, en tout cas en ces termes. Une source précise permettrait peut-être de mieux comprendre et reformuler cette affirmation mais en l'état elle est contradictoire et je l'ai supprimée.

La phrase qui suit "Le petit nombre de naissances durant la crise y est pour beaucoup4." devient donc inutile, et n'est par ailleurs pas sourcée (la référence est un lien vers une revue de presse, sans aucune citation correspondante.

"Plutôt que des digital natives, Jean-Noël Lafargue qualifie ce groupe d'âge de digital naives":

L'appellation "Digital Naïve" de Jean-Noël Lafargue concerne la génération Y, pas la génération Z (https://next.liberation.fr/vous/2010/03/10/les-jeunes-ne-sont-plus-interesses-par-l-outil-ordi_614226). Pareil pour l'appellation originale "Digital native".

Magic Oli, 28 janvier 2020 13:26 CEST

Scinder les articles

Cet article confond Génération Z avec Milléniaux, qui retourne inévitablement à une seule référence, assez ancienne, uniquement Américaine, que le reste du monde n'utilise pas. Les Milléniaux sont nés aux alentours de l'an 2000 ou plus tard, d'où leur nom. La Génération Z est en fait un terme temporaire (suite alphabétique de X et Y) qui représente la génération qui suivra les Milléniaux, mais dont les dates butoir ne sont pas encore formées. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 45.73.113.69 (discuter)

« Les Milléniaux sont nés aux alentours de l'an 2000 »

Pas ce que dit Le Robert ni l’OQLF. — Thibaut (discuter) 10 février 2021 à 18:13 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 février 2022 à 23:16, sans bot flag)

paragraphe santé mentale

Le paragraphe sur la santé mentale me semble faire énormément d'amalgame. L'article cite des sources qui vont jusqu'à contredire le propos (notamment la dernière phrase du paragraphe. L'étude en source n'utilise pas le terme comorbidité tel que présenté, au mieux fait elle état d'une santé moins bonne mais rien d'autre, et surtout, elle notifie que les pathologies mentales sont coexistantes voire prééxistantes, donc pas de lien de cause à effet avec le jeu vidéo).

Je pense que ce paragraphe devrait être sérieusement relu et épuré des interpretations fantaisistes de certains intervenants. 2A01:E0A:2B5:2C70:1957:3635:2082:F847 (discuter) 16 janvier 2024 à 11:43 (CET)

Santé mentale et clichés

Alors je ne suis pas psy ou sociologue mais je peux pas laisser passer un paragraphe aussi cliché et rassemblant autant d'infos plus que contestables. Oui la gen Z est victime de troubles mentaux. On estime à 50% la proportion de jeunes présentant des troubles mentaux; mais ces derniers sont causés par énormément de facteurs et d'événements (entre autres les années post 11 septembre, les guerres en Irak, les printemps arabes, la guerre en Ukraine, la pandémie, la guerre au moyen orient, le dérèglement climatique, les attentats) mais aussi par la situation économique et sociale, contrôlées par les boomers qui ont la main mise sur quasiment tout; de l'économie à la politique en passant par l'immobilier.

Nous assistons à une vraie évolution des mentalités au niveau professionnel, changements qui sont refusés par beaucoup de personnes plus âgées, et considérant la gen Z comme une génération qui ne veut pas travailler. Cela aussi a une incidence sur le mental de la jeune génération.

Alors oui l'OMS a fait état d'un risque en cas de surconsommation de jeux vidéo. Mais je ne crois pas avoir lu sur les pages des autres générations des paragraphes entiers sur l'alcoolisme et le tabagisme banalisés.

Je pense réellement que ce paragraphe est à retravailler pour prendre en compte le contexte et les différents éléments que j'ai évoqués ci-dessus.

Pyuolop (discuter) 6 février 2024 à 15:49 (CET)

Je suis d'accord, et j'ai décidé de supprimer le paragraphe tout simplement : 4/5 des sources sont en fait une seule source utilisée comme prétexte pour tirer des conclusions contraires à la source (Lisa Haddouk1, Rafika Zebdi, Carl Maria Mörch et Baptiste Lignier, « USAGES DES TIC CHEZ LES ÉTUDIANTS : RISQUES ET RESSOURCES », Revue québécoise de psychologie, vol. 40, no 2,‎ 21 novembre 2019, p. 85–113). L'auteur utilise "sembler" dans presque toutes ses phrases (il fait des hypothèses).

Si la personne ayant rédigé ce paragraphe veut le réécrire en citant proprement ses sources sans faire de conjectures, libre à elle. Gustavolcomté (discuter) 1 mars 2024 à 00:36 (CET)

Page Génération Z - Santé mentale

Bonjour,

Comme mes modifications sont systématiquement supprimées sur cette page, je vais essayer de justifier mon raisonnement un peu plus.

Premièrement, le paragraphe est rempli de suppositions "La popularité et l'usage intensif des outils numériques dans les années 2000 semble avoir eu des conséquences psychologiques importantes pour la génération Z." n'est pas sourcé.

"En effet, le trouble du jeu vidéo et ou d'internet est défini par l'Organisation mondiale de la santé depuis 2018". "En effet" lie de manière non sourcée la génération Z et la définition de l'OMS de ces nouveaux troubles. La source utilisée est derrière un paywall, je ne peux pas la consulter.

" En Asie, les recherches à propos de l'addiction au numérique ont particulièrement augmenté depuis son apparition dans le DSM-5." n'est pas sourcé non plus.

" Les étudiants et les adolescents semblent être les personnes les plus à risque de développer une addiction numérique" : la source ne dit jamais ça. C'est une étude spécifiquement sur les étudiants, et la thèse n'affirme certainement pas que ce les étudiants/adolescents sont les plus à risques de développer ce genre d'addictions.

Pour moi, la mauvaise utilisation des sources tout au long du paragraphe et les liens entre des phrases non sourcées ou avec un lien discutable ou hors-contexte en font un très mauvais point de départ.Dans l'onglet Discussion de la page, d'autres personnes ont exprimé leur mécontentement sur cette section qui semble être une collection de clichés mal justifiés.

J'ai néanmoins vérifié l'origine de ce paragraphe, et il semble qu'il ait été dénaturé au fil des modifications (bien qu'il y avait déjà la plupart des problèmes cités initialement).

Bien qu'ayant supprimé le paragraphe, j'ai pris la peine de le réécrire après l'annulation de mes modifications en supprimant les phrases hors-contexte ou mal justifiées (même avec citation).

Pour moi, votre annulation n'est donc pas entièrement justifiée. Je trouve dommage également de choisir de laisser un paragraphe qui est contraire à l'esprit de wikipédia (mauvaise utilisation de sources, opinions) au lieu de compléter le travail que j'ai essayé de réaliser ...

En espérant que vous verrez plus clairement dans mes modifications,

Bonne journée, Gustavolcomté (discuter) 9 mars 2024 à 02:40 (CET)

Bonjour @Gustavolcomté

Comme ma page n'est pas appropriée pour recevoir les justifications de sourçage des articles sur lesquels vous intervenez, j'ai déplacé votre message sur la page de discussion de l'article, qui est un endroit plus approprié pour cela.

Mon sentiment est, comme c'est noté dans le commentaire de diff, que vous supprimez des informations et des sources, sans vous justifier. Que les sources ne sourcent pas les informations, peut-être j'avoue ne pas les avoir lues. Cependant elles ont le mérite d'exister. Les supprimer parce qu'elles sont derrière un paywal auquel vous n'avez pas accès est peut être un peu radical.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 9 mars 2024 à 14:31 (CET)

Merci pour votre réponse.

"Que les sources ne sourcent pas les informations, peut-être j'avoue ne pas les avoir lues.Cependant elles ont le mérite d'exister." : il est donc suffisant d'introduire une source, peu importe le propos derrière, pour qu'un paragraphe soit jugé pertinent ?

Il serait intéressant de votre part de commencer une discussion après la suppression de modifications bien intentionnées, surtout lorsque le paragraphe en question se moque de l'adéquation entre le propos et les sources (ce qui, il me semble, est un fondement de wikipédia). Bon, j'avoue que mon premier réflexe de supprimer ce paragraphe que je juge complètement erroné pouvait laisser croire à de mauvaises intentions, mais j'avais quand même justifier dans mon diff et dans l'onglet Discussion.

Pour revenir au paragraphe :

Mon problème avec la phrase " En effet, le trouble du jeu vidéo et ou d'internet est défini par l'Organisation mondiale de la santé depuis 2018.", c'est que ce n'est pas propre à la génération Z. C'est juste un nouveau trouble propre à l'époque actuelle. Ce n'est pas à moi d'aller chercher des sources pour trouver un lien potentiel, c'est à l'auteur de cette phrase de le faire. La phrase est également vague, la source affirme "Depuis 2018, l’Organisation mondiale pour la Santé a annoncé vouloir intégrer le trouble du jeu vidéo (Gaming Disorder) à la nouvelle version de la Classification Internationale des Maladies (CIM-11),", ce qui n'est pas exactement ce qui est affirmé. En attendant, c'est un lien fantaisiste avec la page, même la date de 2018 semble limite.

D'ailleurs, l'usage de la source mise sur la phrase "le trouble du jeu vidéo et ou d'internet" ("American Psychiatric Association, , American Psychiatric Association, 22 mai 2013 (ISBN 0-89042-555-8 et 0-89042-557-4, lire en ligne [archive])") n'est pas justifié non plus: quelle utilité ? est-ce que cette source introduit le terme ? il s'agit de mots commmuns pas de termes très spécifiques, et la phrase ne justifie pas l'utilisation de la source.

"En Asie, les recherches à propos de l'addiction au numérique ont particulièrement augmenté depuis son apparition dans le DSM-5."  : aucune justification.

"L'utilisation intensive des jeux vidéo est défini comme une "addiction" par le gouvernement chinois qui a d'ailleurs mis en place un système de soin pour ce problème" : encore une fois, quel est le lien avec cette page ? on n'est pas sur une page parlant d'addiction au jeu-vidéo, on est sur la page "Génération Z". A la limite, je peux voir un lien si on reformule, mais on arrive au problème suivante.

Un autre problème : la source "Lisa Haddouk1, Rafika Zebdi, Carl Maria Mörch et Baptiste Lignier, «  », Revue québécoise de psychologie, vol. 40, no 2,‎ 21 novembre 2019, p. 85–113 " est utilisée pour justifier presque chacune des phrases, de manière indirecte parce que la source dresse un état de l'art sur le sujet en introduction. Pour moi, ce n'est toujours pas la bonne manière de sourcer, on pourrait écrire des pages entières avec une seule source dans ce cas. La source est bonne, pas son utilisation.

Cette source est par ailleurs beaucoup plus neutre, parle d'addiction au numérique chez les étudiants de manière générale, n'indique jamais que les étudiants/adolescents seraient plus touchés que d'autres, indique que ces addictions s'ajoutent souvent à des problèmes existants (et pas nécessairement l'inverse comme laisse penser le paragraphe), et parler également du numérique comme solution à certaines pathologies. Elle présente également les outils numériques comme outils justement, qui vont être le support d'autres problèmes (anorexie, cyber-harcèlement, etc), pas comme une drogue qu'on consommerait.

Bref, je me répète mais ce paragraphe est bourré de raccourcis et de mauvaise utilisation de sources, et n'a pas sa place sur wikipédia dans sa forme actuelle.

Bien sûr, il est important d'en discuter et j'espère pouvoir arriver à un consensus pour pouvoir corriger ça sans perdre plus de temps.

Bien à vous, Gustavolcomté (discuter) 9 mars 2024 à 15:40 (CET)

TLDR; GPZ Anonymous (discuter) 9 mars 2024 à 15:43 (CET)

Bonjour,

J'ai essayé d'améliorer, en bonne fois et avec justification, la page Discussion:Génération Z. J'ai systématiquement justifié mes décisions dans l'onglet discussion.

Vous m'avez répondu la première fois en indiquant ne pas avoir lu la source dont je disais qu'elle était mal utilisée, puis quand j'ai répondu avec plus de détails (l'éditeur de wikipédia ne me permettait pas de sauter des lignes dans ma réponse), vous avez répondu "TLDR;".

Pour être franc, je pense que vous abusez de votre pouvoir sur cette encyclopédie, et j'aimerais en discuter avec d'autres modérateurs : dans un esprit d'honnêté, où puis-je le faire ?

Je commence une discussion ici, pour vous laisser une chance de répondre.

Merci

Gustavolcomté (discuter) 30 avril 2024 à 19:53 (CEST)

Bonjour @Gustavolcomté

Comme pour la première fois,ce type de discussion a toute sa place sur la PDD de l'article, ça permet entre autres choses de replacer le problème dans son contexte.

Vous pouvez aller geindre auprès de Wikipédia:Le salon de médiation.

Et essayez d'être concis cette fois.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 30 avril 2024 à 21:31 (CEST)

J'ai détaillé phrase par phrase les problèmes du paragraphe. Vous auriez également pu laisser mes modifications, qui sont justifiées, si vous n'aviez pas envie de lire.

Et oui, j'irai "geindre" comme vous dites, parce que votre phrase " Que les sources ne sourcent pas les informations, peut-être j'avoue ne pas les avoir lues." m'inquiète un peu.

Si vous n'avez pas le temps, vous pouvez également laisser faire un autre utilisateur. Gustavolcomté (discuter) 30 avril 2024 à 21:46 (CEST)

@Gustavolcomté Beaucoup des utilisateurs qui opèrent au sein de la patrouille RC ont peu de temps pour réagir à une modification. GPZ Anonymous (discuter) 30 avril 2024 à 21:51 (CEST)

Je peux comprendre, par contre répondre par "TLDR;" je pense pas que ce soit justifiable, tout comme refuser de lire mes justifications tout en prenant une action.

Recentrons la conversation sur cette page, je parlerai du reste ailleurs si nécessaire. J'ai justifié pourquoi la phrase citant la source derrière paywall est inutile, tout au début du paragraphe auquel vous répondez "TLDR;". Une simple recherche montre qu'il existe un "Trouble du jeu vidéo" mais pas un "Trouble du jeu vidéo et ou d'internet", encore un problème que je n'avais pas remarqué.

J'ai justifié en long et en large mes modifications et suppressions, si un point ne vous plaît toujours pas, je vous prie de le justifier en lisant les sources si nécessaire. Gustavolcomté (discuter) 30 avril 2024 à 23:25 (CEST)

En ce qui me concerne, répondre par un gros bloc de texte à une question qui en principe est simple est aussi discourtois. Cela veut dire qu'on abuse du temps de la personne et qu'on assume. TLDR est la réponse la plus adaptée que j'ai trouvé. L'objectif est que la personne comprenne et se remette en cause.

QUand au fait que vous ayez justifié en long et en large votre suppression, j'ai lu votre contribution à ce sujet : 5 lignes qui considérent que l'étude emploie trop souvent à votre goût le mot 'sembler' et donc fait des conjectures. Ce qui me parait léger : vous attaquez la forme sans répondre sur le fond de l'étude. GPZ Anonymous (discuter) 1 mai 2024 à 13:49 (CEST)

@Gustavolcomté GPZ Anonymous (discuter) 1 mai 2024 à 13:50 (CEST)

Vous abusez de mon temps et de votre pouvoir. Vous parlez du temps que vous mettez à ne pas lire mes justifications supplémentaires (que vous demandez) : et mon temps ?

Le premier message de cette discussion détail mes modifications beaucoup mieux, pareil pour le suivant. ça montre que vous n'avez toujours pas lu ce premier message, ni les autres.

c'est simple de jeter mes justifications soi-disant sur la base des sentiments quand vous dites "Mon sentiment est, comme c'est noté dans le commentaire de diff, que vous supprimez des informations et des sources", quand vous supprimez sans indiquer pourquoi (j'ai dû commencer cette discussion), quand vous dites ne pas lire les sources, ne pas avoir le temps, quand vous ne lisez pas mes réponses.

Et oui, utiliser un termes comme "sembler" sur l'ensemble d'un paragraphe est l'un des nombreux signe ici que ce paragraphe est problématique.

Pour moi c'est la goutte de trop : vous faites partie d'une "patrouille" dont vous ne respectez pas les principes de bienveillance, vous n'avez même pas la décense de lire mes justifications qui essaient de rester objectives.

Je vais mettre votre comportement en valeur ailleurs, pour voir si ça a sa place sur Wikipédia. Parce que pour moi, c'est nul dans la vie courante, ça l'est sur Wikipédia aussi. Je vous ai donné votre chance, vous persistez à transgresser les principes que vous affichez fièrement sur votre page. Gustavolcomté (discuter) 1 mai 2024 à 14:38 (CEST)

Fin de discussion. GPZ Anonymous (discuter) 1 mai 2024 à 14:43 (CEST)

@Gustavolcomté GPZ Anonymous (discuter) 1 mai 2024 à 14:44 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour @GPZ Anonymous : Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. @Gustavolcomté fait l'effort de développer son propos - qui ne se résume pas aux sources derrière un paywall. Si sa méthode n'est pas bonne, il est plutôt recommandé d'en discuter et d'expliquer comment faire à la place.

Par ailleurs, il y a moyen que j'ai accès à ladite source - il s'agit bien du DSM-5 ? Si oui, il suffit de me contacter par email via ma page utilisateur pour que j'envoie les passages nécessaires. .Anja. (discuter) 30 avril 2024 à 21:29 (CEST)

@GPZ Anonymous Je découvre aussi la signification de TLDR en réponse à @Gustavolcomté, nouveau contributeur qui prend la peine d'argumenter ses tentatives de contributions. Le moins que l'on puisse dire est que ce type de réponse est un manque de courtoisie flagrant. Même si trop long, merci de rester courtois. Culex (discuter) 1 mai 2024 à 00:05 (CEST)

Limites floues des dates de naissance de la génération Z: de 1995/2003 à 2009/2024.

Entre autres interprétations des représentants de cette génération, il existe, par exemple, les données de la société de conseil américaine internationale McKinsey & Company, qui appelle les représentants de la génération Z des personnes nées entre 1995 et 2010 environ, ou McCrindle international Research Center, selon laquelle la génération Z (zumers) est définie de 1995 à 2009, sans compter les données de statistique Canada (Où la génération Z est reconnue depuis 1993). Il n'y a pas d'interprétation uniforme de la date de naissance de la génération Z, comme je le vois, mais je voudrais quand même que ce fait ne reste pas sans attention. Georgii Valentinovich (discuter) 13 août 2024 à 18:04 (CEST)