Discussion:Fluor

Incohérence dans le paragraphe toxicité

10 à 40 mg/jour : fluorose du squelette 2 à 5 mg/jour : dose létale

La dose létale est inférieure à des doses toxiques non létales.

--Tibo nord 10 septembre 2006 à 00:09 (CEST)

Ambiguïté dans le paragraphe Histoire

Ce n'est qu'en 1886 qu'Henri Moissan, après 74 ans d'efforts continus, obtint du fluor pur.

Henri Moissan est né en 1852. Ou alors son travail s'inscrivait dans 74 ans de recherches qui ont été initialement effectuées par d'autres personnes.

--Tibo nord 10 septembre 2006 à 00:09 (CEST)

Cette molécule est très dangeureuse pour l'organisme. Son utilsation systémique est ridicule car fortifier la dentine de la chambre pulpaire est complètement inutile vu que cette zone n'est pas touchée ni par les bactérie ni par l'acidité !!! Absurde donc...

Son utilisation topique est aussi ridicule car si la nature ou Dieu avait estimé que le fluor serait mieux pour l'émail et la dentine, il serait ainsi !!! C'est un tuning du corps humain stupide et prétentieux.

Je ne parlerai pas des dangers de la FLUOROSE qui effrite les dents et dont l'atteinte est irreversible et bien plus grave que la carie !!!

La carie est due à la consommation effrénée de sucres raffinés. Mars, snickers, céréales, kinders, cocas...etc.

Fluor = Danger

Cette molécule est très dangeureuse pour l'organisme. Son utilsation systémique est ridicule car fortifier la dentine de la chambre pulpaire est complètement inutile vu que cette zone n'est pas touchée ni par les bactérie ni par l'acidité !!! Absurde donc...

Son utilisation topique est aussi ridicule car si la nature ou Dieu avait estimé que le fluor serait mieux pour l'émail et la dentine, il serait ainsi !!! C'est un tuning du corps humain stupide et prétentieux.

Ce paragraphe sur l'utilisation du fluor topique manque d'argumentation une petite étude de la Cochrane (en fait une méta analyse de 79 études sur 73000 enfants) qui n'est pas du même avis, du tout.

http://www.cochrane.org/CD007868/ORAL_comparison-between-different-concentrations-of-fluoride-toothpaste-for-preventing-tooth-decay-in-children-and-adolescents

Je ne parlerai pas des dangers de la FLUOROSE qui effrite les dents et dont l'atteinte est irreversible et bien plus grave que la carie !!!

La carie est due à la consommation effrénée de sucres raffinés. Mars, snickers, céréales, kinders, cocas...etc.

Sources, sources, sources. Les élucubrations, on s'en passe. Maloq ^causer 14 novembre 2007 à 19:26 (CET)

Bonsoir !

J'ai un doctorat en chirdent, MSBM, DEA et autres diplômes dont tu ignores l'existence ! Alors les élucubrations moi, j'en fais plus depuis 30 ans environ. Par contre il faudra lire le livre du Dr Brunet (c'est une source) et voir les nouvelles sources du CECAF (dont le scanne)...etc avant d'enlever mes ajouts !!! C'est de la censure et non de la modération ! Et dire que j'allais faire un don !

Novartis qui commercialise Zymafluor est à la tête et origine du CECAF ! Rien que cette info est très importante.

Ceux qui liront le livre du Dr Brunet comprendront.

Au fait, le portable téléphonique ça ne brûle pas le cerveau (cf. travaux Dr Carlo) exactement comme la cigarette : ça ne fait pas de cancers... Vive les études et publications financées par les industriels.

Au plaisir

Soyons clairs : l'argument d'autorité ne t'aidera pas à imposer tes vues, ne serait-ce que parce que sur Wikipédia le titre du contributeur est sans importance. Ce n'est pas sur sa propre autorité que l'on se base mais sur celle de ses sources. Je viens de croiser un même utilisateur qui se présentait tour à tour à différentes personnes comme un ancien d'hypokhâgne, un ancien de maths spé étoile et un doctorant en histoire, parcours pour le moins improbable. Malheureusement pour lui et pour toi, exhiber tes diplômes ne donne pas plus de poids aux informations que tu désires insérer dans les articles. Je te conseille aussi d'éviter les expression du genre « diplômes dont tu ignores l'existence » qui lorsque tu t'adresses à des gens qui ont déjà des diplômes risquent d'être interprétés complètement de travers (par exemple diplômes délivrés par des établissements de troisième catégorie, non-reconnus par l'État).

En outre, quelqu'un qui a fait un DEA et un doctorat comme tu dis l'avoir fait doit savoir faire une citation et comprendre leur importance, et savoir qu'il existe « source » et « source » sans quoi jamais une université et un jury responsable ne t'aurait donné ces diplômes. Tu dois également savoir que ces citations doivent avoir un certain formatage : des tournures aussi vagues que « le livre du Dr Brunet » ou « travaux Dr Carlo » ne veulent absolument rien dire. Quand on te demande des sources comme l'a fait Maloq il faudrait au minimum donner les références des publications concernées, et leurs conclusions.

Pour en revenir à ta contribution :

• ce « livre du Dr Brunet » est, tu en conviendras, une source qui serait considérée comme risible à un niveau universitaire : il ne s'agit certainement pas d'une publication scientifique mais d'un document qui a lui-même la fâcheuse tendance de ne pas citer ses sources ou les études d'où lui viennent ses conclusions. Le citer dans un travail scientifique vaudrait les rires de la communauté (et encore, il y a fort à parier qu'une telle publication soit bloquée lors du peer review). On ne peut donc décemment parler d'une source de référence scientifique, mais d'une brochure engagée pour le grand public ;
• ton analyse sur le livre blanc du CECAF constitue, à moins que tu puisses faire une référence vers un journaliste qui a fait le lien, ce qu'on appelle sur Wikipédia du travail inédit et ne peut donc vraiment être publié. D'ailleurs il y a fort peu de chances que ce livre blanc puisse être une source, alors pourquoi diable en faire mention ici ? On rédige un article sur le fluor, pas sur les magouilles présumées des entreprises ;
• je passe sur les tournures dignes de journaux à scandales et de la surabondance de points d'exclamations qui siéent guère à une encyclopédie. Je trouve déplorable que l'on fasse un amalgame entre l'atome fluor, le difluor (qui sont à la base censé être le sujet de l'article) et les molécules fluorées (quoi n'ont pas forcément les même propriétés et qui ont généralement un article chacun), surtout venant de la part de quelqu'un disant avoir fait un MSBM, un DEA et un doctorat car ça sous-entendrait une malhonnêteté intellectuelle béton... ou alors une incompréhension totale de ce qu'est le projet Wikipédia.

En conclusion j'aimerais rappeler que Wikipédia n'est pas une tribune. Note bien que je ne me suis même pas prononcé sur le fond de tes modifications. --Sixsous 話 15 novembre 2007 à 17:43 (CET)

Je ne me souviens plus de mon code de contributeur. Juste pour dire que, en tant que québécois, je peux affirmer que Jean-Marc Brunet est naturopathe, il n'est ni médecin ni possesseur d'un doctorat reconnu par une université. Il est surtout connu pour sa chaîne de magasin de santé naturelle "Le naturiste Jean-Marc Brunet". Je n'ai qu'une maîtrise en sciences, mais il ne me viendrait pas à l'idée de prendre les écrits de monsieur Brunet "pour du cash", comme on dit ici, comme parole d'évangile si vous voulez. Louis-Marie Poissant

Bonjour, L'utilisation systématique du fluor dans l'eau de ville, le dentifrice et, par extension, le sel, est dénoncé dans cet article: http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/edward-bernays-la-fabrique-du-33487 Y a t-il des sources fiables et gratuites concernant les bienfaits du fluor sur l'organisme? L'article "Fluoride in drinking-water" cité en source coûte 50€ pour le consulter, alors qu'agoravox semble dire que "ce type d'études" est commandés par des lobbyistes américains. Comment, dès lors, faire confiance à un article scientifique, qu'on ne peut pas lire?

Un paragraphe concernant cette controverse serait intéressant. C'est d'ailleurs plus qu'une controverse, si vous voulez des infos: http://www.academiedentaire.fr/attachments/0000/1269/Wolf_Bohne.pdf Les sources 25 à 29 semblent pourtant dénoncer ce problème (ajout de fluor qui "serait" un déchet toxique) mais rien dans cet article. Steven

Période radioactive sur une base 100?

L'exemple ici du 18F indique une période de 1,8... h alors que logiquement l'unité de temps est sur une base 60

Paragraphe toxicité

L'intervention opportune d'une IP ayant attiré mon attention sur ce paragraphe, je m'aperçois qu'il est très pauvrement sourcé, et reflète un point de vue plus alarmiste que l'état actuel des connaissances ne semble le justifier. Comme le mentionnait l'IP, pour autant que je puisse le déterminer, le bouquin de Borkin ne parle pas du fluor (ou alors, j'aimerais savoir précisément où, j'ai parcouru le truc sans en voir mention), et les autres sources me semblent douteuses :

• "L'Organisation mondiale de la santé, dans un rapport de novembre 2006, et d'autres" > L'une des sources est un mémoire universitaire, si je ne m'abuse, pas franchement une référence. Le rapport en l'OMS, en revanche, est abondamment sourcé, mais parle de la toxicité en fluor en termes très nuancés, précisant les maladies qui ne sont pas causées par le fluor et parlant également des bénéfices avérés du fluor pour lutter contre la carie dentaire. Il ne fait bien sûr pas l'impasse sur la toxicité réelle du fluor, notamment pour le squelette, et effectivement indique comment retirer des excès.
• "l'association entre le déclin du quotient intellectuel et les concentrations de fluor dans l'eau a été confirmée" > Non, elle a simplement été suggérée par une étude portant sur, quoi, 119 gamins ? La différence mesurée est deux fois plus faible que la marge d'erreur de l'étude... J'ai reformulé légèrement la phrase après avoir parcouru la source. L'étude chinoise semble indiquer la même chose, mais là encore l'échantillon est tel que la marge d'erreur est plus grande que l'effet mesuré. La corrélation n'est pas impossible, mais deux études à la portée limitée ne suffisent pas à l'établir avec certitude comme l'article le présente....

Enfin, bref. Neutralité à surveiller... Esprit Fugace (d) 29 juillet 2013 à 21:47 (CEST)

Attention, « l’échantillon est trop petit » n’est pas un argument rationnel, c'est un sophisme. L’intérêt de échantillon est justement d'être petit. Bien sûr la taille de l’échantillon joue sur la significativité, mais la significativité est prise en compte dans l'étude. Ainsi le résultât est significatif ou pas, mais s'il l'est il ne peut pas être ignoré au prétexte que l'échantillon est trop petit, puisque il est justement significatif pour cette taille d'échantillon. Il est peut-être dommage d'avoir enlevé ce texte dont vous parlez, n'agissez pas si vite la prochaine fois. Steven

Paragraphe rôle biologique et toxicité

Bonjour,

Ce paragraphe n'est absolument pas sourcé. À vrai dire, il ressemble plus à un point de vue pro-fluor qu'à une réelle description du rôle biologique du fluor. Notamment: "L'ion fluorure étant une base plus faible que l'hydroxyde, l'émail devient plus résistant à l'acide qui se libère localement dans le milieu buccal après un repas." On dirait presque une brochure de dentiste au sujet du fluor... Je venais chercher de l'info sur une éventuelle efficacité prouvée (il y a des infos contradictoires à ce sujet), mais ce paragraphe ne m'avance pas du tout!

Bonjour,

Concernant ce paragraphe, la dernière ligne indique : L'application locale de fluor en vue de prévenir ou de reminéraliser les lésions dentaires est sans fondements théoriques

Or selon les recommandations de l'ANSM (afssaps à l'époque) de 2008 sur l'utilisation du fluor chez les enfants, ces produits sont recommandés chez les enfants à fort risque carieux. J'ai du mal à croire que cette institution plutôt sérieuse préconise des produits "sans fondements théoriques" surtout que ces recommandations sont sourcées.

http://ansm.sante.fr/var/ansm_site/storage/original/application/7db1d82db7f5636b56170f59e844dd3a.pdf

Réglementation

J'ai trouvé une ambiguïté dans l'article Réglementation, en effet, il est écrit qu'une réglementation impose depuis 1993 l’usage de sel fluoré dans les cantines scolaires, or je suis allée vérifier la loi (https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000728938&categorieLien=id Arrêté du 23 juin 1993 relatif au sel alimentaire et aux substances d'apport nutritionnel pouvant être utilisées pour sa supplémentation article 3) et il est seulement écrit que le sel fluoré est autorisé et non obligatoire dans les cantines scolaires :"4. Le sel fluoré peut être utilisé dans les cantines scolaires lorsque les exploitants desdits établissements se sont assurés que l’eau distribuée dans la localité ne présente pas une teneur en fluor supérieure à 0,5 mg/l."