Aller au contenu

Discussion:FRACTRAN

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Traduction et Todo

[modifier le code]

Traduction pour ma part terminée (à relire). La traduction n'est pas complète : il reste la section sur Hamming Weight que je n'ai pas cherché à comprendre.

Il serait de plus souhaitable qu'une section soit faite sur sa Turing-complétude. Enfin, il me semble que l'article Complexity of Fractran and Productivity de Jörg Endrullis, Clemens Grabmayer, and Dimitri Hendriks, pourrait apporter des éclairages supplémentaires sur le langage mais ces deux derniers points dépassent mes compétences. HB (d) 8 novembre 2010 à 16:20 (CET)[répondre]

Traduire "esotéric" (imbitable) par "exotique" (fortement inhabituel) me semble être un faux-sens. Même s'il est vrai que ce langage est les deux, et même si le mot "imbitable" n'est pas le meilleur choix 62.212.101.67 (discuter) 20 janvier 2016 à 10:13 (CET)[répondre]

Addition avec préservation de valeur incorrecte ?

[modifier le code]

Je tombe un peu par hasard sur cet article, mais ce passage me semble incorrect:

Le programme (15/2 ; 2/5) transforme donc un nombre de la forme en s'arrêtant sur le résultat final .

En effet le programme va boucler indéfiniment puisqu’une fraction multiplie par 5 en divisant par 2, et l’autre fait l’inverse, sans utiliser de registre d’état supplémentaire.

Ce passage ne se retrouve d’ailleurs pas dans l’article en anglais dont celui-ci semble être une traduction (à l’origine). DidierLoiseau (discuter) 9 août 2023 à 21:46 (CEST)[répondre]

Tu as tout-à-fait raison: le programme boucle. Je crois que le rédacteur a confondu l'application successive des programmes 15/2 puis 2/5 avec l'application du programme (15/2;2/5). De plus je ne vois pas l'utilité d'une telle complication : si l'objectif est de conserver le nombre a, le programme (15/2) suffit car en l'appliquant à , on obtient . => je supprime l'exemple. HB (discuter) 10 août 2023 à 08:00 (CEST)[répondre]

Exemple premier et son analyse

[modifier le code]

Notification LePoulpeVolant : j'ai bien compris ton objectif : l'exemple cité plus haut parle du programme 3/10;4/3 alors que le commentaire portait sur le programme 3/10;4/5

mais en modifiant, tu as commis une erreur d'interprétation quand a<c : quand on arrive au nombre , on ne peut plus appliquer 3/10, on applique alors 4/3 une fois et on obtient et on peut de nouveau appliquer 3/10 pour obtenir

  • si on sait que l'on termine sur
  • sinon on applique encore une fois 3/10 pour obtenir . On ne peut plus appliquer 3/10, on applique 4/3 une fois pour obtenir , on peut alors appliquer 3/10 pour obtenir
    • si on sait que l'on termine sur
    • etc.

J'ai donc paré au plus pressé en annulant ta modification mais le problème initial demeure . Nous avons donc plusieurs choix

  • changer l'exemple premier et conserver son analyse
  • le garder et modifier correctement l'analyse
  • choisir un exemple moins tordu que les deux précédents

Quelle meilleure option choisir? HB (discuter) 30 avril 2024 à 12:58 (CEST)[répondre]

Merci de m'avoir fait remarquer mon erreur, et d'avoir annulé ma modification en conséquence.
Pour ce qui est de l'option à suivre, la première et la dernière sont probablement plus simples, la première étant la plus simple des deux, mais je préférerais l'une des deux dernières propositions malgré tout.
Je pense, par contre, que je ne devrais pas être le seul à choisir. LePoulpeVolant (discuter) 30 avril 2024 à 13:12 (CEST)[répondre]
✔️ proposition 2 mise en place (j'espère sans erreur cette fois). HB (discuter) 30 avril 2024 à 22:48 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si le dernier élément de la liste (le résultat final quand a<c) est correct, mais je pense que les autres le sont (j'ai vérifié mais j'ai peut-être fait une erreur).
Merci encore pour la correction. LePoulpeVolant (discuter) 30 avril 2024 à 23:55 (CEST)[répondre]

Réécriture

[modifier le code]

Je me suis permis de déplacer la description précise de Fractran (inutile dans le RI, non ?) et d'ajouter la motivation de Conway, généralisant le problème de Syracuse. Faudrait une source, mais ça doit pas être bien dur. Qu'en pensez-vous ? Dfeldmann (discuter) 30 avril 2024 à 13:31 (CEST)[répondre]