Discussion:Darwin Awards/LSV 19127

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

La théorie du mâle idiot

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• Entre 1995 et 2014, les hommes ont représenté plus de 88 % des lauréats du prix Darwin.

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Directement publiée en page d'accueil en 2007. [indice de similitude 8.2/10]:

• Les Darwin Awards, créés en 1993, sont des prix humoristiques remis à des personnes qui, mortes ou stérilisées à la suite d’un comportement particulièrement stupide de leur part avant d’avoir pu procréer, sont ainsi remerciées (le plus souvent à titre posthume) pour avoir, de cette façon, contribué à l’amélioration globale du patrimoine génétique humain.

Temps d'exécution total : 19 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 19 millisecondes)

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

---

Proposée par Mike Coppolano le 19 août 2014, et publiée le 27 septembre 2014. [indice de similitude 5.4/10]:

• Linus Pauling est le seul lauréat masculin à avoir reçu un prix Nobel dans deux catégories différentes.

Temps d'exécution total : 860 millisecondes (détails : travail du bot: 797 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 63 millisecondes)

Proposant : - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 7 août 2020 à 22:32 (CEST)

Initialement :  Plus de 88 % des lauréats du Prix Darwin sont des hommes.

Discussion :
Cela s'explique par la « théorie du mâle idiot »… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 7 août 2020 à 22:32 (CEST)

« Plus de 88 % » : on ne pourrait pas plutôt donner la proportion exacte, par exemple sous une forme du genre « x des y récipiendaires du Darwin Award (la francisation est de fait bien rare) sont des hommes » ? et tant qu'à faire une info à jour, avec donc une anecdote n'utilisant pas à tort un présent (donc faisant une affirmation censée concerner maintenant, 2020) pour une info en réalité sourcée dans l'article par une étude de 2014... La liste a priori complète et à jour des récipiendaires est trouvable sur le site des Darwin Awards (voir >> ici <<) et sourçable à partir de ce dernier. À défaut de compléter / mettre à jour l'article, il faudrait au moins donner correctement la date et mettre le verbe au passé dans l'anecdote. SenseiAC (discuter) 8 août 2020 à 00:07 (CEST)

Mettre à jour ce pourcentage en analysant les données du site s'apparenterait à un TI basé sur une source primaire, et le prix étant parfois décerné conjointement à un homme et une femme, c'est compliqué de donner les chiffres exacts dans l'anecdote, donc je propose plutôt  Entre 1995 et 2014, les hommes ont représenté plus de 88 % des lauréats du Prix Darwin. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 8 août 2020 à 22:50 (CEST)

Et pour le Nobel ? --Fanfwah (discuter) 13 août 2020 à 05:43 (CEST)

@Fanfwah Voir Place des femmes dans l'attribution du prix Nobel… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 13 août 2020 à 23:25 (CEST)

@Cymbella : merci. Donc 4 % de nobellisées, d'après le RI. Donc on pourrait tout aussi bien écrire : les femmes sont trois fois mieux représentées parmi les lauréats du prix Darwin que parmi ceux du Nobel. --Fanfwah (discuter) 14 août 2020 à 08:13 (CEST)

« Mieux », je n'en suis pas sûre, mais « plus » c'est évident et cela pose des questions… Même si ta suggestion est correcte au niveau des chiffres, je trouverais dommage de faire passer cette anecdote sous cette forme qui devient très négative envers les femmes, alors que ma proposition était un clin d'œil. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 14 août 2020 à 11:05 (CEST)

Le problème de ce genre de phrase lapidaire, c'est que rien ne permet de comprendre les causes profondes. On en arrive à supposer que le mâle est un crétin imprudent et la femelle une intelligence prudente... à ce titre le parallèle avec les Nobel est très percutant (et marrant). Dans la société occidentale où on donne des poupées aux petites filles et des Meccano aux petits garçons, il n'est pas surprenant que les petits bricoleurs devenus grands aient accès à du matériel dangereux. Bon c'est aussi un raccourci mais vous comprenez l'idée... Je suis persuadé aussi que les hommes se suicident plus fréquemment que les femmes de manière violente. Reste à piger pourquoi... En résumé ce LSV me dérange beaucoup parce qu'il reste à la surface et suscite un poncif sexiste que Cymbella ne voulait sans doute pas. --Otto Didakt (discuter) 14 août 2020 à 11:14 (CEST)

Je vous trouve en peu en surinterprétation là... À titre personnel, je trouve juste "rigolo" ces chiffres (le mâle bêta plus fort que le mâle alpha en gros [mais où se situe le mâle encyclopédiste dans tout ça  ?])... Donc avec la reformulation bornée de Cymbella. Et une anecdote sur les 4 % de nobellisées serait aussi intéressante d'ailleurs... --BerwaldBis (discuter) 16 août 2020 à 11:15 (CEST)

ah oui ! à publier à la même date que les oubliées du nobel ! mandariine ^{(en vacances)} 18 août 2020 à 20:37 (CEST) comment ça la reformulation bornée de cymbella non méééh  !

euh, bornée en dates s'entend, hein --BerwaldBis (discuter) 18 août 2020 à 23:57 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 20 août 2020 à 13:02 (CEST)

 Cymbella : ton anecdote proposée le 2020-08-07 22:32:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 20 août 2020 à 13:02 (CEST)