Discussion:Autisme Info Service/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Autisme Info Service » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 avril 2020 à 18:31 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 avril 2020 à 18:31 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Autisme Info Service}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Autisme Info Service}} sur leur page de discussion.

Autisme Info Service

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2020 à 18:31 (CEST)

Deux (longues) demandes de restauration pour un article dont l'admissibilité est discutée : l'association ou le service... Pour trancher, laissons la parole à la communauté.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 20 avril 2020 à 20:08 (CEST)

Raison : Majorité très nette pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

DRP 1

Demandé par Stéphane Daoud (discuter) 9 janvier 2020 à 18:32 (CET) Bonjour,

Je demande la restauration de l'article sur l'association Autisme Info Service. Celle-ci répond, je pense, aux critères d'admissibilité de Wikipédia, avec notamment plusieurs sources secondaires centrées, que voici :

• « Autisme Info Service, une nouvelle plateforme pour orienter les familles » sur le site de France Info.
• « Lancement de la plateforme Autisme Info Service », Santé Magazine.
• « Pourquoi nous, parents, ouvrons Autisme Info Service, une plateforme pour enfin informer les familles », HuffPost.
• « La plateforme d'écoute "Autisme Info Service" est désormais accessible », actualité sur le site du Gouvernement français.

Bien cordialement. Stéphane Daoud (discuter) 9 janvier 2020 à 18:32 (CET)

On me dit que la raison de la suppression pourrait être le fait que l'association n'a pas deux ans d'existence. Fondée en novembre 2018, elle n'a en effet qu'un an et demi d'existence. Est-ce bien ça la raison de la suppression ? Cordialement. Stéphane Daoud (discuter) 9 janvier 2020 à 19:15 (CET)

Bonjour, en effet, créée en novembre 2018, elle n'a que 14 mois d'existence -- Lomita (discuter) 9 janvier 2020 à 19:18 (CET)

C'est exact. En novembre prochain, cela fera deux ans. On pourra alors recréer l'article ? Stéphane Daoud (discuter) 9 janvier 2020 à 19:25 (CET)

Si vous avez des sources datées de novembre 2018 à novembre 2020, dans la presse nationale ou internationale, des articles centrés sur cette association, pas de problème -- Lomita (discuter) 9 janvier 2020 à 19:28 (CET)

J'en prends note, merci. Bonne soirée. Stéphane Daoud (discuter) 9 janvier 2020 à 19:32 (CET)

Renseignements pris, il y a peut-être eu une erreur de date. L'association n'aurait pas été fondée en novembre 2018, mais en novembre 2017. J'essaye de collecter des informations à ce sujet, et je reviens vers vous. Merci de ne pas traiter la requête d'ici là... Stéphane Daoud (discuter) 9 janvier 2020 à 20:09 (CET)

 Stéphane Daoud : ce qui est important n'est pas la date à laquelle elle a été fondée, mais la durée pendant laquelle des articles de presse lui ont été consacrés. L'idée de base est de limiter les articles dans Wikipédia à des sujets qui ont démontré une notoriété pérenne d'envergure au moins nationale (pour éviter les "feux de paille"). Nous considérons une plage de temps minimale de deux ans. Cordialeemnt — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 janvier 2020 à 20:20 (CET)

Je comprends parfaitement. Je pars dès demain à la recherche d'articles de presse qui montreraient une notoriété pérenne s'étalant sur une période d'au moins deux ans. Si je n'en trouve pas, je comprendrai qu'il faille attendre. Je reviens vers vous très vite à ce sujet. Stéphane Daoud (discuter) 9 janvier 2020 à 20:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Je reviens, comme convenu, avec de nouveaux éléments.

1. L'annonce de la création de l'association a été publiée au Journal officiel du 13 janvier 2018 (parution N° 20180002, annonce N° 1541, Hauts-de-Seine). Source : https://www.journal-officiel.gouv.fr/associations/detail-annonce/associations_b/20180002/1541

L'association fêtera donc ses deux ans d'existence lundi prochain.

2. Pour ce qui est de la couverture presse, l'article le plus ancien date du 1er avril 2018 (Le Figaro) : https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2018/04/01/01016-20180401ARTFIG00166-autisme-info-service-une-ligne-nationale-d-aide-et-d-ecoute-pour-la-rentree.php

L'article le plus récent date d'il y a trois jours, le 7 janvier 2020 (Femme actuelle) : https://www.femmeactuelle.fr/actu/dossiers-d-actualite/enfants-en-situation-de-handicap-enfin-a-lecole-avec-les-autres-2088942

Il y a donc une période de 21 mois entre ces deux publications. Je reconnais que c'est un peu inférieur à la période de 24 mois demandée, mais, si la règle n'est pas suivie "à la lettre", je pense que son esprit est, lui, respecté. Car, entre ces deux dates, ce sont des dizaines d'articles de presse d'envergure nationale qui ont été publiés, preuve de la pérennité de la notoriété de cette association.

En vous remerciant de votre compréhension,

Stéphane Daoud (discuter) 10 janvier 2020 à 10:38 (CET)

Le journal officiel n'est pas une source....-- Lomita (discuter) 10 janvier 2020 à 10:45 (CET)

D'accord, mais la période de plus de 21 mois entre les deux sources secondaires centrées (articles du Figaro et de Femme actelle) n'est-elle pas suffisante pour démontrer la notoriété pérenne de cette association ? Stéphane Daoud (discuter) 10 janvier 2020 à 10:50 (CET)

Conflit d'édith - Concernant l'article du Figaro, je suis un peu gênée puisque l'article qui parle de la plateforme, ressemble également à une interview

explique le président d'Autisme Info Service, Florent Chapel

poursuit Florent Chapel.

précise le président de la plateforme.

rétorque Florent Chapel.

On oublie très vite Femme actuelle comme source de référence

Bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 janvier 2020 à 16:17 (CET)

Gérer l'e-réputation d'Autisme info services et vouloir augmenter sa visibilité sur internet constitue par nature une démarche contraire à une approche encyclopédique, laquelle vise à synthétiser les informations relatives à des sujets déjà notoires... Tsaag Valren (✉) 10 janvier 2020 à 16:15 (CET)

Les contributions rémunérées ne sont pas proscrites, à la condition de le faire en toute transparence, ce qui est le cas. La seule question qui reste est donc celle-ci : la notoriété pérenne de cette association est-elle prouvée par des sources secondaires centrées ? Je crois avoir montré que oui. Ensuite, si l'article est restauré, chacun pourra l'améliorer en le modifiant, comme il se doit.

 Lomita : Pour ce qui est de l'article du Figaro, même si le journaliste s'est servi, dans son enquête, d'une interview, il n'en a pas moins fait un article centré sur le sujet "Autisme Info Service", et ce après avoir fait tous les recoupements prescrits par sa déontologie de journaliste - il n'y a pas de raison de douter de cela a priori. Enfin, pourquoi Femme actuelle ne serait-il pas pas une source de référence ? C'est un magazine d'envergure nationale, et ses articles sont absolument sérieux et recevables. Bien cordialement, Stéphane Daoud (discuter) 10 janvier 2020 à 16:35 (CET)

Florent Chapel est directeur d'une agence de communication et vous paie pour assurer la promotion d'Autisme Info Service sur une encyclopédie gérée par des bénévoles. Bien évidemment, votre rôle est d'employer toute argumentation possible afin d'assurer la mission pour laquelle vous êtes payé... En attendant, la dernière source presse que vous listez dans Femme actuelle ne fait... que mentionner Chapel comme étant le créateur d'Autisme Info Services. Nous sommes loin d'une source centrée démontrant la pérennité de cette association. Tsaag Valren (✉) 10 janvier 2020 à 18:45 (CET)

Je n'ai absolument rien à voir avec l'agence de communication dirigée par Florent Chapel, dont j'ignore tout. Quant à la pérennité de la notoriété d'Autisme Info Service, elle me semble évidente, et montrée par de nombreux articles de presse étalés sur plusieurs mois. Cordialement. Stéphane Daoud (discuter) 10 janvier 2020 à 19:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous.

• France info mars 2019 est court mais centré.
• Santé Magazine est une reprise de communiqué de presse loin d'un article de presse
• huffingtonpost.fr est une tribune par Samuel Le Bihan et Florent Chapel, totalement irrecevable
• gouvernement.fr/ me laisse dubitatif, doit-on considérer cette source comme une source journalistique secondaire (au moins sa « qualité » ne devrait pas faire de doute)
• Le Figaro avril 2018 semble centrée mais non accessible pour moi (abonnés) ; dommage ce serait sans doute la meilleure carte à jouer
• Femme Actuelle du 7 janvier 2020 est non centrée, Florent Chapel est cité parmi d'autres intervenants.
  

Au final, le court article de France Info et éventuellement Le Figaro à retenir (un an d’intervalle), je trouve l'ensemble très très léger. La lecture des articles centrés ne permet pas de rédiger autre chose qu'une simple courte fiche de présentation comme on peut lire sur https://www.autismeinfoservice.fr/  : il n'y a pas d'historique conséquent, rien de vraiment notable ou pertinent ; en fait, à moins de faire du blabla, il n'y a rien à dire, à part que Autisme Info Service existe depuis XXXX et est fondé par XXXX… le vide encyclopédique permettant juste d'améliorer les résultats dans les moteurs de recherches.
Cordialement à tous. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 janvier 2020 à 14:28 (CET)

Bonjour  Arroser :. Je suis d'accord avec vos remarques concernant l'article de Femme actuelle (non centré) et celui du HuffPost (qui est en effet une tribune). En revanche, l'article de Santé Magazine n'est pas que la reprise d'un communiqué de presse, puisqu'il est signé par une journaliste (Sylvie Dellus en l'occurrence). Et il y a également cet article du site Doctissimo ("Dans son domaine, le site est l'un des plus importants en terme d'audience" d'après l'introduction de son article Wikipédia), absolument centré, et lui aussi signé par une journaliste (Agathe Thine). Je vous accorde cependant le fait que ces articles ne s'étalent que sur une période d'un an. Je pars dès demain à la recherche d'articles centrés plus récents. Bien cordialement. Stéphane Daoud (discuter) 12 janvier 2020 à 15:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous,

Je reviens, comme convenu, avec deux autres sources secondaires, postérieures à mars 2019 (date de l’article de France Info).

Mai 2019 : Samuel Le Bihan reçoit le prix Adami de l’artiste citoyen, pour son action à Autisme Info Service. La Croix en fait un article : https://www.la-croix.com/Culture/Samuel-Le-Bihan-recoit-Prix-Adami-lartiste-citoyen-2019-05-06-1201019873

Septembre 2019 : le même Samuel Le Bihan a sollicité une équipe de tournage pour tourner bénévolement un spot d'information pour Autisme Info Service. Télé Star en fait un article : https://www.telestar.fr/serie-tv/autres-series/video-samuel-le-bihan-rend-un-hommage-bouleversant-a-l-equipe-d-alex-hugo-454281

Ces deux articles ne démontrent-ils pas la pérennité de la notoriété de cette association ? Entre avril 2018 (l’article du Figaro) et septembre 2019 s'écoulent 17 mois.

Bien cordialement., Stéphane Daoud (discuter) 13 janvier 2020 à 12:44 (CET)

Bonjour, ces deux liens ne sont pas centrés sur Autisme Info Service -- Lomita (discuter) 13 janvier 2020 à 13:29 (CET)

Bonjour Lomita. Si ces deux articles ne sont pas directement centrés sur Autisme Info Service, il le sont sur les actions dans cette association de son fondateur et vice-président. (Je dirais donc que ces articles sont indirectement centrés sur Autisme Info Service, et en tout cas directement centrés sur certaines de ses actions.) JohnNewton8 rappelait plus haut que le but de la recherche de preuves de notoriété pérenne est d'éviter les "feux de paille". Or on voit bien, avec cette série d'articles, qu'Autisme Info Service est loin d'être une association feu de paille. Cordialement, Stéphane Daoud (discuter) 13 janvier 2020 à 14:05 (CET)

La notion d'« indirectement centré » n'existe pas... Ou bien c'est centré, ou bien ça ne l'est pas ; il est très clair que les sources récentes que vous avez proposées ne sont pas centrées. Tsaag Valren (✉) 23 janvier 2020 à 17:19 (CET)

Sources pas assez probantes de l'avis de plusieurs contributeurs aguerris, voire concernés par le sujet ; pas de retour du requérant : il est temps de classer. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 mars 2020 à 15:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour  Lomita :,  JohnNewton8 : et  O Kolymbitès :, et bonjour à tous,

Je reviens avec une nouvelle source, à mon avis de taille. C'est cette fois un message filmé, publié aujourd'hui, du président de la République Emmanuel Macron qui, dans une déclaration destinée au public autiste, appelle à contacter directement la plateforme Autisme Info Service (dans la vidéo à 04:56). Son verbatim exact (publié en toutes lettres sur la page Web) est : "Vous pouvez appeler Autisme Info Service au 0 800 71 40 40. Le 0 800 71 40 40. Vous pouvez aussi solliciter un soutien sur le site en cliquant sur le lien en légende". Un président de la République qui renvoie directement le public vers une association, ce n'est pas courant ! (BFM TV a d’ailleurs interviewé sur ce sujet son co-président Samuel Le Bihan immédiatement après. Source ici : [1].)

La message filmé est ici, sur le site de l'Élysée : https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2020/04/02/autisme

Si on tient donc en compte l'article du Figaro du 1er avril 2018 (https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2018/04/01/01016-20180401ARTFIG00166-autisme-info-service-une-ligne-nationale-d-aide-et-d-ecoute-pour-la-rentree.php), et cette déclaration du président de la République deux ans et un jour plus tard, je ne vois pas comment on pourrait dire que la notoriété pérenne de cette association n'est pas démontrée. Je demande donc à ce que la demande de restauration de l'article soit à nouveau étudiée. (Sans compter, à mi-chemin, l’article de France info de mars 2019 : https://www.francetvinfo.fr/sante/handicap/autisme-info-service-une-nouvelle-plate-forme-pour-orienter-les-familles_3251443.html)

En vous souhaitant un bon confinement,

Stéphane Daoud (discuter) 2 avril 2020 à 17:33 (CEST)

DRP 2

Demandé par Stéphane Daoud (discuter) 3 avril 2020 à 16:09 (CEST) Bonjour à tous,

Ainsi que me l'indique O Kolymbitès, et parce que j'ai de nouveaux éléments à mettre à l'étude, je me permets de refaire une demande de restauration de l’article Autisme Info Service.

Pour rappel, deux sources secondaires centrées ont déjà été reconnues :

• 1er avril 2018
  • Article du Figaro.
    • https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2018/04/01/01016-20180401ARTFIG00166-autisme-info-service-une-ligne-nationale-d-aide-et-d-ecoute-pour-la-rentree.php
• 26 mars 2019
  • Article de France Info.
    • https://www.francetvinfo.fr/sante/handicap/autisme-info-service-une-nouvelle-plate-forme-pour-orienter-les-familles_3251443.html

Voici les nouveaux éléments :

• 31 mars 2020
  • Article centré sur Doctissimo.
    • https://www.doctissimo.fr/sante/news/autisme-info-service-confinement#72-des-appelants-sont-des-aidants

• 1er avril 2020
  • Article centré sur Yahoo! Actualités.
    • https://fr.news.yahoo.com/coronavirus-autisme-desempares-proches-cherchent-reponses-103945698.html

• 2 avril 2020
  • Allocution officielle filmée du président de la République Emmanuel Macron appelant à contacter la plateforme Autisme Info Service.
    • https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2020/04/02/autisme (à à 04:56 : "Vous pouvez appeler Autisme Info Service au 0 800 71 40 40. Le 0 800 71 40 40. Vous pouvez aussi solliciter un soutien sur le site en cliquant sur le lien en légende", texte publié en verbatim sur la page). Information reprise par de nombreux médias, comme ici ou là.

Comme vous pouvez le voir, ces différentes sources s'écoulent sur une période de deux ans.

Bien cordialement,

Stéphane Daoud (discuter) 3 avril 2020 à 16:09 (CEST)

Note technique - Cette demande est la suite de demande de restauration non aboutie : [2]. Je notifie tous les participants qui n'ont pas été prévenus sur leur page de discussion  Tsaag Valren :  Arroser : -- Laurent N. ^[D] 3 avril 2020 à 16:30 (CEST)

A mon avis, le service est suffisamment notoire et non l'association qui offre le service. Or, l'article supprimé portait sur l'association, d'où les refus de restauration. -- Laurent N. ^[D] 3 avril 2020 à 17:34 (CEST)

Bonjour Laurent. La raison d'être de cette association est précisément ce service. C'est son unique activité. Il est donc logique que l'article traite (aussi) de l'association. Le modèle est exactement le même que celui de Sida Info Service. Et d'ailleurs, dans l'article initial supprimé, l'accent était évidemment mis sur le service - mais on pourrait, pour bien faire, renforcer cette accentuation. Cordialement. Stéphane Daoud (discuter) 3 avril 2020 à 18:04 (CEST)

Pour moi ça passe clairement (Figaro en 2018, France Info en 2019, Doctissimo en 2020). La seule question est àmha : quelqu'un veut passer par une PàS ou on laisse Stéphane Daoud (d · c · b) améliorer son brouillon et republier avec ces nouvelles sources ? (c'est juste une SI, à la base). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 avril 2020 à 12:54 (CEST)

Si cela vous convient, je peux améliorer mon brouillon (je l'ai gardé en mémoire sur mon ordi et sur ma page utilisateur) et le republier avec les nouvelles sources. Stéphane Daoud (discuter) 4 avril 2020 à 14:04 (CEST)

Bonjour  JohnNewton8 : et bonjour à tous. Je ne sais pas si une décision a été prise, ni ce que je dois faire à présent. Recréer l’article ? Attendre un éventuel feu vert des administrateurs ? Bien à vous. Stéphane Daoud (discuter) 6 avril 2020 à 11:25 (CEST)

A mon avis, vous pourriez recréer un article en mode brouillon, mais davantage orienté vers le service et non vers l'association, car les sources trouvées sont clairement tournées vers le service. Il y a aussi un côté auto-promotionnel qui est gênant dans la version supprimée. Un débat à la conversation/suppression sera ensuite lancé auprès de la communauté. Vous aurez davantage de chance d'avoir une conservation de l'article si ce dernier est orienté vers la plateforme de service. -- Laurent N. ^[D] 6 avril 2020 à 12:07 (CEST)

Bonjour Laurent N.. Qu'est-ce que créer un article "en mode brouillon" ? Créer l'article normalement, mais sachant qu'il va évoluer ? (Sur Wikipédia, cette évolution est pourtant toujours de mise...) Par ailleurs, je trouve normal que les sources soient tournées vers le service : quand un média parle d'une association, il parle bien sûr d'abord de son action. Or ce service, c'est précisément l'unique action de cette association - mais cela peut être l'occasion d'un débat en effet. Enfin, pour ce qui est du côté auto-promotionnel, je vais essayer de corriger cela avant de publier. Bien à vous. Stéphane Daoud (discuter) 6 avril 2020 à 12:44 (CEST)

Laurent veut dire préparer votre article sur une de vos sous-pages, comme User:Stéphane Daoud/Brouillon, jusqu'à en avoir une version suffisamment bien sourcée pour qu'il ne soit pas supprimé lors de sa publication dans l'espace principal. Voulez vous que je vous rende le texte de la version supprimée ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 avril 2020 à 15:08 (CEST)

Bonjour JohnNewton8. Je n'ai pas besoin du texte de la version supprimée, mais merci. C'est bien là, dans User:Stéphane Daoud/Brouillon, qu'est le brouillon de mon article. J'ai fait ce matin plusieurs modifications, afin de le rendre moins auto-promotionnel, plus centré sur le service (donc moins sur l’association), et plus wikifié (suppression de listes au bénéfice de passages rédigés). Toutes les sources que j'ai données dans la discussion ci-dessus y sont également présentes. Je vais en plus rédiger un petit paragraphe à ce sujet dans la page Discussion de l'article, où je mettrai les 3 ou 4 sources justifiant l'admissibilité. Donc pour ma part, c'est d'accord pour le publier comme tel. J'attends votre feu vert ? Stéphane Daoud (discuter) 6 avril 2020 à 16:23 (CEST)

Ok, allez-y vous pouvez publier, ça me parait assez sourcé et assez neutre.  Laurent Nguyen pour info. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 avril 2020 à 17:02 (CEST)

C'est fait. Merci pour vos conseils constructifs. Stéphane Daoud (discuter) 6 avril 2020 à 17:22 (CEST)

 JohnNewton8 et Stéphane Daoud : - Bonsoir, Dommage d'avoir fait republier l'article sans tenir compte des conseils de  Laurent Nguyen qui a pourtant signifié que l'association n'était pas admissible et qu'il fallait centré l'article sur le service.... et dommage de n'avoir pas attendu d'autres avis sur le brouillon - Doctossimo et yahoo ! y'a vraiment rien d'autres à se mettre sous la dent ? - Lomita (discuter) 6 avril 2020 à 18:03 (CEST)

Bonsoir Lomita. J'ai tout à fait tenu compte des remarques de Laurent N. et modifié l'article pour le recentrer sur le service. Bien cordialement. Stéphane Daoud (discuter) 6 avril 2020 à 18:16 (CEST)

En même temps, le plus simple est de faire une PàS pour valider ou non cette recréation. J'y vais ce de pas. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2020 à 18:28 (CEST)

 

• Il manque une source secondaire critique contre ce service  : Danièle Langloys et la secrétaire du CLE-autistes Mélodie Bourger critiquent l'absence d'accès de la plate-forme par visioconférence ; par ailleurs cette dernière souligne que les adhérents autistes de son asso utilisent peu cette plate-forme, voir : https://www.neonmag.fr/certains-autistes-ne-peuvent-pas-survivre-comme-ca-face-au-confinement-la-delicate-situation-des-personnes-atteintes-dautisme-553699.html Tsaag Valren (✉) 6 avril 2020 à 18:59 (CEST)
  • Pour ma part, aucun problème à ce qu'on ajoute ça dans l'article. Stéphane Daoud (discuter) 6 avril 2020 à 19:11 (CEST)
    • Je l’ai ajouté (ici). Stéphane Daoud (discuter) 7 avril 2020 à 00:59 (CEST)
      • Bonsoir. Pourquoi avoir ignoré la source parfaitement centrée publiée dans Handicap.fr (média d'information proposant un véritable travail de journalisme avec croisement des sources) que voici : https://informations.handicap.fr/a-autisme-info-service-reactions-11712.php ? Il s'agit d'une source publiée dans un média national, et entièrement centrée sur ce sujet. Elle est assez critique, soulevant des questions sur la déontologie, l'usage des données personnelles, le financement, etc. Tsaag Valren (✉) 19 avril 2020 à 01:00 (CEST)

Pas d'accord avec de nombreuses opinions de demande de suppression ci-dessus (on a déplacé d'ailleurs mon avis ici de façon fort indélicate). Certaines personnes ont pris en grippe (sans jeu de mot) cette association. Ils ont parfaitement le droit d'avoir une opinion, mais utiliser cette position (en fin de compte plutôt idéologique) pour vouloir retirer cet article n'est pas une attitude encyclopédique. Le site est reconnu (et co-financé) par le gouvernement d'un pays souverain [3], c'est un fait... et le fait qu'on n'aime ou n'aime pas ce gouvernement n'y change rien. L'UNCASS (Union des caisses nationales de Sécurité sociale) reconnait également ce service [4] et ce n'est pas un organisme gouvernemental. Quant à savoir qui s'y « connait » sur le projet, je ne vois pas pourquoi on s'en tiendrait au propos d'un seule personne : je suis diagnostiqué asperger, je suis le père d'un personne autiste (et son tuteur), j'ai créé une association de défenses des personnes autistes, j'ai travaillé dans le secteur médico-social, j'ai milité pour la défense des intérêts des personnes autistes [5] / [6] et je pense avoir très nettement les compétences pour revendiquer une opinion circonstanciée sur le sujet : l'association Autisme-Info co-présidé par l'acteur Samuel le Bihan, père d'une personne autiste, est notoire, la plateforme est connue et même si tout le monde ne pense pas la même chose, le fond de l'article repose tout de même sur de nombreuses sources et il y a bien pire sur WP, alors pourquoi cet acharnement ? --JPC ^{des questions ?} 10 avril 2020 à 12:00 (CEST)

Pour ceux que cela intéresse, je viens de rajouter deux liens vers des sources secondaires de qualité : le journal La Croix et le magazine L'Express.--JPC ^{des questions ?} 10 avril 2020 à 18:09 (CEST)

Pour ceux que cela intéresse, les deux sources rajoutées [7] et [8] sont deux sources primaires, des interviews de Samuel le Bihan vice président de l'association ! -- Lomita (discuter) 10 avril 2020 à 18:26 (CEST)

Encore deux nouveaux liens (avec la création de la section partenaires présentent le comité interassociatif) mais aussi la fondation Orange qui soutient l'association.--JPC ^{des questions ?} 10 avril 2020 à 18:29 (CEST)

Datées toutes les deux du 1er et 3 avril 2020 ! - et on ne peut pas dire que http://www.bienfaitspournous.com soit une référence de presse nationale - Il faudrait trouver une source centrée de avril 2018... Lomita (discuter) 10 avril 2020 à 18:39 (CEST) :::: J'arrête là, aucune source centrée sur la durée, espacée de 24 mois, dans la presse nationale ou internationale pour prouver l'admissibilité de cet article, on peut faire les fonds de tiroir, elles ne présentes.... mon avis ne changera pas -- Lomita (discuter) 10 avril 2020 à 18:41 (CEST)

Alors, quid, entre autres, de toute la série d'articles sur l'actuelle pandémie de coronavirus ? Daniel*D, 10 avril 2020 à 19:25 (CEST)

 Daniel*D : Bonsoir, Comment voulez vous comparer un évènement mondial Wikipédia:Notoriété des événements ..... à une association Wikipédia:Notoriété des associations qui a tout juste deux ans, avec une plateforme d'à peine un an, et qui vient sur wikipédia faire sa communication ? -- Lomita (discuter) 10 avril 2020 à 19:28 (CEST)

Bonsoir,

Qui parle de comparer ? Mais sinon, entre un petit article sur une association qui ne fait de tort à personne et toute une série d'articles rédigés en direct, objets de divers Pov-pushing, remplis de TI, de tableaux et courbes surréalistes, la comparaison, si elle devait être faite, ne serait probablement pas à l'avantage de ces derniers. Cdlt, Daniel*D, 10 avril 2020 à 19:40 (CEST)

@Lomita Et l'article sur la mort de Steve Maia Caniço, créé le soir de sa mort, c'était un événement mondial ? L'article sur l'incendie de l'usine Lubizol à Rouen créé là aussi le soir même soir... Encore plus fort le sujet sur l'incendie de Notre-dame créé moins de quatre heures après le début de l'incendie avec une simple phrase « Il y a le feu à Notre-Dame de Paris », vous pensez qu'il y a assez recul ? je regrette, ce n'est pas un argument, vous ne voulez pas de cette association, ici, c'est tout... --JPC ^{des questions ?} 10 avril 2020 à 19:51 (CEST)

 JPC38 : Mais c'est vous qui l'avez créé sans respecter les règles... Concernant les deux autres articles.... comparer encore une fois avec une association, il faut oser -- Lomita (discuter) 10 avril 2020 à 19:55 (CEST)

Tout à fait et jamais personne ne l'a contesté (le Mouvement des Gilets Jaunes, aussi, d'ailleurs) et donc là, je le dis et le redis, cet article (à l'instar de ceux que j'ai créé sans aucune contestation) n'est pas prématuré.--JPC ^{des questions ?} 10 avril 2020 à 19:59 (CEST)

L'article sur l'Association francophone de femmes autistes créé à la toute fin de l'année 2016 est apparue moins de 2 ans 1/2 après sur WP avec 8 liens et aucun article de presse. Personne ne l'a contesté... Il y a un parti pris manifeste--JPC ^{des questions ?} 10 avril 2020 à 20:08 (CEST)

 JPC38 : Vos insinuations calomnieuses me courent sérieusement sur le haricot. Puisque vous avez manifestement du temps à perdre, vérifiez-donc que je ne suis pas membre de l'Association francophone de femmes autistes, que j'ai créé cet article parmi une centaine d'autres consacrés à l'autisme (y compris ceux d'associations et organismes avec lesquels je ne suis pas "en accord"), et que personne ne m'a rémunéré pour ce type de rédaction, au contraire du créateur de cet article clairement promotionnel. Tsaag Valren (✉) 10 avril 2020 à 20:15 (CEST)

Allez y doucement Tsaag Valren et restez correct. Je ne vous accuse de strictement rien pour cet article, je constate simplement que cet article sur cette association existe et qu'il avait de moins bons critères de notoriété que celui sur Autisme Info, mais si vous insistez, je peux également demander sa suppression en utilisant vos propres arguments mais je ne le ferais bien évidemment pas car je suis par principe neutre, sans mauvaises intentions (sauf dans certains où ma bonne foi est mise en doute, ce qui n'a pas l'air d'être le cas pour l'instant) et je ne désire pas la guerre... Restons courtois. --JPC ^{des questions ?} 10 avril 2020 à 20:23 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Autisme Info Service » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je rapporte ici un lien pointant vers une synthèse des 4 sources secondaires centrées s'écoulant sur une période de deux ans, répondant ainsi aux critères d’admissibilité des associations (en plus de l'allocution officielle du président de la République). Pour ce qui est du recentrage de l'article vers son service (la plateforme), rien ne s'oppose à ce qu'on le fasse. Rien se s'oppose non plus, bien évidemment, à ce qu'on ajoute des passages et des sources critiques envers ce service. Enfin, on peut également corriger les aspects trop promotionnels ou trop officiels de l’article. Stéphane Daoud (discuter) 6 avril 2020 à 19:26 (CEST)
2. Plutôt pour : j'avais un avis très négatif lors de la première DRP ; cette dernière version me parait plus convenable, bien qu'il y ait encore trop de « site officiel » utilisé comme référence : on revient à ma première critique (lors de la précédente DRP) qui était de faire une fiche de présentation de l'association et de faire de Wikipédia un organe de communication de cette association. Plutôt que de « présenter » l'asso et son service, mieux vaudrait de concentrer sur ce qui est de notoriété, donc avec des sources secondaires. Donc quand même pas très convaincu au final… --Arroser (râler ou discuter ?) 6 avril 2020 à 18:38 (CEST)
3.  Conserver me semble tout à fait en règle avec WP:CGN vu les sources consacrées à cette association (ou au service qu’elle propose, c’est pour moi un détail) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 avril 2020 à 20:22 (CEST)
4.  Conserver L'article mérite d'être admis pour ma part, il peut aussi être améliorer avec le temps car le dispositif qu'il décrit est nouveau et est d’ampleur national. Au vue du sujet et de l'incompréhension totale de celui-ci par les citoyens et les professionnels en France; il est plutôt logique qu'il y est peu de sources. Faut une indulgence de la part de Wiki surtout que d'autres articles peuvent avoir moins de sources et sont conservés du fait du nombre de contributeurs engagés. Nicoc1amour (discuter) 9 avril 2020 à 18:18 (CEST)
5.  Conservation immédiate Incroyable de proposer la suppression ! Autisme Infoservice était déjà plusieurs fois cité sur le site "Handicap.fr" (très visité), "Doctissimo" [9], le site "Journal des femmes" [10], le site "Top Santé" [11], mais aussi par d'autres sites similaires et cela commence à faire beaucoup, sans oublier les sites de Presse depuis quelques jours (LCI, BFMTV, Le Parisien, TF1, etc...)
   De plus, le 1er avril 2018 (donc plus de deux ans), le site Figaro.fr citait déjà Autisme Info Service [12].
   Ce site, devenu très populaire dans la population concernée reçoit des dizaines de milliers d'appels par jour (dont les miens) et sa notoriété est ÉVIDENTE !
   --JPC ^{des questions ?} 9 avril 2020 à 20:01 (CEST) (autiste et heureux que ce site existe)

   « des dizaines de milliers d'appels par jour (dont les miens) » : argument assez ahurissant ! Bref, le fait que j'appelle un site contribue à le rendre notoire… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 10 avril 2020 à 23:21 (CEST)

6.  Conserver Tout a été dit. Intervention du responsable il y a quelques jours sur Arte… Patachonf (discuter) 10 avril 2020 à 13:54 (CEST)
7.  Conserver la notoriété est attestée par les interviews de son président et par la mention par le président de la république. Encore une fois, l’absence ou la faiblesse des sources ne sont pas un argument pour juger de la notoriété d’un concept ; ils sont juste un indice parmi d’autres. Pamputt ✉ 10 avril 2020 à 14:14 (CEST)
8.  Conserver tout à fait admissible. => Sg7438 discuter, c'est ici ! 10 avril 2020 à 14:17 (CEST)

   Sg7438. Je me permets de te rappeler que « Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte. » Déclarer qu'un article est « tout à fait admissible » est une opinion gratuite, aucunement un point-de-vue argumenté de nature à convaincre qui que ce soit. Peux-tu fournir les éléments factuels soutenant ton avis, éventuellement mis en vis-à-vis des critères d'admissibilité adoptés par la communauté ? Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 10 avril 2020 à 14:39 (CEST)

   tiens le retour...

   Bon alors je reformule : tout à fait admissible au vu des critères exigés (CGN), les critères d’admissibilité des associations et la pérennité de la notoriété... ça te convient là pour que mon avis soit conservé ?

   au fait, dis moi : c'est juste moi, ou tu comptes demander à tous les autres de « fournir les éléments factuels soutenant [leur] avis, éventuellement mis en vis-à-vis des critères d'admissibilité adoptés par la communauté ? » ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 10 avril 2020 à 14:53 (CEST)

   Re ! Le retour ? Pas compris... merci pour ton complément , et pour le reste fais-toi une bonne tisaaaaane, ce n'était pas mal intentionné, au contraire : les avis non motivés sont déplacés à la clôture, ça n'aurait pas été cool pour toi Totodu74 (devesar…) 10 avril 2020 à 15:02 (CEST)

9.  Conserver tout à fait admissible Mike the song remains the same 10 avril 2020 à 14:45 (CEST)

   Chenapan, toi aussi tu veux finir dans les avis déplacés ? Totodu74 (devesar…) 10 avril 2020 à 15:02 (CEST)~

   tout à fait admissible au vu des critères exigés (CGN), les critères d’admissibilité des associations et la pérennité de la notoriété... ça te convient là pour que mon avis soit conservé ? Mike the song remains the same 10 avril 2020 à 15:56 (CEST)

   => Sg7438 discuter, c'est ici ! 10 avril 2020 à 16:02 (CEST)

10.  Conserver Sources centrées depuis deux ans, et la recommandation officielle par l'État présage d'une notoriété pérenne. Bien sûr l'article doit encore être neutralisé par des contributeurs qui ne sont pas en conflit d'intérêt. D'ailleurs merci à Stéphane Daoud pour s'être conformé aux règles de transparence.--GrandEscogriffe (discuter) 10 avril 2020 à 15:46 (CEST)
11.  Conserver, absolument admissible au vu des critères exigés quant à la notoriété : Wikipédia:Notoriété#Critères généraux de notoriété, les critères d’admissibilité des associations et la pérennité de la notoriété. Daniel*D, 10 avril 2020 à 16:12 (CEST)
12.  Conserver idem - tout à fait admissible --nicoleon ^{[ come on]} 10 avril 2020 à 16:24 (CEST)
13.  Conserver Notable et largement sourcé.Roland45 (discuter) 10 avril 2020 à 17:15 (CEST)
14.  Conserver Idem. KolofKtulu 10 avril 2020 à 17:52 (CEST)
15.  Conserver Tout est dit--Françoise Maîtresse (discuter) 10 avril 2020 à 19:28 (CEST)
16.  Plutôt conserver comme détaillé ci-dessus, malgré la dispensable photo de Samuel Le Bihan--Barbanegre (discuter) 10 avril 2020 à 21:09 (CEST)
17.  Conserver. Des sources étalées sur deux ans, critères d'admissibilité respectés. — Hr. Satz 10 avril 2020 à 23:27 (CEST)

    C'est espacé d'au moins deux ans, pas sur deux ans : « au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans »... .Anja. (discuter) 11 avril 2020 à 16:33 (CEST)

18.  Conserver, car pas seulement parce qu'une encyclopédie se doit de référencer tout ce qui existe mais aussi parce que cette assoce est d'utilité humaine. --Viruscorona2020 (discuter) 11 avril 2020 à 05:21 (CEST)
19.  Conserver. Répond tout à fait aux critères d’admissibilité des associations. Sans compter sur toutes les sources données en références... -- JackSelere (discuter) 11 avril 2020 à 11:28 (CEST)
20.  Conserver Cf argumentaires ci-dessus, --Sidonie61 (discuter) 11 avril 2020 à 13:51 (CEST)
21.  Conserver Soutenu par l'Etat, la Région Ile de France, les médias médicaux. N'a pas encore deux ans, mais cela ne doit pas être bloquant. (ne pas faire d'"autisme" sur les CGN!) Utilisons cette PaS comme une occasion pour améliorer l'article.--Xav ^[talk-talk] 14 avril 2020 à 01:13 (CEST)
22.  Conserver, tout à fait admissible. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-04-s Couarier 14 avril 2020 à 07:24 (CEST)
23.  Conserver, en accord avec les avis exprimés précédemment. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 14 avril 2020 à 23:30 (CEST)
24.  Conserver Idem. --Yanik ^B 15 avril 2020 à 01:40 (CEST)
25.  Conserver : sources suffisantes et assez cité.--Simonk (discuter) 18 avril 2020 à 12:37 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je rejoins en grande partie l'avis ci-dessus : la mention par Emmanuel Macron forme un argument irréfutable de notoriété, mais l'article manque cruellement de sources secondaires, et par ailleurs, seul le service semble admissible, non l'association concernée, qui est tout simplement inconnue hors des sources officielles. Enfin, l'aspect promotionnel est rebutant ; notons par ailleurs, en accord avec la mission du principal rédacteur de cet article, l'absence de sources critiques contre ce service, en particulier celle d'un article de Néonmag.fr, élément confirmant la visée uniquement promotionnelle de cet article. Tsaag Valren (✉) 6 avril 2020 à 18:54 (CEST)

   J’ai ajouté dans l’article un paragraphe « Critiques », nécessaire en effet. Je me suis permis de reprendre les éléments et la source (l'article du magazine NEON) que vous avez rédigé supra. Stéphane Daoud (discuter) 7 avril 2020 à 00:55 (CEST)

   J'ai également recentré l’article sur le service (voir ci-dessous).Stéphane Daoud (discuter) 7 avril 2020 à 11:01 (CEST)

   Très déçu par vos conclusions hatives, Tsaag Valren... Savez vous que cette association (et son site) est très populaire chez les parents d'enfants autistes et par des parents qui comme moi, sont également, autistes ? Sans eux, j'étais perdu ! --JPC ^{des questions ?} 9 avril 2020 à 20:15 (CEST)

   Je suis très bien renseignée concernant ce sujet, y compris pour l'usage qui est fait des subventions publiques accordées dans le cadre de la "stratégie autisme". Par ailleurs, votre avis, peu me chaut... Il existe aussi des personnes autistes très opposées aux descriptifs que les porteurs de ce service font de l'autisme lors de leurs déclarations presse ("pathologie", etc.), et qui ont créé leurs propres réseaux d'entraide et de renseignement, entre autres... Tsaag Valren (✉) 9 avril 2020 à 20:22 (CEST)

   Vous me confirmez que l'association est bien connue des personnes autistes (qu'elles soient « soutien » ou « opposante », cela ne change rien) et donc elle est bien notoire (et comme vous le dites, l'avis de chacun importe peu) ! merci --JPC ^{des questions ?} 9 avril 2020 à 21:35 (CEST)

   Ccette association est totalement inconnue et des sources et des personnes, seul le service qu'elle propose est connu, comme déjà dit plus haut (par ailleurs, on se demande à quel point la mention par Emmanuel Macron n'a pas été téléguidée, justement, pour promouvoir cette plate-forme, sachant combien le-dit discours était artificiel- on voit clairement E. M. lire son prompteur, etc). Quant à prétendre que cette association va sauver les 700 000 autistes de France (qui forcément en souffriraient absolument tous terriblement et attendent le salut, le sauveur et la sainte guérison), comment dire... Tsaag Valren (✉) 9 avril 2020 à 23:18 (CEST)

   C'est une opinion (votre opinion), c'est tout.--JPC ^{des questions ?} 10 avril 2020 à 12:00 (CEST)

2.  Supprimer Même avis que ci-dessus. Le service est notoire, mais pas l'association. En cela, je fais confiance à Tsaag Valren qui s'y connait sur le sujet. Sur WP:DRP, il était question de créer un nouvel article centré sur le service et non sur l'association, car les sources secondaires, déjà contenant peu de matières, portent sur le service. Il nous reste donc un article à caractère auto-promotionnel et qui ressemble à un support de communication officiel de l'association. -- Laurent N. ^[D] 6 avril 2020 à 20:08 (CEST)

   J’ai fait une refonte globale de l’article afin qu’il soit clairement centré sur le service, et non sur l’association : modification de l’introduction (« Autisme Info Service est un service de plateforme ayant pour objet l'écoute... ») ; déplacement dans un paragraphe dédié des quelques informations liées à l’association et de l’infobox Association ; suppression de la catégorisation dans les catégories d’associations. Stéphane Daoud (discuter) 7 avril 2020 à 10:54 (CEST)

3.  Supprimer L'article a été restauré trop tôt - Les sources présentées sont insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cette association - Hors critères WP:CAA - Admissibilité non démontrée avec des références telles que Yahoo et Doctossimo.... D'autre part, être obligé de mettre 4 sources pour sourcer une seule information prouver la pauvreté des sources et références -- Lomita (discuter) 6 avril 2020 à 20:30 (CEST)

   Les dizaines de milliers d'appels quotidiens reçus depuis l'annonce d'E. Macron et l'invitation de S. Le Bihan dans l'émission C à vous atteste d'une vraie notoriété dés maintenant (je les connaissais avant). Ces gens par leur action et leurs moyens viennent de sauver les 700.000 autistes qui vivent en France ! --JPC ^{des questions ?} 9 avril 2020 à 20:06 (CEST)

    JPC38 : Les dizaines de milliers d'appels quotidiens reçus et Ces gens par leur action et leurs moyens viennent de sauver les 700.000 autistes qui vivent en France ! Vous avez une source fiable et indépendante pour affirmer cela ? - Pas grave, encore une fois, wikipedia servira de page de communication gratuite ! - Ce message n'appelle aucune réponse de votre part, vous avez votre avis, je le respecte alors, merci de respecter le mien ! Lomita (discuter) 10 avril 2020 à 12:59 (CEST)

   Oui ! Selon plusieurs sites de presse, le nombre d'appel depuis le 2 avril a été multiplié par quatre et Samuel le Bihan a expliqué sur France 5 que la plateforme recevait plus 20.000 appels par jour [13]/[14]. Quant au 700.000 autistes (chiffre officiel présenté par toutes les associations), je pense qu'ils sont tous concernés par l'action de cette association qui a demandé l'allègement des mesures de confinement pour nous, oui ou non ?--JPC ^{des questions ?} 10 avril 2020 à 13:12 (CEST)

    JPC38 : Grace à votre rameutage sur RA, l'article sera conservé - Un rameutage sert uniquement à sauver un article non admissible, cela confirme donc, que celui-ci n'est pas admissible - je redis ce que j'ai dit... vous avez votre avis, je le respecte alors, merci de respecter le mien ! ------ Lomita (discuter) 10 avril 2020 à 15:33 (CEST) + rameutage de votre part sur le bistro, il faut vraiment sauver cet article non admissible -- Lomita (discuter) 10 avril 2020 à 16:47 (CEST)

4. Le simple fait que JPC ouvre une RA pour un processus communautaire légitime me fait venir ici. Je suis d'ailleurs en accord avec les arguments de Lomita, il n'y avait de loin pas urgence à restaurer. NoFWDaddress ^(d) 10 avril 2020 à 13:33 (CEST)

   Restauration acceptées par les administrateurs, je signale (et puis, pourquoi avoir attendue le 6 avril ??) --JPC ^{des questions ?} 10 avril 2020 à 13:44 (CEST)

   Et si, JPC38, au lieu de répondre à chaque avis (comme si les contributeurs n'avaient pas le droit à avoir leur propre avis, tout comme vous), vous preniez 3 minutes pour comprendre le processus des WP:DRP ? ... Une PàS est en général ouverte lorsqu'un article est restauré, car c'est la communauté qui a le dernier mot. Vos interventions témoignent d'une méconnaissance de ce processus et c'est gênant. (la question est rhétorique, merci de ne pas commenter davantage sous mon intervention) NoFWDaddress ^(d) 10 avril 2020 à 14:01 (CEST)

5.  Supprimer Sources secondaires nettement insuffisantes, l'article étant essentiellement sourcé par le site de l'association. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 10 avril 2020 à 14:26 (CEST)
6.  Supprimer L'aspect promotionnel est rebutant --Wimmiden (discuter) 10 avril 2020 à 14:36 (CEST)
7.  Supprimer Quand on regarde la page, cela a l'air d'être à peu près bon côté critères d'admissibilité, avec un problème massif sur le ton (c'est un publi-rédactionnel au moment où je le consulte). Quand on va voir les sources, l'affaire est moins claire : le HuffPo reprend une tribune des fondateurs, les publications de FranceInfo et Santé Magazine sont au mieu des brèves - reprenant probablement la même brève d'AFP. En ajoutant à cela le sourçage lourd à partir du site lui-même, je pense que le potentiel encyclopédique est, à date, lourdement compromis. Bokken | 木刀 10 avril 2020 à 14:40 (CEST)

    Supprimer Idem Lomita, pas de sources secondaires centrées espacées sur plus de deux ans : Hors critères. — Thibaut (discuter) 10 avril 2020 à 14:45 (CEST)

8.  Supprimer les sources secondaires centrées ne sont pas étalées sur deux ans. Prématuré ?Lefringant (discuter) 10 avril 2020 à 18:49 (CEST)

   Alors pourquoi avoir créer l'article sur la pandémie de Covid-19 en France ? et en admettant qu'il s'agit d'un trop grand événement, que penser de sur l'attentat de Romans sur Isère ?? Où est l'étalement sur deux ans ?? --JPC ^{des questions ?} 10 avril 2020 à 19:38 (CEST)

   Comme je l'écrivais plus haut : comment voulez vous comparer un évènement mondial Wikipédia:Notoriété des événements ..... à une association Wikipédia:Notoriété des associations qui a tout juste deux ans, avec une plateforme d'à peine un an, et qui vient sur wikipédia faire sa communication ? Puisque, ne l'oublions pas, c'est quand même le chargé de mission à l’association Autisme Info Service qui a créé l'article - Quant à la création des faits divers, une partie de la communauté a décidé que l'encyclopédie wikipédia était un site d'information en live et de ce fait, ne respecte pas les règles et recommandations décidées par ladite communauté - Vous pouvez également relire WP:pikachu -- Lomita (discuter) 10 avril 2020 à 19:42 (CEST)

   Tout le monde sait bien que la page concernant l'« argumentation Pikachu » n'est qu'un essai -;). Daniel*D, 10 avril 2020 à 19:48 (CEST)

   Bien sur que cette histoire de « Pikachu » un peu facile ne tient pas. Il y a des centaines des articles sur WP qui ne respectent pas le délai de 2 ans et j'en ai déjà évoqué quelques uns...--JPC ^{des questions ?} 10 avril 2020 à 19:56 (CEST)

   Il s'agit d'une PàS régulière, j'ai donné mon point de vue en prenant connaissance du contenu des sources et des arguments. Si les pages que vous évoquez sont en PàS je ne manquerai pas de m'y forger un avis, mais ici on ne parle que de Autisme info service. Merci de rester centré. Ce message n'appelle pas spécialement de réponse.--Lefringant (discuter) 11 avril 2020 à 14:05 (CEST)

9.  Supprimer Malgré toute la sympathie qu'on peut avoir pour cette association et les services qu'elle propose, la création de l'article est pour le moins prématurée. Les critères sont loin d'être remplis pour l'heure et le ton de l'article est clairement promotionnel. Inutile de venir commenter, je ne changerai pas d'avis. -- Lebob (discuter) 10 avril 2020 à 20:37 (CEST)
10.  Supprimer Ne répond pas aus critères ayant fait l'objet d'« au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans » [edit : dans des publications de presses universitaires ou de grands éditeurs]. 2019 et 2020, c'est pas espacé d'au moins deux ans, mais d'un an. L'argument humain ("c'est utile" "c'est humainement bien") n'a rien à faire ici. .Anja. (discuter) 11 avril 2020 à 16:39 (CEST)

    Bonjour  .Anja. : peut-être avez-vous omis de prendre en compte l'article du Figaro du 1er avril 2018 [15] ? La synthèse des sources est ici. Et ça fait donc bien une période de deux ans, du coup. Bien cordialement.Stéphane Daoud (discuter) 11 avril 2020 à 16:50 (CEST)

    Merci d'avoir attiré mon attention là-dessus  Stéphane Daoud :. On parle cependant « [de] publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.). ». Les articles de 2020 ne répondent pas à cette exigence. Après relecture et des sources et des critères, je confirme que cet article ne rentre pas dans les critères. .Anja. (discuter) 18 avril 2020 à 12:32 (CEST)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2020 à 18:31 (CEST)
2.  Neutre Page créée trop tôt ; on n'a aucun recul. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 avril 2020 à 23:04 (CEST)
3. C'est de peu dans les critères, mais vu le nombre d'attaques, alors même que j'ai lu les débats de travers, je met pas mon vote au dessus... Tarte 10 avril 2020 à 15:05 (CEST)
4.  Neutre Pareil. Le débat me paraît biaisé. Je préfère ne pas me prononcer. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 avril 2020 à 15:30 (CEST)
5.  Neutre Je suis plutôt souple pour l'admissibilité des structures un minimum documentées et où la vérifiabilité n'est pas trop difficile à établir, mais je désapprouve certains arguments. La notoriété sur Internet n’est pas un critère suffisant pour l'admissibilité. Il existe plein d'organisations et de personnes citées dans des millions d'articles, de blogs et de sites Internet. Être connu dans un domaine ou un groupe (« communauté » des autistes, des jardiniers biologistes ou cyclistes) ne signifie pas être largement connu. Doctissimo et le Journaldesfemmes ne sont pas des sources fiables à ma connaissance. Bref, le débat n'a rien d'absurde et je trouve dommage la tonalité des assertions péremptoires. Zythème ^{Paroles dégelées} 10 avril 2020 à 16:06 (CEST)
6.  Neutre J'ai relu l'article plusieurs fois mais c'est vraiment difficile de trancher. D'un côté les critères de notoriété me semblent respectés de justesse mais en même temps l'article me parait un peu trop rédigé sur la base d'informations issues de l'association. La proportion des citations et des tournures telles que "l'association déclare" par rapport à la longueur totale de l'article montre bien que les sources indépendantes sont encore insuffisantes pour le remplir... Gageons qu'elles seront plus abondantes dans un avenir proche. --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 10 avril 2020 à 16:45 (CEST)

   Malosse, Zythème et Rartroz J'ai profondément remanié certains passages dont le RI, ajouté des liens mais aussi appuyé sur le fait que la plateforme d'écoute a été fortement renforcée, suite à une décision officielle, donnant ainsi à ce service un rôle de service public (avec le concours direct du Centre de ressource autisme qui est un organisme officiel). Il y a donc l'association mais surtout cette plateforme. --JPC ^{des questions ?} 11 avril 2020 à 18:14 (CEST)

7. idem. « Pareil. Le débat me paraît biaisé ». --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 avril 2020 à 12:29 (CEST)
8. Pourquoi tenter de donner un avis objectif après tout ce battage ? Peu importe l'argumention que je pourrais avoir, il y aura toujours une « bonne âme » pour venir me secouer les puces et tenter de me remettre dans le droit chemin ou appuyer mon commentaire pour montrer qu'on est éventuellement d'accord. Le débat est loin d'être impartial. Il y a pourtant des avis intéressant en Pour ou en Contre et même si je me suis fais ma propre opinion basée sur un travail encyclopédique et des critères, je m'abstiendrais de vous l'imposer. (ceci ne nécessite aucune réponse, commentaire ou interpétation, merci). — Lagribouille (discuter) 14 avril 2020 à 01:48 (CEST)
9.  Neutre D'un côté, je n'ai pas l'impression que l'article respecte aujourd'hui les critère d'admissibilité pour les associations et ne fait notamment pas l'objet de deux articles espacés d'au moins deux ans dans des publications d'envergure nationale. Ok pour le Figaro et France Info, mais pas pour Doctissimo et Yahoo! Actualités.
   Mais de l'autre, ce n'est qu'une question de temps avant qu'une source secondaire de qualité et récente ne fasse son apparition. --JackJackpot (discuter) 15 avril 2020 à 01:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conservation immédiate La notoriété de cette association n'est plus à discuter. Elle est très souvent dans les médias et citée fréquemment par les institutions. Son Président Florent Chapel mériterait d'ailleurs la conservation de page. Il est très souvent présent dans les médias, ce qui est normal, car il joue un rôle clef pour le soutien aux familles autistes en France. --Pfaure92 (discuter) 16 avril 2020 à 16:20 (CEST)