Discussion:Afrique du Sud

Langues officielles

avec 11 langues officielles, l'Afrique du Sud est le pays qui en a le plus.

--MK 28 mai 2004 à 11:57 (CEST)

C'est faux, l'Inde en a bien plus.
Mais l'Afrique du Sud est deuxième selon la Wikipédia anglophone

--Grasyop | ✉ 7 mars 2006 à 14:41 (CET)

Démographie

Augmentation de la population : 44560644 en 2001 [1], et 47432000 en 2006 [2], donc une augmentation annuelle de 1,26%

Mortalité en 2002 : 499268 personnes [3]. Population en 2002 : 45454211 [4]. Le rapport des deux donne un taux de mortalité de 11 pour mille.

Le graphe donné sous le § Démographie doit être modifié en tenant compte de la population réelle en 2005 (46900000 selon le monde)

"L'Afrique du Sud ne compte pas plus de 50,59 millions d’habitants" Pourquoi cette tournure de phrase ? l'auteur aurait souhaité personnellement qu'il y en ait plus ?

Avant 1488 [réglé]

Je sais bien qu'une conception traditionnelle de l'Histoire, datant d'une époque révolue ou les documents écrits étaient quasiment les seuls que l'on savait exploiter, veut qu'un pays entre dans l'Histoire lorsqu'il découvre l'écriture, mais il est évident que le lecteur de Wikipédia qui lit le paragraphe Histoire souhaite aussi savoir ce qui s'est passé avant la colonisation.

--Grasyop | ✉ 7 mars 2006 à 13:59 (CET)

Dans ce cas il s'agit de protohistoire ...

De l'importance des Huguenots.

Je trouve qu'une très grande importance est donnée à l'arrivée des Huguenots dans le résumé historique. Ce fut 200 colons en plus des 800 déjà présents. Cette importance est surtout due à l'ajout de la fondation des villes de Stellenbosh, Swellendam, et Graaff-Reinet

Or d'après leur pages wikipédia:

• Stellenbosh fut fondé en 1679
• Swellendam fut fondé en 1746
• Graaf-Reinet fut fondé en 1786

De plus la date d'arrivée des francais semble être 1685 d'après la page d'histoire détaillé. Je vais essayer de vérifier les sources.

Je ne sais pas jusqu'où il nous faut entrer dans les détails...

--Abnéos 8 mars 2006 à 13:14 (CET)

C'est l'édit de Nantes qui a été révoqué par Louis XIV en 1685. Les Huguenots ont bien débarqué en 1688 (confirmée sur wiki english). Leur apport est très important au sein de la population blanche et ils amènent avec eux la viticulture. Cette souche française de la population afrikaner ne doit pas être ignorée et c'est ce qui explique aussi pourquoi tant de patronymes sud africains sont français (Malan, Fouché, Villiers, du Plessis, François Pieenard ... ). Georgio 8 mars 2006 à 13:39 (CET)

Ce qui explique aussi la très remarquable qualité des vins dans la région de Franschoek/Stellenbosch, et la présence de certains cépages, en particulier le chenin blanc, dont beaucoup de Sud Africains pensent qu'ils est d'origine sud africaine... (Faux ! C'est un cépage de la Loire : voir Coulée de Serrant, Savennières, Quart de chaume et autres Côteaux du Layon). Blufrog (d) 5 février 2009 à 11:17 (CET) Des cépages qui sont là depuis plus de 3 siècles, qu'en sait on vraiment de leur origine exacte ? Pourquoi toujours vouloir ramener tout à la France ?

Divers

L'article indique une Saint-Sylvestre à la date du 26 décembre. Les saints du calendrier seraient-ils différents de ceux des catholiques ?

Dates

Ne serait-il pas plus judicieux de donner les dates en afrikaans également? Voire en khoïsan...? L'anglais est loin d'être la seule langue d'Afrique du Sud et c'est mépriser les autres que de ne donner les dates qu'en anglais. Quelqu'un pourrait-il se charger de cette traduction? Je pourrais si personne de plus qualifié ne se propose, en effet, j'ai une bonne connaissance du néerlandais et quelques notions d'afrikaans. Quant au khoï'...

Avec ce discours WIKIPEDIA se veut la reconnaissance d’encyclopédie? C'est juste pitoyable Il y a rien a dire. Et vraiment c'est dommage.

Les noirs sont des paresseux incompétents

C'est ce qui découle du paragraphe sur la réforme agraire qui aurait tourné au "désastre" (que voilà un terme objectif et encyclopédique) en terme d'exploitation notamment parce que les noirs "ne nourissent que leur famille". Si je comprends bien ils ne souhaitent pas travailler, gagner de l'argent, prospérer ... c'est bien connu: le noir ne désire qu'une seule chose: rester pauvre. Bref, en l'absence de sources et de détails sur les conditions de la réforme agraire en Afrique du Sud le corroborant, ce paragraphe frise le préjugé raciste et mériterait d'être supprimé. Martin

http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/8547621.stm Il y a une explication "rationnelle" à cela, tout comme celle que les Juifs dominent la finance: pour ces derniers, les autorités religieuses chrétiennes interdisant à leurs fidèles l'usure, les Chrétiens ont alors astreint les Juifs à ce domaine professionnel. Vu l'homogamie des Juifs voulue par eux-mêmes ou par les Chrétiens, et le caractère "ésotérique" de l'usure (vu que les bénéfices se font au détriment d'un tiers, on ne va pas crier ses techniques financières sur les toits), les Juifs ont hérité d'un savoir-faire grandiose et unique en la matière. Pour les Noirs, pareils, à savoir que les conditions climatiques africaines peu propices à l'agriculture à contrario de celles de l'Europe de l'Ouest (Italie, Pays-Bas, France...), ne leurs ont pas permis d'avoir des connaissances en agronomie, tandis que les Blancs en avaient en Afrique du Sud le monopole. Et la rancœur des Noirs sud-africains envers les Blancs du même pays puis en général ont rendu dénigrant le fait d'aller puiser ses connaissances chez ses propres colons, empêchant les Noirs d'en acquérir pour l'instant.

Taux de viol

« [...] l'Afrique du Sud bat des records en matière de criminalité : on y compte [...] plus de 50 000 viols [...] En 2009, on estimait qu'un Sud-Africain sur quatre avait commis un viol, qu'un enfant était violé toutes les trois minutes. » in la section Criminalité. Sans y connaître quoi que ce soit à ce pays, un rapide calcul permet de constater un léger problème : il y aurait trois fois plus de viols d'enfants que de viols en général (y compris les viols d'enfants). Donc soit il y a confusion entre agressions sexuelles et viols pour les enfants, soit entre viols dénombrés et viols estimés, soit les viols d'enfants ont été multipliés par six entre les chiffres du Monde et ceux sur les viols d'enfants, ce qui est peu probable. merci à celui qui saura y voir plus clair. φ... 21 février 2012 à 10:14 (CET)

C'est 500 000, un demi-million si tu préfères.

De l'utilisation du mot race

Pour bien comprendre le sujet, voir ici et ici.

L'article Race humaine et la PDD associée en est la preuve : le débat sur ce mot Race est loin d'être tranché. Sur cet article sur l’Afrique du sud, certaines utilisations de ce mot semblent cohérentes, mais d'autres m'ont choquées (comme la légende de la carte). Je ne suis pas le seul car j'ai cru voir qu'une IP avait essayé de modifier cela par le passé ! Il est vrai que je suis marié avec une prof de Science qui me martèle que continuer à prononcer ce mot dans ce contexte est une hérésie scientifique et aide à forger les courants de pensés les plus obscurantistes ! Je suis d'accord le mot Ethnie ne convient pas, mais on pourrait peut être se creuser la tête pour trouver une alternative...

Quel que soit le point de vue, l'article Race humaine le montre bien, ce mot est soumis à différentes interprétations : le principe de neutralité de wikipedia devrait nous amener à choisir pour les articles des termes non équivoques... Qu'on le veuille ou non, en langue Française, le sens du mot race évolue : si cela a des chances de choquer des lecteurs, nous devons trouver des équivalences, non ? ~ ManuMeuh ^(DoYouMeuh?) 6 avril 2012 à 16:41 (CEST)

J'ai supprimé une phrase sur les rapports entre Afrique du Sud et Israël de 1977 à 1986

J'ai supprimé une phrase sur les rapports entre Afrique du Sud et Israël de 1986 à 1990. J'ignore si elle était vraie ou fausse, mais elle arrivait comme un cheveu sur la soupe, dans un paragraphe où l'ordre choisi était chronologique. Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 22 juin 2013 à 18:20 (CEST)

Forme longue du nom en français ?

Actuellement, la forme longue adoptée dans l'article est « République d'Afrique du Sud » (la).

Pour info, d'après cette liste des pays émanant de la division francophone du Groupe d'experts de l'ONU pour les noms géographiques, le « nom constitutionnel de ce pays » est traduit — et typographié — en français par :

• « République sud-africaine (la) » par le Canada, le Québec et l'ONU ;
• « République d'Afrique du Sud (la) » par la France. --Frenchinmorocco (discuter) 27 février 2015 à 22:16 (CET)

PS : Par ailleurs, selon WP:CT#États, pays et WP:CT#Régimes politiques, on devrait écrire : République sud-africaine (la) ou république d'Afrique du Sud (la). Probablement à méditer. --Frenchinmorocco (discuter) 27 février 2015 à 22:28 (CET)

Colonie

L'Afrique du Sud a colonisé la Namibie 10Bgbokokia (discuter) 29 décembre 2020 à 18:58 (CET)

Fusion entre Afrique du Sud et République d'Afrique du Sud (1961-1994)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Je propose de fusionner les deux articles ci-dessus car l'existence d'un article sur le régime républicain sud-africain durant l'apartheid me semble étonnant : non seulement, il n'existe que dans une seule autre langue et en plus, les informations présentées peuvent être largement publiées dans la partie "Histoire" de l'article principal, ainsi que dans l'article consacré à l'histoire du pays, ou encore plus précisément sur la période 1948-1994 qui couvre l'histoire du pays sous l'apartheid. En plus, seul la section économique est sourcée et le reste (politique, géographique, etc.) n'est qu'une répétition de ce qui a été dit sur l'article principal ainsi que sur l'article histoire principale + histoire de 1948-1994.

De plus, la présence d'un article séparant la république sous l'apartheid puis au lendemain de son abolition me semble maladroit car non seulement, il y a toujours eu une continuité au niveau du régime (l'Afrique du Sud est une république depuis 1961 et n'a jamais connu d'autres régimes politiques par la suite) et l'argument de l'apartheid n'est pas recevable : la politique ségrégationniste fut introduite en 1948 et à cette époque l'Afrique du Sud était encore une monarchie (voir Union d'Afrique du Sud).

Par conséquent, l'apartheid fut appliqué indépendamment du régime politique en place et enfin, l'article ne tient pas la route d'un point de vue constitutionnel : le pays a connu cinq constitutions (1910, 1961, 1983, 1993 et 1996) et les quatre dernières ont été en vigueur sous le régime républicain. Par conséquent, l'existence de cet article me semble inutile puisqu'il couvre un régime politique (république sud-africaine) qui existe encore de nos jours (l'abolition de l'apartheid n'a pas changé la nature républicaine du régime politique et la ségrégation fut indépendante de la république puisqu'elle fut introduite sous la monarchie) et qui couvre trois constitutions républicaines sur quatre. Je propose donc de fusionner cet article avec le principal consacré à l'Afrique du Sud, qui sera enrichie notamment au niveau de la section économie. Bien cordialement !

1. Pour. Toutefois, l'article République d'Afrique du Sud (1961-1994) me semble plutôt à fusionner dans l'article Histoire de l'Afrique du Sud, plutôt que dans l'article Afrique du Sud.
   Keranplein (discuter) 10 novembre 2021 à 14:27 (CET)
2. Pour. Idem Keranplein, l'article principal est déjà suffisamment rempli (mais toujours améliorable évidemment). Donc oui à la proposition, c'est tout à fait pertinent, mais bien choisir l'emplacement final des infos. Apollinaire93 (discuter) 11 novembre 2021 à 04:21 (CET)
3. Pour. C'est un TI. L'aparthed a été aboli en 1991, et la première constitution post apartheid date de 1996 et le drapeau changé en 1994. Cet article est du n'importe quoi.--Panam (discuter) 27 novembre 2021 à 11:23 (CET)
4. Contre, il s'est quand même passé quelque chose de singulier dans ce pays et à cette période. Il existe bien un article Allemagne Nazie qui renvoie vers Troisième Reich qui n'est pas un article à fusionner avec Allemagne. Supprimer, car la fusion proposée conduirait à supprimer l'article République d'Afrique du Sud (1961-1994), reviendrait à atténuer le lien entre l'Apartheid et l'Afrique du Sud. L'article Apartheid existe, mais le fait que cette ségrégation fut institutionnalisée dans un pays "moderne" est un élément de première importance et ne doit pas être atténué. Entre 1961 et 1994 l'Afrique du Sud était un état particulier. Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 16 décembre 2021 à 08:42 (CET)

Fait. J'ai mis en redirection. La quasi-intégralité de l'article était une importation du contenu de différent article notamment de l'article Apartheid et de l'article Afrique du Sud. Et le contenu que je ne retrouve pas dans les autres articles, je pense que j'ai juste pas trouvé les articles d'origines à ce contenu... Nouill 24 décembre 2021 à 01:02 (CET)

1. Contre, La république d'Afrique du Sud de 1961 à 1994 est un régime distinct de celui actuellement en vigueur, avec notamment une constitution différente ce qui habituellement constitue une justification suffisante à l'existence d'un page consacrée à un régime particulier. --Loic26 (discuter) 27 décembre 2021 à 14:38 (CET)

Palette Ministre de l'Afrique du Sud

Plop,

Je me demande si la palette Ministres de l'Afrique du Sud est bien à sa place ou bien nommé. Éventuellement "Ministère de l'Afrique du Sud", pourquoi pas, mais là, ça me fait penser à la liste de ministre en postes.

Aratal (Diskussion) 25 avril 2023 à 14:23 (CEST)