Wikipédia:Le Bistro/8 mars 2017

Le Bistro/8 mars 2017

Sous-pages
27	28
↑février / mars↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
8 mars
Journée internationale des droits des femmes. Kate Sheppard Pour que l'on ne confonde plus les justes revendications d'égalité des droits pour les femmes avec du papier toilette parfumé.
Et la journée internationale de la lutte contre le sexisme, c'est pour bientôt ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 mars 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 850 670 entrées encyclopédiques, dont 1 581 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 676 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 124 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Affaire Arlene's Flowers (en), procès intenté par un couple gay.
• Pippo Franco, acteur, chanteur, présentateur télé italien (4 iw)
• Ernesto Calindri, acteur italien (7 iw)
• Observatoire national de la politique de la ville

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un détail à la gomme

Juste un détail à la gomme pour ceux qui passeraient par ici :

Si on veut citer un nom de personnage (roi, empereur, etc.) avec un lien interne [[...]] et portant un numéro, comme François I^er, par exemple, la syntaxe :
[[François I{{er}}]]
ne fonctionne pas. Cela donne : [[François I^er]]

Il faut écrire : [[François Ier|François I{{er}}]] ce qui donne : François I^er

J'ai pagayé un peu avant de trouver la solution pour Séthi I^er, pharaon d'Égypte. (Il est vrai qu'on ne parle pas de ce personnage toutes les cinq minutes - de plus (je préviens les sarcasmes), parler de pharaon d'Égypte est un pléonasme : il n'y a pas beaucoup de pharaons de Belgique, de France, de Québec ou de Suisse).
Gilles Mairet (discuter) 8 mars 2017 à 01:59 (CET)

Un des détails de la syntaxe wiki comme le | avant les deux ]] qui évite d'afficher la mention figurant entre les parenthèses : ie Le Mariage de la Vierge (Le Pérugin) et [[Le Mariage de la Vierge (Le Pérugin)|]] qui donne Le Mariage de la Vierge. Pas à la gomme mais que je qualifierai de finesse du code wiki. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 8 mars 2017 à 10:30 (CET)

Pour François I^er il y a le modèle {{François Ier}}. Les modèles de ce type sont rangés dans Catégorie:Modèle nom dynastique. Il suffirait de créer {{Sethi Ier}} sur le même principe.

Par contre je me suis fait récemment la remarque que dans la catégorie, tous les modèles ne sont pas homogènes sur un point : parfois il y a le lien, et parfois non. Je pense qu'il serait sage d'harmoniser tout ça, éventuellement en prévoyant la possibilité de désactiver/activer le lien par un paramètre. — Hr. Satz 8 mars 2017 à 11:14 (CET)

Tu peux dans certains cas (comme celui-ci) trouver une réponse dans les pages d'aide. Dans le bandeau gauche, cliquer sur Aide puis dans la boite de recherche entrer Lien. Ici, tu trouveras des éléments de réponses dans Aide:Liens internes. Cordialement - Drongou (discuter) 8 mars 2017 à 17:49 (CET)

@ Gilles Mairet : « il n'y a pas beaucoup de pharaons de Belgique, de France, de Québec ou de Suisse ».

Certes. Mais, en France, à défaut d'avoir eu un « pharaon de France », nous avons tout de même eu un pharaon républicain .

Au fait (mais je me même de ce qui ne me regarde pas), pourquoi ne demandez-vous pas le renommage de votre compte utilisateur, histoire de faire coïncider le libellé de celui-ci avec le « libellé écran » de votre signature, laquelle ne recourt pas/plus au nom de famille tout en capitales ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mars 2017 à 19:15 (CET)

 Herr Satz : habituellement pour les modèles sans lien, on met « - » à la fin je crois. — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 8 mars 2017 à 19:34 (CET)

C'est vrai mais dans ce cas il faudrait créer deux modèles au lieu d'un à chaque fois (pas forcément un problème). — Hr. Satz 9 mars 2017 à 10:37 (CET)

Peine de mort aux États-Unis

Il y a une contradiction entre l'intro et le texte de l'article.

L'intro dit que la peine de mort est appliquée dans vingt états USA sur cinquante alors que le premier paragraphe dit que la peine de mort n'est pas appliquée dans vingt états des USA. La carte jointe au 1er § semble confirmer cette dernière assertion.

Y-a-t'il une confusion dans le texte ou bien est-ce que je ne comprends rien.

Avant de modifier cet article important, merci de me faire savoir ce qu'il faut comprendre.

Merci. Gilles Mairet (discuter) 8 mars 2017 à 04:44 (CET)

L'article de WP(en) explique que la peine de mort est en vigueur dans 31 états et précise qu'au niveau fédéral elle peut être appliquée n'importe où pour des crimes relevant de la législation fédérale. --Lebob (discuter) 8 mars 2017 à 10:23 (CET)

C'est un compte qu'il faudrait refaire : sur fr, on compte seize états abolitionnistes, deux dans lesquels on ne peut pas appliquer la peine. Cela laisse 32 états "meurtriers", et non 31. De toute façon, relire l'article fr ne serait pas un luxe. SammyDay (discuter) 8 mars 2017 à 11:39 (CET)

Tout à fait d'accord que l'article mérite une sérieuse relecture en regard (pour les faits) avec l'article en englais. Avant de me lancer dans la réécriture de l'article – ne serait-ce que pour le style, je souhaitais quelques avis car c'est un assez gros boulot. 109.26.43.222 (discuter) 9 mars 2017 à 01:07 (CET)

Journée internationale des femmes

La Journée internationale des droits des femmes ou Journée internationale des femmes est célébrée le 8 mars.

Article à améliorer--DDupard (discuter) 8 mars 2017 à 08:50 (CET)

En tout cas, ça m'a donné un prétexte pour souhaiter bonne fête à la jeune fleuriste, et elle est devenue toute rose... (si j'ose dire). Syrdon (discuter) 8 mars 2017 à 15:54 (CET)

Ah, ta fleuriste s'appelle Jean ? — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 mars 2017 à 16:52 (CET)

Je n'ai pas encore osé lui demander, mais ma femme me parle du 8 mars comme d'un prazdnik (fête), donc pour moi comme pour elle c'est la fête des femmes (c'est-à-dire en gros, le jour où le mâle se tape toutes les corvées pendant que sa légitime se prélasse sur un divan à siroter des cocktails tout en papotant au téléphone avec ses copines). (Ne vous inquiétez pas pour moi, elle ne lit pas le Bistro de Wikipédia.) Enfin, heureusement, aujourd'hui c'est le 9 mars et les choses sont rentrées dans l'ordre. Syrdon (discuter) 9 mars 2017 à 10:29 (CET)

Discussion:Manupuncture/Suppression

Bonjour! CFCF avait moins de 50 contributions sur Wikipédia en français lorsqu'il s'est exprimé sur la PàS, mais un très grand nombre de contributions sur d'autres Wikipédias : doit-on déplacer son avis dans Avis non décomptés? Merci! Très bonne journée. Cordialement, Live and let die ^{Me parler} 8 mars 2017 à 08:54 (CET)

Bonjour. Je pense qu'il ne faut tenir compte que de l'expérience sur frwiki et donc déplacer l'avis dans la section « Avis non décomptés » (à l'image d'une page plus formelle comme une élection d'admin, ou une PDD, son avis ne pourrait être décompté). Cdlt. --Julien1978 _(d.) 8 mars 2017 à 09:04 (CET)

Merci! Live and let die ^{Me parler} 8 mars 2017 à 09:15 (CET)

En effet, la notion d'admissibilité peut différer selon les wikis, et il faut se familiariser avec la culture WP:fr à ce sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mars 2017 à 09:23 (CET)

Tout à fait d'accord avec les avis ci-dessus. Néanmoins, lui laisser un petit mot explicatif sur sa PdD serait un plus. --Cangadoba (discuter) 8 mars 2017 à 12:39 (CET)

Même avis que tout le monde. NAH, le 8 mars 2017 à 20:59 (CET).

Excès sur Grenoble École de management

Bonjour,

Je voulais avoir votre avis sur les modifications faites cette nuit sur cet article par un administrateur Jules78120. Voir ici :[1]

Attention, je ne dis pas qu'il a tort, mais je pense qu'il n'a plus le sens de la mesure et que sa fougue à faire une purge plutôt qu'une correction d'article a fait perdre des informations qui me paraissent utiles. D'autant qu'il rajoute après tout cela un bandeau de ton promotionnel. Qu'en pensez-vous ?

Perso, j'ai déjà fait des apports sur cet article il y a longtemps, mais j'y ai renoncé car c'est une bataille rangée, pas un article.

Milky2 (discuter) 8 mars 2017 à 09:29 (CET)

Parfaitement en accord avec ces modifications, la distinction des points pertinents à mettre en avant concernant l'école ne se basant que sur des sources primaires, écrites directement par l'école et sa direction. Tout cela n'est pas neutre, et ne correspond pas à nos principes. Et oui, du coup, cela donne à l'article un ton promotionnel du plus mauvais effet. SammyDay (discuter) 8 mars 2017 à 10:26 (CET)

Sur le fond, je suis assez d'accord avec Sammyday. Les actions de Jules78120 sont selon moi pleinement justifiées ; il aurait même pu taper plus fort sans que cela ne m'émeuve, je pense.

Sur la forme, je m'interroge sur la pertinence de mentionner le rang d'administrateur de Jules78120, étant donné qu'il n'a pas agi en tant que tel…

Cheers, Thouny (discuter), le 8 mars 2017 à 12:07 (CET)

Idem Thouny ce n'est pas en tant qu'admin, que Jules78120 à fait ces corrections bienvenues et salubres pour la neutralité de Wp, puisque n'importe quel contributeur (enregistré ou non enregistré) aurait pu faire de même. D'autre part, je cite: sa fougue à faire une purge plutôt qu'une correction d'article a fait perdre des informations qui me paraissent utiles, justement on ne demande pas si des informations sont "utiles" mais si elles sont pertinentes donc encyclopédiques. Utile est un PoV qui varie selon le lecteur, et Wikipédia n'est pas une plaquette publicitaire ou un guide pratique censé donner des informations...utiles, sinon on réintroduirait les recettes de cuisines sur Wp. Kirtap^{mémé sage} 8 mars 2017 à 14:15 (CET)

Le contributeur Jules78120 a agi de manière correcte et justifiée, en se référant notamment à nos attentes en matière de sourçage des informations figurant dans les articles. Comme d'autres intervenants ci-dessus, je ne vois aucun « excès » dans cette série d'interventions qui, au contraire, semblent bienvenues.

L'administrateur Jules78120, lui, n'est aucunement concerné puisque aucune des six modifications faites dans cet article le 7 mars de 23:39 à 23:48 (CET) ne l'a été en recourant aux outils découlant de ce statut particulier. La mention de ce statut, dans le premier paragraphe de la section, est donc hors sujet.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mars 2017 à 19:03 (CET)

Wikipédia n'est de toutes façons pas là pour relayer « des informations qui [] paraissent utiles ». D'ailleurs Wikipédia n'est pas là pour informer. Le ménage fait est donc justifié. --Arroser (râler ?) 8 mars 2017 à 23:04 (CET)

Bonsoir. Merci aux autres contributeurs de m'avoir notifié, ce qui m'a permis de prendre connaissance de cette section. Je n'ai pas grand chose à ajouter à ce qui a été dit. J'essaie (comme de nombreux autres contributeurs) de faire respecter WP:Neutralité de point de vue contre les hordes de communiquants en tous genres qui viennent faire la promotion de leur entreprise, d'un artiste, d'une école, etc. — Jules ^Discuter 9 mars 2017 à 00:07 (CET)

Article sur un wikipédien aveugle

Je suis tombé sur un article très intéressant sur un wikipédien aveugle de la version anglophone, en:user:Graham87. Les aspects techniques de la lecture pour les personnes non voyantes sont abordés. C'est passionnant, c'est encourageant. A lire sur le blog de Wikimedia What is it like to edit Wikipedia when you’re blind?. Je n'ai jamais entendu parler d'éditeurs réguliers de la version francophone aveugles, peut être suis-je passé à côté ? --Kimdime (d) 8 mars 2017 à 13:48 (CET)

Ce n'est pas la première fois qu'un article est consacré à ce contributeur et c'est vraiment très intéressant et très encourageant. Il y a quelques années, dans un train entre Bruxelles et Liège, j'avais discuté avec un juriste aveugle qui m'avait dit consulter régulièrement Wikipedia, mais je ne crois pas qu'il y contribuait. - Cymbella (discuter chez moi) - 8 mars 2017 à 14:12 (CET)

Bonjour. En 2013, Soboky (d · c · b) nous avait livré un témoignage sur l'accessibilité très détaillé. Père Igor (discuter) 8 mars 2017 à 15:00 (CET)

On a beaucoup parlé de ce contributeur dans l'édition du 25 janvier 2017 des RAW. - Simon Villeneuve 8 mars 2017 à 16:16 (CET)

C'est une traduction du même article initialement paru dans le Signpost, très bien d'avoir fait l'effort de le traduire.--Kimdime (d) 8 mars 2017 à 16:45 (CET)

Standardisation des résumés introductifs de biographies

Vous écriviez (en gros, sans entrer dans le détail des parenthèses ou des modèles) dans cet ordre, comme ceci ?

«  Philippe Poutou (né le 14 mars 1967 à Villemomble) est une personnalité politique française.  »

Parce que vous pensiez (comme moi) (donc très, très naïvement), que « parce que c'est comme ça que ça se fait » ? Et puis parce que ça laisse de la place dans la suite de la phrase histoire de pas avoir une date et un lieu qui arrivent impromptueusement en fin de phrase, pour les gens qui ont été beaucoup de choses dans leur vie.

Eh bien en fait vous transgressez WP:CsT, vous faites du POINT à large échelle, vous piétinez les recommandations®, vous défigurez l'encyclopédie. Vous ne saviez pas ? Je vous l'apprends : une poignée de contributeurs a décidé souverainement, en s'exerçant sur le RI de Mongénéral et de diverses et respectables souverains hexagonaux, en citant les formes de l'état civil en vigueur en France, qu'il fallait désormais écrire :

«  Philippe Poutou est un homme politique française, né le 14 mars 1967 à Villemomble.  »

Vous n'avez peut-être pas vu passer le changement en « homme politique » pour préserver le genre grammatical masculin du participe passé « né », parce qu'en cette journée spéciale vous savez peut-être qu'il se trouve régulièrement des contributeurs zélés qui ne supportent pas l'inconséquence grammaticale du mot « personnalité ».

Le décret impérial est en application le 28 novembre 2016. Et il se trouve (je ne citerai personne, histoire qu'on ne m'accuse pas d'attaques personnelles, c'est lui mais ça pourrait en être bien d'autres) des contributeurs pour reverter ou modifier de façon systématique les formes concurrentes parce qu'elles ne respectent pas la loi : c'est probablement de bonne foi, c'est le respect des recommandations.

Mais des recommandations rédigées sur un coin de nappe à quelques uns, pour un point qui concerne tout le monde.

Comme on dit sur Twitter : à 130 km/h à contresens sur l'autoroute du mépris du consensus général et de l'application majoritaire.

Applaudissements.

Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 8 mars 2017 à 14:18 (CET)

Problème déjà soulevé le 11 novembre 2016 Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 8 mars 2017 à 14:27 (CET)

Bonjour. Philippe Poutou peut faire plusieurs choses dans sa vie, mais il n'a qu'une seule date de naissance; je vote donc pour l'ancienne forme. Cordialement, Live and let die ^{Me parler} 8 mars 2017 à 14:23 (CET)

Contre la « standardisation » ! Je préfère la première forme, même si je pense que wikipédia doit se montrer souple sur un certain nombre de points dont celui-ci et, à moins de constater des énormités, de laisser ce genre de choix aux principaux rédacteurs. Les dernières modifications de Wikipédia:Conventions de style, n'ont pas pour moi force de loi sans une large consultation (PdD ou au minimum sondage, même si encore une fois, je ne trouve pas pertinent de devoir « codifier » ce genre de chose). Cdlt. --Julien1978 _(d.) 8 mars 2017 à 14:45 (CET)

Même type de problèmes avec certains des mêmes contributeurs autour d'une application tout aussi stricte de WP:TITRE. Par définition, les recommandations® ne peuvent, et ne doivent pas être imposées. XIII,東京から ^[何だよ] 8 mars 2017 à 14:54 (CET)

Je préfère avoir le choix en fonction de mon humeur/envie. — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 9 mars 2017 à 16:53 (CET)

Voir justement à ce propos Discussion Wikipédia:Conventions de style#Rappel. J'avais pris part à la discussion à la suite d'une guerre d'édition. Mais il me paraît évident que toute décision précisée dans cette recommandation n'est pas à appliquer de manière radicale. On peut toujours proposer d'en faire une règle si l'idée d'homogénéité se veut absolue (pas mon avis) mais pour le moment, personne ne semble l'avoir fait, malgré les craintes exposées par Kumkum. Ou alors il faudrait en discuter avec les personnes qui font ces modifications sans discussion - et sans consensus. SammyDay (discuter) 8 mars 2017 à 15:00 (CET)

Dans ce cas précis, je préfère (et fait ??) le "POINT à large échelle, le piétinement des recommandations®, et la défiguration de l'encyclopédie" pour moi les informations importantes ne devrait jamais être mis entre parenthèses. -- Sebk ^(discuter) 8 mars 2017 à 15:36 (CET)

 Sammyday : l'intéressé en est à sa 40ème modification. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 8 mars 2017 à 16:13 (CET)

J'attends avec gourmandise l'oukaze qui décrètera comment il eût fallu rédiger l'introduction suivante, pour laquelle je plaide coupable : "Ivan Bilyk, de son vrai nom Ivan Iakovytch / Iakovlevitch Roudtchenko (en ukrainien : Іван Якович Рудченко, en russe : Иван Яковлевич Рудченко), né le 21 août 1845 (2 septembre dans le calendrier grégorien) à Mirgorod (Ukraine, dans l'Empire russe), mort le 18 septembre 1905 (1^er octobre dans le calendrier grégorien) à Saint-Pétersbourg, est un folkloriste, ethnographe, écrivain, traducteur et critique littéraire ukrainien. Il est le frère aîné de Panas Myrny (Panas Iakovytch / Iakovlevitch Roudtchenko), en collaboration avec lequel il a écrit plusieurs œuvres en commun." Syrdon (discuter) 8 mars 2017 à 15:45 (CET)

Écrire « Philippe Poutou est un homme politique française [sic], né le 14 mars 1967 à Villemomble. » impliquerait-il que l'intéressé a changé de sexe entre sa naissance et sa carrière politique... - Cymbella (discuter chez moi) - 8 mars 2017 à 15:58 (CET)

Je vais sans doute poser une question naïve, mais pourquoi vouloir à tout prix faire entrer toutes ces informations dans une seule phrase ? Pour reprendre l’intéressant exemple donné par Syrdon, ne peut-on écrire :
« Ivan Bilyk est un folkloriste, ethnographe, écrivain, traducteur et critique littéraire ukrainien. Son nom de naissance est Ivan Iakovytch / Iakovlevitch Roudtchenko (en ukrainien : Іван Якович Рудченко, en russe : Иван Яковлевич Рудченко). Il est né le 21 août 1845 (2 septembre dans le calendrier grégorien) à Mirgorod en Ukraine, dans l'Empire russe, et est mort le 18 septembre 1905 (1^er octobre dans le calendrier grégorien) à Saint-Pétersbourg.
Il est le frère aîné de Panas Myrny (Panas Iakovytch / Iakovlevitch Roudtchenko), en collaboration avec lequel il a écrit plusieurs œuvres en commun. »
Sémhur (discuter) 8 mars 2017 à 17:18 (CET)

Sémhur : effectivement, ça me paraît mieux, mais est-ce conforme aux recommandations ? Si oui, je n'ai pas d'objection à modifier comme indiqué. (Le problème en fait, c'est qu'on part d'une phrase simple et on s'aperçoit au fur et à mesure qu'il faut rajouter des tas de précisions, par exemple à propos du calendrier julien / grégorien, de la graphie en russe mais aussi en ukrainien, du fait que l'Ukraine était alors partie intégrante de l'Empire russe, etc... (et sans compter le lien sur l'article en anglais sur le frère inconnu en français) de sorte que ça devient de plus en plus indigeste. D'où l'intérêt d'un regard extérieur et candide qui remette tout à plat... Syrdon (discuter) 8 mars 2017 à 17:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Deux remarques :

• Un exemple n'a jamais eu un caractère obligatoire. Je ne lis aucunement dans la recommandation qu'il fallait écrire suivant une standardisation ;
• Il reste néanmoins possible de présenter les autres exemples via une éventuelle page d'aide — notamment pour les débutants. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 8 mars 2017 à 18:29 (CET)

Kumkum : on ne sait toujours pas de qui tu parles. SammyDay (discuter) 8 mars 2017 à 18:54 (CET)

Pour moi, c'est : '''XX XX''', née le à [[XX]] en [[PAYS1]] (si diff. que celui de décès) et mort le à [[XY]]/au même lieu au [[PAYS2]], est une [[MÉTIER]] [[PAYS-DE-NATIoNALITÉ|xxse]]. — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 8 mars 2017 à 19:42 (CET)

Sammyday (d · c · b) lui à la rigueur, c'est pas important. Mon problème c'est que quelques uns (dont certains seraient probablement très prompt à vomir sur les infobox Wikidata en évoquant un prétendu consensus communautaire à ce sujet) ont modifié des recommandations s'appliquant potentiellement sur des centaines de milliers d'articles sans s'être dit, à aucun moment « tiens, mais c'est un sujet qui concerne tout le monde, ce serait une meilleure idée de faire au moins un sondage ». Ces gens-là, plus simplement, se croient chez mémé, savent que pas grand monde ira leur reprocher leur comportement, et en profitent. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 8 mars 2017 à 21:50 (CET)

C'est là le problème : si plus de contributeurs participaient à ce genre de discussion, on n'aurait pas la mauvaise impression que tout cela se fait sans discuter avec le reste de la communauté. SammyDay (discuter) 8 mars 2017 à 21:53 (CET)

Pour moi, ce serait plutôt « Philippe Poutou est un homme politique français du début du XXI^e siècle. » Sa date de naissance est-elle forcément nécessaire au début de l'introduction ? Veut-on savoir qui il est où quand est-il né ? TiboF® 8 mars 2017 à 22:51 (CET)

Je ne comprends rien à toutes ces discussions. Foin de "recommandations", "obligations", "standardisations", etc. L'important est que les informations essentielles (exactes et référencées) soient données en peu de mots dans un style plaisant. Le tout est question de goût, d'expérience, de savoir-faire, de jugeotte ; ne pourrait-on dire de talent ? Le talent ne se réglemente ni ne se standardise. (Ceci dit, et tout-à-fait hors sujet, les utilisateurs de signatures à rallonge (style "Poète du soir au clair de lune" ou "Le malaisant et malfaisant Kumkum" me fatiguent un tantinet ; ces gamineries de boys-scouts de 8 ans n'amusent et n'intéressent personne – c'était mon coup de gueule du jour.) Gilles Mairet (discuter) 9 mars 2017 à 03:56 (CET)

 Gilles Mairet : ça vous fatigue ? Mais qu'est-ce qui vous oblige de venir vous fatiguer au bistro alors ? Le malaisant et malfaisant, le boy-scout de 8 ans qui ramasse des trucs dans la forêt, le non-plaisant et standardisé, le hors sujet, le sans-talent et sans jugeotte fonctionnaire rural Kumkum 🂮 9 mars 2017 à 12:51 (CET)

Vol_370_Malaysia_Airlines 6500 vues aujourd'hui !?

... et 500 durant les 10 dernières minutes. Qui a une explication ? v_atekor (discuter) 8 mars 2017 à 17:05 (CET)

C'est le troisième anniversaire de sa disparition. Sémhur (discuter) 8 mars 2017 à 17:23 (CET)

ok v_atekor (discuter) 8 mars 2017 à 17:45 (CET)

La diffusion d'un documentaire à ce sujet, hier soir sur W9 ([2]), peut expliquer cette affluence... Hector H (discuter) 8 mars 2017 à 18:38 (CET)

7 mars 20h55 sur W9 : Vol MH 370, 3 ans déjà. Où es-tu Mamu-Manuréva ?.... - Siren - (discuter) 8 mars 2017 à 18:42 (CET)

Arf ! on était deux à écrire la même réponse en même temps ! (non signé, je vous laisse deviner).

Fenêtre d'Azur

Une photo qu'on ne pourra plus prendre...

Existe-t-il une Catégorie:Site naturel disparu ou quelque chose d'équivalent ? - Cymbella (discuter chez moi) - 8 mars 2017 à 19:02 (CET)

Pas que je sache, mais s'il y a plusieurs cas, on pourrait les rassembler dans une sous-cat de Catégorie:Destruction ou de Catégorie:Vestige de catastrophe même si "catastrophe" est bien trop fort. SammyDay (discuter) 8 mars 2017 à 19:28 (CET)

Petite précision : le site naturel n'a pas disparu, il s'est transformé sous l'action de la nature (vents, marées, intempéries et/ou autres). C'est quelque chose qui, sur notre planète, se produirait depuis environ 4,5 milliards d'années d'après les gens bien informés. --Lebob (discuter) 8 mars 2017 à 20:58 (CET)

 Lebob : Tu as raison, Catégorie:Monument naturel disparu (ou détruit ?) serait plus judicieux ! - Cymbella (discuter chez moi) - 8 mars 2017 à 21:30 (CET)

Curiosité naturelle TigH (discuter) 8 mars 2017 à 22:45 (CET)

 TigH : Curiosité naturelle et monument naturel sont deux concepts difficiles à distinguer, et encore davantage lorsqu'ils ont disparu ou sont détruits... - Cymbella (discuter chez moi) - 8 mars 2017 à 23:10 (CET)

Une fusion serait à envisager. Pour la catégorie, les concepts de monument et de disparition sont plutôt contraires non ? TigH (discuter) 8 mars 2017 à 23:22 (CET)

 TigH : « les concepts de monument et de disparition sont plutôt contraires non ? » :
Non, au contraire. Le mot « monument » vient du latin monumentum (lui-même dérivé de memoria) et signifie : « tout ce qui rappelle quelqu'un ou quelque chose, ce qui perpétue le souvenir ; monument commémoratif, stèle, portique ; monument funéraire, etc. » (définitions du Dictionnaire Gaffiot). Gilles Mairet (discuter) 9 mars 2017 à 04:19 (CET)

 Gilles Mairet : pour la dérivation, il me semble que monu/mentum vient via me/mini du *men- « penser » de mind et mental, et me/moria du *(s)mer- « se rappeler » de mourn et mérite. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 mars 2017 à 06:59 (CET)

 Oliv0 : Il me semblait avoir entendu ce rapprochement entre monumentum et memoria il y a bien longtemps, mais je ne suis pas un spécialiste et vos remarques me paraissent des plus judicieuses.Gilles Mairet (discuter) 11 mars 2017 à 03:01 (CET).

Prévoyons cette catégorie pour être sur le coup lors de l'Effondrement du grand arche d'Étretat... - Siren - (discuter) 9 mars 2017 à 15:28 (CET)

Page d'accueil

Bonjour,

Il y a une balise « noinclude » en page principal, est-ce que quelqu'un pourrait l'enlever ?

Vincent L.-V. (discuter) 8 mars 2017 à 23:29 (CET)

 Fait. — Thibaut (会話) 8 mars 2017 à 23:34 (CET)