Wikipédia:Requête aux administrateurs/Modèle Cadre

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

InMontreal

Requête traitée - 5 janvier 2025 à 12:20 (CET)

Bonjour et bonne année 2025 à tous les admins

J'aimerai qu'on rappelle les règles de courtoisie et d'esprit de non violence, après cette personnalisation assez déplacée de la part de InMontreal (d · c · b) [1] à la suite de mon avis sur cette DDA Discussion:Liste des épisodes des Soprano/Admissibilité. M'assimiler à un groupe de "suppressionistes" désigné comme "mes amis" ne me semble pas relever d'une remarque amicale ni agréable. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 4 janvier 2025 à 16:58 (CET)

Mais mon cher, être "suppressioniste" n'est pas un mot péjoratif ! Voir la définition sur WikiMédia (aussi : Wikt:suppressioniste). Vous avez récemment passé la hache dans Porte des étoiles, qui est passée de 70 à 29 ko entre le 9 juillet et le 31 décembre 2024 sous vos bons soins. Inutile de fournir d'autres exemples. D'après votre page Spécial:Contributions, parmi les 500 plus récentes, 143 sont des votes ou commentaires sur des débats d'Admissibilité, dont 115 en suppression (13 en conservation dont la majorité sont des commentaires à des votes). Je me suis aventuré dans "Pages liées", et ouf, plus pour chaque 500 pages, plus de 400 sont des pages d'Admissibilité, en moyenne. Mais bon, d'accord, votre nom d'utilisateur d'apparaît pas dans la Catégorie:Utilisateur suppressionniste, et vous avez le droit de ne pas vouloir vous identifier à ce groupe. Remarque qu'il n'y a aucun mal d'être carnivore et d'avoir des amis végétariens sans s'"assimiler" à ce groupe. Je suis désolé si vous avez interprété mon commentaire comme votre assimilation à ceux-ci.

Le problème ici, à la lumière de la définition sur la page WikiMédia, c'est que nous avons un conflit sur la méthode de travail de chacun (comme vous l'avez expliqué ici). J'ai souvent critiqué le processus de DdA (qui, malgré son renommage depuis PàS, demeure un concours populaire de votes au final), qui est trop souvent abusif et qui fait tellement le bonheur des suppressionnistes - ainsi de ceux qui ont une habitude de voter en suppression - que lorsqu'une page termine en conservation, elle est remise en DdA 6 mois ou 2 ans plus tard sans aucun vote en conservation par indifférence et écœurantite aïgue, et clos en suppression.

Wikipédia est un projet collaboratif. « Les participants se doivent de supposer la bonne foi et de rester calmes. » InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 18:28 (CET)

Bonjour. Je dois avouer ne pas bien comprendre la manip qui consiste à commenter fort peu aimablement un avis en suppression sans mettre un avis en conservation. Accessoirement, pourquoi mettre autant d'affect sur ce genre de problème ? --Bertrand Labévue (discuter) 4 janvier 2025 à 18:47 (CET)

Bertrand Labévue : Lire le reste de la page Discussion catégorie:Saison d'Oz/Admissibilité, qui a clôturé 5 à 0. InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 19:23 (CET)

Je ne vois pas ce que l'article Porte des étoiles vient faire dans cette requête et pas plus les saisons de la série OZ ? Et ce n'est pas la définition de wikimedia qui importe ici, mais la votre, et il semble bien que votre définition soit péjorative au vu de votre liste de griefs envers la procédure de DDA et d'une rancune tenace envers mes positions dans ces débats. Kirtap^{mémé sage} 4 janvier 2025 à 19:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Outre les commentaires peu aimables en DdA, comme le dit @Bertrand Labévue, InMontreal (d · c · b) continue sur cette même RA avec des termes comme « passé la hache » qui est tout sauf amical. Il serait bon qu'il fasse attention aux termes qu'il emploie sur une projet qui, faut-il le rappeler, est collaboratif. 'toff ^[discut.] 4 janvier 2025 à 19:55 (CET)

De grosses suppressions de 50 ko et plus dans des articles, parfois à l'aveuglette, au lieu d'appeler ça passer la hache d'une boucherie, c'est quoi le terme joli que vous préféreriez entendre ? Wikipédia:Discuter au lieu de voter. InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 20:14 (CET)

Que tu ne sois pas d'accord c'est une chose, que tu juges, c'en est une autre. Il n'y a aucun terme à mettre en avant. La collaboration c'est aussi et avant tout de la diplomatie et de la discussion. Donc soit tu mets de l'eau dans ton vin, soit tu t'abstiens de commenter (et tu peux y être aidé par un blocage). 'toff ^[discut.] 4 janvier 2025 à 20:23 (CET)

Alors, réglons un problème. À qui je m'adresse concernant le problème récurrent de suppression des pages de type "Liste des épisodes" par les suppressionnistes ?

À plusieurs reprises, j'ai ouvert le dialogue depuis maintenant une décennie, mais leur sort ultime relève des votes suppressionnistes, qui m'aiment pas les listes. Vous me dites "alors votez en conservation", mais si je suis le seul qui vote, ça ne sert à rien si je perds 5 à 1 à tous les coups ! InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 21:23 (CET)

Non Ce sont tes propos qui sont mis ici en avant, pas tes avis. Si tu reproduis ces propos tu seras bloqué, pas pour tes avis mais pour tes propos, que ce soit clair ! PS : Stop de défense hors de propos qui pourront et seront probablement annulés ici, cf bandeau en haut de cette page. 'toff ^[discut.] 4 janvier 2025 à 22:00 (CET)

Et que sont ces propos dont vous me reprochez, spéficiquement, que ce soit clair ? Merci. InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 22:12 (CET)

C'est déjà clair dans le diff original de la RA et dans mon premier propos. C'est donc déjà assez clair : ta prochaine intervention pour "noyer le poisson" te vaudra un blocage. Est-ce assez clair cette fois-ci ? 'toff ^[discut.] 4 janvier 2025 à 22:26 (CET)

Demande d'intervention concernant Alexandre071109

Requête traitée - 6 janvier 2025 à 13:38 (CET)

Bonjour, je souhaite attirer votre attention sur le comportement problématique de l’utilisateur Alexandre071109, dont les contributions semblent aller à l'encontre des principes de neutralité de Wikipédia. Cet utilisateur procède à des modifications visant à assimiler la population et la langue macédoniennes aux Bulgares. Parmi ses actions figurent : assimilation des Macédoniens au Bulgares, ajout du bulgare comme langue officielle de la Macédoine du Nord à la place du macédonien, retrait du nom macédonien de Gotsé Deltchev, pourtant considéré comme un héros national par les Macédoniens, remplacement des Macédoniens par les Bulgares dans les articles, etc.

De plus, un grand nombre de ces modifications ne sont pas sourcées, ce qui soulève des questions quant à leur fiabilité. Serait-il possible de prendre des mesures pour protéger les articles concernés et prévenir de nouveaux actes de ce type ?

Merci d’avance pour votre intervention. Maconan (discuter) 29 décembre 2024 à 19:47 (CET)

On peut constater aussi une violation de WP:FOI dans ce commentaire de modification, où Alexandre071109 traite autrui de vandale sans aucun motif, avec également une demande de blocage de Maconan [2] qui ne repose que sur des affirmations qui elles aussi vont à l'encontre de WP:FOI. J'ai par ailleurs annulé la modification sur Bulgare qui constitue un passage en force. Il y a également cet historique [3] qui est édifiant, j'invite les collègues à en prendre connaissance : on voit qu'Alexandre071109 y poursuit ses modifications le 22 novembre et le 28 décembre, bien qu'il ait reçu sur sa page de discussion dès le 8 novembre un message (bienveillant) du contributeur Maitre Dims à ce sujet, Maître Dims ayant ouvert une section sur le sujet sur Discussion:Macédonien#Lien entre macédonien et bulgare avec des explications détaillées, section où Alexandre071109 n'est pas venu échanger. Outre les passages en force, on est très loin d'une attitude collaborative. --—d—n—f (discuter) 29 décembre 2024 à 20:42 (CET)

Au vu des accusations portées contre Maconan dans une autre requête plus bas, et compte tenu qu'Alexandre071109 continue le cycle des annulations, avec de plus un commentaire inexact (j'ai juste réécrit la phrase avec une syntaxe plus compréhensible alors qu'il change « Le macédonien est également parlé en Grèce du nord-ouest, en Albanie orientale, en Bulgarie du sud-ouest dans les vallées de la Strouma et de la Mesta » en « Le macédonien est également parlé en Grèce du nord-ouest (où il est le plus souvent considéré par les locaux comme un dialecte du bulgare), en Albanie orientale » et retire un paragraphe de données concernant la Bulgarie), j'en conclus qu'Alexandre071109 n'a pas compris ce dont il est question.
Alexandre071109, vous devez prendre connaissance des règles suivantes :

WP:GE : les guerres d'édition sont interdites, et les passages en force aussi, c.a.d. remettre sans cesse sa contribution ;
WP:FOI : on suppose la bonne foi d'autrui, si quelqu'un comme Maconan vient annuler ma modification, ce n'est pas parce que c'est un vandale, c'est parce qu'il n'est pas d'accord ou parce que ça contrevient aux règles de sourçage et de rédaction de l'encyclopédie ;
WP:TI et WP:CVS : on ne publie pas ses analyses personnelles ou ses propres déductions, on cite des sources fiables pour argumenter ;
WP:CONSENSUS : on discute et on présente ses sources au lieu d'annuler, pour essayer d'atteindre un consensus ; si celui-ci n'est pas possible, on n'impose pas son édition ;
Wikipédia:Travailler collectivement : on écoute les conseils donnés, comme ceux de Maître Dims, on essaie de voir ce qui va ou ne va pas et on en discute.

Ces rappels étant fait, je reste intrigué par une tentative d'effacement de cette présente requête effectuée cette nuit par une IP ; cela peut très bien être l'acte d'un troll de passage, mais je tique quand même.
Quand aux mesures à prendre, avis de collègues bienvenus. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2024 à 20:31 (CET)

Suite à un passage en force de plus avec un commentaire de modification qui montre que le problème n'est pas compris, j'ai bloqué Alexandre071109 3 jours à titre conservatoire. Je laisse la suite aux collègues. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2024 à 22:56 (CET)

Nota bene : une IP a tenté à nouveau, par 2 fois d'effacer cette requête ce soir. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2024 à 23:22 (CET)

Salut Do not follow

pas "une"... "la même"... ça sent le magret, le confit et le foie gras.

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 janvier 2025 à 17:09 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'utilisateur objet de cette requête poursuit ses modifications depuis son déblocage. Apparemment sans que personne n'y trouve à redire... Je propose donc :

soit qu'un collègue procède sans suite à la clôture de cette requête, puisque tout va bien ;
soit qu'un collègue se penche sur les nouvelles contributions de cet utilisateur (! un bot est passé derrière l'une de ses modifications, elle n'apparaît donc pas en liste de suivi des autres contributeurs) afin de s'assurer qu'il ne poursuive pas la guerre d'édition objet de cette requête. --—d—n—f (discuter) 4 janvier 2025 à 13:14 (CET)

Bonjour, utilisateur Alexandre071109 bloqué pour 3 jours, pour retrait du bandeau R3R sur Diaspora bulgare et révocation sans passer par la PdD de l'article. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 janvier 2025 à 12:15 (CET)

Bonjour, vu l’allure que ça prend], j’ai bien envie de passer tout de suite à un mois de blocage. Est-ce que quelqu’un est contre ? @Do not follow et @Kirham. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 janvier 2025 à 15:17 (CET)

C'est le bagne WP :-) si tu ne réponds pas dans l'heure c'est suspect (de quoi, je ne sais pas). Formellement, il s'assied sur le R3R et WP:FOI et la PDD de l'article ne l'a pas encore vu. C'est sur que que trois jours après une récidive c'est cadeau. On pourrait au moins faire une semaine pour la reprise du R3R et doubler pour les attaques soit 15 jours. --Bertrand Labévue (discuter) 5 janvier 2025 à 16:56 (CET)

Va pour 15 jours, minimum, mais je crains qu'on ait à y revenir. On peut noter au passage que ce compte sur la Wikipédia en bulgare a introduit 3 fois sur l'article Bulgare la même modification qu'ici avant d'être révoqué, idem sur la version en anglais [4]. --—d—n—f (discuter) 5 janvier 2025 à 20:12 (CET)

J'ai bloqué 15 jours mais, vu le comportement de ce contributeur, je crains comme Do not follow que cela ne suffise pas. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 6 janvier 2025 à 13:38 (CET)

C'est clair... 'toff ^[discut.] 9 janvier 2025 à 07:20 (CET)

Attaques personnelles à répétition

Requête traitée - 6 janvier 2025 à 13:30 (CET)

Totodu74 commet de nouvelles attaques personnelles (par sarcasme) dans les réponses à son avis 21 en conservation dans Discussion:Gisèle Pelicot/Admissibilité. Vu le passif de l'individu et ses nombreux blocages pour attaques personnelles, le doute n'est pas permis sur ses intentions. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 4 janvier 2025 à 20:21 (CET)

Bonjour. Taquin, c'est indubitable. Pour les attaques personnelles ça ne me parait pas franchement caractérisé. --Bertrand Labévue (discuter) 5 janvier 2025 à 13:45 (CET)

Même avis que Bertrand. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 5 janvier 2025 à 14:34 (CET)

Même avis. Je clos. --Olivier Tanguy (discuter) 6 janvier 2025 à 13:30 (CET)

Homonymie

Requête traitée - 5 janvier 2025 à 19:02 (CET)

Bonjour, en tombant sur Vivre, je me pose la question : est-ce qu'une page d'homonymie ne doit pas contenir que des articles existants (des liens bleus). Les autres lignes sont dispensables, non ? Merci pour la réponse. (Même si ce n'est pas tout à fait une RA) Eliedion (discuter) 5 janvier 2025 à 13:09 (CET)

Bonjour Eliedion ; àmha c'est plutôt une question pour le Bistro ou plutôt pour Discussion Projet:Remplissage des pages d'homonymie ; parce que pour les liens rouges dans ce type de page (marronnier ?), Wikipédia:Homonymie n'est pas d'une grande aide... --—d—n—f (discuter) 5 janvier 2025 à 17:24 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2025 à 19:02 (CET)

Propos sur les femmes trans

Requête traitée - 7 janvier 2025 à 14:00 (CET)

Bonjour

Je fais cette RA pour ces propos tenus par D (d · c · b). --Panam (discuter) 1 janvier 2025 à 23:21 (CET)

Bonjour PORTAZGILLES

, votre propos peut être perçu comme un propos transphobe ; et puisque Wikipédia n'est pas un forum et que votre intervention n'est pas fondée sur le contenu et/ou les sources, elle n'est pas constructive.

D'autant plus, permettez-moi de souligner, vous confondez la notion de sexe avec celle du genre ; voir les deux définitions de femme : le sexe féminin (femelle) et/ou le genre féminin (féminité). Si je le précise, c'est parce qu'il faut éviter de publier du contenu évasif.

LD (d) 1 janvier 2025 à 23:40 (CET)

LD : ce n'est pas qu'il pourrait être perçu comme un propos transphobe, c'est un propos transphobe. C'est important de le reconnaître, car avec ce genre de minimisation, on ne se sent pas protégée en tant que personne trans sur l'encyclopédie... — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 4 janvier 2025 à 20:17 (CET)

Bonjour @Ornithorynque liminaire : je comprends qu'on puisse affirmer que ce propos est transphobe, notamment parce qu'il rejette l'idée que les « femmes trans » sont des « femmes ». Toutefois, il faut rester nuancé car il pourrait ne pas relever directement de l'illégalité. Par ailleurs, nuancer, ce n'est pas minimiser, c'est justement reconnaître que j'étudie la gravité de situation, tout en l'abordant de manière aussi objective que possible, notamment sans me positionner en tant que « juge », mais en tant qu'admin. Bref, c'est dire que l'auteur encourt des sanctions pénales s'il l'est, au-delà de la question des « sanctions wikipédiennes ».

Sauf à démontrer qu'une loi bien identifiée est effectivement violée, la nuance est nécessaire. En France, et à ma connaissance, un propos est considéré comme transphobe lorsqu'il présente un caractère discriminatoire, injurieux, harcelant ou qu'il incite à la violence à l'égard des personnes transgenres, et que l'intention malveillante est avérée. En outre, le fait d'affirmer ou de supposer qu'une personne commet un délit (e.g. tenir des propos discriminatoires) sans que cela soit établi ou susceptible de l'être par la justice, peut également poser problème d'un point de vue légal : une telle accusation peut être qualifiée de diffamatoire. Cela invite nécessairement à ne pas avoir de déclarations hâtives.

L'intention de l'auteur, qui est également essentielle pour caractériser un propos comme transphobe, n'est pas clairement établie ici. Le fait de critiquer ou de rejeter certaines idées ne signifie pas nécessairement vouloir blesser/offenser, discriminer ou nier des droits ou des personnes.

c.à.d : sans prétendre qu'il s'agisse d'un contradictoire scientifique ou qu'il relève de la liberté d'expression, je me limite à souligner que l'intention malveillante n'est pas évidente.

Ceci étant dit, il me semble avoir été suffisament clair, ou à défaut je le serais plus encore : cette déclaration est inflammatoire (e.g. suscite la polémique) ; quelle que soit l'intention initiale de son auteur, il devrait éviter ce genre de propos (cf. WP:RSV).

Bien que j'ai laissé la RA ouverte pour obtenir d'autres avis — notamment pour savoir s'il faut masquer et parce qu'il me semble important de ne pas être trop catégorique lorsque le caractère illégal peut être sujet à caution — je vous encourage à le signaler à PHAROS si vous pensez que ce propos enfreint la loi, étant donné que cette instance est compétente pour l'examiner. LD (d) 4 janvier 2025 à 22:44 (CET)

Bonjour

LD : Il y a un problème sur ce wiki. Pour prendre un exemple, une RA que j'ai faite dernièrement a été entièrement rejetée car « si c'est illégal, alors il faut porter plainte, les admins ne peuvent pas le traiter ». Celle-ci est rejetée car « si ce n'est pas illégal, on ne peut pas agir ». Je suis désolé·e, mais les admins sont censé·es agir pour faire respecter un code de conduite et permettre le respect des personnes, pas pour faire une analyse juridique selon la législation française. Il y a des propos transphobes qui sont techniquement légaux (de par la liberté d'expression, et parce qu'ils ne visent pas une personne en particulier) mais qui sont illégitimes dans la construction d'un projet encyclopédique. Il y a des propos illégaux qui ne sont pas transphobes. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 6 janvier 2025 à 15:27 (CET)

Si le traitement de ce genre de requête vous semble insatisfaisant, n'hésitez pas à recueillir l'avis de la communauté, soit sur ce cas isolé, soit sur le traitement de ces questions.

En l'état, je ne comprends pas le rapport que vous faites entre le propos et le Code universel de conduite, au sens où il me semble que le propos ne s'adresse pas aux contributeurs (ce qui ne veut pas dire que les contributeurs ne peuvent se sentir visés) - or, il « s'applique à tous les contributeurs et participants dans leur interaction avec tous les contributeurs et participants (...) », définit des attentes en matière de respect et trois « comportements inacceptables » qui ne semblent pas s'appliquer ici (sauf à démontrer que le propos vise des contributeurs). N'hésitez pas à détailler votre remarque afin que je puisse mieux comprendre et réviser mon analyse de la situation.

Toujours est-il que j'ai déjà dit que le fond et la forme du propos n'étaient pas ce qu'on attendait (cf. ma mention des RSV, de l'aspect constructif de l'intervention). Quelle conclusion aimeriez-vous voir ? LD (d) 6 janvier 2025 à 15:59 (CET)

~~Je suis aussi curieux de comprendre quel alinéa du meta:Code de conduite universel de la Fondation Wikimédia aurait été violé~~ j'ai trouvé, ce doit être « les propos haineux, quelle que soit leur forme, ainsi qu’un langage discriminatoire destiné à vilipender, humilier ou inciter à la haine contre des groupes ou des catégories de personnes sur la base de leur identité ou de leurs croyances personnelles » 3^e boulette de l'alinéa 3.3

Globalement d'accord avec l'analyse de LD. Le dénommé PORTAZGILLES (d · c · b) ayant en tout et pour tout contribué deux fois une nuit d'octobre 2018 et deux fois celle du 1^er janvier dernier, je ne vois pas bien ce qu'on peut y faire de plus. Je copie-colle le premier message de LD sur sa pddu, en toute logique il devrait le voir vers 2031. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2025 à 16:48 (CET)

Pour moi le texte est transphobe mais 1/ il ne vise personne de la communauté, 2/je ne suis pas juriste et j'ignore si cela est condamnable en droit, 3/ le contributeur a une activité très faible. Donc je ne vois pas en quoi un blocage à durée limitée serait utile et un blocage illimité serait exagéré. Je masque le commentaire et je clos en espérant que l'avertissement suffise. --Olivier Tanguy (discuter) 7 janvier 2025 à 14:00 (CET)

Abus de faux nez

Requête traitée - 6 janvier 2025 à 18:29 (CET)

Confirmé par cette RCU, « très clairement » positive selon Le chat perché. Cordialement, ― Racconish ^💬 6 janvier 2025 à 18:20 (CET)

L’année aura été courte pour eux…

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2025 à 18:29 (CET)

Lost : Les Disparus

Requête traitée - 8 janvier 2025 à 08:34 (CET)

Bonjour. Sur Lost : Les Disparus, Distinn (d · c · b) estime que son point de vue suffit à considérer un personnage (Naomi) comme principal et s'entête à reverter malgré des discussions claires (ici, voir aussi ici) et une tentative de retour à la version consensuelle. Myloufa est du même point de vue que moi. Les arguments développés par Distinn sont les suivants : la définition du Larousse de personnage principal, « son histoire a touché le public », « la source c'est la série même ». Ces modifications constituent un WP:TI puisqu'aucune source n'abonde dans son sens, et mes actions lui font dire qu'« il va falloir arrêter de jouer à l'enfant et grandir un peu » (diff). Un administrateur pourrait-il lui expliquer que nous ne développons pas notre point de vue mais ne faisons que rapporter le point de vue mentionné dans des sources de qualité ? Peut-être aura-t-il plus de chances que moi. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 7 janvier 2025 à 08:38 (CET)

Distinn, vos tentatives de modification de Lost : Les Disparus sont à côté de la plaque, je le confirme :

« j'en profite pour dire que je me base sur la série » : ce qui est attendu des contributeurs à cet article (et à WP dans son ensemble) n'est pas qu'ils résument ou donnent leur interprétation propre de la série, mais qu'ils fassent une synthèse de ce que les sources indépendantes de qualité ont publié sur cette série. Si aucun média n'a écrit que cette Naomi était le personnage principal de la série, alors ce n'est pas une information à mettre dans l'article (même si vous en êtes convaincu, même si vous estimez que votre raisonnement est béton)
sur la forme « l va falloir arrêter de jouer à l'enfant et grandir un peu » est une attaque personnelle. Vous êtes peut-être contrarié par vos contradicteurs, c'est à vous de prendre sur vous, nous ne sommes ni chez Twitter ni dans un combat de rue
enfin, quand on persiste à introduire des modifs alors que deux personnes expriment leur désaccord en pdd, ça s'appelle du "passage en force". Attention, ça peut conduire, comme les attaques personnelles, à un blocage en écriture.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2025 à 09:26 (CET)

Bonjour, je n'ai rien à ajouter, si ce n'est un lien vers Wikipédia:Vérifiabilité (en particulier WP:CHARGEDESOURCE), les autres vous ayant déjà été fournis, Distinn (d · c · b).

Après avoir lu ces liens, ainsi que ceux fournis par CptKeyes sur votre page de discussion, pouvez-vous confirmer que vous avez bien compris ce qui est attendu de vos contributions ? LD (d) 7 janvier 2025 à 16:26 (CET)

Pour info : cette intéraction sur ma PDD pas particulièrement Wikilove. D'ailleurs, en regardant ses contribution, ça ne semble pas être la seule page où il a ce genre de comportement.--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 7 janvier 2025 à 17:55 (CET)

Un jeune contributeur ? Bon, en tout cas, le voilà averti. Si les symptômes persistent... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2025 à 19:08 (CET)

Distinn a répondu sur ma pdd et celle de LD [5]. Il n'a manifestement toujours pas compris que les analyses et décomptes personnels de ce qu'on voit à la télé n'étaient pas opportuns sur Wikipédia, et qu'il fallait s'en tenir aux sources (c'est pas faute de l'avoir écrit en gras ci-dessus...). Mais comment le lui faire comprends, quand on voir dans l'article les interminables listes et tableaux de personnages dont certains seraient "principaux", d'autres "récurrents" et les troisièmes invités (Lost : Les Disparus#Distribution).

Faute de source secondaire, je vais supprimer tout ça (ce n'est pas une action d'admin, juste de contributeur atterré). CptKeyes et Myloufa, j'espère que vous serez aussi exigeants en WP:SPSS pour la reconstruction éventuelle de ces données que vous l'avez été avec Distinn pour son ajout de « Naomi ».

Je clos, puisque Dilwinn n'a pas persisté dans ses modifications. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2025 à 08:34 (CET)

JohnNewton8 et LD. C'est noté, merci à vous deux. On va s'appliquer à la reconstruire avec des sources. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 8 janvier 2025 à 08:46 (CET)

Intervention après clôture de ma part, justifiée par la toute nouvelle RA. Distinn (d · c · b) est manifestement contributeur tout nouveau (novembre 2024), dont on va mettre l'attitude sur le compte du manque de connaissance de nos règles, sur fond d'un enthousiasme trop prompt à s'enflammer.

J'en profite malgré tout pour rappeler de nouveau qu'on passe un peu trop près de WP:Passage en force, et de WP:Attaques personnelles, à bien garder à l'esprit à l'avenir. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 janvier 2025 à 16:50 (CET)

Demande de blocage d'une IP probable faux-nez du contributeur multi-récidiviste SylvainChavas

Requête traitée - 7 janvier 2025 à 15:57 (CET)

Demande de protection de la page Tableau d'amortissement. Cette page est l'objet de nombreuses tentatives de modifications de SylvainChavas (d · c · b) et ses avatars. Toutes ont été refusées. On a demandé de nombreuses fois à ce contributeur et ses avatars de ne plus toucher cette page. Il revient cette fois sous IP 2A01:E0A:921:6630:540D:68AF:8F6F:49E (d · c · b) pour la modifier. On ne peut pas faire de RCU pour vérifier que cette IP est bien un avatar de SylvainChavas (d · c · b), mais vu le dernier ajout comparé aux précédents, il ne fait aucun doute que l'on a affaire au même contributeur. Ne faudrait-il pas aussi bloquer cette IP ? Merci. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 7 janvier 2025 à 15:37 (CET)

Zetud : Vous avez traité la demande de protection et bloqué l'IP. J'ai lancé cette RA entretemps. Je la supprime ou vous la clôturez ? Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 7 janvier 2025 à 15:50 (CET)

Clôturons ! Zetud (discuter) 7 janvier 2025 à 18:44 (CET)

J'aime bien ce genre de RA, sitôt ouverte, sitôt réglée

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2025 à 15:57 (CET)

Bonjour Zetud et JohnNewton8

Je me permets de vous recontacter. SylvainChavas (d · c · b) n'est pas banni officiellement. Il est censé pouvoir revenir sur WP à condition d'éviter de contribuer sur certains sujets, notamment des articles concernant la musique et d'autres comme celui du Tableau d'amortissement. Or à chacun de ses retours il revient sur ces articles, et de façon fort peu discrète, ce qui le fait bloquer aussitôt. Son dernier avatar Bourchany (d · c · b) n'a pas 50 contributions, mais il est revenu directement sur un article de musique qui lui a valu son premier blocage, puis sur l'article d'amortissement sur lequel ses contributions ont été révoquées à chacun de ses avatars quasiment. Ne serait-il pas temps pour les administrateurs de statuer sur son compte ? Je n'insisterai pas plus, mais il en est quand même à une dizaine de blocages sous divers avatars et IP en moins de deux ans. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 8 janvier 2025 à 09:05 (CET)

Discussion utilisateur:Cheep

Requête traitée - 7 janvier 2025 à 18:42 (CET)

Bonjour. Suite à une discussion ouverte sur le Bistro du jour, j'ai eu la curiosité d'aller voir Discussion utilisateur:Cheep, utilisateur définitivement banni, et j'ai été surpris d'y trouver un pavé pour « Démarrer une discussion avec Cheep ». Serait-il possible de le supprimer (le pavé, pas Cheep ) ? Merci d'avance. Cordialement. Père Igor (discuter) 7 janvier 2025 à 18:10 (CET)

Salut Père Igor

C’est une fonction automatique du moteur de Wikimédia. Il ne semble pas possible de le supprimer. D’un autre côté, tu peux vérifier, mais je crois qu’il est impossible d’utiliser la fonction en question. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 janvier 2025 à 18:42 (CET)

kirham : bonjour. Oui effectivement, j'ai cliqué dessus et ça bloque, c'est logique. Ce qui ne me parait pas logique et devrait être modifié, c'est qu'une page de discussion propose de discuter avec quelqu'un qui de toute façon ne pourra pas répondre. C'est le même genre de réflexion pour un(e) wikipédien(ne) décédé(e) et dans ce dernier cas, j'espère qu'on pense à supprimer systématiqument la proposition de discussion si elle est présente (voir par exemple Discussion utilisateur:Philweb/Livre d'or). Père Igor (discuter) 7 janvier 2025 à 18:51 (CET)

Suis-je bête! c’est un boulot pour les administrateurs d’interface, ce que je ne suis pas. Tu peux passez chez eux?

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 janvier 2025 à 19:01 (CET)

@kirham et @Père Igor Pour faire disparaître ce message, il suffirait d'ajouter la balise __NOTALK__ dans le modèle {{bannissement}} ou directement sur la page en question. — SleaY ^[contacter] 7 janvier 2025 à 19:06 (CET)

Merci SleaY

ça confirme ce que je pensais... dans ce domaine, je suis bête (et j’assume)

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 janvier 2025 à 19:09 (CET)

SleaY : je vois « Requête traitée » en haut de cette discussion sans effet pour l'instant sur la page de discussion de Cheep. C'est à venir ? Père Igor (discuter) 7 janvier 2025 à 19:12 (CET)

@Père Igor, La requête était déjà fermée avant mon intervention. Cela-dit, j'ai effectué la modification. Le message en question ne devrait plus apparaître sur les PdD d'utilisateurs bannis (à condition que le bandeau soit présent). Amicalement.

— SleaY ^[contacter] 7 janvier 2025 à 19:27 (CET)

SleaY : gagné ! Un grand merci. Bravo pour ta réactivité. Garde-là telle quelle pour les 358 jours qui restent d'ici le 31 décembre. Api Nouille Heure! Père Igor (discuter) 7 janvier 2025 à 19:33 (CET)

Blocage préventif pour insulte (demande avis d'autres admins)

Requête traitée - 8 janvier 2025 à 07:49 (CET)

(RA ou Bulletin des Admins?) Bonjour à tous, dans le cadre de la patrouille, j'ai voulu vérifier les contributions effectuées par Paslebac (d · c · b), contributeur inscrit depuis 3 semaines et qui en était déjà à un peu plus de 1130 contributions et que je voyais passer régulièrement sur les modifications récentes. M’apercevant qu'aucune de ses modifications n'étaient sourcée, et qu'il avait répondu de manière très peu cordiale Diff1 à @VVLLAACC intervenu sur la page Liste des armes de la Première Guerre mondiale que Paslebac : a fait passer de 37ko à 70ko sans commentaires de diff ni sources. Il est possible qu'il s'agisse d'une des multiples IP (ou toutes les IP) intervenant à de très nombreuses reprises systématiquement pour de petites modifications non sourcées et sans comm. sur cette unique page depuis décembre (une des IP avait reçu un message de CoffeeEngineer : lui demandant d'ajouter des commentaires de diff sous peine de blocage). Je laisse un message prévenant que ces contributions risquent d'être supprimées s'il ne les source pas (Diff), avec comme résultat en réponse un message fort peu cordial Diff, assorti d'insultes sur ma pdd (que je n'ai pas révoqué), ainsi qu'un nouveau message peu cordial juste avant que je le bloque préventivement (pour insultes) en attendant vos retours pour modification du blocage éventuel. (je lui ai laissé l'accès à sa pdd). Cordialement --GF38storic (discuter) 8 janvier 2025 à 02:37 (CET)

Bonjour @GF38storic, je présume que tu veux plutôt dire qu'il s'agit d'un blocage conservatoire, car un blocage préventif signifierait qu'il a eu blocage pour insultes avant qu'il y ait effectivement des insultes. Or, il s'agit bien d'une mesure réactive, mais en entente d'une solution définitive. — SleaY ^[contacter] 8 janvier 2025 à 04:42 (CET)

Bonjour

SleaY :, oui bien sûr, conservatoire est le bon terme (à 2h37, mon cerveau ne le trouvait plus ce mot), merci de me rectifier. Je vous laisse décider de ce qu'il faut faire précisément avec ce contributeur et modifier ou annuler son blocage. pour manquement aux WP:RSV à mon égard et à celui de @VVLLAACC. Cordialement--GF38storic (discuter) 8 janvier 2025 à 07:39 (CET)

Le blocage indef. était la meileeure solution. --Olivier Tanguy (discuter) 8 janvier 2025 à 07:49 (CET)

Requêtes refusées

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Note:Requêtes refusées Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes refusées

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Baelde (d · c · b) et passages en force dans Système binaire

Requête à traiter - 2 juillet 2011 à 10:13 (CEST)

Suite à cette précédente section sur WP:RA, aux avis donnés par différents contributeurs dans Discussion:Système binaire, aux explications et avertissements déjà donnés à Baelde (d · c · b) dans sa page de discussion, et voyant le reprise des révocations et du passage en force ([6] et [7]) dans Système binaire, j'ai bloqué cet utilisateur une journée et procédé finalement au transfert dans son espace personnel du contenu concerné (unanimité des avis sauf l'auteur pour un transfert vers Wikibooks, en panne depuis avril, ses seules interventions étant pour le maintenir dans l'article). Cela étant, il serait sans doute préférable que d'autres admins prennent à présent la main (en cas de besoin par la suite), et gardent donc ces pages en liste de suivi : même si c'est pour le principe, autant dépersonnaliser la chose . Cordialement, --Lgd (d) 22 juin 2011 à 10:14 (CEST)

Ce contributeur cherche le conflit en voulant imposer sa façon de faire et en refusant d'accepter tout autre consensus que le sien. L'envie de contribuer est claire, mais l'aspect collaboratif et le code wiki semble toujours lui échapper (jetez un œil à Discussion:Suite géométrique, où il alourdit volontairement la page avec des encadrés de couleur et des espaces insécables en HTML, tout en se plaçant à la limite de WP:FOI et WP:PAP).

Je ne suis pas pour un blocage long, mais pour une sanction franche qui marquera le coup. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 22 juin 2011 à 11:28 (CEST)

C'est un de ces contributeurs pratiquement « mono-article », qui tient mordicus à sa contribution mais qui n'intervient qu'avec de longs délais pour se contenter de la remettre en place : il ne s'intéresse pas à wikipédia et à ses objectifs (au point de refuser de voir qu'il y a un projet tout à fait approprié pour lui), il ignore les explications et les arguments qui lui sont donnés et se contente de refaire ad nauseam de mois en mois. Cela ne se joue AMHA pas avec des sanctions (le présent blocage était essentiellement conservatoire). Par contre, j'avoue ignorer comment cela peut se jouer, la pédagogie ayant manifestement échoué. Cordialement, --Lgd (d) 22 juin 2011 à 12:56 (CEST)

Ce blocage va "marquer le coup" en effet, et je pense que c'était nécessaire. J'ai laissé le dialogue ouvert en PdD, et la balle est dans son camp à ce niveau. Je suis prêt éventuellement à refaire encore un tour de manège d'explications et de pédagogie avec lui (car on tourne en rond), mais après je ne vois plus tellement quoi faire non plus. Je pense en effet que s'il y a plusieurs admins qui "marquent le coup" ainsi, il prendra conscience - dans la mesure où cela est possible - qu'il est en opposition frontale avec la communauté et avec le projet, et non avec des individus comme il semble le croire (voir commentaire de sa dernière modif), ou fait semblant de le croire. Il est donc bon qu'il reçoive des signaux d'un nombre maximal d'utilisateurs et d'admins, pour éviter qu'il puisse personnaliser les rapports, comme il a tendance à le faire. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 juin 2011 à 13:56 (CEST)

Allo ? Y a-t-il un admin dans la salle ?

Désolé de me moquer un peu, mais c'est une part du souci actuel : les décisions et actions admins ont évidemment beaucoup à bénéficier du mécanisme de base du consensus dans Wikipédia. Ce qui suppose de parler un peu. Se taire tout en pensant « ok, ça baigne, je n'ai pas besoin d'intervenir pour dire +1 » n'est pas une démarche intelligente de la part d'un admin. Et ne me dite pas qu'il n'y a pas un seul admin pour mettre la ou les pages en questions dans sa liste de suivi ? Bref, relisez l'intervention extrêmement percutante de Jean-Christophe BENOIST qui a dit cela bcp mieux que moi, et bougez-vous, svp... Cordialement, --Lgd (d) 25 juin 2011 à 11:37 (CEST)

Malheureusement tous les admins ne peuvent s'impliquer dans toutes les querelles. Cet utilisateur est repéré, connu, la conduite à tenir devant lui devient assez limpide et les contributeurs qui auront affaire à lui n'hésiteront pas à venir nous solliciter dès qu'ils en auront le besoin. Kelam Kimdime, Laurent N. et toi avaient déjà mis le nez dans cette affaire, et je crois que l'on manquera de plus en plus d'admin désireux de s'impliquer dans les problèmes de comportement. Je pense qu'on peut clore ta requête dont nous avons pris acte. --Pªɖaw@ne 25 juin 2011 à 12:49 (CEST)

Eh bah voilà. Prendre acte, mais en le faisant et en le disant. Vous ne vous en rendez peut-être pas compte, mais c'est fou comme cela facilite les choses pour le contributeur concerné, pour les contributeurs concernés, pour le collègue de passage. Bref, collaborer comporte l'idée d'acter explicitement, ce qui n'est pas si difficile (et merci de ne pas me faire le coup de tous les admins ne peuvent pas s'impliquer etc comme si j'étais un débutant quand je parle d'un problème de fond dans le comportement de tout le monde

. Par ailleurs, ce n'est pas une requête : c'est une invitation (ou une mise en cause si tu préfères) de notre comportement d'admin qui est abominablement individualiste et je m'en foutiste : un poil de « j'ai vu, je confirme » serait le base d'un système sans le bruit qu'on fait actuellement autour. ça commence par des cas simplistes comme celui-là). Cordialement, --Lgd (d) 25 juin 2011 à 13:23 (CEST)

En même temps ta requête demande que des admins prennent l'affaire sous surveillance en la mettant en suivi. C'est pas spécialement notre rôle, mais celui de tout contributeur. Je ne mets pas de +1 parce que je ne compte pas suivre ces pages surtout que Jean-Christophe semble gentilement s'y coller. Par contre j'ai bien compris qu'un contributeur a été bloqué pour son comportement problématique et répétitif. Pour ça je te fais confiance ainsi qu'a ceux qui sont intervenus pour donner un avis sans moi-même aller vérifier que toute l'histoire devait aboutir à ta décision et pas à une autre parce que ta requête ne consistait pas à demander d'autres avis concernant ton action d'admin. Enfin et surtout je te confirme que tout admin réagira avec diligence à toute requête ultérieure concernant Baelde. +1

--Pªɖaw@ne 25 juin 2011 à 14:53 (CEST)

Vandalisme chez Coyau énième

Requête à traiter - 2 juillet 2011 à 12:30 (CEST)

Deux nouveaux contributeurs chez Coyau : Dbxwk et Qwqmv. A bloquer indef ?--SammyDay (d) 2 juillet 2011 à 01:42 (CEST)

Et je rajoute le troisième Pcxpc (ils vont toujours par 3...)--SammyDay (d) 2 juillet 2011 à 01:57 (CEST)

par Coyau. --Laurent N.^[D] 2 juillet 2011 à 12:30 (CEST)

Demande de déblocage de 94.67.196.201

Requête à traiter - 2 juillet 2011 à 13:17 (CEST)

L'utilisateur 94.67.196.201 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Sans même entrer en matière à propos de la teneur des modifications contestées, le passage en force et le fait que cette adresse est un proxy ouvert (je me fie sur ce point au commentaire de blocage) justifient amplement un blocage. GL (d) 2 juillet 2011 à 13:17 (CEST)

Pour info, j'ai corrigé les options de blocage, inadaptées à un proxy ouvert (ce qui est effectivement le cas). Cordialement, --Lgd (d) 2 juillet 2011 à 16:32 (CEST)

Demande de blocage long pour 76.65.240.91 (d · c · b)

Requête à traiter - 2 juillet 2011 à 17:37 (CEST)

Je demande un nouveau blocage, long à nouveau, pour cette IP qui s'est spécialisée dans l'introduction de contenus problématiques en rapport avec les langues romanes (un certain POV push/TI pro-celtique, changements inappropriés de définitions etc.). Voir l'historique de sa page de discussion (régulièrement et sélectivement nettoyée par l’IP elle-même) et l’édifiant historique de blocage. De multiples utilisateurs (dont un certain nombre de connaisseurs en matière de linguistique) l'ont averti et ont tenté de lui expliquer le principe de Wikipédia, mais elle revient toujours de la même manière et poursuit ses multiples édits sans jamais apporté de source ni de justification ou de réponses satisfaisantes. Nortmannus (d · c · b) y a déjà épuisé sa patience. De nouveaux édits problématiques aujourd'hui (assimilation de latin vulgaire et proto-roman [8], qui sont deux concepts bien distincts [bien que connexes], cela illustrant bien à mon avis l'incapacité de la personne derrière cette IP a amené un contenu neutre et vérifiable sur l’encyclopédie). Il y a certes bien des édits mineurs ne posant pas de gros problème a priori, mais en général l'apport est pour le moins faible, la pertinence des ajouts est souvent constestable(exemple, incompréhension totale en ce qui me concerne) ; il ne me semble pas que l'apport positif compense le bruit, loin s'en faut. Xic _{[667 ]} 2 juillet 2011 à 16:26 (CEST)

Pour ma part, de 6 mois à un an serait approprié dans ce cas précis (je ne bloque pas moi-même, ayant fait le précédent blocage). Cordialement, --Lgd (d) 2 juillet 2011 à 16:30 (CEST)

Bloqué 6 mois (doublement de la durée du dernier blocage). — Malost^{[Whit's yer will?]} 2 juillet 2011 à 16:43 (CEST)

Merci. Xic _{[667 ]} 2 juillet 2011 à 16:44 (CEST)

demande de blocage de Visite fortuitement prolongée (d · c · b)

Requête à traiter

Bonjour. Je signale deux actions de ce contributeur ce week-end :

cet ajout à une PàS, où il m'accuse à demi-mot (encore que c'est très peu dissimulé) de créer des articles inutiles
ce revert d'une de mes modifs à l'article Wikipédia.

Pour (1), il n'avait aucune raison de m'interpeler sur une page qui ne fait que discuter de la présence ou non d'un article dans l'encyclopédie, et ce alors que mon ajout précédent était purement factuel. Pour (2), c'est sa seule contribution à l'article Wikipédia, avec pour seul commentaire « revert », preuve qu'il a simplement voulu me reverter « quelque part », pour je ne sais quelle raison, sans chercher le moins du monde à améliorer l'article.

Ce comportement contrevient pour moi à WP:PAP (pour 1) et WP:POINT (pour 2), c'est pourquoi je demande un blocage significatif de son compte. Pour rappel, ce contributeur a plusieurs fois procédé de la même manière récemment, ce qui a conduit à son blocage. Pour rappel également, l'arbitrage qui a été prononcé à son encontre : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Freewol-Visite Fortuitement Prolongée. Cordialement, Freewol (d) 3 juillet 2011 à 20:35 (CEST)

Avant même cette requête, j'avais repéré la modification sur l'article Wikipédia effectuée par Visite fortuitement prolongée et je me suis tout de suite demandé si ce n'était pas un pistage de contributeur. C'est vraiment incroyable de venir porter le feu là où il n'y a aucune raison. Je susi favorable à l'application de la décision du CAr. --Laurent N.^[D] 3 juillet 2011 à 20:44 (CEST)

Disgression : en quoi le modèle {{Date}} est-il inutile sur cet article (Wikipédia) ? J’ai moi-même à peu près toujours utilisé ce modèle pour les dates présentes en introduction, peut-être à tort ? Quelqu’un peut-il m’expliquer ? FF 3 juillet 2011 à 21:01 (CEST)

Conflit entre Akli11 et Darkness06

Bonsoir, je voulais signaler un conflit entre Akli11 (d · c · b) et Darkness06 (d · c · b). Akli est venu se plaindre sur ma pdd. Je signale au passage les diffs suivants: [9], [10], [11]. Cordialement--Morisco (d) 3 juillet 2011 à 21:24 (CEST)