Aller au contenu

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 21 mai 2011 à 13:21 et modifiée en dernier par Mogador (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Modèle Cadre

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Modifications non sourcés de Tehenu

Requête traitée ✔️ - 28 décembre 2024 à 12:30 (CET)


Bonjour

Depuis des semaines, Tehenu (d · c · b) fait des modifications non sourcées sans discuter.

Le dernier exemple en date sur temarqa. Peu avant, comme l'a remarqué @Terrum3, il a fait du TI sur mahdjouba, matloue ( exemple) et tajine, comme l'a aussi remarqué @Lefringant, également sur msemen, ainsi que @Harrieta171 sur chakhchoukha. Il a eu un comportement similaire sur couscous. Lefringant a constaté la même chose, ainsi que du cherry picking.

Il y a quelques semaines, il a tenu des propos problématiques à l'égard de Moumou82 (d · c · b) qui lui a fait des remarques sur son sourçage.

@Waran18 et @Monsieur Patillo pourront aussi expliquer. --Panam (discuter) 6 novembre 2024 à 12:01 (CET)

On note ses passages en force sur Atlas (massif) face à Gemini1980 (d · c · b). --Panam (discuter) 15 novembre 2024 à 15:58 (CET)
Dans le même sens que Panam2014, j'ajoute que ce genre de contributeurs problématiques donnent beaucoup de fil à retordre en terme de correction et de vérification des sources. Le temps manque souvent pour faire le tri, et vérifier ce qui est ajouté. Mr.Patillo 16 novembre 2024 à 14:02 (CET)
Bonjour,
Pour étayer ce qui a été dit avant, pour faire simple, ce contributeur écrit un texte qui reflète ses idées (=TI) puis cherche à le sourcer (au meilleur des cas, sinon, il vous conseille d'aller chercher sur Google), comme avant-hier avec l'étymologie de Reggane qu'il tente de sourcer ici avec une page résultat Google (où il n'y a aucune mention de Reggane). Même chose pour la Dolma qu'il considère comme un tajine interfrontalier (sic) puis appellera ṭajin kwerat d lkefta et quand on consule les sources qu'il a utilisées, aucune ne dit ce qu'elle est sensée dire.
Enfin, il rajoute des termes introuvables dans ses propres références, comme طادجين, introuvable ici, etc. On pourra écrire des pavés. Terrum3 (discuter) 17 novembre 2024 à 19:59 (CET)
Bonjour j'ai rédigé une longue contre-réponse en expliquant point par point mais malheureusement elle s'est effacée je suis en cette période sur mobile sans possibilité d'utiliser un PC.

Je ne vais pour l'instant pas tout réecrire car cela m'a découragé mais je tiens simplement à dire à la place que je conteste une grande partie de ces accusations, l'utilisateur @Panam2014 a supprimé à plusieurs reprises des informations sourcées et/(ou évidentes effectivement vérifiables aisément à l'aide d'une recherche simple dans n'importe quel moteur). Par exemple l'utilisateur a supprimé une info sourcée émanant d'un site universitaire officiel en disant que c'est un blog alors que non simplement car le site de l'université avait blog en son titre. Il n'est pas allé vérifié le site. De même plusieurs infos sourcées ont été supprimées par cet utilisateur. Par exemple très récemment encore avec le cas de l'huile d'argan utilisée sur le couscous dans certaines régions du Maroc. L'utilisateur ment à plusieurs reprises notamment concernant la dolma que je n'ai jamais dite être un tajine il y a une différence entre dolma et tajine aux boulettes dolma. Confusion faite volontairement par l'utilisateur malgré mes explications et mon indication de ne pas confondre les deux. Aucune source n'en parlera ce serait comme demander une source indiquant que les pâtes et un gratin aux pâtes ou des œufs et des une soupe aux oeufs sont deux choses différentes il n'y en a tout simplement pas car cela relèverait de l'absurde de dire le contraire. Le tajine kwerat de kefta (tajines aux boulettes) est simplement le nom marocain du tajine dolma qui est le nom donné en Algérie pour cette variante culinaire. De plus le sens de tajine dolma/tadjine dolma n'a rien à voir avec celui de dolma qui désigne la farce originaire de Turquie et des Balkans. Il faut connaître la cuisine maghrébine pour le constater aucune source n'en parlera cela est vérifiable par des recherches. Concernant Reggane la racine du mot est bien RGN et cette même racine donne argan, sachant que Reggane est géographiquement proche de Tindouf une hypothèse a été émise d'où le conditionnel employé, et j'ai sourcé un document sur la racine RGN. Il faut avoir des notions en linguistique berbère et maghrébine pour comprendre. Est-il interdire d'apporter des hypothèses sur Wikipedia ? En tout cas j'en vois plein et sans aucune source. Concernant tajine en arabe la forme طادجين existe dans le dialecte algérien (et c'est vérifiable en tapant le même mot sur n'importe quel moteur de recherche), il faut aussi avoir des notions dans cette langue pour le saisir. Concernant l'article temréqa une fois encore l'utilisateur (dont le comportement s'apparente à du harcèlement) révoque ma demande de suppression de page (que je viens de révoquer en expliquant encore : L'article doit être supprimé il n'a AUCUNE source et c'est un doublon. Marqa et douaz = tajine. Vérifiable en un clic. Même le nom du titre est un mot disponible dans aucune source). Et effectivement l'article n'a aucune source rien pour attester du fait que le titre temerqa est un terme existant ou que la marqa ou douaz est un plat culinaire différent du tajine. Mais bizarrement cela ne dérange pas l'utilisateur @Panam2014 il n' y a que mes apports qui le gènenent même lorsque sourcés ou évidents facilement vérifiables. Je rappelle comme expliqué sur mes apports Wikipédia : tajine, marqa/marqet, douaz/djouaz ne sont que des synonymes en fonction des régions et non des plats différents (j'ai créé un sujet de discussion à ce propos : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion%3ATajine). Personnellement j'essaie d'aider au mieux en mettant des sources quand il y en a sinon en fonction des mes connaissances s'il n'y en a pas en expliquant au mieux la chose mais certaind utilisateurs font tout pour détruire le travail apporté par d'autres comme moi. Je contribue depuis très longtemps sur Wiki j'ai créé énormément de pages Wikipedia (vérifiable sur ma page) et ces accusations sont de mauvaise foi. Il y a énormément d'infos non sourcées sur toutes les pages Wiki et qui y restent. Quand des sources sont disponibles je les mets. Mais parfois ne pas avoir unebsource ou un livre qui précise quelque chose ne signifie pas que cette info est fausse. On peut ouvrir un sujet de discussion, demander des explicationss ou références mais simplement supprimer (en supprimant en plus une grande partie des autres apports même sourcés) comme le fait cet utilisateur je ne pense pas que ce soit correct. @Tehenu

Comme l'ont remarqué ici @Terrum3 et @Monsieur Patillo et @Lefringant là, les ajouts de Tehenu sont problématiques car contraires à WP:Vérifiabilité : parfois l'info n'est pas contenue dans la source et parfois, il s'agit de cherry picking. Mon intervention est légitime puisqu'elle fait suite au signalement ici. Ici, il rétablit une info non sourcée (maraq) et en plus il demande une WP:SI pour un article qui existe depuis 2017. Sinon, comme l'a remarqué Moumou82, la demande de SI est problématique et le contributeur admet ne pas sourcer certains de ses ajouts. --Panam (discuter) 18 novembre 2024 à 12:59 (CET)
Tehenu est bloqué une semaine pour attaques personnelles. On verra à son retour si il arrive à contribuer de façon rigoureuse. Je classe en attente. --l'Escogriffe (✉) 19 novembre 2024 à 01:59 (CET)
.

Agressions gratuites et répétées

Requête traitée ✔️ - 28 décembre 2024 à 12:17 (CET)

@Bob Saint Clar s'est livré à une agression gratuite à mon encontre sur le Bistro - où je n'intervenais même pas. Dans un deuxième temps il réitère cette agression sur sa pddU, où j'ai ouvert une section pour tenter de comprendre par quel chemin il m'identifiait à un faux-nez de Kvaredk du, puis me soupçonnait publiquement de proximité institutionnelle avec Kvardek du, alors que je ne suis membre d'aucune institution, que je n'ai jamais adhéré ni à Wikimedia France, ni à l'association Les sans pagEs, ni à aucune association liée à Wikipédia. L'échange sur la pddU révèle que Bob Saint Clar ne s'était fondé dans son propos sur le Bistro sur aucun élément factuel, et qu'il compte seulement pour sa défense sur le fait qu'il a exprimé des "doutes". Si j'identifie nommément sur le Bistro la personne de Wikipédia qui est derrière l'article de Samuel Piquet dans Marianne, en ajoutant des propos bien saignants, sans le moindre élément probant, et en alléguant pour ma défense que ce sont des "doutes", est-ce que ça passerait ? Non. Dans un troisième temps Bob Saint Clar enchaîne les accusations infondées à mon encontre , de "calomnie", de "mensonge", de "mensonge calomnieux", de "mensonge en boucle" concernant l'affaire Benoît Prieur, en confondant de manière incompréhensible et répétée deux sections distinctes du BA semaine 14 et semaine 17, malgré mes explications à ce sujet.

Je signale le fait que Bob Saint Clar de manière systématique a jeté de la boue sur mon compte puis s'est rétracté puis a recommencé sans jamais présenter d'excuses.

  1. Dans Wikipédia:Le Bistro/17 novembre 2024#« Tout le monde savait » ... et personne n'a rien dit ?, Bob Saint Clar écrit : « Je crois que tout le monde sentait confusément qu'il y avait des choses pas claires à la tête de WMFr, perso j'avais identifié ce compte (Kvardek du) comme proche du cercle dirigeant (c'était particulièrement flagrant ici (dans la contestation par Kvardek du de l'admin JohnNewton8) et là (dans des avis contre la réélection de JohnNewton8)), j'avais eu également des doutes quant à un autre compte (celui de JMGuyon, au vu de son message mettant en cause un supposé deux poids deux mesures dans un vote de JohnNewton8), quant à imaginer qu'il s'agisse d'une seule et même personne, là j'en reste décidément sur le cul — décidément trop con, Bob.. ». Seuls deux comptes sont évoqués, celui de Kvardek du et le mien, "quant à imaginer qu'il s'agisse d'une seule et même personne, là j'en reste décidément sur le cul" fait donc référence littéralement à Kvardek du et moi.
  2. Invité sur le Bistro par une personne extérieure à expliquer son accusation dirigée contre Kvardek du et moi, d'être des faux-nez l'un.e de l'autre (accusation qui le conduirait tout droit en RA), Bob Saint Clar n'a pas d'explication, et dément ce qu'il vient de dire ; il ajoute une nouvelle accusation : ""Non, je parle de proximité, éventuellement institutionnelle". Sur sa pddU, il est incapable d'expliquer sur quoi se fonde l'idée de proximité "institutionnelle" entre Kvardek du et moi ; sinon qu'une fois, Kvardek du était d'accord avec 1 argument sur 3 dans un de mes messages.
  3. Bob Saint Clar réitère son propos devenu carrément diffamatoire, puisqu'il ne peut plus être attribué à une formulation maladroite  : « mon doute quant à votre proximité institutionnelle téléphonée avec cette personne est venu notamment de là, tellement cet argumentaire spécieux ne pouvait convaincre quelqu'un d'objectif et indépendant — et n'a de fait convaincu personne d'autre ». Ma "proximité institutionnelle avec Kvardek du" est "téléphonée" ? Combien de fois dois-je protester de mon indépendance ?
  4. Bob Saint Clar m'accuse 7 fois de "mentir" et de "mensonge", et 4 fois de "calomnie" à l'encontre de JohnNewton8, parce que j'ai dit que JohnNewton8 s'était prononcé sur le BA semaine 17 en faveur d'une absence de sanction de Benoît Prieur à la suite des menaces de mort de BP sur twitter : "vous mentez en racontant que ce serait « une demande de non-lieu de Benoît Prieur pour des menaces de mort » : ce n'est pas une demande de non-lieu puisqu'il entérine 6 mois de blocage pour laisser les tribunaux statuer IRL". On peut ne pas être d'accord avec mon avis contre la réélection de JohnNewton8, on peut le juger négativement, mais il ne contient ni mensonge ni calomnie. JohnNewton8 ne pouvait pas faire autrement qu'"entériner 6 mois de blocage" décidés collégialement. Il ne s'agit pas de cela. Il a clairement distingué des propos tenus sur la plateforme qui valaient 6 mois de blocage (BA semaine 14), et des propos tenus hors de la plateforme qui valent selon lui absence de blocage (BA semaine 17). Personne n'a présenté le blocage de 6 mois, acté le 19 avril, semaine 14, comme un blocage conservatoire dans l'attente d'un éventuel jugement du tribunal au sujet de menaces de mort proférées... le 24 avril, semaine 17. Les accusations infondées de Bob Saint Clar répétées en connaissance de cause sont constitutives à mon avis d'un manquement à WP:PAP, qui s'ajoute aux manquements à WP:RSV et WP:ENV ; ne parlons pas de WP:FOI.--JMGuyon (discuter) 21 novembre 2024 à 14:39 (CET)
Je confirme que ces allégations sont infondées : JMGuyon n'est pas KD, n'est pas membre des sans pagEs. Ces traques aux soi disant LSP deviennent systématiques, plus une éléction ni une cotestation sans les acronymes LSP : c'est inacceptable. Nattes à chat (discuter) 23 novembre 2024 à 01:29 (CET)

Notification JMGuyon et Nattes à chat : Bob Saint Clar est bloqué indef à sa demande. La RA n'a donc plus lieu d'être... normalement. S'il demandait à être débloqué d'ici quelques temps, donc si vous le voyiez reprendre ses contributions, vous pourrez demander la réouverture de la RA pour être certain que sa demande ne soit pas un moyen d'échapper à un blocage décidé par des admins. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 28 décembre 2024 à 12:17 (CET)

Bonjour, j'aurais une question, @Olivier Tanguy : serait-il possible de savoir pourquoi cette RA courte et simple, surtout si on la compare à la RA connexe ouverte par la présidente de Wikimedia France contre Bon Saint-Clar, longue de 21 000 octets, impliquant plusieurs personnes, dont des admins, soit plus complexe, et postérieure à la mienne, ayant été ouverte le 23 novembre, soit 2 jours après celle-ci, pourquoi donc l'autre RA a été traitée et pas celle-là ?
Je parle de "RA connexe" parce que vous l'aviez présentée ainsi sur le BA. Cordialement--JMGuyon (discuter) 28 décembre 2024 à 19:43 (CET)
.

PN84100RAUL84100 bleuit

Requête traitée ✔️ - 28 décembre 2024 à 12:04 (CET)

Bonjour,

PN84100RAUL84100 (d · c · b) insère des LI non pertinents à foison. Ces ajouts ont été maintes fois annulés, par moi et d'autres (Dfeldmann, Pierre cb, Jean-Christophe_BENOIST, Géodigital, Géodigital, Romuald 2, etc.) et il en a pris connaissance (diff). Faute de réaction de sa part, plusieurs messages sont laissés sur sa PdD : par moi, puis par moi et Romuald 2, enfin par Géodigital. Pourtant il continue (1, 2, 3) et diversifie depuis peu son activité en bourrant les articles connexes (voir sa liste de contributions). Certains liens sont bien sûr pertinents, mais ce sont les autres et le refus de freiner qui posent problème.

Pour complément, PN84100RAUL84100 contribue aussi sous les IP dynamiques 2A01:E0A:3B0:4200:0:0:0:0/64 (d · c · b) ; voir la RCU à ce sujet.

Merci pour le traitement de cette requête — Vega (discuter) 12 décembre 2024 à 12:25 (CET)

Notification PN84100RAUL84100 allez-vous tenir compte des commentaires qui vous sont faits, ou continuerez vous vos passages en force ? Sans réaction ici de votre part, nous vous bloquerons en écriture. Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 décembre 2024 à 13:03 (CET)
IP bloquée en attente de réponse de l'intéressé. Lebrouillard demander audience 13 décembre 2024 à 17:51 (CET)
L'intéressé a été bloqué pour 3 jours, en espérant que cela suscite une réaction/réponse, car aucun échange ici ou en pdd n'a été possible jusqu'alors. Lebrouillard demander audience 20 décembre 2024 à 13:57 (CET)
.

wikitracking et propos vulgaires

Requête traitée ✔️ - 28 décembre 2024 à 11:58 (CET)

bonjour l'utilisatrice Cymbella passe son temps à me pister, me faire des réflexions plus ou moins acerbes, n'attend même pas que je finisse un article pour remettre en questions mes propos, modifie de façon plus ou moins arbitraire mes contributions, pourrais-je bénéficier d'une mesure d'éloignement ? Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard Botturi (discuter)

Hum... « Contrefeu sans diff, RA hâtif »... —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 décembre 2024 à 12:02 (CET)
Pas mieux. @Bernard Botturi : sans diff et exemples concrets de "pistage" et "réflexions acerbes", difficile de traiter cette requête qui sans cela sera fermée. --—d—n—f (discuter) 23 décembre 2024 à 15:02 (CET)
Comment faire un diff —d—n—f ? Bernard Botturi (discuter) 24 décembre 2024 à 08:03 (CET)
Aide:Diff —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 décembre 2024 à 08:34 (CET)
le modèle diff est trop compliqué pour moi, pourtant, il suffit de consulter la liste de ses contributions pour constater que chaque jour que fait Dieu ou Diable, Cymbella me piste... je laisse tomber, je trouverais un autre moyen pour qu'elle cesse de me harceler Bernard Botturi (discuter) 24 décembre 2024 à 11:36 (CET)
Mes dernières interventions sur « des articles de Bernard Botturi » :
Cela prouve-t-il que chaque jour je le piste ? Où peut-on y voir « wikitracking et propos vulgaires… réflexions plus ou moins acerbes », modifications arbitraires, harcèlement ? Au passage, je signale que Bernard Botturi a l'habitude de me remercier pour toutes les corrections orthographiques, de coquilles ou de style, mise en forme d'images et de références, il semble donc apprécier que l'on relise « ses articles », mais pas qu'on en discute…
— Cymbella (discuter chez moi). 24 décembre 2024 à 15:49 (CET)

Bonjour. On peut consulter ici les interactions récentes entre les deux comptes. Je vois que Cymbella intervient de manière régulière (mais pas quotidienne) sur des articles créés ou rédigés par Bernard Botturi, probablement (?) en regardant sa liste des contributions, ce qui relève du pistage mais pas de la wikitraque : les interventions sont de menues corrections qui semblent de bon sens et dénuées de toute mauvaise intention. Je n'ai pas vu, dans les échanges entre les deux contributeurs, de « propos vulgaires… réflexions plus ou moins acerbes ». Tout au plus dans cette réponse (qui sur le fond est conforme aux usages et recommandations de Wikipédia) aurait-il été possible d'éviter « blabla », pour ne pas envenimer la discussion.

Bref, pas de harcèlement à mes yeux.

Sauf avis contraire, à clore sans suite. — Jules* discuter 25 décembre 2024 à 13:51 (CET)

Pas d'avis contraire : je clos. --Olivier Tanguy (discuter) 28 décembre 2024 à 11:58 (CET)

.

Débat d'admissibilité : non respect des critères et de la procédure

Requête traitée ✔️ - 28 décembre 2024 à 11:55 (CET)

Je signale deux débats d'admissibilité conclut abusivement de manière erronée par Notification Ruyblas13 :

Les deux articles ne sont pas admissibles selon nos critères d'admissibilité (en particulier, 2 sources d'envergure espacées de deux ans) et les débats ont été conclus sans discriminer les arguments pertinents des non pertinents. Il y a eu du vote au lieu d'arguments, et la conclusion se fonde sur le nombre à la place de la pertinence des arguments.

Je souhaiterais que la clôture du débat soit annulée, et le débat relancé et la clôture évaluée selon les critères d'admissibilité. Également un rappel à l'ordre aux intervenants qui votent en dehors des critères d'admissibilité pour conserver des articles ;plusieurs le faisant régulièrement.

Note: pour l'article "Le Testament de Dieu", il y a bien une source d'envergure ([1]) d'un historien affirmant "Il suffit, en effet, de jeter un rapide coup d’œil sur ce livre pour s’apercevoir que loin d’être un ouvrage majeur de philosophie politique, il fourmille littéralement d’erreurs grossières, d’à-peu-près, de citations fausses, ou d’affirmations délirantes". La critique du livre servant surtout d'appui pour critiquer les médias se faisant l'écho du livre, donc... le livre n'est pas notable, donc pas admissible.

Wikipédia est une encyclopédie, pas une base de données publicitaire de livres vu à la TV. C'est pourquoi il existe des critères d'admissibilité.

Merci.

Chouette (discuter) 27 décembre 2024 à 12:35 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,
Notification Chouette bougonne, « débats d'admissibilité conclut abusivement » ; comment dire ... c'est vraiment le cas ? Cdt, — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 27 décembre 2024 à 13:08 (CET)
Notification Ruyblas13 : j'ai remplacé "abusivement" par "de manière erronée". Excusez-moi pour la formule malheureuse. Chouette (discuter) 27 décembre 2024 à 13:11 (CET)
Notification Chouette bougonne : bien, ça me va dans l'esprit, il y a un deuxième « abusivement » dans le développement de votre requête, mais pas de problème. Maintenant, peut-être ai-je mal formulé mes conclusions, cependant : pourriez-vous m'expliquer comment aurais-je pu conclure à une suppression sachant que dans le premier cas et malgré les arguments étayant les avis il y avait consensus effectif et même en exceptant le caractère numéral des avis exprimés en conservation, les arguments étayant ces avis étaient recevables et que dans le second cas, il y avait eu incorporation de sources pour certaines solides durant le débat ? Cdt, — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 27 décembre 2024 à 13:28 (CET)— ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 27 décembre 2024 à 13:43 (CET)
Pourtant on voit au premier coup d'œil de la section des références que les articles sont non admissibles (dates et origines des sources, certaines HS/primaires (donc TI)), et par habitude, les contributeurs qui votent sans arguments. Il n'y a aucune source solide. Simplement des livres vu à la TV, et une revue de presse de l'année de sortie du livre. Chouette (discuter) 27 décembre 2024 à 14:01 (CET)
Ok. Pour le second cas étudié ici, puisqu'il se situe manifestement en zone grise, je ne suis pas opposé à annuler la clôture et à prolonger le débat d'une semaine, afin de forger une issue allant dans un sens ou dans l'autre. — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 27 décembre 2024 à 14:13 (CET)
Notification Chouette bougonne :, juste un détail : dans une telle situation (ou on conteste un clôture), l'habitude veut que l'on demande au clôturant (ici Notification Ruyblas13) d'abord sur la page concernée et/ou sa page de discussion de revenir sur la clôture que l'on conteste, il n'est nullement prévu de venir en RA contesté une clôture sauf à ce qu'elle soit plus que clairement abusive, ce qui ici est très loin d'être évident...-- Fanchb29 (discuter) 27 décembre 2024 à 17:46 (CET)
Bonjour. Comme Fanchb29, je pense que la discussion aurait dû avoir lieu, dans un premier temps, avec le clôturant.
Maintenant que nous sommes là : puisque ces deux débats ne violent pas Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page, je suis d'avis qu'il n'y a pas lieu d'intervenir.
De plus, la page Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide n'a pas été formalisée, cela signifie qu'elle ne remet pas en cause « Les habitudes floues obtenues par la pratique jusqu'alors conviennent bien à la prise de décision individuelle et les quelques cas qui posent problèmes ne seront pas résolus par une procédure. ».
Donc à moins que Ruyblas13 désorganise sciemment l'encyclopédie (c'est-à-dire qu'il contrevienne au WP:PF5) — ce qui ne me semble pas être le cas ici — on n'ira pas à l'encontre de ce qui a été adopté par la communauté (cf. notre mandat), même si cela pourrait être obsolète puisqu'on n'a aucun moyen de s'en assurer. LD (d) 27 décembre 2024 à 18:03 (CET)
Bonjour à tous, tout comme Fanchb29 et LD, il est d'usage que la demande soit effectuée sur les pages de discussions concernées. Je ne vois strictement aucune erreur d'interprétation de la part de @Ruyblas13 surtout dans le cas du premier débat Le testament de Dieu, quant au 2e Le siècle de Sartre, le débat d'admissibilité est serré, il a jugé comme peut le faire n'importe quel clôturant dans un tel cas et qui par conséquent ne désorganise nullement l'encyclopédie. Puisque nous sommes dans les périodes de fêtes, je propose "gentiment" de clore cette RA à moins de vouloir chercher qui veut désorganiser WP vu la facilité de trouver des sources dans ces deux cas grâce aux outils de WP (voir le NB ci-dessous). @LD ou un autre avis d'admin?.--GF38storic (discuter) 27 décembre 2024 à 19:03 (CET)
NB : Commentaire hors RA puisque certains pourraient le juger éditorial. En moins de 5 minutes, grâce à la Bibliothèque Wikipédia, on peut trouver 6 sources secondaires dans des revues savantes ou universitaires pérennes pour Le siècle de Sartre et quelques unes pour Le testament de Dieu placées dans les pdd de ces articles pour évaluation et/ou utilisation (respect de la recommandation des CAA). --GF38storic (discuter) 27 décembre 2024 à 19:03 (CET)
Notification LD, Fanchb29 et GF38storic : J'ai bien ouvert une discussion sans réponse : Discussion:Le Siècle de Sartre/Admissibilité#Conclusion du débat. Comme les problématiques sont répétées sur plusieurs débats (façon de clore les débats et votes) j'ai créée cette requête. Et il y a bien un problème d'interprétation. Déclarer admissible sans argument n'est pas un avis valide. Chouette (discuter) 27 décembre 2024 à 20:03 (CET)
Notification Ruyblas13 : oui il serait préférable de prolonger les débats si justement il n'y a pas consensus. Et de ne pas considérer les avis en conservation sans arguments. Merci. Chouette (discuter) 27 décembre 2024 à 20:05 (CET)
Notification LD : pour ceux qui désorganisent l'encyclopédie, ils sont plutôt à chercher chez les "votants" sans arguments. Chouette (discuter) 27 décembre 2024 à 20:11 (CET)
Notification GF38storic : pouvez-vous donner les 6 sources secondaires que vous évoquez svp ? (en DdA ou sur ma PDD) Chouette (discuter) 27 décembre 2024 à 20:15 (CET). (réponse à la suite pour ne modifier les indentations: Notification Chouette bougonne :Comme je l'ai dit plus haut, sur la pdd de l'article Discussion:Le_Siècle_de_Sartre#Nouvelles_sources. Cordialement)--GF38storic (discuter) 27 décembre 2024 à 21:50 (CET)
Chouette, cf. « Déclarer admissible sans argument n'est pas un avis valide. » : bien que j'ai mon propre avis sur l'acceptabilité d'un avis, je dois me limiter aux règles édictées par la communauté : « Les arguments sont primordiaux, on pourra s'appuyer sur Wikipédia:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression mais ce n'est pas une obligation. » (PDD). Ce que tu avances n'est pas explicitement soutenu par la communauté, il n'y a pas de définition d'avis valide, dès lors bis repetita placent : ce n'est pas de notre resort, sauf à démontrer une désorganisation volontaire. C'est à la communauté de définir clairement ce qu'elle attend d'un avis ou plus largement de ces débats. Adresser ce reproche au clôturant, alors qu'il respecte la prise de décision, ne me semble pas de bon ton (si le problème est la règle, alors il faut la changer).

Ceci dit, si des personnes contreviennent à la recherche de consensus en émettant des avis sans discernement (ex. soit toujours pour la conservation, soit toujours contre), rien n'empêche d'ouvrir une RA pour demander une restriction thématique en démontrant la « perturbation ». Cela arrive rarement, mais ça arrive. cf. Wikipédia:Restriction thématique/liste. LD (d) 27 décembre 2024 à 20:27 (CET)
Bonjour à tous,
Notification Chouette bougonne, à ma charge et autant pour moi de n'avoir pas pu, ou pas su, prendre le temps de répondre à votre observation faite sur la clôture du DDA Le Siècle de Sartre la veille au soir de la présente RA. Comme indiqué ci-dessus, le débat portant sur cet article situant cette page en « zone grise » au moment de sa conclusion (d'où l'« absence de consensus »), je vais annuler la prime clôture et prolonger le DDA d'une semaine afin d'en affermir l'issue. — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 28 décembre 2024 à 08:55 (CET)
Annulation de clôture et prolongation du débat d'une semaine (à compter d'aujourd'hui à 09h10) effectuées. — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 28 décembre 2024 à 09:17 (CET)
.

Manière de contribution de Marokistorique

Requête traitée ✔️ - 28 décembre 2024 à 11:51 (CET)


Bonjour, Marokistorique, depuis son arrivée, ne fait que blanchir l'image d'un pays et de son régime, tout en noircissant celle d'un autre en ajoutant à plusieurs reprises des informations basées sur des sites de faible qualité (médias propagandistes), tel que Hespress, Le360, et parfois en ajoutant des informations non mentionnées dans la source d'origine. Est-il possible de lui rappeler que Wikipédia n'est pas une tribune de propagande ou de promotion? Crdlt Riad Salih (discuter) 27 décembre 2024 à 21:37 (CET)

Bonjour, j'ai bloqué le contributeur pour une semaine. Si cela vous semble trop, ou trop peu, n’hésitez pas à modifier. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 décembre 2024 à 09:03 (CET)
.

CAOU

Requête traitée ✔️ - 28 décembre 2024 à 11:49 (CET)

Merci d’évaluer l’admissibilité de ces contributions [2]. --A1AA1A (discuter) 28 décembre 2024 à 10:43 (CET)

Bonjour
Voilà bien un sujet absolument pas réservé aux seuls administrateurs. Vous êtes autant légitime que n'importe quel contributeur pour annuler ce genre modification si vous ne les jugez pas encyclopédique. Vous pouvez aussi communiquer avec ce contributeur pour lui demander des explications.
Ces contributions n'étant ni pertinentes ni encyclopédique je les ai annulées, même si je ne suis pas administrateur. Matpib (discuter) 28 décembre 2024 à 11:28 (CET)
.

Demande d'avertissement à Bernard Botturi (d · c · b)

Requête traitée ✔️ - 29 décembre 2024 à 10:32 (CET)

Bonjour,

Un admin pourrait-il rappeler à Bernard Botturi (d · c · b) les règles de politesse élémentaires à respecter dans une discussion ? C'est la seconde fois qu'il clôt de manière péremptoire une discussion par des termes inacceptables : « De plus avez-vous rédigé des articles ? moi si des dizaines,... Ça vous convient... tant mieux ! Ça ne vous convient pas... tant mieux aussi ! » [3], « par ailleurs je vous prie de surveiller votre langage...que cela vous convienne tant mieux, que cela ne vous convienne pas tant mieux aussi » [4].

Merci — Cymbella (discuter chez moi). 23 décembre 2024 10:51 (CET)

Fatigue... Ce diff intervient dans une discussion jusqu'alors paisible portant sur la valeur de sources. Notification Bernard Botturi, quelle mouche te pique ? Tu n'ignores pas que le nombre d'articles que tu as rédigés n'est en rien un argument ici, si ? C'est pas nouveau pour toi ? Et puis, si ton propos est au fond de dire « je n'ai nulle envie de poursuivre ce qui m’apparaît comme un bavardage sans fin et superfétatoire », pourquoi diable ce diff ? Juste tais-toi, si tu n'as pas envie de « bavarder » ! (questions rhétoriques, de grâce, pas de réponse Émoticône !) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 décembre 2024 à 12:01 (CET)
J'ai beau me taire, JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] mais comment faire lorsque qu'un contributeur intervient quotidiennement ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard Botturi (discuter), le 24 décembre 2024 à 07:55

Bon, pour résumer, notons d'abord que Pierrette13 a à juste titre déposé un message à Bernard Botturi et souligné que son propos n'était pas approprié. Comme on est limite avec WP:RSV, on peut demander à Bernard Botturi de tenir compte de cela. Ensuite, Bernard Botturi a réagi à cette réponse de Cymbella dont le ton familier pouvait être évité. Je ne vois pas ce que les administrateurs pourraient faire d'autre, concernant deux contributeurs tous deux présents depuis 14 ans sur ce site avec 100 000 édits chacun, que clore sans autre suite. --—d—n—f (discuter) 29 décembre 2024 à 10:32 (CET)

.

Obstruction d'Au passage

Requête traitée ✔️ - 29 décembre 2024 à 16:07 (CET)

J'ouvre cette RA à cause des obstructions répétées d'@Au passage dans le Point qui refuse ne serait-ce que la pose d'un modèle d'avertissement : diff 1, diff 2, diff 3 Je n'ai pas le souvenir d'avoir déjà vu une obstruction aller jusqu'à empêcher de signaler l'existence d'un désaccord.

Contexte : l'article contient un chapitre Accusations d'islamophobie qui est résumé en RI.
1. Je pause {{non neutre}} sur une phrase du RI avec commentaire Le POV doit être attribué.
2. @Jules* attribue le POV avec commentaire Mieux ?
3. @Chouette bougonne révoque Jules* avec commentaire quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt.
4. J'écris une attribution, moins bonne que celle de Jules* que je n'avais pas encore remarquée, en commentant attribution du PdV.
5. Chouette bougonne m'annule avec comme commentaire c'est pas comme.
6. Je remets le modèle {{non neutre}} en commentant WP:NPOV.
7. Au passage révoque mon modèle sans commentaire [5]
8. Je re-remets le modèle en commentant b.a.-ba de la NPOV, l'attribution des PdV
9. Au passage me re-révoque avec commentaire Non, il est bien précisé l'origine des critiques qui sont des sources secondaires fiables. Ne pas confondre avis et études.
8. Je crée Discussion:Le_Point#Neutralité_de_point_de_vue_et_attribution_évasive où je présente Wikipédia:Contenu évasif.
9. Au passage répond, entre autre « le panel des sources des critiques ne permet clairement pas d'établir une ligne politique des critiques ».
10. Chouette bougonne répond « Le "point de vue" est largement partagé et non contesté par des sources sérieuses. »
11. Je vérifie la véracité des réponses reçues en compilant [6], paragraphe après paragraphe, les sources de PdV du chapitre résumé en RI en utilisant principalement leur article Wikipédia pour connaître leur orientation. J'ai trouvé en résumé : un journaliste militant (LFI) ; une confession de 2003 qui avait choqué des associations antiracistes, musulmanes et le PS ; le Huffpost (gauche), terrafemina.com (?), Les Inrocks (gauche), 2 x Arrêt sur images (?), Saphirnews (actualité des musulmans de France), L'Obs (centre-gauche), 4 x Libération (gauche), Le Monde diplomatique (altermondialisme) et 2 x Acrimed (gauche antilibérale) ; l'universitaire Marie-Anne Valfort (pas d'extrême-droite) pour un think tank (libéral) ; une étude universitaire (?).
12. Je mets {{évasif}} en commentant évasif et incomplet. compléter avec la presse qui penche à gauche. Dans les critiques des médias, Fontenelle est extrémiste sur la question de l'islamophobie. OK pour les études universitaires.
13. Au passage re-re-révoque en commentant Passage en force. Rien n'indique une orientation de gauche. Le RI a pour but d'être synthétique, comme déjà expliqué en PDD

Après l'édition initiale de Jules*, je suis le seul qui a sérieusement travaillé pour essayer d'attribuer ce point de vue controversé dans un article à grosse visibilité. Suis-je le seul à voir une tendance se dégager dans les sources ? Je suis arrivé au point où je considère qu'il n'est pas possible d'échanger raisonnablement avec Au passage. Il n'est même pas possible de signaler un désaccord ! Marc Mongenet (discuter) 16 décembre 2024 à 03:39 (CET)


Il est assez évident en lisant cette RA qu'il s'agit au mieux d'un conflit d'édition qui pourtant a été réglé sur la PDD de l'article au pire d'un passage en force de son auteur. L'attribution arbitraire dans l'échiquier politique de la plupart des médias cités ici le démontre. Depuis la parution de l'article du Point critiquant sa page Wikipedia pour pousser à la modification, certains tentent bien de décrédibiliser l'encyclopédie en lui attribuant une volonté militante de gauche car en désaccord profond avec les analyses sourcées de la ligne éditoriale. L'apposition de modèle "non neutre", "évasif" alors qu'il s'agit du RI est une manière détournée de le faire à défaut de caviardage. Dommage de passer par une R.A pour intimider les contributeurs. N.B @Jules* et d'autres lui avaient parfaitement expliqué ici déjà --Au passage (discuter) 16 décembre 2024 à 10:01 (CET)

Au passage appelle « passage en force » le fait de poser un modèle de signalement de désaccord. Et il appelle « attribution arbitraire » le fait de chercher l'orientation des diverses sources médiatiques dans leur article Wikipédia respectif. Quant à ses appréciations, elles ne sont fondées sur rien du tout, puisqu'il ne fournit aucun travail, ne fait rien, à part obstruer. J'ai écrit plus haut qu'il n'était pas possible d'échanger raisonnablement avec Au passage. Mais le problème est plus profond. Il n'est pas possible de travailler tout court. Marc Mongenet (discuter) 16 décembre 2024 à 22:10 (CET)

Vous oubliez de dire que vous avez tenté de rajouter dans le RI que les sources étaient de gauche, il vous a été rappelé que dans la page de discussion c'était un point de vue personnel de votre part. Ensuite vous avez rajouté un modèle non neutre et/ou évasif en RI, toujours dans l'objectif de vouloir apporter une idéologie ou un positionnement politique des critiques sourcées. Plusieurs contributeurs vous ont retoqué sur ce point en page de discussion, vous étiez seul dans cette démarche, la-dessus nous sommes d'accord... --Au passage (discuter) 16 décembre 2024 à 22:27 (CET)

Notification Marc Mongenet : Il est contre-productif d'aller rappeler dans un RI d'un article généraliste que les critiques sont émises par Le Figaro , journal de droite ou Libération, presse de gauche, pour aller ensuite indiquer que les critiques sont émises par certains médias orientés. Sur Wikipédia, une source secondaire considérée comme fiable peut être citée en l'état. Si elle n'est pas fiable, elle n'a pas à être utilisée. En ce sens, Au passage est tout à fait en droit de vous adresser la critique de méthodologie reprise ici dans cette RA. Le fait que vous compiliez des informations pour les interpréter dans un sens - ie en vue d'établir une ligne politique des critiques - constitue un travail inédit ou plutôt une WP:Synthèse inédite (cela n'est pas une critique de votre impartialité mais de votre méthode de travail). Ce n'est pas faux, les médias cités sont bien de gauche, mais aucune source n'a indiqué que seuls des médias de gauche considèrent le média comme islamophobe (c'est vous qui faites cette synthèse, pas une source secondaire). En ce sens, la requête à l'encontre d'Au passage ne me parait pas fondée, et je suis d'avis de classer sans suite, et de ne sanctionner personne. Lebrouillard demander audience 17 décembre 2024 à 10:51 (CET)
Bonjour @Lebrouillard et merci pour passer du temps en RA, je sais comme c'est une activité décourageante. Je ne comprends pas pourquoi tu écris « une source secondaire considérée comme fiable peut être citée en l'état.» La fiabilité n'a rien à voir avec le point de vue. L'attribution des points de vue ne dépend aucunement de la fiabilité des sources. L'attribution des points de vue est nécessaire du moment que le point de vue n'est pas assez largement majoritaire. Or ici on est pour une fois dans un cas assez facile à mesurer puisqu'il s'agit d'opinion politique. On a un point de vue dont les sources montrent qu'il est largement partagé à gauche, mais on n'a rien à droite. On est en gros sur du 50-50%. Marc Mongenet (discuter) 17 décembre 2024 à 14:07 (CET)
Si une page de recommandation contient la règle « Sur Wikipédia, une source secondaire considérée comme fiable peut être citée en l'état », alors il faut la supprimer d'urgence, car c'est une violation crasse de la neutralité de point de vue. La bonne règle serait : « Sur Wikipédia, une source secondaire exprimant un point de vue très largement accepté peut être citée en l'état ». Marc Mongenet (discuter) 17 décembre 2024 à 14:10 (CET)
La source n'exprime pas un point de vue mais étaye un fait. On a pas besoin de Baldurar bis pour relativiser des faits. La neutralité de point de vue n'est pas un équilibrage gauche/droite ni un équilibrage bien/mal. La vérité ne se trouve pas entre les deux. WP:NPOV "consiste à présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance.". Dans le cas débattu, il n'y a pas d'autre point de vue pertinent car c'est un fait. Assez préoccupant qu'un administrateur torde NPOV pour lui faire dire n'importe quoi comme pourrait le faire un débutant. Chouette (discuter) 17 décembre 2024 à 16:36 (CET)
Je connais très bien Wikipédia:Neutralité de point de vue, merci. Quand il y a écrit « considérée comme islamophobe » on n'a évidemment pas affaire à un fait. Si je trouve trois sources qui écrivent que Chouette bougonne ne comprend rien à la neutralité de point de vue, et aucune source dans l'autre sens, est-ce que ça en fait un point de vue parfaitement consensuel qui ne nécessite aucune attribution ? Ou n'ai-je trouvé que des sources ornithophobes et rien ne permet de conclure qu'elles représentent un point de vue consensuel ? Marc Mongenet (discuter) 17 décembre 2024 à 16:53 (CET)
J'aimerais ajouter qu'analyser les sources pour estimer le degré de consensualité de leur point de vue n'est pas un TI ni une Synthèse inédite, c'est un travail obligatoire. Sans ce travail, on tombe dans le Wikipédia:Contenu évasif à grands coups de « il y a des critiques qui disent », « certains pensent », « des observateurs écrivent » et autres pseudo-attributions. Marc Mongenet (discuter) 17 décembre 2024 à 16:58 (CET)
Bonjour @Lebrouillard, j'approuve ce que dit ci-dessus @Marc Mongenet. Cela fait d'ailleurs partie du PF2 qui stipule expressément Wikipédia recherche la neutralité de point de vue... Cela suppose également de fournir le contexte nécessaire à la compréhension de ces points de vue selon les sources qui les portent, et de ne représenter aucun point de vue comme étant la vérité ou le meilleur point de vue (le gras est de moi). Je partage aussi le fait que la formulation de @Jules*, par exemple, n'est en aucun cas une synthèse inédite ou un TI mais une obligation selon ce même PF2 et d'ailleurs la révocation par @Chouette bougonne et son commentaire de diff sont tout de même un atteinte au PF4 et à la RSV (je ne propose pas de sanction, juste un rappel amical). L'absence d'attribution "politique" (quelle qu'elle soit, et ce sont des quotidiens que j'achète s'il est besoin de le préciser) tend à faire croire que tous les médias partagent ce point de vue or cela est fondamentalement faux (vu que la presse "de droite" et "centre-droite" est plus importante en tirage que la presse "centre gauche à gauche") et est aussi grave qu'une éventuelle absence de la mention « considérée comme islamophobe ». Cordialement --GF38storic (discuter) 17 décembre 2024 à 18:22 (CET)
Notification GF38storic : "vu que la presse "de droite" et "centre-droite" est plus importante en tirage que la presse "centre gauche à gauche" encore une fois, la neutralité de point de vue n'est pas d'équilibrer le point de vue gauche/droite, mais d'équilibrer les points de vue pertinents en fonction de leur proportionnalité. Par conséquent, quelle source de qualité apporte un point de vue différent en ayant analysé le sujet ? Chouette (discuter) 18 décembre 2024 à 00:35 (CET)
Finalement le terme « islamophobie » renvoie à trop de choses à la fois, du racisme aux critiques rationnelles de l’islam. Dans un autre registre, l’anthropologue Jeanne Favret-Saada a proposé d’utiliser le terme de racisme « différentialiste » ou « culturel » au lieu d’« islamophobie », parce que ce serait le terme que « les islamistes » et « leurs partisans d’extrême gauche » utilisent pour désigner les critiques de l’utilisation politique de l’islam et/ou les critiques de l’islam lui-même. (source Jocelyne Césari, Orient XXI, Juin 2023). Ce type de dénonciation d’islamophobie vient souvent de la gauche. (source France Inter 2015), l'article d'il y a 2 jours dans Valeurs Actuelles (ah mais bien sûr, c'est un journal pas à gauche, le moins qu'on puisse dire, donc pas fiable), etc, Enfin et je vais m'arrêter ici pour l'éditorial car nous sommes sur une RA (rdv sur la pdd du journal Le Point) en rappelant la règle de Wikipédia Wikipédia:Vérifiabilité#Sourcer_en_priorité_les_assertions_les_plus_importantes_et_non_les_plus_communes (et il est communément acquis que Libération, Acrimed, Arrêts sur images sont à des années lumières de représenter la majorité des médias français et encore moins francophones). Donc pour l'éditorial c'est sur la pdd du Point, pour les règles, juste un rappel à tous (contributeurs admins ou pas admins) que le PF2 et la règle vérifiabilité sont des règles à respecter sur WP. Cordialement --GF38storic (discuter) 18 décembre 2024 à 10:28 (CET)
Notification GF38storic : Vous n'apportez pas de nouvelles sources qui contrebalanceraient le "PdV" sur Le Point, . "Valeurs Actuelles] (ah mais bien sûr, c'est un journal pas à gauche, le moins qu'on puisse dire, donc pas fiable" si il y avait quelque chose à prouver sur la pertinence de votre avis... CQFD. Chouette (discuter) 18 décembre 2024 à 11:09 (CET)

Alors excusez moi de vouloir revenir indirectement à ma personne, mais je crois que vous semblez tous confondre R.A et Page de discussion ou Bistro. Si vous souhaitez débattre de tout cela, pas de souci. Mais je crois que l'idée est de savoir s'il faut sanctionner ou pas, comme Lebrouillard l'a suggéré. --Au passage (discuter) 18 décembre 2024 à 11:18 (CET)

+1 pour Au passage concernant cette remarque visant à resserrer le débat.
J'en profite pour rappeler mon grief : Au passage (et Chouette qui est venue se greffer dans cette RA sans invitation) me dénient le droit de signaler un désaccord de neutralité là, là et là. Je pense qu'il est pourtant à présent clair qu'il existe un désaccord (qu'il ne s'agit pas de résoudre ici, mais dans la discussion de l'article, avec le signalement qui va bien). Marc Mongenet (discuter) 19 décembre 2024 à 04:42 (CET)
Je crois que mon propos a été peut-être insuffisamment clair : si nous avons un ensemble de sources secondaires fiables critiques sans aucune autre source pour les contredire, alors Wikipédia considérera ce point critique sans avoir besoin de prendre les multiples pincettes de l'attribution à tel ou tel média explicitement cité. Je pense effectivement que le débat se situe plutôt autour de la formulation (le considéré comme... mentionné ci-dessus par exemple) et non sur la citation successive de l'origine des sources, qui serait sans fin et illisible en RI. Concernant la sanction, je m'en tiens à ce que j'ai dit au dessus, je ne vois pas de nécessité de sanctionner. Lebrouillard demander audience 19 décembre 2024 à 18:39 (CET)
Bonsoir @Lebrouillard, je vois tout à fait ce que tu veux dire, mais je pense que c'est une interprétation un peu lacunaire de la neutralité de point de vue qui laisse la porte ouverte à tous les points de vue qui n'intéressent qu'un camp et désintéresse l'autre. J'en ai discuté dans l'abstrait là (je ne ping pas car je n'aime pas le rameutage et je ne veux même pas entraîner encore du monde dans cette dispute). Bien sûr, d'autres avis seraient intéressants, peut-être par les Wipédistes qui suivent Wikipédia:Neutralité de point de vue. Marc Mongenet (discuter) 21 décembre 2024 à 04:47 (CET)
Cette RA a le mérite d'ouvrir un débat intéressant avec des arguments pertinents, notamment pour interpréter au mieux le concept de neutralité de point de vue. Les griefs ont été remontés, mais aucun admin n'a évoqué ou demandé, en l'état, une sanction ou un avertissement contre l'un ou l'autre des intervenants. Je clos donc en l'état. A rouvrir par un autre admin en cas de désaccord sur cette conclusion, bien entendu. Lebrouillard demander audience 29 décembre 2024 à 16:07 (CET)
.

Hervé Serol

Requête traitée ✔️ - 30 décembre 2024 à 08:10 (CET)

Bonjour

J ai depuis mon comité HERVÉ SEROL mis à jour un brouillon sur la page Wikipedia de HERVÉ SEROL (personnalité publique, président du conseil consulaire Français pour les Emirats et le sultanat d Oman)

Mon brouillon a disparu et je ne peux le retrouver; j ai dû faire une fausse manipulation; pourriez vous m aider à le retrouver?

Par avance merci

Hervé Serol

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hervé SEROL (discuter)

Bonjour @Hervé SEROL. Je ne suis pas administrateur mais je me permets de vous donner une première réponse. On voit sur la liste des contributions de votre compte que vous avez publié votre brouillon dans l'espace encyclopédique avec le titre HERVE SEROL. Celui-ci a été supprimé par une administratrice qui l'a jugé non admissible. L'étape suivante est normalement de faire une demande de restauration sur WP:DRP, après avoir attentivement lu et pris en compte les instructions figurant en haut de page. Avant toute chose, je vous invite néanmoins vivement à consulter les pages Wikipédia:Autobiographie, Wikipédia:Conflit d'intérêts ainsi que le premier principe fondateur de Wikipédia : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. CaféBuzz (d) 30 décembre 2024 à 06:53 (CET)
Note aux administrateurs : le requérant ayant effectué une demande de restauration (Wikipédia:Demande de restauration de page#Brouillon perdu….), la présente requête devrait pouvoir être classée... CaféBuzz (d) 30 décembre 2024 à 07:14 (CET)
✔️ Traité sur WP:DRP. Esprit Fugace (discuter) 30 décembre 2024 à 08:10 (CET)
.

Autoblocage

Requête traitée ✔️ - 30 décembre 2024 à 16:08 (CET)

J'aimerais que vous bloquiez mon compte. Comme précédemment, le point de rupture est dépassé. Les délicates attentions durant les jours de break et prise de distance ont été suffisamment éclairants sur les bienfaits d'une interruption nette. En espérant revenir prochainement, Merci d'avance, Nanoyo (discuter) 29 décembre 2024 à 17:57 (CET)

Bonjour @Nanoyo88. Si « délicates attentions » est à prendre au second degré, je suis désolé que tu en aies reçues. Mais si tu as besoin d'un break, nous pouvons évidemment bloquer ton compte à ta demande ; combien de temps ? Bien à toi, — Jules* discuter 29 décembre 2024 à 20:26 (CET)
Bonjour ! (en plus, il manquait à ma demande, pas bien). Oui, ce ne sont effectivement pas des attentions agréables que je prends effectivement mal. Je ne suis pas équipé pour ça. La majorité de mes derniers échanges étant été particulièrement désagréables, chaque connexion est une source de stress et d'angoisse qui m'éloigne du principe même de la contribution bénévole. N'ayant pas envie de nourrir de l'amertume dans mes contributions, je préfère demander ce blocage pour m'assurer de ne pas pouvoir revenir. Si je m'écoute aujourd'hui, je "jette l'éponge" et la durée serait indéterminée. Rationnellement, un mois c'est déjà bien pour perdre le réflexe de connexion et on verra si je reviens. --Nanoyo (discuter) 29 décembre 2024 à 20:43 (CET)
@Nanoyo88, tu peux ouvrir une RA si des propos te semblent clairement contrevenir à WP:Esprit de non-violence ou à toute autre règle de savoir-vivre. Ou, un cran en-dessous, signaler à ton interlocuteur que les propos sont blessants ou que l'interaction te fait te sentir mal (Aide:Je me sens agressé). Dans tous les cas, je réitère que je suis désolé que ce soit le cas, et j'espère que ton absence ne sera que temporaire. Tu fais partie des contributeurs qui me paraissent toujours bien intentionnés et constructifs ! Je te bloque un mois comme tu le souhaites ; tu gardes accès à ta pdd (notamment pour demander un déblocage anticipé, si besoin). Bon break Émoticône sourire. — Jules* discuter 30 décembre 2024 à 16:08 (CET)
En tout cas, sa PdDU depuis le 12 décembre est assez édifiante, et son implication dans des articles conclus en suppression n'a pas dû aider. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 31 décembre 2024 à 23:09 (CET)
.

l'IP 88.140.70.178

Requête traitée ✔️ - 30 décembre 2024 à 20:33 (CET)

Bonsoir, cher Wikipédiens et cher Wikipédiennes.

Un IP 88.140.70.178 (d · c · b) récidive à nouveau (comme ce qui est le cas 6 mois plus tôt) de caviarder la page Kolovrat (symbole), après ce diff là, un autre en tenant des propos insultants. Il passe à la vitesse supérieure récemment avec celui-là en qualifiant les médias StreetPress Médiapart et Révolution permanente (bien qu'aussi un parti politique) appartenir aux militants d'extrême gauche. Même si ces médias ont une ligne éditoriale de gauche, ce sont ces trois là des médias engagés. Mais j'ai une hypothèse telle que la nécessité d'une vérification. Si la suppression des informations repose uniquement sur une objection à la nature des sources (en les qualifiant ces médias de "militants d'extrême gauche"), cela ne constitue cependant pas une raison suffisante pour retirer des faits documentés.

Cordialement. Lo tter ie 123 (Papoter) 30 décembre 2024 à 20:13 (CET)

Et hop, trois mois. C'est plutôt à signaler sur WP:VEC --Bertrand Labévue (discuter) 30 décembre 2024 à 20:33 (CET)
.

Ross Gunn (pilote automobile) : demande de restitution d'historique

Requête traitée ✔️ - 31 décembre 2024 à 12:12 (CET)

La page Ross Gunn (pilote automobile) a été supprimée en 2023 suite à un DDA et recréée hier sans DRP.

J'ai inséré un nouveau bandeau DDA puisque la DRP n'a jamais été faite.

Peut-on avoir une restitution d'historique pour savoir la teneur de la page lors de son effacement en 2023 et la personne qui avait créée initialement la page ?

Merci d'avance.

— Éric Messel-4 (discuter) 31 décembre 2024 à 09:46 (CET)

Page supprimée : on attend la DRP. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 décembre 2024 à 12:12 (CET)
.

Suppression de page et d’historiques

Requête traitée ✔️ - 31 décembre 2024 à 12:59 (CET)

Bonjour, N’étant sur Wikipedia que sur un temps assez modeste, il se trouve que j’ai fait de nombreuses erreurs, notament dans l’utilisation de mon brouillon. J’aimerai que vous supprimeriez une partie des historique de l’articles suivant : - Tanuki-bayashi Et j’aimerai que vous supprimeriez également la page suivante : utilisateur:Futsuli/Fengli, car elle est devenue obsolète Bien à vous,

✔️ Fait. Bien à vous, LD (d) 31 décembre 2024 à 12:59 (CET)
Il est très étrange que vous ajoutiez autant de balises à vos révisions, @Futsuli. J'en ai supprimé (ex. exemple) mais on ne peut pas toutes les retirer. @Orlodrim : peut-on empêcher les utilisateurs d'ajouter des balises qu'on ne peut pas retirer (comme CopyvioIP, retrait bandeau maintenance, etc.) ? LD (d) 31 décembre 2024 à 13:08 (CET)
C'est un bug. Je crois qu'on ne peut rien faire pour les modifications déjà balisées. Ça se produit quand des balises créées manuellement sont aussi utilisés dans des filtres. D'après phab:T200200, il ne faudrait pas que ce soit possible, mais rien ne l'empêche actuellement. Orlodrim (discuter) 31 décembre 2024 à 16:47 (CET)
.

Requêtes refusées

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Note:Requêtes refusées Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes refusées


Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de rappel des règles pour benjac (d · c · b)

Requête à traiter

Demande de rappel des règles ou blocage symbolique de benjac (d · c · b) pour :

  • non respect du R3R ce matin.
  • utilisation répéter de propos tendant à ridiculiser la partie adverse dans la pdd de DSK malgré les avertissements :
  • attaques personelles :

Ce contributeur s'est braqué dès le début et continue dans sa volonté de ne pas accepter l'opposition. Au vu du peu de contribution avant son intervention sur DSK (8, toutes du 29/30 mars, sur l'article ACN (entreprise)), il est à se demander si ce n'est pas une croisade personelle. Je pense que la page de DSK brasse assez de tension pour que l'irrespect des règles ne vienne l'empirer. Hatonjan (d) 18 mai 2011 à 11:30 (CEST)

Un blocage bof, les attaques personnelles ne sont pas flagrantes ou alors j'ai mal lu. Un rappel des règles oui. Par contre, un CU ne serait pas inutile, les contributions de cet utilisateur avant son intervention sur ce sujet peuvent laisser penser à un POINT s'il s'agit bien d'un faux-nez. Rémi ✉ 18 mai 2011 à 11:34 (CEST)
C'est quoi un CU et un POINT ?Benjac (d) 18 mai 2011 à 11:38 (CEST)
WP:CU, WP:POINT. Rémi ✉ 18 mai 2011 à 11:41 (CEST)
Je ne demande pas forcément un blocage, je m'en remets à votre sagesse, car je manque de recul. Hatonjan (d) 18 mai 2011 à 11:42 (CEST)
CU demandé. Rémi ✉ 18 mai 2011 à 11:49 (CEST)
Un blocage indéfini serait totalement justifié s'il s'agit d'un abus de faux-nez mais il n'y a aucun rapport avec WP:POINT, franchement. GL (d) 18 mai 2011 à 14:03 (CEST)
Ben si : apporter deux voix alors qu'il ne devrait y en avoir qu'une, c'est du POINT, que ce soit dans une élection ou la recherche de consensus. Rémi ✉ 18 mai 2011 à 14:30 (CEST)
WP:POINT, c'est respecter la lettre des règles pour montrer leurs faiblesses, utiliser un faux-nez pour voter double c'est au contraire explicitement interdit par les règles. Je ne vois pas bien quel POINT il y a là. FrançoisD 18 mai 2011 à 14:47 (CEST)
Attendons de voir ce que donne le CU. Néanmoins je pense qu'un rappel des règles n'est pas de trop. Hatonjan (d) 18 mai 2011 à 14:53 (CEST)
Il n'y a aucune chance que la demande de CU soit acceptée, sauf peut être à donner le pseudo de l'éventuel faux-nez. Il sera répondu "On ne va pas à la pêche". Moez m'écrire 18 mai 2011 à 15:12 (CEST)
Non, c'est simplement une manipulation. GL (d) 18 mai 2011 à 15:09 (CEST)
Justement, la manipulation est-elle admissible ici ? Je m'étonne, depuis le début, de cette « sur-présence » comme on peut le constater sur ces statistiques. Il n'est certes pas interdit d'avoir un faux-nez mais son usage n'est-il pas justement un moyen de flirter avec l'impunité en poussant le plus loin possible (de nombreux reverts avec comme simple commentaire ça y est, consensus atteint) tout en prenant un minimum de risques ? Si c'est le cas, la méthode est maligne, mais pourrait s'avérer plus dangereuse pour l'encyclopédie que de vagues insultes proférées par quelques contributeurs mal embouchés. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 18 mai 2011 à 15:41 (CEST)
Euh, il n'y a une manipulation que si la personne intervient avec plusieurs comptes. GL (d) 18 mai 2011 à 17:09 (CEST)
Effectivement, après m'être renseigné, l'abus de faux-nez dans ce genre de cas ne rentre pas dans le cadre de POINT. Je le pensai à tort. Merci de m'avoir remis les pendules à l'heure. Rémi ✉ 19 mai 2011 à 00:45 (CEST)

Bon. Hatonjan, contributeur comme moi à l'article sur DSK, a demandé contre moi il y a déjà 48 heures :
- un rappel aux règles ( WP:POINT)
- un blocage symbolique.
Une vérification d'adresse IP (WP:CU) a été lancée pour vérifier si je ne suis pas intervenu sous un faux-nez.
J'apprécierai que soit explicitées ici les conclusions auxquelles sont parvenus les administrateurs en charge de ces analyses, afin que tous puissent savoir si l'intervention d'Hatonjan était abusive ou pas. Si mon nom est blanchi, j'apprécierais que cela soit écrit en toutes lettres ici. Merci. Benjac (d) 20 mai 2011 à 08:17 (CEST)

.

Diffamation

Requête à traiter - 20 mai 2011 à 02:08 (CEST)

L'utilisateur Danielalex36 (d · c · b) a gravement diffamé Woody Johnson (à la fois sur fr et sur en), sur l'article Woody Johnson et sur l'article secte. C'est d'autant plus fourbe qu'il rajoute une référence vers le NYT (or l'article ne mentionne rien de tel, c'est un publi-reportage qui ne contient rien de critique). Je demande la purge des articles concernés. J'ai posé un message sur la PdD du contributeur. Je pense que son blocage s'impose (mais j'attendrai bien de voir s'il/elle répond à mon msg sur sa PdD). Merci, (:Julien:) ✒ 19 mai 2011 à 16:48 (CEST)

J'ai masqué les deux diffs. C'est clairement diffamatoire.
Pour le contributeur, tu as mis un avertissement au contributeur. Ne serait-ce pas opportun d'attendre sa réponse avant de taper ? (ceci dit, si un admin bloque, je n'en ferai pas un scandale). Ludo Bureau des réclamations 19 mai 2011 à 16:53 (CEST)
Dans l'historique de Secte, j'ai également masqué la version du 18 mai 2011 à 21:43 (CEST), par laquelle avait été introduite la diffamation Sourire. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2011 à 18:32 (CEST)
oups... Merci Hégésippe. Ludo Bureau des réclamations 19 mai 2011 à 18:34 (CEST)
Y'a aussi une première insertion là et le revert de Frakir après. Et là mon revert de la diffamation sur l'article W. Johnson. Pas de réaction de Danielalex36 (d · c · b) à mon msg (on attend samedi avant de mettre indef ?, enfin c'est juste une proposition). (:Julien:) ✒ 20 mai 2011 à 10:46 (CEST)
.

Semi-protection de Modèle:Esc (d · h · j · ↵)

Requête à traiter - 20 mai 2011 à 02:03 (CEST)

  • Une ip se permet de faire des modif de son cru et en restant très évasive sur les raisons de ses modifications évoquant vaguement une prise de décision. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 20 mai 2011 à 01:18 (CEST)
 Non, car il n'y a eu aucune tentative de dialogue sur la PdD de l'IP et seulement une révocation de sa part, pour le moment. En outre, il donne des arguments en PdD de l'article, auxquels tu n'as pas encore répondu. Je te laisse voir si vous pouvez vous mettre d'accord, la protection ne sera qu'un dernier recours. Cordialement, Alchemica (d) 20 mai 2011 à 02:03 (CEST)

Conflit d'édition Et s'il s'agissait d'un utilisateur enregistré tu demanderait la protection complète ?

Depuis quand est-il interdit de modifier des modèles ? J'ai expliqué les raison de ma modification qui n'est en rien un vandalisme. Si tu demandes des précision je peux en fournir dans la page de discussion concernée. Je ne vois aucune raison de protéger ce modèle, sauf à refuser aux IP le droit de modifier des pages sans formulaire administratif en bonne et due forme.

--90.51.54.252 (d) 20 mai 2011 à 02:06 (CEST)

.

Demande de déblocage de Akamar13

Requête à traiter - 20 mai 2011 à 02:04 (CEST)

L'utilisateur Akamar13 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non, apparemment il n'a pas compris quel est le problème, l'explication et les trois jours de repos sont justifiés. Alchemica (d) 20 mai 2011 à 02:00 (CEST)
.


Agression gratuite de Teofilo

Requête à traiter - 20 mai 2011 à 10:09 (CEST)

Bonjour à tous (enfin bonsoir).
J'aimerais qu'on fasse quelque chose pour les propos désobligeants et rabaissants de Teofilo à mon encontre sur cette PDD s'il vous plaît. C'est gratuit, infondé et strictement injustifié vu que je ne lui ai rien fait... Ceridwen =^.^= 20 mai 2011 à 02:36 (CEST)

Pas d'opinion sur l'aspect disciplinaire, j'interviens pour le problème de modifications de visibilité de versions, effectuées par Okki avec la motivation « Contenus clairement diffamatoires sans justification éditoriale : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=65525075&oldid=65525073 ». Il me semble bien possible que ces propos soient « désobligeants et rabaissants » comme l'écrit Ceridwen dans sa demande, mais je n'y vois pas de diffamation, même si ce mot est utilisé par Ceridwen dans sa demande. Je suggère de revenir sur cette occultation de versions, qui me semble inappropriée (bien évidemment ce n'est pas bien grave -encore qu'elle a pour conséquence de masquer tous les arguments de Teofilo, ceux ad hominem comme ceux plus construits, mais il ne faut pas nous laisser aller à cacher des versions aux contributeurs sans de très réelles raisons). Touriste (d)
Je plussoie. Ce masquage doit être défait. Non seulement le masquage pour diffamation ne relève pas du rôle des admins mais de celui des masqueurs, mais en plus je ne vois pas de diffamation ici, juste des attaques personnelles. En ce sens, un rappel à l'ordre ou un court blocage de Teofilo me semble la mesure adaptée ici. Udufruduhu (d) 20 mai 2011 à 09:09 (CEST)
Ok. J'avais été voir le diff. Pour moi c'était clairement out of scope d'une purge. J'ai laissé d'autre donner leurs avis afin de voir si j'étais tout seul. En ce qui concerne un masquage, clairement ça ne relève pas d'un masquage au sens OS. Vous pouvez demander l'avis de mes collègues OS sur le sujet. No problem.
En résumé : démasquage du diff et recadrage de Teofilo. Ludo Bureau des réclamations 20 mai 2011 à 09:33 (CEST)
Vu les deux avis ajoutés au mien, j'ai réalisé le démasquage. Je laisse la question du recadrage de Teofilo dans d'autres mains. Touriste (d) 20 mai 2011 à 09:50 (CEST)
J'ai remis le paragraphe effacé par Okki sur la page de discussion et mis un message d'avertissement à Teofilo, l'invitant également à retirer/modifier la partie de son argumentaire relevant de l'attaque personnelle. Udufruduhu (d) 20 mai 2011 à 10:09 (CEST)

Tout ça va mal finir... --Pªɖaw@ne 20 mai 2011 à 17:39 (CEST)

Ceridwen l'ayant très mal pris d'un côté (sans parler du fait que la prise de décision a été ouverte par schlum en citant Ceridwen partout alors qu'elle n'avait rien demandé), et de l'autre, ne souhaitant pas lancer une quelconque action contre Teofilo (arbitrage, blocage ou autre), ce qui aurait été un peu disproportionné (et ne souhaitant pas non plus modifier sa prose à sa place), j'ai préféré cacher le texte incriminé de façon temporaire, en lui envoyant un mail avec le texte en question, histoire qu'il n'ai pas à tout retaper, et qu'il ai juste à reformuler quelques phrases pour ne plus citer Ceridwen, qui n'était pas à l'origine du texte de départ. Okki (discuter) 20 mai 2011 à 21:51 (CEST)
.

Contenu d'une page utilisateur

Requête à traiter - 20 mai 2011 à 10:55 (CEST)

Bonjour,
En regardant la liste des contributeurs qui souhaitent un parrain (cette démarche incline à l'indulgence s'il y a faute), je suis tombé sur Utilisateur:27sens qui a un contenu promotionnel « à but non lucratif ». Merci de bien vouloir m'expliquer si cette page pose problème ou non. Cordialement, Asram (d) 20 mai 2011 à 03:00 (CEST)

Fait J'ai supprimé le contenu constitutif d'un hébergement personnel. --Laurent N. [D] 20 mai 2011 à 10:55 (CEST)
{{bienvenue hébergement}} ou {{compte publicitaire}} peuvent servir dans ces cas là aussi. Trizek bla 20 mai 2011 à 10:59 (CEST)
.

Demande de blocage de Celette (d · c · b) pour WP:PAP

Requête à traiter - 20 mai 2011 à 11:42 (CEST)

Pour WP:PAP. Ce diff est particulièrement insultant envers tous ceux de la section "conserver" au dessus et qui ont pris la peine d'argumenter leur avis sans recourir à l'attaque personnelle. Cette PàS déjà assez tendue n'a pas besoin de ce genre d'"argumentation" insultante. Tieum512 BlaBla 20 mai 2011 à 08:17 (CEST)

Ce me semble disproportionné en l'état de mon ressenti. J'ai personnellement répondu avec amusement à cette sortie outrancière de Celette -elle est tellement excessive que ça m'a plutôt fait sourire ; second point important, son attaque est tous azimuths, dirigée contre quarante personnes à la fois dont sans risque de pourrir insidieusement la réputation de X ou de Y. Je suggère donc de clôturer cette demande en "refus" (ne le fais pas moi-même puisque j'ai justement participé à l'échange avec Celette - je suis ici comme témoin), il serait en revanche sans doute très utile que quelqu'un de modéré parmi les personnes ayant mis leur avis dans la case "Supprimer" échange avec elle pour lui suggérer de modifier son ton et d'abandonner son style d'imprécatrice qui ne passe pas très bien, voire de s'auto-interdire de participer à ce genre de débats pendant quelques jours. Touriste (d) 20 mai 2011 à 08:24 (CEST)
Si cela te fais sourire, félicitation, j'ai peut être subit trop de sarcasme de ce style mais se voir traité de "devins, prophètes" ou "charlatans divinateurs", sur ce ton, parce que l'on a la prétention d'argumenter que cette affaire a quelque répercussion; alors que beaucoup sont déjà tout à fait tangible (démission du directeur du FMI, pour ne citer que la plus évidente); n'est pas quelque chose qui me fait sourire. Si ce genre d'"argumentation" est tolérée, je peut préparer une réponse sur quel type de boulot, je conseille à Celette de ne pas choisir. Tieum512 BlaBla 20 mai 2011 à 08:41 (CEST) Evidement, si Celette consent à s'excuser pour cette sortie et à calmer son ton ; On peut oublier cette Requête ; Tieum512 BlaBla 20 mai 2011 à 08:43 (CEST)
Au seul diff présenté par Tieum512, je trouvais peut-être un peu lourd de sortir le blocage. On peut lacher un post, un peu virulent, sous le coup des nerfs. C'est pas bien, mais je le conçois. Là je note que Celette ne s'est pas calmée par la suite et à continuer dans les propos plus que border-line, voir les posts de 23:31 et 0:35 « écoutez, votre commentaire est autant minable qu'insultant. ». A mon sens, un très court blocage (coup de semonce) serait cohérent. Il faut espérer qu'il puisse être un coup de semonce pour éviter de nouvelles sorties de route de ce type.
Je laisse d'autres juger aussi. Ludo Bureau des réclamations 20 mai 2011 à 08:54 (CEST)
Ces propos datent de la nuit dernière, le ton est agressif mais la mise en cause assez bénigne et générique (et donc pas personnelle) - c'est du coup un peu tard pour semoncer surtout qu'elle n'est pas (encore) revenue sur la page de discussion en question. Je lui laisse toutefois un mot pour lui dire d'y aller mollo. Popo le Chien ouah 20 mai 2011 à 10:30 (CEST) Devancé par JJG, j'ai plussoyé.
Je ne sais pas comment cela se qualifie en "WP:--", mais je dois dire que j'ai été très choqué par ce diff de Celette avant-hier. Ceci dit, quand je lis les commentaires des "votes contre" lorsque Celette a proposé le mois dernier sa candidature pour devenir administratrice de WP (candidature finalement retirée), je retrouve bien la personne certes "impliquée" et "prometteuse" mais aussi et surtout celle qui est prompte à la "polémique", "l'énervement" et au "ton déplaisant". Il semble utile de lui faire entendre raison. Bonne journée. Benjac (d) 20 mai 2011 à 11:33 (CEST)
Depuis 5 jours l'affaire DSK demande une masse d'énergie à certains contributeurs qui devraient plutôt l'employer à l'amélioration de l'encyclopédie - je comprends les dérapages de certains (sans les excuser) - il est grand temps que chacun mette son égo de côté, de ne pas vouloir imposer quoique ce soit, et de revenir sur des bases saines - Il ne faudrait pas oublier quand même que Wikipédia est une encyclopédie  ! --Lomita (d) 20 mai 2011 à 11:42 (CEST)
@Lomita: C'est vrai que cette masse d'énergie gaspillée fait peine à voir, surtout si l'on précise que les 600 000 octets de la pdd avaient quasiment tous pour sujet « faut-il mettre une (demi-)phrase dans le RI ». Ce qui finalement a été fait au bout de 2 jours et demi (ou 3 je ne sais plus) quand DSK a démissioné de la direction du FMI, en mettant quasiment la phrase qui était rejetée depuis le début (sauf que là, il avait démissioné et n'était plus seulement empêché de remplir ses fonctions). Pour ma part, j'ai mis un doigt de pied dans cette pdd et suis bien vite reparti lorsque j'ai compris qu'il n'y avait rien à attendre du débat tel que certains le pratiquaient. De toute façon, il suffisait d'attendre un jour ou deux et leurs "arguments" (?) tomberaient d'eux-même. Je rappelle que cette pdd est tellement... "intéressante" qu'elle a même fait l'objet d'un reportage sur France-Info. Je tiens quand même à féliciter ceux qui ont tenu le coup jusqu'au bout et en plus sans répondre aux attaques d'après ce ue j'ai lu (j'ai suivi l'essentiel, je ne suis pas maso au point de chercher aujourd'hui à tout relire)--Michel Abada (d) 20 mai 2011 à 17:06 (CEST)
Je suis navrée si j'en ai "choqué" ou "indigné" certains, mais les raisons qui m'ont amené à m'emporter restent à mon sens justifiées (insultée sans ambages d'"obstructionniste", de "caste", aucune réponse aux arguments). En outre, je ne visais personne mais une ambiance générale, qui en amènent certains à être peu déontologique. J'ai le droit d'être écoeurée de la tournure que prennent certaines décisions, confinant WP à un clone de Wikinews. Pas de regrets donc, mais je tâcherai de me modérer à l'avenir ; dans l'autre sens, ceux qui lancent des requêtes à foison, organisent des votes touche populiste au lien d'avancer des arguments ont aussi des efforts à faire. Cordialement, Celette (d) 20 mai 2011 à 15:56 (CEST)
Il y a eu de nombreux arguments. Rien que le fait de prétendre le contraire est purement gratuit et un peu méprisant. Il n'est pas seulement question de « modération » mais aussi d'accepter qu'une discussion puisse avoir une autre issue qu'entériner votre point de vue. GL (d) 20 mai 2011 à 16:58 (CEST)
Celette, je confirme ici ce que je développe sur ta pdd. Pour éviter d'éventuels coups bas, rien de mieux que le contrôle de soi. Tiens compte aussi du fait que, dans une grande majorité des cas, les ardents défenseurs d'une position, quelle qu'elle soit, n'interviennent que très peu dans la rédaction même de l'article, l'effet que tu ressens dans des pages de discussion est fortement démultiplié par rapport au contenu réel. Bon courage ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 mai 2011 à 20:13 (CEST)
.

Vandalisme d'interwiki ?

Requête à traiter - 20 mai 2011 à 10:48 (CEST)

Les derniers diff de 79.164.71.158 (d · c · b) sont étranges, faudrait jeter un coup d'œil. -Aemaeth 20 mai 2011 à 10:45 (CEST)

Non ça a l'air bon. Il retire des interwikis qui ne pointent pas vers le bon article. En l'occurrence, il y a "deux" IRA, les troupes légitimes de la guerre d'indépendance et les troupes irrégulières d'après-guerre. Certains interwikis confondaient les deux. Alchemica (d) 20 mai 2011 à 10:48 (CEST)
C'est ce que j'ai cru au début, mais en regardant mieux, il en enlève aussi des bons. ex : l'interwiki coréen sur la première IRA. -Aemaeth 20 mai 2011 à 11:10 (CEST)
.

Demande de déblocage de 193.253.141.80

Requête à traiter - 20 mai 2011 à 13:54 (CEST)

L'utilisateur 193.253.141.80 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

✔️ Comme il semblerait que vous soyez plusieurs à passer par cette adresse IP, je vous invite à vous créer un compte utilisateur pour vous éviter ce genre de désagrément. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 20 mai 2011 à 13:54 (CEST)
.

Dixit Dominus

Requête à traiter - 20 mai 2011 à 20:16 (CEST)

Bonjour! Je viens à vous à propos de l'article Dixit Dominus qui a posé deux problèmes distincts qui se sont superposés : un problème de copier-coller d'article réglé par Kirtap (le contenu de l'article Dixit Dominus avait été copié vers Dixit Dominus (Haendel) ), et un problème de doublon (j'avais créé un article psaume 110 (109) sans m'apercevoir qu'un article similaire existait sous le nom latin du psaume).

J'ai donc effectué une démarche de suppression de Dixit Dominus, après avoir repris dans mon article les éléments intéressants, mais j'aurais plutôt dû rediriger Dixit Dominus vers l'article Psaume 110 (109). Il se trouve que maintenant, la page de discussion sur la suppression de Dixit Dominus est associée à Psaume 110 (109), ce qui pose problème. C'est ce problème que je souhaiterais que vous régliez. La situation est un peu compliquée, mais le problème est en voie de résolution : il ne reste plus qu'à déplacer ailleurs la pdd de suppression et expliquer que la suppression n'a pas lieu d'être, que la redirection est une meilleure solution. La redirection a d'ailleurs été faite par Kirtap. Merci pour votre travail. Ghalloun (d) 20 mai 2011 à 14:52 (CEST)

J'ai remis le débat de suppression sur Discussion:Dixit Dominus/Suppression. Orlodrim [discuter] 20 mai 2011 à 20:16 (CEST)
.

Surveillance avant blocage d'un utilisateur

Requête à traiter - 20 mai 2011 à 17:48 (CEST)

Bonjour, le contributeur Allauddin (d · c · b) est un nouveau venu sur le projet zoologie qui n'a manifestement pas compris notre fonctionnement de la catégorisation des articles. Malheureusement, il persiste à tout désorganiser malgré les nombreuses explications qui lui ont été faites, et plus tôt aujourd'hui il a annulé mes corrections.

Donc, j'aimerais qu'il soit surveillé et bloqué au cas où il entreprendrait d'annuler à nouveau mes corrections.

Voir :

Cordialement. — PurpleHz, le 20 mai 2011 à 15:20 (CEST)

À priori, il y a un dialogue d'instauré, on peut donc légitimement penser que cela s'oriente vers une résolution pacifique de vos divergences. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 20 mai 2011 à 17:45 (CEST)
Je suis si la guerre d'édit reprend, mais j'espère que le dialogue pourra s'installer plus efficacement. Totodu74 (devesar…) 20 mai 2011 à 17:48 (CEST)
oui le souci est règlé, ayant été accusé à tort de désorganisation alors que je tentais au contraire de ramener de la cohérence à l'encyclopédie (cf la discussion au café des biologistes). suite à un important remaniement des catégories aujourd'hui, j'approuve pleinement la nouvelle organisation qui est cette fois cohérente. mauvais procès donc... --Allauddin (d) 20 mai 2011 à 17:52 (CEST)
Allaudin n'a pas encore accepté toutes ses erreurs, mais cette section ne semble plus nécessaire. Cordialement. — PurpleHz, le 20 mai 2011 à 20:28 (CEST)
.

Demande de rappel à l'ordre de Deansfa

Requête à traiter

Bonjour,

J'en ai un peu marre des Wikipédiens qui ne tiennent pas compte des principes fondateurs, et se permettent d'envoyer balader les personnes contribuant sous IP. Je demande qu'il soit rappelé à Deansfa (d · c · b) qu'il faut cultiver sur Wikipédia un esprit de non violence, et que les commentaires de diff ne doivent pas servir à envoyer promener les personnes qui établissent le contact.

J'ai proposé une page à la suppression, et Deansfa s'est permis de retirer le bandeau sans même prendre la peine de m'avertir de son initiative.

Pensant ma demande de suppression parfaitement valable, j'ai rétabli le bandeau et j'ai averti les principaux contributeurs de la page. Comme cela est demandé par la procédure de demandes de suppression.

L'édition sous IP est déjà prénible car il est nécessaire de prévisualiser systématiquement. Se faire par desssus le marché envoyer promener par un utilisateur que l'on n'a jamais croisé, alors que l'on n'a montré aucune animosité envers lui est très irritant.

Cordialement,

--83.206.77.209 (d) 20 mai 2011 à 17:33 (CEST)

Les IPs qui améliorent ou créent, je les accueille. Les types qui ne sont pas capables de contribuer sous leur pseudo, je leur dit : DÉGAGE DE MA PAGE DE DISCUSSION. C'est tout. Deansfa 21 mai 2011 à 00:15 (CEST)
.

Demande de blocage de Addacat (d · c · b) pour agressivité, attitude peu encline au dialogue et attaques personnelles

Requête à traiter - 20 mai 2011 à 20:59 (CEST)


Bonjour, Je demande le blocage d'Addacat qui ne cesse de discréditer ses contradicteurs par le biais d'attaques personnelles. Reviens à tout bout de champ avec un ancien blocage pour justifier publiquement mon discrédit et insinuer que je suis antisémite. Attitude agressive et peu encline à la discussion. Se fait passer à tout bout de champ passer pour la victime.

  • ici et là attitude peu encline au dialogue envoie balader une demande pertinence par un "Non." catégorique, sans argumenter et discrédite deux utilisateurs sur leurs nombre de contributions "je trouve merveilleux de voir un wikipédien ayant moins de 30 contributions s'intéresser à ce sujet tout en n'étant en rien concerné par la discussion." - "moins de 50 contributions".
  • ici ton sarcastique "merci pour cette admirable contestation] et de nouveau réponse agressive "Le bahaïsme n'est pas reconnu comme une religion et n'a rien à faire ici, pas plus que les autres sectes. Ici, nous travaillons sur l'histoire des religions."
  • ici ne prend pas la peine de discuter et place les critiques au niveau des "accusations mensongères et des attaques personnelles".
  • ici se permet de masquer l'argumentation de ses contradicteurs par l'apposition d'une boite déroulante ayant pour titre "Règlements de compte personnels, sans intérêt pour l'article".
  • ici - refuse une fois de plus de dialoguer', discrédite les avis en pdd sous prétexte que les utilisateurs n'ont pas participé à la rédaction de l'article "Vous n'êtes qu'une infime poignée de personnes à le contester, et qui par ailleurs ne travaillent pas sur ces sujets" - "Merci de cesser de perturber cette pdd alors que vous ne cessez de prétendre que vous vous en « foutez », et alors que des contributeurs travaillent réellement sur l'article, eux" - attaque personnelle d'un admin "mais dont certains se distinguent, merci Touriste, dans le blocage abusif."
  • ici discrédite une fois de plus ses contradicteurs "d'autres contributeurs, lesquels ont l'incroyable particularité de savoir de quoi ils parlent." se positionne en victime, propos agressif et ferme le dialogue "Ce qui obéit à des considérations claniques, copinages et "poursuites" très personnalisées ne m'intéresse pas. Le lamentable blocage abusif que vous m'avez imposé par clanisme m'a ôté mes dernières illusions à votre sujet et je n'ai plus rien à vous dire.".
  • même chose ici "Les trolls sont en train de gagner la partie. C'est à pleurer. On ne voit ici aucun débat documenté : uniquement de la pyromanie bien clanique, bien personnalisée, sur fond de blocages abusifs, claniques et personnalisés. Il y a des gens qui ne sont pas là pour contribuer mais pour perturber le projet à coups de logorrhées stériles"
  • ici Attaque personnelle sur la page de Noisetier suite à un désaccord sur l'emploi de Terre d'Israël ou Palestine (voir POV-pushing dans les débats en pdd d'Amants de Sion). "Comme le dit l'IP ci-dessus, tant de perplexité laisse perplexe."
  • ici agresse une fois de plus les contributeurs de la pdd Dieu "Les sections 15 et 16 de cette pdd sont de splendides tentatives de mises à feu bien claniques, bien organisées, bien minables."
  • ici attaque personnelle envers Noisetier, Iluvalar et Touriste "Quand on ne dispose d'aucune référence pour réussir à passer en force, on se pose en victime d'une "agressivité" imaginaire c'est ce que fait Noisetier], solidaire d'Iluvalar (!) et de Touriste, le virtuose du blocage abusif par clanisme." Attaque personnelle à mon encontre, reprend un ancien différent (utilisation de l'expression lobby juif pour contester un POV et une guerre d'édition sur l'article David (Bible) qui m'a mené au blocage- affaire classée donc), ton sarcastique et refus total de dialoguer alors que je développe clairement et poliment mon argumentation "Quant à Piston, qui appelle "Palestine" ce qui est à l'époque dont nous parlons une partie de l'empire ottoman (bonjour l'anachronisme !), il suffit de rappeler qu'il m'a accusée de faire partie du "lobby juif" Émoticône. Outre que je n'adresse pas la parole à ce genre de personne, ses "argumentations" ci-dessus se passent de commentaires."
  • ici réitère la campagne de discrédit à mon encontre sur la pdd de Noisetier sur base d'un ancien blocage "Merci aussi de justifier votre accusation de "mauvaise foi" à mon encontre. Sachez enfin que si vous prenez le même chemin que le dénommé Piston avec son délire sur le "lobby juif" de wp, la discussion risque en effet de tourner assez mal."
  • ici en remet une couche dans le discrédit et les attaques personnelles "Je considère donc que vous êtes une fausse victime et que vous mentez effrontément" - "hurle de rire à l'idée d'appartenir au célèbre "lobby juif"" Attaque personnelle "vaut mieux lire des livres d'histoire que militer." alors que les contributeurs lui mettent des sources historiennes sous le nez.
  • ici Propos agressifs "Vous ameutez les foules en vous prétendant victime de ma "mauvaise foi" et de mon "agressivité"" - essaie encore une fois de me discréditer "suivi (ô hasard) par le dénommé Piston (le célèbre auteur du "lobby juif" à propos de 3 contributeurs juifs, dont 2 goyim, LOL)" - ton sarcastique "N'oubliez pas de saluer les érudit(e)s qui essaient de me faire passer pour antisémite. C'est exactement la même clique."
  • ici Bouarf demande l'arrêt des sarcasmes et le retour à une discussion sereine BOuaRF——euh oui ? ce qu'elle refuse ici "merci à Bouarf pour sa leçon de morale qui ne peut qu'envenimer les choses, mais sans doute aurait-il pu lire les débats avant d'intervenir"
  • ici Refait une fois de plus des allusions au blocage pour l'utilisation de l'expression "lobby juif" dans un ton sarcastique. "Serait-ce encore un coup du "lobby juif", Piston ?"
  • ici propos agressifs et intimidation (menace de blocage en écriture) alors que je dialogue de façon sereine et argumentée et lui demande d'arrêter les attaques personnelles "Piston, cela suffit. Vous êtes à un millimètre de la demande de blocage en écriture."
  • ici propos agressif envers Malta, refus du dialogue et annulation de modif sans argumentation là on son contradicteur tente le dialogue "Ce genre d'assertion se reverte d'office, et encore je suis de bonne humeur."
  • ici à nouveau refus de dialoguer et d'exposer des arguments "amusant, avec toutes ces contorsions sémantiques. Ce texte est un grand classique de l'antisémitisme, point final."
  • même chose ici expédie le long argumentaire de son contradicteur par un simple "Merci de prendre connaissance des principes fondateurs."
  • ici ton sarcastique envers un contributeur qui appelle au calme "C'est avec joie que l'on retrouve ici un ex-wikipompier au langage bisounours-plaintif qui "lance un appel à tous" afin d'étendre l'incendie"
  • ici Attaque personnelle envers Noisetier et refait de nouvelles insinuations d'antisémitisme-antijudaïsme-antiisraélisme envers d'autres contributeurs dont moi "il existe un problème bien plus grave avec Noisetier, qui s'agite bcp dans les articles liés au judaïsme ou à Israël, en toute solidarité avec Iluvalar, Wart Dark, Piston et consorts."
  • ici me discrédite encore sur base de cette ancienne affaire alors que je lui demande de cesser "Piston, n'est-ce pas vous qui avez osé parler de "lobby juif" à propos de plusieurs contributeurs, dont moi ? "
  • ici Idem + propos agressif et refus de dialoguer. "Piston, vous avez osé parler de "lobby juif" à propos de plusieurs contributeurs, dont moi. Alors ne jouez pas les victimes, vous n'êtes pas crédible, et à mes yeux vous vous êtes auto-exclu du projet wp."
  • ici envenime la situation en demandant sur le Projet Judaïsme que l'on surveille les agissements de Noisetier, de moi-même, reprend une fois de plus la question du lobby juif "Israel Zangwill, Amants de Sion et Protocoles des sages de Sion, entre autres, intéressent beaucoup Piston (d · c · b) et Noisetier (d · c · b) (entre autres), qui s'obstinent à remplacer "Eretz Israel" ou "Terre d'Israël" par "Palestine" alors qu'il est question des années 1880-1890 et que les débats entre sionistes et territorialistes portent sur "Sion", "Eretz Israel" ou "Terre d'Israël". Impossible de leur faire comprendre cela. Autant essayer de leur expliquer que, au Moyen Âge, cela donnerait : "Les croisés partent à la conquête de la Terre sainte." Comme l'un m'accuse de faire partie du "lobby juif" et que l'autre me menace du CAr, je les laisse à leur pov-pushing en souhaitant que d'autres contributeurs donnent leur avis."
  • ici attitude agressive alors qu'un utilisateur fait son mea culpa "Tiens donc : pris en flagrant délit, on recule de 3 pas. LOL."

Je souhaite une sanction ferme envers Addacat. Ce n'est pas parce qu'elle défende un POV, quel qu'il soit, et que je le dénonce, que je suis antisémite. De plus il est temps qu'elle cesse ses insinuations nauséabondes et arrête de se positionner en victime pour me discréditer. Je constate comme beaucoup d'autres utilisateurs une attitude agressive de sa part sur de nombreuses pdd et toujours les mêmes accusations qui reviennent. Piston (d) 20 mai 2011 à 17:57 (CEST)

Je me suis arrêté à la moitié de tes diffs et j'ai l'impression que c'est devant le CAr que tu devrais aller parce que tout ça ne présente pas un caractère d'urgence nécessitant le recours aux Admins. --Pªɖaw@ne 20 mai 2011 à 18:16 (CEST)
Je rejoins l'avis de mon camarade ci-dessus, si tu estimes qu'il y a un réel problème de fond avec cette contributrice, je ne peux que t'inviter à saisir le Car, tu pourras y développer tes arguments et elle aussi. Ensuite, cette instance tranchera. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 20 mai 2011 à 18:24 (CEST)
Je regrette mais quand on voit d'autres rappels à l'ordre et d'autres demandes, il y a au contraire nécessité d'agir plus vite que ne le ferait un arbitrage et un avertissement très ferme est indispensable. Que dire de ceci après que j'ai écrit ceci ? Et il y a plein d'exemples ! Vous pourriez vous mettre à la place de ceux qu'elle met dans son collimateur. Noisetier (d) 20 mai 2011 à 18:26 (CEST)
Noisetier, vous êtes un contradicteur coriace, mais respectueux des règles de wp, comme Addacat. Tandis que Piston, contre qui j'ai déjà obtenu un blocage, dépasse souvent les bornes, comme le montre la longueur de la liste ci-dessus.MLL (d) 20 mai 2011 à 18:42 (CEST)
Merci MLL mais je ne suis pas d'accord.
Addacat est une contributrice qui dépasse toutes les bornes et vous essayez d'enfoncer Piston, parce qu'il a des convictions opposées aux vôtres, tandis que lui est un contributeur respectueux des règles même s'il lui est arrivé de déraper une fois et qu'il a été bloqué à juste titre pour cela. Addacat agit impunément sans qu'aucun administrateur ne réagisse. Elle est de mauvaise foi et exige des autres ce qu'elle balaie du revert de son côté. Elle lance des attaques à tour de bras et personne ne réagit. C'est inconcevable. N'importe qui aurait écrit la moitié de ce qu'elle a écrit ne serait plus sur wikipédia depuis longtemps. Noisetier (d) 20 mai 2011 à 18:47 (CEST)
Pour avoir eu ma part de désaccords avec Addacat, je témoigne que je n'ai jamais songé à la dénoncer, ni aux CAr, ni au BA. Toute dispute avec elle relève d'une rude discussion. Son ironie à l'égard de Piston est parfaitement justifiée. MLL (d) 20 mai 2011 à 19:01 (CEST)
+1 Ce cas relève du CAr. Rémi ✉ 20 mai 2011 à 18:29 (CEST)
Par ailleurs, je ne peux m'empêcher de constater que pas mal de diffs ne visent pas l'auteur de cette requête... Sardur - allo ? 20 mai 2011 à 18:37 (CEST)
Idem cela relève du CAR. Udufruduhu (d) 20 mai 2011 à 18:39 (CEST)
On peut aussi se demander si leur accumulation n'est pas le signe qu'il y a lieu à blocage, non au titre de sanction - ce n'est pas le rôle des administrateurs - mais pour empêcher la perpétuation d'un tel comportement dans les jours qui viennent. La spirale d'attaques tous azimuths ne s'arrêtera à mon sens pas spontanément sans une période de repos forcé. Une demande récente déposée il y a trois ou quatre jours a été classée sans suite (elle est encore visible sur cette page à cet instant) ; comme Piston ici j'y pointais à la fois des agressions à mon égard et des agressions à l'égard de tiers. Au vu de la persistance de ces agressions, je ne suis pas certain que le choix de classement ait été le plus efficace pour rétablir un certain calme. Enfin bon... Peut-être peu lucide de ma qualité de destinataire de certaines des agressions d'Addacat, je ne pense pas pour ma part que cela soit de l'ordre du CAR : il s'agit bien de prévention de troubles possibles très proches, qui se rattachent à des problèmes simples d'ordre public (de politesse, en fait), sans subtile alchimie y mêlant du contenu éditorial. Touriste (d) 20 mai 2011 à 18:46 (CEST)
On peut surtout se demander, Touriste, si vous n'essayez pas de dissimuler votre blocage abusif à mon encontre ou vos attaques injustifiées (lorsque vous m'accusez à tort d'avoir supprimé un bandeau de non-neutralité, entre autres). Addacat (d) 20 mai 2011 à 19:26 (CEST)
Rien du tout. On te reproche une attitude agressive, le refus du dialogue constructif, les insultes, les insinuations, le refus d'appliquer des règles que tu exiges des autres, ...
Le sommet de mon côté est quand je vois que tu prends le parti d'un pov-pusher qui m'accuse de falsifier des sources (pas moins) [7] et qu'en parallèle tu colportes des accusations selon lesquelles je serais un allié de Wart Dark (???) quand j'ai été lui dire, à plusieurs reprises, qu'il avait tort et que tu avais raison dans l'interprétation des sources primaires et secondaires.
Il y a des limites à ne pas dépasser dans la manipulation. Et c'est sans parler de ton attitude sur Amant de Sion où tu ne fournis pas la moindre source quand on voit justement sur quel base tu t'en prends au dit Wart Dark.
C'est du foutage de gueule le plus intégral ! Noisetier (d) 20 mai 2011 à 19:35 (CEST)
Même ici, section 13, vous trafiquez les diffs. Addacat (d) 20 mai 2011 à 19:42 (CEST)
Et on change les règles au fur et à mesure. Addacat (d) 20 mai 2011 à 19:50 (CEST)
Je trafique le diff. Ben voyons. SM déclare que ce n'est ni toi ni moi qui déclare l'incendie dans le conflit mais que c'est un autre. Je fournis le diff où tu me revertes (sic). Si on parle de revert, il y a effectivement un diff avant celui-là. C'était un article où tu n'étais jamais intervenue. Mais ça ne change rien. C'est toute ton attitude qui suit qui est remise en cause, comme le fait Touriste ci-dessus, comme l'a fait Bouarf sur le page en question et comme le fait Wart Dark sur l'article dieu et comme je l'ai fait sur la page Amants de Sion. Noisetier (d) 20 mai 2011 à 19:53 (CEST)
Sur les deux points mentionnés (avec, de nouveau, un ton déplaisant), le blocage (non abusif à mon sens) est accessible par le journal des blocages d'Addacat ; le quiproquo relatif à un bandeau de neutralité, (le « vous m'accusez à tort » ci-dessus), il est relatif à ce diff : [8] dans lequel j'ai fait une erreur en effet (je n'inflige pas les détails aux autres admins) mais ne posais certainement pas une « accusation ». Touriste (d) 20 mai 2011 à 19:47 (CEST)
Une accusation (fausse) reste une accusation. Un blocage abusif reste un blocage abusif : Mica transgresse 3 fois de suite la décision du CAr (et "mérite" donc 18 h de blocage), je reverte en une fois, Mica va gémir aux RA, 3 admins (dont Touriste) décident de me bloquer 18 h, 3 autres admins s'y opposent et Touriste me bloque 18 h... Blocage abusif. Addacat (d) 20 mai 2011 à 19:55 (CEST)
Pour référence, le blocage jugé « abusif » par Addacat a été débattu là. Chacun se fera son idée. Touriste (d) 20 mai 2011 à 20:02 (CEST)

Je rappelle, à tout hasard, le passif de Piston (d · c · b), bloqué très faiblement un jour pour avoir inclus Addacat dans un fantasmagorique « lobby juiff », et m'interroge donc sur les raisons de cette requête. SM ** ようこそ ** 20 mai 2011 à 18:54 (CEST)

C'est inexact. Il a été bloqué pour avoir parlé en ces termes de MLL. Noisetier (d) 20 mai 2011 à 18:57 (CEST)
Pas seulement. Relis mieux le diff et le motif de blocage. SM ** ようこそ ** 20 mai 2011 à 19:12 (CEST)
Je n'avais pas vu le diff de la récidive. Le re-blocage qui a suivi est évidemment abusif et décontextualisé ("lobby juif") pour régler facilement un cas complexe plutôt que de régler un problème de fond. Noisetier (d) 20 mai 2011 à 19:22 (CEST)
Pardon ?? Sardur - allo ? 20 mai 2011 à 19:38 (CEST)
Abusif ??? Je trouve au contraire que Sardur (d · c · b) a été très clément. Ça n'aurait tenu qu'à moi, un diff pareil, c'était directement le bannissement, et on en parle plus. J'avais été extrêmement choqué de lire des accusations aussi nauséabondes. SM ** ようこそ ** 20 mai 2011 à 19:42 (CEST)
Et donc quoi ? L'affaire a été classée à ce que je sache et on n'a plus eu à me faire la moindre remarque depuis. Est-ce que sous prétexte que j'ai dérapé une fois Addacat peut tout se permettre ? Certains s'interrogent sur le but de cette requête, il est simple : empêcher Addacat de poursuivre ses insinuations et attaques personnelles à tout bout de champ. D'autant plus que je ne suis pas le seul à me plaindre de son attitude agressive, lisez aux moins les diff avant de statuer svp. Piston (d) 20 mai 2011 à 19:48 (CEST)
Pas besoin de chercher bien loin pour comprendre, pourtant. Sardur - allo ? 20 mai 2011 à 19:56 (CEST)
Pour comprendre quoi ? Allez au bout de votre pensée. Lisez la discussion sur la pdd d'Amants de Sion en entier je demandais quel historien non juif utilise la terme Terre d'Israël au lieu de Palestine, puisque mes contradicteurs semble indiquer que les historiens emploie Terre d'Israël. Ne l'ayant jamais rencontré dans un livre d'histoire, cette expression étant une idéologie juive employée uniquement dans les milieux hébraïsants au même titre que Terre Sainte chez les Croisés, je posais la question. De plus cette remarque a déjà été discutée sur la pdd de Noisetier ici. Merci de ne pas faire d'insinuations douteuses et déplacées. Piston (d) 20 mai 2011 à 20:10 (CEST)
Et tu rejettes celui-là comme étant non neutre parce que 10 ans après etc., motif totalement futile, douteux et déplacé. Et tu t'étonnes que l'on te ressorte tes errements ?
Si la remarque a été discutée chez Noisetier, 1) c'est après, et 2) quel lien ? question résolue ? alors pourquoi ressortir la réaction d'Addacat ici ? Bref, ça aussi, c'est douteux et déplacé.
Je suis par ailleurs assez amusé de ceci. On s'amuse comme on peut. Sardur - allo ? 20 mai 2011 à 23:11 (CEST)
On va éviter que cette requête parte en sucette plus avant. Les admins ne sont pas là pour savoir lequel d'entre vous a insulté l'autre en premier ou lequel a ouvert une guerre d'édition. Si vous avez des problèmes relationnels, évitez-vous ou alors allez au CAr. Je clos cette requête. Udufruduhu (d) 20 mai 2011 à 20:59 (CEST)
Je conteste la fermeture du dossier aussi rapidement ! Il n'est pas question de définir qui a commencé en premier, je n'ai rien dit à l'encontre d'Addacat depuis mon dérapage sanctionné, il y a deux mois. Elle de son côté m'agresse continuellement comme démontré par les très nombreux diff et je demande une sanction pour ses agressions. Il ne s'agit pas non plus de conflit d'édition ou de problèmes relationnels, mais bien de son attitude que j'espère voir sanctionnée. Je ne veux plus d'agressivité à mon encontre, de discréditation publique continue, d'insinuations douteuses, de refus de dialoguer, d'intimidations. Piston (d) 20 mai 2011 à 22:12 (CEST)
@Piston : C'est ton droit, mais vu la longueur et l'ampleur du conflit, le CAr est plus indiqué pour définir une sanction adéquate. Le dossier est déjà constitué, j'ai presque envie de dire : « Y a plus qu'à. » Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 20 mai 2011 à 22:20 (CEST)
@ Piston (moi aussi) : je vois mal comment les administrateurs, pris globalement, pourraient résoudre le cas que vous leur soumettez, compte tenu de l'existence d'au moins clans, certes fluctuants, face au comportement éventuel d'Addacat, l'un allié indéfectible de cette utilisatrice, l'autre très agacé par celle-ci.
Comme l'ont déjà écrit ci-dessus Kelam et plusieurs autres administrateurs, le cas est à soumettre — si ce n'est pas déjà fait à l'heure où j'écris — au comité d'arbitrage, pour lequel ce ne sera certes pas un cadeau, compte tenu de la complexité de la situation, mais qui sera le seul à pouvoir espérer peser sereinement — ou disons avec une certaine distanciation — le comportement de l'une et des autres. La décision finale devant, de manière prévisible, ne satisfaire personne, même si elle sera susceptible, quelle que soit sa teneur, de ramener le calme. Un calme forcément précaire, compte tenu des forces en présence, et des volontés belliqueuses qui se font jour depuis des mois autour et au sujet de cette utilisatrice. Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2011 à 23:03 (CEST)
.

Demande de déblocage de Falliotym

Requête à traiter - 20 mai 2011 à 19:07 (CEST)

L'utilisateur Falliotym (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande refusée, se fout du monde. Sardur - allo ? 20 mai 2011 à 19:07 (CEST)
(edit : Vandale achevé. Totodu74 (devesar…) 20 mai 2011 à 19:08 (CEST))
.

Pas d'attaques personnelles

Requête à traiter - 20 mai 2011 à 20:44 (CEST)

Bonjour, je demande qu'un admin procède au blocage de GL pour une violation de WP:PAP envers Grimlock, qui ne saurait ni s'exprimer français ni comprendre ce qu'on lui dit --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 20 mai 2011 à 19:45 (CEST)

La prochaine fois, Ludo, j'espère qu'on entendra pas ton habituel refrain sur le manque de neutralité de certains admins traitant certaines requêtes Émoticône sourire. SM ** ようこそ ** 20 mai 2011 à 19:55 (CEST)
Euh oui, mais non. Je demande un autre admin un peu plus neutre de régler cette requête --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 20 mai 2011 à 19:59 (CEST)
Franchement, le message de Grimlock est plutôt provocateur (avec le pitibizou à la fin)... Ils se titillent entre eux mais ni l'un ni l'autre n'est venu se plaindre. Je pense que 'on peut se montrer aussi raisonnables qu'eux. Totodu74 (devesar…) 20 mai 2011 à 20:03 (CEST)
Grimlock n'est pas venu se plaindre puisqu'il n'en a pas le droit en vertu du dernier arbitrage.
Il s'agit bien d'une attaque perso, des blocages ont déjà été appliqués en réponse à des attaques sur le thème de l'illétrisme. Je suis donc favorable un blocage de GL. Rémi ✉ 20 mai 2011 à 20:07 (CEST)
Requête acceptée. Rémi ✉ 20 mai 2011 à 20:44 (CEST)
Je ne trouve pas cela tout à fait normal. Émoticône Totodu74 (devesar…) 20 mai 2011 à 20:57 (CEST)
Sans être aucunement partie prenante dans ce conflit, je suis d'accord avec Totodu74 (d · c · b). Bibitono ^_^ 20 mai 2011 à 21:02 (CEST)
(conflit) J'approuve entièrement ce blocage : nous avons des règles de base, que chacun se doit de respecter et franchement, des attaques de ce genre, on s'en passerait bien. Je comprends cependant en partie les remarques de Toto, mais le caractère un peu mesquin du message de Grimlock ne justifie pas pour autant une telle réponse de la part de GL. Savant-fou© ♘ me parler 20 mai 2011 à 21:06 (CEST)
Comme au dessous, j’ai débloqué. Ce blocage mérite d’être débattu, et il ne saurait être réalisé par un admin qui est proche d'une des parties en question, ce qui est le cas ici. Je m’abstient de participer à ce débat. gede (d) 20 mai 2011 à 21:20 (CEST)
Le déblocage n'aurait certainement pas dû être le fait d'un aussi proche du bloqué, comme c'est le cas ici. En outre, Gede (d · c · b), comme c'est très loin d'être la première fois que vous usez de vos outils n'importe comment, je pense que l'opportunité d'un arbitrage communautaire vous concernant doit être examinée. Cordialement, SM ** ようこそ ** 20 mai 2011 à 21:33 (CEST)
Ne participant pas du tout à ce conflit et choqué par la tournure qu'il prend, j'approuve totalement les déblocages de Gede (d · c · b) et considère que par deux fois Rémih (d · c · b) a fait un mésusage de ses outils. Maintenant que tout cela aille le plus vite possible sur le BA, c'est ce que je souhaite. --JPS68 (d) 20 mai 2011 à 21:39 (CEST)
Il n'y a d'attaques personnelles ni de la part de GL (d · c · b) ni de la part de Noisetier (d · c · b) ? Je me demande ce que je récolterais si je parlais comme eux. En outre, le blocage de GL a été approuvé par un autre admin. SM ** ようこそ ** 20 mai 2011 à 21:42 (CEST)
Pas d'insulte ? Ok, c'est noté. Rémi ✉ 20 mai 2011 à 21:45 (CEST)
Ha ouais, d'accord. J'en conclus que si Mr. X va chanter à tue-tête que les Wikipédiens ont « bien du mal à comprendre ce qu'on leur dit ou à s'exprimer en français », personne ne va rien dire et il repartira avec la sainte bénédiction de l'assemblée. Très bien, mais il va falloir mettre en place un Comité de Canonisation rapidement, alors. Savant-fou© ♘ me parler 20 mai 2011 à 22:02 (CEST)
+1. Ah, pas de réponse de JPS68 (d · c · b) bien qu'il soit toujours dans le coin, nous n'aurons donc pas droit à ses démonstrations et explications sur le fait que qualifier, en substance, quelqu'un d'illettré n'est pas une attaque personnelle. C'est décevant. SM ** ようこそ ** 20 mai 2011 à 22:07 (CEST)
D'accord pour dire que Rémih est peut-être un peu trop impliqué pour accepter la requête sans être remis en cause, mais le blocage est totalement justifié. Cependant, en l'état, je me vois mal révoquer la décision à moi tout seul. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 20 mai 2011 à 22:16 (CEST)
Si tu penses que cela pose problème, Kelam, c'est sur le BA que la question doit se régler. --JPS68 (d) 20 mai 2011 à 22:24 (CEST)
Apparemment JPS68, il n'y a que toi qui tienne à déplacer le règlement de cette requête sur le BA. Nous attendons donc que tu créés la section idoine afin de pouvoir faire avancer cette requête qui est somme toute très simple. Rémi ✉ 20 mai 2011 à 22:30 (CEST)
Au point où on en est sur cette page, il y a une demi-douzaine de requêtes dont on pourrait discuter sur le RA. Est-ce que ça changerait quoi que ce soit ? Permets-moi d'en douter... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 20 mai 2011 à 22:36 (CEST)
Correction : il faut lire non pas "RA" mais "BA", mais je pense vous avez tous compris. (Smiley oups) Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 20 mai 2011 à 22:57 (CEST)
sur RA ou BA ? --Pªɖaw@ne 20 mai 2011 à 22:44 (CEST)
Euh, vous n'auriez pas autre chose à faire là, parce que là, il faut vous rappeler que le blocage est prévu pour protéger le projet. Là, de toutes les façons que vous preniez la chose et le temps perdu à faire de l'analyse de texte, on a deux vieux contributeurs qui se font des grimaces, au pire. Qu'est-ce que le projet a à voir avec ça ? TIGHervé 20 mai 2011 à 22:51 (CEST)
Je sais pas, mais visiblement nous avons quelques collègues très sensibles à la moindre entorse au wikilove et prêts à lancer les destroyers et autres torpilleurs dans la bataille. --Pªɖaw@ne 20 mai 2011 à 22:56 (CEST)
@Padawane : Je suppose, dans cette remarque, que tu parles de moi. Et à ce propos, je ne me considère pas forcément sensible à une quelconque perturbation au principe de wikilove (pourquoi pas des pitibizou tant qu'on y est), mais quand je vois qu'une RA devient une tribune à qui veut en profiter pour y régler ses comptes, je me demande si cette page est vraiment faite pour ça. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 20 mai 2011 à 23:09 (CEST)
Cette requête finira comme elle pourra, et probablement pas ce sur quoi elle devait porter. Et ma remarque ne s'adresser pas spécialement à toi mais à l'ensemble des admins intervenus. Quant à cette histoire de tribune, bah si tu penses que je m'en sers comme telle, détrompe toi, c'est pas moi qui l'ai initiée ! --Pªɖaw@ne 20 mai 2011 à 23:17 (CEST)
Je considère le blocage de GL, tel qu'effectué par Rémih, comme un abus caractérisé des outils d'administrateur. Cela mériterait, dans une Wikipédia idéale, mais tout le monde sait qu'elle ne l'est pas, d'être soumis au comité d'arbitrage, puisque j'estime que l'intéressé devrait être purement et simplement démis de ses fonctions. Que GL puisse à l'occasion légèrement perdre son sang-froid, et par ailleurs cultiver des inimitiés notoires, ne justifie aucunement de recourir au moindre prétexte pour satisfaire les inimitiés parallèles de ses proches tout aussi notoires. Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2011 à 22:47 (CEST)
Tiens donc. On t'a connu, très cher Hégésippe, beaucoup mois prolixe quant à des décisions de blocage faites par pure inimitié et sans la moindre base, elles. Il faut dire qu'il s'agissait bien sûr de cas qui t'arrangeaient (au hasard, un certain blocage de Meodudlye par Gede, et je te conseille de ne pas demander de diffs, sinon il y a d'autres mémoires que j'en profiterais pour rafraîchir). Je rappelle que le blocage effectué par Rémih a été approuvé par 3 autres admins, et que l'attaque personnelle de GL (d · c · b) est indiscutable. Je constate aussi, qu'outre ses blocages pour régler ses comptes, ça fait la deuxième fois que Gede (d · c · b) débloque GL dans des conditions douteuses, et alors que la proximité de ces deux contributeurs est notoire. Si arbitrage il y a à lancer, c'est bel et bien contre Gede (d · c · b), depuis le temps. SM ** ようこそ ** 20 mai 2011 à 22:58 (CEST)
Faut tout de même rappeler que le paragraphe de Grimlock est incompréhensible. --Pªɖaw@ne 20 mai 2011 à 23:04 (CEST)
C'est pas une raison pour le lui signifier de cette façon. Quand deux personnes ne se comprennent pas, le problème ne vient pas forcément de l'émetteur mais parfois du destinataire. Rémi ✉ 20 mai 2011 à 23:17 (CEST)
Parce que tu penses que j'ai un problème de compréhension comme GL ? --Pªɖaw@ne 20 mai 2011 à 23:25 (CEST)
@ Suprememangaka : je n'ai nullement insinué que je condamnerais la soumission du cas de Gede au comité d'arbitrage, si tant est que certain groupuscule ait la velléité de tenter de démoraliser les arbitres — tous « récusés » a priori, lors des élections, par ledit groupuscule de fait — au moyen du lancement d'une requête de ce genre. Je me suis contenté de signaler que, à mes yeux, une requête contre votre ami Rémih serait légitime, les conditions de son exercice du mandat statut d'administrateur me paraissant de plus en plus douteuses. Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2011 à 23:13 (CEST)
Je t'en prie, HC, fait, ne t'en prive pas. Rémi ✉ 20 mai 2011 à 23:17 (CEST)
Tu es exaucé. Rémi ✉ 20 mai 2011 à 23:25 (CEST)
Si tel est le cas, il paraît logique que cela vienne d'un(e) autre, puisque je ne suis pas, jusqu'à présent, la victime de vos excès de fraternité. Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2011 à 23:29 (CEST)
Il me semble, cher Hégésippe, qu'il t'a été plusieurs fois expressément demandé de cesser de parler abusivement de « groupuscule », « clique » et autres gracieusetés. La prochaine fois, je demande ton blocage (et j'ajoute que c'est d'autant plus cocasse lorsqu'on voit sans cesse tes grandes indignations à géométrie variable, en fonction de qui commet quoi, et non de ce qui est commis). Quant à mes positions sur le Comité d'arbitrage, que tu généralises abusivement à d'autres dans ta logique clanique sans subtilité ni discernement, elles ne m'empêchent pas, comme je l'ai déjà dit, de ne pas oublier que c'est au CAr qu'il revient d'examiner les abus d'outils (j'ajouterais aussi que cette remarque est cocasse venant de quelqu'un qui n'a eu de cesse de lancer un tas d'arbitrages du temps, pas si lointain, où il abhorrait cette institution au moins autant que moi actuellement. Faites ce que je dis, pas ce que je fais, on connaît la musique). Je rappelle encore une fois que trois admins ont approuvé ce blocage justifié, que Gede, l'ami (puisque ce genres de rapports, toi qui ne connais que les conflits et les personna non grata semblent te gêner) de GL, a unilatéralement cassé. En ce qui me concerne, c'est son statut (et le tien aussi d'ailleurs) d'administrateur que je juge de plus en plus sujet à caution. SM ** ようこそ ** 20 mai 2011 à 23:57 (CEST)
Vos apparents états d'âme, Suprememangaka, relativement au constat public de l'existence d'un groupuscule d'une douzaine de personnes, lors des élections au comité d'arbitrage qui, comme par hasard, ont voté strictement dans le même sens contre tous les candidats, accréditant ainsi de manière éclatante la thèse d'une action préméditée et concertée de sabotage de l'existence du comité d'arbitrage, me laisse totalement indifférent. Vous pouvez évidemment demander mon blocage, immédiatement si vous le souhaitez (ce ne sera pas la première demande de votre part, si je ne m'abuse) et cela me laisse tout aussi indifférent. Un blocage sur ce genre de base mouvante ne pourrait que démontrer aux yeux de tous la justesse de cette thèse. Tout autant que le très discutable blocage de GL hier sur la base de ses propos agacés. Libre à vous de chercher à ce que les choses deviennent encore plus publiques, et que les complicités souterraines soient de notoriété publique et impossibles à dissimuler sous le tapis. Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2011 à 08:22 (CEST)
Une clarification : GL n’est pas "mon ami". Je n’ai pratiquement aucun échange avec lui, nos sujets d’intérêt étant différents. En 6 ans de présence sur Wikipédia, il ne m’a écrit qu’un message sur ma PDD, il y a 2 ans et demi. Je n’ai jamais reçu de message privé de lui et je ne lui en ai jamais envoyé un. GL est quelqu’un d’estimable, et que j’estime, mais on ne saurait dire qu'il est mon ami. gede (d) 21 mai 2011 à 09:27 (CEST)
@ Gede : bah, ça doit en amuser certains de concevoir l'existence d'un clan imaginaire qui, dans leur esprit, contrebalancerait l'existence avérée d'un « réseau de solidarités », certes variable, qui a de plus en plus de peine, au moins depuis les dernières élections au comité d'arbitrage, à se dissimuler... Je serais toi, Gede, je ne m'« inquièterais » pas franchement Sourire pour les hypothèses hasardeuses de certains. Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2011 à 09:45 (CEST)
« ça doit en amuser certains de concevoir l'existence d'un clan imaginaire » <= Et c'est toi qui oses dire ça ? Sinon, peux-tu confirmer noir sur blanc, chez Hégésippe, que tu considères bien que les 11 personnes qui ont voté comme moi aux dernières élections du CAr l'ont fait sur claquement de mes doigts, et non parce qu'ils ont un cerveau, ont donc réfléchi et en ont tiré leurs propre opinion sur le CAr ? Ce sera plus clair pour l'arbitrage pour non-respect de WP:FOI et insultes que l'un d'entre eux aura peut-être envie de lancer contre toi. SM ** ようこそ ** 21 mai 2011 à 13:18 (CEST)
Ma réponse est pourtant très simple à comprendre et je dois dire que les références à l'illetrisme sont assez cocasses car il ne s'agit dans ma tête que d'un constat très concret, pas d'une vague insulte. Concernant l'expression, la première phrase du message que j'ai reçu n'a ni queue ni tête et je ne l'ai toujours pas comprise. Incidemment, ce n'est pas la première fois que je lis des messages totalement cryptiques de la part de cet administrateur, ce qui devient gênant à force. Concernant la compréhension, le sens du message de Poulpy, bien qu'ironique, était tout à fait clair et n'était évidemment pas une invitation à venir encore une fois déverser de la bile sur une page de discussion. Grimlock fait régulièrement preuve d'une mauvaise foi inouïe en déformant les propos des autres, soit pour prétendre qu'ils ont exprimé un point de vue proche du sien alors que ce n'est pas le cas, soit pour ridiculiser une position qui n'est pas la leur. Cette façon de marquer des points rhétoriques est un problème autrement plus grave que ma petite phrase car elle rend impossible tout échange sensé et transforme chaque discussion en joute verbale stérile. Parler simplement de « problème de compréhension » à ce sujet est en fait très modéré.
Partant, je ne comprends pas bien la pertinence de la notion d'attaque personnelle dans le contexte. Il n'y a pas de « fond », d'argument ad rem que je refuserais en usant de l'ad hominem. Il n'y a même pas de « discussion » que j'empoisonnerais car l'entièreté du message d'origine – sur ma propre page de discussion ! – ne visait qu'à me chercher querelle. Mon seul tort a été encore une fois de ne pas ignorer un troll qui ne méritait pas mieux.
Tout mielleux qu'il soit, ce message fait en effet partie d'une longue série d'interventions ne servant qu'à entretenir d'obscurs conflits ou à assouvir des rancunes dont le reste du monde a oublié l'origine. Ces petites attaques dissimulée sur Wikipédia se doublent de prises à partie régulières sur IRC alors que je parle très rarement de Grimlock (jamais en sa présence), réagis très peu à ses provocations et évite au maximum les contacts que ce soit sur le wiki ou ailleurs. Ergoter, souvent avec beaucoup d'hypocrisie, sur le registre de langage ou le détail des formulations en ignorant cette recherche délibérée et continue du conflit est injuste, stupide et pour tout dire ridicule. Il est grand temps que les administrateurs qui participent à cette mascarade en prennent conscience et décident s'ils veulent encore longtemps faire partie du problème. GL (d) 20 mai 2011 à 23:15 (CEST)
Dommage vraiment que tu ne te sois pas arrêté à tes premières phrases, les seules utiles à mon avis pour celui que veut comprendre. D'ailleurs, tu pouvais opportunément - et pourrais encore - détourner l'énergie déployée ensuite dans cette réponse au profit personnel de Garfieldairlines sans animosité bien sûr (et t'entendre avec lui) ; j'aimerais que ce genre de malentendu ennuyeux se reproduise le moins souvent possible ?
TIGHervé 20 mai 2011 à 23:50 (CEST)
Ton appel au calme était fort judicieux dans cette page survoltée, dommage cependant que tu l'aies intitulé Tu n'es pas administrateur, dont le côté un peu provocateur en réduit d'autant la portée. J'espère tout de même que les esprits échauffés vont se calmer. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 21 mai 2011 à 00:28 (CEST)
J'opine, c'est maladroit : on n'est pas sur le BA. Sardur - allo ? 21 mai 2011 à 00:32 (CEST)
Merci de cette correction, TigH, le week-end devrait annoncer meilleur temps. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 21 mai 2011 à 01:47 (CEST)
.

Demande de blocage de Noisetier (d · c · b) pour WP:PAP

Requête à traiter - 20 mai 2011 à 20:42 (CEST)

Je demande le blocage de Noisetier (d · c · b), qui prend ma pdd pour un défouloir contre Addacat (d · c · b). Merci. SM ** ようこそ ** 20 mai 2011 à 19:46 (CEST)

Tu ne penses pas que tu exagères un peu ? Je viens t'expliquer mon point de vue. Elle intervient. Je lui réponds et tu demandes mon blocage. Le plus simple est peut-être alors de me demander de ne plus y intervenir. Si mon intervention te choque là-bas, je m'en excuse. Le but n'est pas de me défouler contre qui que ce soit mais de clarifier les choses pour qu'elles cessent.
Je n'y interviendrai plus car c'est un espace qui t'appartient. Noisetier (d) 20 mai 2011 à 20:11 (CEST)
Outre le mélange des pages de discussion, je note une très belle attaque personnelle à l'encontre d'Addacat de la part de Noisetier. Dans ces conditions, une sanction s'impose. Rémi ✉ 20 mai 2011 à 20:15 (CEST)
Je subis ça de sa part sans raison depuis le 9 mai et tu vas me bloquer quand je lui réponds et avec tous les diff fournis ci-dessus ? Là, c'est trop pour moi. Je me bloque. Noisetier (d) 20 mai 2011 à 20:19 (CEST)
Une requête contre Noisetier ? Peux-tu préciser ce qu'il a fait de mal ? Noisetier a toujours été patient et diplomate et ne s'est jamais laissé emporter. Qu'il commente les remarques d'Addacat est chose tout à fait normale, surtout après son intervention suite à la requête ci-dessus. Pouvez-vous me dire où se situe l'attaque personnelle ? Cette requête n'est-elle pas dans le but de neutraliser celle contre Addacat ci-dessus ? Piston (d) 20 mai 2011 à 20:17 (CEST)
L'attaque personnelle est très bien visible au milieu de la première phrase dans le diff indiqué par SM.
Requête acceptée. Rémi ✉ 20 mai 2011 à 20:42 (CEST)
Le fait qu'il dise qu'Addacat est agressive et arrogante ? Je pense que mes diff ci-dessus illustre bien la chose. Piston (d) 20 mai 2011 à 20:46 (CEST)
Oui mais surtout ce qu'il y a juste avant. Bon tu vois très bien de quoi je parle, je ne vais pas retranscrire ces propos ici. Rémi ✉ 20 mai 2011 à 20:52 (CEST)
J’ai débloqué. Je trouve ce blocage trop rapide. Il mérite d’être débattu, par plusieurs admin. Je m’abstient personnellement. --gede (d) 20 mai 2011 à 21:02 (CEST)
Trop tard, le mal est fait, et Noisetier ne participera pas avant une semaine. Piston (d) 20 mai 2011 à 21:17 (CEST)
Le mal consiste souvent à ouvrir une porte quand l'incendie se serait étouffé tout seul de son peu d'importance.
✔️ J'ai remplacé le blocage qui paraît justifié comme dérapage à ne pas renouveler par un message consistant à donner mon point de vue de survol de l'incident. [9] TIGHervé 20 mai 2011 à 23:22 (CEST)
.

Demande blocage de Ludo29 (d · c · b) pour WP:PAP

Requête à traiter - 20 mai 2011 à 21:50 (CEST)

Commentaire de diff insultant. [10]. F. 20 mai 2011 à 20:04 (CEST)

Accepté. Ludo Bureau des réclamations 20 mai 2011 à 20:04 (CEST)
Pffff, on est tous prêt à mettre ça sur le compte de l'énervement. Pas de blocage pour moi. Rémi ✉ 20 mai 2011 à 20:09 (CEST)
Auto-bloqué pour 24 heures. Et même si je ne cautionne pas, je laisse en l'état pour qu'il aille faire ce que tous ceux qui causent au-dessus devraient faire : faire un break, prendre l'air et oublier momentanément tout ça... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 20 mai 2011 à 20:12 (CEST)
Débloqué par Fabrice Ferrer (d · c · b) (voir les logs). Rémi ✉ 20 mai 2011 à 20:16 (CEST)
Je clos la requête puisque le requérant semble avoir retiré sa plainte en débloquant lui-même Ludo. Udufruduhu (d) 20 mai 2011 à 21:50 (CEST)
La requête peut être close, ça n'était qu'un POINT de ma part. F. 20 mai 2011 à 21:53 (CEST)
Tss tss tss...pas de WP:POINT la dedans...a moins que tu es voulu prouver quelque chose en déposant cette requête ? Mais quoi ? --Pªɖaw@ne 20 mai 2011 à 22:46 (CEST)
Fabrice a voulu prouver qu'il pouvait continuer à jeter de l'huile sur le feu. Je propose de le bloquer en conséquence pour une journée (à mon tour) ;) Elfix ↝ discuter 20 mai 2011 à 23:37 (CEST)
Moi, je propose qu'on aille lui pourrir sa demande de confirmation à la place Émoticône. --Pªɖaw@ne 20 mai 2011 à 23:44 (CEST)
Tu m'as pris de vitesse Émoticône Sardur - allo ? 20 mai 2011 à 23:47 (CEST)
.

Demande de sanction à l'encontre de Rémih (d · c · b)

Requête à traiter - 21 mai 2011 à 00:06 (CEST)

Je dois vraiment manquer de discernement pour ne pas m'apercevoir que je me fourvoie comme le pense Hégésippe Cormier (d · c · b) dans la requête au-dessus concernant le blocage de GL (d · c · b).

Comme HC le demande, j'ouvre donc une requête pour que les administrateurs s'accordent sur une sanction à mon égard afin que l'on soit fixé une bonne fois pour toute.

Rémi ✉ 20 mai 2011 à 23:21 (CEST)

Non mais c'est pas fini ! Tu ne vois pas que tu ne montres avant tout avec cette nouvelle requête ton incapacité à ne pas t'impliquer outre mesure sans prendre - ou faire l'effort de prendre - le recul nécessaire. On n'est pas dans un jeu vidéo et je ne pense pas qu'à toi en le disant. TIGHervé 20 mai 2011 à 23:34 (CEST) Tu peux t'autobloquer pour faire bonne mesure mais sans originalité...
Fermement opposé. Un peu de précipitation, peut-être, mais rien de plus vu les autres avis exprimés. Sardur - allo ? 20 mai 2011 à 23:30 (CEST)
T'as l'air bien usé Remih ; un wikibreak ca ne te feras pas de mal ! --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 20 mai 2011 à 23:36 (CEST)
Comme sanction suprême, je propose que Remih enlève WP:RA de sa liste de suivi. --Pªɖaw@ne 20 mai 2011 à 23:48 (CEST)
On ne va pas te bloquer pour cela. En tout cas, je ne vais pas te bloquer. Mais, en effet, je pense que tu as manqué de distance dans le cas des deux blocages au-dessus, que j’ai défaits, pour cette raison. Il y a eu, récemment, d’autres interventions d'une nature relativement similaire. Mais c’est la première fois que j’observe cela, et comme ce n’est pas une "habitude", cela ne constitue pas pour moi un motif de blocage. On est tous humain, et on se laisse emporter. Disons que cela m’a un peu déçu, et que j’espère mieux de toi à l’avenir. Cordialement, --gede (d) 20 mai 2011 à 23:57 (CEST)
Au contraire, tout va bien, puisqu'il n'abuse pas de ses outils comme vous, Gede. Rémih, lui, regarde les faits, et non les pseudos. Prenez-en de la graine. SM ** ようこそ ** 21 mai 2011 à 00:00 (CEST)
En même temps seul le CAr peut établir s'il a ou non abusé de ses outils. --Pªɖaw@ne 21 mai 2011 à 00:05 (CEST)
Oui, le CAr dont il fait lui-même partie. Mais ça ne m'empêche pas d'avoir ma propre opinion de la chose. Franchement, voir Gede (d · c · b) donner des leçons sur l'usage partial des outils me donne envie de vomir. SM ** ようこそ ** 21 mai 2011 à 00:12 (CEST)
Faut pas te rendre malade pour ça. Y a de trucs bien plus graves dans la vrai vie. --Pªɖaw@ne 21 mai 2011 à 00:24 (CEST)
42. Nanoxyde (d) 21 mai 2011 à 00:06 (CEST)
Je suis favorable à une sanction, il y a visiblement un manque de recul sur ce sujet comme sur d'autres et tout administrateur devrait se demander si il est parfaitement neutre sur l'objet avant de s'exprimer. Je trouve le commentaire de SM (envie de vomir) déplacé. Cordialement, Piston (d) 21 mai 2011 à 01:00 (CEST).

TigH comme souvent dit des trucs intelligents (j'aime bien TigH quand je le comprend) "Le mal consiste souvent à ouvrir une porte quand l'incendie se serait étouffé tout seul de son peu d'importance." La politique du tout répressif, ou comme dirait Rudolph Giuliani, de la tolérance zéro n'a jamais fait partie des usages de WP, et je crois qu'il y a de bonnes raisons à cela. Ce que je cite de Tigh, c'était précisément le sens du message de Ludo. Je crois effectivement que retirer les RA de ta LdS pour un temps, ça c'est le genre de sanction intelligente, et en fait, ce n'est pas une sanction, c'est un bon bol d'air. --Kimdime (d) 21 mai 2011 à 09:46 (CEST)


Réponses en vrac :

  • en ouvrant cette requête, j'ai agit avec du recul et non dans la précipitation (mes contribs dans main sont là pour témoigner que je n'était pas scotché à wp:ra toute la soirée hier)
  • je n'ai pas wp:ra dans ma lds
  • on a donc une réponse claire : faut un CAr pour traiter ces histoires d'abus d'outils. Maintenant, je met au défi quiconque d'en ouvrir un et qu'il soit déclaré recevable. Il y a peut-être (je dit bien peut-être via un certain prisme qui déforme la réalité) une erreur de jugement mais pas d'abus des outils d'admin.
  • cette requête aura au moins eu le mérite à ce que gede me laisse un message expliquant plus en détail les raisons de ces deux déblocages à défaut de le faire sur ma pdd comme je m'y attendais.
  • on me reproche du copinage pour avoir bloqué les agresseurs de Grimlock et d'Addacat ce qui est passible de la pire des peines visiblement (encore faut-il le prouver ce qui constitue alors une atteinte à WP:FOI) mais personne ne trouve que les déblocages effectués par gede rentrent dans le même cadre (voir le log de blocage de GL qui est assez éloquent pour ça).

M'enfin... Rémi ✉ 21 mai 2011 à 09:57 (CEST)

<Au point où on en est, on ne risque plus de dégrader la situation, donc... /> Il me semble, très personnellement, qu'au stade actuel, toute requête concernant ou mettant en cause (liste approximative) Grimlock, Addacat, SM, Mogador, Mica, Perky, <...liste des habitués de ces vieux marronniers, à compléter> ou, dans ce genre de contexte, des collègues par ailleurs respectés et respectables comme GL, gede, Rémy <je vexe qui en l'y mettant ou en l'y mettant pas ?> devraient être gentiment et poliment redirigée vers le comité d'arbitrage. Histoire que les admins puissent au moins retravailler sereinement sur tout le reste de Wikipédia, avec des pages de maintenances utilisées pour de la maintenance et non pour... je ne sais quoi. Le système de modération basé sur des actions théoriquement concertées d'admin (traduction: sur des admins en conflits entre eux) a largement montré son incapacité à gérer ces soucis bien enracinés. Cordialement, --Lgd (d) 21 mai 2011 à 10:31 (CEST)
Tu me casses les pieds à encore une fois venir me citer dans une liste. J'en ai ras le bol de vos guerre des gangs et de vos luttes d'influence stériles dans lesquelles je ne veux pas être cité : je travaille à un projet, je cite mes sources et je n'ai rien à vendre. Alors cesse une fois pour toute de m'évoquer dans vos picrocholines représentations mentales d'un espace web. Est-ce clair ou pas encore assez ? Ne me cite plus dans une liste et ne dis pas que tu n'entretiens pas des listes tant que tu le fais. Va me nuire ailleurs qu'en public... « au point ou on en est » et ça se pose en donneur de leçon... Mogador ✉ 21 mai 2011 à 14:19 (CEST)
.

Demande de sanction contre Piston

Requête à traiter - 21 mai 2011 à 01:20 (CEST)

Profitant du fait qu'il semble régner désormais une joyeuse anarchie sur cette page, je vais ajouter ma pierre et demander une sanction contre Piston : dans le cadre de son arbitrage lancé contre Addacat, il s'est lancé dans une opération de spamming propagandiste, destinée clairement à attirer des témoignages favorables, cf ici, en allant poster le même message sur près de 20 PDD, suivant en cela le conseil donné par Kelam, là: « n'hésite pas à demander à Noisetier ou d'autres s'ils veulent être impliqués pour « soutenir » le dossier ». Il s'agit donc très clairement d'une tentative de biaiser ledit arbitrage. Par ailleurs, si on pouvait lui rappeler que son avis déposé dans la section supra n'a aucune valeur du fait qu'il n'est pas admin, pas plus que son commentaire déposé ici n'est souhaitable puisque la section est censée être réservée aux arbitres. Merci.Thémistocle (d) 21 mai 2011 à 01:14 (CEST)

Non, il a suivi/mal interprété un conseil, un message sur sa pdd devrait suffire. Sinon, les arbitres sont capables de gérer eux-mêmes les pages d'arbitrage et je ne vois aucun problème dans son intervention (il répond à une interrogation des arbitres, il ne vient pas argumenter). Moyg hop 21 mai 2011 à 01:20 (CEST)
J'ai contacté les personnes concernées par le conflit avec Addacat pour les appeler à témoigner comme on me l'a conseillé, chose tout à fait normal il me semble. Pourquoi cet acharnement sur ma personne Thémistocle :-? Piston (d) 21 mai 2011 à 01:23 (CEST)
Idem Moyg, mais j'ai posté chez Piston pour l'avenir. Sardur - allo ? 21 mai 2011 à 01:29 (CEST)
J'admets pour ma part que mon conseil était peut-être mal venu et pouvait prêter à interprétation. Du fait de son statut de péon, j'estimai que Piston pourrait avoir besoin d'aide dans ce genre de procédure. Bref, si vous voulez aussi me taper sur les doigts, je me laisserai faire. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 21 mai 2011 à 09:42 (CEST)
@ Kelam : il n'y a aucune raison pour que qui que ce soit songe à te « taper sur les doigts ». Piston a posté ici une demande d'intervention contre une utilisatrice, demande qui, comme le savent tous ceux qui gravitent autour de WP:RA et du bulletin des admins, est difficilement traitable par lesdits admins, compte tenu d'un contexte disons « chargé », . Il était donc logique que divers admins signifient à Piston que la voie préférable serait celle du recours au comité d'arbitrage.
Si, par la suite, Piston a fait le choix d'informer succintement divers utilisateurs de l'existence d'une requête d'arbitrage contre Addacat est un autre problème : pour ce qui me concerne, le caractère laconique — une phrase, très neutre — du message déposé dans ma page de discussion n'a pas été vécu comme une invitation pressante à aller déposer un témoignage contre Addacat dans la page de discussion de l'arbitrage lorsque celui-ci, selon toute probabilité, sera déclaré recevable.
D'aucuns ont peut-être vu un spam dans cette salve de messages de Piston à divers utilisateurs, mais je ne me suis pas suffisamment penché sur la liste des destinataires pour deviner selon quels critères elle a été établie (par exemple des interactions houleuses passées avec Addacat).
Si certains avaient l'idée saugrenue de perdre leur temps dans cette recherche, qu'ils le fassent, mais cela n'empêchera pas, à mon avis, ce nouvel arbitrage d'avancer, quelle que puisse être son issue.
Pour ce qui me concerne, même si tout le monde s'en fiche, je n'ai pas l'intention d'interagir plus que cela, au-delà du « conseil » intitial à Piston, — conseil qui en fait est plutôt un simple constat d'impuissance des admins —, dans cette affaire et, c'est une évidence, je fais pleinement confiance au comité d'arbitrage, quelle que puisse être la composition retenue pour cette nouvelle « affaire », pour l'examiner avec toute la sérénité, la distance et l'absence de précipitation nécessaires. Sans qu'il est besoin d'un témoignage de ma part, témoignage que, de toute façon, Piston n'a pas sollicité.
En gros, j'attends avec confiance que le CAr, dans cette affaire comme dans d'autres, démontre les qualités qu'Aurevilly — magistrat dans la vraie vie, aujourd'hui parti voguer sous d'autres cieux que la houle wikipédienne — avait imaginées comme propres à cette instance de régulation des conflits entre personnes. Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2011 à 10:21 (CEST)
C'est bien noté, je comprend tout à fait mon erreur, mais je perçois la demande de sanction de Thémistocle comme une agression. Piston (d) 21 mai 2011 à 01:32 (CEST)
Dis, faut pas exagérer non plus... Sardur - allo ? 21 mai 2011 à 01:36 (CEST)
Je n'exagère rien, le ton, les accusations et la demande de sanction sont parfaitement déplacées. Piston (d) 21 mai 2011 à 01:41 (CEST)
Non, c'est comme ta réaction quand tu as (sur mauvais conseil) posté sur toutes ces pdd, àmha. Mal informé, ni plus ni moins (for the record : ça va faire mal aux cheveux de certains Émoticône) Sardur - allo ? 21 mai 2011 à 01:49 (CEST)
Je ne vois pas bien en quoi c'est comparable. Piston (d) 21 mai 2011 à 01:58 (CEST)
Idem que Sardur. Évite de nous demander des sanctions contre Thémistocle pour sa demande de sanction contre toi, ça serait sympa. Au moins tu sauras avec qui il vaut mieux ne pas trop interagir. --Pªɖaw@ne 21 mai 2011 à 10:19 (CEST)
Je n'attendais pas de sanctions qui seraient à leur tour déplacées, mais un simple rappel à l'ordre, que les admins prennent position pour lui dire "là tu exagères Thémistocle...". Mais non, rien. Piston (d) 21 mai 2011 à 12:28 (CEST)
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=65563546 ».