Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

Demande d'avertissement à Bernard Botturi (d · c · b)

Requête traitée - 29 décembre 2024 à 10:32 (CET)

Bonjour,

Un admin pourrait-il rappeler à Bernard Botturi (d · c · b) les règles de politesse élémentaires à respecter dans une discussion ? C'est la seconde fois qu'il clôt de manière péremptoire une discussion par des termes inacceptables : « De plus avez-vous rédigé des articles ? moi si des dizaines,... Ça vous convient... tant mieux ! Ça ne vous convient pas... tant mieux aussi ! » [1], « par ailleurs je vous prie de surveiller votre langage...que cela vous convienne tant mieux, que cela ne vous convienne pas tant mieux aussi » [2].

Merci — Cymbella (discuter chez moi). 23 décembre 2024 10:51 (CET)

Fatigue... Ce diff intervient dans une discussion jusqu'alors paisible portant sur la valeur de sources.

Bernard Botturi, quelle mouche te pique ? Tu n'ignores pas que le nombre d'articles que tu as rédigés n'est en rien un argument ici, si ? C'est pas nouveau pour toi ? Et puis, si ton propos est au fond de dire « je n'ai nulle envie de poursuivre ce qui m’apparaît comme un bavardage sans fin et superfétatoire », pourquoi diable ce diff ? Juste tais-toi, si tu n'as pas envie de « bavarder » ! (questions rhétoriques, de grâce, pas de réponse

!) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2024 à 12:01 (CET)[répondre]

J'ai beau me taire, JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} mais comment faire lorsque qu'un contributeur intervient quotidiennement ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard Botturi (discuter), le 24 décembre 2024 à 07:55

Bon, pour résumer, notons d'abord que Pierrette13 a à juste titre déposé un message à Bernard Botturi et souligné que son propos n'était pas approprié. Comme on est limite avec WP:RSV, on peut demander à Bernard Botturi de tenir compte de cela. Ensuite, Bernard Botturi a réagi à cette réponse de Cymbella dont le ton familier pouvait être évité. Je ne vois pas ce que les administrateurs pourraient faire d'autre, concernant deux contributeurs tous deux présents depuis 14 ans sur ce site avec 100 000 édits chacun, que clore sans autre suite. --—d—n—f (discuter) 29 décembre 2024 à 10:32 (CET)[répondre]

Obstruction d'Au passage

Requête traitée - 29 décembre 2024 à 16:07 (CET)

J'ouvre cette RA à cause des obstructions répétées d'@Au passage dans le Point qui refuse ne serait-ce que la pose d'un modèle d'avertissement : diff 1, diff 2, diff 3 Je n'ai pas le souvenir d'avoir déjà vu une obstruction aller jusqu'à empêcher de signaler l'existence d'un désaccord.

Contexte : l'article contient un chapitre Accusations d'islamophobie qui est résumé en RI.
1. Je pause {{non neutre}} sur une phrase du RI avec commentaire Le POV doit être attribué.
2. @Jules* attribue le POV avec commentaire Mieux ?
3. @Chouette bougonne révoque Jules* avec commentaire quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt.
4. J'écris une attribution, moins bonne que celle de Jules* que je n'avais pas encore remarquée, en commentant attribution du PdV.
5. Chouette bougonne m'annule avec comme commentaire c'est pas comme.
6. Je remets le modèle {{non neutre}} en commentant WP:NPOV.
7. Au passage révoque mon modèle sans commentaire [3]
8. Je re-remets le modèle en commentant b.a.-ba de la NPOV, l'attribution des PdV
9. Au passage me re-révoque avec commentaire Non, il est bien précisé l'origine des critiques qui sont des sources secondaires fiables. Ne pas confondre avis et études.
8. Je crée Discussion:Le_Point#Neutralité_de_point_de_vue_et_attribution_évasive où je présente Wikipédia:Contenu évasif.
9. Au passage répond, entre autre « le panel des sources des critiques ne permet clairement pas d'établir une ligne politique des critiques ».
10. Chouette bougonne répond « Le "point de vue" est largement partagé et non contesté par des sources sérieuses. »
11. Je vérifie la véracité des réponses reçues en compilant [4], paragraphe après paragraphe, les sources de PdV du chapitre résumé en RI en utilisant principalement leur article Wikipédia pour connaître leur orientation. J'ai trouvé en résumé : un journaliste militant (LFI) ; une confession de 2003 qui avait choqué des associations antiracistes, musulmanes et le PS ; le Huffpost (gauche), terrafemina.com (?), Les Inrocks (gauche), 2 x Arrêt sur images (?), Saphirnews (actualité des musulmans de France), L'Obs (centre-gauche), 4 x Libération (gauche), Le Monde diplomatique (altermondialisme) et 2 x Acrimed (gauche antilibérale) ; l'universitaire Marie-Anne Valfort (pas d'extrême-droite) pour un think tank (libéral) ; une étude universitaire (?).
12. Je mets {{évasif}} en commentant évasif et incomplet. compléter avec la presse qui penche à gauche. Dans les critiques des médias, Fontenelle est extrémiste sur la question de l'islamophobie. OK pour les études universitaires.
13. Au passage re-re-révoque en commentant Passage en force. Rien n'indique une orientation de gauche. Le RI a pour but d'être synthétique, comme déjà expliqué en PDD

Après l'édition initiale de Jules*, je suis le seul qui a sérieusement travaillé pour essayer d'attribuer ce point de vue controversé dans un article à grosse visibilité. Suis-je le seul à voir une tendance se dégager dans les sources ? Je suis arrivé au point où je considère qu'il n'est pas possible d'échanger raisonnablement avec Au passage. Il n'est même pas possible de signaler un désaccord ! Marc Mongenet (discuter) 16 décembre 2024 à 03:39 (CET)[répondre]

Il est assez évident en lisant cette RA qu'il s'agit au mieux d'un conflit d'édition qui pourtant a été réglé sur la PDD de l'article au pire d'un passage en force de son auteur. L'attribution arbitraire dans l'échiquier politique de la plupart des médias cités ici le démontre. Depuis la parution de l'article du Point critiquant sa page Wikipedia pour pousser à la modification, certains tentent bien de décrédibiliser l'encyclopédie en lui attribuant une volonté militante de gauche car en désaccord profond avec les analyses sourcées de la ligne éditoriale. L'apposition de modèle "non neutre", "évasif" alors qu'il s'agit du RI est une manière détournée de le faire à défaut de caviardage. Dommage de passer par une R.A pour intimider les contributeurs. N.B @Jules* et d'autres lui avaient parfaitement expliqué ici déjà --Au passage (discuter) 16 décembre 2024 à 10:01 (CET)[répondre]

Au passage appelle « passage en force » le fait de poser un modèle de signalement de désaccord. Et il appelle « attribution arbitraire » le fait de chercher l'orientation des diverses sources médiatiques dans leur article Wikipédia respectif. Quant à ses appréciations, elles ne sont fondées sur rien du tout, puisqu'il ne fournit aucun travail, ne fait rien, à part obstruer. J'ai écrit plus haut qu'il n'était pas possible d'échanger raisonnablement avec Au passage. Mais le problème est plus profond. Il n'est pas possible de travailler tout court. Marc Mongenet (discuter) 16 décembre 2024 à 22:10 (CET)[répondre]

Vous oubliez de dire que vous avez tenté de rajouter dans le RI que les sources étaient de gauche, il vous a été rappelé que dans la page de discussion c'était un point de vue personnel de votre part. Ensuite vous avez rajouté un modèle non neutre et/ou évasif en RI, toujours dans l'objectif de vouloir apporter une idéologie ou un positionnement politique des critiques sourcées. Plusieurs contributeurs vous ont retoqué sur ce point en page de discussion, vous étiez seul dans cette démarche, la-dessus nous sommes d'accord... --Au passage (discuter) 16 décembre 2024 à 22:27 (CET)[répondre]

Marc Mongenet : Il est contre-productif d'aller rappeler dans un RI d'un article généraliste que les critiques sont émises par Le Figaro , journal de droite ou Libération, presse de gauche, pour aller ensuite indiquer que les critiques sont émises par certains médias orientés. Sur Wikipédia, une source secondaire considérée comme fiable peut être citée en l'état. Si elle n'est pas fiable, elle n'a pas à être utilisée. En ce sens, Au passage est tout à fait en droit de vous adresser la critique de méthodologie reprise ici dans cette RA. Le fait que vous compiliez des informations pour les interpréter dans un sens - ie en vue d'établir une ligne politique des critiques - constitue un travail inédit ou plutôt une WP:Synthèse inédite (cela n'est pas une critique de votre impartialité mais de votre méthode de travail). Ce n'est pas faux, les médias cités sont bien de gauche, mais aucune source n'a indiqué que seuls des médias de gauche considèrent le média comme islamophobe (c'est vous qui faites cette synthèse, pas une source secondaire). En ce sens, la requête à l'encontre d'Au passage ne me parait pas fondée, et je suis d'avis de classer sans suite, et de ne sanctionner personne. Lebrouillard ^{demander audience} 17 décembre 2024 à 10:51 (CET)[répondre]

Bonjour @Lebrouillard et merci pour passer du temps en RA, je sais comme c'est une activité décourageante. Je ne comprends pas pourquoi tu écris « une source secondaire considérée comme fiable peut être citée en l'état.» La fiabilité n'a rien à voir avec le point de vue. L'attribution des points de vue ne dépend aucunement de la fiabilité des sources. L'attribution des points de vue est nécessaire du moment que le point de vue n'est pas assez largement majoritaire. Or ici on est pour une fois dans un cas assez facile à mesurer puisqu'il s'agit d'opinion politique. On a un point de vue dont les sources montrent qu'il est largement partagé à gauche, mais on n'a rien à droite. On est en gros sur du 50-50%. Marc Mongenet (discuter) 17 décembre 2024 à 14:07 (CET)[répondre]

Si une page de recommandation contient la règle « Sur Wikipédia, une source secondaire considérée comme fiable peut être citée en l'état », alors il faut la supprimer d'urgence, car c'est une violation crasse de la neutralité de point de vue. La bonne règle serait : « Sur Wikipédia, une source secondaire exprimant un point de vue très largement accepté peut être citée en l'état ». Marc Mongenet (discuter) 17 décembre 2024 à 14:10 (CET)[répondre]

La source n'exprime pas un point de vue mais étaye un fait. On a pas besoin de Baldurar bis pour relativiser des faits. La neutralité de point de vue n'est pas un équilibrage gauche/droite ni un équilibrage bien/mal. La vérité ne se trouve pas entre les deux. WP:NPOV "consiste à présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance.". Dans le cas débattu, il n'y a pas d'autre point de vue pertinent car c'est un fait. Assez préoccupant qu'un administrateur torde NPOV pour lui faire dire n'importe quoi comme pourrait le faire un débutant. Chouette (discuter) 17 décembre 2024 à 16:36 (CET)[répondre]

Je connais très bien Wikipédia:Neutralité de point de vue, merci. Quand il y a écrit « considérée comme islamophobe » on n'a évidemment pas affaire à un fait. Si je trouve trois sources qui écrivent que Chouette bougonne ne comprend rien à la neutralité de point de vue, et aucune source dans l'autre sens, est-ce que ça en fait un point de vue parfaitement consensuel qui ne nécessite aucune attribution ? Ou n'ai-je trouvé que des sources ornithophobes et rien ne permet de conclure qu'elles représentent un point de vue consensuel ? Marc Mongenet (discuter) 17 décembre 2024 à 16:53 (CET)[répondre]

J'aimerais ajouter qu'analyser les sources pour estimer le degré de consensualité de leur point de vue n'est pas un TI ni une Synthèse inédite, c'est un travail obligatoire. Sans ce travail, on tombe dans le Wikipédia:Contenu évasif à grands coups de « il y a des critiques qui disent », « certains pensent », « des observateurs écrivent » et autres pseudo-attributions. Marc Mongenet (discuter) 17 décembre 2024 à 16:58 (CET)[répondre]

Bonjour @Lebrouillard, j'approuve ce que dit ci-dessus @Marc Mongenet. Cela fait d'ailleurs partie du PF2 qui stipule expressément Wikipédia recherche la neutralité de point de vue... Cela suppose également de fournir le contexte nécessaire à la compréhension de ces points de vue selon les sources qui les portent, et de ne représenter aucun point de vue comme étant la vérité ou le meilleur point de vue (le gras est de moi). Je partage aussi le fait que la formulation de @Jules*, par exemple, n'est en aucun cas une synthèse inédite ou un TI mais une obligation selon ce même PF2 et d'ailleurs la révocation par @Chouette bougonne et son commentaire de diff sont tout de même un atteinte au PF4 et à la RSV (je ne propose pas de sanction, juste un rappel amical). L'absence d'attribution "politique" (quelle qu'elle soit, et ce sont des quotidiens que j'achète s'il est besoin de le préciser) tend à faire croire que tous les médias partagent ce point de vue or cela est fondamentalement faux (vu que la presse "de droite" et "centre-droite" est plus importante en tirage que la presse "centre gauche à gauche") et est aussi grave qu'une éventuelle absence de la mention « considérée comme islamophobe ». Cordialement --GF38storic (discuter) 17 décembre 2024 à 18:22 (CET)[répondre]

GF38storic : "vu que la presse "de droite" et "centre-droite" est plus importante en tirage que la presse "centre gauche à gauche" encore une fois, la neutralité de point de vue n'est pas d'équilibrer le point de vue gauche/droite, mais d'équilibrer les points de vue pertinents en fonction de leur proportionnalité. Par conséquent, quelle source de qualité apporte un point de vue différent en ayant analysé le sujet ? Chouette (discuter) 18 décembre 2024 à 00:35 (CET)[répondre]

Finalement le terme « islamophobie » renvoie à trop de choses à la fois, du racisme aux critiques rationnelles de l’islam. Dans un autre registre, l’anthropologue Jeanne Favret-Saada a proposé d’utiliser le terme de racisme « différentialiste » ou « culturel » au lieu d’« islamophobie », parce que ce serait le terme que « les islamistes » et « leurs partisans d’extrême gauche » utilisent pour désigner les critiques de l’utilisation politique de l’islam et/ou les critiques de l’islam lui-même. (source Jocelyne Césari, Orient XXI, Juin 2023). Ce type de dénonciation d’islamophobie vient souvent de la gauche. (source France Inter 2015), l'article d'il y a 2 jours dans Valeurs Actuelles (ah mais bien sûr, c'est un journal pas à gauche, le moins qu'on puisse dire, donc pas fiable), etc, Enfin et je vais m'arrêter ici pour l'éditorial car nous sommes sur une RA (rdv sur la pdd du journal Le Point) en rappelant la règle de Wikipédia Wikipédia:Vérifiabilité#Sourcer_en_priorité_les_assertions_les_plus_importantes_et_non_les_plus_communes (et il est communément acquis que Libération, Acrimed, Arrêts sur images sont à des années lumières de représenter la majorité des médias français et encore moins francophones). Donc pour l'éditorial c'est sur la pdd du Point, pour les règles, juste un rappel à tous (contributeurs admins ou pas admins) que le PF2 et la règle vérifiabilité sont des règles à respecter sur WP. Cordialement --GF38storic (discuter) 18 décembre 2024 à 10:28 (CET)[répondre]

GF38storic : Vous n'apportez pas de nouvelles sources qui contrebalanceraient le "PdV" sur Le Point, . "Valeurs Actuelles] (ah mais bien sûr, c'est un journal pas à gauche, le moins qu'on puisse dire, donc pas fiable" si il y avait quelque chose à prouver sur la pertinence de votre avis... CQFD. Chouette (discuter) 18 décembre 2024 à 11:09 (CET)[répondre]

Alors excusez moi de vouloir revenir indirectement à ma personne, mais je crois que vous semblez tous confondre R.A et Page de discussion ou Bistro. Si vous souhaitez débattre de tout cela, pas de souci. Mais je crois que l'idée est de savoir s'il faut sanctionner ou pas, comme Lebrouillard l'a suggéré. --Au passage (discuter) 18 décembre 2024 à 11:18 (CET)[répondre]

+1 pour Au passage concernant cette remarque visant à resserrer le débat.
J'en profite pour rappeler mon grief : Au passage (et Chouette qui est venue se greffer dans cette RA sans invitation) me dénient le droit de signaler un désaccord de neutralité là, là et là. Je pense qu'il est pourtant à présent clair qu'il existe un désaccord (qu'il ne s'agit pas de résoudre ici, mais dans la discussion de l'article, avec le signalement qui va bien). Marc Mongenet (discuter) 19 décembre 2024 à 04:42 (CET)[répondre]

Je crois que mon propos a été peut-être insuffisamment clair : si nous avons un ensemble de sources secondaires fiables critiques sans aucune autre source pour les contredire, alors Wikipédia considérera ce point critique sans avoir besoin de prendre les multiples pincettes de l'attribution à tel ou tel média explicitement cité. Je pense effectivement que le débat se situe plutôt autour de la formulation (le considéré comme... mentionné ci-dessus par exemple) et non sur la citation successive de l'origine des sources, qui serait sans fin et illisible en RI. Concernant la sanction, je m'en tiens à ce que j'ai dit au dessus, je ne vois pas de nécessité de sanctionner. Lebrouillard ^{demander audience} 19 décembre 2024 à 18:39 (CET)[répondre]

Bonsoir @Lebrouillard, je vois tout à fait ce que tu veux dire, mais je pense que c'est une interprétation un peu lacunaire de la neutralité de point de vue qui laisse la porte ouverte à tous les points de vue qui n'intéressent qu'un camp et désintéresse l'autre. J'en ai discuté dans l'abstrait là (je ne ping pas car je n'aime pas le rameutage et je ne veux même pas entraîner encore du monde dans cette dispute). Bien sûr, d'autres avis seraient intéressants, peut-être par les Wipédistes qui suivent Wikipédia:Neutralité de point de vue. Marc Mongenet (discuter) 21 décembre 2024 à 04:47 (CET)[répondre]

Cette RA a le mérite d'ouvrir un débat intéressant avec des arguments pertinents, notamment pour interpréter au mieux le concept de neutralité de point de vue. Les griefs ont été remontés, mais aucun admin n'a évoqué ou demandé, en l'état, une sanction ou un avertissement contre l'un ou l'autre des intervenants. Je clos donc en l'état. A rouvrir par un autre admin en cas de désaccord sur cette conclusion, bien entendu. Lebrouillard ^{demander audience} 29 décembre 2024 à 16:07 (CET)[répondre]

Hervé Serol

Requête traitée - 30 décembre 2024 à 08:10 (CET)

Bonjour

J ai depuis mon comité HERVÉ SEROL mis à jour un brouillon sur la page Wikipedia de HERVÉ SEROL (personnalité publique, président du conseil consulaire Français pour les Emirats et le sultanat d Oman)

Mon brouillon a disparu et je ne peux le retrouver; j ai dû faire une fausse manipulation; pourriez vous m aider à le retrouver?

Par avance merci

Hervé Serol

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hervé SEROL (discuter)

Bonjour @Hervé SEROL. Je ne suis pas administrateur mais je me permets de vous donner une première réponse. On voit sur la liste des contributions de votre compte que vous avez publié votre brouillon dans l'espace encyclopédique avec le titre HERVE SEROL. Celui-ci a été supprimé par une administratrice qui l'a jugé non admissible. L'étape suivante est normalement de faire une demande de restauration sur WP:DRP, après avoir attentivement lu et pris en compte les instructions figurant en haut de page. Avant toute chose, je vous invite néanmoins vivement à consulter les pages Wikipédia:Autobiographie, Wikipédia:Conflit d'intérêts ainsi que le premier principe fondateur de Wikipédia : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. CaféBuzz (d) 30 décembre 2024 à 06:53 (CET)[répondre]

Note aux administrateurs : le requérant ayant effectué une demande de restauration (Wikipédia:Demande de restauration de page#Brouillon perdu….), la présente requête devrait pouvoir être classée... CaféBuzz (d) 30 décembre 2024 à 07:14 (CET)[répondre]

Traité sur WP:DRP. Esprit Fugace (discuter) 30 décembre 2024 à 08:10 (CET)[répondre]

Autoblocage

Requête traitée - 30 décembre 2024 à 16:08 (CET)

J'aimerais que vous bloquiez mon compte. Comme précédemment, le point de rupture est dépassé. Les délicates attentions durant les jours de break et prise de distance ont été suffisamment éclairants sur les bienfaits d'une interruption nette. En espérant revenir prochainement, Merci d'avance, Nanoyo (discuter) 29 décembre 2024 à 17:57 (CET)[répondre]

Bonjour @Nanoyo88. Si « délicates attentions » est à prendre au second degré, je suis désolé que tu en aies reçues. Mais si tu as besoin d'un break, nous pouvons évidemment bloquer ton compte à ta demande ; combien de temps ? Bien à toi, — Jules* ^discuter 29 décembre 2024 à 20:26 (CET)[répondre]

Bonjour ! (en plus, il manquait à ma demande, pas bien). Oui, ce ne sont effectivement pas des attentions agréables que je prends effectivement mal. Je ne suis pas équipé pour ça. La majorité de mes derniers échanges étant été particulièrement désagréables, chaque connexion est une source de stress et d'angoisse qui m'éloigne du principe même de la contribution bénévole. N'ayant pas envie de nourrir de l'amertume dans mes contributions, je préfère demander ce blocage pour m'assurer de ne pas pouvoir revenir. Si je m'écoute aujourd'hui, je "jette l'éponge" et la durée serait indéterminée. Rationnellement, un mois c'est déjà bien pour perdre le réflexe de connexion et on verra si je reviens. --Nanoyo (discuter) 29 décembre 2024 à 20:43 (CET)[répondre]

@Nanoyo88, tu peux ouvrir une RA si des propos te semblent clairement contrevenir à WP:Esprit de non-violence ou à toute autre règle de savoir-vivre. Ou, un cran en-dessous, signaler à ton interlocuteur que les propos sont blessants ou que l'interaction te fait te sentir mal (Aide:Je me sens agressé). Dans tous les cas, je réitère que je suis désolé que ce soit le cas, et j'espère que ton absence ne sera que temporaire. Tu fais partie des contributeurs qui me paraissent toujours bien intentionnés et constructifs ! Je te bloque un mois comme tu le souhaites ; tu gardes accès à ta pdd (notamment pour demander un déblocage anticipé, si besoin). Bon break

. — Jules* ^discuter 30 décembre 2024 à 16:08 (CET)[répondre]

En tout cas, sa PdDU depuis le 12 décembre est assez édifiante, et son implication dans des articles conclus en suppression n'a pas dû aider. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 31 décembre 2024 à 23:09 (CET)[répondre]

l'IP 88.140.70.178

Requête traitée - 30 décembre 2024 à 20:33 (CET)

Bonsoir, cher Wikipédiens et cher Wikipédiennes.

Un IP 88.140.70.178 (d · c · b) récidive à nouveau (comme ce qui est le cas 6 mois plus tôt) de caviarder la page Kolovrat (symbole), après ce diff là, un autre en tenant des propos insultants. Il passe à la vitesse supérieure récemment avec celui-là en qualifiant les médias StreetPress Médiapart et Révolution permanente (bien qu'aussi un parti politique) appartenir aux militants d'extrême gauche. Même si ces médias ont une ligne éditoriale de gauche, ce sont ces trois là des médias engagés. Mais j'ai une hypothèse telle que la nécessité d'une vérification. Si la suppression des informations repose uniquement sur une objection à la nature des sources (en les qualifiant ces médias de "militants d'extrême gauche"), cela ne constitue cependant pas une raison suffisante pour retirer des faits documentés.

Cordialement. Lo tter ie 123 (Papoter) 30 décembre 2024 à 20:13 (CET)[répondre]

Et hop, trois mois. C'est plutôt à signaler sur WP:VEC --Bertrand Labévue (discuter) 30 décembre 2024 à 20:33 (CET)[répondre]

Ross Gunn (pilote automobile) : demande de restitution d'historique

Requête traitée - 31 décembre 2024 à 12:12 (CET)

La page Ross Gunn (pilote automobile) a été supprimée en 2023 suite à un DDA et recréée hier sans DRP.

J'ai inséré un nouveau bandeau DDA puisque la DRP n'a jamais été faite.

Peut-on avoir une restitution d'historique pour savoir la teneur de la page lors de son effacement en 2023 et la personne qui avait créée initialement la page ?

Merci d'avance.

— Éric Messel-4 (discuter) 31 décembre 2024 à 09:46 (CET)[répondre]

Page supprimée : on attend la DRP. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 décembre 2024 à 12:12 (CET)[répondre]

Suppression de page et d’historiques

Requête traitée - 31 décembre 2024 à 12:59 (CET)

Bonjour, N’étant sur Wikipedia que sur un temps assez modeste, il se trouve que j’ai fait de nombreuses erreurs, notament dans l’utilisation de mon brouillon. J’aimerai que vous supprimeriez une partie des historique de l’articles suivant : - Tanuki-bayashi Et j’aimerai que vous supprimeriez également la page suivante : utilisateur:Futsuli/Fengli, car elle est devenue obsolète Bien à vous,

Fait. Bien à vous, LD (d) 31 décembre 2024 à 12:59 (CET)[répondre]

Il est très étrange que vous ajoutiez autant de balises à vos révisions, @Futsuli. J'en ai supprimé (ex. exemple) mais on ne peut pas toutes les retirer. @Orlodrim : peut-on empêcher les utilisateurs d'ajouter des balises qu'on ne peut pas retirer (comme CopyvioIP, retrait bandeau maintenance, etc.) ? LD (d) 31 décembre 2024 à 13:08 (CET)[répondre]

C'est un bug. Je crois qu'on ne peut rien faire pour les modifications déjà balisées. Ça se produit quand des balises créées manuellement sont aussi utilisés dans des filtres. D'après phab:T200200, il ne faudrait pas que ce soit possible, mais rien ne l'empêche actuellement. Orlodrim (discuter) 31 décembre 2024 à 16:47 (CET)[répondre]