Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

Conflit d'intérêt ; doxing

Requête traitée - 14 décembre 2024 à 14:10 (CET)

Bonjour : je suis mis en cause par le contributeur Mac Lesggy : ici : il me reproche un conflit d'intérêt et un manque de neutralité en citant ce diff précis. Je sollicite les admins pour qu'ils se prononcent sur cette mise en cause. Parallèlement, je demande le blocage du compte Mac Lesggy en raison de ses contributions (désormais masquées) d'aujourd'hui (15.35 à 16.10, et 17.05 à 17.06). Merci. Sijysuis (discuter) 13 décembre 2024 à 18:18 (CET)[répondre]

Faut pinguer les OS. Les admins non OS ne voient que les masquages. @Lomita et @Jules* de quoi retrourne t il ? -- Pªɖaw@n e 13 décembre 2024 à 18:26 (CET)[répondre]

Bonjour. Je ne suis plus OS

. — Jules* ^discuter 13 décembre 2024 à 18:28 (CET)[répondre]

Padawane : - Bonjour, sans rien dévoiler, il s'agit d'informations personnelles - j'ai essayé WP:FOI en expliquant à

Mac Lesggy :, mais s'il continue à ne pas vouloir comprendre, cela finira très certainement par un blocage - Je ne vais pas passer Noël dessus -- Lomita (discuter) 13 décembre 2024 à 18:31 (CET)[répondre]

Je suis désolé de rompre cette unanimité, mais par cohérence avec le traitement réservé à un•e certain•e contributeurice il y a quelques semaines : ce compte Mac Lesggy n'a fait que rapporter (si j'ai bien compris) une information déjà publiée (l'autre fois c'était dans le « torchon » Marianne, cette fois dans le « torchon » Le Point). Il n'y a àmha ni à bloquer ce Mac Lesggy pour les contribs masquées, ni à masquer lourd. Comme dans le cas de la contributeurice, je m'en serais tenu au blanchiment de courtoisie. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 décembre 2024 à 16:57 (CET)[répondre]

Je ne connais pas le cas de la personne à laquelle vous faite allusion mais en août 2022 vous aviez masqué un doxxing (de cette IP) me visant, pourtant issu d'un site web public (merci, encore !) et l'IP avait été bloquée temporairement. Par ailleurs, l'information nominative relayée par Lesggy n'était pas présente dans l'article du Point. --Factsory (discuter) 14 décembre 2024 à 17:33 (CET)[répondre]

La question si on se fait doxxer par un journal, quelque soit son envergure, alors après on peut nous aussi le faire sur wikipédia a t elle été tranchée ? -- Pªɖaw@n e 14 décembre 2024 à 19:29 (CET)[répondre]

Padawane oui, ici. Doxer = révéler un secret. Si c’est plus un secret, c’est pas doxer.

Factsory s’il n’y a pas le nom dans l’article du Point (que je n’ai parcouru qu’en diagonale) alors ok pour le masquage —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 décembre 2024 à 19:49 (CET)[répondre]

Elle est peut-être tranchée du point de vue OS, quoique le raisonnement, poussé jusqu'au bout, amènerait à autoriser de doxer sur WP la moitié des admins, précédemment doxés sur un certain blog (dont je tairai le nom ; certes pas un journal), ce qui est absurde, ou en tout cas va à l'encontre des décisions OS qui ont toujours été appliquées.

Mais ça ne signifie pas pour autant que ce soit un comportement acceptable dans les discussions wikipédiennes, cf. WP:RSV. Tout indique même que ça ne l'est pas, du tout. — Jules* ^discuter 14 décembre 2024 à 19:54 (CET)[répondre]

~~JohnNewton8 : - Bonjour, peux tu m'envoyer le lien vers le journal STP - Lomita (discuter) 14 décembre 2024 à 20:04 (CET)~~[répondre]

JohnNewton8 : - J'ai trouvé le lien sur le bistro du jour - Je confirme que l'identité de ce contributeur n'a pas été dévoilée par le point, c'est donc un doxing pur et dur -- Lomita (discuter) 14 décembre 2024 à 20:09 (CET)[répondre]

Ok pour laisser masquer alors, merci

@Jules* (a) sur le BA ce n’était pas une décision d’OS que de ne pas sanctionner Bob, Pic-Sou et d’autres, mais bien de sysops. Et (b) le « certain blog » n’est pas une source secondaire de presse à très large audience. Je te rejoins sur le fait que c’est une personnalisation du débat, incompatible de WP:PF4 —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 décembre 2024 à 21:03 (CET)[répondre]

Je te réponds sur ta pdd, car mon propos se veut plus large que le cas dont il est question ici. — Jules* ^discuter 14 décembre 2024 à 21:36 (CET)[répondre]

Blocage et masquage de 92.92.129.26

Requête traitée - 14 décembre 2024 à 18:31 (CET)

Bonjour, 92.92.129.26 (d · c · b) a laissé, sur la page de discussion sur le glyphosate, une attaque personnelle relayant des diffamations me visant, présentes dans un récent article de presse. Merci, Factsory (discuter) 13 décembre 2024 à 23:32 (CET)[répondre]

Idem #Conflit d'intérêt ; doxing. J'entends le pb de WP:PAP, pas celui de doxing (en tout cas pas de la part de l'IP qui n'a fait que recopier une source publique externe) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 décembre 2024 à 17:00 (CET)[répondre]

La contibution a été supprimé et l'Ip bloquée 3 mois. -- Pªɖaw@n e 14 décembre 2024 à 18:31 (CET)[répondre]

Bandeaux Admissibilité à vérifier en rafale

Requête traitée - 15 décembre 2024 à 18:13 (CET)

Bonjour,

1) Pourrait-on signifier fermement à Vache-crapaud qu'il n'est pas acceptable de déposer des bandeaux Admissibilité à vérifier en rafale sans vérification sérieuse ? Quelques exemples (je n'ai revu que quatre articles, Supertoff a déjà supprimé les bandeaux pour les hockeyeurs :

2) Comment justifier son intérêt soudain pour l'admissibilité de personnalités suisses ? Se pourrait-il qu'il s'agisse d'une croisade punitive à la suite de mon intervention sur l'un de ses articles après son indexation au projet LGBT : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Semyan%C3%AE_Per%C3%AEzade&action=history. J'y interviens à 20 h 04. V-c dépose ses dizaines de bandeaux le même jour de 21 h 07 à 22 h.

Merci. --Sherwood6 (discuter) 14 décembre 2024 à 12:24 (CET)[répondre]

Vache-crapaud, s'agit-il d'un WP:POINT de votre part ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 décembre 2024 à 17:04 (CET)[répondre]

Pour être précis, j'ai remplacé les bandeaux "Admissibilité à vérifier" par "A sourcer" [1],[2],[3]. 'toff ^[discut.] 14 décembre 2024 à 18:01 (CET)[répondre]

Point ou pas, la rafale de bandeau est une désorganisation flagrante de l'encyclopédie. Pour un doublement du précédent blocage = 2 semaines. -- Pªɖaw@n e 14 décembre 2024 à 19:26 (CET)[répondre]

Mon intervention précédente n'étant pas une excuse pour la contributrice mais une précision (utile ?) et la contributrice n'ayant pas daigner répondre à la sollicitation de JohnNewton8 tout en ayant contribué depuis, je suis en accord avec @Padawane 'toff ^[discut.] 14 décembre 2024 à 20:56 (CET)[répondre]

Ok avec ça —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 décembre 2024 à 21:04 (CET)[répondre]

Bonjour. Je passe sur cette page pour checker si une autre RA en cours plus haut avait avancé et je vois cette nouvelle RA contre moi ! Supertoff, s'il vous plaît, ne me reprochez pas le silence, car je n'ai pas reçu de notification. Concernant la notification de Sherwood6, c'est normal, puisque je l'ai ajouté à la liste "silencieux" dans mes paramètres, comme je lui ai expliqué dans le passé. Pour la notification de JN8, je sais pas, en tout cas j'ai rien reçu.

Concernant le point 1) je n'ai passé que quelques minutes pour chacun des bandeaux, c'est vrai, mais j'ai quand même fait des recherches rapides. Sur via gebenensis j'ai trouvé un guide, cf mon commentaire de diff "pas de sources secondaires, mais il existe apparemment un guide sur cet itinéraire https://ixtheo.de/Record/1601965001 -> wikivoyage". Je trouve que mes bandeaux ne sont pas abusifs dans la mesure où les articles où je les ai apposés sont véritablement en manque de sources et que je n'ai pas trouvé de sources en faisant de recherches rapides. En faisant un tour maintenant, je vois que Sherwood en a ajouté pas mal tirées d'archives spécifiques, c'est très bien mais je trouve ça exagéré de me reprocher de pas consulter tous les sites d'archives avant de déposer un bandeau. Les autres cas où apparemment l'admissibilité est bien là, c'est grâce à des exceptions de projet pointues que je ne connaissais pas du type "jouer de hockey avec tel nombre de matchs" ou "chansonn populaire de plus de 50 ans" (je les note bien pour le futur). Et puis comme je ne suis pas un spécialiste du sujet, par quel autre moyen qu'un bandeau puis-je attirer l'attention de personnes intéressées par la rédaction ces pages ?

Concernant le point 2), je tiens à rassurer Sherwood6 que je n'ai pas de velléités guerrières lorsque je m'ennuie le soir et que je fais de la patrouille grâce aux outils d'un portail pour afficher une liste d'articles en manque de sources. Mon intention est uniquement d'aider à améliorer l'encyclopédie. D'ailleurs dans ma liste de contributions vous pouvez voir que c'est en mettant un bandeau sur l'article Moudjahidines kurdes que j'ai eu l'idée de passer un moment à signaler des pages en manque de soins, et que j'ai décidé d'utiliser les outils du portail Suisse (mon copain venait de me parler longuement de sa famille suisse) pour trouver une liste à passer en revue. Il n'y a pas de rapport avec Semyanî Perîzade: je n'ai pas vu les améliorations de Sherwood6 sur la page de Perîzade (qui passent elles aussi par des modèles de signalement, comme les bandeaux qu'on me reproche) avant il y a deux jours, car je n'utilise plus du tout la fonction "suivre cet article"/"liste de suivi" depuis au moins une demi-année.

Bonne soirée Vache-crapaud (discuter) 15 décembre 2024 à 00:48 (CET)[répondre]

Ad "puisque je l'ai ajouté à la liste "silencieux" dans mes paramètres, comme je lui ai expliqué dans le passé" : c'est vrai, j'avais oublié.

Ad "j'ai quand même fait des recherches rapides". Je ne sais pas si j'arrive à mettre en moins d'une minute (21:06 Sacro Macello aucune source ; 21:06 Stefano Sposetti admissibilité à vérifier ; 21:33 Roland Korsch admissibilité à vérifier ; 21:32 Rémo Meyer admissibilité à vérifier) le nom des intéressés et à consulter les pages de résultats dans Google. Un admin essaiera pour juger de la crédibilité, peut-être. Et dans un cas au moins, vous n'avez même pas consulté les sources de l'article, où figurait une entrée dans un dictionnaire... Bon, je vais de ce pas vérifier si les articles sur les boules de Noël sont "en manque de soins" : mon copain vient de m'en parler longuement. Bonne nuit. --Sherwood6 (discuter) 15 décembre 2024 à 01:17 (CET)[répondre]

Oui, je suis capable de faire des recherches très rapidement, et sur plusieurs onglets en parallèle (donc pas forcément un article à la fois). Je crois que je sais à quel article vous faites allusion avec le dictionnaire, et si vous regardez mon commentaire de bandeau sur cette page, je le mentionne dedans. Et sur les boules de Noël bah écoutez cool votre vie?? En vrai je suis sûr il doit y avoir des trucs encyclopédiques intéressants à raconter sur cet objet. Bonnes recherches ! :D Vache-crapaud (discuter) 15 décembre 2024 à 01:47 (CET) PS : et d'ailleurs regardez ma pdd elle est pleine d'annonce de DdA déclenché par des bandeaux "vérifier admissibilité" que je dépose régulièrement en nombre depuis longtemps sur des groupes de sujets divers en suivant un arbre de catégories ou un portail merci[répondre]

Cette explication de Vache-crapaud va parfaitement dans le sens d'une désorgansation. Si on ne maitrise pas un sujet, il est prudent de s'abstenir ou alors de consacrer du temps à ce qu'on fait. Quant à cette dernière intervention pleine de condescendance, on mettra ça sur le compte de la colère. -- Pªɖaw@n e 15 décembre 2024 à 10:4articles

Et la moquerie de Sherwood6 n'est pas condescendante elle ? J'ai l'impression qu'il y a un deux poids deux mesures, impression de déjà-vu. Et on me prête des mauvaises intentions là où il n'y en a pas. Je ne poursuis aucune "argumentation personnelle" (laquelle d'ailleurs?) quand je pose des bandeaux sur des ébauches de biographies de joueurs de hockey sur glace sans sources !! C'est mon dernier commentaire. Vache-crapaud (discuter) 15 décembre 2024 à 13:22 (CET)[répondre]

Bonjour, je me permets de répondre au dernier message de Padawane en tant que personne qui a participé quotidiennement aux débats d'admissibilité pendant des années : les bandeaux sur des sujets notoires sont nombreux (on en trouve même qui sont posés pour des motifs non conformes aux critères d'admissibilité), j'avais commencé à les répertorier dans Utilisateur:JMGuyon/Retrait de bandeaux d'admissibilité ; cette page ne recense que des bandeaux enlevés avant la tenue des DdA, il y en a une autre plus longue pour les articles arrivés en DdA et qui se sont révélés admissibles après recherche de sources. Parfois les sources établissant l'admissibilité étaient déjà présentes.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9mo_Meyer&diff=prev&oldid=221008103 : aucune source, donc il suffit de ne pas connaître l'existence de critères spécifiques pour les footballeurs pour s'étonner de cette situation. J'ai mis beaucoup de temps personnellement pour découvrir les critères spécifiques.
Charles-Benjamin de Lubières : la source Joseph-Marie Quérard date de 1833 ; il est possible au regard des recommandations concernant les sources anciennes de la récuser comme trop ancienne (2 siècles).
Roger Rieder : zéro source ; y a-t-il des critères pour les joueurs de hockey ? Je l'ignore
Roland Korsch : idem
Marc Welti : idem

L'argument selon lequel "si on ne connaît pas, il vaut mieux s'abstenir de mettre un bandeau d'admissibilité" d'expérience ne fonctionne pas du tout quand des users questionnent l'admissibilité de thèmes africains ou asiatiques - sur lesquels mes interventions étaient nombreuses. Merci de votre compréhension.--JMGuyon (discuter) 15 décembre 2024 à 13:47 (CET)[répondre]

Je rappelle l'objet de la RA avant qu'elle ne soit définitivement diluée : « il n'est pas acceptable de déposer des bandeaux Admissibilité à vérifier en rafale sans vérification sérieuse ». Ce n'est pas le dépôt des bandeaux, mais la rafale et l'absence manifeste de vérification sérieuse qui est en question (1), en plus des interrogations sur les motivations soudaines (point 2).

Exercice pratique pour le premier exemple : mettre "Rémo Meyer" dans Google. Première page de résultats : une source centrée dans Blick (il est devenu entraîneur) : ici. Deuxième page de résultats : deux entretiens dans une source régionale ici et là. Ensuite, puisque V-c dit avoir « décidé d'utiliser les outils du portail Suisse », il y en a très en évidence ici, sur la page principale du projet Projet:Suisse#Liens outils externes et divers, le lien "Presse suisse en ligne", qui permet en quelques clics de trouver les sources centrées signalées là : Discussion:Rémo Meyer#Admissibilité à vérifier.

Exercice pratique pour le dernier exemple : mettre "Marc Welti" et "hockey" dans Google. Sur la première page : une source secondaire centrée (sur deux pages) d'un magazine (Slapshot Magazine) : ici, copie miroir du magazine complet là ; une source secondaire centrée dans un autre magazine (chevaux) ici : 2, une source secondaire centrée régionale là et une source secondaire régionale annonçant sa fin de carrière là. Sur la deuxième page de résultats : une source secondaire centrée d'envergure nationale sur une blessure ici.--Sherwood6 (discuter) 15 décembre 2024 à 14:58 (CET)[répondre]

Précision : de l'endroit où je me trouve actuellement "Remo Meyer" et "Marc Velti hockey" n'amènent que des sources primaires en 1ère page google. Sinon des bandeaux que j'ai enlevés alors que les sources se trouvaient en un clic / claquement de doigts, il y a en a beaucoup, y compris des bandeaux posés par des personnes que j'estime beaucoup, et qui font du très bon travail par ailleurs ; y compris de la part d'admins. Cela peut arriver à tout le monde. L'utilisatrice ou l'utilisateur a peut-être compris qu'il ne fallait pas recommencer, mon expérience dans ce domaine me conduit à penser qu'il est impossible d'affirmer à l'heure actuelle qu'il y ait eu volonté de mal faire, compte tenu de l'absence de sources dans les articles.

Sinon je découvre la page du Projet:Suisse : très riche ! mais pour des non-initiés, c'est un labyrinthe. On ne sait plus où donner de la tête. Cordialement.--JMGuyon (discuter) 15 décembre 2024 à 15:19 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, j'ai dû mal à croire que la personne qui a créé un article sur le club de football Meninos Bons de Bola ignore le portail football et ses critères et ce d'autant plus que Vache-crapaud (d · c · b) a posé une question pour la création de cet article sur la pdd du Discussion_Projet:Football/Archive97#Meninos_Bons_de_Bola Projet Football, question ayant eu une réponde de Matpib (d · c · b) moins d'une demie-heure plus tard. En moins d'une heure, j'ai trouvé au moins 8 sources centrées juin 2006 n°1, avril 2008 n°2, juin 2010 n°3, Septembre 2010 n°4, Mai 2017 n°5, Mai 2017 n°6, Décembre 2017 n°7, Janvier 2023 n°8 dans des revues au moins nationales allant de juin 2006 à janvier 2023, ainsi que 5 sources pour Charles-Benjamin de Lubières (Notice biographique publiée en 1895, publi de 1969, publi de 1974, 1985, 1989 Genava volume 37, Canclaux 1993, d'ailleurs cette dernière référence issue d'une revue savante "Recherches sur Diderot et sur l'Encyclopédie" aurait dû suffire à elle seule pour ne pas mettre de bandeau puisqu'elle était la référence n°1 de l'article lorsque Vache-crapaud (d · c · b) a posé le bandeau Diff, par ailleurs figurait aussi la référence n°2 de Thierry Martin 2006 où en page 45 figure la notice biographique, bref tout cela démontre qu'uaucun effort ne semble avoir été fait avant de poser ce bandeau d'admissibilité ainsi que les autres et qu'ils ont été posés pour un autre motif que la recherche de sources. Donc comme @Padawane, @Supertoff et @JohnNewton8, je pense aussi que l'on est devant une tentative de désorganisation de l'encyclopédie et partage leurs avis. Cordialement --GF38storic (discuter) 15 décembre 2024 à 18:06 (CET)[répondre]

Avis consensuel des admins s'étant exprimés pour un blocage de 2 semaines. Blocage appliqué

Lebrouillard ^{demander audience} 15 décembre 2024 à 18:13 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
JMGuyon : Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété peut t'intéresser (par exemple, le hockey y est indiqué, mais pas que). 'toff ^[discut.] 15 décembre 2024 à 18:25 (CET)[répondre]

Xavwix13

Requête traitée - 16 décembre 2024 à 18:40 (CET)

Bonjour bonjour. Entre ses éditions non sourcées sur N'Golo Kanté (d · h · j · ↵) (qui m'ont amené à faire une demande de protection de page, traitée par Jules* - merci à lui), sur Angélique Angarni-Filopon (d · h · j · ↵) (qui ont été annulées), et ses messages agressifs sur ma page de discussion (que j'ai retiré en partie), l'utilisateur Xavwix13 (d · c · b) commence à me fatiguer et j'aimerais éviter que ça devienne un sujet personnel.

Bref un peu d'aide serait appréciée (n'importe quoi qui vous semblera le plus adapté). Merci bien ! H4stings ^d 16 décembre 2024 à 17:30 (CET)[répondre]

Hello @H4stings, j'ai bloqué indef, vu ses messages sur ta pdd et ses vandalismes sur Angélique Angarni-Filopon. — Jules* ^discuter 16 décembre 2024 à 18:40 (CET)[répondre]

Merci ! H4stings ^d 16 décembre 2024 à 21:03 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
... and he's back! → Waxwik467845 (d · c · b) (ping @Jules*) H4stings ^d 17 décembre 2024 à 03:46 (CET)[répondre]

Imposer autrice à la place d'auteure sur la page Oliva Sabuco

Requête traitée - 16 décembre 2024 à 22:21 (CET)

Bonjour, je conteste la façon dont @D7i5d prétend imposer la forme autrice sur un article où j'ai en 2016 utilisé le terme auteure [4], alors qu'à mon sens, il n'y a ni recommandations, ni consensus en ce sens alors qu'il s'agit d'une page sur laquelle il n'a jamais contribué jusqu'à présent (page à notoriété assez confidentielle il est vrai). Avec en prime une petite leçon de morale [5] sans rapport à mon sens. Merci de vos avis, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 décembre 2024 à 19:39 (CET)[répondre]

Bonsoir, à ma connaissance, il n’y a pas de consensus dans Wikipédia sur l’usage d’auteure ou d’autrice et l’usage est de conserver la forme privilégiée par le primo-rédacteur. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 décembre 2024 à 20:57 (CET)[répondre]

Idem ; les deux versions sont acceptées, et pour éviter les annulations et débats interminables, il est d'usage de laisser la version choisie par le primo-rédacteur. Veuillez en prendre note, @D7i5d. J'ai annulé le passage en force. Cordialement, — Jules* ^discuter 16 décembre 2024 à 22:21 (CET)[répondre]

Filtre anti bloqués

Requête traitée - 17 décembre 2024 à 21:33 (CET)

Bonjour/bonsoir,

je me suis habituée, donc ça a pris du temps pour remarquer que la raison derrière le fait que j'apparaisse toujours en rouge dans la liste de suivit est ce filtre : "filtre anti-abus : 176 : Modification de sa pdd par un utilisateur bloqué"

vous n'avez jamais enlevé ce filtre ?

En reste-t-il d'autres ? Avez-vous vraiment besoin de me considérer comme un danger, une bloqué ?

Je suppose que c'est juste un oublis, lors de ma période de "probation", qui a suivit mon débannissement ...

merci, et bien cordialement — Idéalités ^💬 17 décembre 2024 à 03:13 (CET)[répondre]

P.S. Apres vérifications, le filtre a été posé le 24 mars 2020 à 08:41. Je ne sais pas si c'est une pratique courrante, sur un compte bloqué à sa demande. Déjà que le 15 mars, quelqu'un avait apposé un bandeau rouge utilisé en cas de blocage pour vandalisme ou autre faute.— Idéalités ^💬 17 décembre 2024 à 03:30 (CET)[répondre]

Bonjour @Idéalités ce filtre ne te vise pas, il vise tous les comptes bloqués, à leur demande ou non (la fonction de blocage ne distingue pas les cas volontaires ou imposés), y compris me semble-t-il en cas de blocage partiel (topic ban). Par contre, je ne comprends pas ce qui le déclenche, il n'y a pas de blocage actif sur ton compte. Cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 17 décembre 2024 à 12:26 (CET)[répondre]

Edit : c'est d'autant plus bizarre que le filtre 176 n'est pas activé. Il est global ? Ou alors, ça vient de la plage IP qui est bloquée ? (le filtre ne fait pas la différence) — Bédévore

^[plaît-il?] 17 décembre 2024 à 12:33 (CET)[répondre]

Bonjour @Idéalités et @Bédévore. Je ne suis pas sûr de comprendre « le fait que j'apparaisse toujours en rouge dans la liste de suivit ». Qu'entends-tu par là, Idéalités ?

Dans tous les cas, le filtre 176 n'a rien à voir, les derniers filtrages remontent à 2021 ([6]).

— Jules* ^discuter 17 décembre 2024 à 12:52 (CET)[répondre]

Bonjour Jules* et Idéalités

, Tel que c'est décrit, ça me fait penser au Gadget DeluxeHstory (à ceci près que c'est orange et pas rouge).

tiloudeux ^{(on papote ?)} 17 décembre 2024 à 13:55 (CET)[répondre]

ah oui, merci, c'est peut etre ce gadjet qui m'a faire croire que j'avais un filtre ou je ne sais quoi m'identifiant comme bloquée, je vois du rouge partout, c'est bien la preuve que je suis encore trop dans un mode de peur constante quand j'edite, pour contribuer de sitot. Merci. Vous pouvez clore cette requete, quand cela vous convient.—

Idéalités ^💬 17 décembre 2024 à 20:28 (CET)[répondre]

dont acte --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 décembre 2024 à 21:33 (CET)[répondre]

Quand un contributeur semble se parler à lui-même

Requête traitée - 17 décembre 2024 à 19:55 (CET)

Après ses premières contributions, j'ai interpellé l'utilisateur sur sa page de discussion. Mais il semble parler à lui-même (Discussion utilisateur:Freddy Tshibang). Que fait-on dans un tel cas ?

Merci pour le suivi.

--JmH₂O^(discuter) 17 décembre 2024 à 17:00 (CET)[répondre]

Bonjour. Bloqué indef. On ne sais pas si c'est du vandalisme volontaire ou juste qu'il n'a rien compris mais le résultat est le même : c'est une dégradation de l'encyclopédie. --Bertrand Labévue (discuter) 17 décembre 2024 à 19:55 (CET)[répondre]

Nettoyage historique brouillon

Requête traitée - 17 décembre 2024 à 19:50 (CET)

Bonjour. Serait-il possible d'effacer partiellement l'historique de la page Ligne 14 du tramway d'Île-de-France.

La première version à conserver est celle du 1 décembre 2024 à 18:36. Le reste est hors sujet et à nettoyer. Merci d'avance !

Nicolas22g (discuter) 17 décembre 2024 à 19:27 (CET)[répondre]

Nicolas22g : bonsoir,

J'ai supprimé l'article, avant de restaurer uniquement les versions adéquates. À l'avenir, pour éviter ce désagrément, il est préférable de demander la suppression du brouillon après chaque renommage (redirection non pertinente) vers un nouvel article.

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 17 décembre 2024 à 19:50 (CET)[répondre]

Discussion:Guillaume Sanjorge/Admissibilité

Requête traitée - 17 décembre 2024 à 20:41 (CET)

Bonjour. Une série d'IP se relaie sur la page Discussion:Guillaume Sanjorge/Admissibilité et aussi, sur la page Guillaume Sanjorge et d'autres liées ou on a eu tout ce qui est possible comme violation des règles : recréation pirate après un DdA unanime en suppression, copyvios, effacement des bandeaux de maintenance, intention promotionnelle à tous les étages. La dernière "mode", c'est le commentaire intensif de tous les avis "supprimer" (pour les avis "conserver" on ne sait pas il n'y en a pas encore eu). Perso, je le vois "WP:NOTHERE et je pense qu'un blocage jusqu'à la fin du débat pourrait ramener un peu de sérénité.
Accessoirement le sujet restera à surveiller AMHA. Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 17 décembre 2024 à 19:52 (CET)[répondre]

@ Bertrand Labévue J'ai laissé un message sur sa page de discussion et une observation en section Discussions. Mais on entre quand même un peu dans WP:RCM. --—d—n—f (discuter) 17 décembre 2024 à 20:34 (CET)[répondre]

Débat clos ("aucune chance" + G12 + G4) et page supprimée (G12 + G4) + indication qu'il fasse une DRP, preuve de notoriété à l'appui. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 décembre 2024 à 20:41 (CET)[répondre]