Discussion utilisateur:Hexasoft

Bienvenue sur ma page de discussion.

En général j'utilise le tutoiement, sauf activités « administratives » dans lesquelles j'utilise plutôt un « vous » de fonction.
Je préfère poursuivre une discussion là où elle a commencé. Si je débute une discussion sur votre page de discussion ou celle d'un article je l'ajoute à ma liste de suivi afin de suivre les réponses (les discussions qui s'étalent sur plusieurs pages sont pénibles à suivre à mon goût).
Merci d'être synthétique : il vaut mieux un exposé court et clair − quitte à préciser plus tard les détails − qu'un pavé de texte difficile à lire…
Faites bien la différence entre mes activités d'admin (ou de CU) et mes activités éditoriales : ce n'est pas parce qu'en tant qu'admin j'interviens sur un article que le sujet m'intéresse ou que j'ai la moindre connaissance dans ce domaine.

Je suis en plein wikiconcours, donc je suis moins réactif sur mes autres activités…

Archives de ma page de discussion
Page 1 (24 novembre 2005-2 septembre 2006)	Page 2 (3 novembre 2006-28 novembre 2006)
Page 3 (28 novembre 2006-3 février 2007)	Page 4 (4 février 2007-5 avril 2007)
Page 5 (6 avril 2007 - 14 novembre 2007)	Page 6 (15 novembre 2007 - 30 octobre 2008)
Page 7 (30 octobre 2008 - 17 mars 2009)	Page 8 (17 mars 2009 - 17 novembre 2012)
Page 9 (22 mars 2009 - 3 mars 2011)	Page 10 (3 mars 2011 - 17 novembre 2012)
Page 11 (17 novembre 2012 - 25 décembre 2014)	Page 12 ( - )

---

Bonjour,
sur ma page de discussion, merci d'ajouter vos messages à la fin lorsqu'il s'agit d'une nouvelle discussion (onglet + en haut). Merci également de penser à signer vos ajouts (en ajoutant ~~~~ à la fin de votre message). Sauf demande contraire, je réponds en général sur la page de discussion de la personne ayant posé le message.
Notez que quand j'interviens sur une page de discussion je l'ajoute à ma liste de suivi, vous pouvez donc poursuivre ici où chez vous.
Il m'arrive parfois - mais rarement - de supprimer des messages, quand ceux-ci ne sont pas des discussions pertinentes liées à mes activités wikipédiennes (édition d'articles et zones associées, activités d'admin, activités de CU).

---

Bon retour !

- Cymbella (discuter chez moi) - 22 février 2015 à 21:14 (CET)

Merci . Je reviens « calmement », mais je reviens ! Hexasoft (discuter) 22 février 2015 à 21:25 (CET)

Sorti d'hibernation  ? Youpi ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 février 2015 à 22:20 (CET)

Ah que coucou ! Totodu74 (devesar…) 23 février 2015 à 12:12 (CET)

Bon retour, à toi et ton balai ! Amicalement, Housterdam ^Discuter, le 25 février 2015 à 14:11 (CET)

Changement concernant le genre Lasiorhinus

Dans ma page de discussion vous avez évoquez un mauvais changement (Supression) du Statut UICN du genre Lasiorhinus je voudrais ajouter que l'UICN classe LC l'espèce Lasiorhinus latifrons et donc pas le genre Lasiorhinus. On ne peut mettre un statut UICN à un genre que quand il n'y a qu'une seul espèce en l'occurence (Genre Lasiorhinus) il y a deux espèce une CR et une LC donc il est impossible de classé le genre LC.

Merci Mehdi Sadak 2ème compte utilisatuer de Wikipédia.

Zog?

Zog? :P Triton (discuter) 24 février 2015 à 22:20 (CET)

"Chérie, je crois que ça va couper" (in « La cité de la peur » ). J'ai été coupé durant ma rédaction de section Hexasoft (discuter) 24 février 2015 à 22:22 (CET)

ah ok, désolé je fais ça à mi-temps moi, je suis pas en full-time job... Triton (discuter) 25 février 2015 à 09:11 (CET)

BA le retour et les outils (plutôt que le balai)

Bonjour Hexasoft. N'étant pas administrateur/opérateur je m'exprime directement dans votre PdD: Ça fait plaisir!. Cordialement, GLec (discuter) 25 février 2015 à 09:30 (CET)

Merci ! Hexasoft (discuter) 25 février 2015 à 10:02 (CET)

Boîte de Camembert

Bonsoir Hexa, Que penses-tu de ceci ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 février 2015 à 00:07 (CET)

Hello,

sur le principe je trouve intéressant l'idée d'avoir un dépôt central des données. Il est certain que ça peut faciliter pas mal de choses.

Toutefois je vois plusieurs problèmes liés à wikidata :

• comme le disent certains ça ajoute une couche avant d'accéder à l'endroit où on peut éditer (les gens y sont moins famillier, ça marche pas comme un wiki…)
• sur le principe ça me dérange que le contenu d'un article de fr: puisse dépendre de décisions éditoriales externes à fr.WP
• qu'en est-il de la notification des modifications ? Actuellement si j'ai Toto en suivi je sais quand il change. Avec wikidata comment être notifié d'un changement qui impacte un article que je suis ?
• comme pour les interwikis comment gérer les cas où il n'y a pas une association 1↔1 entre l'article sur fr: et l'article sur d'autres wikis (et comment ça se traduit sur wikidata ?)

Ils auraient peut-être pu penser à un wikidata par wiki, avec un fonctionnement comme commons : si c'est trouvé en local on l'utilise sinon on utilise le "commun". Ça fonctionne bien pour les images et ça laisse de la souplesse. Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 février 2015 à 10:50 (CET)

Merci, je partage tout à fait ton point de vue. Autant Wikidata est une truc épatant, autant il me semble très risqué de dépendre entièrement de donnée extérieures, hormais les références. Il n'est même pas signalée si une infobox est inféodée ou pas à Wikidata. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 février 2015 à 21:04 (CET)

En passant par là : les modifications sur Wikidata peuvent apparaître dans votre liste de suivi de WP, en réglant correctement les paramètres de sa liste de suivi ! TED 28 février 2015 à 02:35 (CET)

 TED Sauf que c'est hyper lourd : à chaque ajout d'un pays ou d'un paramètre quelconque cela encombre notre liste de suivis et on n'y voit plus rien du tout, au risque de laisser passer des vandalismes. TRapidement désactivé pour ma part. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 février 2015 à 07:17 (CET)

Salix : je sais bien cela, et je l’ai désactivé aussi. Je ne faisais que répondre à la question ci-dessus : « Avec wikidata comment être notifié d'un changement qui impacte un article que je suis ? ». TED 1 mars 2015 à 02:08 (CET)

Oui, j'avais vu (il y a longtemps) ce truc et je l'avais jeté sitôt testé… En fait j'aurai plutôt dû dire « comment être notifié d'une façon ergonomique d'un changement (…) », à savoir d'une façon similaire aux listes de suivi existantes : si le contenu de l'article sur fr: change je veux le savoir .

Et comme tu le dis Salix il semble de prime abord difficile de savoir si un article donné pioche des informations sur wikidata. Ce qui peut être déroutant pour le rédacteur occasionnel (ou pas) qui veut modifier − à tord ou à raison − une info qui n'apparaît pas lorsqu'on édite l'article ! Déjà qu'avec les modèles c'est pas toujours évident pour le débutant… Hexasoft (discuter) 1 mars 2015 à 20:56 (CET)

Mise en page des biohomonymies

Bonsoir Hexasoft. Entre deux coups d'enclume, peux-tu voir pourquoi la liste de taxons qui passait bien ici dans la box fait tout moche à présent sur l'article Abeille, même si j'y copie/colle le code de la première . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mars 2015 à 23:58 (CET) Suite : en fait il manquait la légende [1], mais est-ce normal pour autant que cela fiche en l'air la présentation ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mars 2015 à 00:04 (CET)

Hello,

c'est parce ce que le modèle {{biohomonymie}} nécessite ce paramètre, même vide, car ce sont des paramètres « de position ».

{{Biohomonymie | terme | Image | Légende | Liste des taxons concernés }} : la liste des taxons est le 4° paramètre, mais si tu ne mets rien en légende il devient le 3° paramètre, donc ça marche plus. Si tu veux ne pas mettre de légende il faut le laisser vide ({{Biohomonymie | terme | Image | | Liste des taxons concernés }}). Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 mars 2015 à 09:01 (CET)

Merci pour l'explication . Est-ce que pas hasard l'un de tes magic-robots serait capable de détecter d'éventuels autres oublis du même type ? Perce que sinon ça fait très moche [2].-- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mars 2015 à 11:36 (CET)

Hmmm… Il faut trouver une règle. Je peux assez facilement détecter les utilisations du modèle {{biohomonymie}} n'ayant que 3 paramètres au lieu de 4. Mais dans le lot il y aura aussi sans doute des cas corrects mais sans liste de taxons, ceci dit il ne me semble pas que ce soit une utilisation « valide ».

J'ajoute-ça dans un coin, mais c'est chargé jusqu'au début de semaine prochaine Hexasoft (discuter) 5 mars 2015 à 11:42 (CET)

Question Obèle

Bonjour Hexasoft; petite question: l'Obèle † utilisé au début de l'intro de l'article Coryphomys buehleri (d · h · j · ↵) est-il justifié, et son usage correspond-il aux conventions ? Je suppose qu'il signifie que l'espèce est éteinte, mais je ne l'ai jamais rencontré dans cet usage, cependant je ne suis pas spécialiste du domaine. -- Speculos ^(discussion) 16 mars 2015 à 10:12 (CET)

Hello,

L'usage de l'obèle existe effectivement dans certains domaines devant les noms. Ceci dit à ma connaissance jamais dans le corps du texte (on a parfois des obèles dans la taxobox par exemple).

Par ailleurs il y a eu à ce sujet une discussion sur le café des biologistes (il y a « quelques temps », vu que je reviens pour ma part d'une longue absence sur WP) ou son utilisation ne faisait de toute façon pas l'unanimité si j'ai bonne mémoire. Je recherche cette discussion. Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 mars 2015 à 10:29 (CET)

Voilà, ici : Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Mai_2012#Placement_de_.E2.80.A0. On a aussi Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Avril_2013#Mise_en_forme_dans_les_noms_scientifiques.

En gros les biologistes sont plutôt pour l'utiliser (mais clairement ça n'a été discuté que dans le cadre de la taxobox), sachant que ça pose quelques problèmes. Hexasoft (discuter) 16 mars 2015 à 10:39 (CET)

Quelques points techniques avaient été discutés, mais n'ont pas abouti. Je vais relancer la discussion sur le café des biologistes. Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 mars 2015 à 10:54 (CET)

OK, merci. -- Speculos ^(discussion) 16 mars 2015 à 11:37 (CET)

Comme tu l'as vu j'ai fait quelques tests dans l'article en question. J'ai ouvert une discussion sur le café des biologistes.

Par ailleurs et sans présumer de ce que donnera cette discussion il me semble qu'on ne peut faire commencer en vrai français une phrase par un symbole, donc je suis pour ma part plutôt opposé à cette mise en forme spécifique. Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 mars 2015 à 11:41 (CET)

Taxobox, mode d'emploi

Bonsoir Hexa, dans Utilisateur:Hexasoft/Écrire une taxobox peux-tu intégrer stp le paramètre qui "source" la classification. Par ailleurs, je prépare une page de travail Projet:Biologie/Conventions sur les taxobox sur mon brouillon Utilisateur:Salix/Conventions sur les taxobox. Ton aide y sera la bienvenue pour sourcer les consensus et corriger les boulettes, oublis, POV et autres ratages . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 mars 2015 à 22:59 (CET)

Pas de problème, je vais regarder tout ça. D'ailleurs même si c'est toujours valorisant d'avoir des pages qui pointent chez moi il paraît logique que ce type de pages finissent dans l'espace de nos portails / projets ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 mars 2015 à 23:05 (CET)

J'ai fait diverses retouches (toi aussi j'ai vu).

Il serait intéressant qu'un spécialiste de la phylogénie complète les sections correspondantes, c'est loin des zones où je suis à l'aise.

Je regarderai demain (ou tout à l'heure selon l'état ) pour mettre plus d'exemples là où il faudrait. Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 mars 2015 à 23:46 (CET)

Pour le moment j'évite autant que possible de doublonner ta page (je simplifie), en focalisant sur les points qui ont fait débat. Tu pourras ainsi renommer en Projet:Biologie/Écrire une taxobox sans changer une virgule . Est-ce que tu intègres aussi le paramètre classification à Modèle:Exemple de taxobox ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 mars 2015 à 23:49 (CET)

Je connaissais même pas ce modèle ! (je l'ai ajouté en suivi ). Je vais voir pour le mettre à jour. Il faudra aussi ajouter l'option "éteint" si elle est validée.

Je regarde maintenant ta page. Hexasoft (discuter) 16 mars 2015 à 23:52 (CET)

Hmmm… en fait je me demande s'il faut être trop précis dans {{Exemple de taxobox}}, car visiblement ces exemples sont « basiques » et ne mettent en avant aucun cas particulier comme par ex. les taxons synonymes, obsolètes, … Faut-il parler de la classification ? Hexasoft (discuter) 16 mars 2015 à 23:54 (CET)

Je croyais que ce {{Exemple de taxobox}} était de toi. Il n'a pas l'air d'être très utilisé hormis quelques pages de documentation. Je te laisse donc juge... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 mars 2015 à 00:03 (CET)

Taxons très récents : hum, n'est-ce pas en contradiction avec Wikipédia:Notoriété ? Peut-on encourager la création de tels articles ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 mars 2015 à 12:08 (CET)

Bonne question… Vu que le cas se présente régulièrement (enfin, pas souvent, mais il suffit que quelqu'un tombe sur un article un peu « grand public » de l'annonce fracassante d'une « nouvelle espèce de truc-bidule » pour que l'article soit créé dans la foulée) faut-il le décourager − sachant qu'en général c'est fait pas des contributeurs qui ne viendront pas lire les documentations des biologistes − ou l'encadrer pour ceux, en général plus avisés, qui vont tenter de repasser derrière ?

J'avoue ne pas trop savoir. Hexasoft (discuter) 17 mars 2015 à 12:42 (CET)

Dans la mesure où la supposée nouvelle espèce n'est pas reprise par les sources secondaires que constituent les bases de référence, je serais plutôt d'avis qu'il faut décourager la création de ce type d'article, surtout assorti d'une taxobox bricolée maison avec un auteur inconnu. Je mettrais plutôt qu'il est préférable de mentionner l'éventualité de cette nouvelle espèce sur l'article consacré au rang supérieur le plus proche et d'y rediriger le nom, tant qu'il n'y a que des sources journalistiques. Sinon on laisse croire qu'il s'agit d'un taxon validé quand l'appellation provisoire est souvent retoquée par la suite. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 mars 2015 à 13:01 (CET)

Oui tu as raison. je vais voir pour reformuler ça en ce sens (et ajouter aussi à l'argument initial − pas dans les bases du vivant − que ça signifie que ce sont des sources primaires et non secondaires, comme ça on voit plus clairement le lien avec les règles et principes).

Par ailleurs il faut aussi que je traite les taxons obsolètes. Ya plein d'approches différentes, allant du simple redirect+note à l'article détaillé.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 mars 2015 à 17:46 (CET)

Hexabot est lâché

Là il y a un problème de titrage : [3] -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mars 2015 à 13:00 (CEST)

Oui ! Mon bot fait ce qu'il peut, mais il ne renomme pas les articles eux-mêmes ! . Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 mars 2015 à 13:02 (CEST)

Là aussi et là encore. Qu'est-ce qu'il a comme cas particuliers ! Bon courage. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mars 2015 à 13:03 (CEST)

 Salix : le premier ne me semble pas anormal : c'est un article d'espèce titré avec un nom vernaculaire, mon bot a juste changé le titre de la taxobox pour mettre le nom scientifique. Ou alors j'ai raté autre chose ? Hexasoft (discuter) 31 mars 2015 à 13:06 (CEST)

Oops, la brave bêbête que ce bot... j'ai cru que c'était un genre. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mars 2015 à 13:09 (CEST)

Je suis rassuré. Bon ceci dit pour les articles titrés en genre alors qu'ils décrivent une espèce je n'y peut pas grand chose… Mon bot met la taxobox en cohérence interne (avec le contenu de la taxobox) mais peut difficilement deviner que l'article est mal titré, hélas. La perfection n'est point de ce monde Hexasoft (discuter) 31 mars 2015 à 13:13 (CEST)

Je suppose que pour ceci, il n'y a rien à faire de mieux ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mars 2015 à 13:37 (CEST)

Difficilement. Le bot travaille sur les éléments factuels qu'il a, mais ne peut « comprendre » le contenu. Il compare ainsi les éléments avec le nom scientifique ou d'autres trucs, mais ne sais pas si les italiques se justifient. Ça pourrait être un terme étranger en italique, le nom d'un autre taxon (même si on ne voit pas trop pourquoi). Ici pour lui il y a une image et la légende est différente du titre (qui est le nom scientifique), donc il ne touche pas. Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 mars 2015 à 13:41 (CEST)

Ok. Je m'en doutais. L'intelligence artificielle progresse chaque jour, mais ça rassure de voir que l'humain a encore quelque utilité... pour le moment . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mars 2015 à 16:30 (CEST)

Héhé. Disons que ce genre de chose existe plus ou moins. Mais la fiabilité de ce genre de chose est limitée, et utiliser ça risque d'engendrer des erreurs. À mon sens il vaut mieux traiter à coup sûr (ou quasiment) et laisser le reste aux humains (comme avant ) plutôt que de devoir tout relire parce qu'on n'a pas confiance…

Par ailleurs actuellement je signale dans les logs − pas poussés automatiquement sur WP pour le moment − les articles n'ayant aucun portail "biologique", ce qui est plutôt illogique dans la mesure où ils ont une taxobox.

Pour aller plus loin, est-ce qu'on a quelque part une liste des critères de classification permettant de savoir quel est le portail associé ? Par ex. le critère "Lepidosauria" marche bien pour n'avoir que des reptiles et donc mettre le portail Herpétologie. L'idée serait bien sûr de déctecter quel portail (au moins) devrait être présent et l'ajouter automatiquement s'il est absent. Ça pourrait aider les portails/projets à être certains d'avoir un max d'articles dans leurs listes.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 mars 2015 à 16:38 (CEST)

Pourquoi ton glouton a-t-il avalé la légende alors qu'il y a une image ? Je n'ai pas de réponse à propos des portails. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mars 2015 à 16:41 (CEST)

Parce que la légende est égale au titre qui est égal au nom scientifique. Est-ce que ça a un intérêt de garder ça ? Parce que si oui faut que je change mon code Hexasoft (discuter) 31 mars 2015 à 16:43 (CEST)

Il me semble que la légende sert d'alternative textuelle, non ? Et puis, côté code, ça permet d'ajouter une précision à la légende sans se prendre la tête pour compter les espaces. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mars 2015 à 16:48 (CEST)

Heu, non. Une image sans légende a pour alternative « Description de l'image Acacia acinacea 01.jpg. » et une image avec légende a pour alternative « Description de cette image, également commentée ci-après ».

Par ailleurs que veux-tu dire par « compter les espaces »  ? Le bot laisse les paramètres vides, la légende est donc toujours juste après l'image .

Mais si ça pose problème je peux désactiver cette condition de suppression de la légende, hein. Ou la remplacer dans le code par un commentaire du style <!-- insérez une légende descriptive de l'image ici --> ? Ça a l'avantage de virer une légende qui apporte 0 information tout en aidant/guidant le rédacteur. Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 mars 2015 à 16:54 (CEST)

Excellente idée de demander une légende, comme ça le bot ne bossera pas pour rien ! Sinon, il n'y peu rien, mais c'est pas de bol, il a propagé la seule faute. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mars 2015 à 16:59 (CEST)

←

Voilà pour la légende : [4]. Ça te conviens ?

Pour l'erreur oui, hélas : le bot se base sur les infos disponibles. Si elles sont fausses, difficile de le deviner… C'est d'ailleurs pour ça que mon bot n'enlève pas les taxobox UICN, CITES et liens associés : s'il y a une erreur de nom scientifique ou pas de réponse d'un des sites sans qu'il s'en rendre compte il ne faudrait pas supprimer des infos !

Comme je disais je préfère agir à coup sûr que de créer des erreurs que des humains devront corriger. Dans le cas d'un nom scientifique faux dans 'taxobox taxon' c'est pas pareil : un humain doit de toute façon intervenir . Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 mars 2015 à 22:39 (CEST)

 Salix : note qu'il restera aussi les cas comme ça → mon bot n'a pas inséré le modèle {{UICN}} en l'absence de section idoine pour le mettre. C'est toutefois répertorié dans les logs de mon robot (par ex. dans ce cas : « *Acacia ehrenbergiana : absence de section 'liens externes' ou similaire + *Acacia ehrenbergiana : insertion 'UICN' impossible faute de point d'accroche » (le 1er indique l'absence, le 2nd indique qu'il y aurait eu quelque chose à insérer).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 mars 2015 à 22:45 (CEST)

Note aussi que quand il y a ce qu'il faut mon bot arrive très bien à insérer UICN .

Par ailleurs il supprime aussi les doubles sauts de ligne. Selon où c'est placé ça peut être discret mais par exemple dans ce cas ça se voit avant la section des liens externes. Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 mars 2015 à 22:48 (CEST)

Note également qu'il sait récupérer le titre invalide pour le mettre en légende, ce qui la plupart du temps est une bonne idée. Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 mars 2015 à 22:52 (CEST) (ça doit être tout , là je vais bosser sur la possibilité de trier les liens externes par ordre alphabétique. Mais c'est pas gagné car il y a des cas tordus comme les taxons gigogne avec plusieurs séries de liens, et leur mise en page est loin d'être normalisée).

Argl ! On ne peut pas notifier un bot pour le remercier. Comme s'il n'y avait pas derrière lui un humain avec une âme sensible (enfin je l'espère ). --Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mars 2015 à 22:55 (CEST)

À propos

Bonjour, Je contribue sur WPfr depuis 9 mois environ. J'ai un problème (et même plusieurs). J'aurais besoin d'un certain accompagnement. Ne serait-ce que d'échanger. J'essaie de rédiger un article sur la sociobiologie. J'ai éparpillé mes versions à droite et à gauche, une version lamentable dans notre encyclopédie, une autre version sous-page personnelle Tutorat AdQ et une sur Wikiversité recherche personnelle, ainsi de suite. J'ai aussi une sous-page personnelle Bibliographies. J'aimerais être conseillée. Encadrée serait mieux. Par quelqu'un qui connait le sujet. Peut-être pourrais-tu me suggérer des pistes de solution. Merci de ta diligence. Marie utilisateur:dr.mbl ^{Au plaisir} 31 mars 2015 à 17:19 (CEST)

Aigle de Blyth

Hello ! Toi et ton bot échappez de peu à {{U-R3R}} bien senti . Amicalement, — Jules ^Discuter 9 avril 2015 à 21:44 (CEST)

Héhé ! J'ai quand même le droit de me battre contre mon bot non !

En pratique je mets au point une extension de mon bot biologique pour gérer les références biologiques des zoziaux, ce qui nécessite des tests en grandeur réelle .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 avril 2015 à 21:47 (CEST)

Bon, si c'est pour les zoziaux, vous êtes tous deux pardonnés, mais ne chahutez pas trop ! Bon courage, — Jules ^Discuter 9 avril 2015 à 21:52 (CEST)

Salut, je m'insère dans cette section car j'ai détecté un pb avec l'ajout du lien COI. Ton bot fait pointer le lien vers 'waxbill' au lieu de 'raptors'. Cf. modif#1 et suivantes. Cordialement. — PurpleHz, le 9 avril 2015 à 22:09 (CEST)

Tu as tout à fait raison. C'est le pourquoi de mes révocations (j'en ai oublié ?).

J'ai identifié le problème, mais là je suis devant la saison 1 de Dr House avec ma moitié (disons, ma 3/4 pour être plus réaliste ) et donc je vais corriger ça plus tard.

Le bot est arrêté et les modifications annulées. Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 avril 2015 à 22:12 (CEST)

ah ok, je regardais juste les dernières modifs du bot, et j'ai préféré te prévenir le plus vite possible... mais en fait tout était déjà sous contrôle... Tout me semble avoit été révoqué et rien ne presse. Bonne soirée ! Cordialement. — PurpleHz, le 9 avril 2015 à 22:22 (CEST)

Corrigé. Voir projet ornithologie. Hexasoft (discuter) 9 avril 2015 à 23:25 (CEST)

Problème Hexabot avec les liens vers les catégories

Bonjour, dans cette modification a remplacé des liens vers des catégories par des catégories inexistantes. Je n'ai pas cherché si il y avait d'autres instances de ce problème. --NicoV (discuter) 12 avril 2015 à 09:11 (CEST)

Hello,

tu as raison ! Je vais regarder d'où ça vient. Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 avril 2015 à 09:33 (CEST)

 NicoV : c'est bon, j'ai expliqué à mon bot comment reconnaître les catégories utilisées comme lien interne (voir la modif sur ce même article).

Merci pour ta vigilance, c'est un cas de figure que je n'avais pas prévu. Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 avril 2015 à 20:10 (CEST)

Taxons éteints

Bonsoir Hexasoft, merci pour les corrections sur Temnodontosaurus, mais pourquoi supprimer les indications de taxons éteints dans la taxobox. Cordialement,--Hibolites (discuter) 28 avril 2015 à 18:31 (CEST)

Erreur de nom

Bonjour, Je découvre que tu as d'autorité décidé de changer le nom de la page Allium melitense en Allium melitensis, or ce nom est bien le bon, comme tu peux t'en rendre compte en consultant l'ensemble des références que j'ai colligé sur cet article, même s'il est effectivement assez inhabituel. Peux-tu donc corriger cette redirection malencontreuse. Je reste à ta disposition pour discuter de toutes les autres erreurs que tu aurais pu noter dans les pages que j'ai récemment rédiger. Cordialement.--Gozitano (discuter) 5 mai 2015 à 20:28 (CEST)

J'ai répondu là-bas. Hexasoft (discuter) 5 mai 2015 à 21:48 (CEST)

Merci pour tes corrections--Gozitano (discuter) 5 mai 2015 à 22:59 (CEST)

Lien CITES erroné

Bonjour Hexasoft. le lien créé vers CITES par ton bot sur Amazone de Porto Rico n'est pas le bon. Peux-tu le corriger ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 7 mai 2015 à 14:33 (CEST)

 Père Igor : heu… Tu es sûr ? Dans le diff de mon bot il change la date (75 → 1975), ajoute {{CITES species+}} et enlève {{CITES espèce}}. Le lien species+ créé est : (en) Référence CITES : Amazona vittata (Boddaert, 1783) (+ répartition sur Species+) (consulté le 7 mai 2015), qui pointe sur cette URL qui est bien relative au taxon Amazona vittata.

Note : toutefois il y a d'autres liens CITES (comme {{CITES fr}}) déjà présents dans l'article dont mon bot ne s'occupe pas.

Ou alors j'ai mal compris.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 mai 2015 à 14:39 (CEST)

Il semble que ce soit ça : le lien CITES fr fait arriver sur le taxon Brotogeris versicolurus. Mon bot n'y est pour rien, il ne s'occupe pas de ce modèle, qui était déjà présent − et erroné − avant son intervention.

Ceci dit je vais voir si je peux l'intégrer : quitte à passer sur les articles autant essayer de traiter un max de choses si c'est possible. Hexasoft (discuter) 7 mai 2015 à 14:43 (CEST)

Mes excuses et merci. Ton bot avait juste déplacé le lien en bas de page sans le modifier. Père Igor (discuter) 7 mai 2015 à 14:48 (CEST)

Hmm… En fait le modèle CITES fr n'a pas bougé. Par contre mon bot insert CITES species+ et supprime CITES espèce, et en fait je vais le modifier pour qu'il insert species+ là où se trouvait CITES espèce, ça serait plus logique.

J'ai replacé CITES species+ là où se trouvait CITES espèce et j'en ai profité pour corriger le lien CITES fr pour qu'il pointe vers le bon taxon.

Visiblement c'est pas trop compliqué à retrouver, je vais modifier mon bot pour qu'il prenne aussi en charge {{CITES fr}}, c'est toujours ça de maintenance en moins. Hexasoft (discuter) 7 mai 2015 à 14:53 (CEST)

De rien !

Salut,
merci pour ton nettoyage des redirections qui trainaient après mes renommages. Je n'ai pas fait attention, je serai plus attentif la prochaine fois ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 mai 2015 à 23:02 (CEST) on ne peut pas "remercier" une suppression, c'est dommage…

Bonsoir !

De rien ! La communauté m'a confié un balai, donc je balaye  ! En fait, je me suis aperçu que si certains demandent la suppression des redirections inutiles, beaucoup ne le font pas et celles-ci finissent par s'accumuler. Donc, de temps en temps, je vais faire un tour sur le journal des renommages pour faire le ménage, en prenant bien soin de ne pas supprimer celles qui ont des pages liées, pour ne pas créer de liens rouges. Si je voulais supprimer la totalité de ces redirections inutiles, je crois que cela m'occuperait à plein temps, et encore je ne suis pas sûr que je parviendrais à les supprimer toutes, tant elles sont nombreuses, mais ce n'est pas parce que la tâche est immense qu'il faut renoncer !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 mai 2015 à 23:15 (CEST)

 Polmars : oui mais comme j'ai moi aussi un balai je n'ai pas d'excuse : j'ai même pas besoin de demander et je peux le faire moi-même ! Hexasoft (discuter) 11 mai 2015 à 23:17 (CEST)

Un bot pourrait-il s'en charger ? --Rical (discuter) 12 mai 2015 à 00:17 (CEST)

demande

coucou

il y a un boulet qui me tanne sur cet article : comment est ce qu'il faut faire pour voir d’où vient cette adresse IP ?.... ++ Poleta33 (discuter) 13 mai 2015 à 16:07 (CEST)

Hello,

ce sont des adresses wanadoo sur Lyon. Si tu es sous linux il suffit de faire "host <adresse IP>". Via le réseau du peux utiliser un truc de ce genre : http://www.dnsfrog.com/fr → tu mets l'IP dans la zone en haut à gauche (tu as la résolution DNS et le lieu (toujours approximatif) lorsque disponible).

Il est clair que ces IPs correspondent à la même personne (wanadoo a des adresses dynamiques.

Difficile de dialoguer lorsque la personne change d'IP à chaque fois… Si les symptomes persistent il est toujours possible de semi-protéger l'article : soit il se crée un compte soit il n'a plus accès à l'article.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mai 2015 à 16:26 (CEST)

PS : note que si tu soupçonnes que ce soit lié à un compte tu peux faire une WP:RCU Hexasoft (discuter) 13 mai 2015 à 16:26 (CEST)

merci pour la reponse

je ne connaissais pas dnsfrog, faudra surement faire un article herpeto pour ce site ++ et bon WE ! Poleta33 (discuter) 13 mai 2015 à 17:05 (CEST)

(Petite) Requête supplémentaire

Salut, j'ai une requête supplémentaire pour ton bot ! Est-ce que tu pourrais lui faire sauvegarder dans un fichier le contenu des champs 'Taxon' et 'Auteur et date' du modèle {{Taxobox taxon}} quand il tombe sur une espèce d'oiseaux ?
Cela donnerait quelque chose comme : $titre_article, $taxon, $auteur.
Comme je rencontre souvent des erreurs dans le champs auteur (à cause des parenthèses), je me doute qu'il doit y avoir beaucoup d'articles à corriger, et tu m'offres une opportunité à ne pas louper ! Merci d'avance ! Cordialement. — PurpleHz, le 13 mai 2015 à 18:27 (CEST)

 PurpleHz : oui c'est tout à fait possible. Par "une espèce d'oiseaux" je présume que tu parles de "classification=COI" ? Sinon je peux faire plus large si tu me donnes un critère de détection. Par ex. je peux faire "oiseau" si ( "classification=COI" OU "ordre"="Aves" ).

Je te laisse me préciser les modalités de détection.

Pour le retour d'informations je peux facilement créer un autre fichier logs-XXX (par ex. logs-oiseaux) : mon bot est prévu pour gérer ces fichiers et les synchroniser toutes les 10 minutes sur WP.

Je peux te générer une liste. Vu que ce sera sur le wiki veux-tu des wikiliens (par ex. sur le titre) ? Par contre la partie auteur sera entre nowiki pour éviter d'interpréter les {{auteur}}, refs et autres.

Dis-moi si ça te va, ou sinon précise les modalités voulues .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mai 2015 à 18:53 (CEST)

À noter : j'envisage pour les projets ayant une bonne organisation coté classification (je pense commencer par les reptiles, mais c'est clairement aussi le cas pour les oiseaux) de mettre en place une analyse de la classification ({{Taxobox}}) dans les articles, afin de détecter les problèmes (taxon inconnu dans XXXX, rang YYYY manquant, rang ZZZZ en trop…) voire de corriger si ça marche bien.

Dis-moi si ça peut t'intéresser. Auquel cas il me faudra (mais c'est pas pour tout de suite, je vais commencer par ce que je maîtrise à savoir les reptiles) une "classification de référence" me permettant de valider les taxons.

Cette fonctionnalité un peu "étendue" sera de toute façon à évaluer lorsque j'aurai fait des tests, et à discuter plus largement (si le bot doit se mettre à modifier les articles en ce sens).

Note : ça va vraiment devenir un bot monstrueux

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mai 2015 à 18:57 (CEST)

Actuellement ça donne ça : Utilisateur:Hexasoft/Bot UICN/logs-oiseau

Les lignes ont le format suivant :

• Astrild de Sao Tomé : rang = « espèce » ; nom scientifique = « Estrilda thomensis » ; auteurs = « ([[Jose Augusto de Sousa|Sousa]], 1888) » raison : COI

Tu as donc dans l'ordre : le wikilien sur le titre de l'article, le rang du taxon tel que présent dans la taxobox taxon, le nom scientifique, la zone auteurs (ces deux derniers en nowiki au cas où). À la fin en small l'élément qui a déterminé qu'il était considéré comme un oiseau : "COI" si "classification=COI" trouvé, "Classif" si la taxon "Aves" a été trouvé dans la classification haute.

Dis-moi si ça te conviens comme ça.

Note que les logs-* sont mis à jour au plus toutes les 10 minutes, et seulement suite à une modification (donc des fois ça attend un peu plus longtemps selon les articles traités).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mai 2015 à 19:52 (CEST)

Re,

• analyse de la classification : ça m'intéresse. Pour la classif de référence des oiseaux : non passereaux, passereaux
• "logs-oiseau" : cela me convient très bien ! J'aime aussi bien la distinction entre taxon COI et taxon "Aves".

Ceci dit, il n'y a pas de nécessité particulière à mettre à jour si régulièrement, mais j'imagine que c'est « de série ».

En tout cas, merci et bravo pour ta rapidité et ton efficacité ! Cordialement. — PurpleHz, le 13 mai 2015 à 21:46 (CEST)

Oui, pour la mise à jour c'est effectivement « de série » : c'est comme ça que je gère tous les logs spécifiques, c'est donc bien plus simple pour moi de gérer ça comme les autres plutôt que de faire un traitement spécial.

Pour l'analyse de classification j'ai prévu de m'y pencher ce (long) week-end : mes filles sont en congé loin, ma femme bosse, entre deux activités de jardinage j'aurai du temps . Quand j'aurai quelque chose de plus ou moins fonctionnel je te ferai signe.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mai 2015 à 23:14 (CEST)

 PurpleHz : si je suis bien la chose pour la classification des oiseaux, tout oiseau "COI" doit être dans ces listes, et la classification jusqu'à Aves doit être ordre indiqué → famille indiquée → genre indiqué. Au dessus de Aves c'est toujours Chordata → Vertebrata.

Je vais mettre en place un outil de récupération de ces 2 pages de classification (c'est toujours plus simple de travailler en local, et en reformatant le contenu pour simplifier l'utilisation). Ensuite j'imagine 2 cas de figure :

• taxobox avec COI : vérification de l'existence du taxon (erreur si n'existe pas) ; vérification de la classification associée
• taxobox avec Aves (et pas COI) : vérification de l'existence du taxon (si existe ajout COI ? erreur sinon)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 mai 2015 à 12:27 (CEST)

Salut,

toute *espèce* COI est bien dans ces deux listes. Pour les genres, familles et ordres : Projet:Ornithologie/Liste des genres COI, Projet:Ornithologie/Liste des familles COI (à jour, maintenues par Liné1). La liste des genres est utile à cause des nombreuses homonymies.

Toutes les taxobox COI sont bien construites de la même façon Chordata → Vertebrata → Aves -> ordre etc. (pas de sous-famille).

Mais ton bot tombera aussi sur des sous-espèces (exemples : Bergeronnette de Yarrell, Bergeronnette flavéole, Bergeronnette lugubre), qui sont bien COI, mais qui ne sont pas dans mes listes. Là je crois que ça ne vaut pas le coup de construire une liste de sous-espèces vu le faible de cas (à vue de nez : moins de 100).

Tu devrais trouver quasiment exclusivement des erreurs avec des taxons marqués COI mais qui n'en sont pas. Grâce à Google je repère les articles ayant une taxobox Aves mais pas de paramètre COI et je vérifie si c'est correct. On est normalement à jour.

Bon codage ! Cordialement. — PurpleHz, le 14 mai 2015 à 13:10 (CEST)

 PurpleHz : est-ce que les deux listes non passereaux et passereaux sont cohérentes avec les listes de familles et de genre ? Si oui je préfère traiter ces 2 listes pour en faire un bloc de données uniforme que de piocher de l'info dans de multiples sources.

Comme j'ai déjà la détection « oiseau » pour remplir la liste "logs-oiseau" il est assez simple pour moi de basculer sur une vérification de classification.

Dans un premier temps de toute façon je vais faire une détection "remontée d'erreur" : liste de cas qui ne semblent pas concorder. En regardant ces cas on verra s'il convient de faire des corrections automatiques, et dans quels cas (éventuellement).

À noter (c'est quelque chose qui me trotte dans la tête depuis un moment) qu'il serait intéressant de demander aux "références" de fournir de vrais services internet de classification : des pages web nécessitent de faire des requêtes parfois compliquées puis de faire du parsing (également compliqué) du retour, avec toujours le risque que les formats changent. Un vrai service d'interrogation dans un format informatique permettrait de simplifier la vie aux bots et autres programmes.

J'ai prévu d'en parler à ReptileDB, mais ce serait probablement à faire aussi avec les autres sources d'information.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 mai 2015 à 20:05 (CEST)

Les listes passereaux/non passereaux sont cohérentes avec la liste des genres et familles. Elles viennent de deux fichiers différents produits par la même source pour la même classification (Liné1 utilise ce fichier XML, moi je pars d'un fichier excel et je bidouille).

Amha, la solution la plus simple (et la moins couteuse en bande passante) serait que nos sites références produisent leur classification en format téléchargeable pratique (cf. le XML du COI). Il n'y aurait plus qu'à faire les requêtes en local

Bonne continuation ! — PurpleHz, le 14 mai 2015 à 20:36 (CEST)

 PurpleHz : J'ai fini le prog qui récupère les données sous forme (facilement) utilisable. Il met à jour une fois par jour, ce qui est trop fréquent je pense (je vais mettre une fois par semaine, ça suffit largement).

Pour le moment mon bot − si c'est un oiseau − fait les taches suivantes (en listant dans "oiseau-err" quand il a une remarque à faire) :

• indiquer un taxon qui est d'un rang non reconnu par COI (autre que ordre, famille, genre, espèce, sous-espèce)
• indiquer un taxon qui n'est pas reconnu par COI

Je vais ajouter les éléments suivants :

• valider (ou invalider) la classification présentée dans la taxobox par rapport à COI pour le taxon
• détecter (ajouter ?) l'info éteint lorsque COI déclare le taxon éteint (cette info est présente pour un certain nombre de sous-espèces : je pense que les articles sur des ssp sont rares mais ça coûte pas cher de le faire)

Je peux aussi faire d'autres actions, si ça semble pertinent :

• créer une redirection ssp → sp si la ssp n'existe pas (avec une/des catégories à définir). Inconvénient : ça demande du suivi dans le temps quand les ssp changent

N'hésite-pas à me dire ce qui te semble intéressant / inutile là-dedans. Les possibilités sont variées, ce sont les usagers du domaine qui doivent définir les possibilités utiles.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 mai 2015 à 23:49 (CEST)

(retour à la ligne)

Par valider/invalider la classification présentée, tu entends : loguer si c'est conforme/non conforme par rapport à ce qui est attendu ?

Pour ce qui est d'ajouter le paramètre éteint à la taxobox, je ne pense pas que cela pose de problème.

Par contre, je suis contre créer des redirections ssp -> sp. C'est beaucoup de travail pour pas grand chose, et c'est un cauchemar de maintenance.

Je pense que ton bot va découvrir un bon paquet d'erreurs dans la taxonomie des oiseaux. J'en retrouve très régulièrement, et quand je cherche le coupable, c'est souvent moi qui a oublié un taxon lors d'une mise à jour :-( Bonne nuit ! — PurpleHz, le 15 mai 2015 à 00:18 (CEST)

 PurpleHz : ok, j'ai un code qui semble fonctionner. Voici les cas qui génèrent des entrées dans logs-oiseau-err :

• article « classification=COI » mais rang non connu par COI : présence de "classification=COI" mais rang autre que sous-espèce/espèce/genre/famille/ordre
• article « COI » mais taxon non trouvé dans les listes COI : présence de "classification=COI" mais taxon non trouvé dans la classification COI
• article « oiseau » mais taxon trouvé dans les listes COI : absence de "classification=COI" mais taxon trouvé dans la classification COI (oubli ? si cette détection fonctionne bien je peux facilement ajouter le classification=COI automatiquement)
• article « oiseau » hors « COI » : absence de "classification=COI" et taxon non trouvé dans COI → en gros c'est normal qu'il n'ait pas classification=COI, mais c'est pour informer. Si ça ne te sert pas me le dire, je vire ce message
• selon COI devrait avoir ordre=XXX [+ famille=YYY [+ genre=ZZZ [+ espèce=Www ww]]] : indique que le taxon a classification=COI et est connu dans COI mais que la classification haute ne correspond pas. Le nombre d'éléments dépend bien sûr du rang. Le bot ne précise pas quel éléments est erroné (ça peut être XXX et/ou YYY et/ou ZZZ…). À noter également que le bot ne détecte pas les éléments "en trop" : si il y a mention d'une sous-famille (par ex.) il ne le détecte pas. Sur ce dernier point me dire si ça serait pertinent de le faire.

Dis-moi si ceci te conviens. J'ai de mon coté testé hors ligne en modifiant à la main des articles, ça fonctionne, mais on verra ce que ça donne en vrai fonctionnement.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 mai 2015 à 18:06 (CEST)

Bonjour, cela me convient. Ce n'est pas utile de detecter les sous-familles, Totodu74 a fait passer un bot, mais certaines sont peut-être légitimes. Le fait que le bot détecte les espèces hors COI sans param=COI sera utile (je pense à leur coller une catégorie cachée pour pouvoir les gérer plus facilement). Rien à dire sur le reste, c'est parfait. Cordialement. — PurpleHz, le 15 mai 2015 à 18:39 (CEST)

Ok. J'ai corrigé un petit bug (oublié de gérer les genres dans un cas précis) et le code est actif. Je vais surveiller bien sûr le contenu de Utilisateur:Hexasoft/Bot UICN/logs-oiseau-err les premiers temps histoire de valider qu'il ne reste pas de bugs.

Pour mémoire on ne peut pas éditer ces logs parce que le bot repasse dessus comme un bourrin. J'ai l'intention d'améliorer ça. Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 mai 2015 à 19:07 (CEST)

 PurpleHz : ça commence à se remplir. Il y a un bug toutefois : mon bot ne gère pas (dans cette partie) les taxobox gigogne. Il s'attend donc à trouver "Taxobox | genre | XXX" et ne le détecte pas dans "Taxobox taxon | animal | genre | XXX". Je regarderai ça c'est pas compliqué à étendre.

Sinon sur Barbu à ventre rouge la détection est correcte : visiblement la taxobox n'a pas été mise à jour. Quant à Barbican à narines emplumées la famille indiquée est Ramphastidae alors que COI a Lybiidae pour ce taxon.

Ça semble donc bien marcher (à part ce petit bug évoqué que je vais corriger). Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 mai 2015 à 20:27 (CEST)

Ça pour fonctionner, ça fonctionne ! Ce petit cafteur va faire remonter à la surface toutes mes erreurs de mises à jour Je vais me cacher. Bonne soirée ! — PurpleHz, le 15 mai 2015 à 20:51 (CEST)

(retour) Il y a un probablement un bug dans la vérification de la classification des ssp d'oiseaux, cf. présence dans logs-oiseau-err de Bergeronnette flavéole (d · h · j · ↵) et Bergeronnette lugubre (d · h · j · ↵), qui me semblent ok.

A+ — PurpleHz, le 16 mai 2015 à 14:10 (CEST)

Effectivement ! Ce sont me semble-t-il les premières sous-espèces traitées depuis, probablement une erreur de ce coté-là. Je regarde ça. Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 mai 2015 à 14:17 (CEST)

C'était bien ça. J'ai corrigé, et relancé (j'ai par ailleurs supprimé ces 2 bergeronnettes de la liste, ça sera reporté bientôt). Hexasoft (discuter) 16 mai 2015 à 14:27 (CEST)

Un truc étrange remarqué dans Utilisateur:Hexasoft/Bot_UICN/logs-sst :

Émeu d'Australie : sous-titre ajouté (à valider)

C'est bizarre parce que 1/ le bot en est à la lettre 'B', et 2/ l'historique de l'article ne montre pas d'intervention du bot.

Y a-t-il une page de signalement pour les problèmes du bot ? Cordialement. — PurpleHz, le 16 mai 2015 à 14:32 (CEST)

PS: le diff de l'ajout susdit au log.

Héhé : ça c'est quand je fais des tests. Je travaille hors wikipédia, sur des articles récupérés en local. Mais par contre il faudrait que j'ajoute un mode "test" parce que les actions effectuées même en test sont enregistrées dans les logs, puis propagées.

Et parfois j'oublie de supprimer ces logs et ils se retrouvent donc sur WP. Donc en fait ici il n'y a pas de problème, si ce n'est de ma part pour ne pas avoir fait le ménage après des tests .

Mais comme ce n'est pas la première fois que ça m'arrive je vais ajouter un mode test qui désactivera l'enregistrement des logs, pour éviter toute confusion. Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 mai 2015 à 15:29 (CEST)

J'ai un gros doute sur la validité du lien 'CITES species+' ajouté par le bot dans Calao de Samar (d · h · j · ↵) (diff). La page renvoie vers Penelopides panini, une espèce différente. Il y a aussi une erreur avec l'auteur dans le lien créé par le bot :

{{CITES species+|10693|Penelopides panini|Steere, 1890|consulté le=16 mai 2015}}

C'est Penelopides panini (Boddaert, 1783) ou Penelopides samarensis Steere, 1890. Du coup je l'ai viré. Qu'en penses-tu ? Bonne soirée. — PurpleHz, le 16 mai 2015 à 22:57 (CEST)

Species+ gère les synonymes, et donc mon bot aussi sur ce point. Si tu cherches ce taxon (Penelopides samarensis) sur species+ tu arrives sur la page du taxon Penelopides panini. Donc dans ce cas mon bot met ce lien species+ mais indique bien l'espèce utilisée par la cible (qui est différente : il me semble « malhonnête » d'indiquer un taxon quand le lien externe parle d'un autre).

Après je peux ne pas suivre les synonymes, mais il me semble que si c'est un synonyme on parle bien de la même entité, au choix de classification près.

À discuter. Cordialement, Hexasoft (discuter)

Autre chose, Carpophage cuivré (Ducula myristicivora) se retrouve sur Utilisateur:Hexasoft/Bot_UICN/logs-ver avec comme problèmes 'Taxobox UICN' + 'UICN' présents mais pas de données UICN. Pourtant on a bien une entrée sous le nom scientifique contenu dans la taxobox (Ducula myristicivora). Est-ce un bug ? A+ — PurpleHz, le 17 mai 2015 à 19:22 (CEST)

Oui, c'est une sorte de bug. De temps en temps UICN (ou CITES) ne répond pas, que ça vienne d'eux ou de moi. Selon le problème il n'est pas toujours possible de détecter de façon certaine qu'il s'agit d'un problème de connexion. Donc dans ces cas-là mon bot se contente de générer un "logs-ver" → une demande de vérification par un humain. Ce sont clairement les cas de figure où le bot atteint ses limites, car il ne peut différencier une vraie absence d'information (il y a effectivement des cas dans la liste) d'une erreur réseau/non réponse d'un site externe/problème temporaire de connexion.

C'est bien pourquoi j'ai créé cette liste "logs-ver" : dans le doute on ne fait rien et on demande à un humain de regarder ce qu'il en est.

Je ne vois pas de façon fiable d'améliorer ça, car ça ne dépend pas que de moi. À mon sens cette liste doit être prise comme une liste de "soupçons", et non comme une liste de problèmes avérés.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 mai 2015 à 19:30 (CEST)

Ok, explication logique. Au prochain passage du bot le problème disparaîtra. A+ — PurpleHz, le 17 mai 2015 à 19:47 (CEST)

Oui. De la même façon il y a quelques erreurs de type "impossible de lire l'article" ou "impossible de trouver une taxobox" qui correspondent (la plupart du temps) à des erreurs de connexion WP. De la même façon mon bot ne fait rien et remonte le problème. Si un humain traite car il y a quelque chose, tant mieux. Si c'est une erreur ça sera 'effacé' au prochain passage. Si ça reste il faudra vraiment regarder.

Il faut considérer cette première passe est du « nettoyage ». Ensuite on entrera dans une vraie phase de maintenance, où n'apparaitront que des changements (UICN, CITES…), des créations/modifications erronées, ou bien sûr des erreurs de bot . Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 mai 2015 à 20:06 (CEST)

Renommages

Les habitudes des spécialiste des dinosaures de créer un genre pour chaque os trouvé et donc de n'avoir que des genres monotypiques ne doivent pas être étendues aux autres groupes. Les genres fossiles d'araignées, et de nombreux autres groupes, possèdent souvent plusieurs espèces et ne doivent pas être confondues sous le nom du genre. Les articles sur les espèces doivent donc rester nommés sur leurs noms d'espèce, comme elles le sont dans les articles qui leurs sont consacré dans la littérature scientifique, cordialement. NicolasMachiavel (discuter) 13 mai 2015 à 19:31 (CEST)

 NicolasMachiavel : ah ok ! Je vais modifier mon bot pour restreint le cas "paléo" aux dinosaures et laisser les autres domaines sur le comportement général.

Merci et désolé pour les quelques couacs. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mai 2015 à 19:34 (CEST)

Il y a peu de couacs pour beaucoup d'avantages, ce n'est donc pas très grave, NicolasMachiavel (discuter) 13 mai 2015 à 19:47 (CEST)

Ce qui compte c'est que je corrige les couacs à la racine quand ils sont détectés Hexasoft (discuter) 13 mai 2015 à 19:48 (CEST)

Une mûre bête ?

Bonjour Hexasoft. Étrange comme diff' ceci, non? Rien n'est prévu pour les "Taxobox taxon" d'hybrides végétaux ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 mai 2015 à 19:14 (CEST)

Oula ! En fait il n'y avait pas de {{Taxobox taxon}} du tout, ce que j'ai ajouté, et ensuite je me suis rendu compte que j'avais oublié le paramètre "règne", et j'ai ajouté sans faire gaffe . J'ai corrigé en "végétal".

C'est juste une erreur de ma part . Merci ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 mai 2015 à 19:18 (CEST)

Casse tête pour tes heures perdues

(s'il t'en reste encore ) Voilà. À chaque fois que ton bot ajoute un sous-titre, comme toujours le gadget Hovercards (cf. Bêta), que j'utilise en lieu et place de popup pour des raisons esthétiques et de taille d'image, bug. Au lieu d'afficher l'image et le début de l'intro de l'article, on n'a plus que l'image et le sous-titre. Or je viens de voir que ce défaut disparait avec cette version de Caille peinte où {{sous-titre/Taxon}} est placé juste en dessous de {{Taxobox début}}. Il y a donc un truc à creuser pour que notre {{sous-titre/Taxon}} devienne enfin compatible avec Hovercards.  Totodu74 aura peut-être aussi une idée d'amélioration. Ce serait bien . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 mai 2015 à 23:01 (CEST)

Alors là j'avoue ne pas connaitre ce gadget. De toute façon d'édite « à l'ancienne » ou par bot interposé, mais je n'utilise aucune outil…

Après la question est de savoir : est l'outil qui gère mal une situation connue ou mon bot qui génère une situation anormale ?

J'aurait tendance à dire que mon bot fait les choses « dans les règles », donc il faudrait en discuter avec le concepteur du gadget Cordlialement, Hexasoft (discuter) 16 mai 2015 à 23:44 (CEST)

Rassure-toi ! Ton bot n'y est absolument pour rien. Simplement, de par son activité intense à ajouter des sous-titres (ce qui est très bien par ailleurs), j'ai de plus en plus de cards affichant seulement le sous-titre, à la place des premières phrases d'intro (pourtant c'était bien pratique pour éviter d'ouvrir des tas d'articles quand on consulte une liste). C'est apparemment {{sous-titre/Taxon}} qui est en conflit avec Hovercards, alors que Popups n'est pas affecté. Sauf que je l'ai signalé aux développeurs qui en ont déduit que le maillon faible est notre modèle sous-titre . Comme ce modèle affecte(ra) peut-être aussi d'autres fonctions, ça serait bien de trouver une solution, sachant que {{Titre mis en forme}} est, lui, compatible avec Hovercards. --Amicalement, Salix ^[Converser] 17 mai 2015 à 10:55 (CEST)

Ah ok. À l'occassion je vais voir si je peux trouver quelque chose pour aider. Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 mai 2015 à 11:05 (CEST)

Merci . J'ai actualisé Discussion modèle:Sous-titre/Taxon pour dénicher des exemples qui te mettront peut-être sur une piste. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 mai 2015 à 21:25 (CEST)

Espèces fossiles

Re, je vois que tu as renommé les genres fossiles Canadapsis vers Canadapsis perfecta et Cacops vers Cacops aspidephorus. À moins que cela ait changé récemment, ils étaient correctement nommés, vu qu'il y a une traitement spécial pour les taxons paléo. NB : il manque la boîte genre à Canadapsis perfecta. Cordialement. — PurpleHz, le 17 mai 2015 à 03:13 (CEST)

Hello,

voir le commentaire de NicolasMachiavel (d · c · b) deux sections plus haut ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 mai 2015 à 10:34 (CEST)

Aaahh, voila une information utile ! Merci ! — PurpleHz, le 17 mai 2015 à 13:18 (CEST)

Coelopleurus exquisitus

Salut Hexa,
C'est moi qui avais reverté ta modif, depuis un ordi du bureau. Tu avais introduit dans la taxobox un sous-genre, qui existe sur l'Echinoid directory mais a été invalidé (par le même auteur) dans WoRMS. Il faut donc juste ôter sa mention dans toute la taxobox (y compris la case "espèce"), ce que je vais faire. Désolé pour les confusions ! A bientôt, FredD (discuter) 18 mai 2015 à 13:37 (CEST)

 FredD : je le suis doûté que ça pouvait être quelqu'un de connu vu le lieu .

Ok, je comprends. Disons que je passe juste derrière les taxons pour lesquels mon bot a détecté un problème ou une erreur éventuelle. Là c'était la notation "espèce avec son sous-genre" pas en adéquation avec le titre. J'ai "étalé" le tout sans vérifier les sources, mea culpa . Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 mai 2015 à 13:41 (CEST)

Dinosauria

 Hexasoft : J'ai enlevé le paramètre "éteint" de l'article Dinosauria car le super-ordre des Dinosauria inclut les Oiseaux actuels.--Hibolites (discuter) 19 mai 2015 à 17:14 (CEST)

 Hibolites : ah tu as bien fait ! Il faudrait toutefois que j'adapte le code de mon bot. Actuellement il considère que si c'est classé "dinosaure" il ajoute le paramètre (en se basant sur la présence du portail dinosaure (ou paléo je sais plus)).

Vois-tu un moyen de déterminer les cas concernés ? Par ex. "jamais au dessus du rang XXX" ou un truc du genre ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 mai 2015 à 17:18 (CEST)

 Hexasoft : En deçà des Dinosauria, les principaux clades de rang inférieur qui ne sont pas éteints sont par ordre décroissant : les Theropoda, les Tetanurae, les Coelurosauria, les Maniraptora et les Aves.

Pour les clades de rang inférieur éteints de Dinosauria , voir la taxobox Dinosauria que j'ai révisée. Cordialement,--Hibolites (discuter) 19 mai 2015 à 21:41 (CEST)

Ok. Il risque y avoir quelques couacs encore le temps que j'adapte le code du bot. Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 mai 2015 à 21:45 (CEST)

WBR vers Hexabot

Bonsoir Hexa, comment s'expliquent tant de différences comme ici pour un article que je viens à peine de créer à l'aide de WBR ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 mai 2015 à 01:02 (CEST)

Hello,

alors « tant de différences », faut pas abuser . Il y a beaucoup de différences de typo (espaces dans les modèles typiquement, mais aussi minuscules/majuscules).

Sinon pour le reste :

• CITES : j'utilise Species+, nouveau service de CITES, que j'ai présenté au café il y a quelques temps. La différence fait que 1. présence de Species+ et 2. absence de CITES espèce puisque les deux fournissent la même info (et aussi 3. passage de la date dans la taxobox à un format « moderne »)
• UICN : pas de vraie différence, si ce n'est visiblement que je mets l'auteur alors que WBR ne met que le nom scientifique.

Pour tous les modèles gérés quand mon bot passe il met à jour la date de consultation (puisque même s'il le les a pas changé il a validé le contenu).

Donc ici en vrais changements (hors typographie comme les espaces ou majuscules aux modèles) on a 3 changements : l'alignement de la date dans taxobox CITES, le remplacement de CITES espèce par CITES species+ et la màj de la date de consultation de UICN.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 mai 2015 à 08:51 (CEST)

Précision : le bot n'édite pas un article juste pour mettre la date de consultation à jour, hein. Par contre s'il a un changement à faire dedans il en profite. Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 mai 2015 à 09:54 (CEST)

Liens externes

Again at your talk page: What are the rules your bot uses? How do you work out the best position for the Liens externes section? Kind regards, --T.seppelt (discuter) 25 mai 2015 à 23:47 (CEST)

 T.seppelt : hello,

my bot first search for "similar" templates for insertion : they should be in the same area.

If it don't manage to find this: it has a list of sections names that may contain that kind of links, ordered by the best first. If present it uses that for insertion.

If not found it will search for a good place for insertion of "Liens externes". For that:

• search the position of the last existing section in article ("external links" should be after that)
• search for template "Autres projets" ("other projects"): it exists on most articles, and often this template should be in the "external links" section. If found my bot creates a "Liens externes" section just before it, and then use it for insertion.
• if not found it seaches for the elements that should always be after an insertion point. If present it searches for "Portail" templates (portals. It can be {{Portail}}, a multi-portal template, or "Portail XXX", a direct portal template. In practical it is a search for a template starting with "[Pp]ortail*"). If found the section is inserted before it.
• if not found it searches for the default sort or the 1st category. If found the section is inserted before it.
• if not found the bot gives up and put the article in the "fail to insert" list.

Somes examples: here, or here.

My bot has treated more than 50000 articles, and inserted about 300 "Liens externes" sections without a problem at this time.

Whatever please note that my bot is dedicated to biology articles: we are very active on this area, so our articles are globaly very structured, so rules work fine . But I guess this should work fine on other articles.

The main part of my code is in PHP. I can share it with you if needed (I guess you are familiar with languages, so you may be able to transpose this code in an other language).

Regards, Hexasoft (discuter) 26 mai 2015 à 00:17 (CEST)

Thank you very much. I will have to go through this rules one by one. Can you share the code with me? I am familiar with PHP. Regards, --T.seppelt (discuter) 26 mai 2015 à 08:25 (CEST)

L'article Affaire du 4x4 BMW est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Affaire du 4x4 BMW (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire du 4x4 BMW/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Agamitsudo - discuter 26 mai 2015 à 12:31 (CEST)

Retour d'un petit problème & autres

Salut ! Un petit "bug" a fait son retour dans ton code : sur logs-oiseau-err, certains articles sont détectés comme problématiques à cause de la présence de {{taxobox taxon}} pour le genre (ex : Méliphage à calotte fauve et Méliphage de Cockerell). Le reste fonctionne au poil.

J'ai aussi une petite suggestion d'amélioration pour la màj des liens UICN. Est-ce que dans le cas 'Taxobox UICN' présent mais pas de données UICN tu pourrais faire en sorte que ton bot fasse une requête avec le nom scientifique stocké dans le modèle {{UICN}} (s'il est différent, bien sûr) ? (on vérifierait ensuite que ce nom est bien un synonyme de l'espèce) En effet, la quasi totalité des fois (du moins pour les oiseaux) où l'on est dans cette situation, c'est parce que Birdlife utilise une classif différente, mais le nom qu'ils utilisent est bien présent dans le modèle UICN. Vu la quantité de liens à mettre à jour manuellement, je pense que ça vaudrait le coup. A+ — PurpleHz, le 26 mai 2015 à 14:08 (CEST)

Hello,

si je comprends bien mon bot classe dans "erreur" les articles avec des taxobox gigogne, c'est ça ? Je vais jeter un œil.

Pour l'autre suggestion : ça peut éventuellement se faire. Mais : il faut faire confiance au contenu de UICN, pour extraire le nom scientifique synonyme et trouver les données chez UICN… Or on trouve plein de choses dans ce champs : juste le nom scientifique, le NS et (plus ou moins) l'auteur, idem mais avec mise en forme ou même wikiliens !

Il faudrait que je demande à Liné1 comment il cherche les synonymes, car le site d'UICN ne semble pas permettre la recherche par synonymes (ou même connaître ces synonymes).

Je regarde. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mai 2015 à 14:23 (CEST)

Oui, c'est dans le cas de taxons gigognes. Il y avait eu ce problème au début de la création de la fonction, mais plus ensuite.

Pour utiliser le contenu de {{UICN}}, tu pourrais essayer de te limiter aux données en italiques, pourvu qu'il n'y ait que deux mots. Il faudra bien sûr loguer ça pour vérification par un humain. Cordialement. — PurpleHz, le 26 mai 2015 à 15:24 (CEST)

Pour les gigognes je jette un œil là dessus en fin de journée.

Pour l'autre point je vais voir : il y a diverses sources qui gèrent les synonymes, comme CITES ou ADW. Je peux tester − lorsque UICN ne répond rien − d'utiliser l'éventuel synonyme coté CITES (là je le gère déjà, actuellement) puis de tester ADW (et/ou d'autres). Et seulement en cas d'échec retomber sur le contenu du modèle.

Sur ce dernier point je suis très méfiant : en repassant derrière mon bot j'ai corrigé plus d'une centaine d'articles (probablement > 200 même) qui avaient des problèmes de type "copier-coller depuis un autre article sans changer le contenu des modèles" → on prend le risque d'utiliser un nom scientifique valide sans rapport avec la choucroutte !

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mai 2015 à 15:32 (CEST)

Ça semble une bonne idée, mais effectivement l'utilisation du contenu de {{UICN}} semble plus problématique que je ne l'avais espérée :-(

Autre suggestion, ce serait bien si ton bot pouvait être capable de repérer qu'une mise à jour à été faite manuellement sur le modèle UICN. Pour ma part, je rajoute un 'consulté le' comme marqueur une fois la mise à jour faite.

Dernière chose, dans Bot_UICN/logs-ref, le bot détecte absence de date dans le champs auteur si la date n'est pas wikifiée (exemples : Bulbul à bec grêle, Microcarbo). Vu que beaucoup considèrent ça comme une sur-wifikation, cela pose problème. Cordialement. — PurpleHz, le 26 mai 2015 à 16:07 (CEST)

Hmmm… Pour la question de la date il ne devrait pas : le seul critère est normalement l'absence de chiffres dans la zone "auteur+date". Je vais vérifier le code correspondant.

Pour la mise à jour manuelle que veux-tu dire ? Il y a des tas d'exemples avec un "consulté le" qu'il fallait mettre à jour (ce paramètre existe depuis plus de 3 ans, quand même ). De plus, uniquement si le bot a une autre action à faire, il met à jour le "consulté le" quoi qu'il en soit, puisqu'il l'a effectivement consulté, et donc les données sont à jour en ce jour.

Je regarde tout ça. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mai 2015 à 17:11 (CEST)

pour la détection des dates : un chtit bug qui faisait qu'il ne testait pas les 4 derniers caractères, ce qui correspond à une date sans wikilien Hexasoft (discuter) 26 mai 2015 à 17:15 (CEST)

 PurpleHz : tu aurais un exemple (ou deux) d'entrée UICN qui existe comme synonyme chez UICN ?

Là j'ai ajouté de tester le nom scientifique trouvé par CITES. Principe : si pas de résultat UICN ET résultat CITES ET nom scientifique trouvé par CITES différent de celui de la taxobox ALORS interroger UICN avec ce NS retourné par CITES. Si ça ne fonctionne pas je prépare de chercher des synonymes par d'autres moyens, avec la même démarche. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mai 2015 à 17:58 (CEST)

Si le champs 'consulté le=' contient une date d'après la date de démarrage du bot, alors tu peux valider que la mise à jour a été faite manuellement !

Exemple de synonymes UICN :

Barbican à poitrine brune, entrée uicn sous Pogonornis melanopterus, mais leur moteur de recherche reconnaît Lybius melanopterus comme synonyme ;

Barbican à poitrine rouge, iucn : Pogonornis dubius, COI : Lybius dubius ;

Barbican à poitrine brune, iucn : Pogonornis melanopterus, COI : Lybius melanopterus.

Bonne soirée ! — PurpleHz, le 26 mai 2015 à 21:00 (CEST)

 PurpleHz : ok. J'ai donc fait la séquence suivante (ns=nom scientifique) : 1. si UICN sur ns fonctionne, on l'utilise. 2. sinon si CITES a retourné un synonyme on l'utilise. 3. sinon (si pas synonyme CITES ou si pas trouvé chez CITES) chercher synonyme chez ADW. 4. sinon chercher synonyme chez Avibase.

Sur l'exemple Barbican à poitrine brune il trouve le bon truc UICN. Il trouve aussi sur Nanonycteris veldkampi le synonyme Nanonycteris veldkampii pour UICN.

Pour le "consulté le" : j'ai pas trop envie d'ajouter ça. Il faut plus de 20 jours pour parcourir toute la biologie, UICN peut changer entre-temps. De plus avec cet ajout le bot va gérer les synonymes via Avibase, donc je présume que ça va gérer la plupart des cas des zoziaux. Enfin si il ne trouve pas UICN il ne touche à rien (même si UICN est déjà présent), donc l'entrée UICN ajoutée n'est pas modifiée.

Il me semble avoir traité tous les problèmes évoqués non ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mai 2015 à 22:13 (CEST)

Note : je laisse tourner. Le premier qui voit un synonyme correctement géré coté UICN fait signe à l'autre ? (un test sur 2 articles offline ce n'est jamais pareil qu'en production !) Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mai 2015 à 23:22 (CEST)

Cela me paraît bien ! Et puis il faut qu'il en rest un peu pour nous occuper ! :o) Je surveille et je te fais signe si je trouve en premier. J'oubliais : je pense que le site d'UICN ne bouge plus avant la prochaine mise à jour. Il faudrait leur demander pour être certain. A+ — PurpleHz, le 27 mai 2015 à 00:01 (CEST)

(retour) J'ai trouvé un article qui a dû passer par ces étapes : Niverolle de David. Il est normal qu'il ait échoué aux étapes 1-3, mais la n°4 aurait dû lui rapporter le synonyme Montifringilla davidiana (section 'Autorités reconnaissant ce concept taxonomique', ligne 'Birdlife checklist version 07 (Jul 2014)' ; BirdLife étant l'organisme qui évalue les statuts de conservation). Quel synonyme ton bot cherche-t-il chez Avibase ? A+ — PurpleHz, le 27 mai 2015 à 14:18 (CEST)

Hmmm… Ici le nom scientifique dans la taxobox est Pyrgilauda davidiana. Or Avibase connaît ce taxon sous ce nom. C'est donc au final lui qui est utilisé (enfin, non, puisque c'est le même nom trouvé que le nom de départ, donc il n'est pas considéré comme un synonyme, donc le bot considère qu'il n'a pas trouvé de synonyme).

Je peux ajouter une autre source de synonymie, si tu m'indiques une ressource accessible à l'esprit obtu d'un bot Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 mai 2015 à 14:24 (CEST)

Aller parser la page d'Avibase ça me semble un peu compliqué, non ?

Autre cas : Océanite minute (COI : Oceanodroma microsoma, IUCN : Hydrobates microsoma). IUCN connaît bien Oceanodroma microsoma comme synonyme, mais le bot n'a pas trouvé Hydrobates microsoma à partir de lui. A+ — PurpleHz, le 27 mai 2015 à 14:37 (CEST)

Hmm… Non, parser ce type de page n'est pas très compliqué. En tout cas pas si la présentation des informations suit une structure stable.

Je peux ajouter en cas d'échec au 4 (Avibase reconnaît le taxon sous le nom présent dans l'article) un 5. chercher dans les "autorités reconnaissant ce…" pour remonter une liste de synonymes à tester.

Ceci dit il peut y avoir un risque (je ne sais pas, hein, mais je réfléchi aux problèmes qui peuvent se poser) : tomber sur de vieux synonymes qui ont actuellement un autre sens et seraient donc reconnus (par UICN) mais à propos d'une autre espèce.

À ton avis ? Quoi qu'il en soit je ferai des essais ce soir à ce propos. Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 mai 2015 à 14:53 (CEST)

Il y aura toujours des risques puisque l'on cherche une équivalence d'une classification à une autre. J'avais préparé une solution à base de parsing de page avibase, mais le problème est que plus on établit une solution complexe, plus on créé de problèmes complexes. Par exemple Mouette scopuline (Chroicocephalus scopulinus) a pour synonyme Larus scopulinus (avibase) (ligne avibase 'Birdlife checklist version 07 (Jul 2014)'). Si on interroge le site d'UICN avec ce synonyme, on est renvoyé sur la fiche de Larus novaehollandiae (scopulinus est considéré comme une sous-espèce, et donc Larus scopulinus comme un synonyme). Argh.

Il faut peut-être faire simple et faire confiance au contenu du modèle UICN et utiliser son contenu. Au pire, le bot n'introduit pas de nouvelle erreur (le mauvais nom était déjà là), au mieux, il met à jour une quantité considérable de statut qu'il aurait fallu faire manuellement. Si on ajoute une vérification ultérieure des logs par un humain, c'est une solution très efficace et peu problématique. Cordialement. — PurpleHz, le 27 mai 2015 à 15:28 (CEST)

Hmm… Mais alors on a un problème aussi en utilisant le contenu de UICN : avec Larus scopulinus dedans (ce qui était l'ancienne valeur) le bot va interroger UICN qui va lui parler de Larus novaehollandiae. Qu'on utilise le contenu d'un modèle pas à jour où qu'on passe par les synonymes d'Avibase qui ne coincident pas avec UICN on a le même problème non ? La question serait surtout de savoir si ces différents problèmes sont rares ou pas…

Après pour la vérification humaine on peut aussi faire des logs plus précis : 1. trouvé exact → rien à signaler, pas de log 2. trouvé via un synonyme (issu de a. CITES b. Avibase direct c. Avibase "autorités reconnaissant ce…") → merci à un humain de valider 3. pas trouvé après avoir tout essayé mais UICN présent dans l'article → merci à un humain de valider ou de supprimer

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 mai 2015 à 16:05 (CEST)

On peut essayer ça (tu ne rajoutes pas un 4. synonyme issu du modèle UICN ?). Du moment que l'on peut compter sur le jugement d'un humain compétent dans le processus, cela devrait aller. Cordialement. — PurpleHz, le 27 mai 2015 à 17:54 (CEST)

Ok. Je vais basculer le "cherche_synonyme" étendu en prod. Je vais regarder pour ajouter des logs spécifiques : si données UICN trouvées mais que le nom scientifique associé n'est pas le nom scientifique de l'article faire une entrée "attention données UICN portant sur un synonyme" (ou un truc du genre) dans l'un des logs (sans doute logs-ver qui contient les vérifications à faire par un humain).

Je vais regarder sur quelques cas si je peux extraire le nom scientifique du modèle UICN (quand il est présent bien sûr…) pour le mettre en "dernier recours" à la suite des autres. Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 mai 2015 à 18:00 (CEST)

 PurpleHz : j'ai donc intégré la version de "recherche de synonymes" finale. Elle teste dans l'ordre (si pas de réponse UICN sur le NS de l'article) : 1. synonyme pour CITES si existe 2. synonyme pour ADW si existe 3. synonyme pour Avibase si existe (a. via la synonymie directe de Avibase puis via les "autres" de Avibase) 4. le nom scientifique trouvé dans {{UICN}} si présent dans l'article et différent du nom scientifique.

Par ailleurs dans logs-ver on pourra trouver des lignes de la forme "* [[Titre article]] : données UICN issues d'un synonyme (<synonyme trouvé> au lieu de <nom scientifique de l'article> : à vérifier"

J'en ai profité pour améliorer la lecture des articles : il y a − pas souvent mais trop à mon goût − des erreurs "par de taxobox début + pas de taxobox fin…" qui signalent la plupart du temps une erreur de lecture non détectée (et l'article n'est alors pas traité). Si l'article chargé (théoriquement sans erreur) ne contient pas de taxobox il attend un peu et re-tente la lecture.

Comme d'habitude, c'est à surveiller. Le premier qui voit un cas qui semble tordu le signale afin de voir si ça fait partie des "problèmes inhérents à la variété infinie des types d'erreurs que peuvent commettre les rédacteurs" ou si c'est un problème à corriger dans mon bot (j'ai corrigé plusieurs centaines d'articles avec des taxobox contenant grosso modo n'importe quoi, par exemple ).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 mai 2015 à 19:09 (CEST)

Note : j'avais oublié une modification. Si création UICN il utilise bien le nom scientifique synonyme (si présent) mais en cas de mise à jour non (il utilisait toujours le nom scientifique de l'article). J'ai corrigé. Hexasoft (discuter) 27 mai 2015 à 21:38 (CEST)

Ça semble fonctionner. Hexasoft (discuter) 27 mai 2015 à 21:55 (CEST)

Félicitations ! — PurpleHz, le 27 mai 2015 à 23:02 (CEST)

(retour)

Salut, un signalement : ton bot a analysé l'article Padda de Timor (d · h · j · ↵) (cf. logs-ver, entre autres), mais n'a pas fait l'ajout UICN et autres modifications habituelles. Cordialement. — PurpleHz, le 28 mai 2015 à 02:10 (CEST)

Hmmm… Pour une raison inconnue le bot est parti en vrille : il tournait mais quelque chose était "cassé". Je cherche d'où peut venir le problème (pour le moment je soupçonne un problème réseau). Hexasoft (discuter) 28 mai 2015 à 09:25 (CEST)

Il semble y avoir eu un problème avec l'API wikipedia (https://fr.wikipedia.org/w/api.php]) : mon bot n'a pas réussi à s'identifier plusieurs fois puis les récupérations et mises à jour (articles, logs) sont devenues aléatoires. En pratique le bot n'a plus vraiment traité un peu avant 1h de matin.

Je creuse la question, mais je penche pour un problème coté wikipédia : à cette heure-là je n'étais pas devant ma machine, je n'ai donc pas cassé les choses Hexasoft (discuter) 28 mai 2015 à 11:49 (CEST)

Note, pour mieux comprendre le problème : un des codes se charge de lire l'article (dans un fichier), d'appeler le "bot" dessus, puis si le bot indique des changements de les appliquer.

Par contre les logs, eux, sont générés au fur et à mesure du traitement, par le "bot".

Conséquence : s'il est impossible de pousser la modification sur WP, les actions sont elles quand même présentes dans les logs, et finissent par être poussées avec les autres logs quand la "connexion" revient.

J'ai commencé à améliorer ça afin d'éviter ce genre de problème, le but étant que si on ne pousse pas l'article rien n'apparaisse dans les logs. Ce n'est toutefois pas si simple puisque dans certains cas il n'y a rien à pousser mais des logs à mettre à jour quand même (exemple : incohérence de NS détecté, le bot ne touche pas à l'article mais logs-err doit être mis à jour).

Par contre les logs sont "robustes" et suppriment les doublons. Je relance le bot à la position où les problèmes sont apparus, mais ça ne perturbera pas les logs (il va refaire "en vrai" ce qu'il a dit qu'il avait fait). Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 mai 2015 à 12:07 (CEST)

 PurpleHz : le bot est repassé sur Padda de Timor. Il n'a pas fait toutes les modifications puisque tu es passé entre-temps pour faire la plupart d'entre-elles . Ça va laisser quelques résidus dans les logs mais ce n'est pas grave : même si c'est toi qui a fait les modifications elles étaient bien à faire donc elles ont leur place. Hexasoft (discuter) 28 mai 2015 à 12:19 (CEST)

Si c'est un problème connu tant mieux ! Je te le signalais au cas où cela aurait été un problème nouveau, vu que tu venais de faire des changements dans ton code. A+ — PurpleHz, le 28 mai 2015 à 13:31 (CEST)

Pas de problème. Disons que d'une manière générale je dois améliorer la "résistance" aux problèmes (détection plus efficace des problèmes de lecture / écriture sur WP, et prise en compte dans le comportement du bot - par exemple en remettant les articles non traités dans la liste).

Par ailleurs j'ai constaté qu'il faudrait que j'applique aussi le système des synonymes à CITES : je suis tombé sur quelques cas où mon bot ne trouve pas de données alors qu'elles existent pour un synonyme.

Ceci dit je considère ce premier passage du bot comme un "test grandeur nature" . Quand j'aurai terminé de traiter toute la biologie je pense passer un moment pour ajuster certains éléments, en supprimer d'autres (par exemple je ne vais pas traiter les virus : les noms scientifiques dans ces articles ne répondent à aucune norme que peut suivre un bot [et sans doute pas non plus un humain ]).

La future prochaine passe devrait être beaucoup plus calme puisque la plupart des problèmes simples auront été traités par le bot ou par les humains qui repassent derrière.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 mai 2015 à 19:06 (CEST)

Un test grandeur nature très efficace ! Une suggestion d'amélioration : la détection des blocs de taxobox en double comme ici. Cordialement. — PurpleHz, le 28 mai 2015 à 23:09 (CEST)

Héhé. Pour la suggestion c'est noté. En fait j'avais déjà du code pour détecter ce genre de chose : rang N "supérieur" au rang N+1 par exemple. Ça nécessite toutefois un peu d'ajustements (cas des plantes avec leur classification "classique" et "phylo", à ne pas mélanger). De même actuellement je crée les redirects manquants dans les taxobox gigognes mais pas pour les taxobox "simples" titrées en vernaculaire (ce qui est pourtant utile dans certains cas).

Il faut aussi que j'améliore certains cas en botanique (les var., f. et autres trucs étranges . Dans le même ordre d'idée il faut que j'apprenne à mon bot à comprendre la notation des sous-genres, qui lui échappe totalement actuellement, ainsi que les hybrides avec lesquels il a des problèmes. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 mai 2015 à 23:18 (CEST)

(en passant) Pfff j'ai renoncé à courir après ton bot, d'autant plus qu'il a effacé tous les "fait" de la liste que tu m'avais indiquée. N'hésite pas à me faire signe si tu as besoin d'aide pour résoudre quelques cas velus ou épineux . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 mai 2015 à 19:11 (CEST)

 Salix : arf ! Pourtant ça semblait fonctionner… Ceci dit il y a eu des problèmes cette nuit, et je crains qu'une erreur de chargement des logs soit à l'origine du problème (il lit les logs sur WP, compare ligne a ligne et j'ajoute que les entrées nouvelle : si lecture vide → il re-crée tout, je pense). Si tu restaures l'ancienne version il va juste rajouter les nouveautés à partir de là (il garde tout en local). Pour les coups de mains pas de problème ! En général quand ce n'est pas évident je pose la question sur les projets. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 mai 2015 à 19:15 (CEST)

Salut, encore moi !

C'est à propos de la recherche de statut UICN par ton bot. Pour le Pic à tête blanche (Picoides albolarvatus) et le Pic arlequin (Picoides scalaris), l'interrogation du site web de l'UICN avec leur nom sci renvoie respectivement aux entrées Dryobates scalaris et Leuconotopicus albolarvatus. Est-ce que ton bot pourrait exploiter ça ? Cordialement. — PurpleHz, le 30 mai 2015 à 14:33 (CEST)

Hello,

Effectivement une recherche sur ce nom (Picoides albolarvatus) donne une entrée sous le nom Leuconotopicus albolarvatus. Il me semblait que normalement mon bot gérait ce genre de cas.

Je vais creuser pour voir ce qu'il en est, ce n'est pas normal. Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 mai 2015 à 15:46 (CEST)

Salut, toujours moi ! Parmi la détection des blocs en double dans la taxobox, il faut aussi penser à vérifier le bloc UICN, vu que cela arrive... Cordialement. — PurpleHz, le 1 juin 2015 à 17:53 (CEST)

 PurpleHz : oui, j'avais pensé à ça. Mais je me suis aussi rendu compte qu'il y avait des articles avec plusieurs entrées volontairement. Ça concerne semble-t-il surtout CITES, où certains rédacteurs mettent les entrées CITES de sous-espèces. Il faudrait être certain qu'il n'existe pas de tels cas pour UICN. Ou alors se contenter d'indiquer les problèmes potentiels sur une page pour qu'un humain vérifie (on prend pas le risque de casser un truc valide).

Vu que le bot aura terminé dans 2 ou 3 jours je le laisse terminer en l'état, et ensuite je ferai un gros tri entre ce qu'il faut ajouter, modifier ou supprimer. Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 juin 2015 à 18:10 (CEST)

duplicate pages

Sauces & Créations and Utilisateur:Saucesetcreations/Brouillon--Musamies (discuter) 26 mai 2015 à 15:48 (CEST)

 Musamies : ??? Can you explain? I never edit these articles, and they are far from my editing area… Regards, Hexasoft (discuter) 26 mai 2015 à 15:51 (CEST)

You can delete duplicate page.--Musamies (discuter) 26 mai 2015 à 16:02 (CEST)

Well, deletions should be asked at Wikipédia:Demande de suppression immédiate or maybe at Wikipédia:Requête aux administrateurs, not to a particular admin.

Moreover Saucesetcreations created the article by copy/paste of the draft. He should rather have used "rename"…

Whatever I will not remove a page that belongs to a contributor if he don't ask for it. He can keep this draft if he wants.

Regards, Hexasoft (discuter) 26 mai 2015 à 16:49 (CEST)

Style des infobox

Bonsoir Hexa, as-tu vu ceci : Discussion Projet:Infobox/V3#Style des Infobox V2 / V3 ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 mai 2015 à 22:42 (CEST)

Taxo Echinos

Salut Hexa ! Je vois que ton bot tourne. Pour les échinodermes, un moyen simple de repérer les taxobox erronées (en fait obsolètes) est ce lien vers les pages pointant vers le sous-embranchement obsolète "Eleutherozoa" (qui contenait plus des 4/5e des échinodermes). J'en avais abattu un certain nombre avant de me lasser, et il en reste ! Il faudrait remplacer par la taxinomie de WoRMS. Merci et bonne journée, FredD (discuter) 3 juin 2015 à 15:18 (CEST)

 FredD : salut. Hmm… Actuellement je repasse derrière mon bot quand il tombe sur des erreurs "simples" (en général des conséquences de copier/coller ).

Comme j'approche de la fin du premier passage de mon bot je ne modifie plus son code pour le moment (sauf gros bug bien sûr).

À la fin de ce passage (d'ici 1 ou 2 jours) le bot va faire une pause pour que j'améliore et corrige le code. C'est l'occasion si tu veux de m'indiquer des choses à détecter ou à corriger dans les articles (comme je l'ai fait pour les oiseaux par exemple).

Il suffit de m'indiquer :

1. comment reconnaître un article concerné par le "problème"
2. quelle action entreprendre : noter l'article dans une liste ; corriger le contenu (quelle correction appliquer, à partir de quelles infos…)

Pour les oiseaux par ex. le bot détecte les articles utilisant "classification=COI" mais qui ne suivent pas cette classification (et inversement).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 juin 2015 à 15:24 (CEST)

Je pense qu'il peut détecter quand le mot "Eleutherozoa" est présent dans la taxobox (sauf pour ce taxon, qui est renseigné justement pour dire qu'il est obsolète, et les 2 sous-taxons qui en dépendaient dans cette classification). Il suffit de remplacer la taxobox par la classification de WoRMS, qui est relativement à jour pour les échinodermes. Je n'y connais rien en code, ça irait tu penses ? Sinon je les finirai à la main, quand j'aurai fini ma thèse... FredD (discuter) 3 juin 2015 à 15:41 (CEST)

Comment déplacer une discussion

Bonjour, hier j'ai entamé une discussion sur la PdD de  Jean-Christophe BENOIST au sujet du Néodarwinisme ou néo-darwinisme, darwinisme, théorie synthétique de l'évolution. J'aimerais rapatrier les discussions à ce sujet sous le même toit. Mais où est ce toit ?! Je ne peux pas créer une discussion sur la page appropriée parce que l'article sur le néo-darwinisme n'existe plus. Il a été redirigé. Pourrais-tu m'expliquer comment on fait pour re-créer l'article, y utiliser sa PdD pour continuer à échanger au sujet de sa pertinence dans Wikipédia. Émettre ton opinion sur ce point. Également, comment prendre une section d'un autre article et la déplacer dans le néo-darwinisme si pertinent, sinon quoi ? J'ai fait une recherche Wikipédia et le sujet est abordé un peu partout. Aurais-tu le temps de m'aiguiller ? Merci de te pencher sur la question, ne serait-ce qu'un bref moment. Marie Dr.mbl ^{Au plaisir} 4 juin 2015 à 14:59 (CEST)

 Dr.mbl : Salut,

il n'est pas possible d'utiliser une page de discussion sans article (elle serait supprimée). Il n'est pas non plus possible de re-créer un article supprimé comme ça.

Le plus simple est en général d'ouvrir les discussions sur la page de discussion d'un projet adapté (ici probablement sur le café des biologistes), et si la discussion prend trop d'ampleur de la déporter sur une page dédiée, soit dans une sous-page du projet en question soit dans une sous-page d'un utilisateur (moi par exemple j'ai des centaines de sous-pages ). Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 juin 2015 à 15:41 (CEST)

À mon avis, la discussion devrait se dérouler au café des biologistes. Mais … il me semble s'agir d'une arène de lions Est-il possible de trouver la raison pour laquelle l'article néo-darwinisme a été redirigé ? Je ne trouve pas de discussion entérinant la redirection. La dernière entrée date de 2008 ! Redirection À+ Marie Dr.mbl ^{Au plaisir} 4 juin 2015 à 16:15 (CEST)

Il ne s'agit pas, à ma connaissance de "re-créer un article supprimé" (je ne trouve pas la PàS, et ce serait un peu bizarre qu'elle existe). Les recommandations d'Hexasoft sont judicieuses, mais on peut aussi être (à mon avis) en mode WP:NHP sur ce sujet, avec l'effet piranha qui va bien. Pour créer l'article il faut juste éditer ce lien, et remplacer la redirection par l'ébauche. La page de discussion est rouge, mais elle est utilisable (mais pour qu'elle soit suivie, il faut rameuter sur le Bistro ou le café des biologistes). Évidemment, au premier signe d'opposition ou de difficulté, le révert et la discussion est de mise, mais à priori => WP:NHP --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juin 2015 à 16:18 (CEST)

Si toutes ces redirections pointent sur Théorie synthétique de l'évolution alors la page de discussion de cet article serait un bon point de départ, non ? Après tout c'est là qu'arrivent les gens qui cherchent ces termes (lecteurs et rédacteurs). La discussion serait justement sur la pertinence de ces redirections.

Reste que pour toucher du monde il faut au moins prévenir les projets (café des biologistes ou projets zoologie/botanique/…), à défaut de tenir la discussion là-bas. Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 juin 2015 à 16:30 (CEST)

Comme  Jean-Christophe BENOIST : me l'indiquait hier, il n'y a pas d'urgence. En ce moment toutes mes énergies portent sur la sociobiologie, quoiqu'en sous-page personnelle pour le moment. Je vais donc terminer avant de relever cet autre défi. Merci à vous deux de votre bienfaisante courtoisie (je pèse mes mots) dans cet échange d'idées. Marie À+ Dr.mbl ^{Au plaisir} 4 juin 2015 à 17:21 (CEST)

Dieu face à la contestation

Bonjour,
Dans le Bistro de ce jour, vous mentionnez une citation : « (…) dans un monde ou même Dieu ne fait pas l'unanimité. », qui à la fois me plonge dans le ravissement, me laisse rêveur, et finalement me consterne. Cela me fait aussi penser à l'humour d'Alexandre Vialatte, ou quelqu'un de ce genre.
Mais je trouve pas la page où figure cette remarque désolée ?
Cordialement.
--Hdetorcy (discuter) 4 juin 2015 à 17:41 (CEST)

 Hdetorcy : ce ne peut être le bistro, puisque je n'y mets jamais les pieds (et encore moins le clavier ), sauf si quelqu'un a recopié ce que j'ai dit ailleurs.

Cette citation en complet est : « Je peux pas plaire à tout le monde en toute amitié, dans un monde ou même Dieu ne fait pas l'unanimité ». Elle est attribuée à Youssoupha, un rappeur. Il ne faut rien en déduire : je n'ai jamais rien entendu de cette personne, je suis juste tombé une fois sur cette phrase .

Pour ma part je l'ai noté car pour moi elle évoque la vacuité de croire qu'on puisse plaire (ou similaire) à tous le monde, tout en relativisant ce « déplaisir » (Dieu dans ce contexte semble admis, ça indique pour moi qu'être bien/bon/dans la vérité ne suffit pas forcément à certains).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 juin 2015 à 17:52 (CEST)

Effectivement, lapsus de ma part, c'était dans le Bulletin des Administrateurs. Merci ! --Hdetorcy (discuter) 4 juin 2015 à 17:56 (CEST)

Encore une idée

Salut, l'autre jour je suis tombé sur deux cas de mauvais nom sci dans le champ taxon de {{Taxobox taxon}} pour cause de construction de la taxobox par copié/collé mal fait. Depuis je me dis que cela vaudrait peut-être le coup de loguer le contenu du champ 'NomTaxon' de {{Taxobox taxon}} dans une base de données pour chaque article que ton bot visite, et de rapporter les collisions. Est-ce que tu penses que ça vaut le coup ? Cordialement. — PurpleHz, le 12 juin 2015 à 17:29 (CEST)

 PurpleHz : ça peut s'envisager, effectivement. Même sans parler de base de données, simplement dans un fichier, ça peut servir de base à une analyse (collisions, mais aussi détecter par ex. les noms qui ne se rattachent à rien comme Xxx yyy mais aucun Xxx n'existe…).

Par ailleurs il y a Utilisateur:Hexasoft/Illustrations manquantes : le bot cherche des taxobox avec illustration pour les articles n'en ayant pas chez nous et indique les images trouvées. Beaucoup de faux-positif (cartes de répartition en illustration de la taxobox par ex.) mais quelques vrais trucs.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 juin 2015 à 17:32 (CEST)

Salut, oui, c'est ce que j'entendais par "base de données".

Pour trouver les illustrations des oiseaux, je procède ainsi : je récupère la liste de tous les articles contenus dans la catégorie animaux à illustrer, je greppe tous les articles ornitho (facile à cause de leurs titres en nom norm ou nom sci), puis je trouve leur nom sci correspondant, et je colle la liste sur commons où toutes les catégories des oiseaux sont en nom sci. Si c'est bleu, c'est qu'il y a du matériel, sinon, il suffit d'attendre son apparition via 'suivi des pages liées'. Ça donne : User:PurpleHz/Articles sans image. Et on est à jour ! A+ — PurpleHz, le 12 juin 2015 à 17:46 (CEST)

J'ai pourtant ajouté une illustration pas plus tard que tout à l'heure, trouvée par mon bot ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 juin 2015 à 17:53 (CEST)

J'ai vu, c'est à cause de commons:Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Photographs_by_Mukesh_Jain. La précédente image a été retirée le 2 juin ! :P — PurpleHz, le 12 juin 2015 à 17:54 (CEST)

Sifflote Hexasoft (discuter) 12 juin 2015 à 18:13 (CEST)

Argg, problème de taxinomie. J'ai utilisé les noms sci COI 3.5 et commons était à jour. Donc je loupe toutes les catégories créées entre juillet 2013 et aujourd'hui pour les espèces dont le nom sci a changé entre temps. Grrrr... — PurpleHz, le 12 juin 2015 à 18:39 (CEST)

Devine qui c'est !

Qu'est-ce que tu penses de l'idée de complétement virer les taxobox UICN "NE" (non évaluée), comme ici : Grimpar grive. Le statut existe bien (cf. Liste rouge de l'UICN), mais le site uicn ne donne pas cette information quand on l'interroge (j'ai vérifié dans le CSV de tous les oiseaux que j'ai exporté depuis leur site). Puisque ce n'est pas vérifiable et que soit on ne le met dans aucune taxobox soit dans toutes... Cordialement. — PurpleHz, le 17 juin 2015 à 15:02 (CEST)

Effectivement ! J'ajoute ça dans un coin. Et effectivement UICN ne répond pas sur les taxons non évalués (je ne peux donc pas différencier un taxon NE d'un taxon inconnu de UICN ou encore d'un problème technique lors de la requête !). Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 juin 2015 à 15:18 (CEST)

des photos partout

coucou

je suis tombe sur un petit truc en regardant tes ajouts d’images : la photo que tu as mise sur Eleutherodactylus auriculatus est d’après la source Eleutherodactylus atkinsi.... je n'ai aucune idée de si c'est vrai et de pourquoi elle se retrouve sur Eleutherodactylus auriculatus dans la wiki anglaise... ++ Poleta33 (discuter) 15 juin 2015 à 10:55 (CEST) PS : ton boulot sur les images manquantes est formidable ! vivement qu'Hexabot en fasse encore plus !

 Poleta33 : arf. Comme on trouve n'importe quoi dans les images je regarde en général la description et les autres utilisations, mais là l'image s'appelle « Eleutherodactylus auriculatus04.jpg », ce qui me semblait correct pour mettre sur l'article Eleutherodactylus auriculatus . S'il y a doute autant supprimer non ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 juin 2015 à 11:53 (CEST)

Bonjour. J'ai renommé les fichiers d'après les sources. Les titres avaient été mélangés dans la Commons:Category:Eleutherodactylus atkinsi et j'ai créé la Commons:Category:Eleutherodactylus auriculatus. Du coup, la plupart des autres langues ont une image fausse à l'exemple de en:wp. Maintenant, si les identifications étaient mauvaises à l'origine, c'est un autre problème. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 juin 2015 à 12:23 (CEST)

merci ! ... c'est fou tous les articles qu'on arrive a illustrer ces jours ci ! Poleta33 (discuter) 16 juin 2015 à 10:13 (CEST)

Màj avibase

Salut, je viens de récupérer du webmaster d'Avibase un fichier contenant tous les 'avibaseid' (cf. exemple) correspondant exactement aux concepts espèces de l'IOC version 5.2. Cela va nous permettre de mettre à jour tous nos liens avibase, et de les insérer sur tous les articles où il n'y en a pas encore. De plus, il y a quelques temps il y a eu une mise à jour de leurs serveurs, et depuis les liens créés avec le modèle {{Avibase}} (2000+ pages) ne mènent nulle part.

Pour l'instant, j'ai un fichier texte sous la forme : nom_sci_ioc_5.2, avibaseid
Pourrais-tu utiliser ton bot pour les actions suivantes ? 1/ mettre à jour un lien {{avibase2}} ; 2/ remplacer un lien {{Avibase}} par un lien Avibase2 ; 3/ insérer un lien Avibase2 quand il n'y en a pas (dans la même section que les liens {{COI}}, en dessous). Le format actuel du fichier texte est-il adéquat ? Cordialement, — PurpleHz, le 25 juin 2015 à 15:38 (CEST)

Zog,

je peux . Par contre − comme tu l'as peut-être vu − je suis peu présent ces jours-ci à cause d'une surcharge passagère de fin d'année ! Donc je ne pourrai sans doute regarder ça que d'ici 1 ou 2 semaine. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 juin 2015 à 16:04 (CEST)

Re, il n'y a rien qui presse. Je suis d'ailleurs toujours en train d'exploiter les logs du premier passage pour mettre à jour les liens UICN des oiseaux, et au rythme actuel, j'en ai pour 2 semaines . A+ — PurpleHz, le 25 juin 2015 à 16:09 (CEST)

 PurpleHz : au fait, il me faudrait le fichier texte pour voir tout ça Hexasoft (discuter) 29 juin 2015 à 14:33 (CEST)

Lien envoyé par couriel ! A+ — PurpleHz, le 29 juin 2015 à 15:44 (CEST)

reçu et téléchargé. Je regarde quand je trouve un moment. Hexasoft (discuter) 29 juin 2015 à 16:48 (CEST)

 PurpleHz : j'ai regardé. Donc histoire d'être d'accord le principe du bot :

• pour chaque nom scientifique de la liste :
  • récupérer l'article (suivre redirect si titré NV)
  • si modèle {{Avibase2}} présent, valider l'identifiant ou le mettre à jour
  • si modèle {{Avibase}} présent et {{Avibase2}} présent, supprimer le premier
  • si modèle {{Avibase}} présent et {{Avibase2}} absent, remplacer le premier par le second
  • si les 2 modèles absents, insérer {{Avibase2}}

C'est ok ?

Je vais sans doute faire un sous-bot dédié pour ça (vu que c'est presque du one-shot), à moins que je l'intègre au bot principal de façon à surveiller ça aussi lors des passages récurrents. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 juin 2015 à 17:02 (CEST)

Re, parfaite analyse ! Pour le placement : dans la même section que le modèle COI. A+ — PurpleHz, le 29 juin 2015 à 17:06 (CEST)

 PurpleHz : j'ai regardé, et ajouté cette fonctionnalité dans mon bot.

C'est presque intégré à mon bot actuel, il faut juste que je travaille sur la récupération des données du fichier (comme je l'ai fait pour COI), car actuellement c'est passé directement au bot → donc ça ne marche que pour les taxons de la liste, je vais lire les données et n'appeler la fonction que si l'article correspond à un nom scientifique listé dans le fichier.

J'ai testé les 3 cas de figure :

• pas de Avibase/Avibase2 : il insert le modèle avibase2 avec les données qu'il faut (identifiant + nom scientifique + auteur)
• Avibase présent : il supprime ce modèle
• Avibase2 présent : il vérifie les infos dedans et met à jour si besoin

À noter que comme pour les autres modèles gérés par mon bot il ajoute le "consulté le=" à la date du jour. Remarque : ce modèle ne gère pas "consulté le=", mais je vais l'ajouter.

Je n'ai fait que des tests "offline" pour le moment. Je vais voir pour intégrer la récupération des valeurs correctement pour commencer quelques tests réels.

Ce que je compte faire : je vais lancer le bot modifié sur l'ensemble des articles de la liste. Comme ça ça va traiter tous les cas Avibase[2], et comme c'est le « vrai » bot il appliquera aussi tous les autres traitements. Ces autres traitements devraient être minimes mais il faut se rappeler qu'au début le bog avait des bugs et que certaines fonctionnalités ne sont venues qu'en cours de route. Ça sera l'occasion sur certains articles de le traiter "en plein" .

Ça devrait débuter d'ici la fin de semaine. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 juin 2015 à 21:57 (CEST)

OK, noté. Par contre, je ne préfère pas que l'auteur soit ajouté dans l'appel du modèle. Le problème, c'est que quand l'autorité est erronée, ton bot la propage au modèle UICN (et la propagerait donc aussi au modèle Avibase2). Comme je n'ai pas fini ces corrections et que ce n'est pas très utile, autant s'en passer. Je suis aussi en train de faire la màj UICN des oiseaux à la main, mais je n'ai pas encore mis ton log à jour. A+ — PurpleHz, le 30 juin 2015 à 00:13 (CEST)

Hmmm… Pour UICN le bot utilise il me semble le nom scientifique donné par UICN. Par contre effectivement pour l'auteur je ne suis pas certain. Je peux désactiver l'ajout de l'auteur, ce n'est pas un problème. Hexasoft (discuter) 30 juin 2015 à 00:33 (CEST)

Non, le bot utilise l'autorité prélevée dans la taxobox cf : Drongo à ventre blanc (d · h · j · ↵) (diff bot et uicn. Cordialement. — PurpleHz, le 30 juin 2015 à 02:02 (CEST)

 PurpleHz : hop. Tu peux jeter un œil aux quelques contributions de mon bot à ce sujet et valider ? Hexasoft (discuter) 30 juin 2015 à 10:56 (CEST)

Parfait ! A+ — PurpleHz, le 30 juin 2015 à 12:07 (CEST)

Je ne m'attendais pas à ce que le bot démarre maintenant. Comment va-t-il gèrer les màj UICN avec synonymes que j'ai déjà corrigé à la main ? Quel est le nom sci entré dans le modèle ? Celui de la txb ou celui de la fiche UICN ? Cordialement. — PurpleHz, le 30 juin 2015 à 12:59 (CEST)

J'ai stoppé en attendant. Pour le moment il n'y a pas eu de modification UICN de toute façon.

Dans le modèle le bot met ce qui avait été discuté en dernier lieu à ce sujet à savoir le nom scientifique qui a « répondu » chez UICN, ce qui comprend les synonymes recherchés via quelques sources.

Il reste le cas de figure ou plusieurs noms scientifiques ont une entrée chez UICN, auquel cas il y a risque de matcher le mauvais… Il y a aussi les cas où aucun synonyme n'est trouvé.

Hexasoft (discuter) 30 juin 2015 à 13:05 (CEST)

Je viens de mettre à jour le log Utilisateur:Hexasoft/Bot UICN/logs-ver pour marquer comme fait les màj que j'ai faites manuellement. Tu peux donc relancer le bot, je ferais, si besoin, une vérification après coup. Cordialement. — PurpleHz, le 30 juin 2015 à 13:22 (CEST)

Ok. Ceci dit quand le bot ne trouve pas d'entrée UICN il ne touche à rien. Donc ce genre de cas (« (Taxobox )'UICN' présent mais pas de données UICN ») le bot ne va rien faire − en tout cas pour UICN. Les cas qui peuvent poser problème sont quand le bot va trouver des données UICN soit directement par le nom scientifique soit via un synonyme mais que ça ne correspond pas au taxon décrit : là le bot va modifier.

C'est facilement repérable dans les commentaires de modifications, ceci dit. Hexasoft (discuter) 30 juin 2015 à 13:35 (CEST)

N'oublie pas que tu as modifié ton code pour utiliser des synonymes trouvés via Avibase au milieu du premier passage, donc il y a des « (Taxobox )'UICN' présent mais pas de données UICN » qui vont donner autres chose au second. Si ton bot ne cherche pas de données UICN pour les articles marqués comme « faits » dans le log sus-mentionné, alors pas de problème, on se retrouve dans la situation du premier passage. A+ — PurpleHz, le 30 juin 2015 à 14:29 (CEST) PS: est-ce que ton bot génère aussi des logs pour ce passage spécifique ?

Hmmm… Non pas de logs. Enfin, il sont générés en local mais pour une « petite » action sur à peine plus de 10000 articles ça ne me semblait pas nécessaire . Je peux toutefois mettre ces logs moi-même à un moment ou à un autre, si tu veux. Hexasoft (discuter) 30 juin 2015 à 14:39 (CEST)

Ok, on verra ça à la fin. par contre, il y a un problème avec l'autorité ajoutée au modèle UICN. Exemple : Cormoran des Chatham (d · h · j · ↵), diff Hexabot. D'après la fiche UICN, c'est Phalacrocorax onslowi Forbes, 1893. Donc je pense qu'il prend le nom sci avec le quel il accède à la fiche et l'autorité trouvé dans la taxobox. Les deux ne sont bien sûr pas forcément compatibles. Cordialement. — PurpleHz, le 30 juin 2015 à 19:57 (CEST)

Effectivement. Je note d'améliorer le module « UICN » à ce propos, pour être plus cohérent.

Quand ce sera terminé je ferai une liste de tous les articles où le bot a touché à UICN, comme ça se sera simple de repasser pour voir (en proportion il y en a peu pour le moment, de toute façon). Hexasoft (discuter) 30 juin 2015 à 20:00 (CEST)

Le plus simple, c'est de faire simple ! La mention de l'autorité dans le modèle n'a pratiquement aucun intérêt, en tout cas le rapport bénéfice/coût est bien trop faible. Donc autant ne pas la mettre du tout et s'éviter des problème. Cordialement. — PurpleHz, le 30 juin 2015 à 23:28 (CEST)

 PurpleHz : voir plus bas → comment gérer ce genre de cas : [5] ?

En gros on a avibase, mais utilisé au fil de l'article et non en référence.

Mon bot ajoute avibase2 (normal) et supprime avibase (pas bon dans ce contexte).

Je peux facilement détecter qu'on est dans le contexte de références ou pas, et ne pas supprimer si c'est pas une réf. Mais que faire des trucs restant ? Hexasoft (discuter) 1 juillet 2015 à 10:44 (CEST)

Salut, c'est quoi les trus restants ? A+ — PurpleHz, le 1 juillet 2015 à 12:14 (CEST)

 PurpleHz : eh ben si tu as (comme dans l'exemple ci-dessus) une utilisation de avibase en référence dans l'introduction (« machin-truc est un bidule<ref>{{avibase|...}}</ref> (…) ») et non dans les liens externes / références taxo / … comment gérer le cas ?

J'ai modifié le bot pour qu'il ignore les modèles avibase et avibase2 qui ne sont pas dans des liens externes (en pratique il n'accepte que ceux qui sont dans une liste à puce), afin d'éviter le problème ci-dessus à savoir supprimer une ref dans le texte.

Dans ce contexte le bot va bien ajouter ou mettre à jour avibase2 dans la partie référence. Toutefois il ne touchera pas à avibase ou avibase2 s'ils sont utilisés dans le texte → on conservera donc des avibase et/ou des avibase2, sans mise à jour.

Donc comment on traite ces cas ? 1. on ignore ceux dans le texte (on laisse aux humains) 2. on les supprime (mais ça peut être compliqué par ex. si c'est dans des ref) 3. on met à jour aussi dans le texte, indépendamment de l'ajout en références 4. autre ? Hexasoft (discuter) 1 juillet 2015 à 12:34 (CEST)

Comme ton bot est capable de les repérer, il pourrait les remplacer par {{Bioref|Avibase|1er juillet 2015|afficher=ref}} (le code d'appel est bien 'Avibase' même pour le ref Avibase2). Sinon, vu le faible nombre de cas (seulement 4 depuis que le bot tourne), supprimer ces refs et les loguer pour intervention humaine est le plus simple. Comme l'utilisation de ces refs Avibase est probablement non pertinente (Avibase n'est pas une autorité taxinomique), cela permettra d'améliorer un peu le contenu. Cordialement. — PurpleHz, le 1 juillet 2015 à 12:42 (CEST)

PS : exemple.

OK. À+ tard

Salut, je t'ai invité à m'expliquer comment rediriger un article de mon espace personnel vers la page publique, plus précisément, la remplacer par l'article que j'ai refondu. De plus, il faudrait aussi que l'historique suive la redirection et peut-être la page de discussion. À moins de créer un nouvel article indépendant que je pourrais titrer différemment savoir : Sociobiologie (introduction). Bon courage dans ta surcharge de fin d'année. Marie Dr.mbl ^{Au plaisir} 26 juin 2015 à 14:01 (CEST)

 dr.mbl : hello. Tout dépend du cas de figure :

• si l'article cible n'existe pas : il suffit de renommer le brouillon (en prenant soin de changer son espace cible, typiquement de "utilisateur" à "(principal)"
• si l'article existe déjà on est dans une édition « normale » de l'article. Si toutefois le brouillon contient un historique il convient effectivement de faire une fusion, auquel cas c'est à demander je pense sur Wikipédia:Demande de fusion d'historiques.

Il n'est a priori pas opportun de créer un titre différent : le titre doit être choisi en fonction du sujet de l'article et des conventions sur les titres et non pour des problématiques autres.

Après si c'est un article détaillé (c'est-à-dire un article sur un point spécifique d'un article existant) c'est éventuellement possible mais il faut que ça se justifie. Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 juin 2015 à 12:21 (CEST)

Allo. "si c'est un article détaillé (c'est-à-dire un article sur un point spécifique d'un article existant) c'est éventuellement possible mais il faut que ça se justifie". C'est une refonte de l'article existant. Je vais tenter l'expérience. Merci de ta réponse. J'apprécie. Marie . Dr.mbl ^{Au plaisir} 30 juin 2015 à 12:40 (CEST)

Références vides

Bonjour,

Juste pour te signaler qu'Hexabot se retrouve à vider certaines références (autre exemple, [6], [7]), ce qui crée des articles avec un gros message d'erreur rouge… --NicoV (discuter) 1 juillet 2015 à 06:34 (CEST)

 NicoV : ah ! Vu, merci ! Je n'avais pas supposé que ce modèle pouvait être utilisé à même le texte ! Je vais regarder et corriger mon code. Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 juillet 2015 à 09:58 (CEST)

Après avoir fait un tour sur les modifications récentes des bots sur les articles d'oiseaux, je n'ai trouvé que les 4 cas mentionnés ci-dessus. C'est donc un cas peu fréquent, et c'est logique vu qu'Avibase n'est pas une autorité taxinomique. Cordialement. — PurpleHz, le 1 juillet 2015 à 12:34 (CEST)

Bonjour et merci pour la prise en compte. Pour info, il y en avait au moins 2 autres: [8] et [9]. --NicoV (discuter) 2 juillet 2015 à 06:22 (CEST)

Bonjour, ces deux articles sont les deux seuls articles d'oiseaux modifiés par WikiCleanerBot (d · c) depuis ma dernière réponse. Cordialement. — PurpleHz, le 2 juillet 2015 à 13:02 (CEST)

Bonsoir, je sais, c'est moi qui drive WikiCleanerBot J'ai vu ces articles car ils sont détectés par le projet correction syntaxique. --NicoV (discuter) 2 juillet 2015 à 17:17 (CEST)

Arff, tout s'explique ! :D — PurpleHz, le 2 juillet 2015 à 17:34 (CEST)

L'article Ancien archidiocèse de Mons est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ancien archidiocèse de Mons (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ancien archidiocèse de Mons/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pitthée (discuter) 7 juillet 2015 à 12:32 (CEST)

Photo Dolichevespula saxonnica

Bonjour la photo qui figure dans la taxbox de la page dédiée à la guêpe saxonne est erronée. Il s 'agit d'une guêpe commune qui est montrée, pas saxonne. C'est regrettable d'autant plus que la distinguer permet d'éviter de détruire les nids de cette espèce pacifique. Je peux vous fournir des photos, ainsi qu'un tableau comparatif entre la tête d'une saxonne, commune et germanique. Bien à vous, --PWuine (discuter) 7 juillet 2015 à 17:00 (CEST)

 PWuine : bonsoir,

je n'ai pas souvenir avoir modifié cet article (ce que confirme l'historique), à part à travers mon bot, et ce n'était que pour des modifications de conventions biologiques (titre / légende de taxobox).

Si l'ancienne image (Fichier:Dolichovespula saxonica-a.jpg) n'est pas la bonne espèce il conviendrait de le signaler sur commons (là où se trouve cette image) puisqu'elle est nommée là-bas Dolichovespula saxonica-a.jpg, ce qui laisse à penser qu'elle a été identifiée (de façon erronée ?) comme telle.

Pour ma part je ne suis pas un spécialiste des hyménoptères − mais des reptiles − je ne saurais donc me pronconcer.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 juillet 2015 à 23:27 (CEST)

 PWuine Avant de contester l'identification de la photo, observe la répartition des tache jaunes sur la face de Fichier:Dolichovespula saxonica-a.jpg qui correspond plus à Dolichovespula saxonica qu'à Vespula vulgaris. Voir aussi les clés d'identification de V. vulgaris sur cette page. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 juillet 2015 à 00:43 (CEST)

reponse

Vous avez raison à aperçus sur le tournage ne veut pas dire quelle jouera dedans mais je voulais dire quelle avait été Marcus sur le tournage car elle a été photographier pendant quelle tourner sur ce film . Je l'ai vu sur un compte source Selena Gomez sur twitter . et pour répondre a ce que vous diissier par rapport autre chose que j'ai mis les autre chose que j'ai poster sont des chose vérifier qui on était annoncer sur des site ou des journaux de cinnema comme AlloCiné etc je les ai ajouter car malgré que c'est site les annoncer il n'était pas sur wikipedia . pour le problème de source c'est que je n'arrive pas a les mettre désoler . Fabios om (discuter) 3 septembre 2015 à 13:16 (CEST)

Merci

Bonjour Hexasoft,

J'ai vu ton intervention sur cette PdD et je t'en remercie. Quelque part, ça me remonte le moral car en intervenant sur cette page, je n'avais aucune mauvaise intention, ce que tu as bien compris. Dommage que ce contributeur le prenne comme ça...

Bien cordialement, BerAnth (discuter) 17 septembre 2015 à 16:18 (CEST)

 BerAnth : je t'en prie. Je suis certes un admin peu actif mais (j'ose l'espérer) je tente parfois d'apporter un peu d'objectivité dans des discussions qui partent un peu trop sur de l'attaque personnelle ou en tout cas qui froissent la supposition de bonne foi .

En tout cas clairement tu n'as rien à te reprocher sur cette action de mon point de vue, et j'espère que l'IP en question saura trouver le chemin d'interventions centrées sur le contenu et rien d'autre. Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 septembre 2015 à 21:55 (CEST)

Bonsoir Hexasoft,

Il semblerait que cette personne (un certain Luc Nemeth qui utilise aussi plusieurs IP) tienne les mêmes propos, avec le même comportement, depuis ...2007 ! (sur la même PdD). Je suis donc loin d'être le premier comploteur avec qui elle croise le fer Il y a aussi cette ancienne discussion sur le BA.

Cordialement, BerAnth (discuter) 19 septembre 2015 à 23:16 (CEST)

BerAnth vu. Et Pramzan, reçu . Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 septembre 2015 à 00:41 (CEST)

Note : je vais voir, une semi-protection sur l'article en question serait peut-être (comme par le passé) un moyen simple d'éloigner les trolls. Hexasoft (discuter) 20 septembre 2015 à 00:41 (CEST)

C'est le bouquet !

Je t'en offre un joli, pour respirer un grand coup, ça détend -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 septembre 2015 à 00:11 (CEST)

Hexasoft (discuter) 23 septembre 2015 à 09:35 (CEST)

Véganisme

Merci de votre notification. J'ai contribué sur la pdd et expliqué les raisons pour lesquelles le retour aux modifications était nécessaire, parmi lesquelles une violation de copyright et pov, entre autres. Encore merci de votre notification. Bien pacifiquement Edouard Albert (discuter) 25 septembre 2015 à 12:28 (CEST)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas !

Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 septembre 2015 à 15:17 (CEST)

Lapsus

Bonjour,

Quand tu écris "Note marginale : j'ai approuvé pour ma part le « nettoyage » effectué par Edouard Albert",je pense que tu voulais dire "Note marginale : j'ai approuvé pour ma part le « nettoyage » effectué par Benoît Prieur".
Lapsus sans importance de mon point de vue, mais qui pourrait le cas échéant donner lieu à une surenchère interprétative sur cette page de discussion d'article...

Merci , --Benoît Prieur (discuter) 1 octobre 2015 à 09:08 (CEST)

PS : comment ça je parle de moi à la 3^e personne ?

Benoît Prieur : tu as tout à fait raison . Je ferai la correction. Hexasoft (discuter) 1 octobre 2015 à 09:20 (CEST)

Squamata

Bonjour, merci de ton attention et excuse mes tâtonnements, je suis sur un terminal tactile avec clavier virtuel, pas de souris, ce n'est pas le top, mais j'apprécie de pouvoir en disposer... Admiratif devant l'ampleur et la pertinence de tes interventions, --— ZorglubAB ^[discuter] 4 novembre 2015 à 12:18 (CET)

 ZorglubAB : aucun problème ! Ça arrive à tout le monde

Et merci pour ton compliment, ça fait toujours plaisir . Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 novembre 2015 à 12:34 (CET)

Carte UICN

Coucou,

je voulais savoir, est-ce qu'on peut prendre les cartes du site de la liste rouge uicn? Cette image

vient bien de là, non? --Moon rabbit 365 (discuter) 7 novembre 2015 à 22:55 (CET)

Hello Moon rabbit 365,

heu, non, les cartes UICN sont leur propriété. La carte que tu indiques a été construire par rbrausse à partir des données UICN, mais ce n'est pas leur carte.

Tu peux soit faire pareil soit contacter rbrausse pour lui demander une carte ou bien comment il les fait.

Au besoin je dois pouvoir en faire aussi (j'en ai fait quelques unes pour des articles) mais je sais que rbrausse avait beaucoup travaillé ça, en particulier pour exploiter des données très précises (plus précis que le pays, typiquement) et j'avoue ne pas trop avoir regardé comment il faisait.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 novembre 2015 à 23:17 (CET)

Note : ça fait un moment que je ne l'ai pas vu actif, ceci dit. Mais il me semble qu'il n'est pas francophone à la base, il est peut-être actif sur un autre wiki. Hexasoft (discuter) 7 novembre 2015 à 23:18 (CET)

Message mal inséré

Bonjour, Pourriez-vous me dire pourquoi la page Eric Eydoux est redirigée et comment se fait-il que l'affichage sur google n'est pas bon ? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SolanND (discuter)

 SolanND : merci de créer une mouvelle section (bouton "ajouter un sujet" en haut) afin que les choses soient à leur place. Par ailleurs il convient de signer vos interventions en insérant ~~~~ à la fin (remplacé automatiquement par votre pseudo et la date).

Oui, la page Eric Eydoux pointe vers Éric Eydoux : pour ce que j'en ai vu des sources c'est bien comme ça que s'écrit son prénom (ce qui semble logique plus qu'il est français).

Pour ce qui est de « l'affichage sur google » je n'en sais rien et franchement je m'en moque Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 novembre 2015 à 10:17 (CET)

Yann Benoist

Bonsoir ,

Je suis d'accord pour ce qui a été fait entre 2011 et Mars 2015 . Mais depuis les choses ont bien changé la présentaion est correcte

tout les critères d 'admissibilité et de notoriété ont été demontrés . Elle a été présentée il y a 4 jours et automatiquement supprimée

( souvent par le même administrateur ) Quel conseil pouvez vous me donner ???

Bichettehelene (discuter) 16 novembre 2015 à 19:14 (CET)

 Bichettehelene : bonsoir. J'ai jeté un œil aux dernières créations, et pour autant que j'ai pu voir ça ne semble pas très bien mis en œuvre. Vous pourriez avec avantage vous créer un brouillon (par exemple dans Utilisateur:Bichettehelene/Brouillon, c'est l'endroit usuel). Vous pourrez ensuite aller sur le forum des nouveaux pour demander une relecture de votre brouillon ici : Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture.

Je vous conseille de regarder comment sont écrit des articles sur des sujets similaires et très notables (musiciens très connus dont l'article sera probablement proches des requis sur wikipédia).

Si vous avez déjà abordé le sujet sur un portail associé (portail musique par exemple) vous pouvez aussi y demander de l'aide en pointant sur votre brouillon afin que des habitués puissent vous aider.

Quoi qu'il en soit dans la mesure où c'est un article déjà supprimé il faudra ensuite (après les relectures, conseils d'autres…) passer par Wikipédia:Demande de restauration de page en indiquant l'article que vous souhaitez re-créer, votre brouillon, les discussions éventuelles sur les portails dédiés… Il faudra obligatoirement mettre en avant les éléments (sources indépendantes, centrées sur le sujet…) qui permettent de dire le cas échéant que le sujet répond aux critères de notoriété généraux ou spécifiques de wikipédia. Il faudra donc les lire (voir Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, en se référant à Wikipédia:Notoriété et à Wikipédia:Notoriété de la musique à ce sujet).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 novembre 2015 à 21:52 (CET)

Note : je vois que ce brouillon existe (puisque le lien que j'ai indiqué est bleu). J'y vois pas mal de "références" qui sont des liens youtube, qui ne sont pas des sources (youtube peut juste servir de source primaire ou de "voir aussi"). Par ailleurs l'équilibre de l'article semble assez mal fait : une ligne d'introduction, une page de biographie, et deux pages de discographie. Et les infos importantes sont mal ou peu sourcées. Par exemple "composant pour de la publicité" → lesquelles, sources ? "des téléfilms" → lesquels, sources ? "comédies musicales" → une seule source (où il faut chercher le nom), d'une seule comédie musicale, alors que le pluriel est utilisé.

Pour ma part je m'arrête là : ce n'est pas mon domaine. Demandez de l'aide sur le forum des nouveaux et/ou sur le portail musique où un habitué du domaine saura sans doute mieux que moi vous orienter.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 novembre 2015 à 21:59 (CET)

Pourquoi la NPOV

Bonjour Hexasoft, je viens ici pour persister et signer. Je conçois que la manière par laquelle je t'ai signalé mon désaccord quant à l'acception que tu donnes à la NPOV ait pu fortement t'indisposer, je n'ai pas cherché à me montrer diplomate. La forme que j'ai donné à mes réponses fait écho à ma propre sidération. J'ai relu longuement la page Wikipédia:Neutralité de point de vue hier, je t'enjoins à faire de même. Elle est tout entière tournée vers la rédaction encyclopédique, rien ne peut y laisser croire qu'elle s'appliquerait à d'autres espaces. NPOV et discussion sont antinomiques, c'est de la confrontation des points de vue en pdd que naît souvent la NPOV dans les articles. Par ailleurs la NPOV présuppose dans son principe que l'on s'appuie sur des sources notables qui ont une définition très précise, qu'est ce que ce principe à donc à voir avec, par exemple, les concertations entre admins qui s'appuient sur des diffs de Wikipédia ? Rien. Ceci ne veut pas dire que nous soyons désarmés, l'ensemble des espaces doit théoriquement être tourné vers un but précis, la construction encyclopédique, on peut aisément considérer que ce qui s'en écarte trop n'y a pas sa place, et ceci concerne bien entendu les diatribes politiques. Cordialement.--Kimdime (d) 19 novembre 2015 à 15:11 (CET)

Bonjour Kimdime.

Sur le premier point (« je n'ai pas cherché à me montrer diplomate ») je trouve cela plus que dommage. En premier lieu parce qu'il me semble que je tente toujours d'être mesuré dans mes paroles (quelques soient mes sentiments) car à mon sens on ne sert pas son propos − même s'il est juste − en se doutant qu'on peut « indisposer » les gens, réaction très fréquente. Je trouve donc dommage de ne pas avoir la même chose en face. En second lieu parce qu'il y a plusieurs RA et histoires en ce moment qui portent justement sur des comportements éventuellement admissibles mais agressifs/ciblés, causes de problèmes récurrents. Ça rajoute aux énervements ambiants − même chez ceux qui ne disent mot mais par exemple m'ont remercié pour mes propos − et ça ne donne pas un bel exemple selon moi. Mais baste, ceci n'a (pour moi) pas trop d'importance − à part le préjugé défavorable que ça peut éventuellement engendrer en moi − car je reste avant tout un rédacteur heureux de son activité.

Sur le second point (« NPOV et discussion sont antinomiques ») j'aurai deux choses à répondre.

Tout d'abord comme je l'ai exprimé ailleurs l'Oracle commence en disant que cette page est là « pour poser des questions d'ordre encyclopédique qui n'ont pas trouvé de réponse dans Wikipédia (…) ». J'ai du mal à imaginer que la communauté trouve normale de répondre aux lecteurs à un sujet encyclopédique en ne suivant pas les règles qui président − selon wikipédia − à définir ce qu'est un contenu encyclopédique. Qu'on y trouve une forme décontractée, un peu de hors sujet, des éléments informels me semble appréciable. Mais je reste sur mon opinion à ce sujet : le 2ème PF doit in fine être un guide (souple) de ce genre de choses. Sinon l'Oracle n'est rien de plus qu'un bistro et fait doublon (puisque de nombreuses questions sont abordées sur le bistro,d'ailleurs).

Ensuite il me semblait avoir exprimé que pour moi il y a une différence entre donner son avis (exprimer une opinion) et dire « ceci est comme cela ». Quoi que je puisse en penser en mon fort intérieur (en dehors du fait que j'aime la viande et le whisky je doute n'avoir jamais laissé transparaitre mes opinions, quelles soient religieuses, politiques, sociétales…) je lis une opinion pour ce qu'elle est lorsqu'elle est exprimée comme telle : l'avis d'une personne. Lorsque cela tombe dans l'affirmation absolue (comme ça a rapidement tourné sur la discussion de l'Oracle) ça devient la négation du principe de discussion, et il me semble que la discussion est ce qui mène ici à l'émergence d'une (tentative de) réponse NPOV.

Je comprends bien que NPOV tel qu'il est exprimé ne peut s'appliquer aux discussions. Mais − je suis peut-être encore un doux rêveur à mon âge − il me semble que même les espaces non encyclopédiques ont plus ou moins directement pour rôle de faciliter la construction d'une encyclopédie. En ce sens quelqu'un qui outrepasse la neutralité de point de vue en réfutant le fait que son point de vue ne soit rien d'autre qu'un point de vue nie le principe de discussion au sens encyclopédique du terme. Sinon on admet que certaines pages ne relèvent que du forum de discussion, « ce que wikipédia n'est pas ».

 

Sur le fond il aurait été bien plus simple d'évoquer le 4ème PF qui lui s'applique (presque) sans distinction tant ces propos étaient outranciers.

Ce qui m'a fait réagir en ce sens (en plus de la grossièreté évidente) c'est 1. que l'Oracle est un lieu de réponses aux lecteurs à des sujets encyclopédiques (donc pour moi quand même plus proche des articles que le Bistro par exemple) et que 2. celui qui nie que son avis puisse être considéré comme un point de vue nie également le fondement de la construction encyclopédique telle qu'elle est définie sur wikipédia.

 

Au final (je te prie de m'excuser, j'ai comme défaut assumé de ne pas savoir faire court) quand tu dis que l'ensemble des espaces doit « être tourné vers un but précis, la construction encyclopédique, on peut aisément considérer que ce qui s'en écarte trop n'y a pas sa place » je suis tout à fait d'accord avec toi.

La différence que je vois porte sur « s'en écarte trop », puisque pour moi nier que son propre avis soit un point de vue (donc discutable − au sens wikipédien) c'est « s'écarter trop » car la négation de la discussion, préambule nécessaire à NPOV.

 

Encore une fois désolé de t'imposer (probablement, tu sembles être quelqu'un d'honnête) cette longue lecture. J'espère te croiser un jour dans des discussions éditoriales, lieu où l'on a bien plus de chances de me croiser (j'assume d'être un admin « à temps partiel »).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 novembre 2015 à 17:18 (CET)

Paramètre classification des taxobox

Bonsoir Hexasoft, sais-tu par hasard pourquoi on a ce problème d'APGIII qui affiche automatiquement selon NCBI, même quand WBR génère la taxobox selon Tropicos . En effet, je viens de réaliser que dans Modèle:Taxoboxoutils classification/Documentation que le paramètre "APGIII" se transforme automatiquement en "Classification APG III (2009) selon NCBI". C'est n'importe quoi ! Saurais-tu remettre "Classification APG III (2009)" tout court ? Ou alors faut-il ajouter un Nième paramètre pour préciser la source ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 décembre 2015 à 01:09 (CET)

Clairement APGIII n'a aucun rapport avec NCBI.

Je sais très bien d'ou vient ce salamalec:

classification=Tropicos affiche "APGIII selon Tropicos". Ce qui est aussi n'importe quoi.

En botanique il y une classification haute (APGIII ou APGIII selon Chase et Reveal disons APGIIICR)

Ensuite chaque source/site place un genre dans une famille ou une autre.

J'ai expliqué ici que APGIIICR est un papier qui est sortit avec l'APGIII.

Ceux qui ont introduit =Tropicos n'aime pas APGIII (je ne comprends le concept) c'est c'est cladistique ??? Il préfère un peu APGIIICR par ce qu'il y a moins de clade et plus de rang classiques.

J'avais proposé classification=APGIIICR qui afficherait APGIII selon Chase et Reveal

Mais un contributeur préfère mettre pour un genre classification=Tropicos même si la famille vient de ThePlantList et que le reste vient de APGIIICR (en réalité le haut de la taxobox est la copie de la taxobox de l'article de la famille).

Liné1 (discuter) 1 décembre 2015 à 07:53 (CET)

Hello Salix et Liné1 : je ne sais pas pourquoi c'est comme ça (on est loin de mes reptiles ). Je peux bien sûr modifier ça. À savoir s'il faut modifier ou ajouter je n'en ai aucune idée, à vous de me dire (je ne sais pas s'il existe une APGIII selon NCBI et/ou une APGIII selon autre chose). Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 décembre 2015 à 08:34 (CET)

Si Liné1 est d'accord, on pourrait déjà commencer par n'afficher en tête de taxobox pour classification=APGIII que "Classification APG III (2009)" par défaut. Par contre, je me demande si la référence que WBR prévoit au niveau du nom binominal ne serait pas mieux dans taxobox début pour repérer la source de son contenu (Tropicos, Itis ou autre). Parce que cela me chiffonne à chaque fois que j'ajoute une date qui n'est pas mentionnée dans la référence et j'ai alors tendance à déplacer la note dans le texte si j'y mentionne l'auteur du taxon. Et puis cela permettrait de modifier cette note si on change de base de référence (Tropicos > NCBI ou l'inverse) tout en restant en APGIII. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 décembre 2015 à 15:29 (CET)

Le problème c'est que WBR construit la taxobox en plusieurs morceaux (comme le font les contributeurs à la main)

Regardes dans WBR "Options": Il y a une ligne Taxobox et une ligne Taxobox taxon. ITIS(4) et NCBI(0) veut dire que si ITIS et NCBI permettent de calculter un {{Taxobox taxon}} alors ITIS a une priorité de 4 (car meilleur pour les auteurs) et NCBI seulement 0 (pas d'auteur du tout)

Donc {{Taxobox taxon}} vient d'une source (d'ou le Bioref à coté de l'auteur) et les {{Taxobox}} d'une autre.

Pour {{Taxobox}} c'est compliqué: la plupart des sites retournent plus taxon que nous n'en voudrions.

Regarde NCBI (dans la ligne Lineage: 14 taxons) par rapport Magnoliaceae (4 taxons)

Donc la solution: pour un genre ou espèce de botanique uniquement, je récupère la famille sur le site (la plupart des sites de botanique comme Kew ne donnent que la famille. Regardez ici) et je colle la Taxobox haute venant de APGIII.

Si tu fais à la main, tu fais pareil: Magnolia d'après Kew est dans la famille Magnoliaceae donc je copie la Taxobox de Magnoliaceae dans Magnolia

C'est pour ca que le paramètre de {{Taxobox début}} s'appelle classification et non source.

Donc dans le cas de Magnolia il faudrait mettre classification=APGIII sur {{Taxobox début|...}} et source=Kew uniquement sur {{Taxobox|famille|Magnoliaceae}}

Je ne trouve pas que cela soit pratique. Donc j'ai gardé que classification=

Amitiés Liné1 (discuter) 1 décembre 2015 à 21:27 (CET)

Est-tu d'accord au moins Liné1 pour que "classification=APGIII" n'affiche que "Classification APG III (2009)" par défaut, en attendant mieux ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 décembre 2015 à 22:16 (CET)

Oui, bien sur. Amitiés Liné1 (discuter) 4 décembre 2015 à 08:05 (CET)

Dans ce cas, @Hexasoft peux-tu faire la modification dès que possible stp ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 décembre 2015 à 13:57 (CET)

@Salix : je regarde ça dès que j'ai une connexion stable Hexasoft (discuter) 14 décembre 2015 à 14:00 (CET)

Petits dans le dos

Salut Hexa, bon, on ne se sera pas recroisé dans la région lyonnaise faute de motivés, mais espérons que ce ne soit que partie remise ! Je me suis rendu compte que depuis juin, Sg7438 (d · c) s'était donné pour noble mission de nous doter d'un article pour chaque espèce de corail de la Terre, créant à la louche plus de 1 200 articles. Je pense qu'il pourrait être utile de refaire tourner Hexabot dessus avec le script ultra complet que tu avais développé plus tôt dans l'année pour y traquer les incohérences... Selon leur nombre on pourrait discuter de comment les traiter ^^'
Par exemple, une grosse grosse partie de ces articles n'utilise pas l'italique dans la phrase d'intro sur les noms de genres (Bachytrochus, Antillia (genre)) ou d'espèces (Acropora abrolhosensis). Un autre exemple Acropora abrotanoides : le titre est droit car ce n'est pas le bon nom dans la taxobox (pourtant l'auteur est bon). Je te demande ça car je sais que ton code était pas mal rôdé, te casse pas trop la paillasse sinon. Après ça donne des mauvaises habitudes aux gens ! Totodu74 (devesar…) 8 décembre 2015 à 01:28 (CET)

Hello [[Totodu74,

oui, pour la rencontre, si c'est juste à deux ça peut se faire n'importe quand, quand l'un ou l'autre passe dans le coin de l'un ou l'autre .

Pour tes pages je vais regarder. Ceci dit pour l'italique dans l'intro mon bot n'est pas capable de faire ça par exemple ! C'est trop compliqué (trop de risques de faux positif).

Après si c'est pour traiter une série spécifique d'articles (avec une structure et des problèmes similaires) je peux sans doute faire un code ad hoc pour traiter ces cas (par exemple repérer l'occurrence du NS dans la partie intro et vérifier qu'il est bien entre 5 apostrophes).

Le mieux serait sans doute de lister les problèmes les plus communs pour voir ce qu'il est possible de faire.

Il serait pratique aussi d'avoir un moyen d'obtenir la liste des articles concernés (avec un bon vieux catscan ou autre ?) Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 décembre 2015 à 09:49 (CET)

 Totodu74 :. Mieux que tous les robots, j'ai entrepris la correction des articles créés par moi-même et qualifiés de « Petits dans le dos ». Cordialement. bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 10 décembre 2015 à 12:14 (CET)

Excuses

Bonjour Y Hexasoft, Je viens derecevoir une copie du courriel que je t'ai envoyé. Je remarque avec horreur avoir sabré dans les salutations. Je m'excuse de l'omission. D'avance merci pout tes bons conseils, Marie dr.mbl (discuter) 11 décembre 2015 à 16:11 (CET)

Résultats

Salut, Effectivement les résultats sont plutôt très bien, deux podiums, ça montre qu'on a fait à la fois dans la quantité et dans la qualité. Et puis ça fait pas mal d'articles qui ont pris une toute autre dimension, le portail c'est pas mal amélioré pendant le concours. En tout cas un grand merci à toi aussi pour avoir répondu à ma sollicitation, c'est pas toujours motivant de faire ce genre de travail seul, et j'ai vraiment bien aimé contribué avec toi! Cordialement.--Ben23 ^[Meuh!] 18 décembre 2015 à 00:27 (CET)

Bravo pour ce travail de « fourmi  » . Salsero35 ^✍ 19 décembre 2015 à 11:37 (CET)

Renouvellement CU

Ce jour, et suite à nos débats, tu est, à nouveau, nommé CU. --Cangadoba (discuter) 18 décembre 2015 à 04:45 (CET)

Cangadoba : vu, merci pour votre confiance. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 décembre 2015 à 09:37 (CET)

Bilan WCC octobre 2015

Un grand bravo pour le travail fourni lors du Wikiconcours, et pour le résultat final !

Cordialement,

-- Frédéric (discuter) 20 décembre 2015 à 12:09 (CET)

Merci Frédéric Hexasoft (discuter) 20 décembre 2015 à 23:35 (CET)

RCU en souffrance

Bonjour Hexasoft,
Je profite d'abord de l'occasion pour vous souhaiter une bonne année à vous et à tous vos proches. Je me rappelle à votre attention car je vois que vous avez repris vos contributions, mais je crains que vous n'ayez plus en mémoire la RCU que j'avais déposée le 23 décembre. D'avance merci et cordialement. Michel Abada (d) 3 janvier 2016 à 11:52 (CET)

Hello Michel Abada : en fait je viens de rentrer de ma trêve des confiseurs . Mes activités vont reprendre normalement à partir de demain . Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 janvier 2016 à 12:38 (CET)

Ok,merci. Michel Abada (d) 3 janvier 2016 à 12:49 (CET)

A propos d'un gecko...

Bonsoir Hexasoft, je me suis permis d'ajouter une répartition géographique à l'Hemidactylus frenatus Duméril et Bibron ! Bien cordialement. --Erwan de Kerhister (discuter) 8 janvier 2016 à 23:08 (CET)

 Erwan de Kerhister : merci ! Il y a tellement d'articles ! Nous (le projet herpétologie) travaillons à suivre ces articles mais ça fait quand même plus de 20000 articles, on laisse passer des choses . Il faut des wikiconcours pour trouver le temps de travailler le contenu tellement le suivi des données basiques prend du temps ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 janvier 2016 à 23:21 (CET)

Hexasoft: surtout loin de moi l'idée d'un quelconque reproche. J'étais simplement heureux d'apporter une petite pierre à l'édifice par le souvenir d'une présence sympathique au dessus d'une moustiquaire !... Et je n'ai pas parlé de son cri... dans la nuit tropicale! Bien cordialement.--Erwan de Kerhister (discuter) 8 janvier 2016 à 23:34 (CET)

... Et en plus je n'avais pas bien lu jusqu'au bout. J'ai donc annulé mon ajout qui se trouvait plus bas dans la ligne "Somalie". Comme quoi, même pour faire plaisir il faut savoir être patient! --Erwan de Kerhister (discuter) 8 janvier 2016 à 23:41 (CET)

Tentative d'usurpation de compte

Bonjour. Suite à cette requête tu avais expliqué que les CU ont la possibilité de vérifier la réalité de telles tentatives. Outre celle dont j'avais fait état, des messages automatiques m'on également signalé des tentatives par les IP IP 41.137.57.150 (9 janvier) et 41.137.57.133 (11 janvier). Je ne comprends pas pourquoi la personne derrière ces tentatives s'obstine puisque les messages qui fournissent un mot de passe temporaire sont envoyés à mon adresse email à laquelle ce personnage n'a pas accès. Je me demande néanmoins s'il n'y aurait pas un ou l'autre moyen de l'empêcher de faire et/ou de le mettre hors d'état de nuire (par exemple bloquer la plage IP). Cordialement. --Lebob (discuter) 12 janvier 2016 à 16:59 (CET)

Hello Lebob : je présume que dans le lot il y en a qui tentent ça pour voir ce que ça fait (et qui ne retentent pas). Et il y en a sans doute qui font ça simplement « pour faire chier ».

Si c'est fréquent / pénible, tu peux éventuellement demander aux admins s'il serait possible d'effectuer un blocage de plage, en combinant une RCU (si les admins sont d'accord) pour tester ladite plage et regarder quel serait l'impact d'un tel blocage (et quelle plage cibler). Note qu'à mon avis il faut d'abord un accord des admins (pour une telle requête) puisque les CU n'agissent que si le comportement (s'il est vérifié) est clairement non admissible selon nos règles, et que là on ne peut décider à leur place (en tant que CU).

Mon propos sur la RA en question était surtout pour indiquer que si c'est nécessaire les CU peuvent confirmer ce genre de tentative. Ça peut être utile si des doutes sont émis quant à la réalité de l'action (on ne sait jamais).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 janvier 2016 à 20:52 (CET)

Merci pour ta réponse. Pour l'instant ces tentatives ne sont pas réellement gênantes, même si elles sont agaçantes. Si elles devaient se répéter à l'avenir, j'envisagerais peut-être un blocage de plage avec les administrateurs. Mais je pense que l'auteur - probablement Jahjack (d · c · b) - va finir par se lasser devant le manque de résultats de ses efforts. Cordialement. --Lebob (discuter) 12 janvier 2016 à 22:55 (CET)

Nouvelle tentative voici un peu plus de 20 minutes par l'IP 64.62.219.89 (d · c · b) et clairement revendiquée par Jahjack (d · c · b). --Lebob (discuter) 12 janvier 2016 à 23:36 (CET)

Auteurs cnidaires

Salut Hexa, pour faire suite à la section #Petits dans le dos plus haut. Je suis repassé semi-automatiquement sur les deux milliers d'articles en question (deux fois, soit deux soirs de suite). En visualisant le code de tous les articles, j'ai pu noter les problèmes les plus récurrents et corriger diverses choses avec quelques regexp et AWB (erreurs de formulation, graissage stochastique, virgules baladeuses). J'ai aussi relevé les auteurs les plus fréquents et ôté les {{auteur}} inutiles pour désenfler les AIC de plusieurs centaines de cas. Mais il en reste beaucoup, dont certains encore récurrents, donc je viens vers toi pour savoir si Hexabot pourrait « juste » récupérer, pour ces 492 articles, tous les paramètres des modèles {{auteur}} employés, pour que je traite les plus fréquents. Si tu acceptes cette mission (je pense que ton bot sait assez bien faire ce genre de choses, déjà, non ?), il faut par contre prendre en compte qu'il y a parfois des sauts de ligne dans ce paramètre d'{{auteur}}, qui pourrait possiblement perturber ton code. Merci d'avance pour ton aide et bonne soirée ! Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2016 à 23:56 (CET)

Hello Totodu74 : pas de problème pour traiter ça. Tu voudrais les résultats sous quelle forme ? Hexasoft (discuter) 13 janvier 2016 à 13:09 (CET)

Questions :

• est-ce que récupérer les paramètres de tous les modèles {{auteur}} convient ? (par exemple y compris ceux qui sont hors taxobox ?)
• veux-tu que j'élimine les doublons (paramètres identiques) ? Un compte du nombre de doublons (donc sans les doublons mais avec l'info de combien il y en avait) ? Brut ?
• veux-tu avoir l'information du ou des articles d'où l'élément est issu ? (dans ce cas difficile d'éliminer les doublons !)
• résultat affiché en "nowiki" pour voir les crochets et autres ajouts ?

Hexasoft (discuter) 13 janvier 2016 à 13:16 (CET)

• Oui, normalement il ne devrait pas y en avoir hors taxobox, mais s'il y en a c'est le même combat, donc ils m'intéressent.
• Je dirais, uniquement dans le cas ou le paramètre contient un lien interne et si c'est facile pour toi d'éliminer les doublons et de faire le compte. Sinon je peux le faire
• cf. réponse précédente : garder l'article d'où l'information est issue si elle ne contient pas de lien interne, sinon (ex : {{auteur|Lamarck}}) je ne pourrais pas retrouver les articles incriminés via les pages liées
• Pas la peine, je dirais

Merci ! Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2016 à 13:50 (CET)

 Totodu74 : c'est fait. Tu trouveras tout ça dans Utilisateur:Hexasoft/Toto.

À noter quelques trucs mal détectés, en particulier des articles où les gens ont mis plusieurs auteurs différents dans un seul et même modèle auteur, ce qui évidemment casse un peu la détection (exemple : {{auteur | [[John West Wells|Wells]] & Alderslade }}.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 janvier 2016 à 14:46 (CET)

Note : vu que tous les "problèmes" semblent avoir au moins un wikilien tu devrais pouvoir retrouver les articles en question, je ne lance donc pas un traitement spécifique pour isoler / compléter ces cas, qui restent peu nombreux. Hexasoft (discuter) 13 janvier 2016 à 14:48 (CET)

C'est parfait, vraiment rien à redire. Je corrige tout ça (ou au moins le plus gros) dès que possible. Merci !! Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2016 à 15:07 (CET)

Merci encore, j'ai déjà pu traiter un gros tiers des cas restants, on est passé à 313 articles contre 492 quand je suis venu vers toi (et il y avait bien plus d'un millier de cas au départ je pense). Je vais voir pour les cas restants, moins faciles à traiter en masse (99 cas sont des occurrences uniques, par exemple...)
Sinon, je me demandais comment faire pour traiter d'autres cas problématique dans ces articles, sachant que je ne sais pas coder un bot mais juste manipuler des feuilles Excel et bidouiller quelques expressions régulières avec AWB, donc je viens à la pêche aux idées :

• Un problème lié à suivre aveuglément une base àlakon, ITIS, fait que sur tous les articles on a {{Taxobox | sous-embranchement | Anthozoa }} directement suivi de {{Taxobox | classe | Anthozoa }}. Une solution de flemmard serait d'enlever une des deux lignes sur tous les articles, ce qui ferait disparaître cette stupidité, mais à vrai dire l'idéal serait de suivre la classification de WoRMS, que le projet biologie a décidé de suivre pour les organismes marins. Tu saurais comment on pourrait faire un truc pareil ?
• Comment repérer l'utilisation d'obèles dans le champ d'auteur des {{taxobox taxon}} ? Sachant que leur emplacement est apparemment complètement stochastique (avant l'auteur, après la référence, entre la date et la référence, etc.) Ce serait pour mettre en place le paramètre |éteint=oui

Comprends bien que ce n'est pas une façon détourner te donner du boulot, hein, je demande des conseils théoriques. Merci d'avance. Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2016 à 20:56 (CET)

Hop !

Vite-fait en passant : pour l'obèle j'avais fait passer un bot ! Après son passage il n'aurait pas dû en rester ! Il existe maintenant un paramètre "éteint=oui" qui permet d'insérer l'obèle sans « polluer » le nom scientifique.

Je dois pouvoir faire un bot qui liste ça (voire qui corrige ça en ajoutant le paramètre "éteint=oui" pour faire propre).

Pour l'autre truc c'est quoi le problème ? Une classe est < à un sous-embranchement . Mon bot repérait les aberrations de type "le suivant et supérieur ou égal au précédent" mais là il faut du ad hoc pour le détecter. Ça peut se faire si tu m'indiques un moyen logique de détection et − éventuellement − une façon logique de corriger.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 janvier 2016 à 21:26 (CET)

Pour l'obèle, cool si Hexabot s'en rappelle ! Sinon j'avoue que je ne sais pas comment les détecter (une recherche wiki sur le caractère † ne marche pas).

Pour la classification, le problème est d'avoir deux fois 'Anthozoa' à la suite, une fois en sous-embranchement et une fois en classe (exemple : cette version). Ce serait tout simple de ne laisser qu'une seule des deux lignes, mais toute la classification est moisie. L'idéal serait de suivre WoRMS... (sur le même exemple, faire ça, mais c'est un cas simple car parfois la famille est mauvaise, l'espèce traitée n'est pas reconnue, etc.) mais là ça devient beaucoup plus lourd. Je réfléchis à extraire toute l'arborescence des Cnidaria pour générer semi-automatiquement des classif taxobox propres, mais j'avoue que je vois mal par quel bout le prendre. Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2016 à 21:35 (CET)

 Totodu74 : arf j'avais zappé ça (mais j'ai été occupé IRL ces derniers temps). Je vais regarder. Hexasoft (discuter) 20 janvier 2016 à 21:58 (CET)

 Totodu74 : je bosse sur une version dédiée du bot pour tout ça.

Traitement actés : détecter la présence d'une obèle dans les noms scientifiques, suppression de celle-ci, ajout du paramètre "éteint=oui" à la place (affichage normalisé, nom scientifique "propre"). Si d'aventure tu as un exemple ou deux sous la main ça peut m'aider.

Traitements à définir : veux-tu d'autres choses ? Si oui il me faut des détails pour mettre en place − par exemple − une détection de problèmes (potentiels), afin de générer une liste. Il me semble difficile de corriger directement le contenu car il faut un œil humain pour retoucher tout ça.

Pour ta question d'extraire la classification ça ne me semble pas très compliqué (en tout cas je le fais pour les reptiles régulièrement). Je peux le faire si tu veux.

Je présume qu'il faudrait partir de cette page (Cnidaria) de WoRMS, et suivre les sous-taxons ? Si oui que faire des taxons incertains (ceux présentés avec un "?" ou lien d'un  ? Les ignorer ?

Une fois la classification terminée il est "facile" aussi de repérer tous les taxons de WoRMS ayant un article sur fr: (dans la mesure où les éventuels articles avec nom vernaculaire ont bien la redirection présente).

Au final il est pas très difficile de demander au bot de parcourir tous ces articles pour 1. insérer "classification=worms" et 2. insérer la classification issue de WoRMS en lieu et place de celle existante.

Il faudrait toutefois une forte surveillance des choses si ça se faisait car on peut tomber sur des cas particuliers je pense.

À discuter. Hexasoft (discuter) 23 janvier 2016 à 15:46 (CET)

Note : en attendant j'ai lancé un bot qui liste les articles ayant une obèle dans les modèles taxobox. Ça permettra déjà de voir l'ampleur des choses (après tout le précédent bot avait − normalement − corrigé ça sur la plupart des articles (moins ceux où il avait rencontré un autre problème l'ayant dissuadé d'intervenir)). Hexasoft (discuter) 23 janvier 2016 à 16:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

donc, juste pour info vu que ça tourne :

• un bot relève tous les articles contenant une obèle. J'ai traité à la main les quelques cas trouvés car il semble y en avoir très peu (5 trouvés sur 5000 articles traités pour le moment − ceci dit c'est sans doute pas homogène en répartition mais sur 5000 ça commence à faire de bonnes stats)
• un autre bot est en train de reconstruire toute la classification des Cnidaires à partir de leur site, en ne suivant que les taxons valides (incluant les "incertae sedis") et en s'arrêtant à l'espèce (je ne sais pas si ça descend plus bas). On pourra discuter de la meilleure façon d'exploiter ces résultats.

Hexasoft (discuter) 23 janvier 2016 à 19:05 (CET)

Salut Hexa, merci pour ton aide !

• Pour les obèles, je sais que j'en ai corrigé quelques unes en passant avec AWB, mais c'était peut-être 5-6 autres cas parmi plus de 2000, que je corrigeais seulement si j'avais le temps de les voir avant de publier (dès que tu cliques sur publier l'article traité disparaît de la liste des articles à traiter, donc tu perd du temps à y revenir, et j'y ai passé suffisamment d'heures ). Pour retrouver ces cas traités c'est donc en tout cas coton, à moins d'instaurer une catégorisation temporaire des articles utilisant le paramètre |éteint= de {{Taxobox taxon}} ? Remarque 1 : Catscan est censé pouvoir détecter les utilisation de modèle (en gros, une recherche des articles dans la Catégorie:Portail:Cnidaires/Articles liés et appelant le modèle {{éteint}}), ce qui réduirait la liste, mais cette détection et pour l'instant en panne, catscan étant en cours de réécriture. Remarque 2 : je n'ai pas compris pourquoi tu travaillais sur 5000 articles, tu as élargi à autre chose que les cnidaires ?
• Pour la classification, ce serait génial si tu pouvais l'extraire ! ⁺ Tu as raison qu'il y aura d'abord des vérifications humaines à faire pour le rôdage, car je crois que les noms peuvent être considérés « valides » sans être « acceptés » et utilisés dans la classification, les noms peuvent être à vérifier mais utilisés quand même faute de mieux... Je suis prêt à effectuer ce travail de vérification, merci beaucoup pour ton aide sur la partie qui me paraissait insurmontable !! Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2016 à 11:44 (CET)

@Totodu74 : je travaille pas sur 5000 articles mais sur tous les articles ayant une taxobox (donc presque 100000) . Pourquoi traiter un petit bout quand on peut traiter tout .

Pour la classification j'ai rencontré un petit problème de "cycle" : des taxons synonymes mais notés "acceptés" qui font tourner mon bot en rond. Je dois corriger ça. Dès que c'est ok je t'indique où tu pourras trouver le résultat, afin de regarder comment affiner / améliorer le tout. Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 15:14 (CET)

 Totodu74 : : user:Hexasoft/Liste obèle‎ → la liste actuelle des articles trouvés avec une obèle. Il s'agit d'obèles en tant que caractère dans le wikicode et non d'obèles dans le rendu final (par ex. via le modèle {{obèle}}). Teste la présence de ce caractère dans tous les modèles taxobox, donc ça peut être dans des légendes, tout ça.

À noter aussi que la classification des Cnidaires avance. Actuelle j'en suis à ~7400 taxons trouvés (et classés). Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 17:37 (CET)

Pour les obèles : super qu'il y en ait si peu ! Ça voudrait dire que j'avais repéré tous les cas cnidariens ? \o/ J'ai traité les articles listés sur ta sous-page à cette heure.

Pour les cnidaires, super aussi ! Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2016 à 18:28 (CET)

Je te fais signe quand c'est terminé. À noter que la liste d'obèles n'est pas terminée. Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 18:31 (CET)

 Totodu74 : Utilisateur:Hexasoft/Cnidaires‎ → la classification des Cnidaires. À noter que visiblement dans certains cas mon bot n'a pas réussi à trouver certaines entrées, il faudrait que je creuse pourquoi (par exemple certains genres n'ont pas d'espèce alors qu'on en trouve sur le site).

Si tu préfères j'ai la forme "brute" de cette classification, composée de lignes de la forme : « Cnidaria-Phylum Anthozoa-Class Hexacorallia-Subclass Actiniaria-Order Endocoelantheae-Suborder Actinernidae-Family Isactinernus-Genus Isactinernus_quadrilobatus-Species » (à savoir donc la hiérarchie de classification du plus haut vers le plus bas, à chaque fois avec des entrées de la forme NOM_SCIENTIFIQUE-RANG_SELON_WORMS). Je peux te la faire suivre par mail si tu préfères ça pour travailler dessus.

Je ne t'assure pas que tout est parfait là-dedans : il y a trop d'entrées pour que j'ai pu valider tout ce qui était fait. Et ça en dehors des taxons visiblement manquants de mon coté.

Au passage mon bot travaille à partir d'un identifiant de taxon (chez worms) et descend ensuite. Si tu as besoin d'une sous-partie précise de la classification c'est facile pour moi.

Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 19:18 (CET)

Ouf, en effet ça fait un joli morceau ! En fait, il y a pas mal de soucis dans l'arborescence mais ils sont toujours dus à la gestion des sous-genres, je crois (voir par exemple Trochocyathus, Pseudosiderastraea ou Monomyces). Tu crois que c'est corrigeable ? Pour la détection, c'est les lignes avec « * ''[[Machinus]]'' (Genus) » qui ne sont pas suivies de « ** ''[[Machinus » ? Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2016 à 19:57 (CET)

Oui visiblement je n'avais pas prévu les sous-genres dans mon code. Mais surtout les données affichées sont "pourries" en terme de sémantique et de mise en forme ! Par exemple sur Halcampidae des genres sont listés mais notés "unaccepted" à coté. Et des sous-genres contiennent parfois des espèces avec et parfois sans présence du sous-genre… Et coté HTML il n'y a aucun tags sémantiques pour analyser proprement l'information (par exemple ils mettent soit le nom scientifique soit le nom scientifique + auteur + date dans qu'il soit possible en regardant le contenu de faire la différence !)

Ceci dit ils ont un formulaire pour demander une copie de leur base de données. Je pense que je vais leur envoyer une demande, ça serait tellement plus simple de travailler à partir d'une vraie base plutôt que la version affichée…

Sinon je vais voir si je ne peux pas travailler à partir de l'arbre (http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=browser) mais il n'est pas présenté déplié en plein donc c'est pas forcément facile, mais je peux peut-être tricher en bidouillant les cookies ).

Je vais être absent demain, donc à suivre. D'ici là j'aurai sans doute terminé de récupérer toutes les obèles je mettrai à jour la sous-page associée. Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 21:21 (CET)

Sous-section ça devient trop long :)

 Totodu74 : en fait j'ai regardé le mode arbre des taxons chez eux. Par défaut tout n'est pas ouvert, mais j'ai fait un programme qui interagit avec le site et détecte tous les "nœuds" des Cnidaires en demandant leur ouverture. C'est un peu long (encore que moins que mon premier bot) mais je devrait obtenir rapidement cette forme d'arbre entièrement ouverte (pour les Cnidaires uniquement, bien sûr).
À partir de là il me sera assez simple de 1. trier les taxons valides 2. déterminer la classification 3. extraire les rangs 4. extraire les noms. Le seul problème reste celui que j'évoquais à savoir le mélange NS et auteur sans qu'on puisse toujours bien les distinguer.
Sur ce dernier point je verrai à partir des données que j'obtiens (déjà si j'ai des nombres dans le NS c'est qu'il doit y avoir une date. En plus généralement sauf cas particuliers des sous-genres et espèces dans des sous-genres on sait combien de "mots" on doit avoir.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 22:50 (CET)

Salut Hexa, je n'ai absolument pas eu le temps de chercher à exploiter les fichiers cnidaires que tu m'as envoyé, mais c'est en bonne place sur ma to-do list des choses à faire sur WP. Je reviens brièvement sur les obèles, dont tu as détecté un certain nombre de cas sur user:Hexasoft/Liste obèle (que je dois finir de traiter !). De mon côté, et concernant les cnidaires, j'avais déjà corrigé des cas comme Balanophyllia ukrainensis en écumant les articles de ce portail, mais loupé Balanophyllia calyculus, par exemple. Cet article est également passé entre les mailles du filet d'Hexabot apparemment pour une raison qui m'échappe.

J'espère bientôt revenir vers toi pour une idée de quoi faire pour les classifications, mais ce que tu as réussi à produire sent extrêmement bon !! Totodu74 (devesar…) 3 février 2016 à 15:29 (CET)

MÀJ bandeau portail zoologie

Salut Hexa,

Pourrais-tu stp diminuer le niveau de protection de {{Portail zoologie}} ou remplacer son contenu par :

<includeonly>{{Méta lien vers portail
 | icône   = Symbole-faune.png
 | portail = Zoologie
 | titre   = Portail de la zoologie
 | parent  = {{{parent|aucun}}}
}}{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|[[Catégorie:Portail:Zoologie/Articles liés]][[Catégorie:Portail:Biologie/Articles liés]][[Catégorie:Portail:Sciences/Articles liés]][[Catégorie:Projet:Biologie/Pages liées]]|}}</includeonly><noinclude>
{{Documentation lien vers portail|Zoologie|biologie}}
</noinclude>

(Simple ajout de Catégorie:Portail:Sciences/Articles liés, Catégorie:Projet:Biologie/Pages liées.)

Merci,

—Tinm, le 26 janvier 2016 à 22:12 (CET)

 Tinm : . La déprotection n'est pas envisageable pour des entités autant utilisées. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 janvier 2016 à 22:17 (CET)

Merci & pas de souci ! —Tinm, le 26 janvier 2016 à 22:19 (CET)

Wikidata

Hello

Comme annoncé, voici une base de réflexion sur la structure des données taxonomiques sur Wikidata :

Utilisateur:Tinm/Brouillon/8

Qu'en penses-tu ? J'ai l'impression que ça tient la route, dis moi si je me plante.

Dans tous les cas ça va être dur à faire avaler à Brya et Succu...

—Tinm, le 7 février 2016 à 06:56 (CET)

Tinm : j'ai commencé à lire ça, mais je n'ai pas encore tout intégré.

Je vois l'idée. Toutefois, et sans avoir creusé pour le moment, il me semble que ça permet d'avoir plusieurs façons de représenter la même chose non ? Ou en tout cas que certaines informations se retrouvent dupliquées ?

Par exemple pourquoi le rank deprecated de Drosophila ampelophila est porté par Drosophila melanogaster ? D'ailleurs un synonyme peut être de rang différent (par ex. une ssp qui devient une espèce) il conviendrait que Drosophila ampelophila porte son propre rank.

Autre élément : le cas U. sikorae [sameiti] fait « bizarre ». Je comprends le concept : une seule entité, mais ayant plusieurs noms. Ceci dit pourquoi cette différence de traitement avec Panthera leo ? Je veux dire que dans ces 2 cas on parle d'une seule et même entité qui possède des noms différents, quelqu'en soit la raison, non ? Il est probable qu'à l'époque il y ait eu double classification de P. leo selon les sources (même si maintenant la situation est homogène).

Par ailleurs il me semble que les cas du type U. sikorae [sameiti] sont un peu différents, ou du moins plus complexes. Il risque d'y avoir multiplication de "apply to part" non ? Je veux dire que je me demande si ça ne risque pas de devenir complexe − y compris pour s'y retrouver par programme − pour en tirer une représentation claire.

Plus globalement il manque (ou n'est pas exprimé) ici l'association aux sources, à part explicitement dans U. sikorae : je présume que pour le reste tu te reposes sur les champs de sources ? À ce propos il serait intéressant de "normaliser" si ce n'est pas déjà fait la notion de source taxinomique, applicable comme "sélecteur", ce qui permettrait de différencier à mon sens les taxons issus de sources "hasardeuses" (selon le principe de WD si demain je publie une monographie sur la classification des Uroplatus je peux entrer ces données sur WD en les sourçant ) par rapport à ceux issus de sources "reconnues".

 

Je vais continuer de lire ça pour affiner ma compréhension. Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 février 2016 à 11:26 (CET)

« ça permet d'avoir plusieurs façons de représenter la même chose » : j'ai pas compris ; la principale incertitude qu'il peut y avoir porte sur l'utilisation ou non d'un élément « combiné », l'utilisateur étant plus ou moins libre de faire comme il le souhaite. D'après moi c'est pas trop gênant mais j'ai peut-être un point de vue optimiste. La divergence entre les éléments pour P. leo et U. sameiti reflète cette incertitude ; on pourrait implémenter P. leo avec un élément taxon indépendant et U. sameiti avec un élément combiné.

Sur les rangs taxonomiques, ils sont selon les codes attribués aux taxons et pas aux noms, dont acte même si en termes pratiques on pourrait se poser la question. Comme pour la systématique, on peut préciser ce dont on parle avec « applies to » (c.f. U. sameiti).

Sur la multiplication des « apply to part » je ne crois pas, mais corrige moi si tu penses que je me trompe. Pour l'association aux sources j'ai pas compris la question. Et la normalisation des sources est à mon avis un problème indépendant.

—Tinm, le 7 février 2016 à 17:28 (CET)

 Tinm :

Sur le premier point : oui comme tu l'indiques on a le choix "à la P. leo" ou "à la U. sameiti", c'est ce que je voulais dire. D'un point de vue sémantique ça ne me dérange pas, je pense plus en terme de code (si on veut un jour extraire ces informations) : avoir 2 façons de représenter la même situation implique une complexification du code. Je me demande donc si c'est souhaitable puisque (je suis peut-être pessimiste ) les 2 cas de figure existeraient/existeront.

Sur le 3ème point (apply to part) je ne sais pas trop en fait. Disons que pour des taxons qui ont la « bougeotte » je me demande si ça ne va pas être un peu lourd à comprendre. Je pense que si on retranscrit l'existant ça restera faible, mais si on prend en compte l'historique au fil du temps je me demande si ça ne risque pas de devenir lourd (par ex. les synonymes − sur WP − sont en général peu intéressants mais quand on suit les changements au fur & à mesure comme on le fait en herpétologie on se retrouve avec +7000 synonymes/redirections ! On peut bien sûr faire le ménage mais sur quels critères ?).

Sur le dernier point (association des sources) : je veux parler de "selon ReptileDB", "selon WoRMS", selon "ITIS" (même si…)… Sachant en plus qu'il faudrait en pratique faire des "selon ReptileDB de juin 2015", "selon ReptileDB de janvier 2016"… (ReptileDB se met à jour tous les 6 mois environ, WoRMS a eu une grosse mise à jour ce mois-ci…).

Oui, je suis d'accord que la normalisation des sources est une question séparée. Toutefois il me semble important d'avoir une base de définition des sources taxinomiques, puisque ça serait l'élément discriminant entre les différentes "options" des taxons, non ?

Note : je ne voudrais pas paraitre trop négatif dans mes retours, hein ! Il y a plein de bonnes choses là-dedans, mais forcément je fais remonter ce qui − pour ce que j'en perçois − pourrait poser question ou problème.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 février 2016 à 18:11 (CET)

Comme je l'explique (ou que j'essaie de l'expliquer) sur la page ce « à la P. leo » ou « à la U. sameiti » ne mène pas réellement à deux situations différentes, au contraire du système actuel, c'est justement le but. Ce que je veux dire est que l'élément combiné peut être manipulé comme un instance of <taxon> sans savoir qu'il est aussi un nom, et comme un instance of <name> sans savoir qu'il est aussi un taxon.

Pour les taxons qui ont la bougeotte à partir du moment où on décide de pouvoir indiquer les différents points de vue taxonomiques, y'a pas d'autre solution que de donner tous les noms et genres possibles. Le « apply to » est dans tous ces cas trivial, style « parent taxon <Felis> applies to part <Felis leo> » (répétition du nom de genre), et n'a pour but que de permettre au code de faire le lien entre les déclarations taxonomic name et parent taxon (même identifiant d'élément dans taxonomic name et dans le apply to). Pour tous les synonymes invalides (redescriptions etc.) l'idée est qu'on peut les identifier comme tels et n'avoir pour seule trace d'eux qu'une déclaration « synonym (rank:deprecated) <xxx> ». Le problème du nombre d'éléments se pose moins dans Wikidata qui est faite pour ça. Après si les devs nous disent « désolé les gars, la taxonomie c'est trop lourd on en veut pas sur Wikidata », 'faudra acter l'idée qu'on peut pas garder trace des synonymes mais c'est improbable à mon avis, ce sera pas si lourd que ça tant qu'on fait pas n'importe quoi. Dans tous les cas le problème est le même aujourd'hui.

Pour les sources l'idée de base est d'écrire « taxonomic name <U. sameiti> stated in <The Reptile Database> », partant de là c'est possible de filtrer toutes les déclarations ayant un « applies to <[not U. sameiti]> » ou des critères similaires. Je sais pas si ça répond à ta question ?

Et ne t'inquiète pas, le but est de débunker l'idée.

—Tinm, le 7 février 2016 à 20:20 (CET)

Oui, je comprends bien que c'est la même situation. J'ai tendance à réfléchir en terme de programmation . Et là on a plusieurs « chemins » qui mènent à la même situation, c'est ce que je voulais dire.

Et je comprends bien qu'il s'agit de débroussailler le concept ! Justement j'essaie de voir les problèmes ou complexités qui peuvent se poser. Pour les sources (in <ReptileDB>) ça me semble ok. Ma plus grande interrogation là dessus est de savoir si on peut facilement représenter ces sources, surtout qu'elles évoluent au cours du temps. Un taxon existant depuis ReptileDB 06-2015 et non changé en 01-2016 restera comme tel ? Mais passera à 06-2016 si il change encore ? Peut-on sélectionner "Selon ReptileDB 'le plus récent' ? Hexasoft (discuter) 7 février 2016 à 21:15 (CET)

C'est sûr que ça implique sûrement de rajouter quelques « ifs » et 'faut qu'on fasse gaffe à ça mais je pense pas que ce soit si terrible. Je vois ce compromis comme plus ou moins inévitable parce que pour la visualisation et l'édition humaine c'est vraiment trop pratique de pouvoir avoir les deux en même temps, sans compter que faire sans éléments combinés impliquerait que TOUS les taxons mêmes les plus anecdotiques doivent avoir deux éléments.

Pour les versions successives des sources, je vois trois possibilités, les qualificatifs « retrieved » (date) ou « version », ou avoir des éléments séparés pour chaque version des bases de données (« stated in <ReptideDB 2015-6> », avec les instance of comme il faut, un peu lourdingue à maintenir). « Version » semble l'idéal, mais comme d'hab y'a aucune garantie sur le fait que les contributeurs ajouteront les sources correctement, et connaitre le numéro de version demande plus d'expertise que de connaitre la date à la quelle on a dumpé la base de données. À mon avis les deux peuvent coexister, avec une recommandation d'utiliser la première autant que possible (ou obligatoirement pour certaines bases documentées par le projet).

—Tinm, le 7 février 2016 à 21:34 (CET)

Ce que je crains à ce sujet est un problème que j'ai déjà soulevé vis-à-vis de WD : l'absence d'application automatique des règles, usages et recommandations des WP (et même, quel WP ?) ! Si un groupe de wikidatiens décide de représenter l'info de telle façon plutôt que de telle autre ça peut être compliqué. Je veux dire que clairement on n'a pas (en biologie) les mêmes usages que sur en.WP (je parle de celui-là parce que le fréquentant plus que d'autres) et il semblerait difficile de concilier les vues de chacun. Exemple tout simple : Uroplatus sur en.WP comprend la sous-famille Gekkoninae dans la taxobox (qui n'a pas de classification associée). On voit une référence à ReptileDB (mais sans lien). Mais ReptileDB ne fait jamais référence à la sous-famille des Gekkoninae ! Si un abruti vient lier la sous-famille en question à ce genre sous prétexte que sur en.WP c'est affiché comme ça comment s'en sortir ? Je n'ai pas trop envie de me « battre » sur WD contre des contributeurs de tous horizons qui ont chacun leurs conventions et modes d'édition et de sourçage ! Hexasoft (discuter) 7 février 2016 à 22:08 (CET)

Mais si quelqu'un vient ajouter une source clairement fausse (e.g. ReptileDB pour la déclaration « <Uroplatus> taxon parent <Gekkoninae> »), il ne va pas y avoir de débat sur le fait que c'est de la désorganisation ou du vandalisme. Le problème problème du sourçage des taxons sur WD, c'est surtout qu'il est pas fait à grande échelle, et la raison est en partie parce que le système actuel pour les taxons est ingérable. (Un autre problème, complètement différent, est que le suivi cross-wiki est pas encore au point, mais c'est reconnu comme une priorité majeure donc ça devrait venir relativement vite.) —Tinm, le 7 février 2016 à 22:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Autre réflexion : il me semble que dans un tel contexte il vaudrait mieux créer les "in <classification>" systématiquement, même si le taxon est identique pour diverses classifications. Par ailleurs dans ce concept ne faudrait-il pas avoir un "n'existe pas in <classification>" ? Je veux dire que si on met toujours "in <classification>" l'absence d'entrée signifie n'existe pas, mais ceci n'est vrai que si toutes les données sont à jour et complètes. Pouvoir indiquer l'inexistence (quand elle est vérifiée) me semble important. Hexasoft (discuter) 8 février 2016 à 11:03 (CET)

Note : un peu en marge, mais ce genre de complétude pose le problème légal de "dumper" des bases de données (puisqu'au final c'est à ça que ça mène). La plupart des classifications sont ouvertes, mais peuvent avoir des règles et licences pas nativement compatibles avec WP (ou WD). Hexasoft (discuter) 8 février 2016 à 11:05 (CET)

Oui, l'idée n'est pas de se contenter d'une source pour attester le taxon mais de lister les sources (parmi celles que l'on souhaite suivre) qui incluent ce taxon. L'idée est effectivement de dumper les bases de données via des déclarations “stated in”. Pour la relation contraire, il y a d:Property:P1310 (“disputed by”), mais ce genre de déclarations ne peut (ne devrait) être ajouté que manuellement. Et oui pour le dump, ça peut poser de gros problèmes juridiques, 'faut en discuter. Mais si on pouvait revenir au sujet... —Tinm, le 8 février 2016 à 18:16 (CET)

Wikiconcours zoologie

Salut Hexasoft! Effectivement comme tu l'as vu sur la page de discussion de Toto je me lance dans un nouveau Wikiconcours sur le thème de la zoologie (je voulais t'en parler, j'ai commencé que ce matin ). Le principe est un peu différent de la dernière fois pour cette version, on peut travailler sur max 5 articles, pendant une durée de 2 mois (donc faut prendre des articles sur lesquels on peut aller très loin, et le travail est plus en profondeur sur les détails). J'avais dans l'idée tout d'abord de travailler sur le cas du Mammouth laineux à partir de l'article anglais, mais après on peut prendre d'autres animaux qui n'ont rien à voir, j'ai pas d'idées plus ciblées que ça et je ne sais pas le temps que je pourrai y consacrer. En tout cas si tu souhaites te joindre à l'équipe et si tu as des idées d'articles tu es bien sûr le bienvenue!--Ben23 ^[Meuh!] 4 mars 2016 à 12:55 (CET)

 Ben23 : effectivement c'est un principe différent, mais intéressant !

Histoire de ne pas tout tirer vers « mon » domaine, surtout vu le faible nombre d'articles, ça peut être intéressant de diversifier les thèmes.

Je peux faire tourner un de mes bots pour rechercher des candidats intéressants (des articles très gros sur d'autres wikis dans le domaine de la zoologie), et avoir ainsi une liste d'articles potentiels sur laquelle on pourrait faire un tri, en particulier en fonction des autres sources disponibles − avec 5 articles sur 2 mois on peut prendre de temps de faire une recherche bibliographique en amont. Je vais voir pour lancer ça ce week-end.

Comme je l'avais dit l'autre fois je dessine à mes heures perdues, je peux éventuellement faire quelques illustrations (en fonction du temps disponible) si besoin.

Ça m'intéresse donc : on en recause la semaine prochaine lorsque j'aurai plus de temps et créé une éventuelle liste de candidats (à croiser avec les évaluations d'importance des articles, puisque c'est un critère).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 mars 2016 à 13:26 (CET)

Dac c'est parfait! Ca ne pose aucun problème de diversifier en effet, que chacun s'y retrouve. La recherche bibliographique est en effet largement faisable et importante. J'avais pas pensé à ça mais c'est vrai qu'avec ton bot on aura vite fait de trouver les articles où il y a le plus d'infos dans les wiki étrangères, d'autant plus si tu peux inclure l'importance des articles dans la recherche! Cordialement.--Ben23 ^[Meuh!] 4 mars 2016 à 14:28 (CET)

Vérifications

Bonjour, je me permet de laisser un message ici suite à la lecture de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP que je ne suis pas sûr de comprendre. Je me demande si la vérfication d'IP est nécessaire pour un cas, mais je ne sais pas si je suis dans le cas d'un "abus" de compte alors qu'il s'agit d'un "désaccord avec d'autres utilisateurs" qui "n'est pas un motif valide". Si je comprends bien, si j'ai un désaccord avec plusieurs utilisateurs, il est impossible de faire une requête ? Merci de m'éclairer. Bloubéri (discuter) 12 février 2016 à 17:02 (CET)

 Bloubéri : bonjour,

la vérification d'IP a pour but de détecter des utilisations problématiques de wikipédia, ne pouvant être confirmées qu'en ayant accès à certaines informations considérées comme privées (l'adresse IP derrière un compte, par exemple).

Le cas typique est l'utilisation de plusieurs comptes et/ou IPs sur des mêmes pages (articles ou discussions) par une même personne, en général afin de se soutenir, de faire nombre (dans les discussions, dans les votes), ou encore pour échapper à certaines règles (celle des 3 révocations par exemple, en le faisant à "plusieurs"). Il y a ensuite la recherche de contournement de sanctions (passer par un autre compte pour esquiver un topic-ban ou un blocage).

La notion de « désaccord avec d'autres utilisateurs » étant très vague il m'est impossible de répondre plus précisément à ce sujet. La question à se poser est toutefois toujours la même : est-ce qu'une vérification positive mettrait en lumière un comportement sanctionnable ? Et là il ne s'agit pas de savoir si le comportement « visible » est sanctionnable (par exemple des insultes) mais si le recours aux RCU permet de qualifier ce comportement. Il faut enfin qu'il y ait à l'appui de la requête des soupçons précis (diffs et autres) pour éviter les requêtes abusives (qui ne seront pas traitées, par ailleurs).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 février 2016 à 17:23 (CET)

PS : cette question aurait pu être posée sur la page de discussion des CU : Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes ou Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP Hexasoft (discuter) 12 février 2016 à 17:23 (CET)

Merci pour la réponse, c'est un peu plus clair que ce qui est indiqué sur la page et ça me permet d'y voir plus clair. Désolé si ce n'est pas la page appropriée, mais comme la fin de la page liste les vérificateurs d'adresses IP avec liens vers les pages de discussion, et vu que je ne suis pas forcément au fait des choses, je m'étais dit que je préfèrai déranger un contributeur plutôt que plusieurs, désolé si c'est tombé sur toi. Je ne vais pas plus te déranger ici et probablement faire une requête, je pense. Bloubéri (discuter) 12 février 2016 à 17:38 (CET)

Première connexion

Bonjour,

Je serais curieux de savoir à quand remonte ma première connexion avant que je ne crée mon pseudo en 2004. Est-il possible de remonter à ma première adresse IP sous pseudo et de voir à quelle date remonte la première connexion sous IP ? En effet à l'époque il me semble que j'avais une IP fixe, bien que je n'en sois pas certain.. Cordialement, --Io (discuter) 5 mars 2016 à 13:21 (CET)

Bonjour Io : je présume que ceci est lié à mon activité de CU. Techniquement ce n'est pas possible car les traces accessibles aux CU ne permettent pas de remonter aussi loin dans le passé. Si l'IP "passée" est connue il suffit de chercher les éditions liées à l'IP. Si les articles modifiés à l'époque sont connus il suffit de chercher ces modifications dans l'historique.

Pour le reste les CU ne peuvent rien ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 mars 2016 à 13:44 (CET)

Bonjour, en fait, je pensais à la première connexion sur le site..Il doit bien y avoir des logs de connexion qui existent quelque part ?

Cordialement, --Io (discuter) 5 mars 2016 à 13:51 (CET)

Non, les logs (en tout cas ceux accessibles par les CU) sont limités dans le temps à quelques mois dans le passé. Hexasoft (discuter) 5 mars 2016 à 15:17 (CET)

Selon m:Data retention guidelines, ces données ne sont plus accessibles du tout après trois mois — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 9 mars 2016 à 13:19 (CET)

Elles doivent bien exister quelque part ;-) Merci pour les infos. Cordialement, --Io (discuter) 10 mars 2016 à 18:12 (CET)

L'article Alain Maury (astronome) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alain Maury (astronome) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Maury (astronome)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Antoine ✉ 13 avril 2016 à 16:21 (CEST)

Signalement

Insérer un paragraphe Je vous signale que Omar-toons a été banni de Wikipedia en anglais (https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Omar-toons) : "Sock puppetry: Sock of User:Omar-Toons, also disrutptive editing, routinely mistranslating foreign-language text and misrepresenting sources to push a POV"

Modèle:Article de Biologie à corriger

Salut,
J'ai fais quelques mis à jour des templates de biologie que je n'avais pas trop maintenu.
Je viens de créer {{Article de Biologie à corriger}} qui remplit Catégorie:Article à taxobox à corriger si il est appellé.
Il a l'avantage d'afficher un message d'erreur rouge et d'ajouter la catégorie.
Je l'ai déja appellé à partie de plusieurs modèles déja existants (voir la doc de {{Article de Biologie à corriger}}).
Pourrais-tu modifier 3 modèles protégés pour moi ?

• {{Taxoboxoutils classification}}: remplacer l'avant dernière ligne par la ligne:

  | [[Classification scientifique des espèces|Classification]]{{Article de Biologie à corriger|clef=Classification|message=Classification '{{{1}}}' non reconnue}}

• {{Taxoboxoutils_rang}}: remplacer l'avant dernière ligne par les 2 lignes:

  |={{Article de Biologie à corriger|clef=Ang|message=Rang à préciser}}

  |#default={{Article de Biologie à corriger|clef=Ang|message=Rang '{{{1}}}' non reconnu}}

• {{Taxoboxoutils règne vérification}}: remplacer l'avant dernière ligne par les 2 lignes:

  |={{Article de Biologie à corriger|clef=Ègne|message=Règne à préciser}}

  |#default={{Article de Biologie à corriger|clef=Ègne|message=Règne '{{{1}}}' non reconnu}}

Pour les 2 dernières modifications, on change le message d'erreur en fonction du fait que le paramètre est vide (|=) ou non.
Amitiés Liné1 (discuter) 26 avril 2016 à 00:56 (CEST)

Hello,

c'est fait sur ces 3 modèles. Je te laisse valider que tout est correct (en tout cas rien n'est cassé ). Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 avril 2016 à 04:02 (CEST)

Génial. Merci.

Le résultat est impressionnant. Grace au rouge on voit rapidement ou est le soucis. Amitiés Liné1 (discuter) 26 avril 2016 à 08:05 (CEST)

En fait il faudrait juste modifier Module:Italiques_biologiques pour ajouter un message en rouge.

Remplacer "[[Catégorie:Article à taxobox à corriger|NS]]"

Par quelque chose comme "[[Catégorie:Article à taxobox à corriger|NS]] [[Mauvais paramètre fourni|Nom de taxon '" .. mw.text.nowiki(ns) .. "' non reconnu]]"

Amitiés Liné1 (discuter) 26 avril 2016 à 14:02 (CEST)

Pas de problème. Je regarde ça ce soir normalement. Hexasoft (discuter) 26 avril 2016 à 14:20 (CEST)

@Liné1 : j'ai regardé. Il n'y a qu'une occurrence de "[[Catégorie:Article à taxobox à corriger|NS]]". Par contre peux-tu préciser ce que tu veux ajouter ? Parce que [[Mauvais paramètre fourni|Nom de taxon '" .. mw.text.nowiki(ns) .. "' non reconnu]]" c'est fonctionnel mais ça fait un wikilien vers Mauvais paramètre fourni ce qui n'est pas le but je pense. Tu veux créer un lien rouge pour affichage ? Si oui on n'est pas obligé de faire ça. On peut utiliser la classe erreur (qui apparaît en rouge et gras), et faire lier vers une page de l'espace projet expliquant le problème, non ? (page du style "l'un des paramètres fournis est invalide, vous référer aux pages de documentations (…)").

J'attends ton retour pour finaliser ça. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 avril 2016 à 22:20 (CEST)

Oui, je cherche à obtenir un message rouge (comme dans Ashfordia granulata, Alveopora superficialis) car sinon, les contributeurs ne regarde à peine le résultat de leur modification.

Mais l'explication étant au sein de la Taxobox doit être courte.

Regarde Camptogramma bilineata, c'est difficile de voir le problème sans regarder le code et savoir ce qu'on cherche (la clef est une bonne aide)

Amitiés Liné1 (discuter) 27 avril 2016 à 07:47 (CEST)

Je propose la forme suivante, sans changer ton message : . Ce qui correspond en wikicode à [[Utilisateur:Hexasoft/Écrire une taxobox|<span class="error">Nom de taxon 'XXX' non reconnu</span>]].

L'intérêt selon moi : 1. la classe "error" permet d'avoir la même couleur et police que toutes les autres erreurs 2. c'est un wikilien vers une page d'aide (après on peut mettre Aide:Taxobox ou toute autre page dédiée).

Qu'en pense-tu ?

Par ailleurs dans le module Italiques biologiques il est préférable que je fasse appel à ton modèle {{Article de Biologie à corriger}} : c'est un peu moins efficace mais ça permet de centraliser la génération d'erreurs pour la biologie.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 avril 2016 à 08:55 (CEST)

Très bien le span error

Très bonne idée d'appeller {{Article de Biologie à corriger}} depuis ton module.

Par contre mettre un lien vers une page de doc ce n'est pas évident car il n'y a pas que des templates de taxobox. On pourrait ajouter un paramètre optionnel doc=<nom page de doc>. Ca peut être très cool.

Je fais un essai, n'hésites pas à améliorer

Amitiés Liné1 (discuter) 27 avril 2016 à 10:18 (CEST)

Je regarde pour ma part pour ajouter l'appel vers ton modèle depuis le module. Pour cet appel quels paramètres utiliser ? Faut-il prévoir une clé dédiée ? Le message serait je présume "Nom de taxon 'XXX' non reconnu".

Note : plutôt qu'un wikilien vers l'aide taxobox pourquoi ne pas faire un lien vers Modèle:Article de Biologie à corriger/Documentation dont le début (même si c'est ciblé sur la doc d'un modèle) me semble clairement expliquer la cause générale de l'erreur signalée. Hexasoft (discuter) 27 avril 2016 à 10:25 (CEST)

Le résultat est terrible: regardes Papaveraceae. tu cliques sur l'erreur et tu tombe sur la doc. j'adore.

Très bonne idée de rediriger vers Modèle:Article de Biologie à corriger/Documentation. Mais seulement quand doc= n'est pas fournit. Car rediriger vers la doc spécifique est vraiment super.

Amitiés Liné1 (discuter) 27 avril 2016 à 10:39 (CEST)

Effectivement c'est très bien !

Pour ma part j'ai créé Module:Italiques biologiques/Test qui est une copie de Module:Italiques biologiques pour les tests. J'ai modifié le code pour qu'il fasse l'appel suivant (en lieu et place de la catégorie seule) : {{Article de Biologie à corriger|clef=XX|message=Nom de taxon 'XXX' non reconnu}} (XXX contenant bien sûr le nom reçu en paramètre).

Il faudrait définir une clé, et ajouter sa gestion dans {{Article de Biologie à corriger}}, afin de tester ma partie.

Note : le rendu est très bien, mais pourquoi y a-t-il un _(en) à la fin alors que le message (et la cible du lien) est en français ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 avril 2016 à 10:47 (CEST)

Note bis : j'ai aussi ajouté "doc=Modèle:Taxobox taxon" à l'appel, puisque c'est ce modèle qui s'occupe du titre de l'article (les autres fonctions n'ont pas de détection d'erreur). Hexasoft (discuter) 27 avril 2016 à 10:57 (CEST)

le (en) dans Papaveraceae est du à {{APWebsite famille}} qui affiche (en) pour préciser que le site est en anglais. Le message d'erreur s'est inséré entre le lien et (en).

"doc=Modèle:Taxobox taxon" dans ton module me semble parfait.

J'ai ajouter |doc= à tous les modèles mais il reste 4 case

1. {{Taxoboxoutils erreur si règne valide}} pas protégé, mais doc difficile à trouver (En gros il faudrait connaitre le modèle appellant)
2. {{Taxoboxoutils règne vérification}} protégé |doc=Modèle:Taxoboxoutils règne serait suffisant
3. {{Modèle:Taxoboxoutils classification}} protégé |doc=Modèle:Taxoboxoutils classification serait parfait
4. {{Modèle:Taxoboxoutils rang}} protégé |doc=Modèle:Taxoboxoutils rang serait parfait

Amitiés Liné1 (discuter) 27 avril 2016 à 11:26 (CEST)

En fait il y avait déjà la clé "NS". J'ai modifié, intégré et testé. Voir cette version d'un article dans la taxobox pour une erreur de nom scientifique. De ce coté-là ça devrait donc être bon.

Pour les 3 modèles protégés je vais m'en occuper (par contre peut-être ce soir je vais être en déplacement toute l'après-midi).

Pour le premier c'est effectivement compliqué. Soit on ajoute un paramètre "appelant=" utilisé pour générer un "doc=" spécialisé (mais il faut alors ajouter ce paramètre pour chacun des appels à ce modèle), soit il est aussi possible de créer une sous-page du type Modèle:Taxoboxoutils erreur si règne valide/documentation/message (ou Modèle:Taxoboxoutils erreur si règne valide/message) pour y mettre une explication générale. À voir. Hexasoft (discuter) 27 avril 2016 à 11:41 (CEST)

pour les 3 protégés. Hexasoft (discuter) 27 avril 2016 à 12:12 (CEST)

Génial merci beaucoup.

On a fait du super boulot. J'ai propagé tes idées sur commons.

Amitiés Liné1 (discuter) 30 avril 2016 à 09:49 (CEST)

Avibase et Avibase2

Salut,
J'ai vu que tu avais remplacé tous les usages de {{Avibase}} par {{Avibase2}}. Une bonne nouvelle.
Sans vouloir faire du révisionnisme, tu veux pas supprimer {{Avibase}} et renommer {{Avibase2}} en {{Avibase}} ?
Sans passer de bot, hein, le redirect ferait le boulot.
Ensuite je change WBR pour générer du {{Avibase}} au lieu de {{Avibase2}} et le tour est joué.
Amitiés Liné1 (discuter) 30 avril 2016 à 09:49 (CEST)

Bonjour Hexasoft, certaines modifications du bot semblent casser les modèles, comme ici. --NicoV (discuter) 30 avril 2016 à 18:15 (CEST)

@Liné1 : oui c'est l'idée, que j'avais évoqué sur la page de discussion de WBR . En premier lieu un redirect suffit effectivement. Ensuite ce sera mieux de faire passer un bot quoi qu'il en soit (mais ça pourra se faire lors d'un autre passage de bot, une pierre 2 coups, moins de bruit dans les historiques). Il faudra aussi mettre à jour les différentes documentations.

@NicoV : merci pour l'indication. J'avais vu passer ce problème et je l'avais corrigé dans le bot. Je pensais avoir re-traité tous les articles mais visiblement j'en ai oublié ! Je vais reprendre mes listings de traitement pour corriger ça.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 avril 2016 à 18:45 (CEST)

Note : par contre en début de semaine, là je suis en train de forger dans la montagne, pas idéal pour faire tourner un bot Hexasoft (discuter) 30 avril 2016 à 18:46 (CEST)

@NicoV : bon visiblement toutes les occurrences de ce problème ont été corrigées (via WPCleaner). Comme mon bot était "one-shot" (remplacer les Avibase (défectueux) par Avibase2) j'en reste là. Merci pour ta vigilance. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mai 2016 à 10:05 (CEST)

@Liné1 : j'ai renommé Avibase2 en Avibase (en laissant la redirection). J'ai aussi transféré la doc associée et corrigé les liens sur quelques pages (hors encyclo) qui pointaient dessus.

Je verrai pour faire passer un bot renommant Avibase2 → Avibase dans les articles un de ces jours (c'est plus propre, et ça laisse de la place pour un futur Avibase2 (qui serait le 3 ) si Avibase recommence à changer ses identifiants ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mai 2016 à 10:24 (CEST)

Bonjour Hexasoft. En fait, si je suis tombé sur ce cas, c'est parce que je trouvais certaines corrections faites avec WPCleaner par un nouvel utilisateur assez discutables. Par exemple, pour la correction que tu cites, il n'y a pas eu de vérification sur l’historique : si la page s'est retrouvée avec des accolades fermantes en trop, c'est parce que ton bot a supprimé un appel au modèle lang, hors la correction n’a pas repris l’utilisation de ce modèle... Je ne sais pas si gênant. --NicoV (discuter) 2 mai 2016 à 12:29 (CEST)

J'en ai profité pour regarder quelques-unes des corrections, j’ai vu un autre problème des modifications de ton bot : cas de 2 modèles Avibase, 2ème exemple, 3, 4... --NicoV (discuter) 2 mai 2016 à 12:35 (CEST)

@NicoV : pour les modèles en double ça sera traité lors du renommage des appels Avibase2 (qui redirige maintenant vers Avibase suite à renommage). Cette double présence date de l'époque où les deux modèles ont co-existés. Mon bot va remplacer l'appel Avibase2 par Avibase et va supprimer ces doublons. Toutefois même si ce doublon n'a pas de raison d'être il me semblait qu'il n'y a pas urgence sur ce cas de figure, je comptais attendre d'avoir d'autres éléments à mettre à jour par bot pour faire d'une pierre deux coups. Si tu penses que c'est vraiment problématique je peux le faire directement.

Pour la suppression du modèle lang c'est normal (même si mon bot avait un problème, corrigé en cours de route) : les noms scientifiques, même s'ils sont "réputés latins", ne sont pas du latin (et le code langue "la-sci" pour "latin scientifique" n'a jamais été accepté par l'organisme qui gère ça). Et par ailleurs la mise en forme (passage en italiques) relève du modèle et pas du paramètre, les mettre là casse plus ou moins le fonctionnement. Les corrections syntaxiques apportées par cet utilisateur me convenait donc tout à fait, en attendant le renommage/dédoublonnage Avibase2→Avibase. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mai 2016 à 15:28 (CEST)

Aide

Salut,
On m'a demandé de reproduire sur commons l'idée francaise des titres doubles comme dans Aphidolète.
C'est fait sur fr avec {{Sous-titre}} qui ajoute un span avec id sous_titre_h1 qui est traité par MediaWiki:Common.js.
Je n'y comprends pas grand chose. N'y a t'il pas moyen de faire ca en lua ?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Liné1 (discuter)

Hello Liné1,

il ne me semble pas que ce soit possible sans passer par le JS, puisque c'est une modification "active" du contenu de la page.

Vous devez bien avoir un common.js à vous qui peut reprendre le code correspondant non ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 mai 2016 à 17:36 (CEST)

Proxy

Bonjour Hexasoft. Juste pour être sûre de comprendre ta réponse sur RCU : as-tu pu vérifier que l'ip 130.104.69.53 (d · c · b) est un proxy, ou bien simplement est-ce une intuition ? Car je n'ai rien vu en bas de sa page en consultant Alive-proxy, et je comprends mal que tu dises que la requête est à traiter si tu as déjà fait la vérification (réponse pas urgente en ces temps de WE, c'est juste pour être sûre). Cordialement. --La femme de menage (discuter) 8 mai 2016 à 18:16 (CEST)