Wikipédia:Requête aux administrateurs/Modèle Cadre

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

TitCrisse

Requête traitée - 24 décembre 2024 à 08:37 (CET)

Bonjour. TitCrisse (d · c · b) a créé son compte il y a à peine plus de deux mois. Il y a d'abord l'affaire Discussion:Abattoir (blog)/Admissibilité. Ce DdA semble réglé mais n'est pas encore clos. J'y ai participé mais n'y ai eu aucune interaction avec elle. Discussion:Gisèle Pelicot/Admissibilité s'est ouvert hier. Comme j'ai pu l'écrire, elle y prend méthodiquement en chasse tout avis opposé au sien. Je laisse le soin aux admins de lire les échanges entre elle et moi. J'estime qu'elle a très largement violé WP:FOI à mon égard. Je reconnais ne pas avoir été le plus courtois mais estime n'avoir porté aucune accusation infondée. Ce signalement effectué, je laisse le soin aux admins de juger l'ensemble de son œuvre sur cette PdD. Merci de m'avoir lu.--Orsatelli (discuter) 22 décembre 2024 à 18:41 (CET)

Le demandeur a une attitude assez autoritaire, mise en doute de ma WP:FOI bonne foi a plusieurs reprises en exigeant des sources qui sont dans l'article, même si je lui repetais poliement à plusieurs reprises que ce n'était pas mon opinion personelle, mais ceux des sources ici. Puis ici Ce ton "j'éduque" est très paternaliste. TitCrisse est nouveau et ne saura pas coller tout les dif. et la procedure pour se defendre. Il ne connait pas non plus les normes wikipediennes, qui sont grandes, surtout quand on vit un choc culturel, en plus. C'est pas facile d'etre nouveau tout en n'étant pas français. Bonne journée—

Idéalités ^💬 22 décembre 2024 à 18:55 (CET)

Il me semble absurde de tenir rigueur à TitCrisse d'avoir créé Abattoir (blog), ses réactions ne m'ont pas semblé agressives (probablement même moins qu'on n'aurait pu s'y attendre - j'ai lancé le débat en question, et il n'a fait preuve à mon égard que de la plus parfaite courtoisie). En quoi ce débat serait-il une "affaire" ?

Quant à "prendre méthodiquement en chasse" les avis sur Discussion:Gisèle Pelicot/Admissibilité, est-ce qu'on lit bien la même page ? Il n'a commenté qu'un seul des avis "contre" ou "fusionner" qui ont été exprimés ! Il discute dans la partie "discussion", qui est littéralement faite pour, et s'exprime dans une discussion qui a suivi un avis, c'est tout. Je suis bien placée pour le voir aussi, j'ai voté "fusionner" sur ce débat. Les discussions en question étant quelque peu touffues, il est possible que quelque chose m'ait échappé - est-ce qu'un diff précis ressort comme particulièrement agressif à votre égard ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 22 décembre 2024 à 19:10 (CET)

Bonjour Orsatelli,

Permettez-moi de commencer par rectifier une de vos nombreuses approximations : vous présumez de mon sexe et de mon identité de genre. Cette présomption relève non seulement d’une imprudence, mais aussi d’une tentative maladroite de me réduire à une caricature. Jamais je n’ai révélé une telle information, car elle est totalement hors de propos. Mais, pour le plaisir de la réflexion, supposons que je sois un homme. Que deviennent alors vos accusations de "chasse" et de "terrorisme intellectuel" ? Des enfantillages absurdes. Ce n’est pas mon identité que vous attaquez, mais bien le fait que je vous tiens tête avec des arguments solides et une prose que vous ne pouvez égaler.

Ensuite, il est fascinant de constater que, lorsqu’un débat vous échappe, votre réponse consiste à "siffler la fin de la récré" en appelant les administrateurs à la rescousse. Ce geste ne masque ni vos contradictions ni votre incapacité à participer sereinement à un débat contradictoire. Ce que vous appelez une "chasse méthodique" n’est que ma participation normale à une discussion collaborative. Si défendre des informations sourcées et pertinentes vous semble insoutenable, peut-être devriez-vous vous interroger sur votre conception même du travail collaboratif.

Je trouve également surprenant que vous remettiez en question ma bonne foi alors que je n’ai fait que défendre des faits sourcés, tout en restant dans le cadre des règles de Wikipédia. Vous, en revanche, avez effacé des informations factuelles et sourcées, comme sur la page "Violences sexuelles et sexistes dans le cinéma français". Cette action parle d’elle-même. Vous me reprochez de ne pas respecter votre bonne foi, mais vos propres contributions ne démontrent guère la neutralité que vous prônez.

C’est pourquoi je pense qu’il serait bénéfique que les administrateurs examinent toutes vos contributions avec la même méthodologie que celle que vous souhaitez qu’on applique à moi. Si ma bonne foi est questionnée sans raison, il me semble juste que la vôtre soit également évaluée. Wikipédia repose sur un principe fondamental d’équité et de collaboration. Ce principe n’autorise pas qu’une seule personne se déclare juge et partie.

Enfin, votre problème avec mes interventions semble davantage lié à votre inconfort face à mes arguments qu’à une véritable préoccupation pour les règles de Wikipédia. Mon ton, ma rigueur et, oui, même ma poésie, sont peut-être trop pour vous, mais ils n’en sont pas moins parfaitement légitimes.

Je continuerai à participer à cette plateforme avec courtoisie, rigueur, et sans céder à vos intimidations. Que cela vous plaise ou non, Wikipédia appartient à ceux qui travaillent pour son enrichissement, et non à ceux qui cherchent à effacer des voix qu’ils n’apprécient pas. Cordialement,TitCrisse (discuter) 22 décembre 2024 à 19:29 (CET)

De mon pov, c'est Orsatelli qui a besoin de prendre beaucoup de recul dans les discussion communautaire. Venir discuter son avis en DdA n'est pas interdit. Si Orsatelli avait répondu sur le fond des arguments au lieu de personnaliser le débat, il n'y aurait pas de RA. WP:RSV ne sont pas des options et l'aggressivité deployée par Orsatelli n'est pas acceptable. -- Pªɖaw@n e 22 décembre 2024 à 19:50 (CET)

Bonsoir Padawane

. Où selon vous ai-je personnalisé le débat ? Je reconnais m'être exprimé sur un ton autoritaire, mais il me semble n'avoir nullement critiqué un wikipédien pour ce qu'il est. --Orsatelli (discuter) 22 décembre 2024 à 21:30 (CET)

J'ai moi-même plusieurs fois fait face à de l'agressivité et à des attitudes non constructives de la part de @Orsatelli (notamment dans la page de discussion de l'[Depardieu] il y a quelques mois). Il vient ce matin même de qualifier de complotiste une page que j'ai créée, sans aucun élément, aucune source. J'aimerais sincèrement que cela cesse. Ses contributions sont très souvent pertinentes, là n'est pas la question. Mais le ton qu'il emploie, notamment dans les débats et pages de discussions, n'est selon moi pas du tout adapté à une encyclopédie collaborative--Benj37 (discuter) 22 décembre 2024 à 20:46 (CET).

Simple péonne, mais concernée en tant que wikipédiste insultée à plusieurs reprises par TitCrisse, parmi l'ensemble de mes compatriotes collègues de wp. Dire que le pb viendrait de Orsatelli reviendrait à déplacer la question. Il est très difficile de comprendre au nom de quoi TitCrisse pourrait continuer tranquillement à abreuver d'injures et de procès d'intention, diff après diff, les wikipédistes "français" (certaines des cibles de ses attaques ne le sont pas, mais passons) et s'amuser à cracher sur celles et ceux qui ne partagent pas son avis. Cdt, Manacore (discuter) 22 décembre 2024 à 21:21 (CET)

Il faut quand même lire l'échauffourée à la suite de l'avis d'Orsatelli dans Discussion:Gisèle Pelicot/Admissibilité#Supprimer

« Ne vous foutez pas du monde » [1] puis « J'éduque. » [2], adressés à un tiers par Orsatelli sont totalement hors WP:RSV ;
l'ensemble de cette sortie [3] de TitCrisse, à qui personne n'a rien demandé et qui croit utile d'ajouter une couche onze heures plus tard sur un différend éteint est une attaque personnelle doublée d'une violation de la bonne foi d'Orsatelli. Idem pour la suivante [4] ;
quant à Benj37 qui surgit de l’horizon pour se jeter dans la mêlée, sa seule intervention [5] se borne à une attaque personnelle contre Orsatelli.

Je veux bien entendre que les deux premiers soient montés en pression sous le coup de l'énervement. Ce n'est pas le cas du troisième, qui n'est pas partie dans cette discussion. Pour moi blocage de semonce de ces trois là pour 3 jours. Ca permettra à TitCrisse de faire ce qu'il a promis à @Lomita : « relire WP:PAP, WP:RSV, et WP:FOI ». —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 décembre 2024 à 21:51 (CET)

Je ne suis évidemment pas d'accord, et franchement, vos commentaires ici et ici, à mon humble avis, me font douter de votre impartialité. J'ai répondu à Orsatelli avec sarcasme et ironie. Le diff que j'ai montré de lui, prouve mon point de vue. Amha, il n'y avait aucune raison de modifier ce qu'Allemane a écrit, il a pris la décision éditoriale de le faire et je remets en question ce raisonnement après ses commentaires paternalistes envers d'autres utilisateurs sur la page de debat de Gisele Pelicot. Il n'a pas non plus le droit de remettre en question les autres utilisateurs de ce RCU, il ne semble pas comprendre les règles. Vous souhaitez me faire taire pour avoir des opinions contradictoires et l'avoir interpellé à ce sujet - je n'ai jamais sacré. J'ai utilisé des arguments et une intelligence que vous qualifiez d'attaques. TitCrisse (discuter) 22 décembre 2024 à 22:43 (CET)

Bonjour, globalement je suis d'accord avec @JohnNewton8, même je serais plus nuancé sur la « caractérisation » de ce diff ; cela me semble être personnalisation dispensable du débat (TitCrisse s'en prend beaucoup plus à la personne d'Orsatelli qu'à ses arguments, son texte) mais ce n'est pas nécesssairement une attaque personnelle (cela dépend de la définition : il n'y a pas, il me semble, de volonté de discréditer ici mais il y a bien des accusations sans preuves directes (e.g. « Sur plusieurs pages » est trop vague). De manière générale, il est généralement admis que les désaccords fondés sur le comportement d'autrui doivent être réglés en-dehors des désaccords éditoriaux via une méthode de résolution de conflit : en privé, via des tiers, etc. Tout en faisant bien attention à la manière utilisée pour adresser le problème : il faut que ce soit constructif, que ça puisse résoudre le problème.

Du reste, j'arrive à la même conclusion (pour ~~les trois parties~~ deux parties : TitCrisse & Orsatelli) mais il m'a semblé utile de mettre une autre page sur ce que j'identifie comme également problématique : un esprit incompatible avec l'esprit de non-violence (sans que cela vienne atténuer cette définition de l'attaque personnelle : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (...) »). LD (d) 22 décembre 2024 à 22:30 (CET) réédit, cf. infra

PS : cf l’intervention de TitCrisse ci-dessus « Vous souhaitez me faire taire pour avoir des opinions contradictoires », « me font douter de votre impartialité ». Il ne comprend manifestement toujours pas les signaux. Aura toujours raison, tout avis contraire est considéré comme partial, toute critique de son action est généralisée en menée « antiféministe », « anti québécois » ou je ne sais quoi encore. Gagnons du temps : je bascule en indef. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 décembre 2024 à 23:17 (CET)

Bonjour. Je ne vois pas d'attaque personnelle évidente de Benj37 (d · c · b) dans ce diff, tout au plus une personnalisation des débats dans un contexte déjà tendu. Il ne me semble pas qu'il soit juste de bloquer l'intéressé trois jours pour ce diff. — Jules* ^discuter 23 décembre 2024 à 00:37 (CET)

Moi non plus, mea culpa (même ceci qui est sarcastique et/ou critique ne me semble pas ad personam, ni particulièrement « personnalisateur », ça semble « choquant d'absurdité » mais pas contraire à nos règles, sauf à percevoir ce discours critique comme polémique).

Rien à redire sur les blocages de TitCrisse & Orsatelli en revanche, surtout compte-tenu de cette réponse de TitCrisse qui n'est pas compatible avec nos RSV et ne reflète pas une « bonne posture » pour répondre à quelqu'un ou résoudre un problème avec des arguments de fond (plutôt que des attaques ou de la méfiance). LD (d) 23 décembre 2024 à 01:14 (CET)

Bonjour, je pense que pour TitCrisse :, le blocage a été acté sans nous [6], son attitude dès son arrivée, sous ce pseudo, sur les Dda ou sur des pages de discussion, n'a pas permis des échanges sereins et explique (mais n'excuse pas) l'énervement de divers contributeurs -- Lomita (discuter) 23 décembre 2024 à 09:33 (CET)

Donc, on a Orsatelli qui vient demander ici des mesures contre TitCrisse, le même qui est bloqué globalement ce matin par AmandaNP de meta pour le motif Lock evasion: M5t2021, connected to frwiki DàC, et au final ce serait Orsatelli qui se retrouverait bloqué ? Je crois préférable de clore cette RA sans sanction, même si rien n'empêche d'adresser à Orsatelli un avertissement sur sa manière d'échanger. --—d—n—f (discuter) 23 décembre 2024 à 10:49 (CET)

Notif @JN8 qui vient de bloquer Orsatelli 3 jours. --—d—n—f (discuter) 23 décembre 2024 à 10:53 (CET)

Conflit d’édition — Je viens donc de bloquer Orsatelli et TitCrisse 3 jours pour solder cette RA, en sus du globalblock de TitCrisse par AmandaMP. A propos de ce blocage global, vous saisissez le rapport entre TitCrisse et WP:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs ? Hormis l'origine québécoise et la posture victimaire, je ne vois pas bien ? Est-ce que ça peut être un faux positif de RCU ? Ou alors DàC est en train d'investir le champ du combat féministe ?

(pour Donotfollow : ce qui est reproché à Orsatelli est antérieur à l'intervention de TitCrisse : on ne s'adresse pas ici à un contributeur en lui disant 'vous vous foutez du monde", ni "j'éduque" laissant entendre que l'autre est son élève ou son enfant). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2024 à 10:55 (CET)

Pour Titcrisse, cf. la dernière RCU : la piste DàC avait été écartée « faute d'éléments déterminants », peut-être que des éléments ont été apportés, ou que c'est un faux positif (je peux échanger avec AmandaNP pour en savoir plus). LD (d) 23 décembre 2024 à 11:00 (CET)

D'accord dans ce cas ; et le même blocage ayant été appliqué à TitCrisse (fût-il symbolique), pas d'objection. --—d—n—f (discuter) 23 décembre 2024 à 14:55 (CET)

Donc ça on peut clore. On va suivre ici le retour d'AmandaMP sur TitCrisse = DàC : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes#TitCrisse, Distribution aux Consommateurs - 23 décembre —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2024 à 08:37 (CET)

Rappel face à un comportement inadéquat

Requête traitée - 25 décembre 2024 à 11:49 (CET)

Bonjour,

J'avais prévenu que je ferais cette RA si le comportement ne changeait pas. J'aimerais que l'on rappelle à Apollinaire93 (d · c · b) que l'amabilité pourrait faire partie de son vocabulaire, et que les remarques et réflexions en mode "passif-agressif", ce n'est agréable pour personne. Je ne suis pas au faîte de toutes les arcanes, et c'était la première fois que je faisais une proposition de fusion de pages. Voici les différents diff en question : D'abord deux annulations sans sommation : [[7]] et [[8]]. Ensuite seulement le message sur ma page d'utilisateur. Voir [[9]].

Suite à cela, les commentaires suivant dans les différents diff : [[10]], [[11]], [[12]], [[13]]. Ce n'est pas la première fois qu'Apollinaire93 se comporte ainsi, tout du moins avec moi. Je ne sais pas s'il a des griefs où non à mon encontre, mais son comportement laisse penser que oui, et j'ai soupçonné hier une wikitraque, puisque j'ai clairement eu l'impression d'avoir été "pisté" sur ce que j'avais fait.

Sur ce, je vous laisse juger ce que bon vous semble, mais ce comportement n'est clairement pas adéquat. Bonne journée. --LeCharybde (discuter) 23 décembre 2024 à 13:58 (CET)

Je conteste évidemment le terme de wikitraque. Je suis actif sur le projet musique classique ET sur les PàF depuis des années. Tout ce que je demande à LeCharybde c'est qu'il suive les procédures clairement expliquées sur la page des PàF ET sur le modèle (à savoir 1) mettre une section sur WP:PàF 2) mettre le bandeau sur l'autre page concernée par la fusion 3) prévenir le créateur de la page 4) prévenir le projet concerné). Je n'ai aucun autre grief à son encontre. Bonne journée, Apollinaire93 (discuter) 23 décembre 2024 à 14:04 (CET)

Bonjour, je n'ai pas de raison de croire qu'il y a une wikitraque sur les diff présentés mais on s'éloigne un peu des WP:Règles de savoir-vivre losque Apollinaire93 exprime son mécontentement face à un LeCharybde, loin d'être un novice, qui enclenche des procédures sans les suivre jusqu'au bout. Que chacun face un petit effort dans sa manière d'interagir avec les autres, comme demander de l'aide si on est bloqué sur une procédure, donner les explications calmement ou proposer gentillement de finir le travail... et tout ira mieux. Je classe. -- Pªɖaw@n e 25 décembre 2024 à 11:49 (CET)

Personne inutile

Requête traitée - 25 décembre 2024 à 10:09 (CET)

bonjour, j'ai tenté de faire comprendre a une PCW que ses commentaires sont des attaques personnelles. Je m'appuis sur cette discussion : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:JujurieuxSoie#Insulte

mais rien n'y fait et cette pcw a donné son " dernier commentaire "

J'aimerais un rappelle à l'ordre des regles de savoir vivre et un avertissement pour les insultes flagrantes.

Mouche du couche Personne qui s’agite sans aucune utilité quand les autres travaillent, et qui ensuite prétend s’attirer le mérite du succès. Wikitionnaire en Français.

On peut vérifier ma contribution à l'article Gisèle Pelicot. Dire que j'apporte rien, est erroné.

une mouche de coche est un insecte d'étable communément nommé mouche à marde en québécois, avec la meme signification que " mouche de coche " un truc qui te tourne autours et fait que embeter, sans rien apporter.. La mouche du coche est une personne qui s'agite beaucoup, mais qui n'apporte pas de réelles contributions, selon la fable dont cette PCW fait allusion . Québécois ou Francais dire que je suis la mouche de coche est une attaque perso. En anglais aussi :Derogatory. Person who pretends to be useful by offering unsolicited advice or by running around without actually doing any work

le tout me rappelle le fameux « mais il y a longtemps que vous vous êtes disqualifiée (et que vous finirez probablement dans les poubelles, non de l'Histoire, mais de WP) » 7 nov. 2018, qui fut décrit ici comme une analogie si brillante que mon pauvre esprit quebecois ne pouvait capter la richesse, et donc jamais sanctionné...

Je n'ai pas besoin de naitre en France pour connaitre LaFontaine, ni savoir quand un mot d'esprit est une insulte dissimulée par un vernis de culture.

C'est comme du gaslighting : "je suis français je sais que c'est pas une insulte, toi tes québécoise tu peux pas savoir"— Idéalités ^💬 23 décembre 2024 à 19:30 (CET)

Bonjour, la qualification de "mouche du coche" de

JujurieuxSoie : (je le notifie puisque cela n'a pas été fait) qui faisait suite à mon avis, était une réaction aux trop nombreuses intervention d'Idéalités, qui est intervenue pas moins de 24 fois dans cette DDA. La phrase complete étant celle-ci @Idéalités c'est vraiment la mouche du coche de la Fontaine ! Est-il possible que vous arrêtiez de donner votre avis 50 fois ? Je pense qu'on l'a bien compris. Répéter n'apporte rien.[14] À un moment tous le monde a bien compris l'avis d'Idéalités, donc l'asséner encore et encore n'a comme résultat que d’excéder les contributeurs qui ne donne pas un avis dans son sens. Kirtap^{mémé sage} 23 décembre 2024 à 19:46 (CET)

Conflit d’édition —Allons, allons... Pour les plus jeunes, qui n'ont pas connu La Fontaine : Le Coche et la Mouche#Texte de la fable

Je vois qu'au fond, ce que te reproche @JujurieuxSoie est de critiquer de nombreux avis qui sont contraire au tien dans ce débat d'admissibilité. C'est un reproche qui revient souvent, et je n'ai pas de conviction profonde en la matière : il est exact qu'il s'agit d'un débat, pas de votes, et qu'un débat implique qu'on puisse réagir ; d'un autre côté je comprends que l'accumulation d'interventions de la même personne contre le consensus qui commence à se dégager peut agacer.
Voyons la forme : culturellement en France (je comprends que JujurieuxSoie vient de l'est de la France), je ne perçois pas « mouche du coche » comme particulièrement agressif. C'est certes une critique de ton action, mais pas plus. Jujurieux n'a pas utilisé « mouche à merde » (dont ton « mouche a marde » québécois doit être la transcription j'imagine), qui avec le mot grossier "merde" aurait été plus agressif (même si en lisant bien ce que qualifie le mot merde est l'objet sur lequel se pose ladite mouche : en l'occurrence l'avis de Jujurieux ).

Bref, c'est une expression imagée, donc interprétable en fonction de l'environnement culturel, critique mais àmha sans intention d'insulte. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2024 à 19:33 (CET)

Le Québécois n'est pas plus agressif, il est moins subtil, merci. Jevois que c'est parfait... on va me gaslighter encore. Le wikitionnaire est francais. — Idéalités ^💬 23 décembre 2024 à 20:15 (CET)

Bonjour JohnNewton8

je pense cependant que c'est maladroit de comparer un être humain à un personnage animalier d'une fable de La Fontaine. Même s'il s'agit d'une métaphore. Voir cette source. --Panam (discuter) 23 décembre 2024 à 20:27 (CET)

Salut. Oui, c’est maladroit. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2024 à 20:51 (CET)

Remarque et unique intervention de péon : Non, ce n'est pas comparer une personne à un animal ! Il n'y a aucune maladresse à l'employer ici. L'expression est tout à fait passée dans la langue française pour s'appliquer à des personnes et n'est en aucune façon une insulte, même si ce n'est pas un compliment. — Cymbella (discuter chez moi). 23 décembre 2024 à 21:26 (CET)

Remarque: Tout ça ressemble un brin à du matraquage... à éviter, donc, au risque de noyer le poisson que constitue l’argument matraqué. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 décembre 2024 à 22:12 (CET)

Bonjour, mes quelques remarques pour donner suite à cette notification (bien que je ne détienne pas la vérité) :

Stricto sensu, aucune règle n'explicite clairement que comparer une action ou une personne à un animal est interdit ; néanmoins, le fait de réduire une personne à caractéristique peut être contraire à WP:NV, WP:PAP, tout comme réduire une action à « quelque chose de perturbateur » (ce que vient dire ici « mouche du coche ») peut violer WP:FOI ou WP:PAP. Pour relativiser un peu, la « limite de l'acceptable » n'est pas facile à trouver : par exemple, il est « admis » qu'une métaphore animalière peut être réalisée (auquel cas Wikipédia:Bestiaire serait en lui-même problématique). Dans quel contexte est-ce acceptable, là est la question.
Contrairement à Cymbella ou JohnNewton8, je ne serais pas si catégorique : une insulte est généralement caractérisée par l'intention portée (blesser, dénigrer) ou par la perception d'une connotation négative implicitée. Si bien que « vous êtes un primate » peut tantôt être insultant (1), tantôt une affirmation scientifique. Si on s'en tient aux définitions, « mouche du coche » peut être insultant ou perçu comme tel.
La discussion, en dehors de toutes considérations de l'expression, me semble problématique : « Vous maîtrisez le français ? » et « Je suis français de France. Mouche du coche n'est pas une insulte en français, point barre. » peuvent être perçus comme condescendants. Un « je n'avais pas l'intention de vous offenser, je vous prie de m'en excuser » aurait facilement réglé la situation, à mon avis.
Sur le contexte, « WP:FORUM » de @Kirtap était clair, il n'était pas indispensable de redire la même chose (ou bien, un « je suis d'accord) » aurait pu être mieux perçu).
Sur la gestion de ce cas, j'ai du mal à percevoir une différence entre une « mouche du coche » et un « gastéropode », qui lui avait été perçu comme une attaque.

Toutes choses égales par ailleurs, je dirais qu'il importe peu que l'expression soit « réellement » insultante : nos règles de savoir-vivre insistent sur le fait qu'il faille faire attention à la manière d'interagir. Mal s'y prendre peut arriver, il faut néanmoins rechercher à « collaborer avec plus d'efficacité dans la construction de l'encyclopédie ». De la même manière, faire preuve d'empathie est inscrit dans le code universel de conduite et « se mettre à la place de l'autre » dans Wikipédia:Résolution de conflit.

@JujurieuxSoie devrait a minima retenir que blesser quelqu'un d'autre, fut-ce involontaire, ne participe pas à la « création d'un environnement éditorial accueillant et collégial ». C'est à éviter et il faut rechercher à y remédier lorsque cela arrive, ce que je ne considère pas avoir été (bien) fait ici. LD (d) 23 décembre 2024 à 22:39 (CET)

Bonsoir. J'ai 3 questions. 1.Le titre de la requête "Personne inutile" ne gêne personne ? 2.En quoi "français de France" est-il problématique ? (c'était pour introduire - et tout le monde l'a compris - le fait que je parle le français de France et non le québécois et qu'à ce titre, factuellement, mouche du coche n'est pas une insulte) 3. Du coup, on laisse Idéalités intervenir à chaque fois qu'une personne ne vote pas comme elle ? Comme je suis un gars plutôt sympa et détendu, j'adresse mes excuses à Idéalités en lui rappelant qu'il n'y avait aucune insulte de ma part et que je ne comprends pas la totalité de ses propos ne maîtrisant pas moi-même le québécois et ses subtilités. Nota: la leçon de LD est assez condescendante (analyse de chaque mot, c'est assez scolaire) et trop longue; c'est un ressenti et je vous l'exprime. Au final, on oublie l'accumulation d'interventions de la même personne (j'ai noté aucun rappel des règles à son encontre) qui a conduit à un agacement partagé par d'autres personnes pour rappel. Et un titre de requête tout à fait étonnant... --JujurieuxSoie (discuter) 23 décembre 2024 à 23:48 (CET)

Salut JujurieuxSoie

C’était le sens de mon commentaire de "matraquage". Pour le titre, j’ai du mal à cerner à qui il fait référence. Bref, ne serait-ce que par application de WP:FOI (certains préfèreront naïveté, mais c’est de la sémantique), difficile d’y prendre ombrage, AMHA. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 décembre 2024 à 00:00 (CET)

JujurieuxSoie : 1, le titre ne gene pas puisqu'il s'applique à la personne faisant la requête ; 2 Français de France n a aucun fondement, je ne parle pas de la même manière le français en occitanie et dans le pas de calais ou sinon c'est juste condescendant lorsqu'on s'adresse à un tiers francophone...sous entendu que lui ne serait pas pur français donc ne sachant pas parler ; 3 le matraquage rappeler par Kirham mais aussi les RSV, contributions perturbatrices etc vont dans le même sens. En aucun cas, ce n'est une bonne manière de participer. Pour autant, il y a des manières acceptables de le faire savoir, et d'autres moins. C'est ce dont on parle ici. Que LD analyse longuement et dans le détail ta façon de faire, est peut-êtrr scolaire, mais elle ne laisse pas de doute quant au fait qu'il ne donne pas son avis sur une banale impression mais qu'il a pris le temps de se faire un avis, qu'il l'argumente, et que les autres admins peuvent ou non contre-argumenter. -- Pªɖaw@n e 24 décembre 2024 à 10:07 (CET)

Je me permets de corriger une expression involontaire de @Padawane ci-dessus, de peur que ça parte en vrille : on l'aura tous compris j'espère, le titre "personne inutile" ne s'applique pas à la personne faisant la requête ! Ce titre a juste été choisi par elle pour exprimer l'interprétation qu'elle fait du terme « mouche du coche »
JujurieuxSoie, je ne compte pas disserter à l'infini pour savoir si « mouche du coche » est une insulte ou pas. Dans ce DdA en employant cette expression tu franchis une ligne : certes, Idéalités cumule déjà à ce moment plusieurs interventions pour critiquer les avis adverses. Mais elle n'a jamais personnalisé le débat, au sens où elle ne s'en est jamais prise directement aux personnes qui donne ces avis. Toi, avec ta « mouche du coche », tu la caractérises directement et donc tu prêtes le flanc à WP:PAP. Tu aurais pu :
- lui faire remarquer qu'il était vain de commenter tous les avis, en lui rappelant Wikipédia:Ne matraquez pas les discussions !
- en appeler ici aux administrateurs si tu estimes qu'un désordre est créé (car ce n'est pas à toi de faire la police de l'encyclopédie)
- l'idéal : ignorer la situation et passer à autre chose

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2024 à 10:34 (CET)

C'est exactement ça, le titre de section est un choix de la requérante visant à rappeler la manière dont elle s'est sentie attaquée. -- Pªɖaw@n e 24 décembre 2024 à 15:56 (CET)

J'ai tres peur de commenter ici. Le titre vient de la definition, sur la page de la fable donné par @JohnNewton8 dans cette discussion et notamment de la définition sur le wikitionnaire de "mouche de coche" que j'ai déjà fourni.

« La fable a donné l'expression « mouche du coche ». Une mouche du coche est une personne qui a un comportement inutile, voire nuisible ou désagréable, et qui s'attribue la réussite d'autrui. »

Source = la page de la fable, donné plus haut par un admin. Voilà le secret...—

Idéalités ^💬 24 décembre 2024 à 00:06 (CET)

Idéalités :, dans la définition, inutile s'applique au comportement pas à personne, tout le monde peut être utile sur WP.

Kirtap : a commenté fort justement asséner encore et encore n'a comme résultat que d’excéder les contributeurs et à aucun moment je ne vous vois faire ne serais-ce qu'une amorce de contrition sur votre comportement durant ce DdA.

Bien entendu, lorsque

Kirham : dit, « au risque de noyer le poisson », il ne veut noyer ni la discussion, ni Idéalités (d · c · b), ni JujurieuxSoie (d · c · b). Bien, à moins que l'on veuille jeter un œil (sans énucléer qui que ce soit), si, quand on frappe son Waterloo, beurrer épais de réponses tiennent effectivement du matraquage en achalant les autres contributeurs pour qu'ils aient leur voyage du jour de la marmotte ou si cela ne tient que d'une (éventuelle) maladresse linguistique non comprise de part et d'autre (expression pour l'un, réponses excessives pour l'autre).

Àmha, à moins qu'Idéalités (d · c · b) et JujurieuxSoie (d · c · b) insistent expressément que l'on examine et compare en détails (avec les éventuelles conséquences pour chacun d'eux) une éventuelle maladresse linguistique (parmi les admins, on a déjà des analyses différentes de LD (d · c · b) et de JohnNewton8 (d · c · b), match nul ou tendance à un rappel aux règles) et un éventuel matraquage (un premier avis de Kirham (d · c · b)), je leur propose de «fumer le calumet de la paix» (autre expression)(sachant que JujurieuxSoie (d · c · b) vient de s'excuser) et de clore. Cordialement--GF38storic (discuter) 24 décembre 2024 à 00:58 (CET)

Pourquoi semble-t-il si difficile de constater que traiter quelqu'un de "mouche du coche" implique clairement, aux vues de toutes les sources disponibles, de dire que cette personne ne fait que des choses inutiles et que cela constitue une attaque personnelle ? "vous faites des choses inutiles et énervez tous le monde" n'est pas mieux, vous savez? Je ne sais meme pas sur quoi s'excuse la pcw, car son discours se termine par ce qui me semble à "de toutes, elle le merite", en toutes bonne foi. L'insistance que je lis ici, sur le fait que traiter quelqu'un de " mouche du coche" ne serait pas une WP:PAP me mélange l'esprit et me font me sentir gaslightée, completement renversée, perdue, compte tenu de toutes les sources que j'ai pu consulter sur le sens de cette expression, en France, au Canada, aux USA, et que j'ai fournit ici, d'emblée. Je comprend maintenant que mes avis en PàS sont mal vus et je n'en laisserai plus. Mais est ce une raison de me traiter de "mouche du coche" et surtout ne pas y voir d'insulte ? — Idéalités ^💬

P.S l'atteinte à un essai (matraquage) apparait ici, pour moi, plus grave qu'une enfreinte aux principes fondateurs de Wikipedia et la Charte. — Idéalités ^💬

selon cette R.A dans la définition « de personne dont le comportement est inutile, inutile s'applique au comportement pas à personne » Ok mais on parle du comportement GÉNÉRAL, TOTAL. La mouche du coche est que Inutile. C'EST CE QUELLE EST.

Je demande un minimum d'honeteté intellectelle maintenant, je vous en supplie.

Car selon cette logique, si je dis ; cest pas la personne qui est minable, cest juste la personne qui a un comportement minable dans l'ensemble, je peux lui lancer "tu es une personne dont le comportement est minable" ? Car viser les comportements et les etiqueter va passer ? Supposition : Je pourrais donc dire que le comportement de certains admin est inutiles voire nuisible et les nommer ?? Je peux traiter qui je veux de mouche du coche, car jai des noms en tete?

Soyons honete.

Comportement vs personne

Si je dis ce comportement specifique est inutile , j'utile pas "mouche du coche" qui vise a decrire une personne.

Je feel le gaslighting

Comme si on pouvais faire dire nimporte quoi, à propos de tout. P.S. jai pas matraqué. La PCW s'est peut etre sentie porter mission de groupe, car je lui ai parlé qu'une fois, et je n'ai jamais repondu a tous. Jai choisi des gens que j'appreciais l'opinion, dont @Jules* Mon erreur — Idéalités ^💬

« titre "personne inutile" ne s'applique pas à la personne faisant la requête ! Ce titre a juste été choisi par elle pour exprimer l'interprétation qu'elle fait du terme « mouche du coche » »

NON. Et là jespere que ça va etre clair. Dictionnaires, enclyclopedies, toutes les sources disent la meme sacrée definition. L'interpretation est de changer le sens comme certains le font ici. Moi j'utilise la definition réelle. Je n'interprete pas. Le gaslight doit stopper svp.

Je n'interprete pas, tu interpretes JohnNewton8. Je tai ecris sur ta page. Je vais chercher le lien. Je reviens. La ca suffit le gaslight. Jai donné toutes les sources d'interpretation qui existe. Là on me sort une source qui montre VOTRE interpretation ou je deviens convaincu qu'on tente de me manipuler l'esprit

Allons, Allons

C'est important pour moi d'admettre les faits.

Allons, allons

JohnNewton8: Concernant ce commentaire que tu as laissé en R.A « Allons, allons... Pour les plus jeunes, qui n'ont pas connu La Fontaine »

1) J'ai 50 ans et rien ne sert de douter de ma connaissance de La Fontaine, et ma connaissance sur la raison de son usage d'allusions. Ou ma connaissance en général. J'essaye humblement de ne pas y voir de mépris sur mes capacités intellectuelles ou ma culture générale.

2) Je te suggère humblement la lecture de cet article (Visualisations de la page dans les 30 derniers jours 1 387) dont tu fournis le lien : Coche et la Mouche#Analyse qui me semble fidèle au sens de l'expression "mouche du coche" :

« La fable a donné l'expression « mouche du coche ». Une mouche du coche est une personne qui a un comportement inutile, voire nuisible ou désagréable, et qui s'attribue la réussite d'autrui. »

3) Je me répete certes, mais c'est que je ne comprends pas que tu utilises cette page qui souligne l'insulte, pour dire que « Idéalité c'est la mouche du coche! » ne soit pas vu comme une attaque sur ma personne, sans parler de la suite, lors de ma tentative (avant R.A.) de faire comprendre mon ressentis à la pcw, qui a ensuite tourné autours mon incapacité à comprendre le français, ou La Fontaine. L'insulte semble moins importante, voire inexistante.

4) S'il existe un usage inédit, inconnue de cette expression " mouche du coche", S.V.P. m'en fournir la preuve, car les dico sont unanimes sur le sens insultant, denigrant. Google m'en fournit aucune.

5) J'avance des arguments valides, recevables, sans sophisme.

6) le sens m'importe. Je suis à cheval sur la portée des mots. Et pour cause. Sans mots, on serait où ? Certainement pas à s'entre-déchirer à savoir ce qui est insultant ou pas...diff — Idéalités ^💬 24 décembre 2024 à 03:45 (CET)

—   Idéalités ^💬 24 décembre 2024 à 17:16 (CET)

24 décembre 2024 à 17:04 (CET)

24 décembre 2024 à 16:48 (CET

24 décembre 2024 à 04:22 (CET)

24 décembre 2024 à 03:13 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Depuis 24 heures, @Idéalités, tu en es à 194 interventions sur ce sujet sur diverses pages de discussion ou de l'espace WP. Pour aucune dans le main. Je pense que tout le monde a compris tes arguments, il est inutile d'intervenir à nouveau. Cinq administrateurs ont donné leur avis ici (LD, Padawane, Kirham, GF38storic et moi). Reste à ce qu'un sixième fasse la synthèse de ces avis. La construction de l'encyclopédie ne va pas tourner sans fin autour de cette histoire de mouche. Sur ce, bon Noël à tous. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2024 à 18:17 (CET)

Bonsoir tout le monde. Dans un souci d'apaisement, je retire le terme "mouche du coche" qui pour moi signifiait uniquement "personne qui donne son avis sur tout", vous pouvez croire en ma bonne foi. La parole est précieuse, nous n'avons pas besoin d'écrits longs et je ne souhaite pas un conflit France-Québec. Merci à GF38storic qui a eu une parole claire et propre. Merci à celles et ceux qui m'ont soutenu. Mes excuses une nouvelle fois à Idéalités, j'ai compris que ce n'était pas à moi de lui dire d'arrêter son matraquage. Bonnes fêtes de Noël à tous. --JujurieuxSoie (discuter) 24 décembre 2024 à 18:23 (CET)

Merci à toutes les personnes qui ont bien voulu s'impliquer dans l'examen de cette requête ; j'avoue que je n'en ai pas fait partie

. Les derniers propos de JujurieuxSoie (retrait de l'expression contestée et excuses envers Idéalités) conduisent à la clôture sans suite de cette requête. Bon Noël. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 décembre 2024 à 10:09 (CET)

Contributeur banni mais particulièrement prolifique

Requête traitée - 25 décembre 2024 à 16:23 (CET)

Bonjour. Voir par exemple [15], [16], [17], etc. Si votre première impression est que ça va dans le bon sens, regardez [18] ou [19]. Je ne répondrai à aucune question et je recommande de traiter cette requête en sous-main. Мишоко (discuter) 24 décembre 2024 à 17:13 (CET)

Non mais c'est quoi cette requête ?!? Soyez plus clair, car sinon c'est de la parte de temps pour tout le monde. Apollinaire93 (discuter) 24 décembre 2024 à 17:20 (CET)

Désolé, je n'ai pas le temps de jouer aux devinettes (et mes collègues non plus). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2024 à 18:20 (CET)

Je ré-ouvre. Ça pourrait être Apokrif (usage abondant des {{pourquoi}}, {{lesquels}}, etc.). D'autres avis ? — Jules* ^discuter 24 décembre 2024 à 21:25 (CET)

@Jules* Hello, Même si c'était Apokrif (impossible à prouver avec ces adresses IP mouvantes), qu'est-ce que cela ferait ? La plupart des modifs indiquées par le requérant sont correctes (j'ai uniquement révoqué la dernière). La seule véritable solution serait d'interdire les modifs sous IP, mais ce n'est actuellement pas l'avis de la communauté (même si j'ai l'impression que cela bouge doucement). Je ne vois donc pas de pertinence à laisser ouverte cette requête étrange. Apollinaire93 (discuter) 25 décembre 2024 à 16:21 (CET)

Je re-clos. — Jules* ^discuter 25 décembre 2024 à 16:23 (CET)

Attaques personnelles de Princepouf à l'égard de JMGuyon

Requête traitée - 26 décembre 2024 à 00:42 (CET)

Bonjour

Brève RA pour signaler ces propos (charabia. Je n'ai pas de temps à perdre avec vos prises de position apparemment propagandistes et militantes.) de Princepouf (d · c · b) à l'égard de JMGuyon (d · c · b). Ils contreviennent à WP:FOI et WP:ENV. --Panam (discuter) 25 décembre 2024 à 00:28 (CET)

Les régles de savoir vivre n'étant pas négociables, je propose un an de blocage sur Risque_de_génocide_à_Gaza_depuis_2023, sa page de discussion et une mise en garde de Princepouf (d · c · b) concernant ce type de comportement qui pourrait rapidement mener à des blocages bien plus conséquents. Merci de relire Règles de savoir-vivre. -- Pªɖaw@n e 25 décembre 2024 à 11:31 (CET)

Même diagnostic, mais à ce stade je préconiserais un blocage total et court (un jour pour commencer ?) plutôt qu'un blocage partiel qui s'apparente à une restriction thématique, @Padawane, qui me paraît trop sévère et potentiellement inadaptée (car on ne sait pas si ce comportement est provoqué par ce sujet ou en est indépendant). — Jules* ^discuter 25 décembre 2024 à 13:00 (CET)

3 jours me semble la dose usuelle pour un dérapage comme ça. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 décembre 2024 à 17:01 (CET)

Bloqué deux jours (j'ai coupé la poire en deux). — Jules* ^discuter 26 décembre 2024 à 00:42 (CET)

Criminel en serie

Requête traitée - 25 décembre 2024 à 17:00 (CET)

JE N'AI PAS UN MODE D'EMPLOI. Compte tenu du contexte de mobbing dont jai été victime et mené à mon bannissement puis ma re introduction " sous probation" pour avoir ete agressée, je considere que de m'attribuer un modus operandi, sur le B.A. est une tres grave renversement de ma situation et je me sens mise en danger par la demande aux admins de me bloqué pour "modus operandi" : ca m'apparrait hautement deplacé et impliquant que cest moi la coupable, au finale : deni de la réalité. Et peut à nouveau dvenir rapidement ma nouvelle identité "avoir un modus operandi" : pas anodin d'attribuer à la victime dun mobbing, un "modus operandi".

Ça aurait pu etre supprimé du B.A. mais non. Ça reste là, comme une épée au dessus de ma tete pour me rappeller que c'est moi qui sera toujours menacée, cible, et que de dire que j'ai un pattern criminel semble acceptable.

modus operandi, jamais employé comme un compliment, toujours pour décrire une srategie menant à un crime.

https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs&diff=prev&oldid=221430655

À mon avis cet PCW parle de moi, et cest evident aux vues de ses interactions precedentes où le sujet est moi. je suis clairement identifiable, faut pas jouer.

De toutes JN8 est passé sur ma pdd et n'a jamais dis "ca ne te vise pas".

jai ete victime d'un mobbing.

je demande qui use d'un meme modus operandi d'aller en moins de 1 semaine demander mon blocage sur le B.A. ? Est ce une facon de faire, c'est menaçant de voir quelqu'un aller comme ça a la plus haute instance, demander ma tête, comme si des potes allaient faire "ok, on bloque, sans proces"...

modus operandi : comportement criminel suivant un pattern criminel, une methode bien rodée pour parvenir à mes fins sinistres. Ya pas de sens gentil, les gentils n'ont pas de "modus operandi", que les vilains.

je le prend pour une attaque personelle me présentant comme une criminel en serie qui aurait une facon de faire. je n'ai ni interagit avec cette pcw ni manacore qui semble avoir besoin de s'exprimer sur mon cas

Aller répendre que je suis la criminelle a stoper un peu partout et sur le BA, tout en s'asocciant à une nommé par T&S dans un cas d'harcellement, c'est pas sympa. et cest une sacré grosse rumeur fausse.

Demander au B.A. d'agir, c'est pas anodin, c'est demander les forces pour stopper cette criminel qui a un " modus operandi".

Je me dois de tenter a l'interne.

— Idéalités ^💬 25 décembre 2024 à 16:14 (CET)

Bonjour Idéalités, en tant que simple wikipédien non impliqué dans la requête précédente, je vous conseille amicalement de prendre du recul. Vous semblez sur-réagir à l'emploi de termes employés clairement dans un sens non littéral, que ce soit pour "mouche du coche" ou "modus operandi". Je peux vous prédire la même issue : classement de la requête, car insuffisamment fondée. Bonne journée, Apollinaire93 (discuter) 25 décembre 2024 à 16:18 (CET)

Bonjour, je ne vois dans ce diff aucune « demande aux admins de [te] bloquer ». Je t'ai d'ailleurs déjà répondu sur ta pddu à ta première intervention à ce propos : « Personne ne va te bloquer, Idéalités »[20].

Par ailleurs, si modus operandi est en effet une expression qui peut être employée en criminologie, son premier sens est tout à fait neutre comme l'indique le wiktionnaire :

« wikt:Modus operandi : Locution latine composée de modus (« manière, façon ») et operandi (« de travailler, d’œuvrer, d’opérer ») (...) c’est-à-dire littéralement « manière de faire, d’opérer »
1- Façon de faire une chose, manière d’opérer, mode d’emploi. »

Elle n'implique en rien que tu serais « la coupable »^{[De quoi ?]} et personnellement je n'y vois aucune agression. Je clos. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 décembre 2024 à 16:59 (CET)

Attaques personnelles et harcèlement

Requête traitée - 26 décembre 2024 à 17:22 (CET)

Bonjour,

Je dépose une banale demande de vérification d'admissibilité sur un article douteux (un travail inédit qui compile des sources de qualité locales, notamment.)

Plusieurs personnes viennent rapidement supprimer ma demande de vérification d'admissibilité sur cet article (pourtant lu par seulement quinze personnes par mois.)

Je reçois curieusement un « avertissement » et suis accusé d'être un utilisateur banni, ce qui est une attaque personnelle et de la diffamation : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marcel_Dusaussois_et_Martine_Doos&diff=prev&oldid=221464228 Je reçois ensuite un message menaçant (dernier avertissement, « croisade personnelle », ...) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Darznsaks&oldid=221468255

On ne s'attend pas à un tel acharnement en demandant une banale vérification d'admissibilité sur un article douteux et d'une importance très mineure.

Bien cordialement,

--Darznsaks (discuter) 26 décembre 2024 à 15:39 (CET)

Je profite de l'ouverture de cette RA pour demander le blocage de ce CAOU. Il vient d'être reverté par trois wikipédiens expérimentés en peu de temps et s'obstine. Une semi-protection de la page concernée peut également être pertinente, pour s'assurer qu'elle ne soit pas vandalisée par ce fâcheux. Apollinaire93 (discuter) 26 décembre 2024 à 16:04 (CET)

Demander une simple vérification d'admissibilité d'un article mineur serait donc considéré comme du « vandalisme » et le contributeur désigné comme un « fâcheux » à museler ? --Darznsaks (discuter) 26 décembre 2024 à 16:08 (CET)

Quand ce contributeur ne comprend pas WP:STICK, oui. Allez sur d'autres articles, et cessez cette croisade inutile. Apollinaire93 (discuter) 26 décembre 2024 à 16:10 (CET)

Il y aura consensus quand la communauté se sera exprimée sur l'admissibilité de l'article, ce qui est une procédure banale sur Wikipédia. Pourquoi cet acharnement à empêcher cette procédure pourtant banale ? --Darznsaks (discuter) 26 décembre 2024 à 16:15 (CET)

Bonjour, simple avis de peon. Je m'étonne du message de @Trizek L'admissibilité de l'article consacré à Marcel Dusaussois et Martine Doos a déjà été tranchée ; la communauté s'est déjà exprimée. [21]. Euh non, justement la communauté n'est arrivée à aucun consensus. L'article a été conservé malgré 14 avis en suppression et 11 avis en conservation, et l'article est toujours entaché de conflit d'intéret pusique la fille des artistes en était la rédactrice et autrice de l'ouvrage qui figure en bibliographie. Kirtap^{mémé sage} 26 décembre 2024 à 16:20 (CET)

On peut toujours relancer un débat d'admissibilité. Mais pour autant je ne doute pas une seule seconde que Jean-Marc_M67 (d · c · b) = Darznsaks (d · c · b) : la probabilité est infime qu'il existe deux canards qui vouent une telle haine à cet obscur article. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 décembre 2024 à 17:06 (CET)

Je doute que la première action d'un nouveau contributeur qui voudrait participer à wikipédia soit d'entrer en GE pour une demande d'admissibilité sur un article obscur. On est clairement dans de la désorganisation de l'encylopédie avec un compte qui ne risque rien. Donc blocage indef. -- Pªɖaw@n e 26 décembre 2024 à 17:20 (CET)

Merci d'avoir pris le temps de regarder ce cas. Trizek ^bla 26 décembre 2024 à 19:39 (CET)

R3R sur La France insoumise

Requête traitée - 26 décembre 2024 à 17:08 (CET)

Bonjour,

L’article La France insoumise fait l’objet d’une guerre d’édition. Le contributeur @Marcus~Antonus en est à sa quatrième révocation sur le résumé introductif, face à @Jerome misc, @GPZ Anonymous et moi. La version préexistant aux modifications de Marcus~Antonus a fait l’objet de très longs débats cet été.

Un administrateur pourrait-il, svp, rétablir la page sur le statu quo ante bellum et apposer le bandeau {{R3R}} ?

Je vous remercie,

Pic -Sou 26 décembre 2024 à 17:03 (CET)

Ce n'est pas une WP:GE, c'est un contributeur qui tente de passer en force contre trois autres. Bloqué trois jours

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 décembre 2024 à 17:08 (CET)

Merci pour ta réactivité @JohnNewton8. --Pic -Sou 26 décembre 2024 à 17:17 (CET)

Requêtes en cours d'examen

fsD

Requête en attente d'informations complémentaires

Bonjour, les précisions de la requête sont indiquées sur Discussion aide:Géolocalisation#Genre département, la page semble désertée, je n'ai pas eu de réponse depuis avril, je pense que seul un admin peut s'en occuper. GabrieL (discuter) 15 septembre 2014 à 16:31 (CEST)

GabrieL : que faut-il faire exactement ? Personnellement, je n'en ai aucune idée de la page à corriger

. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2014 à 02:23 (CEST).

Habertix :, oui, pardon je ne suis pas très clair. Sur Aide:Fonction genre, le tableau est à modifier comme je l’ai indiqué pour traiter le cas particulier que j’ai cité. Mais le tableau n'est qu'un descriptif des codes disponibles et de leurs modalités, je ne sais pas où l'on doit faire les modifs pour toucher réellement le code, selon STyx qui soutient ma proposition sur Discussion aide:Géolocalisation#Genre département, c’est un "travail d'admin"... GabrieL (discuter) 16 septembre 2014 à 09:59 (CEST)

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Trois révocations

Requête à traiter

Quelqu'un peut-il expliquer (de la manière qu'il lui plaira) à Utilisatrice:Sophia-ka et Utilisateur:Michel1961 la règle des 3 révocations, vu qu'ils en sont presque à une dizaine?

Les détails se trouvent ici et là

Cette requête fait pendant à la requête aux administrateurs#révocations sans discuter de Floflo62 :

Merci bien.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 août 2014 à 13:27 (CEST)

Presque une dizaine ? Où ça ? Sauf si tu comptes les corrections de fausses attributions, TI, etc. J'en suis restée à WP:Biographie de personne vivante, et ce n'est pas faute d'être intervenue en PDD que j'ai révoqué. En plus de l'IP citée dans la requête, nous sommes trois à avoir jugé que le livre ~~à compte d'auteur~~ publié chez l'Harmattan par le « Directeur de collection et néanmoins auteur » n'a aucune notoriété, est diffamatoire, et n'apporte rien à l'article. Je vois qu'entre-temps Classic Cardinal a de nouveau réintroduit le passage contesté (l'une de ses motivations affichées lors de son premier échange avec moi étant de faire « un strike », autrement dit d'aller à la chasse aux détracteurs. Ce qu'il a fait sans aucun recul, en laissant à d'autres le soin de contextualiser les insultes ou reproches qu'il avait trouvés et insérées dans l'article). Je demande que ce passage contesté soit retiré, toujours au nom de WP:Biographie de personne vivante. Codialement, Sophia-ka (discuter) 28 août 2014 à 13:54 (CEST)

WP:Biographie de personne vivante parle de vie privée. Rien à voir avec le sujet...--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 août 2014 à 14:01 (CEST)

Je te rappelle la réponse de Marvoir en PDD: « Trois intervenants et une IP ? Eh bien, dans le sens contraire, il y a Celette (d · c · b), Thontep (d · c · b), Classiccardinal (d · c · b), Ivernel200956 (d · c · b) et moi. Cela fait cinq contre quatre. Et que répondez-vous à cet argument : puisque Stora s'est répandu publiquement en menaces et en accusations contre Simon, ce conflit fait partie de sa biographie ? »--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 août 2014 à 14:05 (CEST)

Le résumé de WP:Biographie de personne vivante rappelle pour ceux qui trouvent le texte trop long, que « Le contenu des biographies de Wikipédia peut affecter la vie des personnes concernées. Ces articles doivent être rédigés avec soin et toutes les informations doivent respecter la neutralité de point de vue, la vérifiabilité et éviter tout travail inédit. » Je t'ai mis en gras la partie importante. J'ai déjà répondu aux autres objections en PDD, je ne vais pas refaire le match. Sophia-ka (discuter) 28 août 2014 à 14:16 (CEST)

Lol. Tu es très amusante. Enfin, là, le problème est aux mains de l'administration. On verra bien le résultat. --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 août 2014 à 14:24 (CEST)

@ Sophia-ka : vous indiquez que le livre de Jacques Simon au sujet de Benjamin Stora serait « diffamatoire », mais jusqu'à plus ample informé, aucune juridiction française n'a constaté la réalité de cette diffamation. Or M. Stora, depuis la sortie du livre à la fin du mois de février, disposait de possibilités d'action en référé contre M. Simon, pour faire cesser, fût-ce à titre provisoire, le trouble lié à cette diffamation supposée.

D'autre part, les contributeurs de Wikipédia se contentent de rapporter l'existence de cette controverse entre Jacques Simon et Benjamin Stora. Mais mentionner l'existence de cette controverse, et de ces accusations croisées, ne signifie pas prendre parti dans ce débat.

Je voudrais enfin signaler que Classiccardinal (d · c · b) (28 août 2014 à 13:36 CEST) n'est pas exactement isolé dans son souhait de mentionner l'existence de cette controverse :

Marvoir (d · c · b) (328 août 2014 à 13:52 CEST),
Thontep (d · c · b) (21 août 2014 à 07:05 CEST),
Celette (d · c · b) (24 août 2014 à 12:36 CEST),

se sont clairement prononcés en faveur de la mention de cet ouvrage.

Si quelqu'un devait être sanctionné, Sophia-ka, il me semble qu'il serait difficile de faire abstraction de votre implication dans cette guerre d'édition (aux côtés d'autres contributeurs).

Accessoirement, il me semble extrêmement curieux (mais cela ne vous concerne pas) de vouloir dénier à Jacques Simon la qualité d'historien alors qu'il semble, au vu de sa notice d'autorité BnF, qu'il soit titulaire d'un DEA en histoire (1990), puis d'un doctorat en histoire, soutenu en 1995 devant l'université Paris III, sous la direction d'Annie Rey-Goldzeiguer (jury : Mohammed Arkoun, Pierre Broué, Mohammed Harbi, Ali Merad et André Nouschi), cf. notice SUDOC 011990139, notice SUDOC 086783483 et page mentionnant, outre la directrice de thèse, les membres du jury.

Quant à vouloir limiter ses compétences à celles d'un instituteur, comme je l'ai aperçu, je trouve cela également des plus curieux. Cela étant, je ne me prononce pas sur le degré scientifique des travaux de M. Simon, mais je ne vois pas ce qui permettrait, à l'heure actuelle, de chercher à le rabaisser sur Wikipédia.

Il n'existe en tout cas aucun consensus pour le retrait de ce passage relatif à la controverse entre Jacques Simon et Benjamin Stora.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 14:48 (CEST)

Merci d'avoir rappelé que je n'étais pas concernée par toute la partie de votre argumentaire portant sur le cursus universitaire de Jacques Simon. Puis-je souligner que les motifs indiqués en dif par Celette et Thontep lors d'une guerre d'édition précédente avec l'IP (où je n'étais d'ailleurs pas intervenue) concernent la nécessité de discuter, et qu'ils ne sont jamais intervenues dans la discussion portant sur la nécessité de respecter WP:BPV ?

Sur ce que rapportent les contributeurs, c'est variable d'un jour à l'autre, mais cela peu comprendre un lien google vers le livre en question, des accusations à sens unique comme [22] et comme actuellement un lien vers le blog de son association (qui porte le prestigieux nom de Centre de recherche et d'études sur l'Algérie contemporaine mais dont les dernières articles ou manifestations semblent remonter à 2005, à l'exception de LA POLEMIQUE que Jacques Simon y entretient). Il me semble que c'est lui faire de la publicité indue. Et la volonté de faire un strike ne m'apparait pas neutre.

Pour en revenir à cette recommandation, je ne vois pas qu'elle exige un procès en diffamation pour pouvoir être appliquée.

Si cette recommandation ne s'applique plus, et qu'il est nécessaire d'avoir la majorité pour voter sur ce qu'il y a dans les articles, alors je réitère ma suggestion faite sur le Bistro : peut-être convient-il officiellement de renoncer à ce texte, ou du moins, à certaines de ses clauses, en particulier en matière de qualité des sources, et de neutralité ? Car il n'existe aucun consensus non plus pour insérer cette polémique. Voir les propos de Appollofox : [23], de Michel 1961 [24] et celle de l'IP [25], [26] ou sur sa PDD. Je persiste à demander l'application de cette clause de WP:BPV : « Des informations controversées non-sourcées ou pauvrement sourcées — qu'elles soient négatives, positives ou seulement discutables — doivent être retirées immédiatement et sans aucune discussion des articles, pages de discussion, pages d'utilisateur ou des pages de projet. »

Cordialement, Sophia-ka (discuter) 28 août 2014 à 16:48 (CEST)

Effectivement HG, c'est loin d'être aussi simple:

Celette s'est opposé au début des débats à l'obstruction d'une IP qui disait être Stora. Depuis il a été trouvé (j'attends les sources de Michel) que cette Bio de Stora a été édité à 60 ex par Simon lui même directeur de collection et que cette bio n'a fait l'objet d'aucun écho sur aucune source secondaire (on a que les blogs/sites des deux protagoniste), donc notoriété = à 0. Connaissant la rigueur de Celette sur les sources secondaires et l'anecdotique sur d'autres articles , je lui ai demandé de confirmer son opinion, ou alors il faudra qu'elle explique son changement subit de ligne éditoriale. Thontep c'était également au début, à voir s'il confirme ( Thontep :, Celette :)
Cardinal a clairement énoncé en PDD son POV pushing assumé annonçant un "super strike": "Je vais me pencher sur cet article, je vais ben trouver ce qui vous gêne tant. Et si je trouve d'autres détracteurs de ton ami Stora, que je connais pas plus que Simon, je vais pas me gêner et me faire un super strike, juste pour le plaisir." (POV et accusation de non neutralité envers Sophia) [27]. Il confond sources primaires et secondaires "Un historien pond des sources secondaires par définition. La réponse d'un historien à un autre, c'est totalement secondaire, comme source, même si il avait taguer sa réponse sur un mur" [28] et avoue à la fin "Pour tout dire, je sais même pas de quoi je cause: je recopie, c'est tout" [29]. Bref il n'est pas sérieux et il me le dit lui même [30].
Marvoir quand à lui explique sans sources l'absence de critique du livre de Simon "À cause des postes de pouvoir que Benjamin Stora occupe ?" et "À moins que le livre de Jacques Simon ne soit irréfutable, auquel cas les amis et les soumis choisissent le silence." [31]. Hypothèses limite conspirationistes mais rien de concret là non plus.
Je dois également te signaler que Ivernel200956 qui a commencé à contribuer le 3 aout et seulement sur des articles concernant Simon (en positif) et Stora (en négatif) a été également impliqué dans la guerre d'édition, je lui ai demandé si lui non plus n'était pas un des protagonistes (Simon) ou lié à celui-ci, il m'a affirmé que non.
Enfin merci de tenir compte de la recommandation Wikipédia:Biographie de personne vivante et aussi sa partie "Traiter des articles vous concernant", je me souviens HG que tous deux nous avions conseillé aux protagonistes sur l'article Igor et Grichka Bogdanoff de ne plus intervenir et ça s'était mal terminé pour tous (Frères Bogdanoff bloqués à vue et Alain R condamné IRL en procès pour diffamation...). Apollofox (discuter) 28 août 2014 à 23:01 (CEST)

Si comme il est affirmé plus haut, l'ouvrage concernant Benjamin Stora n'a été édité qu'à 60 exemplaires, il est évident qu'il n'a pas sa place en biblio (j'attends ceci dit des sources pour le confirmer). Ceci dit, les modifications de l'IP se présentant comme étant Benjamin Stora, et les arguments pour le moins problématiques d'autres contributeurs, présentant ce livre comme « diffamatoire » sous le simple prétexte qu'il est défavorable au sujet de l'article, est non avenu. S'il s'agit bien de l'intéressé, il doit savoir que Wikipédia n'est pas là pour lui tresser des lauriers et expurger tout ce qui pourrait lui être défavorable (tout comme Wikipédia n'est pas là pour l'enfoncer, mais si les sources sont de qualité, les critiques doivent figurer). Celette (discuter) 1 septembre 2014 à 23:50 (CEST)

Par principe, on doit croire à cette affirmation concernant le tirage à 60 exemplaires, mais, à partir du moment où elle est mise en doute, il me paraît dangereux de l'utiliser comme argument. Je me suis abstenu jusqu'à présent d'intervenir sur la présente requête car je reste aussi en attente de la réponse de Michel1961 concernant cette accusation de manipulations « astucieuses ». La guerre d'édition objet de la présente requête n'est que le prolongement d'un comportement qui mérite en effet d'être étudié de plus près. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 septembre 2014 à 16:36 (CEST)

Celette parle des « arguments pour le moins problématiques d'autres contributeurs, présentant ce livre comme « diffamatoire » sous le simple prétexte qu'il est défavorable au sujet de l'article » , quand j'ai écrit « [le livre] n'a aucune notoriété, est diffamatoire, et n'apporte rien à l'article. ». Ces arguments sont-ils problématique au regard des règles de Wikipedia ? Je ne penserais donc pas « correctement » ? Même si la page de Discussion:Jacques_Simon_(historien)/Suppression conclut à la conservation, l'absence de sources secondaires sur ce livre n'en reste pas moins vraie. Je ne suis ni « l'intéressé » ni l'IP se revendiquant être lui, et mon intention n'était nullement « d'expurger tout ce qui pourrait lui être défavorable (à Stora) », puisque au contraire j'en ai enrichi la section critique avec des sources tertiaires, remplacé un blog par une source de presse. Je ressens donc cette accusation de « contributeur problématique » comme un mauvais procès d'intention. Et la volonté de salir de l'IP aka ivernel200956 est patente ici, ou en PDD avec ses remarques sur le physique, l'âge et la cosmétique utilisée par Nora : [32].

J'en reviens quand même à WP:BPV:

Est-ce les règles suivantes sont périmées ? Des informations controversées non-sourcées ou pauvrement sourcées — qu'elles soient négatives, positives ou seulement discutables — doivent être retirées immédiatement et sans aucune discussion et Toute information controversée sur une personne vivante qui n'est pas sourcée ou qui se base sur des sources ne correspondant pas aux standards de vérifiabilité, ou encore qui est une interprétation d'une source (voir Wikipédia:Travaux inédits) doit être retirée. La règle des trois révocations ne s'applique pas quand il s'agit de retirer une information malveillante. Un tel contenu ne peut être réinséré que s'il se conforme à cette convention.

Car le problème est bien que ce livre sans aucune recension, publié par l'auteur lui-même, lequel auteur est accusé de mythomanie dans la presse peut difficilement être qualifié de « source de qualité suffisante », quel que soit son tirage - argument sur lequel je ne me suis jamais basée.

Starus, s'il y a un problème sur d'autres pages de discussion auxquelles je n'ai pas participé, j'aimerais bien ne pas y être associée. Sophia-ka (discuter) 2 septembre 2014 à 19:16 (CEST)

La presse, la presse... par un journal, en tout cas--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 2 septembre 2014 à 19:23 (CEST)

Un article de 2012 de Simon sur le printemps arabe tel que vu par Stora et Plenel, et les réactions des lecteurs, c'est supposé être une recension du livre de Simon sur Stora paru ultérieurement ? Sophia-ka (discuter) 2 septembre 2014 à 20:08 (CEST)

Je ne te parle pas du livre de machinchouette, je te parle de ta propension à nommer "La presse" un (seul) quotidien généraliste. Désolé, je pensais que tu allais comprendre.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 2 septembre 2014 à 22:39 (CEST)

Demande de recadrage de TAKANO

Requête à traiter

TAKANO (d · c · b) tient absolument, dans l'article Conseil représentatif des associations noires de France (d · h · j · ↵), à faire cohabiter, dans le passage consacré à la présentation par Arnaud Montebourg du logiciel Colbert 2.0, une mention selon laquelle Montebourg aurait fait l'éloge de Colbert puis, surtout, que celui-ci est le préparateur du premier Code noir, ce qui revient à laisser entendre que Montebourg aurait fait l'éloge de Colbert en tant que préparateur du premier Code noir, ce qui est aberrant.

Même Louis-Georges Tin et le CRAN ne sussurrent pas une telle chose.

Or à chaque fois que je place un modèle {{passage non neutre}} pour encadrer

« Parallèlement, le CRAN fait campagne pour faire respecter la mémoire de l'esclavage. Il interpelle Arnaud Montebourg qui fait l'éloge de Colbert, préparateur du premier Code noir^{[non neutre]}, et en mars 2013, oblige la marque Mango à retirer de la vente ses bijoux « style esclave » après une opération coup de poing Place du Châtelet. »,

TAKANO annule cette pose du modèle, cf. 28 août 2014 à 09:38 (CEST) et 28 août 2014 à 14:39 (CEST).

Voir également Discussion:Conseil représentatif des associations noires de France#Colbert.

Je demande une intervention ferme, avant de recourir à d'autres mesures susceptibles d'envenimer la situation. Je signale que la page de discussion de l'article a tendance à montrer que d'autres que moi sont très circonspects vis-à-vis de la conduite de cet article, notamment en matière de respect de la neutralité de point de vue. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 15:12 (CEST)

J'ajouterai que lorsque TAKANO écrit, en commentaire de modification, que

« Dans l'article du Point, il est bien noté que Arnaud Montebourg s'inspire notamment de Colbert. Lorsque l'on s'inspire de quelqu'un, on a des sentiments d'admiration, si bien que je me sens le droit d'écrire qu'il en fait l'éloge. »,

il est clair qu'il instrumentalise un article de Wikipédia à des fins qui lui sont personnelles. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 15:17 (CEST)

Sans compter que la source écrit, je cite, « Capable de chercher l'inspiration aussi bien chez Colbert, de Gaulle ou Obama » (AFP via Le Point). Transformer cela en « qui fait l'éloge de Colbert » [33] avec référence au Code noir (qui n'est mentionné nul part dans l'article du Point) revient à manipuler les sources et faire du travail inédit. Je suis favorable à ce que les différentes règles de sourçage soient fermement rappelées à ce contributeur. Binabik (discuter) 28 août 2014 à 18:56 (CEST)

Dérapage de Kirtap

Requête à traiter

Bonjour,

serait-il possible de calmer Kirtap (d · c · b) qui, passé une certaine heure sur le bistro, commence à vomir des trucs comme « Bel exemple de mauvaise foi, et de caricature de mes propos, venant en plus d'un contributeur qui n'a pas plus que moi jugé utile de participer à ce sondage »[34]. En plus d'enfreindre wp:FOI et WP:PAP, ce type de comportement est clairement nuisible au projet.

Ce n'est malheureusement pas la première fois que Kirtap fait preuve de ce type de violence dans les pages communautaire, et malgré les remarques, il persévère dans cette voie.

D'avance merci. XIII,東京から ^[何だよ] 30 août 2014 à 14:21 (CEST)

« Je crois que cette RA peut être considérée comme un avertissement à Kirtap pour l’utilisation de mots impropres et malvenus dans le respect de WP:RdSV et WP:ENV quelque soit les circonstances et les sujets. » concluait il y a à peine un mois Butterfly austral. Manifestement, ce n'est pas avec de simples « avertissements » que l'on pourra le calmer et l'inciter à plus de respect et de pondération dans ses choix de vocabulaire. Melancholia (discuter) 30 août 2014 à 14:34 (CEST)

Bonjour, et je constate encore une fois que Melancholia se mèle de ce qui ne le regarde pas (visblement c'est l'ouverture de la chasse au Kirtap). Evidemment XIIIfromTOKYO (d · c · b) prend bien soin de ne pas mentionner ce qui est à l'origine de ma réponse, donc je vais en faire un bref historique, charge ensuite aux admins d'apprecier. Au bistro d'hier j'interviens sur le Résultats (partiels) du sondage sur la présentation des labels concernant sa contestation [35] . Ce à quoi XIIIfromTOKYO que je n'ai pas convié à répondre réagit de la sorte [36] Donc on part du principe que les personnes ayant pris part au sondage sont incapables d'aller au delà du biais, c'est ça ? Bah zut alors, ce ne sont pas justement les même personnes qui rédigent les articles, et qui sont justement sensées être capables de mettre les biais de coté ? Donc on fait quoi, on reverte et on ban tout ceux qui on participé à ce sondage en partant du principe qu'ils sont trop facilement manipulables pour être de bons contributeurs, ou alors on part du principe qu'ils sont grands et qu'ils ont le droit d'avoir une opinion et de l'exprimer ? dont on notera l'ironie et la caricature (à ce que je sache je n'ai pas demandé de bannir les participants de ce sondage). Je répond alors ceci [37] A ce que je sache "les personnes ayant pris part au sondage" n'ont pas toutes donné le même avis. Certaines ont dénoncé ce biais, Donc la question est sans objet.

Ce à quoi j'ai droit comme réponse [38] à ceci Ah ? Parce qu'en plus on leur a donné les indications avant de voter, et malgré tout elles ont mal votées ??? Pas grave, il n'y a qu'à faire une clôture par arguments.. Donc que celui-ci ne s'étonne de ma réponse si il ne sais réagir que par sarcasme et mauvaise foi. J'ajoute que ce n'est pas la première fois que XIIIfromTOKYO me cherche sur le bistro, notamment en me faisant passer pour l'agresseur de Rémis Mathis parce que je m'était opposé à la conservation de son article [39]. Kirtap^{mémé sage} 30 août 2014 à 15:01 (CEST)

M'accuser de donner dans la caricature, et sortir juste après une phrase comme « il ne sais réagir que par sarcasme et mauvaise foi. », je dois bien dire que je trouve la ligne de défense assez audacieuse... A voir maintenant si je suis le seul à relever la contradiction. XIII,東京から ^[何だよ] 30 août 2014 à 17:05 (CEST)

Je n'interviendrai pas dans le différend entre contributeurs plus ou moins présenté ici, mais je ne peux m'empêcher de remarquer, une fois de plus, que ces satanés labels sont vecteurs de zizanie entre les utilisateurs. Cela n'a en fait jamais cessé depuis que ces hochets pervers et malfaisants sont apparus sur le wiki, avec une relative tendance à l'aggravation ces derniers mois. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 août 2014 à 15:09 (CEST)

@Kirtap : vous pouvez garder vos jugements de valeur pour vous (« chasse », rien que ça) ; je suis bien concerné, et à double titre : j'ai également dû subir votre agressivité et vos invectives insultantes, et je suis indirectement cité dans le lien qu'a mis en avant XIIIfromTokyo dans sa requête, où un admin vous avait déjà invité à respecter davantage les règles générales de savoir-vivre ; mais vous préférez poursuivre sur votre lancée sans en tenir aucun compte. Au lieu de vous ériger en victime d'une prétendue « chasse », vous feriez mieux d'expliquer pourquoi, alors que vous êtes un contributeur ancien qui connaît parfaitement les règles depuis près de dix ans que vous contribuez (et pas un petit nouveau qu'il faut, avec bienveillance, patiemment canaliser et parce qu'il débarque plein d'énergie et débordant d'audace dans ses expressions par méconnaissance des usages), vous avez tant de mal à respecter, dans un grand nombre de cas, les règles de bonne conduite, que ce soit WP:FOI, WP:PAP, WP:EdNV, et plus largement Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Chacun peut s'énerver ponctuellement, mais cette nouvelle sortie, quelques semaines à peine après qu'on vous ait demandé de modérer un minimum vos outrages, montre que vous vous moquez éperdument des simples « avertissements », et que l'agressivité n'est pas loin d'être votre moyen de communication avec beaucoup de ceux qui ne partagent pas vos avis.

Et oui, ça m'interpelle de voir qu'avec toute l'agressivité que vous déversez si régulièrement dans tant de pages communautaires, vous soyez si peu rappelé à l'ordre, et quand vous l'êtes, c'est pour retomber dans les mêmes travers sans aucun état d'âme très (trop) rapidement après. À ce rythme là, il semble raisonnable d'envisager des mesures plus coercitives. Melancholia (discuter) 30 août 2014 à 16:34 (CEST)

Je lis en haut de la page je cite : Cette page n'est pas la bonne… En cas de problèmes graves et persistants avec un contributeur → Comité d'arbitrage. CQFD pour moi. D'accord le CAr n'est pas fonctionnel. Mais il existe toujours. Donc ça ne concerne pas les admins mais le CAr. C'est absurde mais c'est comme ça. Buisson (discuter) 30 août 2014 à 17:01 (CEST)

Buisson : pour que le CA rentre en jeu, il faudrait déjà que quelque chose ai été tenté en amont. Je ne vois d'utilisation ni de blocage, ni de filtre anti-bistro, ni de topic-ban... rien. Donc il faudrait déjà que les RA commencent à assumer son rôle avant d'envisager de repasser la patate chaude à d'autres. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 30 août 2014 à 17:11 (CEST)

… ni, surtout, de discussion à ce sujet ! Un truc du genre « Eh, dis-donc, je n'ai pas apprécié du tout blablabla… », venant de l'un ou de l'autre des concernés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 août 2014 à 17:30 (CEST)

XIIIfromTOKYO : J'essaye de t'expliquer pourquoi, àmha, cette requête, comme la précédente, n'aboutira pas dans le sens que tu souhaites notamment sur des conséquences concrètes que tu listes ci-dessus contre Kirtap. Pour le dire autrement en 3 heures on a déjà des dizaines de lignes d'échanges pour cette requête. La majorité des admins qui vont y jeter un œil vont estimer à partir de cette constatation que le cas est trop complexe pour être traité simplement (et sans prendre trop de coups qui plus est). Comme en plus la vocation des admins n'est pas d'être des modérateurs (ce qu'ils sont souvent réduit à faire malheureusement), ta requête va trainer quelques jours/semaines jusqu'à ce qu'elle soit finalement clôturée de guerre lasse sans avoir rien changé à la situation initiale. Encore une fois ce n'est que mon avis mais faire des RA pour des cas de ce type (et ça vaut pour toi comme pour tout le monde) c'est àmha une perte de temps puisque les admins ne veulent pas se substituer au CAr (qui a été créé à la base parce que les admins ne voulaient plus avoir à modérer les conflits entre contributeurs réguliers : ça n'a pas changé). J'ai pu constater cet été que dès que le cas était un peu complexe on ne pouvait aboutir à rien via RA. Comme le CAr n'est pas fonctionnel la situation n'est pas satisfaisante mais à un moment il faut accepter le principe de réalité et cesser de se battre contre des moulins. Ce n'est en aucun cas un avis de fond, si un admin estime que Kirtap doit être bloqué ça ne me pose pas de problème, je n'ai pas d'avis sur la question. Mais j'estime important d'exposer, à l'occasion de ta requête, la position qui est la mienne au sujet des requêtes de ce type puisque je ne crois pas être le seul admin dans cet état d'esprit. Cordialement. Buisson (discuter) 30 août 2014 à 17:44 (CEST)

Quand on commence par ce genre d'introduction « qui, passé une certaine heure sur le bistro, commence à vomir des trucs » ça promet déjà une belle RA !

Après je ne vois pas pourquoi XIIIfromTOKYO vient jusqu'ici, il me semble bien que ses réponses soient sarcastiques et qu'elles caricaturent les propos de son contradicteur. S'il n'assume pas ce type de réponses, je ne vois pas en quoi une RA viendrait régler quelque chose. Si par contre c'est un moyen de régler des comptes, et de rappeler au passage les dernières RA contre Kirtap, des fois qu'on aurait oublié, il y a erreur dans le lieu.

Je regrette l'absence d'échange sur la PDD de l'un ou l'autre. Je considère donc que si avertissement ou sanction il doit y avoir, ça sera pour les deux contradicteurs, qui doivent revoir leur mode de communication respectif. La clôture de la requête et l'invitation à se diriger vers le CAR pour résoudre des choses plus profondes est tout à fait possible aussi. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 août 2014 à 18:21 (CEST)

Élément que je n'avais pas indiqué (il me faut un peu de temps pour faire les recherches), mais Kirtap (d · c · b) avait déjà fait démonstration de ses « bonnes manières » le jour de mon anniversaire, en juin dernier. C'était déjà sur le bistro, et là aussi à une heure tardive. J'avais déjà eu le droit à un beau procès d'intention[40], le tout bien entendu sans qu'il ne cherche à démontrer quoique ce soit à l'aide de diff. C'était déjà sur moi qu'était tombé la responsabilité d'être le plus mature des deux, et je m'en étais sorti avec un trait d'humour[41].

Il s'agit donc d'une récidive de sa part. Et avec la rappel que j'ai fait plus haut, il devient donc évident que l'intéressé à un comportement agressif avec un certain nombre d'autres contributeurs depuis des mois. Il a violé des règles qu'il connait parfaitement, il faudrait voir à ne pas chercher à couvrir, et donc à encourager, ce type de comportement. XIII,東京から ^[何だよ] 30 août 2014 à 22:11 (CEST)

Bonsoir, dans votre complément vous indiquez « Kirtap avait déjà fait démonstration de ses « bonnes manières » le jour de mon anniversaire, en juin dernier ».

En consultant la page du bistrot, aucun nom le 7 juin pour l'annonce des anniversaires. Aucune information dans ce sens sur votre PU. La lecture des échanges de ce jour aucune trace de cet anniversaire. Pourriez-vous apporter un diff. ou un éclaircissement permettant d'expliquer que vous avez été victime d'incivilités en lien avec votre anniversaire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 août 2014 à 01:59 (CEST)

Où vois-tu que je fais un lien ?

Deuxième question, est-ce que tu justifies ce comportement répété ? XIII,東京から ^[何だよ] 31 août 2014 à 10:51 (CEST)

Je ne vois pas, en consultant les précédentes interventions de B-noa dans la présente section, ce qui pourrait justifier la dernière question qui lui est posée : « est-ce que tu justifies ce comportement répété ? »

Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2014 à 10:58 (CEST)

Quand je vois un « si avertissement ou sanction il doit y avoir, ça sera pour les deux contradicteurs » qui met agresseur et victime sur le même niveau, j'ai le droit de me poser un certain nombre de questions, et de les formuler, non ? Surtout quand l'agresseur est un récidiviste dans le domaine. XIII,東京から ^[何だよ] 31 août 2014 à 17:51 (CEST)

Que B-noa veuille se tenir à distance des deux contributeurs, et ne tienne apparemment pas à prendre parti, par exemple en décidant qui serait l'« agresseur » et qui serait la « victime » ne signifie pas pour autant que B-noa serait susceptible de « justifier » la supposée « agression » commise par Kirtap.

Je trouve cela un peu facile de sous-entendre que, parce qu'un contributeur ne se range pas à votre interprétation des faits, il pourrait se trouver « en creux » dans le camp adverse.

D'autant que B-noa n'a justement pas caché qu'il n'approuvait pas Kirtap, en émettant de manière explicite l'hypothèse d'une sanction qui le frapperait également.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2014 à 18:16 (CEST)

Et bien place aux actes alors, histoire que l'on y comprenne un peu mieux ce que les gens pensent.XIII,東京から ^[何だよ] 1 septembre 2014 à 10:57 (CEST)

Je pense qu'une RA avec « qui [...] commence à vomir des trucs comme ... » est probablement une attaque personnelle. Je note qu'un des intervenants à la présente requête est opposé au 2 poids, 2 mesures ; c'était il y a quelques semaines. -- Hab'rtix (discuter) 1 septembre 2014 à 23:21 (CEST).

Hab'rtix : puisque vous me citez, autant que je précise le contexte de cette déclaration de 2 poids, 2 mesures : j'avais notifié les administrateurs que Kirtap avait déjà gravement violé WP:FOI et plus largement WP:règles de savoir-vivre sur une page PàS à thématique LGBT (usant de termes très agressifs, accusant notamment ceux qui ne votaient pas comme lui de soutenir une entreprise de « délation » - « dénonciation méprisable et honteuse » selon le Larousse, expression qui n'est vraiment pas appropriée quand on se souvient un minimum de l'histoire LGBT récente) ; parallèlement il avait écrit plusieurs messages se déclarant scandalisé (« constitue une calomnie innaceptable ») qu'un autre utilisateur, Siren (d · c · b), dans d'autres circonstances que celles qui lui étaient reprochées, avait émis l'hypothèse que Kirtap puisse être homophobe (« si il n'y connaît rien et ne réagit que par une pulsion homophobe, qu'il se taise »), tout en ne montrant aucun regret face à la gravité de ses propres déclarations, pire, en se comportait comme s'il était au dessus des règles.

Je lui avais clairement indiqué (et oui, Starus (d · c · b), l'outil « discussion » a déjà été utilisé, visiblement sans succès : on en voit aujourd'hui les résultats avec ses nouvelles attaques contre XIIIfromTokyo) que je trouvais les deux dérapages non acceptables, mais qu'il faut être cohérent ; et qu'en l'occurrence Kirtap ne l'était pas puisqu'il se plaignait (justement àmha) d'être insulté par Siren ; mais trouvait de très mauvais goût qu'on notifie aux autorités administratives qu'il s'adonnait aux mêmes dérives (les qualifiant de rien de moins que de « règlement de compte » ou « wikitraque »), ayant même le toupet d'écrire à propos de Siren, oubliant que son cas est en tout point similaire : « cela ne justifie pas de se laisser aller à des excès violant manifestement les règles de savoir-vivre. Puisqu'un contributeur a récemment été bloqué un mois dans un cas très similaire, je ne vois pas comment un blocage ne serait pas appliqué ici. ». J'écrivais notamment « Si vous utilisez des termes aussi infamants, en choisissant avec si peu de précaution un vocabulaire si intolérable, de deux choses l'une : soit vous acceptez qu'on vous réponde avec autant d'agressivité, en vous prêtant de mêmes motivations répugnantes (comme l'a fait Siren dans sa phrase « s'il n'y connait rien et réagit que par pulsion homophobe, qu'il se taise ») sans broncher. Soit vous reconnaissez avoir largement dépassé les bornes avec l'emploi de ces termes sur ce sujet, et alors vous acceptez le fait qu'on punisse et Siren, et vous. »

Pour ce qui est de XIIIfromTokyo, je pense que son choix des termes est très malheureux, et j'aurais en conscience préféré qu'une fois la température passée, qu'il les retire ; mais je crois qu'il ne faudrait pas mettre sur le même plan le vocabulaire vraiment peu convenable choisi après un agacement compréhensible dû à une attaque personnelle caractérisée, et le fait d'agresser gratuitement quelqu'un qui ne fait qu'exposer son point de vue.

Pour en revenir au cœur du sujet, alors que la méthode de la discussion de contributeur à contributeur a échoué, qu'un avertissement clair a été délivré par un administrateur suite à une précédente RA sur le même type de dérives,, et qu'on en est depuis seulement quelques semaines à trois requêtes successives, initiées par trois personnes différentes (Siren, XIIIfromTokyo et moi-même), concernant toujours les mêmes faits, et que les options intermédiaires ont été épuisées (dialogue, et avertissement ferme), je crois qu'il est temps de considérer que, premièrement, le cas ne relève pas du CAr, puisque les débordements sont récurrents et liés à la personne mise en cause, pas à un conflit dur entre deux contributeurs en particulier ; que les faits sont, indépendamment d'autres considérations, en soi répréhensibles, et donc immédiatement sanctionnables ; et surtout, que seule une action coercitive fera comprendre à Kirtap ce qu'il n'a jamais voulu comprendre, et sera à même de le faire au moins réfléchir à l'avenir au vocabulaire qu'il emploie, à sa compatibilité avec les règles de savoir-vivre et au mal que cela peut causer envers ceux qu'il invective si facilement. Melancholia (discuter) 2 septembre 2014 à 20:59 (CEST)

Demande de blocage de Bonnechance7

Requête à traiter

Bonjour,

Le résultat de cette RCU confirme que Bonnechance7 est l'énième avatar de Lalala2014, bloqué le mois dernier pour usage de faux-nez (Lidaz et Megamario) dans une guerre d'édition, notamment pour avoir à plusieurs reprises falsifié une source. Étant donné qu'il s'agit de son 4^e compte en moins de quelques semaines, il faudrait peut-être envisager un blocage plus général. Cordialement, Celette (discuter) 3 septembre 2014 à 16:51 (CEST)

Partiellement traité, avec le blocage indéfini de Bonnechance7 (d · c · b).

Je laisse la requête ouverte pour voir si cela inspire des collègues pour trouver un traitement complémentaire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 septembre 2014 à 17:04 (CEST)

Les clôtures des PàS...

Requête à traiter

Pour reprendre le message laissé par Hégésippe Cormier sur une autre requête, il me semble utile que soit rappeler clairement et fermement à Patrick Rogel (d · c · b) qu'il n'est pas autorisé à révoqué une quelconque contribution, qui plus est une clôture, sur une PàS comme il l'a pourtant fait sur Discussion:Carine Erseng/Suppression. De même, il me semble nécessaire de rappeler à Suprememangaka (d · c · b) que les passages en force dont est coutumier ce compte ne sont pas plus acceptables (dernier exemple en date : Discussion:Niklas_Larsen/Suppression). A mon sens, le comportement jusqu'au boutiste de ces deux contributeurs en PàS altère très sérieusement l'ambiance générale sur wikipédia et ne donne pas du tout envie aux autres contributeurs de participer aux PàS. --Fanchb29 (discuter) 6 septembre 2014 à 14:41 (CEST)

Il convient de rappeler quelques éléments en ce cas.

1) Clôture anticipée d'un jour (3 septembre 7h37 . Délai prévu 4 septembre) en faveur de son maintien là où existaient déjà 3 avis défavorables - et qui ont motivé leur opinion - mais moins écoutés que 2.

2) Réouverture de la PàS pour respecter les délais impartis et une fois de plus article maintenu (4 avis favorables - 6 défavorables ( le denier avis exprimé à 17h38)

3) Cet article n'a jamais été modifié depuis le début de la PàS comme s' il avait été jugé inutile de se fatiguer avec. Il : ne comporte aucune source - ce qui est clairement mentionné par bandeau - sans parler de sa tournure considérée "Le ton de cet article ou de cette section est trop promotionnel ou publicitaire."

Rien à changer, tout en l'état malgré les avis défavorables (majoritaires) qui n'ont pas manqué de le rappeler et souligner. Et on le maintient ? Pourquoi ?--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 15:04 (CEST)

@ St Malo : d'où sort cette horodatage du « 3 septembre 7h37 » ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 18:08 (CEST)

@ Hégésippe Cormier :L'horodatage sort de l'historique de la page de suppression. Date de clôture finale prévue : 4 septembre. Première clôture le 3/09 à 7h37 puis réouverture après avoir signalé son aspect prématuré. Clôture se faisant en faveur d'un maintien là où déjà des avis majoritaires s'étaient expriméen faveur de sa suppression . Relance des consultations jusqu'au 4 - dernier avis exprimé (dans les temps impartis) le 04/09/ à 19h38 --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 18:31 (CEST)

Fanchb29 : Je n'ai pas l'impression que tu as fait part de ton ressenti aux intéressés avant de demander l'intervention des admins. Peut-être est-ce par là qu'il faudrait commencer. Par ailleurs si les critères de clôture des PàS ne se résumaient pas à une notion telle que le « consensus clair », que chacun peut interpréter à sa sauce (intel dira que puisque presque 2/3 ont donné un avis de suppression alors la décision la plus consensuelle est la suppression alors que l'autre soutiendra que puisque un peu plus de 1/3 sont pour la conservation il n'y a pas de consensus pour la suppression donc il faut conserver...), il y aurait sans doute moins de tensions... Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 15:17 (CEST)

Sans commentaire sur cette requête gratuite concernant une clôture constatant le consensus à 18 contre 10 (il y a systématiquement suppression, naturellement, dans ce genre de cas depuis plusieurs années). On se moque du monde, là. Ce qui altère l'ambiance sur Wikipédia, c'est l'intolérance à certaines décisions communautaires qui ne plaisent pas. La présente requête parfaitement infondée, pour ne pas dire risible - du moins, naturellement, sur la partie me concernant - en est ici l'illustration. De toute façon, les clôtures de PàS sont des actes éditoriaux, et les admins n'ont donc pas à y intervenir (là encore je parle pour la partie qui me regarde, l'éventuelle applicabilité d'un arbitrage relevant en revanche, bien entendu, de l'examen administratif). Le requérant, d'ailleurs, a déjà été averti du caractère non-constructif de ce genre de requêtes. En pure perte, semble-t-il... SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 15:21 (CEST)

Je me permets de reproduire le motif de la suppression : "Consensus en faveur de la suppression pour les motifs suivants : sources insuffisantes et notoriété non démontrée."

A titre indicatif : Albums désormais auto-produit.Tou rnées dont on cherche trace. Le dernier passage recensé est à la Cigale et pas une seule critique en a résulté tant l'intérêt suscité.

En matière de démonstration de notoriété non démontrée, le terme semble largement justifié et manifestement le temps a été pris pour analyser les éléments produits lors de la discussion.

Je rappelle que les avis défavorables ( majoritaires) , ont argumenté leur opinion là aucune source démontrant la notoriété, n'a été ajoutée sur cet article - le quel n'a pas bougé d'un iota depuis le début de la PàS malgré toutes les carences signalées ( ton publicitaire et manque totale de sources)--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 15:41 (CEST)

Merci

St Malo :

. En effet, je prends le temps de clore après analyse de la discussion, y compris dans les cas où je me borne à constater l'existence d'un consensus. La rigueur est importante lorsque l'on commet un acte éditorial. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 16:51 (CEST)

Suis-je autorisée à remettre un bandeau de PàS puisque les avis sont partagés quant à l'interprétation de la présente consultation, le notifier à tous les participants de la discussion mais aussi sur le Bistro afin de réunir le maximum d'avis - dans un sens comme dans un autre - ?--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 16:55 (CEST)

Remarque incidente à cette requête : je « m'étonne » de cette intervention périphérique d'un arbitre fraîchement élu, intervention qui, à défaut de franchement passer la ligne jaune, est toutefois assez ahurissante quant à la personnalisation non-neutre qui s'en dégage, et ce alors que l'on est en droit d'attendre des arbitres qu'ils fassent preuve de neutralité et surtout de respect d'un devoir de réserve. Je ne puis m'empêcher de noter qu'il n'aura donc fallu attendre que quelques jours pour que se matérialisent immédiatement des craintes expressément formulées par un certain nombre d'opposants à son élection... Quoi qu'il en soit, avec cette intervention, le CAr vient de se tirer une balle dans le pied pour le traitement de cette requête : alors que le solliciter pour savoir s'il convenait ou non d'appliquer l'arbitrage frappant Patrick Rogel semblait auparavant du domaine de l'envisageable, je ne vois plus du tout, en effet, comment une telle démarche pourrait être effectuée après cette intervention hors de propos. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 16:59 (CEST)

Remarque incidente à cette remarque incidente: mon élection au titre d'arbitraire étant sans relation à l'arbitrage dont question auquel je n'ai pas participé ni été convié, je ne vois pas trop en quoi cette plaisanterie sur une PdD d'un contributeur lors d'une conversation privée mise sous écoute par SM justifie cette remarque incidente HS qui accessoirement relève le flicage auquel se livre le susdit à mon endroit .... « Le CAr se tire une balle dans le pied parce qu'un arbitre fraîchement élu n'étant pas intervenant dans un arbitrage se permet une intervention périphérique sur une PdD d'utilisateur en rapport avec une RA en rapport avec un arbitrage auquel ... » ( vous suivez toujours ? ) - dans le genre « grand n'importe quoi » j'ai rarement vu plus mauvaise foi Thib Phil (discuter) 7 septembre 2014 à 02:00 (CEST)

Ah ben, si c'est au titre d'arbitraire que vous avez été lu, tout s'explique

. Blague à part, les attaques personnelles et la violation de WP:FOI ne risque pas de rehausser l'institution, ni garantir le respect du devoir de réserve, désormais carrément en lambeaux... SM ** ようこそ ** 7 septembre 2014 à 13:52 (CEST) Mise à jour : je n'avais pas vu, n'ayant pas des yeux partout, et étant donné que je fus fort occupé aujourd'hui, que vous n'êtes plus arbitre, ce qui rend caduque une bonne partie de mon commentaire précédent. SM ** ようこそ ** 7 septembre 2014 à 13:56 (CEST) Incroyable. Je découvre seulement maintenant cette sous-page stupéfiante, créée il y a déjà 15 jours d'ailleurs. Quand je pense que vous avez en sus le culot de m'accuser de flicage, on croit rêver... SM ** ようこそ ** 7 septembre 2014 à 14:11 (CEST)

Je viens de rappeler plus haut quand a eu lieu la première clôture (date et l'heure) laquelle est intervenue 24h avant les délais impartis. Une nouvelle PàS peut-elle être faite avec notification aux premiers participants et information de son existence sur le Bistro ?--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 17:15 (CEST)

Cette solution peut effectivement s'envisager, en effet. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 17:16 (CEST)

Si tout le monde est d'accord, on refait un tour de piste. La démarche consiste à poser un bandeau et le notifier sur la page de PàS ? --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 17:35 (CEST)

Vu la confusion qui entoure la clôture de la PàS c'est peut-être la solution la plus sage pour espérer avoir une décision plus claire (mais dans ce cas il faudrait que SM retire sa demande sur WP:SI, histoire qu'un admin qui n'aurait pas suivi ne supprime pas la page par inadvertance). Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 17:58 (CEST)

Pour revenir au fond de cette requête (qui a aussi été évoqué ci-dessus par Hégésippe), à la question de savoir si le point 4 de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel a été transgressé j'aurai tendance à répondre non. Même si Patrick Rogel a barré la décision de clôture, l'argumentaire de cette décision restait visible. En outre il n'a pas tenté d'imposer le point de vue inverse puisqu'il a ouvert une section pour contester la décision (il n'a pas remplacé la décision de conservation par une décision de suppression) et est aller entamer la discussion avec le clôturant. Après on peut toujours demander l'avis des arbitres concernés car même si la décision de l'arbitrage s'efforce d'être la plus précise possible le fait que l'on puisse se poser des questions au sujet de son application au cas d'espèce montre qu'il y a une part d'interprétation possible. Letartean, Racconish et Cangadoba pourraient nous éclairer sur le sujet. Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 17:58 (CEST)

Buisson. Je suis déjà votre discussion, au cas où, justement mon avis sois réclamé au sujet de ladite décision arbitrale. Je suis à la disposition des admins, bien que je ne soit plus membre du CAr. --Cangadoba (discuter) 6 septembre 2014 à 18:10 (CEST)

Je crains que dans cette affaire, il n' y ait que des coups à recevoir pour quiconque prendrait une décision. Le plus simple serait de relancer la PàS en explicitant pourquoi (historique des clôtures), en notifiant les premiers intervenants mais aussi le Bistro afin d'obtenir le max de consultants. Nul ne peut dire quel sera l'avis qui va s'en dégager donc je ne vois pas en quoi une relance dérangerait. --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 18:46 (CEST)

Suite à l'invitation de Buisson plus haut, je me permet d'intervenir. Tout d'abord, je souhaite préciser une évidence, je ne traiterai pas de la partie de la requête de Fanch29 concernant Suprememangaka, juste de celle relative à l'arbitrage Touriste-PR. Le point soulevé par la requête est le point 4 de la décision (il ne pourra révoquer (« R0R ») aucune contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit, sous peine de blocages de durée croissante en cas de non respect). Ce point n'a pas de date de fin prédéfini mais il peut-être levé dans le cadre d'une demande de révision, elle-même conditionnelle - ce qui n'a pas eu lieu. Il est donc toujours d'actualité.
Dans ce cas précis, et comme l'a remarqué Buisson, il ne s'agit pas à proprement parler d'une révocation. PR n'a pas effacé les propos d'El pitareio, mais il a contesté sa décision, puis il a contacté, quelques minutes après, El pitareio sur sa PDD, ce qui est effectivement un des points sur lequel l'arbitrage lui demandait de faire des efforts. Je ne crois donc pas que le point 4 de la décision arbitrale puisse être appliqué ici. En revanche, le fait qu'il ait contesté la clôture alors même qu'il avait participé à la discussion en exprimant son avis en suppression me semble rentrer en opposition flagrante avec le règlement PàS (et notamment avec "Ne clôturez pas une proposition à laquelle vous avez participé."), ce qui pourrait effectivement constituer un passage en force (mais en dehors du cadre de l'arbitrage). Ne souhaitant pas sortir plus que nécessaire de mon rôle d'ex-arbitre, je vais arrêter là et je vous laisse juger du reste. --Cangadoba (discuter) 6 septembre 2014 à 19:27 (CEST)

Cangadoba : Ne pensez-vous pas que cette intervention puisait aussi dans un sentiment d'injustice face à une clôture en faveur d'un maintien malgré des avis majoritaires allant dans le sens contraire - assorti en prime d'une autre clôture involontairement prématurée allant là encore vers un maintien malgré avis majoritaires contraire là encore . Donnant l'impression d'un réel "coup de force", de mettre les gens devant le fait "accompli".

Si faute il y aurait eu, qu'elle aurait été engendrée in fine par un comportement qui peut être aussi jugé comme sanctionnable ?

Donc le plus simple - calmant ainsi les esprits échauffés - de relancer cette PàS car actuellement le maintien ne peut se légitimer Dons si personne ne voit d'objection - sauf à craindre la consultation - ce qui serait sidérant et une forme d' aveu de tentative de passage en force - la PàS se doit d'être relancée. Max de pub faite autour pour que max de personnes viennent donner leur avis.--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 19:53 (CEST)

Buisson :Quel que soit la "méthode" utilisée, je trouve pour ma part fort regrettable de voir toujours les mêmes intervenants agissant pratiquement de concert pour "contester" les clôtures d'autres contributeurs, tout en sachant par ailleurs que leur attitude fait plus que régulièrement débat au sein de la communauté.

Il ne me semble pas que ni Patrick Rogel (d · c · b) ni Suprememangaka (d · c · b) ne sont "propriétaires" du droit de clôturer les PàS selon leur bon vouloir.

Les clôtures qui étaient effectuées avant leur intervention n'avaient rien de choquant.

Tous les deux connaissent parfaitement la manière de procéder en PàS, et notamment l'usage établi depuis longtemps de ne pas modifier d'une quelconque manière que ce soit la clôture effectuée par un autre contributeur sans en avoir discuter AVANT avec l'intéressé.

Au bout d'un moment, les "passes-droit" utilisés de manière régulière par ces deux contributeurs pose à mon sens clairement souci : non on ne clôture pas une PàS à laquelle on a participer, et non on ne revient pas unilatéralement sur une clôture effectuée par un autre contributeur.

Ces simples usages s'appliquent à tous les contributeurs... Pourquoi pas à Patrick Rogel (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) ?

Je remarque au passage que je n'ai pas demandé de "sanction" particulière à l'encontre de quiconque, mais que je remarque toutefois un déferlement d'octets en vu de noyer la demande initiale pourtant simple : que Patrick Rogel (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) respectent quelque peu le travail des autres contributeurs... --Fanchb29 (discuter) 6 septembre 2014 à 20:07 (CEST)

St Malo : Si vous le voulez bien, je vais vous répondre plus spécifiquement sur votre PDD. Cette page est réservée aux RA et je n'y interviens en général que sur invitation des admins. --Cangadoba (discuter) 6 septembre 2014 à 20:32 (CEST)

Cangadoba : Ce sera avec plaisir que je vous lirai. Cordialement --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 20:45 (CEST)

N'est-ce pas tout aussi contestable de décréter qu'une page qui comporte de nombreux défauts - jamais rectifiés en 15 jours, qui a à son encontre une forte suspicion de vouloir utiliser WP comme plate-forme publicitaire ( voir bandeau mis avant le débat) , dont la majorité des avis est favorable au retrait, soit malgré tout maintenue ?

Aucune sanction n'est demandée - quelqu'en soit le résultat - aucune conséquence pour les personnes qui auront agi de telle ou telle manière. A l'heure qu'il est toute décision dans un sens ou dans l'autre est entachée d'illigétimité. Donc seule une nouvelle PàS peut sortir de là. Qui la craint pour la refuser, admet donc que son "option" n'est pas légitime et valide de facto l'autre. --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 20:45 (CEST)

Fanchb29 : Vous êtes le seul, ici, à manquer de respect. Vous n'avez toujours pas digéré, manifestement, certaines remarques fondées sur votre attitude, remarques partagées par bien d'autres contributeurs, et il n'y a manifestement rien d'autre qui justifie la partie de la requête me concernant, vu le vide sidéral qui la compose. Il serait bon, maintenant, d'en rester là. Je n'ai pas demandé, pour le moment, à ce que vous soyez averti pour désorganisation par RA abusive mais, en cas de persistance, cela pourrait bien venir... Parce que, personnellement, je suis lassé du harcèlement que je subis de la part d'une petite coterie de contributeurs et de proxies ouverts, et il se pourrait fort que cette lassitude aboutisse à des réactions beaucoup plus fermes - et légitimes - que ce que j'ai fait jusque-là. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 21:00 (CEST)

Et maintenant que tout le monde a dit ici ce qu'il avait à dire sur le sujet et que nous sommes suffisamment éclairés je suggère que seuls les admins s'expriment sur cette requête à partir de maintenant. Si certains veulent continuer à discuter entre eux vos PDD sont là pour ça. Merci

Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 21:16 (CEST)

Personnellement je suggère une nouvelle PàS qui permettra de sortir de l'actuelle ambiguïté. Qui est opposé à l'initiative ? --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 21:33 (CEST)

Ce n'est pas la question ici. Tu devrais poser directement la question à ceux qui ont participé à la PàS.

Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 21:39 (CEST)

Buisson :Je suis désolée mais c'est l'intervention initiale voir plus haut. Quant à poser question : 7 avis défavorables pour le maintien contre 4. ( 7e avis hors délai mais néanmoins émis). Je peux donc déduire de facto que je peux relancer la PàS car je doute que les 7 soit ravis du maintiens de la page. A moins qu'on juge inutile et décide de la supprimer dès maintenant. Il n' y a pas de mal à se tromper, nous le faisons tous.--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 22:20 (CEST)

Pour info : Quelques modifications ayant été apportées à l'article ( mais toujours pas de sources), je vais contacter l'ensemble des intervenants de la précédente PàS pour connaître leur opinion quant à une l'opportunité d'nouvelle PàS. Cordialement. --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 23:05 (CEST)

Je signale qu'à ce jour les avis défavorables continuent d'être mis sur la PDD. Pour l'équilibre d'un débat je propose que la PàS soit relancée. Toutefois étant fortement impliquée, je m'abstiendrai d'en prendre l'initiative, laissant le soin à mesdames et messieurs les administrateurs. Enfin dernier point : la consultation de la page était inférieure à 20 avant PàS. Par ailleurs il sera toujours possible de recréer cette page, le jour où les critères de WP en matière de notoriété seront réunis. C'est tout le mal que je souhaite à cette demoiselle à qui je souhaite bonne chance - ainsi qu' à toutes les personnes dans son cas .--St Malo (discuter) 7 septembre 2014 à 13:24 (CEST)

Je remercie pour la prolongation exceptionnelle qui a été accordée. J'en ferai demain l'annonce sur le Bistro pour que toutes et tous en prennent connaissance, espérant un maximum de participations et une clôture enfin sereine quelqu'en soit la nature.--St Malo (discuter) 7 septembre 2014 à 20:08 (CEST)

St Malo : je n'avais pas lu cette discussion avant de prolonger. Je vous serai très reconnaissant de ne pas l'annoncer sur le Bistro, car ce n'est généralement pas le meilleur moyen de faire se tasser les choses pour obtenir ce qui ressemble à un consensus. J'ai par contre laissé un mot sur Discussion Projet:Musique, en espérant que des contributeurs habitués de ce genre de ce sujet plutôt que des « joutes » en PàS puissent venir s'exprimer sur le fond.

Bonne soirée. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 septembre 2014 à 22:49 (CEST)

Kvardek :Pas de problème, la proposition de l'évoquer sur le Bistro était en vue de faire venir le maximum de personnes. Cordialement--St Malo (discuter) 7 septembre 2014 à 22:56 (CEST)

St Malo : merci. PS : attention mon pseudo est Kvardek du, là vous ne m'avez pas notifié.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 septembre 2014 à 11:59 (CEST)

Kvardek du :Oups ! Pour me faire pardonner, j'offre la tournée de cidre.

.--St Malo (discuter) 8 septembre 2014 à 12:03 (CEST)

Avertissement pour Patrick Rogel au sujet du traitement des PàS

Requête à traiter

Bonjour,

Je vous invite à lire Discussion:Dans ton cul/Suppression‎. PàS créée le 31 août 2014. Je cite le bandeau en haut de la PàS. « Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 8 septembre, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au 15 septembre. » Patrick Rogel clot cette PàS après 8 huit jours, cas du consensus clair.

Comment peut-on réellement considérer que 19 avis pour la conservation et 47 pour la suppression soit le cas d'un consensus clair ? À la lecture des différents avis qui s'opposent, où peut-on réellement voir un consensus ? À part considérer que 29% des avis de cette PàS sont du vent ou inexistants, je ne vois pas comment.

Je rappelle notamment cet arbitrage dans lequel on invite fortement Patrick Rogel à reconsidérer ses incivilités sur les PàS. Je cite notamment « la décision vise à prohiber tout comportement clivant — et non pas seulement insultant — de Patrick Rogel ». On est clairement ici dans un comportement clivant ; dire à 29% des personnes s'exprimant qu'en fait, on ne lit pas ce qu'elles écrivent.

Je demande donc un ferme avertissement à Patrick Rogel, lui enjoignant de reconsidérer ses « méthodes » pour clore les PàS. Quant à cette PàS, le fonctionnement normal de WP aurait exigé deux semaines de débat. La prolonger une semaine de plus dans le contexte actuel ne ferait qu'accentuer les clivages communautaires que créés Patrick Rogel, laissons la donc où elle est.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 septembre 2014 à 09:08 (CEST)

P.S.: J'ai oublié de notifier Patrick Rogel de cette RA. Je le fais : Patrick Rogel : Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 septembre 2014 à 09:21 (CEST)

Bonjour,

Étant donné que la clôture n'a pas été contestée, et qu'aucun message n'a été déposé sur la page de discussion de Patrick Rogel, et qu'un consensus est un « accord d’une forte majorité de la population, de l’électorat. » (je ne sais plus qui a donné le lien vers la définition récemment, mais je l'en remercie), je suis opposé à tout avertissement pour les raisons évoquées par Ludo29 ci-dessus.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 septembre 2014 à 12:15 (CEST)

Je serais à la place du requérant, ce n'est pas aux ~~administrateurs~~ opérateurs que je poserais la question de l'interprétation du comportement de Patrick Rogel, mais bel et bien, en premier lieu, avant d'envisager toute possible sanction, aux arbitres ou ex-arbitres qui ont prononcé la décision d'arbitrage : Letartean (ex-arbitre), Cangadoba (ex-arbitre) et Racconish (toujours arbitre).

Il me semble qu'ils sont les premiers concernés pour donner une interprétation de leur décision d'arbitrage (susceptible d'une foultitude d'interprétations divergentes).

Cela dit, à titre strictement personnel, je ne serais pas choqué par une prolongation d'une semaine du débat d'admissibilité. Mais ce n'est que mon ressenti personnel. Je ne me substituerai pas à la communauté pour défaire une décision qui n'est pas en soi illégitime, même si la conclusion du débat ne me 'semblait pas urgente. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2014 à 13:29 (CEST)

Ok. Alors demandons à

Letartean :,

Cangadoba :, et

Racconish : leurs avis. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 septembre 2014 à 13:39 (CEST)

Hégésippe Cormier : j'ai quelques difficultés à comprendre pourquoi à chaque fois que l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel est évoqué, les administrateurs renvoient vers les arbitres : les points 3, 4 (pour sa première partie) et 5 sont applicables ici, et leur application est laissée à l'entière "discrétion" des administrateurs/opérateurs...

Pour le coup, je rappelle quand même les points en question :

Point 3: de demander aux administrateurs de sanctionner par des blocages de durée croissante toute nouvelle incivilité de sa part, quelle qu'en soit la nature, dans une discussion relative à une suppression de page, dans quelque espace de discussion que ce soit, étant précisé que
- la caractérisation de l'incivilité et la durée du blocage résultant sont laissées à l'appréciation des administrateurs ;
- l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable ;

...

Point 4 : de lui imposer une restriction d'édition : il ne pourra révoquer (« R0R ») aucune contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit, sous peine de blocages de durée croissante en cas de non respect, étant précisé que
- cette sanction pourra être levée dans le cadre d'une demande de révision en cas d'absence de blocage durant six mois consécutifs ;

...

Point 5 : pour la clarté du point (3) ci-dessus, il est précisé que :
- la décision vise à prohiber tout comportement clivant — et non pas seulement insultant — de Patrick Rogel, eu égard au contexte et au destinataire, par exemple : commentaire dépréciatif, suggestion indécente, accusation inconsidérée, raillerie, tracasserie, usage abusif de bandeaux ou de messages standardisés, etc. ;
- le seul fait de proposer une suppression de page en application des usages du projet ne saurait être considéré comme clivant au sens de l'alinéa ci-dessus : sont ici visés des comportements relatifs aux contributeurs, non aux pages du projet ;
- le blocage devra être précédé d'un avertissement rappelant la présente décision, identifiant l'incivilité et invitant Patrick Rogel à prendre une initiative à cet égard dans un délai raisonnable ;
- il pourra être effectué par tout administrateur non impliqué dans la discussion ayant donné lieu à l'incivilité considérée.

Il me semble que les administrateurs/opérateurs sont à même de mettre en application les points suivants si demandé par un contributeur... Soit ils considèrent que son comportement a été "clivant" soit ils ne le considèrent pas... Ou alors la décision n'a pas de sens ni d'intérêt... --Fanchb29 (discuter) 8 septembre 2014 à 14:07 (CEST)

Comme le disait le CAr : « la caractérisation de l'incivilité et la durée du blocage résultant sont laissées à l'appréciation des administrateurs ». Eh bien en tant que membre de ce groupe, je ne m'estime pas légitime pour, dans le cas présent, prendre une décision, puisque j'estime que le CAr a eu tort de ne pas nous fournir une véritable « grille d'interprétation » de sa décision, ou tout au moins des pistes suffisamment incontestables pour qu'une application de la décision du CAr n'entraîne pas des palabres sans fin. Mais comme l'ai dit, c'est mon ressenti personnel, je n'impose pas ma vision aux collègues. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2014 à 15:04 (CEST)

S'agit-il bien de donner un avis pour les deux PàS suivantes, Discussion:Carine Erseng/Suppression et Discussion:Dans ton cul/Suppression ? Cordialement, — Racconish^✉ 8 septembre 2014 à 18:45 (CEST)

Buisson, Hégésippe Cormier, Kvardek du et Ludo29 : — Racconish^✉ 8 septembre 2014 à 19:49 (CEST)

+ 1

Kvardek du :. Ne vois pas trop en quoi le désaccord éditorial que peut avoir

Ludo29 : avec moi intéresse les admins et/ou les arbitres mais bon, des choses m'échappent encore sur WP... Patrick Rogel (discuter) 8 septembre 2014 à 19:15 (CEST)

Quel désaccord éditorial ? Je n'en vois pas. Des choses m'échappent aussi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 septembre 2014 à 08:42 (CEST)

Moi non plus, puisque la clôture n'a toujours pas été contestée. C'est donc peut-être que ça n'était pas si clivant que ça. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 9 septembre 2014 à 10:22 (CEST)

+ 1

Kvardek du : Ça s'appelle la pêche au filet dérivant : une IP inconnue proteste et, fort opportunément, un contributeur fait juste après un appel à commentaire. Ce n'est pas la première fois qu'on me fait le coup et ces grosses ficelles me font toujours énormément rire. Patrick Rogel (discuter) 9 septembre 2014 à 14:52 (CEST)

+1 également. Simple remarque, par ailleurs ; puisque le requérant semble très attaché au point 3 (relatif aux « incivilités ») de l'arbitrage Touriste-Patrick Rogel, je rappelle (ce qui n'avait pas été fait) que les arbitres ont également tenu à préciser ce point 3 de la disposition suivante : « l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable » (oui, faute d'orthographe incluse pour une citation parfaite

). Sans aller jusqu'à demander une véritable sanction, il me semble, compte tenu des éléments historiques rappelés par Kvardek du et du caractère clairement inopportun de la présente requête, qu'appeler le requérant à simplement méditer sur cette disposition arbitrale particulière (donc à appliquer aussi) pourrait peut-être susciter une prise de conscience nous dispensant de futures requêtes infondées... Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 septembre 2014 à 15:03 (CEST)

+ 1

Ludo29 : Si ce n'est pas un désaccord éditorial, c'est donc une mésentente tenace... Patrick Rogel (discuter) 9 septembre 2014 à 14:52 (CEST)

De cette page, je trouve :

le premier résultat est la présente requête, donc hors-sujet ;
Une archive des RA, dans laquelle il y a une section ouverte au sujet de Patrick Rogel, dans laquelle je n'interviens pas. Une autre RA ne concernant pas Patrick Rogel, dans laquelle j'interviens. Hors-sujet également
Une archive des RA, dans laquelle deux requêtes sont ouvertes au nom de Patrick Rogel. Dans l'une Patrick Rogel, parle de moi (sans intervention préalable de ma part), pour citer un conflit imaginaire entre nous. Je me borne à répondre « Je ne suis pour ma part pas en conflit avec Patrick Rogel. » Sans aucune autre intervention. La seconde requête concernant Patrick Rogel, je n'interviens pas. Hors-sujet également
Une archive des RA. Patrick Rogel y ouvre deux requêtes, je n'interviens dans aucune. Hégésippe ouvre une requête contre Patrick Rogel, j'y interviens en tant qu'oversight, précisant même que « Très bien. Quant à l'avertissement pour Patrick Rogel, je passe mon tour. Sur le fond, tu as raison. Sur la forme, PR se considère en conflit avec moi, je passe mon tour. »
Une archive des RA. On y trouve une requête ouverte contre Patrick Rogel, pour application d'un arbitrage, je n'interviens pas. Comme je n'interviens pas plus sur une demande de déblocage le concernant. J'interviens sur une demande de recradage que fait Patrick Rogel contre un autre contributeur. Aucun administrateur ou contributeur ne viendront infirmer ma réponse à Patrick Rogel.
Une archive des RA. Trois sections concernant Patrick Rogel, aucune intervention de ma part dans ces sections.
Une archive des RA. Deux sections concernant Patrick Rogel. Une demande de déblocage, je n'interviens pas. Une demande de rappel à l'ordre concernant Patrick Rogel, je classe la requête sans émettre le moindre jugement sur les contributions de Patrick Rogel ni la moindre sanction.
Une archive des RA. Une section dans laquelle j'émet un avis quant à l'application d'une décision du CAr. Une autre section du même type, je n'interviens pas. Une requête déposée par Patrick Rogel, où je n'interviens pas plus.
Une archive des RA. Pas de RA dans lesquelles nous intervenons tous les deux.
Une archive des RA. Plusieurs RA où Patrick Rogel intervient, aucune dans lesquelles j'interviens. Et vice-versa.
Une archive des RA. Idem que précédemment.
Une archive des RA. Idem que précédemment.
Une archive des RA. Ca devient intéressant. Une section dans laquelle on est concerné, Patrick Rogel et moi. Ben oui, je vais juste me servir de mes outils pour faire le ménage derrière un contributeur qui joue au con avec Patrick Rogel. Parler de mésentente tenace, ça devient drôle.
Une archive des RA. Plusieurs RA où Patrick ROgel intervient, aucune dans lesquelles j'interviens. Et vice-versa.

Bref, je vais m'arrêter là. Je pense avoir suffisamment démontré que ce différent entre Patrick Rogel et moi n'existe pas. Très nombreuses sont les RA concernant ce contributeur dans lesquelles je n'interviens pas. Le lien donné pour étayer un conflit entre Patrick Rogel et moi est inadapté, il cherche juste les pages de RA dans lesquelles on est cité tous les deux. Je note 29 retour à cette requête sur le moteur de recherche. Je me permets de faire la même chose entre Patrick Rogel et Suprememangaka, le dernier contributeur s'étant exprimé sur cette RA. Je trouve 31 résultats. Dois-je en déduire une « mésentente tenace » entre Patrick Rogel et Suprememangaka ?

Donc merci de cesser d'inventer des choses et de donner sciemment dans le mensonge. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 septembre 2014 à 17:08 (CEST)

Il est vrai que ce lien n'était pas pertinent, rien ne permet de déterminer qu'il y ait entre les deux contributeurs une « mésentente tenace » directe mais ce n'est de toute façon pas le sujet. Je n'avais jusqu'à présent pas pris le temps de me pencher sur cette requête, m'attendant à une multitude d'échanges autour de cette PàS, mais je n'ai en fait constaté qu'une seule intervention. J'ai tendance à penser que cette requête n'aurait pas eu lieu si le motif de suppression avait été « large majorité pour la suppression » plutôt que « consensus ». Mais il est de toute façon encore temps de changer ce motif, vu que personne ne semble avoir contesté la clôture ni réclamé une prorogation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 septembre 2014 à 22:43 (CEST)

Graves accusations de l'IP 194.199.130.194 (déjà bloquée sous 178.198.167.9)

Requête à traiter

Une IP militante (qui cache vraisemblablement l'identité réelle de ALivry) m'accuse une nouvelle fois de « protéger les pédophiles gays » sur la PDD de l'article Maxim Martsinkevich.

De tels propos ont déjà été tenus sur la PDD et les commentaires de diff relatifs à Occupy Pedophilia. Ils ont abouti au masquage des insultes (historique et commentaires de diff) par Hégésippe Cormier et au blocage de l'IP durant 3 jours par Lebrouillard.

Je demande que la "punition" soit réitérée.

Au passage, vous apprécierez l'"article" écrit par Anatole Livry juste ici : ce sera l'une de mes gloires personnelles... Konstantinos (discuter) 8 septembre 2014 à 16:16 (CEST)

Dans mon interprétation, ces insultes ne sont pas personnelles mais s'adressent à l'ensemble des rédacteurs (ce qui ne change bien sûr rien à la gravité des accusations). Peu familiarisé avec l'échelle des sanctions, je m'abstiendrai de toute action à ce niveau. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 septembre 2014 à 17:00 (CEST)

Réponse à moi-même : j'avais raté le « créé par le lobby gay » qui est bien une attaque personnelle indirecte à l'encontre de Konstantinos. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 septembre 2014 à 17:02 (CEST)

Et dire que j'ai égaré ma carte membre... Cette IP a probablement dû la retrouver !

Konstantinos (discuter) 8 septembre 2014 à 17:59 (CEST)

Demande de sanction envers Steven Hendryck

Requête à traiter

Bonsoir les admins,

Je demande si il serait possible de sanctionner Steven Hendryck (d · c · b) ou du moins lui expliquer ce qu'est Wikipedia. Ce jeune contributeur qui n'est là que depuis la fin août refuse tout dialogue et toutes ses contributions ont été annulé en raison de leur aspect non constructif (il n'y a pas beaucoup de Test 1 et Test 2 car mon ordi m'a planté fin août). Est-ce qu'au moins un appel au dialogue serait possible ? En vous souhaitant une agréable soirée.--Sismarinho (discuter) 9 septembre 2014 à 22:01 (CEST)

Bonsoir Sismarinho,

Je vous incite avant tout à faire preuve de plus de pédagogie. Vous êtes si je m'abuse l'auteur de la plupart des annulations (souvent sans résumé de modification) et vos messages sont assez virulents (au contraire de celui de Birki43, qui utilise cependant du jargon sans donner de lien explicatif. Je dirai donc : bénéfice du doute. Dans l'idéal, si vous pouviez continuer à jeter un coup d’œil périodique à ses modifications et en corriger quelques-unes pour lui montrer le droit chemin, je vous en serai très reconnaissant (et l'encyclopédie aussi). Je vais également laisser un message sur sa pdd.

Bonne soirée. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 septembre 2014 à 20:53 (CEST)

Attaques personnelles de GLec

Requête à traiter

<Je demande un blocaghe sans avertissement de GLec (d · c · b), en raison d'attaques personnelles contre :

Kvardek du, dans Brahmanisme, cf. « Attention avec la guerre des trois éditions, vous n'êtes pas correct et contributif là. », en commentaire de modification (sans parler de ses interventions ahurissantes dans la page de discussion de Kvardek du, peu parès),
Hégésippe Cormier, dans Discussion utilisateur:Zhuangzi, cf. « Merci de ne pas briser la motivation de Z. dans ce wiki. ».

Non seulement cet énergumène remet en ligne des contenus protégés par le droit d'auteur, alors qu'il sait pertinemment (cf. historique de l'article, au mois de mars 2014) qu'il y a un sérieux problème, mais en plus il remet en cause notre honnêteté.

Maintenant, cet individu en rajoute en reproduisant désormais les copyvios dans la page de discussion associée à l'article. Merci de faire cesser ce trouble délibéré. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2014 à 13:46 (CEST)

Bonjour. Merci pour l'individu, l'énergumène et le non respect de ceux qui travaillent dans ce domaine exotiques de connaissances et de savoirs. Pour la question du copyvio, je l'ai posé à Zhuangzi qui IRL est expert dans le domaine des études indiennes et du sanskrit. Ceci dit, je respecte HC et tous les opérateurs et administrateurs ici (féminins ou masculins). Merci de me respecter aussi.

Cordialement, GLec (discuter) 10 septembre 2014 à 13:57 (CEST)

Vous vous moquez du monde : vous étiez parfaitement au courant de l'existence d'un possible copyvio dans l'article Brahmanisme, lorsque vous y avez réinséré, à deux reprises, le modèle {{copie à vérifier}} qu'un autre utilisateur avait précédemment retiré (parce qu'il n'y avait pas de détails dans la page de suivi de l'affaire). Et subitement, lorsque deux ~~administrateurs~~ opérateurs font leur travail pour faire avancer le dossier, vous leur mettez inutilement des bâtons dans les roues, vous vous livrez à des attaques caractérisées à leur encontre, vous inventez des nouveautés procédurales pour le traitement des copyvios. J'appelle cela désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Trop c'est trop. Je maintiens ma demande de blocage. Si vous-même attendez le respect, il serait peut-être utile d'en témoigner aux autres sans attaquer gratuitement leur travail et leurs personnes. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2014 à 14:54 (CEST)

Vous avez un problème avec vous même et vous vous moquez de Z.Bon courage dans ce wiki pour avoir soulever dans le Bistro une section somme toute iconoclaste. N'oublions jamais ici que les administrateurs (féminins ou masculins) n'ont aucun pouvoir d'édition. Il faut voir avec Z. et pas avec moi. Nous attendons vos sources en termes de copyvio pour supprimer effectivement. Merci d'aider la section malheureuse de la philosophie indienne et de l'hindhouisme. Bon courage.

GLec (discuter) 10 septembre 2014 à 15:12 (CEST)

Les attaques personnelles continuent : GLec a le toupet de prétendre ci-dessus que je me moquerais de Zhuangzi, ce qui est évidemment faux puisque je fais en sorte que le signalement de copyvio fait par Zhuangzi, en mars 2014, soit enfin traité. Par ailleurs, GLec traite un autre contributeur (Zavatter) d'« autiste » (sur un mode pseudo-hypothétique) dans la page de discussion de Zhuangzi. Il serait grand temps qu'on limite les dégâts et que l'on fasse cesser les divagations de GLec, qui ne se limitent plus seulement au Bistro. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2014 à 15:22 (CEST)

Ceci dit Astérix757 dans un domaine quelque peu exotique nous a rappelé à l'ordre. Oui, je souscris. Voilà, je suis rassuré. GLec (discuter) 10 septembre 2014 à 15:33 (CEST)

Je commençais à répondre à ce message sur ma page de discussion lorsque j'ai découvert cette requête qui limite quelque peu les possibilités d'explications sereines, vu la tournure prise. GLec : si tant est qu'il soit nécessaire de le rappeler, Hégésippe et Kvardek du ont fait exactement ce qu'il fallait faire, retirer sans concession possible le copyvio inséré le 5 août 2006. Tout est expliqué sur cette page qui, de surcroît, contient — au-delà de toute espérance — les éléments permettant de prouver que cet ouvrage a été recopié mot pour mot, à partir de ses pages 119 à 129, reprises in extenso. Le respect du droit d'auteur n'est pas négociable sur Wikipédia ; ces allégations sont purement fantaisistes et ces menaces ridicules. Cette prise de conscience, sur le tard, n'excuse cependant ni les nombreuses attaques préalables ni l'absence totale de supposition de bonne foi envers ces deux administrateurs, il me semble qu'il est plus que temps, pour GLec, de faire rapidement marche arrière, sans chicanerie et en toute simplicité. Je ne serais cependant pas choqué qu'un administrateur tire un coup de semonce pour forcer la réflexion si un cas similaire venait à se reproduire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 septembre 2014 à 16:04 (CEST)

Pas de souci Starus vu que l'article était en désespoir (cela concerne la rédaction et les rédacteurs ou rédactrices ici). C'est un domaine exotique qui ne peut privilégier un tel ou une telle par rapport aux outils. Il se trouve qu'Astérix757 est en accord avec Z. pour supprimer la version indue. Donc là, il y a consensus. Je suis rassuré, mais il faudra rédigé dans cet article qui mérite la peine. GLec (discuter) 10 septembre 2014 à 16:17 (CEST)

Il est hors de question que je me contente de ce semblant de marche arrière. Il y a des choses inexcusables qui ont été écrites par cet individu, et que je ne saurais laisse passer. Je persiste à demander un blocage de GLec, pour une durée significative compte tenu du f****** de g***** caractérisé et prolongé.

J'ajouterai que le message déposé par GLec chez Starus, et que je n'avais pas encore vu, constitue une attaque personnelle de plus : rien ne justifie de qualifier de « pétage de plomb » mon intervention sur le Bistro. Combien faudra-t-il de dérapages pour que cet individu soit sanctionné ? Si j'avais la moindre chose à me reprocher, je pourrais faire preuve d'un minimum de tolérance, mais là c'est tout bonnement impossible.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2014 à 16:34 (CEST)

Je viens de bloquer Glec pour 2 semaines. Matpib (discuter) 10 septembre 2014 à 16:37 (CEST)

Je n'en aurais pas fait une affaire si c'en était resté là (je préfère prendre GLec au

n

ième degré), mais pas d'opposition au blocage bien sûr. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 septembre 2014 à 16:51 (CEST)

Je n'ai même plus envie de refaire une explication détaillée sur le cheminement technique, j'ai l'impression qu'il ne cherche de toute façon pas à comprendre. Cette histoire de « consensus » est d'ailleurs ridicule. Vu les menaces qu'il continue de porter envers Hégésippe, je viens de lui interdire d'éditer sa propre page de discussion, il ne semblait de toute façon pas vouloir demander son déblocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 septembre 2014 à 18:22 (CEST)

Je suis désolé, mais je réouvre la requête, au vu des nouvelles attaques proférées par GLec dans sa page de discussion à mon encontre après son blocage de deux semaines, alors que rien ne justifiait les nombreuses attaques personnelles et calomnies proférées à mon encontre par cet individu depuis ce matin, à propos d'une action pleinement justifiée. Kvardek du prend peut-être les choses au Nième degré, mais je ne suis plus décidé à tolérer les âneries et calomnies proférées par ce fâcheux. Je n'ai pas l'intention de céder face à ce comportement ignoble. Si on ne le met pas hors d'état de nuire, j'en tirerai toutes les conséquences sur les complicités communautaires avec ce personnage, qui a cessé de m'amuser depuis longtemps. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2014 à 18:35 (CEST)

Je signale avoir reçu un message de GLec où il présente ses excuses. Comme « cet utilisateur a choisi de ne pas recevoir de courriel de la part d'autres utilisateurs », je ne lui ai pas répondu. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 11 septembre 2014 à 11:23 (CEST)

J'ai aussi reçu un tel message, mais j'ai le plus grand mal à croire en sa sincérité, alors que la comparaison entre le texte de l'article et la source du copyvio était faisable par le biais du lien fourni par Zhuangzi.

D'autre part, faire mine de s'excuser pour s'être montré « quelque peu désagréable » avec moi ne s'accompagne d'aucune rétractation dans la calomnie gratuite de GLec qui prétendait que je cherchais à « briser la motivation de Z[huangzi] dans ce wiki », alors que, justement, depuis le début de la matinée, je concourais à aller dans le sens du signalement de copyvio déposé par celui-ci, signalement qui traînait depuis le 20 mars sans être traité.

Je maintiens mon refus de voir ce comportement irresponsable ne pas être sanctionné d'une manière équitable. Un simple blocage de deux semaines, avec interdiction d'édition de sa page de discussion, n'est pas suffisant. En dehors de sa réinsertion de contenus protégés par le droit d'auteur, GLec s'est livré à une diffamation caractérisée, et, en l'absence d'une sanction correcte, je vois mal comment je pourrais ne pas considérer cette indulgence communautaire comme une action hostile à mon encontre. Je ne lâcherai pas le morceau.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2014 à 11:41 (CEST)

Demande de blocage de Hichem algerino

Requête traitée - 16 septembre 2014 à 01:54 (CEST)

Bonsoir, l'utilisateur Hichem algerino s'entête à publier des copyvios malgré les nombreuses mises en garde sur sa page de discussion. J'en ai retiré quelques-uns la semaine dernière, mais je m'aperçois que d'autres ont été publiés hier (voir ici). Je vous signale par la même que cet utilisateur a déjà été banni par le passé en raison de créations intempestives de coquilles vides non-admissibles, et qu'il récidive de manière systématique depuis son retour (voir ici). Merci de bien vouloir prendre en considération ma demande car j'en ai quelque peu marre de faire le ménage après chaque passage de l'utilisateur en question. --Aziouez (discuter) 12 septembre 2014 à 20:56 (CEST)

Bonsoir,

Alerté sur WP:DPH, j'ai bloqué une semaine à titre conservatoire. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 septembre 2014 à 21:41 (CEST)

Alors, autant clore la requête. Matpib (discuter) 13 septembre 2014 à 12:04 (CEST)

Matpib : je n'étais pas sûr de la durée (d'où le « à titre conservatoire »). — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 septembre 2014 à 19:26 (CEST)

Matpib et Kvardek du : Je porte à votre connaissance que Hichem algerino contourne le blocage en contribuant sous IP (41.109.216.165). --Aziouez (discuter) 13 septembre 2014 à 23:34 (CEST)

Il ne me semble pas y avoir de copyvio, donc je n'ai pas bloqué pour l'instant, car je ne sais pas si le test du canard est suffisant ou s'il faut faire une WP:RCU. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 septembre 2014 à 23:40 (CEST)

RCU faite au cas où. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 septembre 2014 à 23:47 (CEST)

Pas de copyvio en effet, il n'y a pour le moment que des copier-coller de l'article Saison 2013-2014 du Paris Saint-Germain en changeant les dates, les équipes et les stades... Les textes sont cependant libres de droit donc je crois qu'il est autorisé à faire ça. À noter que l'adresse IP est dynamique, elle changera certainement demain. --Aziouez (discuter) 13 septembre 2014 à 23:57 (CEST)

Au vu des nombreux copyvio depuis des sites externes, le blocage d'une semaine est loin d'être choquant.

Comme la première RCU est positive et que les interventions sous IP continuaient, sans attendre le résultat d'une nouvelle RCU, j'ai semi-protégé un des articles cibles et doublé le blocage (même s'il ne semble pas y avoir de nouveau copyvio sous IP). -- Habertix (discuter) 16 septembre 2014 à 01:54 (CEST).

En fin de compte, il y a eu quelques copyvios assez difficiles à déceler car il s'agit de collage de phrases copiées de différentes sources. J'ai demandé une purge d'historique. --Aziouez (discuter) 16 septembre 2014 à 03:48 (CEST)

Demande d'avertissement à Enzino

Requête à traiter

Enzino (d · c · b) s'est plaint, ci-dessus, que Marano (d · c · b) avait mis en cause son mode de participation à Wikipédia en raison de son orientation sexuelle.

Marano a été sanctionné, ce qui est normal puisque, d'autre part, il y avait déjà eu de sa part, le 11 septembre, une réplique pour le moins douteuse à un propos d'Enzino.

Il me semble cependant qu'Enzino a sa part de responsabilité dans la survenue finale de cette mise en cause inacceptable, qui a entraîné le légitime blocage de Marano.

Je ne vois pas, en effet, ce qui pouvait autoriser Enzino, dans l'intervalle, à se livrer lui-même, au cours de la discussion sur le renommage de l'article relatif au parti politique italien, à une allégation extrêmement douteuse comme « je sais mieux que toi conjuguer les verbes sans parler comme un “vucumprà” » (le lien vers l'article italien est de mon fait).

Cette comparaison faite par Enzino n'avait rien d'indispensable et n'a certainement pas contribué à faire baisser la tension entre Marano et Enzino, puisqu'il est fort possible (voire probable) que Marano a pu considérer cette comparaison comme insultante.

Un sérieux avertissement délivré à Enzino ne serait pas exagéré, à mon avis. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2014 à 11:40 (CEST)

je me suis excusé ci-dessus de cette analogie malheureuse et je demande aussi à mon égard l'application de WP:WAT. Vucumprà n'est pas une « insulte » en italien et cette expression a été utilisé récemment par Angelino Alfano, le ministre italien de l'intérieur. Je l'ai employé à tort, mais j'avais été blessé, je le reconnais, par les multiples remarques personnelles de Marano, dans un français approximatif et l'emploi de la formule « chissenefrega » (en bon italien chi se ne frega, « qui s'en branle », sic) ne me semblait pas appropriée non plus, avec une forte référence au fascisme qui, elle, est établie en italien, J'aurais dû déjà faire une RA à son encontre il y a longtemps. Désolé !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 septembre 2014 à 11:46 (CEST)

Problèmes avec Pierre Schweitzer

Requête à traiter

Bonjour,

Depuis hier, le contributeur Pierre Schweitzer (d · c · b) (qui contribue également sous l'IP 93.0.247.135 (d · c · b) a engagé un conflit d'édition sur la page Élections sénatoriales de 2014 dans le Bas-Rhin, élections pour lesquelles il est candidat. Les différentes tentatives de discussion our lui faire comprendre que sa liste ne pouvait pas prétendre à un traitement différent des autres, sont restées vaines, nous attirant même des réponses offusquées et pas franchement courtoises (voir en PdD de l'article).

Peut-on protéger la page? Avertir de manière un peu solennelle ce contributeur?

Merci EBarronet (discuter) 13 septembre 2014 à 15:19 (CEST)

Je regrette vivement cette RA qui ne me paraît pas être du tout le meilleur moyen pour régler le problème. Certes, je peux concevoir que les contributeurs réguliers soient fatigués des gens venant faire leur auto-promo, mais il me semble qu'en l'occurrence, EBarronet n'a pas fait preuve de la meilleure pédagogie. EBarronnet a saisi le salon de médiation ici, et après étude attentive de la situation, je dirais que les torts sont au moins partagés. Je déplore en particulier que EBarronnet ose parler de "tentatives de discussion" quand il n'a pas répondu aux messages de Schweitzer en PDD de l'article (enfin si, très récemment, une réponse en deux lignes, assez sèche), 'nait signalé à Schweitzer ni l'existence du salon de médiation, ni le dépôt de cette RA, n'a pas répondu aux messages déposés par Schweitzer que celui-ci a déposés sur sa PDD, et ensuite vient se plaindre d'un conflit d'édition tout en évitant soigneusement de mentionner Maximevc qui est l'autre partie du conflit, ce qui montre clairement sa partialité. Certes, Schweitzer n'est pas exempt de tort, mais je prie les admins de bien vouloir conseiller à EBarronnet de relire : WP:NMPN. Thémistocle (discuter) 13 septembre 2014 à 15:40 (CEST)

Thémistocle : La situation est à mon sens plus complexe que cela.

En premier lieu, j'ai laissé un message en réponse à Pierre Schweitzer sur sa propre PdD le 12 septembre à 22h35. (cf. ici). Il l'a supprimé une heure plus tard , ce qui m'a conduit à le reproduire sur la PdD de l'article, où je l'ai informé que je demandais une procédure de médiation, en prenant soin d'y ajouter une notification à son intention.
J'ai apposé un bandeau R3R sur l'article en précisant que tant que ce bandeau était apposé, il ne fallait pas modifier l'article sans passer par la PdD (ce à quoi je me suis tenu).
J'ai répondu, sur la PdD de l'article aux questions laissées par Schweitzer, à la fois sur cette PdD et sur la mienne, concernant les sigles que j'employais, avec les liens nécessaires pour les R3R.

Et bien sûr, autant que faire se peut, j'ai essayé d'indiquer à chaque fois les motifs des modifications apportés à l'article.

D'autre part, pour que tout soit bien clair, je déments totalement avoir essayé de prendre contact avec M. Schweitzer par tout autre moyen que les PdD de wikipedia

Enfin, je dois dire que les interventions des autres contributeurs, et en particulier celles de Maximevc (d · c · b) n'y ont rien changé... Et c'est bien parce que je n'ai pas voulu que l'on rentre dans une guerre d'édition que j'ai demandé une procédure de médiation, puis, ce matin, que j'ai adressé cette requêtes aux administrateurs. Je regrette qu'elle soit mal reçu car elle correspondait de ma part à une volonté d'éviter une escalade.

J'admets que j'aurais sûrement pu faire mieux et plus (on peut toujours faire mieux et plus). Mais, de là à dire que dans cette histoire les deux protagonistes portent le même niveau de responsabilité, je ne comprends pas...

EBarronet (discuter) 13 septembre 2014 à 18:15 (CEST)

Ce conflit m'intéresse somme toute assez modérément, et je fais naturellement confiance aux admins, élus pour cela, pour décider ce qu'il faut faire. Je me bornerai donc à quelques très rapides remarques :

C'est bien gentil d'indiquer à votre interlocuteur d'aller lire R3R, c'est encore mieux de le respecter soi-même : "Au cas où un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre ce bandeau, il est vivement invité à prévenir d'abord les médiateurs qui pourront le poser eux-mêmes et coordonner la médiation." Une partie au conflit n'à pas à appliquer le bandeau R3R
Vos réponses datent d'aujourd'hui même, font deux lignes, et ne sont absolument pas constructives
Votre seule tentative de contact est donc un message sur la PDD de Pierre, avec absence de réponses à ses propres messages.
Les interventions de Maximevc sont non constructives en ce sens qu'elles ne font que raviver la guerre d'édition. Vous accusez Pierre Schweitzer d'avoir commis une guerre d'édition sans même citer que Maximevc était l'autre partie. Cela ne fait que révéler votre manque d'impartialité : vous n'intervenez pas ici pour trouver une bonne solution au conflit mais pour rejeter la faute totale sur Schweitzer
Vous avez certes demandé une procédure de médiation, en : 1) ne signalant même pas à Pierre votre initiative 2) en ne prenant pas la peine de répondre à mes remarques. On peut difficilement faire pire.

Conclusion : je persiste et signe, les torts sont très largement partagés. Maintenant, les admins feront ce qu'ils voudront. Thémistocle (discuter) 13 septembre 2014 à 19:34 (CEST)

quelques réponses:

1, c'est vrai que je n'aurais pas du poser moi même le bandeau R3R. Mais il était urgent d'essayer de neutraliser un peu la page ou ça tournait au dialogue de sourd.

2&3mon premier message a été posté sur la PdD de Schweitzer le 12 à 22h35. Rapidement effacé je l'ai recopié sur la PdD de l'article. Schweitzer m'a interrogé sur la signification de sigles, et je lui ai répondu dans la foulée. Ce qui ne l'a pas empêché de continuer à annuler les modifications faites par d'autres contributeurs sur l'article, sous son pseudo ou sous IP.

4 lorsque j'ai posté les messages vendredi soir, maximevc (d · c · b) n'avait pas encore contribué. Je ne pouvais pas le citer. La guerre d'édition opposait alors Schweitzer a moi même et a personne d'autre.

5.1) lorsque j'ai fait la demande de médiation, j'ai annoncé ce recourt sur la PdD de l'article en y intégrant une notification a Schweitzer pour être certain qu'il en soit informé.

5.2) alors la, je ne suis plus! votre premier message est ci-dessus. J'y ai répondu ce matin. Ai-je raté quelque chose?

EBarronet (discuter) 14 septembre 2014 à 00:22 (CEST)

Accusations mensongères de Franlem2

Requête traitée - 15 septembre 2014 à 13:46 (CEST)

Je demande un avertissement à l'encontre de Franlem2 (d · c · b) pour accusation mensongère et attaques personnelles à mon encontre, dans ce message (6 diffs successifs) dans ma page de discussion :!

« Vous avez demandé à connaître mon adresse IP (...) »
« Cette façon de demander l'adresse IP rappelle des procédés policiers. »
« Vos méthodes sont d'une violence inouïe. »

Tout cela se réfère à une demande de vérification des adresses IP, dans laquelle il n'a jamais été demandé le dévoilement public de l'adresser IP de Franlem2, alors même que les comparaisons d'adresses IP entre deux utilisateurs sont acceptées sur ce wiki, en respectant certaines conditions, et qu'il est légitime d'éprouver un soupçon lorsqu'un utilisateur apparaît subitement pour déposer la 26^e demande' de restauration de la page sur François Asselineau, en s'appuyant sur l'existence de 97 interwikis, alors que plus de 90 desdits interwikis ont été créés à la chaîne il y a moins d'un mois par Zubule, autre compte qui faisait l'objet de la vérification.

Le vérificateur d'adresses IP n'a pas trouvé de relation entre les deux comptes, mais il n'a en aucun cas exclu qu'il puisse y avoir une seule et même personne derrrière les deux comptes utilisateur et les adresses IP auxquelles recouraient ces deux comptes : « Indéterminé : les données ne correspondent pas. »

Le soupçon ne peut, en l'état actuel des choses, être techniquement confirmé. Par contre, la violence des attaques de Franlem2 dans ma page de discussion est un fait, que rien ne justifie (ou plutôt qui ne se justifie que trop bien, de la part d'un compte de circonstancxe, créé opportunément pour cette 26^e demande de restauration de l'article sur François Asselineau, en se basant « comme par hasard » sur un spam interwiki. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 09:22 (CEST)

P.S. : j'aperçois, après rédaction de cette requête, un autre mensonge de cette personne à mon sujet (à moins que ça ne concerne Matpib ?), cette fois sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page :: « Le fait que vous ayiez votre carte chez un parti politique concurrent de ce monsieur ne justifie ni d'être agressif, ni de pervertir l'utilisation des règles de Wikipedia contre moi. ».

Je trouve que cela fait beaucoup d'accusations insensées et de mensonges pour une seule personne, et il serait judicieux que ces méthodes cessent définitivement (au moins avec ce compte), quelle que soit la manière dont l'on fera cesser le trouble. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 09:25 (CEST)

Vous cherchez à m'impressionner pour vous contester en violant la présomption d'innocence faisant partie des règles de wikipédia et essayez d'utiliser abusivement vos moyens d'administrateur contre moi. J'ai posé une question sur le forum j'aimerais bien recevoir une réponse. Le rôle d'un administrateur est là pour faire respecter les règles de wikipédia (au minimum) et répondre aux questions des utilisateurs (à la base), en aucun cas pour utiliser ses outils d'administration et autres relations pour servir ses intérêts personnels. J'attends toujours une réponse sur ma question initiale, à savoir n'est-il pas incohérent de censurer monsieur Asselineau en français et de refuser la traduction de la page anglaise vers le français alors que cette page a été acceptée par différents administrateurs. Revenons au sujet. Monsieur Hégésippe Cormier votre siège n'est-il pas éjectable? franlem2 (discuter) 15 septembre 2014 à 15:25 (CEST)

Quelle « présomption d'innocence » ? Vous avez proféré plusieurs mensonges me concernant et, de surcroît, persistez ci-dessus à lancer des attaques personnelles (« utiliser ses outils d'administration et autres relations pour servir ses intérêts personnels »).

Désormais, ce n'est plus un simple avertissement que je demande, mais bel et bien un blocage indéfini de ce compte jetable visiblement créé pour semer la zizanie.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 11:15 (CEST)

"Agissez de bonne foi et partez du principe que vos interlocuteurs sont de bonne foi également, sauf preuve flagrante du contraire. Efforcez-vous d'être ouvert, accueillant et amical.". Il n'y a aucune preuve flagrante que je ne suis pas de bonne foi, je suis nouveau sur cette page et vous avez demandé à faire des recherches sur mon adresse IP sans vous être adressé à moi en privé pour essayer de régler le conflit. Vous demandez à présent la révocation de mon compte, encore une fois pour vous contester. Je considère que ce ne sont pas des méthodes très correctes. Je suis ouvert à la discussion tant bien que cela se passe dans un climat amical et en respectant la présomption d'innocence, tel que mentionné dans les principes fondateurs. Hors, vous mettez la pression sur une personne qui est nouvelle et je me sens attaqué dès mon entrée alors que je m'attendais à ce que me l'on donne la bienvenue et que l'on me propose de m'aider dans ma requête. Ma requête initiale est d'obtenir la traduction stricte de la page anglaise de monsieur François Asselineau. Elle m'a été refusée par une réponse plutôt accusatoire que par de raisons claires. J'ai demandé s'il n'était pas incohérent de refuser la traduction pure et simple de la page anglaise de monsieur Asselineau vers la version française, étant donné que cette page en anglais a fait l'objet de remises en questions certes existantes, mais visiblement insuffisantes puisque cette page anglaise existe toujours, ce qui justifie à mon avis la création de cette page en français, encore une fois, en respectant mot pour mot la version anglaise. Donc n'est-ce pas incohérent? C'est ma question initiale, j'aimerais bien avoir une réponse. Ensuite pour la carte dans un parti politique, je n'en sais rien en effet. Néanmoins vous comprendrez que le refus de répondre à une question aussi simple suscite des doutes sur votre neutralité de point de vue. Je trouve que l'administrateur Hegesipe Cornier viole dans la présente discussion délibérément le principe fondateur de wikipédia "Règles de savoir-vivre", dont : "Rester non-violent. Éviter les attaques personnelles.", " respect et courtoisie", et surtout le principe "Supposer la bonne foi". À ce titre je tiens à préciser que je suis nouveau sur Wikipédia et donc, la vérification d'adresse IP manu militari, confondue par moi avec la publication de mon adresse IP, certes, mais sans avoir cherché à établir le contact avec moi me semble violent. Et encore plus le fait de chercher à me donner un avertissement pour avoir émis de doutes sur votre neutralité (d'oú la remarque sur la carte de parti politique qui, si vraiment vous n'en avez pas, je peux avoir des doutes vu la méthode utilisée sans m'avoir contacté au préalable pour discuter) . Rappelons que monsieur Hegesipe Cornier m'a accusé de chercher à désorganiser wikipédia alors que je n'ai que posé une question. Je ne pense pas que demander la restauration d'une page avec les arguments ci-dessus provoque la désorganisation de Wikipédia. Ensuite, pour contester la forme, monsieur Hegesipe Cornier m'accuse de porter contre lui des attaques personnelles alors que je dénonce depuis le début des problèmes de forme dans sa communication. En vous rendant sur sa page de discussion vous remarquerez que cet opérateur est très largement contesté. Je demande simplement que l'on me réponde sur l'incohérence plutôt que de laisser libre cours à ses émotions et me menacer. Comme administrateur vous n'êtes pas sans ignorer qu'un petit nouveau ne domine pas tout et votre attitude agressive à mon égard, par la forme, dénote à mon avis une tentative d'abuser de votre statut pour m'impressionner. Monsieur Hegesipe Cornier m'accuse de créer ce compte pour semer la zizanie alors que tout est parti de son attitude violente verbalement à mon égard (vérification d'adresse IP sans établir de communication avec moi au préalable pour comprendre mes intentions, puis avertissement et demande de suppression de mon compte, c'est ce que j'appelle une technique violente). Ça n'a rien d'une attaque personnelle ni d'une tentative, de ma part, de semer la zizanie. Mais ça viole la présomption d'innocence, quelqu'un de bonne foi le remarquera certainement). Peut on revenir à la question initiale, dépassionner le débat et obtenir des réponses sur cette incohérence vis à vis de la page de Monsieur François Asselineau. Merci..

franlem2 (discuter) 15 septembre 2014 à 11:56 (CEST)

Lomita m'a répondu sur ma page je l'en remercie. Peu m'importe qui me répond pouvu que j'aie la réponse. Pour monsieur Hegesipe Cornier, aucune attaque personnelle, mais la dénonciation de procédés qu'il utilise de façon assez flagrante (voir sa page personnelle et la présente page), ce qui me semble abusif, étant donné que dans les discussions que ce monsieur a avec moi il y a des méthodes brutales en profusion mais aucune réponse montrant la recherche du dialogue. C'est ce que je dénonce depuis le début. Donc aucune attatque personnelle de ma part, mais oui, un questionnement très fort des méthodes que ce monsieur utilise plutot que d'avoir un style amical qui serait davantage dans l'esprit de Wikipedia, c'est tout. .

franlem2 (discuter) 15 septembre 2014 à 12:13 (CEST)

franlem2 :. Hégésippe n'a nullement demandé à connaitre votre adresse IP. Il a demandé à ce que soit comparé votre compte à celui de Zubule. Des personnes sont nommées pour faire ça, elles doivent respecter des règles. À partir du moment où vous contribuez sur Wikipédia, vous devez accepter qu'on puisse faire la chose sur votre compte. C'est comme ça.

Je vous demande donc de sérieusement baisser d'un ton, et d'arrêter vos accusations infondées.

Prenez ça comme un avertissement. Quoi qu'il en soit, si un autre administrateur souhaite bloquer franlem2, une semaine ne me fera pas pleurer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 septembre 2014 à 12:26 (CEST)

Ludo29 :. J'avais déjà clot le sujet (voir mon dernier message ci-dessus). Aucune accusation. J'ai déjà dit que Lomita m'a répondu et que je considère le sujet clôt. Je ne partage pas ces méthodes agressives et considère qu'il n'est pas nécessaire de lancer ni d'avertissement ni d'utiliser ce genre de méthodes avec moi. En dialoguant et en évitant l'arrogance on peut avancer.

franlem2

franlem2 :. Ce n'est clairement pas à vous de décider si cette requête doit être close ni de décider que vous n'avez pas accusé un autre contributeur par des propos mensongers. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 septembre 2014 à 12:51 (CEST)

ludo29 :. Je dis simplement que je considère le sujet clot. Je ne clot pas le topic! Je dis simplement que je ne pense pas m'étendre. Encore une fois, discutons plutôt que de nous agresser, c'est souvent la clé pour résoudre un conflit entre adultes. franlem2 ^{Bureau des réclamations} 15 septembre 2014 à 12:51 (CEST)

franlem2 : Pour signer, faites ~~~~ à la fin de votre message, cela insérera automatiquement une signature, plutôt que de copier 'ma signature personnalisée. Merci par avance. Très bien, vous souhaitez résoudre un conflit entre adultes. Vous avez accuser à tort Hégésippe de certaines choses, peut-être par méconnaissance du fonctionnement de Wikipédia. Peut-être qu'un petit mot d'excuse serait apprécié.... Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 septembre 2014 à 13:09 (CEST)

Une simple remarque :

l'accusation mensongère « « Le fait que vous ayiez votre carte chez un parti politique concurrent de ce monsieur ne justifie ni d'être agressif, ni de pervertir l'utilisation des règles de Wikipedia contre moi. ». » est toujours là.
l'accusation mensongère « utiliser ses outils d'administration et autres relations pour servir ses intérêts personnels » est toujours là.

En l'absence de la moindre rétractation de ces mensonges caractérisés, je vois mal comment je pourrais ne pas maintenir, plus que jamais, ma demande de blocage indéfini de ce compte. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 13:22 (CEST)

Ludo29 : Désolé pour vous avoir piqué votre signature Ludo29... je ne savais pas comment faire pour valider ma contribution ici. En effet je ne connais pas bien en détail le fonctionnement de Wikipédia et suis pour la première fois face à une vérification d'adresse IP et ai interprété à tort la vérification comme un procédé exceptionnel alors que visiblement ce serait une procédure de routine, car je suis nouveau. C'est d'ailleurs grâce à un administrateur tiers qui ne s'est pas exprimé sur cette page que j'ai découvert ce qui vous oppose avec le contributeur Zubule. Quoiqu'il en soit monsieur Assineau n'est pas tout à fait anonyme et il est logique que des contributeurs différents demandent la restauration de la page et non pas une seule personne. ~~~~

Contributeur bloqué une semaine pour attaques personnelles et accusation infondées. Matpib (discuter) 15 septembre 2014 à 13:46 (CEST)

un contributeur visant l'utilisateur celette

Requête traitée - --15 septembre 2014 à 13:01 (CEST)

Bonjours les admins. Je vient de reverter une contrib de l'utilisateur Utilisateur:Quand Celette arrive, mon détecteur de troll sonne. En dehors de cette péripétie et, au vue de son pseudo et de ses contribs, je n'ai pas le sentiment qu'il vienne pour contribuer de manière constructive. Je me permet donc de vous transmettre le bébé. cordialement --Cangadoba (discuter) 15 septembre 2014 à 12:47 (CEST)

Bonjour,

En effet, pseudo et contribs peu coopératifs. Blocage indéf. et il semble que tout a été réverté. Je me permets de clore. Cordialement, --Floflo (discuter) 15 septembre 2014 à 13:01 (CEST)

J'ai complété par des masquages ciblés dans l'historique des trois articles touchés. Ces historiques n'ont pas à témoigner, notamment dans leurs résumés de modification et noms d'auteur de modification, de l'entreprise de calomnie poursuivie par cet individu. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 13:34 (CEST)

demande de suppression

Requête traitée - 15 septembre 2014 à 13:48 (CEST)

Bonjour,

J'ai créé par erreur (un mauvais copier/coller...) une fausse sous-page de ma PU :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Utilisateur:BerAnth/common.css

Le Wikip%C3%A9dia: est bien sûr de trop. Depuis, j'ai créé la bonne sous-page et le css marche bien. Cette fausse sous-page n'est pas gênante, mais ce serait plus propre de la supprimer (je ne sais d'ailleurs pas où elle a été se mettre, mais elle n'est pas rattachée à mon compte).

Si l'un d'entre vous a le temps et veut bien la supprimer, je l'en remercie d'avance.

Cordialement,

BerAnth (discuter) 15 septembre 2014 à 13:38 (CEST)

Cette requête avait plus sa place dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate.

J'ai supprimé la page mal-nommée. Matpib (discuter) 15 septembre 2014 à 13:48 (CEST)

Demande d'avertissement ferme à Suprememangaka pour l'épisode Theresa Garnett

Requête à traiter

J'aimerai qu'un avertissement ferme soit donné à User:Suprememangaka pour son attitude non constructive. L'ensemble de l'épisode me semble éclairant mais ce diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Darkoneko&diff=107412025&oldid=107411267 me semble clairement abusif. Le rôle d'un bandeau admissibilité n'est pas de "favoriser l'émergence de sources" mais de signaler un problème sur l'article qui peut avoir deux issues:

soit quelqu'un apporte des sources ce qui avait été fait
soit amener à une page à supprimer ce que Suprememangaka refusait manifestement de faire pour ses propres raisons. Xavier Combelle (discuter) 15 septembre 2014 à 15:44 (CEST)

Je serais enclin à penser, mais cela n'engage que moi, que la meilleure réponse à SM se trouve dans Discussion:Theresa Garnett/Suppression, avec le consensus qui semble manifestement se dessiner... et dont la probabilité du renversement, dans cinq jours (premier examen du consensus), est proche de zéro. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 16:11 (CEST)

Désorganisation ?

Requête traitée - 16 septembre 2014 à 03:17 (CEST)

Bonjour, Un bandeau "R3R vient d'être mis sur l'article Jack l'éventreur validant une version imparfaite puisqu'au titre de référence commune, sont regroupés deux références qui ne portent pas sur le même passage, cela désorganise donc la compréhension du texte. Dernière péripétie d'un contexte depuis quelque temps un peu pénible.
1)utilisateur:Lefringant a été croisé lors d'une PDD de suppression Discussion:Los Pibes Chorros/Suppression. Mes exigences de références ont amené 95% de suppression d'un texte. Je vous convie de constater par vous même l' état de l'article avant mes demandes et ce qui en a résulté ensuite.
Quelques jour plus tard, ce contributeur revertera de façon massive et à de multiples reprises - sans la moindre discussions (au départ)en PDD - mes ajouts sur tant sur l'article Jack l'éventreur que celui de Aaron Kosminski comme en témoigne la valse du 12/13 et 14 septembre.
a) A ce jour les reverts intempestifs ont repris avec pour début un retrait de ma part de titres en BD et roman. Si une ( Peter Pan) s'est avérée in fine pertinente, les autres après plusieurs tentatives/retraits, n'ont pas été remises. Dois-je considérer que j'ai bien fait d'insister d'exiger des ref indiquant lien avec le sujet ? Que dire de cette auteur à priori inconnue (comme son ouvrage) mise en rouge, référence dénuée d'éditeur et de date d'édition et dont pourtant on voulait faire citation à tout crin
b) Ce contributeur à d'ailleurs a déjà eu des problèmes avec un autre contributeurs sur cet article ( voir PDD section "Tablier de cuir et l'assassin de Whitechapel" ) qui avait certes dérapé en insultes mais avait ensuite présenté ses excuses. - laissant message sur la PDD de utilisateur:Rotten66 (section :Savoir-vivre et usages). Moi-même laissant un message suite à un revert - lequel entraînera un remerciement le part de cet utilisateur, entamant un dialogue avec lui.

2e souci :utilisateur:Champagne2 a ajouté à une section traitant de suspect contemporains de l'affaire Jack l'éventreur qui, jusque là, évoquaient des suspects retenus comme crédibles par les spécialistes, une pléthore issu d'auteurs inconnus et dont les travaux n'ont jamais été repris. Absence de reprise non signalée et qui de facto pouvait induire en erreur sur la crédibilité accordée à l'hypothèse, ce que j'ai rectifié. De surcroît nombreuses formulation maladroite prêtant à confusion voir involontairement inductive d'erreurs

=> Cas " Alexander Pedachenko" où un grand spécialiste est cité - sans préciser que ce dernier met en doute l'existence de ce suspect. J'ai rectifié.
=> Cas "Lewis Carroll où la formulation laisse à penser que l'auteur qui suit est un spécialiste "Pour la plupart des spécialistes cette hypothèse n'est pas sérieuse . référence qui suit est celle "Gavin Baddeley" , révérend de l'Eglsie de Satan -dont je n'ai pas besoin de dire l'accueil fait à ses travaux.
=> un certain Martin Fido au travaux datant de 1987 - jamais repris depuis ( toujours en attente de ref démontrant le contraire) dont il aurait été souhaité qu'il fut dit ( précision apportée par moi) " Toutefois son hypothèse n 'a, depuis, jamais reçu la moindre approbation de la part d'autres spécialistes de l'affaire." Formulation qui porte à faire croire qu'il en est un lui-même un spécialiste ( travaux non repris depuis 1987), là où j'ai mis "Toutefois son hypothèse n 'a, depuis, jamais reçu la moindre approbation de la part des spécialistes de l'affaire.

Je souhaiterai donc un retour à ma version pour les motifs indiqués, non que vous soyez juges en matière d'édition mais déjà un certain nombre de maladresses (peut-être de rancoeur) jalonnent ces diverses intervention. Je conviens que tout est discutable et je crois avoir démontrer dans un passé récent, un souci profond d'accorder toutes les opinions ( voir PDD Saint Louis) mais que faire face à de ref absentes et non produites ? Déformation par formulation maladroite, oublie des précisions qui ne vont pas de soi, faussant ( involontairement) ainsi au final la teneur de l'article — Le message qui précède, non signé, a été déposé par St Malo (discuter), le 15 septembre 2014 à 15:47.

Pour information l'utilisateur Champagne2 vient de passer outre le bandeau R3R et mettre sans discussion SA version (Cas "Martin Fido" - auteur présenté in fine au travers de la formulation - comme un spécialiste de la question là où ses travaux datant de 1987 n'ont pas jamais été repris. J'ai demandé à plusieurs reprises les ref prouvant le contraire. Jusqu'ici en vain--St Malo (discuter) 15 septembre 2014 à 15:47 (CEST)

Et pour 2e information, je viens de trouver la sources secondaire demandée depuis le départ (on peut consulter en ligne, lien mis en PDD) - authentifiant le sérieux des auteurs cités. Ces derniers ne sont pas des spécialistes reconnus comme tels de la question- mais sur lequel on peut au moins s'appuyer. Restent des formulations maladroites et le fait qu'on puisse citer un pasteur de l'Eglise de Satan comme une source encyclopédique.--St Malo (discuter) 15 septembre 2014 à 18:13 (CEST)

Je me permets de signaler la section "Complément à la RA en cours." sur la PDD de Discussion:Jack l'Éventreur La section est une réponse concernant la production de sources croisant ma RA mais aussi le rappel des 12 reverts qui ont été effectués le 12 septembre sur mon travail. Les articles Jack l'éventreur et Aaron Kosminski sont pour l'instant sensibles... Ce qui rend que plus crucial neutralité et solidité des sources sur lesquelles on s'appuie.

Je rajoute enfin : en consultant l'historique, il est aisé de constater qu'à l'heure où j'ai consulté ces adresses ( 13h55 heure de l'historique) ces dernières étaient à priori déficientes. elles seront rectifiées qu'à 14h20 par un rajout de "]" pour l'une et espace pour l'autre. Regrettable que Lefringant ait omis, dans son message de 17h55 (heure de l'historique), de signaler cette erreur- pour tacler la mienne dans ce domaine. Vous remerciant d'en prendre connaissance. --St Malo (discuter) 16 septembre 2014 à 00:13 (CEST)

Quand un bandeau {{R3R}} est ajouté ou quand une page est protégée, c'est toujours la mauvaise version. Ici, il a été ajouté par Rome2, patrouilleur dont la précédente participation à l'article remonte au 8 juin.

Pour le reste, et comme vous l'écrivez vous-même, les ~~administrateurs~~ opérateurs ne sont pas « juges en matière d'édition » : je clos cette requête. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2014 à 03:17 (CEST).

Guerre d'édition

Requête à traiter

[42] Qn. pour dire à Utilisateur:Tan Khaerr de respecter les contributeurs moi et Michel Louis Lévy et surtout de ne pas s'imposer avec le bandeau R3R. C'est une mauvaise pratique. Je demande que l'on lui dise. Ni un rappel à l'ordre, ni surtout pas un blocage. Merci Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 12:34 (CEST)

Je ne suis pas trop d'accord. Car du coup, c'est bloqué sur la version qui s'est imposée en force Et ce n'est pas respecter le droit àmha. Enfin, ce que j'en dis ... Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 12:44 (CEST) D'autre part, qn. pourrait-il mettre le bandeau, ceci est un article d'actualité. Merci

Peut-être serait-il opportun dans la foulée de regarder le comportement, et les termes choisis par Mike Coppolano principalement sur le bistro du 15 septembre, et accessoirement dans les commentaires les pages de discussion et de .

J'émets les plus grandes réserves sur l'opportunité de laisser Mike Coppolano se servir du bistro comme d'une tribune pour inciter à désorganiser l'encyclopédie en vue d'imposer son point de vue né d'une réaction et de l'émotion (il a ainsi proposé d'octroyer le statut d'opérateur à Thib Phil pour SI État islamique (État)).

L'on peut s'interroger pourquoi le sujet n'a jamais intéressé Mike Coppolano, mais que dès qu'il est question d'otages qui ont été et vont être assassinés, il décide de partir en croisade POV-pushing pour imposer son point de vue que l'on pourrait résumer par « EILL n'est pas un état car il décapite des gens ».

Rien de cela ne s'inscrit dans une démarche constructive de recherche d'amélioration de l'article, mais est simplement une tentative de désorganisation de l'encyclopédie pour assouvir de l'émotion et un caprice personnel (c'est-à-dire des éditions pour le satisfaire lui et non pour l'amélioration de Wikipédia) de recherche de justice.

Ce R3R et cette guerre d'édition suscitées sont le résultat direct des actions de Mike Coppolano en la matière. --Dereckson (discuter) 16 septembre 2014 à 13:13 (CEST)

Conflit d’édition — Pour Thib Phil c'était une boutade à un ami. Je signale que j'ai fait une requête qui n'en était pas une où je ne demandais ni Avertissement, ni blocage, aucunement à Thann Khaerr, que je crois de bonne foi et que je respecte, MAIS qui n'est pas du même avis que moi et c'est son droit. Tout comme toi dEreckson, n'est pas de mon avis, mais tu uses de procédés déloyaux (La SI -tout le monde sait que Thib Phil c'est un ami etc ... C'était de la déconnade). Sur le fond je suis d'accord dans cette histoire avec Michel Louis Levy. Je viens de laisser mon sentiment partagé par MLL et Jmex (d · c · b). Bien cordialement. C'est grave de m'accuser Dereckson de désorganiser l'encyclopédie. Et caprice personnel. Et puis quoi encore. Je te le dis ici, je suis un ADULTE qui considère avec gravité la propagande dans le sens de cet État Islamique. D'autre part j'ai fait autrefois quelques études qui m'ont fait donner un sens autre à Etat. Me faire passer pour un irresponsable qui aurait des caprices ça non. J'aimerais assez qu'un admin te dises (ni te n'avertisses, ni te bloques) la gravité de tes propos et surtout que tu en ai conscience. A Bon entendeur Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 13:38 (CEST)

Mike Coppolano :. Loi de Murphy : quand un bandeau {{R3R}} est ajouté ou quand une page est protégée, c'est toujours la mauvaise version.

. Autrement dit, j'ai posé le bandeau sans connaissance de cause, sans savoir qui a raison ou pas, ayant été alerté via Wikipédia:Signalement d'agitations sur cet article. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 septembre 2014 à 13:29 (CEST)

@ Dereckson message perso Mike Coppolano a bon dos. Je suis monté en première ligne pour défendre Ewulac (d · c · b) qui s'est fait lourdement agresser en PàS de James Foley et Steven Sotloff. Et tu m'accuses de désorganisation. Alors que c'était il y a plus 15 jours. Mais de quoi veut m'accuser encore. Toi Dereckson qui a comparé l'ETat islamique à un parfum. Autre chose, je n'ai jamais eu depuis 2008, de différents avec toi, alors pourquoi aujourd'hui m'accuse tu alors que le problème est éditorial. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 13:46 (CEST)

Bon je suis heureux d'apprendre qu'il y a une volonté de définir au mieux l'état des connaissances du savoir humain concernant la situation en Irak et en Syrie dans cette démarche, et que ce n'est pas comme je l'imaginais une simple réaction à l'émotion liée à la question des otages. --Dereckson (discuter) 16 septembre 2014 à 14:05 (CEST)

Oui, mais bon DEreckson du coup, c'est toi qui mérite une sanction. Tu ne peux accuser impunément. mais au fond je m'en moque sanction ou pas, car je ne suis pas venu dema,nder de sanction, tu aurais pu me lire avant, les accusations que tu portes contre moi sont graves. + Discussion:James Foley (journaliste)/Suppression et Discussion:Steven Sotloff/Suppression pièces jointes, et j'ai contribué à un de ces articles dont acte. Alors désorganiser l'encyclopédie, ça non. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 14:11 (CEST)

Dans la foulée, il serait intéressant d'éviter de déformer mes propos, je n'ai pas comparé l'État islamique à un parfum, j'ai donné l'article État libre d'Orange (parfumeur) comme exemple d'article qui ne parle pas d'un État mais qui comporte le mot État, en insistant sur l'intérêt du résumé introductif et des catégories pour identifier la nature d'un article, plutôt que de se baser sur son seul titre. La comparaison serait donc plutôt celle entre deux articles de la Wikipédia francophone comportant le mot État dans le titre et dont le résumé introductif précise la nature. --Dereckson (discuter) 16 septembre 2014 à 14:35 (CEST)

Peut-être mais c'est toujours de parfum qu'il s'agit et tous tes arguments n'y changeront rien (Personnellement je suis tombé de haut -sur mon ordi c'est dire - hier en lisant cet argument et la pauvreté de ton argumentation). Mais bon, tu reviens, le mieux à faire, aurait été de t'excuser. Mais personne n'est tenu, hormis son bon droit, à reconnaitre ses erreurs. Bonne continuation Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 14:41 (CEST)

Vandalisme sur l'article Frédéric Thiriez

Requête traitée - 16 septembre 2014 à 17:58 (CEST)

Bonjour,

Il y a eu deux petites vandalismes sur l'article Frédéric Thiriez avec insultes (ici et ici. Pourriez-vous blanchir ces modif ?

De plus, comme les insultes sont les mêmes que celles proférées par Antoine Blondin (d · c · b) pour lesquelles il a notamment été bloqué un mois (voir cette RA), j'ai demandé une vérification d'adresse IP ici.

Bonne journée et d'avance merci pour le blanchiment

Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 septembre 2014 à 12:43 (CEST)

Hégésippe Cormier (d · c · b) merci pour le blanchiment et la semi-protection. La vérification d'adresse IP n'a rien donné.

Bonne journée en tout cas! Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 septembre 2014 à 13:39 (CEST)

• Chaoborus 16 septembre 2014 à 17:58 (CEST)

Retour de troll banni sous IP

Requête à traiter

Les Ip 81.51.27.12 (d · c · b) et 112.198.64.18 (d · c · b) (la seconde étant apparemment un proxy aux Philippines) sont actuellement utilisées par le troll Sebrider (d · c · b). Pourrait-on les bloquer, svp ? Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 septembre 2014 à 14:57 (CEST)

Je m'associe aussi a cette requête, même si je ne connais Sebrider mais en tout cas les agissement de la premiere IP sur cette page sont assez pénibles. Aratal (discuter) 16 septembre 2014 à 16:04 (CEST)

Schlum signale sur la page RCU que l'IP située aux Philippines est présente dans plusieurs blacklists, ce qui indique des agissements problématiques. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 septembre 2014 à 16:06 (CEST)

Voir le style des commentaires de l'IP dijonnaise : serait-il possible de bloquer celle-ci sur une très longue durée ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 septembre 2014 à 16:12 (CEST)

Sauf à démontrer que cette adresse IP est une adresse statique (ce que je ne pense pas), un blocage de longue durée de cette adresse précise ne servirait à mon avis strictement à rien. Quant à bloquer les 255 adresses de la plage 81.51.27.0 - 81.51.27.255, je ne crois pas qu'un des collègues s'y risquerait, puisque c'est un ensemble d'adresses dépendant du FAI Orange et qui peuvent probablement être attribuées à nombre des abonnés de la région dijonnaise au sens large. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2014 à 18:07 (CEST)

Violation de bandeau R3R par Bollo37

Requête traitée - 16 septembre 2014 à 18:01 (CEST)

Bollo37 (d · c · b) a outrepassé, dans l'article Vincent Bolloré (d · h · j · ↵), la présence du bandeau {{R3R}} que j'y avais apposé un quart d'heure plus tôt.

Je demande donc :

le retour immédiat et sans condition à la version sur laquelle avait été apposé le bandeau (sauf à encourager le passage en force),
un avertissement explicite à Bollo37, détaillant les implications de la présence de ce bandeau (recherche du consensus dans al page de discussion, interdiction du passage en force, éventuelles mesures coercitives si récidive, etc.)

Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2014 à 15:54 (CEST)

• Chaoborus 16 septembre 2014 à 18:01 (CEST)

Demande de blocage de l'utilisateur Enzino

Requête à traiter

Bonjour, je crois que le comportement d'Enzino dans ma demande de renommage a été très grave, il ne s'est pas limité à répondre à ma demande mais il m'a provoqué et insulté, en rendant impossible la poursuite de la discussion. Il a aussi dit que je parle comme un vucumprà ([43]), c'est une offense inacceptable dans wikipedia. J'ai été bloqué pour avoir réagi à ses provocations, maintenant je demande son blocage --Marano (discuter) 16 septembre 2014 à 21:57 (CEST)

Ce n'est pas la première fois que tu considères que mes remarques (justifiées) sur tes contributions comme justifiant tes Attaques personnelles. Qui ne sont pas limitées à celles récentes que tu as exprimées. Tu ne regrettes pas tes propos injurieux. Or tu viens d'être bloqué 3 jours pour propos homophobes qui n'ont rien à voir avec nos (éventuelles) divergences. Je réitère le fait que tu ne maîtrises pas assez la langue française pour contribuer sereinement sur WP:fr mais je regrette d'avoir utilisé à ton égard le terme impropre de vucumprà. cependant je ne suis pas le seul à trouver ton comportement assez peu collaboratif (aucune source ou rarement, passage en force, pas de discussion préalable, etc.) et tu as été, si j'ai bien compris, banni de WP:it avant de venir sur WP:fr. enfin, ton comportement a fait l'objet de commentaires peu flatteurs sur le Projet Italie par bien d'autres que moi. Par ailleurs, je ne provoque personne, je manie parfois l'ironie mais pour cela il faut je crois pouvoir comprendre les nuances de notre langue,--ᄋEnzino᠀ (discuter) 16 septembre 2014 à 22:25 (CEST)

Enfin ta propre PdD prouve que j'ai cherché, par tous moyens, dès le début, de dialoguer avec toi, en étant patient malgré tes travers, mais que tu as poursuivi dans les errements qui te caractérisent. Je ne peux que le regretter.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 16 septembre 2014 à 22:42 (CEST) 16 septembre 2014 à 22:25 (CEST)

Pour toi je suis banni de WP:it? HAHAHAHA, quelle absurdité! Pourquoi tu parles au hasard? Je suis un utilisateur régulier de itwiki et je n'ai jamais été bloqué! Et la discussion indiquée par toi était commencée parce que tu avais parlé mal de moi à cet utilisateur. Je confirme la demande de blocage pour Enzino --Marano (discuter) 16 septembre 2014 à 22:36 (CEST)

Vucumprà — traduction (très) approximative = métèque — ferait plus ou moins allusion, « étymologiquement » parlant, aux vendeurs ambulants ou à la sauvette, le plus souvent d’origine étrangère, qui accosteraient leurs clients par un sempiternel mantra rituel dont la formulation se limiterait d’ordinaire à « vucomprà » — soit : « vu comprà » = « vuoi comprare? » ce qui, en français, donnerait : tu veux acheter ? —, le tout enrobé, parfois (mais pas toujours), d’un savoureux accent exotique de type « pi’at’ a t’ibo’, ba’’ a babo’ » (comme dans les aventures d’Astérix) ou, en l’occurrence, « tou vo achètè ? », « ttu ffeu achcheuti ? », « ti vi achiti ? », etc. Bref, un chouïa péjoratif, teinté d’humour ironique à connotation « taquine, voire davantage... Disons que la vocation d’une telle extrapolation ne vise pas forcément à « valoriser » la cible électivement désignée mais plutôt à la railler. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 16 septembre 2014 à 23:16 (CEST)

C'est une allusion offensive! S'il ne vient pas bloqué, il y a une disparité de traitement--Marano (discuter) 16 septembre 2014 à 23:32 (CEST)

Je confirme que c'était uniquement de l'ironie, sur un ton moqueur (sans doute déplacée). Marano continue d'être fier de m'avoir insulté : une sacrée différence. Et je ne trouve trace de son compte italien sur WP:it, pourquoi ? Cet acharnement est exaspérant : les seules contributions depuis la fin de son blocage sont pour demander le mien. très constructif.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 16 septembre 2014 à 23:37 (CEST)

bonsoir, je propose de classer cette requête sans suite. Plutôt que de se lancer dans une vendetta, ne serait il pas plus judicieux pour Marano de ne pas insister sur cette voie vouée à l'échec et d'accepter les conseils qui lui sont donnés (tels que sur ses contributions en français)? Quant à Enzino, je lui suggère, à l'avenir, de tourner 7 fois les doigts dans sa poche avant de tapoter sur son clavier afin d'éviter d'éventuels propos blessants. D'autres avis sur la question? Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 16 septembre 2014 à 23:52 (CEST)

Oui oui, uniquement de l'ironie, tu es vraiment sympathique. C'est une justification très faible, au moins je ne mens pas et je ne dis pas d'être désolé. Tu n'es pas constructif, j'avais fait une demande de renommage et tu as commencé à me provoquer. Tu m'as insulté, c'est totalement inutile de chercher justification. J'attends une réponse des administrateurs. Et je ne veux pas de vengeance, je veux seulement une égalité de traitement! --Marano (discuter) 16 septembre 2014 à 23:58 (CEST)

Demande de réexamen du blocage de Shiv'im vesheva

Requête à traiter

Bonjour,

La requête a été traitée par Kimdime qui a bloqué définitivement Shiv'im vesheva au motif que "cet utilisateur est un faux nez de Eytan_Tzuk". Or la requête CU entre les deux comptes n'a rien donné. j'ai donc demandé à Kimdime les éléments sur lesquels il s'est basé ; la réponse, venue au bout de 17 jours, me paraît particulièrement légère : Kimdime s'appuie sur ce diff pour dire que "Remettre en ligne une contribution d'Eytan Tzuk quelques heures après son blocage est un comportement tendant à faire penser que ce compte était une émanation d'Eytan Tzuk. ". Au vu de cet élément me paraissant insignifiant et en tout état de cause totalement insuffisant pour conclure quoi que ce soit, je demande la levée de blocage de Shiv'im vesheva. Par ailleurs, je suis extrêmement déçu de la légèreté avec laquelle Kimdime a procédé à un blocage définitif d'un utilisateur, en ne prenant pas en compte la RCU, et en s'appuyant uniquement sur le fait que l'utilisateur en question avait rétabli une contribution d'une personne bannie. Je me demande d'ailleurs, au vu des contributions nombreuses de Kimdime sur le domaine du conflit israélo-arabe, si d'ailleurs cet administrateur était le plus neutre pour traiter une requête concernant un contributeur intervenant principalement dans cette thématique.

Merci Thémistocle (discuter) 16 septembre 2014 à 23:33 (CEST)