Discussion Projet:Chemin de fer

Portail

Projet

Suivi

Discussion

Débats d'admissibilité

Archives

Archives du Portail Grande vitesse ferroviaire
Archives du Comité d'évaluation

Archive 1
Archive 2
Archive 3
Archive 4
Archive 5
Archive 6
Archive 7
Archive 8
Archive 9
Archive 10
Archive 11
Archive 12
Archive 13
Archive 14
Archive 15
Archive 16
Archive 17
Archive 18
Archive 19
Archive 20
Archive 21
Archive 22
Archive 23
Archive 24
Archive 25
Archive 26
Archive 27
Archive 28
Archive 29
Archive 30
Archive 31
Archive 32
Archive 33
Archive 34
Archive 35
Archive 36
Archive 37
Archive 38
Archive 39
Archive 40
Archive 41
Archive 42
Archive 43
Archive 44
Archive 45
Archive 46
Archive 47
Archive 48
Archive 49
Archive 50
Archive 51
Archive 52
Archive 53
Archive 54
Archive 55
Archive 56
Archive 57

Ligne de Strasbourg-Ville à Appenweier

Bonjour, en faisant la maintenance sur le projet Alsace je suis tombé sur cet article oublié qui n’est pas indexé chez vous et ne ressemble pas aux autres articles de ligne. Il n’y a aucune source et j’ai l’impression que la pratique pour les lignes transfrontalières est plutôt d’avoir séparément les portions de chaque pays (et on a effectivement déjà Strasbourg-Kehl et Kehl-Appenweiher, qui sont beaucoup mieux faits), du coup cet article a-t-il une raison d’être pour vous ou sa suppression devrait-elle être envisagée ? Runi Gerardsen (discuter) 13 juillet 2024 à 14:39 (CEST)

Il faut différencier les lignes « infra » et les lignes « commerciales ».

Les lignes infras sont admissibles, les lignes commerciales beaucoup moins.

En l'occurrence ça semble être une simple ligne commerciale, sans particularité justifiant un article.

Gonioul (discuter) 13 juillet 2024 à 16:10 (CEST)

En plus de ne pas être une ligne d'infra (pas d'existence juridique pour les gestionnaires concernés, qui reconnaissant respectivement la ligne de Strasbourg-Ville à Strasbourg-Port-du-Rhin et la ligne d'Appenweier à Kehl — qui sont reliées entre elles par le pont ferroviaire de Kehl), ce n'est pas non plus une ligne commerciale : le service voyageurs omnibus (TER / OSB) relie Strasbourg à Offenbourg, Appenweier n'étant qu'un arrêt intermédiaire. Enfin, sur le plan historique, c'est plutôt Strasbourg – Kehl…

Bref, cet article redondant (avec très peu de pages liées) ne sert à pas grand chose, si ce n'est compliquer la compréhension pour le profane ; à supprimer, àmha.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 29 juillet 2024 à 14:32 (CEST)

Quand on lit les discussions Discussion:Ligne de Strasbourg-Ville à Strasbourg-Port-du-Rhin#Titre partiel et partial et Discussion:Ligne d'Appenweier à Kehl#Fusion de Ligne de Strasbourg à Appenweier et Ligne de Strasbourg-Ville à Appenweier, on voit à quel point cet article court peut in fine entretenir la confusion, alors que le problème aurait pu être réglé il y a déjà longtemps (déjà considéré comme un marronnier en 2011 !).

Sachant qu'il existe en outre ces redirections (dont une a un titre très proche), une de plus me semble être une solution pertinente pour en finir avec cette singularité (ce que je vais donc faire, ce qui maintiendra en outre l'historique).

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 10 septembre 2024 à 02:21 (CEST)

Présentation wikipédia au salon du train miniature de Bourges mars 2025

Bonjour à tous.

@Jgm18 m'a adressé le message suivant :

« Projet: profiter de l’exposition de train miniature pour faire avancer l’inventaire de tous les matériels ferroviaires roulants en mobilisant les exposants et passionnés de train ,pour qu’ils collaborent , corrigent et complètent les fiches wikipédia sur tout le portal chemin de fer.

Le stand a pour but de faire connaître l’encyclopédie et sa richesse dans ce domaine particulier mais aussi comment contribuer et compléter les connaissances sur le matériel ferroviaire. [...]

Je voulais te signaler que le « Cercle ferroviaire du Cher 160 » organisent à Bourges une exposition de modèle réduit en mars 2025:

https://france3-regions.francetvinfo.fr/centre-val-de-loire/cher/bourges/video-avec-son-salon-du-train-miniature-bourges-veut-devenir-la-nouvelle-capitale-du-modelisme-ferroviaire-2871722.html et j’ai proposé aux organisateurs d‘y tenir un stand Wikipédia pour expliquer « comment devenir contributeur à Wikipédia » à propos du portail du monde ferroviaire..

Si tu souhaites venir jusqu’à Bourges je serais heureux de t’y accueillir. »

C'est trop loin pour moi, mais d'autres contributeurs du projet seront peut-être intéressés pour transmettre leur passion ferrovipathe et wikipédienne Claude villetaneuse (discuter) 22 septembre 2024 à 07:57 (CEST)

bonsoir villetaneuse

merci de ton aide; c'est 2025 effectivement loin mais nous aurons j'espère l'occasion d'en reparler

bien amicalementJgm18 (discuter) 24 septembre 2024 à 09:51 (CEST)

Ligne de Jussey à Darnieulles - Uxegney

Bonjour, Avis aux spécialistes : qui voudrait créer au moins les deux gares terminales de cette ligne, lesquelles étaient en interconnexion sur des lignes importantes ? Salutations ferroviaires 2A01:E0A:388:68B0:9C44:594F:DEA7:951A (discuter) 22 septembre 2024 à 19:56 (CEST)

Fusion : lignes 3 et 10 du tramway de Bruxelles

Lien vers le sujet. Arflhn (discuter) 23 septembre 2024 à 20:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Convoi no 3 du 15 août 1942 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Convoi no 3 du 15 août 1942 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Convoi no 3 du 15 août 1942/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2024 à 23:40 (CEST)

Gare de Bourges

Bonjour. l'article Gare de Bourges comporte une référence incomplète : il manque le titre de l'article. C'est dans : La Vie du rail, no 629,‎ 12 janvier 1958, p. 14. Merci. - p-2024-09-s - обговорюва 24 septembre 2024 à 17:34 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ancien tramway de Strasbourg

Une anecdote fondée sur l'article Ancien tramway de Strasbourg a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 septembre 2024 à 08:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Les Forces d'une rue » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Forces d'une rue » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Forces d'une rue/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 septembre 2024 à 23:39 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Locomotive électrique à vapeur

Une anecdote fondée sur l'article Locomotive électrique à vapeur a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 septembre 2024 à 08:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Liste des lignes ferroviaires régionales de Suisse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des lignes ferroviaires régionales de Suisse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des lignes ferroviaires régionales de Suisse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2024 à 23:39 (CEST)

Tramway sur pneumatiques

Bonjour,

Article à surveiller, un contributeur a décidé de réécrire l'article, mais semble confondre TVR et tramway sur pneus, met en avant le TVR alors qu'il est minoritaire comparé aux lignes de Translohr, etc...

Gonioul (discuter) 30 octobre 2024 à 01:55 (CET)

Mis dans ma liste de suivi . Athozus ^Discussion 5 novembre 2024 à 22:28 (CET)

Projet:Chemin de fer/Participants

Bonjour. À la suite de l'inscription récente de @Athozus sur Projet:Chemin de fer/Participants, alors qu'il pensait s'être déjà enregistré précédemment, seriez-vous d'accord pour que je classe cette liste par ordre alphabétique ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 4 novembre 2024 à 11:34 (CET)

Aucun souci pour moi. --Pic-Sou 4 novembre 2024 à 11:37 (CET)

Bonne idée @Père Igor. J'ai en effet été un peu surpris que ça ne soit pas classé, mais je sais qu'il existe des projets dont c'est la coutume. Néanmoins si c'est plus une habitude qu'une coutume, alors je suis pour classer (et bon courage !) On peut éventuellement supprimer des utilisateurs en retraite / bannis (pour les éventuels décédés, je pense qu'il faudrait plutôt une section « posthume »). Athozus ^Discussion 4 novembre 2024 à 12:49 (CET)

Pour : le classement alphabétique est effectivement une bonne idée. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 4 novembre 2024 à 14:48 (CET)

Pour c'est évident. Sur le projet TC c'est déjà le cas. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 4 novembre 2024 à 17:31 (CET)

 Pic-Sou, Athozus, NB80 et Lyon-St-Clair : merci pour vos réponses. Voilà, c'est fait. Je suis juste surpris de ne pas y voir Lyon-St-Clair. Père Igor (discuter) 5 novembre 2024 à 17:15 (CET)

Merci :) Peut-être que LSC est tombé dans le même piège que moi :D Athozus ^Discussion 5 novembre 2024 à 17:21 (CET)

PTDR oui en effet. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 5 novembre 2024 à 17:42 (CET)

Gare de Bel-Air (Paris)

Bonjour,

Avis aux archéologues, j'ai découvert que l'article sur la peu documentée Gare de Bel-Air (Paris), voisine de Gare de Bel-Air-Ceinture, a été créé. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 4 novembre 2024 à 18:29 (CET)

J'y repense en naviguant sur la pdd. Je suis surpris que ma modification pour ajouter Bel-Air (métro de Paris) à la page d'homonymie ait été annulée, alors qu'une station est toute compte fait un type de gare. Athozus ^Discussion 6 novembre 2024 à 14:18 (CET)

Bonjour,

Si une gare ferroviaire est une gare ferroviaire, une station de métro est une station de métro ; sur une encyclopédie, il convient de respecter la terminologie des transports en commun (et d'éviter d'entretenir une confusion comme celle que fait parfois la communication du GPE). L'éventuelle confusion entre la station de métro et les deux anciennes gares ferroviaires parisiennes est traitée par le bandeau « Confusion ».

Même principe qu'à Massy (où le GPE va justement avoir une station de métro), d'ailleurs.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 6 novembre 2024 à 15:47 (CET)

Je suis d'accord que la GPE utilise abusivement le mot gare, mais je pense qu'indiquer une halte ferroviaire dans une page d'homonymie de gares n'est pas hors-sujet. Athozus ^Discussion 6 novembre 2024 à 15:49 (CET)

Peut-être pas hors-sujet à 100 %, mais susceptible d'entretenir une confusion type GPE (à éviter àmha).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 6 novembre 2024 à 15:50 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Diolkos

Une anecdote fondée sur l'article Diolkos a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 novembre 2024 à 22:16, sans bot flag)

Et si l'on donnait un peu de personnalité à nos discussions ?

Salutations tardives,

Beaucoup de projets ont des noms originaux pour leurs pages de discussions, donnant une petite touche de personnalité au projet. Pourquoi pas faire de même ?

Nous sommes un des projets les plus chanceux, alors quoi de mieux qu'un des nos véhicules iconiques, le wagon-bar ?

Amicalement, Athozus ^Discussion 5 novembre 2024 à 22:59 (CET)

Ah oui c'est une bonne idée. Ou voiture-bar plutôt pour pas faire hurler les glongs glongs ^^. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 5 novembre 2024 à 23:11 (CET)

J'ai d'ailleurs remarqué que la redirection Wagon-bar avait été supprimée il y a de cela quelques années... pourtant, l'entrée du Wiktionnaire existe bel et bien.

Pour autant, un projet est plus « populaire » que l'espace encyclopédique, je serais d'avis d'utiliser l'expression plus iconique (ou que j'ai entendue plus souvent, au choix) de « wagon-bar ».

Par contre « glong-glong » je pense avoir compris le sens mais quel est la signification exacte ? :p

Athozus ^Discussion 5 novembre 2024 à 23:18 (CET)

Ça désigne une certaine catégorie de passionnés assez pénible qui croient savoir tout sur tout. :p Une plaie sur les forums et les réseaux. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 5 novembre 2024 à 23:39 (CET)

Ok :D Athozus ^Discussion 5 novembre 2024 à 23:44 (CET)

┌───────┘
Voiture-bar est un terme plus précis, bien connu des voyageurs (notamment TGV)… pourquoi pas.
NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 5 novembre 2024 à 23:45 (CET)

Sur les trois avis, tous sont unanimes, et je pense sincèrement qu'on va aller dans cette direction. Néanmoins, histoire d'acter la décision, serait-il pertinent d'organiser un vote (sur le modèle de sous-page de votes du projet TC) ? Amicalement, Athozus ^Discussion 6 novembre 2024 à 01:28 (CET)

Pour entériner un tel choix (sauf éventuelle opposition), il me semble que la présente discussion suffit… La sous-page de votes susmentionnée me paraît plus utile pour des décisions majeures concernant des centaines voire milliers d'articles, comme ce qui a été fait par le passé (admissibilité des lignes ou arrêts).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 6 novembre 2024 à 04:54 (CET)

Ok, pas de soucis :)

Néanmoins j'attends un peu plus d'avis :)

Athozus ^Discussion 6 novembre 2024 à 04:56 (CET)

Je vous rejoins (en voiture-bar) ! — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 6 novembre 2024 à 19:28 (CET)

Café de la gare permet d'éviter un sujet sans fin ! :D Trizek ^bla 6 novembre 2024 à 21:03 (CET)

D'accord pour l'argument du sujet sans fin, mais le café de la gare est un poil moins iconique dans le monde du CdF que ~~le véhicule ferroviaire disposant d'un bar~~ la voiture-bar, si tout le monde préfère ce nom . Venez vite partisans du wagon-bar .

Amicalement, Athozus ^Discussion 6 novembre 2024 à 21:08 (CET)

J'avais aussi pensé au café de la gare mais certains auront (à juste titre) d'autres références. Je pense que le terme consacré est plutôt le buffet de la gare. Mais la « voiture-bar », c'est très bien, c'est ce qui sera parlant pour le plus de monde je pense. (À noter concernant le « conflit » entre voiture et wagon qu’en 1873 en France, on parlait dans la littérature ferroviaire de « wagon-buffet », wagons-buffets apparus alors récemment aux États-unis aux chemins de fer de Chicago, Burlington et Quincy et construits par George Pullman.) O.Taris (discuter) 6 novembre 2024 à 23:01 (CET)

Merci pour ces précisions historiques @O.Taris, je ne savais pas. Les noms en rapport avec la gare elle-même vont très bien, mais ma préférence reste celle du/de la wagon/voiture-bar.

Amicalement, Athozus ^Discussion 6 novembre 2024 à 23:34 (CET)

Je préfère aussi la désormais « célèbre » voiture-bar, car, bien que n'étant pas Parisien mais ayant toutefois déjà fréquenté l'établissement en question, le Café de la Gare (nom auquel j'avais malgré tout pensé, sans l'évoquer) me rappelle toute autre chose que le chemin de fer.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 7 novembre 2024 à 00:04 (CET)

Je préfère l’une des options wagon/voiture-bar. Et préférence pour wagon-bar — certes la SNCF évite cette expression et préfère la voiture qui fait plus chic et moins wagons à bestiaux, mais je trouve que wagon a un côté désuet sympa et sonne davantage ferroviaire. --Pic-Sou 7 novembre 2024 à 01:17 (CET)

Très bonne idée ! Wagon-bar et voiture-bar sont très bien, avec une préférence pour le second histoire d'être un peu GGDR. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 7 novembre 2024 à 09:26 (CET)

Pour Wagon-bar ! Trizek ^bla 7 novembre 2024 à 14:41 (CET)

┌─────────────────────────┘
Bonjour à tous,

Je relance ce sujet, en soumettant l'idée d'un vote juste ci-dessous, puisque les quelques que nous sommes sont tous de mêmes assez partagés.

L'idée serait de faire un vote par valeurs (je suis pas pleinement convaincu par le jugement majoritaire), donc ici je propose qu'on note de 0 à 5 chaque nom proposé - « Le wagon-bar » « La voiture-bar », « Le Café de la Gare », et « Le Buffet de la Gare ». On fait le total, et la proposition qui remporte le plus de points est désignée comme nom de l'espace de discussions.

Qu'en pensez-vous ?

Amicalement, Athozus ^Discussion 1 décembre 2024 à 01:07 (CET)

Pourquoi pas. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 1 décembre 2024 à 01:38 (CET)

Excellente idée. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 décembre 2024 à 11:24 (CET)

J'ai pas compris... ^^' Il y a 4 idées, on part sur un classement sur 5 points ? Trizek ^bla 1 décembre 2024 à 14:01 (CET)

Alors non @Trizek, c'est pas exactement ça .

En gros, chacun postera un message du style :

- Nom 1 : X/5

- …

- Nom 4 : X/5

On fait la somme des points pour chaque nom, et celui qui remporte le plus de points gagne.

Amicalement, Athozus ^Discussion 1 décembre 2024 à 14:07 (CET)

Quelles seraient les conséquences de ce choix ? Cette page changerait de nom ? Cramos (discuter) 1^er décembre 2024 à 15:21 (CET)

La page ne changerait pas à proprement parler de nom, mais le titre affiché serait différent (par l'emploi du modèle {{Titre incorrect}} ; cela se fait sur d'autres projets).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 1 décembre 2024 à 16:09 (CET)

Effectivement @Cramos (pense à mettre ta signature), comme le dit @NB80, la page resterait « Discussion Projet:Chemin de fer », mais dans le menu, le titre en haut de l'article, etc, on pourra utiliser le surnom.

Athozus ^Discussion 1 décembre 2024 à 16:12 (CET)

Pouvez-vous me donner une page en exemple, SVP ? Cramos (discuter) 1 décembre 2024 à 16:32 (CET)

Ma page de discussion utilise ce modèle ; de nombreux projets également. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 1 décembre 2024 à 16:42 et 16:45 (CET)

Discussion Projet:Aéronautique, par exemple. Athozus ^Discussion 1 décembre 2024 à 16:42 (CET)

Merci Athozus. Je comprends vite, mais faut m'expliquer longtemps.

N'oubliez pas qu'il est assez peu évident pour des personnes débutantes de faire des liens, et que changer de nom d'une page - même s'il y a une petite indication - ne fait pas de nos wikis le lieu le plus accessible. (Et c'est encore plus vrai quand une signature n'est pas le vrai nom-utilisateur de la personne.) Trizek ^bla 1 décembre 2024 à 18:28 (CET)

Ah oui. Mais on affiche bien un sous-titre avec le réel nom de la page, non ? Athozus ^Discussion 1 décembre 2024 à 18:59 (CET)

┌─────────────────────────┘
Tout à fait. Le modèle afficherait, pour la présente page, la mention « Titre à utiliser pour créer un lien interne : Discussion Projet:Chemin de fer ».
NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 1 décembre 2024 à 19:05 (CET)

Allez, on vote ? :) Trizek ^bla 3 décembre 2024 à 18:33 (CET)

Allons-y :)

• « Le wagon-bar » : 5/5
• « La voiture-bar » : 4/5
• « Le Café de la Gare » : 4/5
• « Le Buffet de la Gare » : 1/5

Amicalement, Athozus ^Discussion 3 décembre 2024 à 18:42 (CET)

• « Le wagon-bar » : 3/5
• « La voiture-bar » : 3/5
• « Le Café de la Gare » : 4/5
• « Le Buffet de la Gare » : 1/5

Trizek ^bla 3 décembre 2024 à 18:46 (CET)

• « Le wagon-bar » : 2/5
• « La voiture-bar » : 4/5
• « Le Café de la Gare » : 3/5
• « Le Buffet de la Gare » : 1/5

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 3 décembre 2024 à 19:08 (CET)

• « Le wagon-bar » : 3/5
• « La voiture-bar » : 4/5
• « Le Café de la Gare » : 1/5
• « Le Buffet de la Gare » : 2/5

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 3 décembre 2024 à 19:30 (CET)

Bonsoir,

Excellente idée.

« Le wagon-bar » : 5/5

« La voiture-bar » : 5/5

« Le Café de la Gare » : 1/5

« Le Buffet de la Gare » : 5/5 Noben k (discuter) 3 décembre 2024 à 19:37 (CET)

Alors j'ai fait le total après avoir laissé un peu de jours :

• « Le wagon-bar » : 18/25
• « La voiture-bar » : 20/25
• « Le Café de la Gare » : 13/25
• « Le Buffet de la Gare » : 10/25

Cela donnerait « La voiture-bar » en vainqueur. Dites-moi si vous souhaitez laissez un peu plus de gens.

Amicalement, Athozus ^Discussion 6 décembre 2024 à 18:56 (CET)

┌──────────────┘
Peut-être laisser passer le week-end ? Trizek ^bla 6 décembre 2024 à 19:23 (CET)

Bonne idée. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 6 décembre 2024 à 19:38 (CET)

Hé bien je viens rajouter mon vote alors !

« Le wagon-bar » : 2/5

« La voiture-bar » : 4/5

« Le Café de la Gare » : 4/5

« Le Buffet de la Gare » : 2/5 Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 6 décembre 2024 à 19:48 (CET)

Ok, désolé pour avoir été trop rapide.

À la semaine prochaine alors :)

Amicalement, Athozus ^Discussion 6 décembre 2024 à 21:06 (CET)

Autant laisser le temps au temps… du vote, histoire que les contributeurs en prennent connaissance et y participent.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 6 décembre 2024 à 21:51 (CET)

Pas habitué d'ici, vous pouvez ne pas tenir compte de mon vote :

« Le wagon-bar » : 2/5 (approximatif)

« La voiture-bar » : 5/5 (exact, moderne, parlant pour la plupart, je pense)

« Le Café de la Gare » : 1/5 (trop café théâtre)

« Le Buffet de la Gare » : 4/5 (un rien suranné)

O.Taris (discuter) 6 décembre 2024 à 23:08 (CET)

Le projet Chemin de fer sur des bons rails classifiés !

Salutations trop tardives,

Ça y est, après 2 jours à cliquer comme un bourrin, j'ai enfin fini de trier les quelques milles articles à qui il manquait soit :

• Le bandeau de portail
• Le bandeau de projet dans le Wikiprojet
• L'importance dans le Wikiprojet

On a enfin des bons rails pour connaître notre projet, car tous (hélas, non, ceux qui n'ont rien des trois points sont cachés quelques parts) la plupart des articles sont correctement recensés.

Pensez bien à poser un portail et un wikiprojet, même s'il est vide pour les autres projets autres que CdF.

N'hésitez pas à vérifier votre liste de suivi, ou naviguer dans mes nombreuses modifications, si jamais vous seriez en désaccord d'importance sur certains articles. Sur près de 700 dont c'était le problème, j'ai probablement fait des erreurs.

Un petit grand merci à @Slzbg pour m'avoir expliqué comment se servir du gadget Portail-Éval, et à @Orlodrim pour avoir développé ce formidable outil :)

Prochain arrêt : Transports en commun ! (Beaucoup de minutes d'arrêt) (5k articles)

Athozus ^Discussion 6 novembre 2024 à 02:43 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Gare de Liverpool Lime Street

Une anecdote fondée sur l'article Gare de Liverpool Lime Street a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 novembre 2024 à 23:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Tunnel Tridel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tunnel Tridel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tunnel Tridel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 novembre 2024 à 18:27 (CET)

Tricourant / Tritension

Bonjour,

Merci de venir discuter de manière intelligente ici avant un blocage pour R3R :  Cramos :  Moitié prix :

De ce que je vois :

• Tritension tout seul n'est pas correct puisqu'il y a aussi plusieurs courants
• Tricourant semble contenir un ensemble de tension/phase/courant

Bref, à clarifier.

Gonioul (discuter) 25 novembre 2024 à 23:20 (CET)

Bonjour,

Du côté des revues spécialisées (comme Rail Passion, exemple) ou encore chez les conducteurs, l'appellation « tricourant » est employée (et ne semble manifestement pas incorrecte). Que « tritension » existe également n'en rend pas pour autant caduque la première appellation, sauf, peut-être, chez d'éventuels « puristes ».

Quoiqu'il en soit, puisqu'il existe des sources pour ces deux termes, l'un ne peut tout simplement pas éclipser l'autre.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 26 novembre 2024 à 00:59 (CET)

Bonjour,

Je me permets de répondre ici bien que j'ai déjà ouvert une discussion sur le profil utilisateur de Cramos.

La distinction courant/tension permet d'éviter toute ambiguïté, car il faut bien insister que les pages Wikipédia sont accessibles par tous, et pas seulement par les initiés au ferroviaire. En effet, la page sur le courant électrique parle de courant continu et courant alternatif (sans pour autant faire de distinction selon la tension, la fréquence ou encore le type de signal alternatif), et certains cas peuvent paraitre ambigus selon l'engin ferroviaire.

Pour un engin comme les BB26000, le terme bicourant est clair, il s'agit d'un engin apte au courant continu (sous 1500V) et apte au courant alternatif apte au courant alternatif (sous 25kV). En revanche, une BB36000, si on garde le suffixe "courant", on peut la qualifier de tricourant, mais cela veut dire quoi ? Apte au courant continu (1500 et 3000V) et courant alternatif (25kV), pourtant ça ne fait que deux... Alors certes, il y a une compatibilité avec 2 tensions différentes en continu, mais ça reste une différence de tension...

D'un point de vu général, courant = intensité =/= tension. Le courant reste le type de courant justement utilisé (CC ou CA). Une page Wikipédia se doit d'être le plus clair possible, sans se baser sur des abus de langage.

Je peux appuyer cela aussi avec les BB 20200 qui sont qualifiés de bifréquence directement.

De plus, comme cité sur la discussion ouverte avec Cramos, je me suis basé sur différents documents parlant de différentes rames polytension et qui parlent systématiquement de tri voire quadritension (TGV PSE Tritension, TGV Réseau Tritension, TGV POS, TGV PBKA, CC 40100).

Cordialement, Moitié prix (discuter) 26 novembre 2024 à 14:32 (CET)

Abus de langage ou pas, comme il existe des sources pour « tricourant », Wikipédia se basant sur des sources (Rail Passion étant d'ailleurs considéré comme une source secondaire fiable), on ne peut pas faire comme si ce terme n'existait pas, quelles que soient les préférences de chacun.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 26 novembre 2024 à 15:43 (CET)

Bonjour à tous. Pour mon retour après 6 mois de break, ça commence bien ! Comme je l'ai répondu sur ma PDD, je me base sur Rail Passion qui parle de locomotives « polycourant » dans son état de parc annuel. Le « purisme » d'une spécialité peut se heurter au purisme d'une autre. Occulter un terme utilisé n'est pas acceptable. Je rejoins les propos de NB80. Cramos (discuter) 26 novembre 2024 à 20:18 (CET)

D'ailleurs, dans l'article « TGV Réseau », où le problème s'était posé il y a déjà assez longtemps (en 2020), les deux termes sont présents, en conservant « tricourant » dans les titres de sections pour ne pas briser de nombreux liens ancrés.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 26 novembre 2024 à 23:09 (CET)

Que fait-on alors ? Comme sur l'article TGV Réseau, on garde partout l'appellation « tricourant » et on précise en début de section qu'elles s'appellent aussi tritension ? Cramos (discuter) 27 novembre 2024 à 20:00 (CET)

D'une part, selon les sources, « tricourant » semble être plus fréquemment employé que « tritension » ; d'autre part, sur l'article consacré aux TGV Réseau, la présentation évoquée semble satisfaire l'ensemble du lectorat, d'aucuns ne l'ayant modifiée depuis des années. Sur ces considérations, on peut adapter ce modèle sur d'autres articles.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 27 novembre 2024 à 21:28 (CET)

Bien d'accord. Plus d'objection ? Cramos (discuter) 28 novembre 2024 à 13:15 (CET)

┌────────────────┘
Si on voulait être plus scientifique, on pourrait envisager « trialimentation », ça n'est utilisé nulle part, mais ça aurait au moins le mérite d'être plus juste.
Bon, et si on rajoute le diesel, les batteries, , etc., bref on s'en sort plus
Gonioul (discuter) 28 novembre 2024 à 23:22 (CET)

Certes ! Mais le débat tourne autour de l'usage des termes « tricourant » et « tritension », potentiel marronnier tant il finit par devenir récurrent…

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 28 novembre 2024 à 23:52 (CET)

Qu'est ce que je fais ? J'annule les annulations de Moitié prix ? Car remettre tricourant et ajouter tritension, je ne saurai quel ouvrage utiliser pour sourcer. Cramos (discuter) 5 décembre 2024 à 18:18 (CET)

L'usage de « tricourant » étant majoritaire, on peut adopter une formulation telle qu'elle existe pour l'article TGV Réseau (« Également désignées rames tritension » dans le corps du texte). Pour les sources, il y en a quelques unes sur Internet…

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 5 décembre 2024 à 18:46 (CET)

A-t-on assez de manière pour documenter « tricourant/tritension » dans Locomotive électrique#Technologie ? Avoir une section spécifique pour un renvoi permettrait de diminuer les tensions, car les choses seraient clarifiées (terme technique, terme de métier, etc.). Trizek ^bla 6 décembre 2024 à 20:35 (CET)

[poste avant de lire tout l'article] On a une section ! :D Trizek ^bla 6 décembre 2024 à 20:36 (CET)

Ce lien interne est une bonne idée ; désormais reprise dans l'article précité (TGV Réseau).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 6 décembre 2024 à 21:51 (CET)

Ajout d'informations douteuses/spéculations/non sourcées

Bonjour,

Ce n'est pas nouveau mais je remarque, à la faveur du changement d'horaires (ça ne doit pas aider), de nombreuses modifications d'utilisateurs qui rajoutent au choix : des paragraphes entiers non sourcés, des informations douteuses (voire non vérifiables), voire carrément des spéculations personnelles qu'ils font passer pour des vérités, le tout sans les sourcer. Sans parler de l'article « Ligne S du Transilien », avec des modifications récurrentes pour essayer d'y mettre qu'elle ouvre aujourd'hui.

Quand tout cela ne s'accompagne pas de fautes de frappe, de syntaxe, voire de respect très relatif de règles de base d'orthographe…

Ces modifications malvenues font perdre un temps certain en relecture, pour retrouver les sources, supprimer les passages spéculatifs, voire revert à la main des « paquets entiers » de modifications (5 à 10 modifications de suite à revert à la main parfois).
J'en profite pour remercier quelques contributeurs du projet qui font un travail remarquable pour essayer d'endiguer ces contributions malheureuses.

Lorsque cela s'apparente trop à du vandalisme, je signale directement les personnes en question (notamment les IP). J'essaye également de discuter parfois avec les personnes concernées mais, cela tourne à l'eau de boudin assez rapidement la plupart du temps (un hasard n'arrive jamais seul…).

Tout cela pour dire que je pense qu'il faudrait prendre des mesures pour rappeler certains principes de base de contribution à Wikipédia mais je ne sais pas trop par où prendre le problème. Et surtout, s'il y a consensus sur le sujet, c'est peut être une action groupée qui doit être mise en place.

Qu'en pensez-vous ? Remontees (discuter) 15 décembre 2024 à 18:48 (CET)

Bonsoir,

Il y a beaucoup de changements avec l'entrée en vigueur du SA 2025… Il est certes dommage qu'une source ne soit pas citée a minima pour les changements relativement (voire très) importants, entre autres problèmes susmentionnés. Concernant la liaison directe Malesherbes – Paris, elle est effectivement restaurée (cf. cet exemple), certainement pas en tant que ligne S, mais bien en tant que branche du RER D (reprise de l'omnibus Malesherbes – Juvisy, avec terminus reporté à Paris-Gare-de-Lyon sans autre arrêt intermédiaire).

Ne rêvons pas toutefois : à part semi-protéger de nombreux articles pour nous laisser le temps de faire le travail dans les règles de l'art, difficile d'endiguer des IP pleines de bonne volonté, mais irrespectueuses des règles diverses voire — dans le pire des cas — à côté de la plaque.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 15 décembre 2024 à 19:34 (CET)

Bonsoir,

Merci pour la réponse.

Honnêtement, pour la ligne S, je me demande s'il ne faudrait pas la mettre en semi-protégée le temps que ça se calme. Cela fait plusieurs jours voire semaines que c'est toujours la même chose : certains forcent pour imposer le fait que la ligne aurait ouvert, etc. C'est l'une de celles qui pose le plus de problèmes ces derniers temps d'après ce que je vois sur les pages que je suis.

Je pense qu'il faut que nous soyons plus vigilants sur les sources voire sur certains qui prennent WP pour leur site personnel (je pense notamment au Transilien S, aux listings de matériel roulant/stats de matériel roulant sans notification "parce qu'ils savent"). Les informations "parce que je sais" ne sont pas admissibles sur Wikipédia, en plus d'être un enfer à maintenir.

Je pense, pour ma part, que je vais essayer de contacter les personnes dont ce type de comportements est récurrent sur leurs PDD, même si je n'en espère pas grand chose... En tout cas, dorénavant, infos persos "parce que je sais" vaudra un revert de ma part. Et si ça se reproduit trop : PDD, voire message ici, voire plus si vraiment cela devenait problématique. En espérant que ça se règle avant d'en arriver à de telles extrémités... mais j'avoue que je commence à en avoir un peu marre. Remontees (discuter) 15 décembre 2024 à 19:40 (CET)

Y'a qu'à voir la ligne V du Transilien, dont la date d'ouverture a été révoquée un paquet de fois en un an .

Le sujet des listes de matériel a déjà été évoqué (j'ai la flemme de chercher), et j'avais déjà donné mon avis: Trop instable et pas assez sourcé pour wikipédia.

Dans la série je sais mieux que tout le monde, j'ai révoqué un inventeur du Carte Navigo, je vous laisse juge.

Gonioul (discuter) 15 décembre 2024 à 19:50 (CET)

Je pense qu'il faut déjà mettre un peu d'eau dans ton vin concernant les reverts.

Quand il s'agit d'un contributeur enregistré et surtout régulier, un refnec est plus constructif, il viendra corriger, surtout si c'est du travail en cours (et oui il y a un bandeau pour ça, et il devrait le mettre).

Par contre en ce qui me concerne, quand c'est une ip, je tire à vue .

Pour l'orthographe et la grammaire, malheureusement c'est désespéré, mais tu semble très pinailleur sur la typographie .

Concernant les mises à jour, les gens ne comprennent pas que Wikipédia doit présenter des informations exactes à un moment donné, voire un peu datées, mais que ce n'est pas un concours de mise à jour anticipées, voire de futurologie.

J'ai beau me battre à mon niveau sur les articles du projet TIdF, c'est peine perdue à chaque modification de ligne. J'avais même demandé des semi-protections à une époque, qu'on m'a refusé.

Sinon oui, il y a toujours un gros travail de fond pour mettre à jour les articles qui évoluent en permanence: Changement de stratégie, annonces politiques caduques, etc...

Gonioul (discuter) 15 décembre 2024 à 19:45 (CET)

Il ne faut pas oublier que :

• le fait de citer ses sources quand on modifie est indiqué... quand on va publier. La belle affaire ! Cela devrait changer prochainement avec l'amélioration de l'aide au sourçage.
• les IP... yen a des bien. :)
• les modèles pour travailler pénard, il faut que quelqu'un vous les indique pour commencer à les utiliser.

Pour l'orthographe, pas de miracle ! :D

Si la pression sur l'article devient trop importante, vous pouvez demander une SP.

Trizek ^bla 15 décembre 2024 à 19:54 (CET)