Aller au contenu

« Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées » : différence entre les versions

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Navigation interactive dans l’historique
← Modification précédenteModification suivante →
Contenu supprimé Contenu ajouté
VisuelWikicode
(2 versions intermédiaires par le même utilisateur non affichées)
Ligne 1 : Ligne 1 :
== Modifications non sourcés de Tehenu ==

<!-- S'il vous plaît, n'utilisez pas de modèles ou de liens internes dans le titre de votre requête -->
{{RA début|traitée=oui|date=28 décembre 2024 à 12:30 (CET)}}
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-avant -->

<!-- Indiquez votre requête en dessous de ce commentaire --><!-- N'oubliez pas de signer avec ~~~~ -->

Bonjour

Depuis des semaines, {{u|Tehenu}} fait des modifications non sourcées sans discuter.

[https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Temr%C3%A9qa&diff=220061368&oldid=219850724 Le dernier exemple en date sur temarqa]. Peu avant, comme l'a remarqué {{ping|Terrum3}}, [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mahdjouba&diff=prev&oldid=220047279 il a fait du TI sur mahdjouba], [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Matloue&diff=next&oldid=220046855 matloue] ( [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Matloue&diff=prev&oldid=220024454 exemple]) et [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tajine&diff=prev&oldid=220047065 tajine], [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tajine&diff=prev&oldid=219994946 comme l'a aussi remarqué] {{ping|Lefringant}}, [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Msemmen&diff=prev&oldid=220019826 également sur msemen], ainsi que {{ping|Harrieta171}} sur [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chakhchoukha&diff=prev&oldid=220066801 chakhchoukha]. Il a eu un comportement similaire sur [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Couscous&diff=prev&oldid=220048945 couscous]. [https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Couscous#c-Lefringant-20241106110900-Panam2014-20241106105000 Lefringant a constaté la même chose, ainsi que du cherry picking].

Il y a quelques semaines, [https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Yf67zepr7773eb4a il a tenu des propos problématiques à l'égard] de {{u|Moumou82}} qui lui a fait des remarques sur son sourçage.

{{ping|Waran18|Monsieur Patillo}} pourront aussi expliquer. --[[Utilisateur:Panam2014|Panam]] ([[Discussion utilisateur:Panam2014|discuter]]) 6 novembre 2024 à 12:01 (CET)
:[https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Atlas_(massif)&diff=prev&oldid=220190548 On note ses passages en force sur] [[Atlas (massif)]] face à {{u|Gemini1980}}. --[[Utilisateur:Panam2014|Panam]] ([[Discussion utilisateur:Panam2014|discuter]]) 15 novembre 2024 à 15:58 (CET)
::Dans le même sens que Panam2014, j'ajoute que ce genre de contributeurs problématiques donnent beaucoup de fil à retordre en terme de correction et de vérification des sources. Le temps manque souvent pour faire le tri, et vérifier ce qui est ajouté. [[Utilisateur:Monsieur Patillo|Mr.Patillo]] 16 novembre 2024 à 14:02 (CET)

:Bonjour,
:Pour étayer ce qui a été dit avant, pour faire simple, ce contributeur écrit un texte qui reflète ses idées (=TI) puis cherche à le sourcer (au meilleur des cas, sinon, il vous conseille d'aller ''chercher sur Google''), comme [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Huile_d%27argan&diff=prev&oldid=220306121 avant-hier] avec l'étymologie de Reggane qu'il tente de sourcer [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Reggane&diff=prev&oldid=220305827 ici] avec une page résultat Google (où il n'y a aucune mention de Reggane). Même chose pour la [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tajine&diff=prev&oldid=220060665 Dolma] qu'il considère comme un ''tajine interfrontalier'' (sic) puis appellera ''ṭajin kwerat d lkefta'' et quand on consule les sources qu'il a utilisées, aucune ne dit ce qu'elle est sensée dire.
:Enfin, il rajoute des termes introuvables dans ses propres références, comme ''طادجين'', introuvable i[https://www.google.es/books/edition/Manger_au_Maghreb/1oL_FsMfs1QC?hl=es&gbpv=1&dq=%22tadjin%22+%22lexique%22&pg=PA114&printsec=frontcover ci,] etc. On pourra écrire des pavés. [[Utilisateur:Terrum3|Terrum3]] ([[Discussion utilisateur:Terrum3|discuter]]) 17 novembre 2024 à 19:59 (CET)

:Bonjour j'ai rédigé une longue contre-réponse en expliquant point par point mais malheureusement elle s'est effacée je suis en cette période sur mobile sans possibilité d'utiliser un PC.
Je ne vais pour l'instant pas tout réecrire car cela m'a découragé mais je tiens simplement à dire à la place que je conteste une grande partie de ces accusations, l'utilisateur @Panam2014 a supprimé à plusieurs reprises des informations sourcées et/(ou évidentes effectivement vérifiables aisément à l'aide d'une recherche simple dans n'importe quel moteur). Par exemple l'utilisateur a supprimé une info sourcée émanant d'un site universitaire officiel en disant que c'est un blog alors que non simplement car le site de l'université avait blog en son titre. Il n'est pas allé vérifié le site. De même plusieurs infos sourcées ont été supprimées par cet utilisateur. Par exemple très récemment encore avec le cas de l'huile d'argan utilisée sur le couscous dans certaines régions du Maroc.
L'utilisateur ment à plusieurs reprises notamment concernant la dolma que je n'ai jamais dite être un tajine il y a une différence entre dolma et tajine aux boulettes dolma. Confusion faite volontairement par l'utilisateur malgré mes explications et mon indication de ne pas confondre les deux. Aucune source n'en parlera ce serait comme demander une source indiquant que ''les pâtes ''et ''un gratin aux pâtes'' ou ''des œufs'' et des ''une soupe aux oeufs ''sont deux choses différentes il n'y en a tout simplement pas car cela relèverait de l'absurde de dire le contraire. Le tajine kwerat de kefta (tajines aux boulettes) est simplement le nom marocain du tajine dolma qui est le nom donné en Algérie pour cette variante culinaire. De plus le sens de tajine dolma/tadjine dolma n'a rien à voir avec celui de dolma qui désigne la farce originaire de Turquie et des Balkans.
Il faut connaître la cuisine maghrébine pour le constater aucune source n'en parlera cela est vérifiable par des recherches.
Concernant Reggane la racine du mot est bien RGN et cette même racine donne argan, sachant que Reggane est géographiquement proche de Tindouf une hypothèse a été émise d'où le conditionnel employé, et j'ai sourcé un document sur la racine RGN. Il faut avoir des notions en linguistique berbère et maghrébine pour comprendre. Est-il interdire d'apporter des hypothèses sur Wikipedia ? En tout cas j'en vois plein et sans aucune source.
Concernant tajine en arabe la forme طادجين existe dans le dialecte algérien (et c'est vérifiable en tapant le même mot sur n'importe quel moteur de recherche), il faut aussi avoir des notions dans cette langue pour le saisir.
Concernant l'article [[temréqa]] une fois encore l'utilisateur (dont le comportement s'apparente à du harcèlement) révoque ma demande de suppression de page (que je viens de révoquer en expliquant encore : ''L'article doit être supprimé il n'a AUCUNE source et c'est un doublon. Marqa et douaz = tajine. Vérifiable en un clic. Même le nom du titre est un mot disponible dans aucune source''). Et effectivement l'article n'a aucune source rien pour attester du fait que le titre temerqa est un terme existant ou que la marqa ou douaz est un plat culinaire différent du tajine. Mais bizarrement cela ne dérange pas l'utilisateur @Panam2014 il n' y a que mes apports qui le gènenent même lorsque sourcés ou évidents facilement vérifiables. Je rappelle comme expliqué sur mes apports Wikipédia : tajine, marqa/marqet, douaz/djouaz ne sont que des synonymes en fonction des régions et non des plats différents (j'ai créé un sujet de discussion à ce propos : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion%3ATajine).
Personnellement j'essaie d'aider au mieux en mettant des sources quand il y en a sinon en fonction des mes connaissances s'il n'y en a pas en expliquant au mieux la chose mais certaind utilisateurs font tout pour détruire le travail apporté par d'autres comme moi. Je contribue depuis très longtemps sur Wiki j'ai créé énormément de pages Wikipedia (vérifiable sur ma page) et ces accusations sont de mauvaise foi. Il y a énormément d'infos non sourcées sur toutes les pages Wiki et qui y restent. Quand des sources sont disponibles je les mets. Mais parfois ne pas avoir unebsource ou un livre qui précise quelque chose ne signifie pas que cette info est fausse. On peut ouvrir un sujet de discussion, demander des explicationss ou références mais simplement supprimer (en supprimant en plus une grande partie des autres apports même sourcés) comme le fait cet utilisateur je ne pense pas que ce soit correct.
@Tehenu
:Comme l'ont remarqué ici {{ping|Terrum3|Monsieur Patillo}} et {{ping|Lefringant}} [https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Couscous#c-Lefringant-20241106110900-Panam2014-20241106105000 là], les ajouts de Tehenu sont problématiques car contraires à [[WP:Vérifiabilité]] : parfois l'info n'est pas contenue dans la source et parfois, il s'agit de cherry picking. Mon intervention est légitime puisqu'elle fait suite au signalement ici. Ici, [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Temr%C3%A9qa&diff=prev&oldid=220393491 il rétablit une info non sourcée (maraq) et en plus] il demande une [[WP:SI]] pour un article qui existe depuis 2017. [https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs#c-Moumou82-20241118103200-Sammyday-20241117175200 Sinon, comme l'a remarqué Moumou82, la demande de SI est problématique et le contributeur admet ne pas sourcer certains de ses ajouts]. --[[Utilisateur:Panam2014|Panam]] ([[Discussion utilisateur:Panam2014|discuter]]) 18 novembre 2024 à 12:59 (CET)
::Tehenu est bloqué une semaine pour attaques personnelles. On verra à son retour si il arrive à contribuer de façon rigoureuse. Je classe en attente. --<font face="Garamond">[[User:GrandEscogriffe|l'<font face="Century Gothic" size="3">E</font>scogriffe]] [[Discussion utilisateur:GrandEscogriffe|(✉)]]</font> 19 novembre 2024 à 01:59 (CET)
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
{{RA fin}}

== Agressions gratuites et répétées ==

<!-- S'il vous plaît, n'utilisez pas de modèles ou de liens internes dans le titre de votre requête -->
{{RA début|traitée=oui|date=28 décembre 2024 à 12:17 (CET)}}
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-avant -->

<!-- Indiquez votre requête en dessous de ce commentaire --><!-- N'oubliez pas de signer avec ~~~~ -->
{{ping|Bob Saint Clar}} s'est livré à une agression gratuite à mon encontre sur le Bistro - où je n'intervenais même pas. Dans un deuxième temps il réitère cette agression sur sa pddU, où j'ai ouvert une section pour tenter de comprendre par quel chemin il m'identifiait à un faux-nez de Kvaredk du, puis me soupçonnait publiquement de proximité institutionnelle avec Kvardek du, alors que je ne suis membre d'aucune institution, que je n'ai jamais adhéré ni à Wikimedia France, ni à l'association Les sans pagEs, ni à aucune association liée à Wikipédia. L'échange sur la pddU révèle que Bob Saint Clar ne s'était fondé dans son propos sur le Bistro sur aucun élément factuel, et qu'il compte seulement pour sa défense sur le fait qu'il a exprimé des "doutes". Si j'identifie nommément sur le Bistro la personne de Wikipédia qui est derrière l'article de Samuel Piquet dans ''Marianne'', en ajoutant des propos bien saignants, sans le moindre élément probant, et en alléguant pour ma défense que ce sont des "doutes", est-ce que ça passerait ? Non. Dans un troisième temps Bob Saint Clar enchaîne les accusations infondées à mon encontre , de "calomnie", de "mensonge", de "mensonge calomnieux", de "mensonge en boucle" concernant l'affaire Benoît Prieur, en confondant de manière incompréhensible et répétée deux sections distinctes du BA semaine 14 et semaine 17, malgré mes explications à ce sujet.

Je signale le fait que Bob Saint Clar de manière systématique a jeté de la boue sur mon compte puis s'est rétracté puis a recommencé sans jamais présenter d'excuses.
#Dans [[Wikipédia:Le Bistro/17 novembre 2024#« Tout le monde savait » ... et personne n'a rien dit ?]], [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/17_novembre_2024&diff=prev&oldid=220374544 Bob Saint Clar écrit] : « Je crois que tout le monde sentait confusément qu'il y avait des choses pas claires à la tête de WMFr, perso j'avais identifié ce compte (Kvardek du) comme proche du cercle dirigeant (c'était particulièrement flagrant [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?oldid=216246265#Contestations ici (dans la contestation par Kvardek du de l'admin JohnNewton8)] et [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?oldid=216697534#Contre_le_maintien_du_statut là (dans des avis contre la réélection de JohnNewton8)]), '''j'avais eu également des doutes quant à [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?oldid=215309260#Menaces_de_mort_et_rameutage un autre compte (celui de JMGuyon, au vu de son message mettant en cause un supposé deux poids deux mesures dans un vote de JohnNewton8)], quant à imaginer qu'il s'agisse d'une seule et même personne, là j'en reste décidément sur le cul''' — décidément trop con, Bob.. ». Seuls deux comptes sont évoqués, celui de Kvardek du et le mien, "quant à imaginer qu'il s'agisse d'une seule et même personne, là j'en reste décidément sur le cul''" fait donc référence littéralement à Kvardek du et moi.
#Invité sur le Bistro par une personne extérieure à expliquer son accusation dirigée contre Kvardek du et moi, d'être des faux-nez l'un.e de l'autre (accusation qui le conduirait tout droit en RA), Bob Saint Clar n'a pas d'explication, et dément ce qu'il vient de dire ; il ajoute une nouvelle accusation : [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/17_novembre_2024&diff=prev&oldid=220378044 ""Non, je parle de proximité, éventuellement institutionnelle"]. Sur sa pddU, il est incapable d'expliquer sur quoi se fonde l'idée de proximité "institutionnelle" entre Kvardek du et moi ; sinon qu'une fois, Kvardek du était d'accord avec 1 argument sur 3 dans un de mes messages.
#Bob Saint Clar réitère son propos devenu carrément diffamatoire, puisqu'il ne peut plus être attribué à une formulation maladroite : [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Bob_Saint_Clar,_compte_subsidiaire&diff=prev&oldid=220418725 « mon doute quant à votre proximité institutionnelle ''téléphonée'' avec cette personne est venu notamment de là, tellement cet argumentaire spécieux ne pouvait convaincre quelqu'un d'objectif et indépendant — et n'a de fait convaincu personne d'autre »]. Ma "proximité institutionnelle avec Kvardek du" est "''téléphonée''" ? Combien de fois dois-je protester de mon indépendance ?
#[[Discussion utilisateur:Bob Saint Clar, compte subsidiaire|Bob Saint Clar m'accuse 7 fois de "mentir" et de "mensonge", et 4 fois de "calomnie"]] à l'encontre de JohnNewton8, parce que j'ai dit que JohnNewton8 s'était prononcé sur le BA semaine 17 en faveur d'une absence de sanction de Benoît Prieur à la suite des menaces de mort de BP sur twitter : "vous mentez en racontant que ce serait « une demande de non-lieu de Benoît Prieur pour des menaces de mort » : ce n'est pas une demande de non-lieu puisqu'il entérine 6 mois de blocage pour laisser les tribunaux statuer IRL". On peut ne pas être d'accord avec mon avis contre la réélection de JohnNewton8, on peut le juger négativement, mais il ne contient ni mensonge ni calomnie. JohnNewton8 ne pouvait pas faire autrement qu'"entériner 6 mois de blocage" décidés collégialement. Il ne s'agit pas de cela. Il a clairement distingué des propos tenus sur la plateforme qui valaient 6 mois de blocage ([[Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 14#Benoît Prieur|BA semaine 14]]), et des propos tenus hors de la plateforme qui valent selon lui absence de blocage ([[Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 17#Benoît Prieur suite|BA semaine 17]]). Personne n'a présenté le blocage de 6 mois, acté le 19 avril, semaine 14, comme un blocage conservatoire dans l'attente d'un éventuel jugement du tribunal au sujet de menaces de mort proférées... le 24 avril, semaine 17. Les accusations infondées de Bob Saint Clar répétées en connaissance de cause sont constitutives à mon avis d'un manquement à [[WP:PAP]], qui s'ajoute aux manquements à [[WP:RSV]] et [[WP:ENV]] ; ne parlons pas de [[WP:FOI]].--[[Utilisateur:JMGuyon|JMGuyon]] ([[Discussion utilisateur:JMGuyon|discuter]]) 21 novembre 2024 à 14:39 (CET)
: Je confirme que ces allégations sont infondées : JMGuyon n'est pas KD, n'est pas membre des sans pagEs. Ces traques aux soi disant LSP deviennent systématiques, plus une éléction ni une cotestation sans les acronymes LSP : c'est inacceptable. [[Utilisateur:Nattes à chat|Nattes à chat]] ([[Discussion utilisateur:Nattes à chat|discuter]]) 23 novembre 2024 à 01:29 (CET)

{{notif|JMGuyon|Nattes à chat}} Bob Saint Clar est bloqué indef à sa demande. La RA n'a donc plus lieu d'être... normalement. S'il demandait à être débloqué d'ici quelques temps, donc si vous le voyiez reprendre ses contributions, vous pourrez demander la réouverture de la RA pour être certain que sa demande ne soit pas un moyen d'échapper à un blocage décidé par des admins. Amicalement, --[[Utilisateur:Olivier Tanguy|Olivier Tanguy]] ([[Discussion utilisateur:Olivier Tanguy|discuter]]) 28 décembre 2024 à 12:17 (CET)
:Bonjour, j'aurais une question, {{ping|Olivier Tanguy}} : serait-il possible de savoir pourquoi cette RA courte et simple, surtout si on la compare à la RA connexe ouverte par la présidente de Wikimedia France contre Bon Saint-Clar, [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=220552543 longue de 21 000 octets, impliquant plusieurs personnes, dont des admins, soit plus complexe, et postérieure à la mienne, ayant été ouverte le 23 novembre, soit 2 jours après celle-ci], pourquoi donc l'autre RA a été traitée et pas celle-là ?
:Je parle de "RA connexe" parce que vous l'aviez présentée ainsi sur le BA. Cordialement--[[Utilisateur:JMGuyon|JMGuyon]] ([[Discussion utilisateur:JMGuyon|discuter]]) 28 décembre 2024 à 19:43 (CET)
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
{{RA fin}}

== PN84100RAUL84100 bleuit ==

<!-- S'il vous plaît, n'utilisez pas de modèles ou de liens internes dans le titre de votre requête -->
{{RA début|traitée=oui|date=28 décembre 2024 à 12:04 (CET)}}
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-avant -->

Bonjour,

{{u|PN84100RAUL84100}} insère des LI non pertinents à foison. Ces ajouts ont été maintes fois annulés, par moi et d'autres ([[Spécial:Diff/220910182|Dfeldmann]], [[Spécial:Diff/220646447|Pierre cb]], [[Spécial:Diff/220650396|Jean-Christophe_BENOIST]], [[Spécial:Diff/220657357|Géodigital]], [[Spécial:Diff/220978775|Géodigital]], [[Spécial:Diff/221056326|Romuald 2]], etc.) et il en a pris connaissance ([[Spécial:Diff/220900302|diff]]). Faute de réaction de sa part, plusieurs messages sont laissés sur sa PdD : [[Discussion utilisateur:PN84100RAUL84100#Liens internes|par moi]], puis [[Discussion utilisateur:PN84100RAUL84100#Vos modifications des pages « Couvert végétal », « Culture intermédiaire piège à nitrates », « Engrais vert », « Kepler-22 b » et « Maladies des plantes » ont été annulées|par moi et Romuald 2]], enfin [[Discussion utilisateur:PN84100RAUL84100#Dernier avertissement 3|par Géodigital]]. Pourtant il continue ([[Spécial:Diff/221067179|1]], [[Spécial:Diff/221034535|2]], [[Spécial:Diff/221066463|3]]) et diversifie depuis peu son activité en bourrant les articles connexes (voir sa liste de contributions). Certains liens sont bien sûr pertinents, mais ce sont les autres et le refus de freiner qui posent problème.

Pour complément, PN84100RAUL84100 contribue aussi sous les IP dynamiques {{u|2A01:E0A:3B0:4200:0:0:0:0/64}} ; voir [[Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/décembre 2024#2A01:E0A:3B0:4200:0:0:0:0/64, PN84100RAUL84100, Lapin du Morvan - 9 décembre|la RCU]] à ce sujet.

Merci pour le traitement de cette requête — [[Utilisateur:Vega|Vega]] ([[Discussion utilisateur:Vega|discuter]]) 12 décembre 2024 à 12:25 (CET)
:{{n-|PN84100RAUL84100}} allez-vous tenir compte des commentaires qui vous sont faits, ou continuerez vous vos passages en force ? Sans réaction ici de votre part, nous vous bloquerons en écriture. Cordialement —[[User:JohnNewton8|<span style="color: #204000;">John</span><span style="color: #206000;">New</span><span style="color: #20A000;">ton8</span>]] <sup><span style="color: #696969;">'''(SysOp)'''</span> [[Discussion Utilisateur:JohnNewton8|[Viens !]]]</sup> 12 décembre 2024 à 13:03 (CET)
::IP bloquée en attente de réponse de l'intéressé. [[Utilisateur:Lebrouillard|Lebrouillard]] <sup>[[Discussion Utilisateur:Lebrouillard|demander audience]]</sup> 13 décembre 2024 à 17:51 (CET)
:::L'intéressé a été bloqué pour 3 jours, en espérant que cela suscite une réaction/réponse, car aucun échange ici ou en pdd n'a été possible jusqu'alors. [[Utilisateur:Lebrouillard|Lebrouillard]] <sup>[[Discussion Utilisateur:Lebrouillard|demander audience]]</sup> 20 décembre 2024 à 13:57 (CET)
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
{{RA fin}}

== wikitracking et propos vulgaires ==

<!-- S'il vous plaît, n'utilisez pas de modèles ou de liens internes dans le titre de votre requête -->
{{RA début|traitée=oui|date=28 décembre 2024 à 11:58 (CET)}}
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-avant -->

<!-- Indiquez votre requête en dessous de ce commentaire --><!-- N'oubliez pas de signer avec ~~~~ -->
bonjour l'utilisatrice [[Utilisateur:Cymbella|Cymbella]] passe son temps à me pister, me faire des réflexions plus ou moins acerbes, n'attend même pas que je finisse un article pour remettre en questions mes propos, modifie de façon plus ou moins arbitraire mes contributions, pourrais-je bénéficier d'une mesure d'éloignement ? Merci d'avance {{Non signé|Bernard Botturi}}
:Hum... {{"|Contrefeu sans diff, RA hâtif}}... —[[User:JohnNewton8|<span style="color: #204000;">John</span><span style="color: #206000;">New</span><span style="color: #20A000;">ton8</span>]] <sup><span style="color: #696969;">'''(SysOp)'''</span> [[Discussion Utilisateur:JohnNewton8|[Viens !]]]</sup> 23 décembre 2024 à 12:02 (CET)
:: Pas mieux. @[[User:Bernard Botturi|Bernard Botturi]] : sans diff et exemples concrets de "pistage" et "réflexions acerbes", difficile de traiter cette requête qui sans cela sera fermée. --[[Utilisateur:Do not follow|—d—n—f]] ([[Discussion utilisateur:Do not follow|discuter]]) 23 décembre 2024 à 15:02 (CET)
:::Comment faire un diff [[Utilisateur:Do not follow|—d—n—f]] ? [[Utilisateur:Bernard Botturi|Bernard Botturi]] ([[Discussion utilisateur:Bernard Botturi|discuter]]) 24 décembre 2024 à 08:03 (CET)
::::[[Aide:Diff]] —[[User:JohnNewton8|<span style="color: #204000;">John</span><span style="color: #206000;">New</span><span style="color: #20A000;">ton8</span>]] <sup><span style="color: #696969;">'''(SysOp)'''</span> [[Discussion Utilisateur:JohnNewton8|[Viens !]]]</sup> 24 décembre 2024 à 08:34 (CET)
::::le modèle diff est trop compliqué pour moi, pourtant, il suffit de consulter la liste de ses contributions pour constater que chaque jour que fait Dieu ou Diable, Cymbella me piste... je laisse tomber, je trouverais un autre moyen pour qu'elle cesse de me harceler [[Utilisateur:Bernard Botturi|Bernard Botturi]] ([[Discussion utilisateur:Bernard Botturi|discuter]]) 24 décembre 2024 à 11:36 (CET)
:::::Mes dernières interventions sur « des articles de [[Utilisateur:Bernard Botturi|Bernard Botturi]] » :
:::::* [https://sigma.toolforge.org/usersearch.py?name=cymbella&page=Oprah_Winfrey&server=frwiki&max= [[Oprah Winfrey]]]
:::::* [https://sigma.toolforge.org/usersearch.py?name=cymbella&page=John_L._LeFlore&server=frwiki&max= [[John L. LeFlore]]]
:::::* [https://sigma.toolforge.org/usersearch.py?name=cymbella&page=Discussion%3AJohn_L._LeFlore&server=frwiki&max= [[Discussion:John L. LeFlore]]]
:::::* [https://sigma.toolforge.org/usersearch.py?name=cymbella&page=Harriet_Tubman&server=frwiki&max= [[Harriet Tubman]]]
:::::* [https://sigma.toolforge.org/usersearch.py?name=cymbella&page=Sonia_Sanchez_%28po%C3%A8te%29&server=frwiki&max= [[ Sonia Sanchez (poète)]]]
:::::* [https://sigma.toolforge.org/usersearch.py?name=cymbella&page=Alpha_Kappa_Alpha&server=frwiki&max= [[ Alpha Kappa Alpha]]]
:::::* [https://sigma.toolforge.org/usersearch.py?name=cymbella&page=Marjorie_Perloff&server=frwiki&max= [[ Marjorie Perloff]]]
:::::* [https://sigma.toolforge.org/usersearch.py?name=cymbella&page=Discussion%3AMarjorie_Perloff&server=frwiki&max= [[ Discussion:Marjorie Perloff]]]
:::::Cela prouve-t-il que chaque jour je le piste ? Où peut-on y voir {{citation|wikitracking et propos vulgaires… réflexions plus ou moins acerbes}}, modifications arbitraires, harcèlement ? Au passage, je signale que Bernard Botturi a l'habitude de me remercier pour toutes les corrections orthographiques, de coquilles ou de style, mise en forme d'images et de références, il semble donc apprécier que l'on relise « ses articles », mais pas qu'on en discute…
:::::— [[User:Cymbella|Cymbella]] <small>([[User talk:Cymbella|discuter chez moi]])</small>. 24 décembre 2024 à 15:49 (CET)

Bonjour. On peut consulter [https://interaction-timeline.toolforge.org/?wiki=frwiki&user=Cymbella&user=Bernard%20Botturi&startDate=1730419200 ici] les interactions récentes entre les deux comptes. Je vois que Cymbella intervient de manière régulière (mais pas quotidienne) sur des articles créés ou rédigés par Bernard Botturi, probablement (?) en regardant sa liste des contributions, ce qui relève du pistage mais pas de la [[WP:wikitraque|wikitraque]] : les interventions sont de menues corrections qui semblent de bon sens et dénuées de toute mauvaise intention. Je n'ai pas vu, dans les échanges entre les deux contributeurs, de {{citation|propos vulgaires… réflexions plus ou moins acerbes}}. Tout au plus dans [[spécial:diff/221366796|cette réponse]] (qui sur le fond est conforme aux usages et recommandations de Wikipédia) aurait-il été possible d'éviter {{cd|g=oui|blabla}}, pour ne pas envenimer la discussion.

Bref, pas de harcèlement à mes yeux.

Sauf avis contraire, à clore sans suite. — '''[[User:Jules*|<span style="color:#FF7E42">Ju</span><span style="color:#FF5F42">le</span><span style="color:#F82621">s*</span>]]''' <sup><small style="border-bottom:1px solid">[[User talk:Jules*|<span style="color:#000">discuter</span>]]</small></sup> 25 décembre 2024 à 13:51 (CET)

Pas d'avis contraire : je clos. --[[Utilisateur:Olivier Tanguy|Olivier Tanguy]] ([[Discussion utilisateur:Olivier Tanguy|discuter]]) 28 décembre 2024 à 11:58 (CET)
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
{{RA fin}}

== Débat d'admissibilité : non respect des critères et de la procédure ==

<!-- S'il vous plaît, n'utilisez pas de modèles ou de liens internes dans le titre de votre requête -->
{{RA début|traitée=oui|date=28 décembre 2024 à 11:55 (CET)}}
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-avant -->

Je signale deux débats d'admissibilité conclut <s>abusivement</s> de manière erronée par {{notif-|Ruyblas13}}&nbsp;:
* [[Discussion:Le Testament de Dieu/Admissibilité]]
* [[Discussion:Le_Siècle_de_Sartre/Admissibilité]]

Les deux articles ne sont pas admissibles selon nos critères d'admissibilité (en particulier, 2 sources d'envergure espacées de deux ans) et les débats ont été conclus sans discriminer les arguments pertinents des non pertinents. Il y a eu du vote au lieu d'arguments, et la conclusion se fonde sur le nombre à la place de la pertinence des arguments.

Je souhaiterais que la clôture du débat soit annulée, et le débat relancé et la clôture évaluée selon les critères d'admissibilité. Également un rappel à l'ordre aux intervenants qui votent en dehors des critères d'admissibilité pour conserver des articles&nbsp;;plusieurs le faisant régulièrement.

Note: pour l'article "Le Testament de Dieu", il y a bien une source d'envergure ([https://web.archive.org/web/20190215071030/http://www.pierre-vidal-naquet.net/spip.php?article49#nb3]) d'un historien affirmant {{cd|"Il suffit, en effet, de jeter un rapide coup d’œil sur ce livre pour s’apercevoir que loin d’être un ouvrage majeur de philosophie politique, il fourmille littéralement d’erreurs grossières, d’à-peu-près, de citations fausses, ou d’affirmations délirantes"}}. La critique du livre servant surtout d'appui pour critiquer les médias se faisant l'écho du livre, donc... le livre n'est pas notable, donc pas admissible.

Wikipédia est une encyclopédie, pas une base de données publicitaire de livres vu à la TV. C'est pourquoi il existe des critères d'admissibilité.

Merci.

[[Utilisateur:Chouette bougonne|Chouette]] ([[Discussion utilisateur:Chouette bougonne|discuter]]) 27 décembre 2024 à 12:35 (CET)
:Bonjour à toutes et à tous,
:{{notif d|Chouette bougonne}}, {{citation|débats d'admissibilité conclut abusivement}} ; comment dire ... c'est vraiment le cas ? Cdt, — <span style="color:purple">✍</span> [[Utilisateur:Ruyblas13|'''<span style="color:Green">Ruy</span>blas13''']] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:Ruyblas13|'''<span style="color:#400080">causerie</span>'''<sup>&#128172;</sup>]]&#93;</sup> 27 décembre 2024 à 13:08 (CET)
::{{notif|Ruyblas13}} j'ai remplacé "abusivement" par "de manière erronée". Excusez-moi pour la formule malheureuse. [[Utilisateur:Chouette bougonne|Chouette]] ([[Discussion utilisateur:Chouette bougonne|discuter]]) 27 décembre 2024 à 13:11 (CET)
:::{{notif d|Chouette bougonne}} : bien, ça me va dans l'esprit, il y a un deuxième {{citation|abusivement}} dans le développement de votre requête, mais pas de problème. Maintenant, peut-être ai-je mal formulé mes conclusions, cependant : pourriez-vous m'expliquer comment aurais-je pu conclure à une suppression sachant que dans le premier cas <s>et malgré les arguments étayant les avis</s> il y avait consensus effectif et même en exceptant le caractère numéral des avis exprimés en conservation, les arguments étayant ces avis étaient recevables et que dans le second cas, il y avait eu incorporation de sources pour certaines solides durant le débat ? Cdt, — <span style="color:purple">✍</span> [[Utilisateur:Ruyblas13|'''<span style="color:Green">Ruy</span>blas13''']] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:Ruyblas13|'''<span style="color:#400080">causerie</span>'''<sup>&#128172;</sup>]]&#93;</sup> 27 décembre 2024 à 13:28 (CET)— <span style="color:purple">✍</span> [[Utilisateur:Ruyblas13|'''<span style="color:Green">Ruy</span>blas13''']] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:Ruyblas13|'''<span style="color:#400080">causerie</span>'''<sup>&#128172;</sup>]]&#93;</sup> 27 décembre 2024 à 13:43 (CET)
::::Pourtant on voit au premier coup d'œil de la section des références que les articles sont non admissibles (dates et origines des sources, certaines HS/primaires (donc TI)), et par habitude, les contributeurs qui votent sans arguments. Il n'y a aucune source solide. Simplement des livres vu à la TV, et une revue de presse de l'année de sortie du livre. [[Utilisateur:Chouette bougonne|Chouette]] ([[Discussion utilisateur:Chouette bougonne|discuter]]) 27 décembre 2024 à 14:01 (CET)
:::::Ok. Pour le second cas étudié ici, puisqu'il se situe manifestement en zone grise, je ne suis pas opposé à annuler la clôture et à prolonger le débat d'une semaine, afin de forger une issue allant dans un sens ou dans l'autre. — <span style="color:purple">✍</span> [[Utilisateur:Ruyblas13|'''<span style="color:Green">Ruy</span>blas13''']] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:Ruyblas13|'''<span style="color:#400080">causerie</span>'''<sup>&#128172;</sup>]]&#93;</sup> 27 décembre 2024 à 14:13 (CET)
:{{notif|Chouette bougonne}}, juste un détail : dans une telle situation (ou on conteste un clôture), l'habitude veut que l'on demande au clôturant (ici {{notif-|Ruyblas13}}) d'abord sur la page concernée et/ou sa page de discussion de revenir sur la clôture que l'on conteste, il n'est nullement prévu de venir en RA contesté une clôture sauf à ce qu'elle soit plus que clairement abusive, ce qui ici est très loin d'être évident...-- [[Utilisateur:Fanchb29|Fanchb29]] ([[Discussion utilisateur:Fanchb29|discuter]]) 27 décembre 2024 à 17:46 (CET)
::Bonjour. Comme [[Utilisateur:Fanchb29|Fanchb29]], je pense que la discussion aurait dû avoir lieu, dans un premier temps, avec le clôturant.
::Maintenant que nous sommes là : puisque ces deux débats ne violent pas [[Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page]], je suis d'avis qu'il n'y a pas lieu d'intervenir.
::De plus, la page [[Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide]] n'a pas été formalisée, cela signifie qu'elle ne remet pas en cause {{tq|g=o|Les habitudes floues obtenues par la pratique jusqu'alors conviennent bien à la prise de décision individuelle et les quelques cas qui posent problèmes ne seront pas résolus par une procédure.}}.
::Donc à moins que [[Utilisateur:Ruyblas13|'''<span style="color:Green">Ruy</span>blas13''']] désorganise ''sciemment'' l'encyclopédie (c'est-à-dire qu'il contrevienne au [[WP:PF5]]) — ce qui ne me semble pas être le cas ici — on n'ira pas à l'encontre de ce qui a été adopté par la communauté (cf. [[Wikipédia:Administrateur#Ce_qu'un_administrateur_peut_et_ne_peut_pas_faire|notre mandat]]), même si cela pourrait être obsolète puisqu'on n'a aucun moyen de s'en assurer. [[User:LD|LD]] ([[Discussion Utilisateur:LD|d]]) 27 décembre 2024 à 18:03 (CET)
:::Bonjour à tous, tout comme [[Utilisateur:Fanchb29|Fanchb29]] et [[User:LD|LD]], il est d'usage que la demande soit effectuée sur les pages de discussions concernées. Je ne vois strictement aucune erreur d'interprétation de la part de {{Ping|Ruyblas13}} surtout dans le cas du premier débat ''Le testament de Dieu'', quant au {{2e}} ''Le siècle de Sartre'', le débat d'admissibilité est serré, il a jugé comme peut le faire n'importe quel clôturant dans un tel cas et qui par conséquent ne désorganise nullement l'encyclopédie. Puisque nous sommes dans les périodes de fêtes, je propose "gentiment" de clore cette RA à moins de vouloir chercher qui veut désorganiser WP vu la facilité de trouver des sources dans ces deux cas grâce aux outils de WP (voir le NB ci-dessous). {{Ping|LD}} ou un autre avis d'admin?.--[[Utilisateur:GF38storic|GF38storic]] ([[Discussion utilisateur:GF38storic|discuter]]) 27 décembre 2024 à 19:03 (CET)
:::<small>NB : Commentaire hors RA puisque certains pourraient le juger éditorial. En moins de 5 minutes, grâce à la Bibliothèque Wikipédia, on peut trouver 6 sources secondaires dans des revues savantes ou universitaires pérennes pour ''Le siècle de Sartre'' et quelques unes pour ''Le testament de Dieu'' placées dans les pdd de ces articles pour évaluation et/ou utilisation (respect de la recommandation des CAA)</small>. --[[Utilisateur:GF38storic|GF38storic]] ([[Discussion utilisateur:GF38storic|discuter]]) 27 décembre 2024 à 19:03 (CET)
: {{notif|LD|Fanchb29|GF38storic}} J'ai bien ouvert une discussion sans réponse : [[Discussion:Le Siècle de Sartre/Admissibilité#Conclusion du débat]]. Comme les problématiques sont répétées sur plusieurs débats (façon de clore les débats et votes) j'ai créée cette requête. Et il y a bien un problème d'interprétation. Déclarer admissible sans argument n'est pas un avis valide. [[Utilisateur:Chouette bougonne|Chouette]] ([[Discussion utilisateur:Chouette bougonne|discuter]]) 27 décembre 2024 à 20:03 (CET)
:{{notif|Ruyblas13}} oui il serait préférable de prolonger les débats si justement il n'y a pas consensus. Et de ne pas considérer les avis en conservation sans arguments. Merci. [[Utilisateur:Chouette bougonne|Chouette]] ([[Discussion utilisateur:Chouette bougonne|discuter]]) 27 décembre 2024 à 20:05 (CET)
:{{notif|LD}} pour ceux qui désorganisent l'encyclopédie, ils sont plutôt à chercher chez les "votants" sans arguments. [[Utilisateur:Chouette bougonne|Chouette]] ([[Discussion utilisateur:Chouette bougonne|discuter]]) 27 décembre 2024 à 20:11 (CET)
:{{notif|GF38storic}} pouvez-vous donner les 6 sources secondaires que vous évoquez svp ? (en DdA ou sur ma PDD) [[Utilisateur:Chouette bougonne|Chouette]] ([[Discussion utilisateur:Chouette bougonne|discuter]]) 27 décembre 2024 à 20:15 (CET). <small>(réponse à la suite pour ne modifier les indentations: {{Notif|Chouette bougonne}}Comme je l'ai dit plus haut, sur la pdd de l'article [[Discussion:Le_Siècle_de_Sartre#Nouvelles_sources]]. Cordialement)</small>--[[Utilisateur:GF38storic|GF38storic]] ([[Discussion utilisateur:GF38storic|discuter]]) 27 décembre 2024 à 21:50 (CET)
::[[Utilisateur:Chouette bougonne|Chouette]], cf. « [[Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#c-Chouette_bougonne-20241227190300-Chouette_bougonne-20241227113500|Déclarer admissible sans argument n'est pas un avis valide.]] » : bien que j'ai mon ''propre avis'' sur l'acceptabilité d'un avis, je dois me limiter aux règles édictées par la communauté : « Les arguments sont primordiaux, on pourra s'appuyer sur Wikipédia:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression mais ce n'est pas une obligation. » ([[Wikipédia:Prise_de_décision/Fonctionnement_de_la_procédure_de_suppression_de_page|PDD]]). Ce que tu avances n'est pas <u>explicitement</u> soutenu par la communauté, il n'y a pas de définition d'avis valide, dès lors ''bis repetita placent'' : ce n'est pas de notre resort, sauf à démontrer une désorganisation volontaire. C'est à la communauté de définir clairement ce qu'elle attend d'un avis ou plus largement de ces débats. Adresser ce reproche au clôturant, alors qu'il respecte la prise de décision, ne me semble pas de bon ton (si le problème est la règle, alors il faut la changer).
::<br/>
::Ceci dit, si des personnes contreviennent à la recherche de consensus en émettant des avis sans discernement (ex. soit toujours pour la conservation, soit toujours contre), rien n'empêche d'ouvrir une RA pour demander une restriction thématique en démontrant la « perturbation ». Cela arrive rarement, mais ça arrive. cf. [[Wikipédia:Restriction thématique/liste]]. [[User:LD|LD]] ([[Discussion Utilisateur:LD|d]]) 27 décembre 2024 à 20:27 (CET)
:::Bonjour à tous,
:::{{notif d|Chouette bougonne}}, à ma charge et autant pour moi de n'avoir pas pu, ou pas su, prendre le temps de répondre à [[Special:Diff/221480321|votre observation faite sur la clôture du DDA ''Le Siècle de Sartre'' la veille au soir de la présente RA]]. Comme indiqué ci-dessus, le débat portant sur cet article situant cette page en « zone grise » au moment de sa conclusion (d'où l'{{citation|absence de consensus}}), je vais annuler la prime clôture et prolonger le DDA d'une semaine afin d'en affermir l'issue. — <span style="color:purple">✍</span> [[Utilisateur:Ruyblas13|'''<span style="color:Green">Ruy</span>blas13''']] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:Ruyblas13|'''<span style="color:#400080">causerie</span>'''<sup>&#128172;</sup>]]&#93;</sup> 28 décembre 2024 à 08:55 (CET)
:::[https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Le_Si%C3%A8cle_de_Sartre/Admissibilit%C3%A9&action=history Annulation de clôture et prolongation du débat d'une semaine (à compter d'aujourd'hui à 09h10) effectuées]. — <span style="color:purple">✍</span> [[Utilisateur:Ruyblas13|'''<span style="color:Green">Ruy</span>blas13''']] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:Ruyblas13|'''<span style="color:#400080">causerie</span>'''<sup>&#128172;</sup>]]&#93;</sup> 28 décembre 2024 à 09:17 (CET)
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
{{RA fin}}

== Manière de contribution de Marokistorique ==

<!-- S'il vous plaît, n'utilisez pas de modèles ou de liens internes dans le titre de votre requête -->
{{RA début|traitée=oui|date=28 décembre 2024 à 11:51 (CET)}}
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-avant -->

<!-- Indiquez votre requête en dessous de ce commentaire --><!-- N'oubliez pas de signer avec ~~~~ -->

Bonjour, [[Utilisateur:Marokistorique|Marokistorique]], depuis [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions&target=Marokistorique son arrivée], ne fait que blanchir l'image d'un pays et de son régime, tout en noircissant celle d'un autre en ajoutant à plusieurs reprises des informations basées sur des sites de faible qualité (médias propagandistes), tel que [[Hespress]], [[Le360]], et parfois en ajoutant des informations non mentionnées dans la source d'origine. Est-il possible de lui rappeler que [[Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une tribune de propagande ou de promotion|Wikipédia n'est pas une tribune de propagande ou de promotion]]? Crdlt [[Utilisateur:Riad Salih|Riad Salih]] ([[Discussion utilisateur:Riad Salih|discuter]]) 27 décembre 2024 à 21:37 (CET)
:Bonjour, j'ai bloqué le contributeur pour une semaine. Si cela vous semble trop, ou trop peu, n’hésitez pas à modifier. Bien à vous.--Harrieta171 ([[Discussion utilisateur:Harrieta171|discussion]]) 28 décembre 2024 à 09:03 (CET)

<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
{{RA fin}}

== CAOU ==

<!-- S'il vous plaît, n'utilisez pas de modèles ou de liens internes dans le titre de votre requête -->
{{RA début|traitée=oui|date=28 décembre 2024 à 11:49 (CET)}}
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-avant -->

Merci d’évaluer l’admissibilité de ces contributions [https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Bir_Tawil_R%C3%A9publique]. --[[Utilisateur:A1AA1A|A1AA1A]] ([[Discussion utilisateur:A1AA1A|discuter]]) 28 décembre 2024 à 10:43 (CET)
:Bonjour
:Voilà bien un sujet absolument pas réservé aux seuls administrateurs. Vous êtes autant légitime que n'importe quel contributeur pour annuler ce genre modification si vous ne les jugez pas encyclopédique. Vous pouvez aussi communiquer avec ce contributeur pour lui demander des explications.
:Ces contributions n'étant ni pertinentes ni encyclopédique je les ai annulées, même si je ne suis pas administrateur. [[Utilisateur:Matpib|Matpib]] <small>[[Discussion utilisateur:Matpib|(discuter)]]</small> 28 décembre 2024 à 11:28 (CET)

<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
{{RA fin}}

== Demande d'avertissement à {{u|Bernard Botturi}} ==

<!-- S'il vous plaît, n'utilisez pas de modèles ou de liens internes dans le titre de votre requête -->
{{RA début|traitée=oui|date=29 décembre 2024 à 10:32 (CET)}}
Bonjour,

Un admin pourrait-il rappeler à {{u|Bernard Botturi}} les règles de politesse élémentaires à respecter dans une discussion ? C'est la seconde fois qu'il clôt de manière péremptoire une discussion par des termes inacceptables : {{citation|De plus avez-vous rédigé des articles ? moi si des dizaines,... Ça vous convient... tant mieux ! Ça ne vous convient pas... tant mieux aussi !}} [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Marjorie_Perloff&diff=prev&oldid=220621833], {{citation|par ailleurs je vous prie de surveiller votre langage...que cela vous convienne tant mieux, que cela ne vous convienne pas tant mieux aussi}} [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:John_L._LeFlore&diff=prev&oldid=221389497].

Merci — [[User:Cymbella|Cymbella]] <small>([[User talk:Cymbella|discuter chez moi]])</small>. 23 décembre 2024 10:51 (CET)
:Fatigue... Ce diff intervient dans une discussion jusqu'alors paisible portant sur la valeur de sources. {{n-|Bernard Botturi}}, quelle mouche te pique ? Tu n'ignores pas que le nombre d'articles que tu as rédigés n'est en rien un argument ici, si ? C'est pas nouveau pour toi ? Et puis, si ton propos est au fond de dire {{"|je n'ai nulle envie de poursuivre ce qui m’apparaît comme un bavardage sans fin et superfétatoire}}, pourquoi diable ce diff ? Juste tais-toi, si tu n'as pas envie de {{"|bavarder}} ! (questions rhétoriques, de grâce, pas de réponse {{mdr}} !) —[[User:JohnNewton8|<span style="color: #204000;">John</span><span style="color: #206000;">New</span><span style="color: #20A000;">ton8</span>]] <sup><span style="color: #696969;">'''(SysOp)'''</span> [[Discussion Utilisateur:JohnNewton8|[Viens !]]]</sup> 23 décembre 2024 à 12:01 (CET)
::J'ai beau me taire, [[User:JohnNewton8|<span style="color: #204000;">John</span><span style="color: #206000;">New</span><span style="color: #20A000;">ton8</span>]] <sup><span style="color: #696969;">'''(SysOp)'''</span> [[Discussion Utilisateur:JohnNewton8|[Viens !]]]</sup> mais comment faire lorsque qu'un contributeur intervient quotidiennement ? {{non signé|Bernard Botturi|24 décembre 2024 à 07:55}}
Bon, pour résumer, notons d'abord que [[User:Pierrette13|Pierrette13]] a à juste titre [[Special:Diff/220782625|déposé un message]] à [[User:Bernard Botturi|Bernard Botturi]] et souligné que son propos n'était pas approprié. Comme on est limite avec [[WP:RSV]], on peut demander à Bernard Botturi de tenir compte de cela. Ensuite, Bernard Botturi a réagi à [[Special:Diff/221366796|cette réponse]] de [[User:Cymbella|Cymbella]] dont le ton familier pouvait être évité. Je ne vois pas ce que les administrateurs pourraient faire d'autre, concernant deux contributeurs tous deux présents depuis 14 ans sur ce site avec 100 000 édits chacun, que clore sans autre suite. --[[Utilisateur:Do not follow|—d—n—f]] ([[Discussion utilisateur:Do not follow|discuter]]) 29 décembre 2024 à 10:32 (CET)
{{RA fin}}

== Obstruction d'Au passage ==

<!-- S'il vous plaît, n'utilisez pas de modèles ou de liens internes dans le titre de votre requête -->
{{RA début|traitée=oui|date=29 décembre 2024 à 16:07 (CET)}}
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-avant -->

<!-- Indiquez votre requête en dessous de ce commentaire --><!-- N'oubliez pas de signer avec ~~~~ -->
J'ouvre cette RA à cause des obstructions répétées d'{{ping|Au passage}} dans ''[[le Point]]'' qui refuse ne serait-ce que la pose d'un modèle d'avertissement : [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Point&diff=prev&oldid=221131606 diff 1], [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Point&diff=prev&oldid=221132401 diff 2], [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Point&diff=prev&oldid=221170795 diff 3] <small>Je n'ai pas le souvenir d'avoir déjà vu une obstruction aller jusqu'à empêcher de signaler l'existence d'un désaccord.</small>

Contexte : l'article contient un chapitre ''Accusations d'islamophobie'' qui est résumé en RI.
<br>1. Je pause {{m|non neutre}} sur une phrase du RI avec commentaire [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Point&diff=prev&oldid=221120073 Le POV doit être attribué].
<br>2. {{ping|Jules*}} attribue le POV avec commentaire [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Point&diff=prev&oldid=221120558 Mieux ?]
<br>3. {{ping|Chouette bougonne}} révoque Jules* avec commentaire [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Point&diff=prev&oldid=221131134 quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt].
<br>4. J'écris une attribution, moins bonne que celle de Jules* que je n'avais pas encore remarquée, en commentant [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Point&diff=prev&oldid=221131216 attribution du PdV].
<br>5. Chouette bougonne m'annule avec comme commentaire [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Point&diff=prev&oldid=221131271 c'est pas comme].
<br>6. Je remets le modèle {{m|non neutre}} en commentant [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Point&diff=next&oldid=221131271 WP:NPOV].
<br>7. Au passage révoque mon modèle sans commentaire [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Point&diff=prev&oldid=221131606]
<br>8. Je re-remets le modèle en commentant [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Point&diff=prev&oldid=221132348 b.a.-ba de la NPOV, l'attribution des PdV]
<br>9. Au passage me re-révoque avec commentaire [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Point&diff=next&oldid=221132348 Non, il est bien précisé l'origine des critiques qui sont des sources secondaires fiables. Ne pas confondre avis et études.]
<br>8. Je crée [[Discussion:Le_Point#Neutralité_de_point_de_vue_et_attribution_évasive]] où je présente [[Wikipédia:Contenu évasif]].
<br>9. Au passage répond, entre autre « le panel des sources des critiques ne permet clairement pas d'établir une ligne politique des critiques ».
<br>10. Chouette bougonne répond « Le "point de vue" est largement partagé et non contesté par des sources sérieuses. »
<br>11. Je vérifie la véracité des réponses reçues en compilant [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Le_Point&diff=prev&oldid=221143279], paragraphe après paragraphe, les sources de PdV du chapitre résumé en RI en utilisant principalement leur article Wikipédia pour connaître leur orientation. J'ai trouvé en résumé : un journaliste militant '''(LFI)''' ; une confession de 2003 qui avait choqué des '''associations antiracistes, musulmanes et le PS''' ; le Huffpost '''(gauche)''', terrafemina.com '''(?)''', Les Inrocks '''(gauche)''', 2 x Arrêt sur images '''(?)''', Saphirnews '''(actualité des musulmans de France)''', L'Obs '''(centre-gauche)''', 4 x Libération '''(gauche)''', Le Monde diplomatique '''(altermondialisme)''' et 2 x Acrimed '''(gauche antilibérale)''' ; l'universitaire Marie-Anne Valfort '''(pas d'extrême-droite)''' pour un think tank '''(libéral)''' ; une étude universitaire '''(?)'''.
<br>12. Je mets {{m|évasif}} en commentant [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Point&diff=prev&oldid=221169912 évasif et incomplet. compléter avec la presse qui penche à gauche. Dans les critiques des médias, Fontenelle est extrémiste sur la question de l'islamophobie. OK pour les études universitaires.]
<br>13. Au passage re-re-révoque en commentant [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Point&diff=next&oldid=221170080 Passage en force. Rien n'indique une orientation de gauche. Le RI a pour but d'être synthétique, comme déjà expliqué en PDD]

Après l'édition initiale de Jules*, je suis le seul qui a sérieusement travaillé pour essayer d'attribuer ce point de vue controversé dans un article à grosse visibilité. Suis-je le seul à voir une tendance se dégager dans les sources ? Je suis arrivé au point où je considère qu'il n'est pas possible d'échanger raisonnablement avec Au passage. Il n'est même pas possible de signaler un désaccord ! [[Utilisateur:Marc Mongenet|Marc Mongenet]] ([[Discussion utilisateur:Marc Mongenet|discuter]]) 16 décembre 2024 à 03:39 (CET)


Il est assez évident en lisant cette RA qu'il s'agit au mieux d'un conflit d'édition qui pourtant a été réglé sur la PDD de l'article au pire d'un passage en force de son auteur. L'attribution arbitraire dans l'échiquier politique de la plupart des médias cités ici le démontre.
Depuis la parution de l'article du Point critiquant sa page Wikipedia pour pousser à la modification, certains tentent bien de décrédibiliser l'encyclopédie en lui attribuant une volonté militante de gauche car en désaccord profond avec les analyses sourcées de la ligne éditoriale. L'apposition de modèle "non neutre", "évasif" alors qu'il s'agit du RI est une manière détournée de le faire à défaut de caviardage. Dommage de passer par une R.A pour intimider les contributeurs.
N.B
{{ping|Jules*}} et d'autres lui avaient parfaitement expliqué [[Discussion:Le Point|ici]] déjà
--[[Utilisateur:Au passage|Au passage]] ([[Discussion utilisateur:Au passage|discuter]]) 16 décembre 2024 à 10:01 (CET)

:Au passage appelle « passage en force » le fait de poser un modèle de signalement de désaccord. Et il appelle « attribution arbitraire » le fait de chercher l'orientation des diverses sources médiatiques dans leur article Wikipédia respectif. Quant à ses appréciations, elles ne sont fondées sur rien du tout, puisqu'il ne fournit aucun travail, ne fait rien, à part obstruer. J'ai écrit plus haut qu'il n'était pas possible d'échanger raisonnablement avec Au passage. Mais le problème est plus profond. Il n'est pas possible de travailler tout court. [[Utilisateur:Marc Mongenet|Marc Mongenet]] ([[Discussion utilisateur:Marc Mongenet|discuter]]) 16 décembre 2024 à 22:10 (CET)

Vous oubliez de dire que vous avez tenté de rajouter dans le RI que les sources étaient de gauche, il vous a été rappelé que dans la page de discussion c'était un point de vue personnel de votre part. Ensuite vous avez rajouté un modèle non neutre et/ou évasif en RI, toujours dans l'objectif de vouloir apporter une idéologie ou un positionnement politique des critiques sourcées. Plusieurs contributeurs vous ont retoqué sur ce point en page de discussion, vous étiez seul dans cette démarche, la-dessus nous sommes d'accord...
--[[Utilisateur:Au passage|Au passage]] ([[Discussion utilisateur:Au passage|discuter]]) 16 décembre 2024 à 22:27 (CET)
:{{notif|Marc Mongenet}} Il est contre-productif d'aller rappeler dans un RI d'un article généraliste que les critiques sont émises par ''Le Figaro , journal de droite'' ou ''Libération, presse de gauche'', pour aller ensuite indiquer que les critiques sont émises par ''certains médias orientés''. Sur Wikipédia, une source secondaire considérée comme fiable peut être citée en l'état. Si elle n'est pas fiable, elle n'a pas à être utilisée. En ce sens, Au passage est tout à fait en droit de vous adresser la critique de méthodologie reprise ici dans cette RA. Le fait que vous ''compiliez'' des informations pour les interpréter dans un sens - ie en vue ''d'établir une ligne politique des critiques'' - constitue un travail inédit ou plutôt une [[WP:Synthèse inédite]] (cela n'est pas une critique de votre impartialité mais de votre méthode de travail). Ce n'est pas ''faux'', les médias cités sont bien de gauche, mais aucune source n'a indiqué que seuls des médias de gauche considèrent le média comme ''islamophobe'' (c'est vous qui faites cette synthèse, pas une source secondaire). En ce sens, la requête à l'encontre d'Au passage ne me parait pas fondée, et je suis d'avis de classer sans suite, et de ne sanctionner personne. [[Utilisateur:Lebrouillard|Lebrouillard]] <sup>[[Discussion Utilisateur:Lebrouillard|demander audience]]</sup> 17 décembre 2024 à 10:51 (CET)
::Bonjour @[[Utilisateur:Lebrouillard|Lebrouillard]] et merci pour passer du temps en RA, je sais comme c'est une activité décourageante. Je ne comprends pas pourquoi tu écris « une source secondaire considérée comme fiable peut être citée en l'état.» La fiabilité n'a rien à voir avec le point de vue. L'attribution des points de vue ne dépend aucunement de la fiabilité des sources. L'attribution des points de vue est nécessaire du moment que le point de vue n'est pas assez largement majoritaire. Or ici on est pour une fois dans un cas assez facile à mesurer puisqu'il s'agit d'opinion politique. On a un point de vue dont les sources montrent qu'il est largement partagé à gauche, mais on n'a rien à droite. On est en gros sur du 50-50%. [[Utilisateur:Marc Mongenet|Marc Mongenet]] ([[Discussion utilisateur:Marc Mongenet|discuter]]) 17 décembre 2024 à 14:07 (CET)
::Si une page de recommandation contient la règle « Sur Wikipédia, une source secondaire considérée comme fiable peut être citée en l'état », alors il faut la supprimer d'urgence, car c'est une violation crasse de la neutralité de point de vue. La bonne règle serait : « Sur Wikipédia, une source secondaire exprimant un point de vue très largement accepté peut être citée en l'état ». [[Utilisateur:Marc Mongenet|Marc Mongenet]] ([[Discussion utilisateur:Marc Mongenet|discuter]]) 17 décembre 2024 à 14:10 (CET)
:::La source n'exprime pas un point de vue mais étaye un fait. On a pas besoin de Baldurar bis pour relativiser des faits. La neutralité de point de vue n'est pas un équilibrage gauche/droite ni un équilibrage bien/mal. La vérité ne se trouve pas entre les deux. [[WP:NPOV]] {{cd|"consiste à présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance."}}. Dans le cas débattu, il n'y a pas d'autre point de vue pertinent car c'est un fait. Assez préoccupant qu'un administrateur torde NPOV pour lui faire dire n'importe quoi comme pourrait le faire un débutant. [[Utilisateur:Chouette bougonne|Chouette]] ([[Discussion utilisateur:Chouette bougonne|discuter]]) 17 décembre 2024 à 16:36 (CET)
::::Je connais très bien [[Wikipédia:Neutralité de point de vue]], merci. Quand il y a écrit « <u>considérée comme</u> islamophobe » on n'a évidemment pas affaire à un fait. Si je trouve trois sources qui écrivent que Chouette bougonne ne comprend rien à la neutralité de point de vue, et aucune source dans l'autre sens, est-ce que ça en fait un point de vue parfaitement consensuel qui ne nécessite aucune attribution ? Ou n'ai-je trouvé que des sources ornithophobes et rien ne permet de conclure qu'elles représentent un point de vue consensuel ? [[Utilisateur:Marc Mongenet|Marc Mongenet]] ([[Discussion utilisateur:Marc Mongenet|discuter]]) 17 décembre 2024 à 16:53 (CET)
::J'aimerais ajouter qu'analyser les sources pour estimer le degré de consensualité de leur point de vue n'est pas un TI ni une Synthèse inédite, c'est un <u>travail obligatoire</u>. Sans ce travail, on tombe dans le [[Wikipédia:Contenu évasif]] à grands coups de « il y a des critiques qui disent », « certains pensent », « des observateurs écrivent » et autres pseudo-attributions. [[Utilisateur:Marc Mongenet|Marc Mongenet]] ([[Discussion utilisateur:Marc Mongenet|discuter]]) 17 décembre 2024 à 16:58 (CET)
:::Bonjour {{ping|Lebrouillard}}, j'approuve ce que dit ci-dessus {{ping|Marc Mongenet}}. Cela fait d'ailleurs partie du PF2 qui stipule expressément {{tq|Wikipédia recherche la neutralité de point de vue... Cela suppose également de fournir le contexte nécessaire à la compréhension de ces points de vue selon les sources qui les portent, et '''de ne représenter aucun point de vue comme étant la vérité ou le meilleur point de vue'''}} (le gras est de moi). Je partage aussi le fait que la formulation de {{ping|Jules*}}, par exemple, n'est en aucun cas une synthèse inédite ou un TI mais une obligation selon ce même PF2 et d'ailleurs la révocation par {{ping|Chouette bougonne}} et son commentaire de diff sont tout de même un atteinte au PF4 et à la RSV (je ne propose pas de sanction, juste un rappel amical). L'absence d'attribution "politique" (quelle qu'elle soit, et ce sont des quotidiens que j'achète s'il est besoin de le préciser) tend à faire croire que tous les médias partagent ce point de vue or cela est fondamentalement faux (vu que la presse "de droite" et "centre-droite" est plus importante en tirage que la presse "centre gauche à gauche") et est aussi grave qu'une éventuelle absence de la mention « <u>considérée comme</u> islamophobe ». Cordialement --[[Utilisateur:GF38storic|GF38storic]] ([[Discussion utilisateur:GF38storic|discuter]]) 17 décembre 2024 à 18:22 (CET)
::::{{notif|GF38storic}} {{cd|"vu que la presse "de droite" et "centre-droite" est plus importante en tirage que la presse "centre gauche à gauche"}} encore une fois, la neutralité de point de vue n'est pas d'équilibrer le point de vue gauche/droite, mais d'équilibrer les points de vue pertinents en fonction de leur proportionnalité. Par conséquent, quelle source de qualité apporte un point de vue différent en ayant analysé le sujet ? [[Utilisateur:Chouette bougonne|Chouette]] ([[Discussion utilisateur:Chouette bougonne|discuter]]) 18 décembre 2024 à 00:35 (CET)
::::: {{tq|Finalement le terme « islamophobie » renvoie à trop de choses à la fois, du racisme aux critiques rationnelles de l’islam. Dans un autre registre, l’anthropologue Jeanne Favret-Saada a proposé d’utiliser le terme de racisme « différentialiste » ou « culturel » au lieu d’« islamophobie », parce que '''ce serait le terme que « les islamistes » et « leurs partisans d’extrême gauche » utilisent''' pour désigner les critiques de l’utilisation politique de l’islam et/ou les critiques de l’islam lui-même.}} (source [https://orientxxi.info/magazine/france-islamophobie-et-guerre-des-cultures-l-affaire-bergeaud-blacker,6518 Jocelyne Césari, Orient XXI, Juin 2023]). {{tq|Ce type de dénonciation d’islamophobie vient souvent de la gauche.}} (source [https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-edito-politique/islamophobie-le-mot-piege-5434349 France Inter 2015]), l'article d'il y a 2 jours dans [https://www.valeursactuelles.com/societe/wikipedia-la-fabrique-des-mensonges-de-lextreme-gauche Valeurs Actuelles] (ah mais bien sûr, c'est un journal pas à gauche, le moins qu'on puisse dire, donc pas fiable), etc, Enfin et je vais m'arrêter ici pour l'éditorial car nous sommes sur une RA (rdv sur la pdd du journal Le Point) en rappelant la '''règle de Wikipédia''' [[Wikipédia:Vérifiabilité#Sourcer_en_priorité_les_assertions_les_plus_importantes_et_non_les_plus_communes]] (et il est communément acquis que Libération, Acrimed, Arrêts sur images sont à des années lumières de représenter la majorité des médias français et encore moins francophones). Donc pour l'éditorial c'est sur la pdd du Point, pour les règles, juste un rappel à tous (contributeurs admins ou pas admins) que le PF2 et la règle vérifiabilité sont des règles à respecter sur WP. Cordialement --[[Utilisateur:GF38storic|GF38storic]] ([[Discussion utilisateur:GF38storic|discuter]]) 18 décembre 2024 à 10:28 (CET)
::::::{{notif|GF38storic}} Vous n'apportez pas de nouvelles sources qui contrebalanceraient le "PdV" sur Le Point, . {{cd|"Valeurs Actuelles] (ah mais bien sûr, c'est un journal pas à gauche, le moins qu'on puisse dire, donc pas fiable"}} si il y avait quelque chose à prouver sur la pertinence de votre avis... CQFD. [[Utilisateur:Chouette bougonne|Chouette]] ([[Discussion utilisateur:Chouette bougonne|discuter]]) 18 décembre 2024 à 11:09 (CET)

Alors excusez moi de vouloir revenir indirectement à ma personne, mais je crois que vous semblez tous confondre R.A et Page de discussion ou Bistro.
Si vous souhaitez débattre de tout cela, pas de souci. Mais je crois que l'idée est de savoir s'il faut sanctionner ou pas, comme [[Utilisateur:Lebrouillard|Lebrouillard]] l'a suggéré.
--[[Utilisateur:Au passage|Au passage]] ([[Discussion utilisateur:Au passage|discuter]]) 18 décembre 2024 à 11:18 (CET)
:+1 pour Au passage concernant cette remarque visant à resserrer le débat. <br>J'en profite pour rappeler mon grief : [[Utilisateur:Au passage|Au passage]] (et [[Utilisateur:Chouette bougonne|Chouette]] qui est venue se greffer dans cette RA sans invitation) me dénient le droit de signaler un désaccord de neutralité [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Point&diff=prev&oldid=221131606 là], [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Point&diff=next&oldid=221132348 là] et [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Point&diff=next&oldid=221170080 là]. Je pense qu'il est pourtant à présent clair qu'il existe un désaccord <small>(qu'il ne s'agit pas de résoudre ici, mais dans la discussion de l'article, avec le <u>signalement</u> qui va bien)</small>. [[Utilisateur:Marc Mongenet|Marc Mongenet]] ([[Discussion utilisateur:Marc Mongenet|discuter]]) 19 décembre 2024 à 04:42 (CET)
::Je crois que mon propos a été peut-être insuffisamment clair : si nous avons un ensemble de sources secondaires fiables critiques sans aucune autre source pour les contredire, alors Wikipédia considérera ce point critique sans avoir besoin de prendre les multiples pincettes de l'attribution à tel ou tel média explicitement cité. Je pense effectivement que le débat se situe plutôt autour de la formulation (le ''considéré comme...'' mentionné ci-dessus par exemple) et non sur la citation successive de l'origine des sources, qui serait sans fin et illisible en RI. Concernant la sanction, je m'en tiens à ce que j'ai dit au dessus, je ne vois pas de nécessité de sanctionner. [[Utilisateur:Lebrouillard|Lebrouillard]] <sup>[[Discussion Utilisateur:Lebrouillard|demander audience]]</sup> 19 décembre 2024 à 18:39 (CET)
:::Bonsoir @[[Utilisateur:Lebrouillard|Lebrouillard]], je vois tout à fait ce que tu veux dire, mais je pense que c'est une interprétation un peu lacunaire de la neutralité de point de vue qui laisse la porte ouverte à tous les points de vue qui n'intéressent qu'un camp et désintéresse l'autre. J'en ai discuté dans l'abstrait [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Jean-Christophe_BENOIST&diff=prev&oldid=221279523 là] <small>(je ne ping pas car je n'aime pas le rameutage et je ne veux même pas entraîner encore du monde dans cette dispute)</small>. Bien sûr, d'autres avis seraient intéressants, peut-être par les Wipédistes qui suivent [[Wikipédia:Neutralité de point de vue]]. [[Utilisateur:Marc Mongenet|Marc Mongenet]] ([[Discussion utilisateur:Marc Mongenet|discuter]]) 21 décembre 2024 à 04:47 (CET)
::::Cette RA a le mérite d'ouvrir un débat intéressant avec des arguments pertinents, notamment pour interpréter au mieux le concept de neutralité de point de vue. Les griefs ont été remontés, mais aucun admin n'a évoqué ou demandé, en l'état, une sanction ou un avertissement contre l'un ou l'autre des intervenants. Je clos donc en l'état. A rouvrir par un autre admin en cas de désaccord sur cette conclusion, bien entendu. [[Utilisateur:Lebrouillard|Lebrouillard]] <sup>[[Discussion Utilisateur:Lebrouillard|demander audience]]</sup> 29 décembre 2024 à 16:07 (CET)
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
{{RA fin}}

== Hervé Serol ==
== Hervé Serol ==


Ligne 349 : Ligne 86 :
::Il est très étrange que vous ajoutiez [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal&logid=111171495 autant de balises] à vos révisions, {{mention|Futsuli}}. J'en ai supprimé (ex. [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal&logid=111193789 exemple]) mais on ne peut pas toutes les retirer. {{mention|Orlodrim}} : peut-on empêcher les utilisateurs d'ajouter des balises qu'on ne peut pas retirer (comme CopyvioIP, retrait bandeau maintenance, etc.) ? [[User:LD|LD]] ([[Discussion Utilisateur:LD|d]]) 31 décembre 2024 à 13:08 (CET)
::Il est très étrange que vous ajoutiez [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal&logid=111171495 autant de balises] à vos révisions, {{mention|Futsuli}}. J'en ai supprimé (ex. [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal&logid=111193789 exemple]) mais on ne peut pas toutes les retirer. {{mention|Orlodrim}} : peut-on empêcher les utilisateurs d'ajouter des balises qu'on ne peut pas retirer (comme CopyvioIP, retrait bandeau maintenance, etc.) ? [[User:LD|LD]] ([[Discussion Utilisateur:LD|d]]) 31 décembre 2024 à 13:08 (CET)
:::C'est un bug. Je crois qu'on ne peut rien faire pour les modifications déjà balisées. Ça se produit quand des balises créées manuellement sont aussi utilisés dans des filtres. D'après [[phab:T200200]], il ne faudrait pas que ce soit possible, mais rien ne l'empêche actuellement. [[Utilisateur:Orlodrim|Orlodrim]] ([[Discussion utilisateur:Orlodrim|discuter]]) 31 décembre 2024 à 16:47 (CET)
:::C'est un bug. Je crois qu'on ne peut rien faire pour les modifications déjà balisées. Ça se produit quand des balises créées manuellement sont aussi utilisés dans des filtres. D'après [[phab:T200200]], il ne faudrait pas que ce soit possible, mais rien ne l'empêche actuellement. [[Utilisateur:Orlodrim|Orlodrim]] ([[Discussion utilisateur:Orlodrim|discuter]]) 31 décembre 2024 à 16:47 (CET)
{{RA fin}}

== Sabotage des ajouts permanent ==

<!-- S'il vous plaît, n'utilisez pas de modèles ou de liens internes dans le titre de votre requête -->
{{RA début|traitée=oui|date=1 janvier 2025 à 17:32 (CET)}}
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-avant -->

<!-- Indiquez votre requête en dessous de ce commentaire --><!-- N'oubliez pas de signer avec ~~~~ -->

Bonjour,

Je rencontre un problème avec l'utilisateur [[Utilisateur:GPZ Anonymous|GPZ Anonymous]] qui ne vérifie pas l'admissibilité des contributions, ne propose pas de réécriture partielle ou totale, mais efface 100% des contributions qui présentent selon lui une limite.
La totalité des informations sont systématiquement perdues, et il est intervenu dans deux articles que j'ai modifiés.
Dans les deux, il a empêché la mise en place du NPOV, au profit d'un biais occidental, et ce alors qu'il est lui-même occidental.
Je trouve ça extrêmement problématique:

Le premier est https://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_Bondaz
Je n'ai pas mis les formes à mes contributions, je l'admet, mais on ne trouve aucune source critique de Bondaz sur l'ensemble du net, à part en Chine.
J'ai donc du utiliser des sources primaires, que j'ai mises au conditionnel, pour expliquer la position d'en face.
En effet, on a un article hagiographique avec une défense de toute ses actions, donc très POV occidental.
Ce alors qu' il insulte l'ambassade de Chine sur twitter, tout en recevant un prix de l'état Taiwanais.
J'ai donc essayé d'expliquer que la position chinoise, même si elle contient évidemment des insultes et une tentative de "faire taire", s'interroge aussi sur la qualité de son travail et son traitement différencié des pays.
Je la cite au conditionnel, pour une information des lecteurs non coupée, mais non reprise pour argent comptant.
Je ne sais pas comment l'inclure dans l'article correctement, mais le résultat c'est qu'on a l'impression que la Chine a 100% tort et ne fait qu'insulter, alors que lui aurait 100% raison, ce qui est très problématique pour une encyclopédie de qualité, notamment parce qu'aucune appréciation n'est laissée au lecteur.
Après, ayant moi-même fait de la recherche à l'université, ce genre de traitement ami/ennemi public des pays de ma zone d'étude (l'Amérique du sud) ne serait pas passé, j'aurais perdu des points devant le jury.

Le second est https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Tenzer
Là c'est plus simple: j'ai ajouté une section avec sources secondaires et tertiaires, qui reprend verbatim son intervention, parce qu'elle est importante: il appelle à l'envoi de troupes en ukraine, avec une possibilité de répliquer sur le sol russe.
Je pense qu'une position extrême de ce type se doit de figurer dans sa fiche, et qu'elle est correctement mise en forme au vu des contributions déjà présentes.
On peut améliorer la mise en forme, mais il y a des sources et c'est beaucoup moins compliqué.

Simplement, GPZ Anonymous intervient dans ces deux articles pour supprimer 100%, alors qu'il est assez clair qu'on perd des informations et qu'il pourrait éditer la contribution à la place.
Bref, quel est le problème de ce contributeur avec le NPOV et l'exposition des points de vue complets?
Ici, je ne donne pas mon avis dans l'article, je reprend les propos des gens et les lecteurs se font leur opinion.
Après oui, je cherche clairement à mettre en perspective le PDV occidental, qui n'a pas à être proéminent parce qu'on est en occident.
Je n'ai normalement pas à deviner la nationalité du contributeur en lisant les 3 premières lignes.
Surtout, tous les articles politiques subissent ce genre de censure, qui se cache derrière la qualité des contributions, la raison changeant à chaque fois, et on ne peut jamais ajouter la moindre information contradictoire avec le POV.
A chaque fois, pour une raison ou une autre, vous prenez 100% de suppression, alors que des articles moins polémiques comme sur le jardinage sont modifiables.

Bref, j'en ai un peu marre, je demande l'intervention d'un admin pour calmer ces suppressions.
On parle d'un premier article hagiographique de mauvaise qualité "ébauche" et d'un second qui ne reflète pas les vraies positions de la personne, quand même.
Si ce n'est pas moi qui le fait, j'aimerais bien que quelqu'un d'autre s'y colle, et qu'on surveille les personnes qui détruisent tout sans proposer.

PS: J'avais également les mêmes critiques pour l'utilisateur [[https://fr.wikiquote.org/wiki/Discussion utilisateur:Tan Khaerr|Tan Khaerr]], qui s'octroie un pouvoir sur les articles et les autres assez important, et qui ne se reflète pas dans la qualité de son travail puisqu'il laisse des articles POV derrière lui.
[[Spécial:Contributions/37.65.42.191|37.65.42.191]] ([[Discussion utilisateur:37.65.42.191|discuter]]) 30 décembre 2024 à 14:14 (CET)
: Bonjour [[Spécial:Contributions/37.65.42.191|37.65.42.191]],
: Pour autant que je puisse voir, il s'agit plus d'un désaccord éditorial que d'un problème de comportement de [[Utilisateur:GPZ Anonymous|GPZ Anonymous]] ou de {{u-|Tan Khaerr}}. <br>En pareil cas, ce n'est pas aux admins de décider du consensus éditorial à retenir, mais à vous d'ouvrir la discussion pour y parvenir sur la page de discussion des articles en question. Alors bon, je vois bien des interventions d'IP sur ces pages (dont une de vous), mais l'expérience montre qu'il est bien difficile de mener une discussion construite et efficace face à des IP mouvantes. <br>Pourquoi ne pas vous inscrire et argumenter votre point de vue en page de discussion de ces articles, de façon à convaincre les autres contributeurs à ces articles du bien fondé de votre point de vue ?
: Cordialement. -- — [[Utilisateur:Azurfrog|Azurfrog]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Azurfrog|नीले मेंढक के साथ बात करना]]&#93;</small></sup> 30 décembre 2024 à 14:32 (CET)
:: '''''PS :''''' Pour terminer, je dois aussi attirer votre attention sur le fait que certaines IP (vous même ?) sont intervenues sur ces pages de discussion de façon très agressive, qui pourraient amener à leur blocage pour [[WP:PAP|attaques personnelles]], ou, plus simplement, à l'interdiction d'accès à ces articles '''et à leur page de discussion''' par des IP (donc vous compris). <br>Il est donc ''urgent'' de retrouver un ton plus cordial, comme rappelé par {{u-|Le chat perché}} sur [https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Antoine_Bondaz#Besoin_d'exposer_sans_POV_les_positions_des_deux_camps la page de discussion de Antoine_Bondaz]. <br>En attendant, '''je propose de clore cette RA''', sans autre suite que [[WP:RSV|ce rappel à la courtoisie]]. -- — [[Utilisateur:Azurfrog|Azurfrog]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Azurfrog|नीले मेंढक के साथ बात करना]]&#93;</small></sup> 30 décembre 2024 à 14:44 (CET)
:::Chère IP,
:::J'ai lu votre réclamation et le moins que l'on puisse dire est que vous jetez les personnes que vous ne comprenez pas dans des catégories sans le moindre commencement de début d'indice. Votre progression sur Wikipedia risque d'être difficile.
:::Cordialement,--[[Utilisateur:GPZ Anonymous|GPZ Anonymous]] ([[Discussion utilisateur:GPZ Anonymous|discuter]]) 30 décembre 2024 à 14:58 (CET)
Closons, closons... bien que quelques IP auraient mérité d'être bloquées pour l'occasion. —[[User:JohnNewton8|<span style="color: #204000;">John</span><span style="color: #206000;">New</span><span style="color: #20A000;">ton8</span>]] <sup><span style="color: #696969;">'''(SysOp)'''</span> [[Discussion Utilisateur:JohnNewton8|[Viens !]]]</sup> 1 janvier 2025 à 17:32 (CET)
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
{{RA fin}}

== Demande d'intervention concernant Maconan ==

<!-- S'il vous plaît, n'utilisez pas de modèles ou de liens internes dans le titre de votre requête -->
{{RA début|traitée=oui|date=1 janvier 2025 à 17:34 (CET)}}
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-avant -->

<!-- Indiquez votre requête en dessous de ce commentaire --><!-- N'oubliez pas de signer avec ~~~~ -->
Bonjour, je souhaite attirer votre attention sur le comportement problématique de l'utilisateur [[Utilisateur:Maconan|Maconan]], dont les contributions vont à l'encontre des principes de neutralité de Wikipédia. Cet utilisateur procède à l'annulation systématique de mes contributions sur les pages concernant l'histoire de la Bulgarie et de la Macédoine du Nord, vraisemblablement sans même les regarder. Vous pouvez remarquer ces annulations à répétition dans l'historique des articles suivants : [[Gotsé Deltchev]], [[Macédonien]] (sur cet article le litige à heureusement fini par être réglé grâce à l'intervention de [[Utilisateur:Maitre Dims|Maitre Dims]]), [[Bulgare]], et encore d'autres que je ne vais pas énumérer.

Ces annulations systématiques concordent avec une partie des contributions effectuées par [[Utilisateur:Maconan|Maconan]], qui semble promouvoir des idées nationalistes macédoniennes et essayer de supprimer toute trace de l'histoire bulgare en Macédoine, ce qui va évidemment à l'encontre des principes de neutralité de Wikipédia. Serait-il possible de prendre des mesures pour prévenir de nouveaux actes de ce type (car j'aimerais pouvoir écrire sur Wikipédia sans voir systématiquement une annulation des mes contributions dans les 48h)?

Je vous remercie par avance pour votre intervention. [[Utilisateur:Alexandre071109|Alexandre071109]] ([[Discussion utilisateur:Alexandre071109|discuter]]) 30 décembre 2024 à 19:47 (CET)

PS: J'ai déjà effectué une demande blocage pour vandalisme à l'encontre de [[Utilisateur:Maconan|Maconan]], qui n'a vraisemblablement pas aboutit. {{Non signé|Alexandre071109|30 décembre 2024|221635169|ip=non}}
: Voir requête au-dessus [[Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande d'intervention concernant Alexandre071109]], celle-ci n'étant qu'un contre-feu pour parer à la précédente. J'y ai précisé mon avis sur la question, après que les passages en force d'Alexandre071109 ont été révoqué par moi ainsi que Lomita. Je ne traiterai pas celle-ci mais sa formulation ne laisse penser qu'Alexandre071109 n'a pas du tout compris quel était le problème, à savoir [[WP:FOI]], [[WP:GE]] et [[WP:CONSENSUS]].
: Cette requête est, on le notera, un presque copié-collé de la requête plus haut de Maconan. D'autre part, l'affirmation ci-dessus {{Citation|sur cet article le litige à heureusement fini par être réglé grâce à l'intervention de Maitre Dims}} est parfaitement fausse, Maître Dims étant intervenu sur l'article justement pour [[Special:Diff/220127570|annuler]] la modification d'Alexandre071109, lui laisser un message et ouvrir une section en PdD. --[[Utilisateur:Do not follow|—d—n—f]] ([[Discussion utilisateur:Do not follow|discuter]]) 30 décembre 2024 à 20:39 (CET)
:: [[Utilisateur:Do not follow|Do not follow]], je tiens avant tout à vous faire remarquer que Maitre Dims a réglé ce litige effectivement en annulant ma contribution précédente (je n'ai d'ailleurs jamais dit le contraire), et en reformulant l'introduction de l'article d'une façon que j'apprécie beaucoup, en adoptant un point de vue neutre très bien rédigé. Je lui suis reconnaissant pour cela. Pour ce qui est du "presque copié-collé de la requête de Maconan", tout d'abord rien ne me l'interdit et de plus, la formulation utilisée par [[Utilisateur:Maconan|Maconan]] me parait très bonne et c'est la première fois que j'ai affaire à cette page de requêtes, en l'occurence à cause des passages en forces répétitifs de Maconan sur mes modifications. Ce dernier va d'ailleurs jusqu'à annuler les modifications que j'effectue pour des simples erreurs de syntaxe, ce qui me laisse perplexe quant au fait qu'il aie même ne serait-ce que regardé en quoi consiste ma contribution... Cordialement, [[Utilisateur:Alexandre071109|Alexandre071109]]
Contrefeu, je clos —[[User:JohnNewton8|<span style="color: #204000;">John</span><span style="color: #206000;">New</span><span style="color: #20A000;">ton8</span>]] <sup><span style="color: #696969;">'''(SysOp)'''</span> [[Discussion Utilisateur:JohnNewton8|[Viens !]]]</sup> 1 janvier 2025 à 17:34 (CET)
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
{{RA fin}}

== Demande de blocage temporaire de 2001:861:5383:17A0:F849:5119:7AF:85AD // 2001:861:5383:17A0:D0F5:BAD9:80BA:297 ==

{{RA début|traitée=oui|date=2 janvier 2025 à 11:58 (CET)}}
<!-- Indiquez votre requête en dessous de ce commentaire --><!-- N'oubliez pas de signer avec ~~~~ -->
A la suite d'un désaccord sur les perso,,es à faire figurer dans la section Personnalités liées à la commune de [[Wittes]] [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wittes&diff=prev&oldid=221544993] et modifications suivantes, une tentative de discussion [[https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Claude_villetaneuse#Wittes]], l'IP tente de passer en force en perturbant volontairement l'encyclopédie en supprimant lui-même des personnalités sans article dédié, de manière à susciter un rameutage contre moi : "Donc soit ces suppressions de mon ajout sur la page de Wittes sont annulées par quelqu'un faisant autorité vis-à-vis de ce monsieur, soit je supprimerai de toute page que je consulte toute "personnalité" qui ne respecterait pas cette même règle, quite à renouveler (comme lui) la suppression à plusieurs reprises" [https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Bobikgt].

A noter que sur ma page de discussion, il n'hésite pas à être insultant à mon égard : "votre réponse sur les monuments aux morts démontre votre '''totale''' méconnaissance des textes législatifs sur le sujet. Alors abstenez-vous quand vous ne savez pas." --[[Utilisateur:Claude villetaneuse|Claude villetaneuse]] ([[Discussion utilisateur:Claude villetaneuse|discuter]]) 2 janvier 2025 à 06:39 (CET)
:Bonjour, oui pour l'agressivité dont cette IP a fait preuve à ton égard. En revanche je ne suis pas sûr de voir un [[WP:POINT]] dans la croisade qu'elle a lancée pour purger des non notoires les rubriques "Personnalités liées à la commune". En cela, elle ne fait qu'appliquer le consensus [[Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021)#Personnalités liées à la commune]]. Elle n'a pas non plus mis à exécution dans ses commentaires de diff sa menace de "susciter un rameutage contre toi" (coup de chaud ?), se bornant à rappeler le consensus ci-dessus. —[[User:JohnNewton8|<span style="color: #204000;">John</span><span style="color: #206000;">New</span><span style="color: #20A000;">ton8</span>]] <sup><span style="color: #696969;">'''(SysOp)'''</span> [[Discussion Utilisateur:JohnNewton8|[Viens !]]]</sup> 2 janvier 2025 à 11:58 (CET)

:{{Fait}} —[[User:JohnNewton8|<span style="color: #204000;">John</span><span style="color: #206000;">New</span><span style="color: #20A000;">ton8</span>]] <sup><span style="color: #696969;">'''(SysOp)'''</span> [[Discussion Utilisateur:JohnNewton8|[Viens !]]]</sup> 2 janvier 2025 à 11:58 (CET)
{{RA fin}}

== Blocage de mon compte par un administrateur ==

<!-- S'il vous plaît, n'utilisez pas de modèles ou de liens internes dans le titre de votre requête -->
{{RA début|traitée=oui|date=2 janvier 2025 à 10:26 (CET)}}
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-avant -->

<!-- Indiquez votre requête en dessous de ce commentaire --><!-- N'oubliez pas de signer avec ~~~~ -->

Hello,

Je ne sais pas trop si c'est le bon endroit pour cette requête. Cela doit faire environ 7 ans que je contribue occasionnellement à WP, traduisant quelques articles ici ou là, corrigeant les fautes d'orthographe ou de syntaxe, et faisant du revert anti vandalisme, et en voulant corriger la page [[Wakash%C5%AB]] (l'illustration est erronément qualifiée de peinture alors qu'il s'agit d'une estampe), j'ai eu la surprise de constater que mon compte était bloqué par {{Notif|LD}} pour la raison suivante "Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage".
C'est la première fois que je suis bloquée, et je ne dispose que de cet unique compte pour contribuer sur WP (ce que je fais désormais depuis l'appli WP sur mon téléphone mobile, dont l'IP de connexion peut donc changer parfois ?). Il me semble qu'il s'agit d'une erreur d'appréciation. Voudriez-vous s'il vous plaît débloquer mon compte WP ?

Merci d'avance et bonne année 2025 !

PS+EDIT: Oups, je viens de trouver la bonne page pour demander mon déblocage. Pardon de l'erreur, & désolée pour le bruit.

[[Utilisateur:Geriatric Gerbil|Geriatric Gerbil]] ([[Discussion utilisateur:Geriatric Gerbil|discuter]]) 2 janvier 2025 à 10:16 (CET)
:Bonjour, transféré au [[WP:BA]] pour {{Ping|LD}}. Bien à vous--Harrieta171 ([[Discussion utilisateur:Harrieta171|discussion]]) 2 janvier 2025 à 10:26 (CET)
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
{{RA fin}}
{{RA fin}}

Version du 3 janvier 2025 à 04:40

Hervé Serol

Requête traitée ✔️ - 30 décembre 2024 à 08:10 (CET)

Bonjour

J ai depuis mon comité HERVÉ SEROL mis à jour un brouillon sur la page Wikipedia de HERVÉ SEROL (personnalité publique, président du conseil consulaire Français pour les Emirats et le sultanat d Oman)

Mon brouillon a disparu et je ne peux le retrouver; j ai dû faire une fausse manipulation; pourriez vous m aider à le retrouver?

Par avance merci

Hervé Serol

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hervé SEROL (discuter)

Bonjour @Hervé SEROL. Je ne suis pas administrateur mais je me permets de vous donner une première réponse. On voit sur la liste des contributions de votre compte que vous avez publié votre brouillon dans l'espace encyclopédique avec le titre HERVE SEROL. Celui-ci a été supprimé par une administratrice qui l'a jugé non admissible. L'étape suivante est normalement de faire une demande de restauration sur WP:DRP, après avoir attentivement lu et pris en compte les instructions figurant en haut de page. Avant toute chose, je vous invite néanmoins vivement à consulter les pages Wikipédia:Autobiographie, Wikipédia:Conflit d'intérêts ainsi que le premier principe fondateur de Wikipédia : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. CaféBuzz (d) 30 décembre 2024 à 06:53 (CET)[répondre]
Note aux administrateurs : le requérant ayant effectué une demande de restauration (Wikipédia:Demande de restauration de page#Brouillon perdu….), la présente requête devrait pouvoir être classée... CaféBuzz (d) 30 décembre 2024 à 07:14 (CET)[répondre]
✔️ Traité sur WP:DRP. Esprit Fugace (discuter) 30 décembre 2024 à 08:10 (CET)[répondre]
.

Autoblocage

Requête traitée ✔️ - 30 décembre 2024 à 16:08 (CET)

J'aimerais que vous bloquiez mon compte. Comme précédemment, le point de rupture est dépassé. Les délicates attentions durant les jours de break et prise de distance ont été suffisamment éclairants sur les bienfaits d'une interruption nette. En espérant revenir prochainement, Merci d'avance, Nanoyo (discuter) 29 décembre 2024 à 17:57 (CET)[répondre]

Bonjour @Nanoyo88. Si « délicates attentions » est à prendre au second degré, je suis désolé que tu en aies reçues. Mais si tu as besoin d'un break, nous pouvons évidemment bloquer ton compte à ta demande ; combien de temps ? Bien à toi, — Jules* discuter 29 décembre 2024 à 20:26 (CET)[répondre]
Bonjour ! (en plus, il manquait à ma demande, pas bien). Oui, ce ne sont effectivement pas des attentions agréables que je prends effectivement mal. Je ne suis pas équipé pour ça. La majorité de mes derniers échanges étant été particulièrement désagréables, chaque connexion est une source de stress et d'angoisse qui m'éloigne du principe même de la contribution bénévole. N'ayant pas envie de nourrir de l'amertume dans mes contributions, je préfère demander ce blocage pour m'assurer de ne pas pouvoir revenir. Si je m'écoute aujourd'hui, je "jette l'éponge" et la durée serait indéterminée. Rationnellement, un mois c'est déjà bien pour perdre le réflexe de connexion et on verra si je reviens. --Nanoyo (discuter) 29 décembre 2024 à 20:43 (CET)[répondre]
@Nanoyo88, tu peux ouvrir une RA si des propos te semblent clairement contrevenir à WP:Esprit de non-violence ou à toute autre règle de savoir-vivre. Ou, un cran en-dessous, signaler à ton interlocuteur que les propos sont blessants ou que l'interaction te fait te sentir mal (Aide:Je me sens agressé). Dans tous les cas, je réitère que je suis désolé que ce soit le cas, et j'espère que ton absence ne sera que temporaire. Tu fais partie des contributeurs qui me paraissent toujours bien intentionnés et constructifs ! Je te bloque un mois comme tu le souhaites ; tu gardes accès à ta pdd (notamment pour demander un déblocage anticipé, si besoin). Bon break Émoticône sourire. — Jules* discuter 30 décembre 2024 à 16:08 (CET)[répondre]
En tout cas, sa PdDU depuis le 12 décembre est assez édifiante, et son implication dans des articles conclus en suppression n'a pas dû aider. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 31 décembre 2024 à 23:09 (CET)[répondre]
.

l'IP 88.140.70.178

Requête traitée ✔️ - 30 décembre 2024 à 20:33 (CET)

Bonsoir, cher Wikipédiens et cher Wikipédiennes.

Un IP 88.140.70.178 (d · c · b) récidive à nouveau (comme ce qui est le cas 6 mois plus tôt) de caviarder la page Kolovrat (symbole), après ce diff là, un autre en tenant des propos insultants. Il passe à la vitesse supérieure récemment avec celui-là en qualifiant les médias StreetPress Médiapart et Révolution permanente (bien qu'aussi un parti politique) appartenir aux militants d'extrême gauche. Même si ces médias ont une ligne éditoriale de gauche, ce sont ces trois là des médias engagés. Mais j'ai une hypothèse telle que la nécessité d'une vérification. Si la suppression des informations repose uniquement sur une objection à la nature des sources (en les qualifiant ces médias de "militants d'extrême gauche"), cela ne constitue cependant pas une raison suffisante pour retirer des faits documentés.

Cordialement. Lo tter ie 123 (Papoter) 30 décembre 2024 à 20:13 (CET)[répondre]

Et hop, trois mois. C'est plutôt à signaler sur WP:VEC --Bertrand Labévue (discuter) 30 décembre 2024 à 20:33 (CET)[répondre]
.

Ross Gunn (pilote automobile) : demande de restitution d'historique

Requête traitée ✔️ - 31 décembre 2024 à 12:12 (CET)

La page Ross Gunn (pilote automobile) a été supprimée en 2023 suite à un DDA et recréée hier sans DRP.

J'ai inséré un nouveau bandeau DDA puisque la DRP n'a jamais été faite.

Peut-on avoir une restitution d'historique pour savoir la teneur de la page lors de son effacement en 2023 et la personne qui avait créée initialement la page ?

Merci d'avance.

— Éric Messel-4 (discuter) 31 décembre 2024 à 09:46 (CET)[répondre]

Page supprimée : on attend la DRP. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 décembre 2024 à 12:12 (CET)[répondre]
.

Suppression de page et d’historiques

Requête traitée ✔️ - 31 décembre 2024 à 12:59 (CET)

Bonjour, N’étant sur Wikipedia que sur un temps assez modeste, il se trouve que j’ai fait de nombreuses erreurs, notament dans l’utilisation de mon brouillon. J’aimerai que vous supprimeriez une partie des historique de l’articles suivant : - Tanuki-bayashi Et j’aimerai que vous supprimeriez également la page suivante : utilisateur:Futsuli/Fengli, car elle est devenue obsolète Bien à vous,

✔️ Fait. Bien à vous, LD (d) 31 décembre 2024 à 12:59 (CET)[répondre]
Il est très étrange que vous ajoutiez autant de balises à vos révisions, @Futsuli. J'en ai supprimé (ex. exemple) mais on ne peut pas toutes les retirer. @Orlodrim : peut-on empêcher les utilisateurs d'ajouter des balises qu'on ne peut pas retirer (comme CopyvioIP, retrait bandeau maintenance, etc.) ? LD (d) 31 décembre 2024 à 13:08 (CET)[répondre]
C'est un bug. Je crois qu'on ne peut rien faire pour les modifications déjà balisées. Ça se produit quand des balises créées manuellement sont aussi utilisés dans des filtres. D'après phab:T200200, il ne faudrait pas que ce soit possible, mais rien ne l'empêche actuellement. Orlodrim (discuter) 31 décembre 2024 à 16:47 (CET)[répondre]
.

Sabotage des ajouts permanent

Requête traitée ✔️ - 1 janvier 2025 à 17:32 (CET)


Bonjour,

Je rencontre un problème avec l'utilisateur GPZ Anonymous qui ne vérifie pas l'admissibilité des contributions, ne propose pas de réécriture partielle ou totale, mais efface 100% des contributions qui présentent selon lui une limite. La totalité des informations sont systématiquement perdues, et il est intervenu dans deux articles que j'ai modifiés. Dans les deux, il a empêché la mise en place du NPOV, au profit d'un biais occidental, et ce alors qu'il est lui-même occidental. Je trouve ça extrêmement problématique:

Le premier est https://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_Bondaz Je n'ai pas mis les formes à mes contributions, je l'admet, mais on ne trouve aucune source critique de Bondaz sur l'ensemble du net, à part en Chine. J'ai donc du utiliser des sources primaires, que j'ai mises au conditionnel, pour expliquer la position d'en face. En effet, on a un article hagiographique avec une défense de toute ses actions, donc très POV occidental. Ce alors qu' il insulte l'ambassade de Chine sur twitter, tout en recevant un prix de l'état Taiwanais. J'ai donc essayé d'expliquer que la position chinoise, même si elle contient évidemment des insultes et une tentative de "faire taire", s'interroge aussi sur la qualité de son travail et son traitement différencié des pays. Je la cite au conditionnel, pour une information des lecteurs non coupée, mais non reprise pour argent comptant. Je ne sais pas comment l'inclure dans l'article correctement, mais le résultat c'est qu'on a l'impression que la Chine a 100% tort et ne fait qu'insulter, alors que lui aurait 100% raison, ce qui est très problématique pour une encyclopédie de qualité, notamment parce qu'aucune appréciation n'est laissée au lecteur. Après, ayant moi-même fait de la recherche à l'université, ce genre de traitement ami/ennemi public des pays de ma zone d'étude (l'Amérique du sud) ne serait pas passé, j'aurais perdu des points devant le jury.

Le second est https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Tenzer Là c'est plus simple: j'ai ajouté une section avec sources secondaires et tertiaires, qui reprend verbatim son intervention, parce qu'elle est importante: il appelle à l'envoi de troupes en ukraine, avec une possibilité de répliquer sur le sol russe. Je pense qu'une position extrême de ce type se doit de figurer dans sa fiche, et qu'elle est correctement mise en forme au vu des contributions déjà présentes. On peut améliorer la mise en forme, mais il y a des sources et c'est beaucoup moins compliqué.

Simplement, GPZ Anonymous intervient dans ces deux articles pour supprimer 100%, alors qu'il est assez clair qu'on perd des informations et qu'il pourrait éditer la contribution à la place. Bref, quel est le problème de ce contributeur avec le NPOV et l'exposition des points de vue complets? Ici, je ne donne pas mon avis dans l'article, je reprend les propos des gens et les lecteurs se font leur opinion. Après oui, je cherche clairement à mettre en perspective le PDV occidental, qui n'a pas à être proéminent parce qu'on est en occident. Je n'ai normalement pas à deviner la nationalité du contributeur en lisant les 3 premières lignes. Surtout, tous les articles politiques subissent ce genre de censure, qui se cache derrière la qualité des contributions, la raison changeant à chaque fois, et on ne peut jamais ajouter la moindre information contradictoire avec le POV. A chaque fois, pour une raison ou une autre, vous prenez 100% de suppression, alors que des articles moins polémiques comme sur le jardinage sont modifiables.

Bref, j'en ai un peu marre, je demande l'intervention d'un admin pour calmer ces suppressions. On parle d'un premier article hagiographique de mauvaise qualité "ébauche" et d'un second qui ne reflète pas les vraies positions de la personne, quand même. Si ce n'est pas moi qui le fait, j'aimerais bien que quelqu'un d'autre s'y colle, et qu'on surveille les personnes qui détruisent tout sans proposer.

PS: J'avais également les mêmes critiques pour l'utilisateur [utilisateur:Tan Khaerr|Tan Khaerr], qui s'octroie un pouvoir sur les articles et les autres assez important, et qui ne se reflète pas dans la qualité de son travail puisqu'il laisse des articles POV derrière lui. 37.65.42.191 (discuter) 30 décembre 2024 à 14:14 (CET)[répondre]

Bonjour 37.65.42.191,
Pour autant que je puisse voir, il s'agit plus d'un désaccord éditorial que d'un problème de comportement de GPZ Anonymous ou de Tan Khaerr.
En pareil cas, ce n'est pas aux admins de décider du consensus éditorial à retenir, mais à vous d'ouvrir la discussion pour y parvenir sur la page de discussion des articles en question. Alors bon, je vois bien des interventions d'IP sur ces pages (dont une de vous), mais l'expérience montre qu'il est bien difficile de mener une discussion construite et efficace face à des IP mouvantes.
Pourquoi ne pas vous inscrire et argumenter votre point de vue en page de discussion de ces articles, de façon à convaincre les autres contributeurs à ces articles du bien fondé de votre point de vue ?
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 décembre 2024 à 14:32 (CET)[répondre]
PS : Pour terminer, je dois aussi attirer votre attention sur le fait que certaines IP (vous même ?) sont intervenues sur ces pages de discussion de façon très agressive, qui pourraient amener à leur blocage pour attaques personnelles, ou, plus simplement, à l'interdiction d'accès à ces articles et à leur page de discussion par des IP (donc vous compris).
Il est donc urgent de retrouver un ton plus cordial, comme rappelé par Le chat perché sur la page de discussion de Antoine_Bondaz.
En attendant, je propose de clore cette RA, sans autre suite que ce rappel à la courtoisie. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 décembre 2024 à 14:44 (CET)[répondre]
Chère IP,
J'ai lu votre réclamation et le moins que l'on puisse dire est que vous jetez les personnes que vous ne comprenez pas dans des catégories sans le moindre commencement de début d'indice. Votre progression sur Wikipedia risque d'être difficile.
Cordialement,--GPZ Anonymous (discuter) 30 décembre 2024 à 14:58 (CET)[répondre]

Closons, closons... bien que quelques IP auraient mérité d'être bloquées pour l'occasion. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 janvier 2025 à 17:32 (CET)[répondre]

.

Demande d'intervention concernant Maconan

Requête traitée ✔️ - 1 janvier 2025 à 17:34 (CET)

Bonjour, je souhaite attirer votre attention sur le comportement problématique de l'utilisateur Maconan, dont les contributions vont à l'encontre des principes de neutralité de Wikipédia. Cet utilisateur procède à l'annulation systématique de mes contributions sur les pages concernant l'histoire de la Bulgarie et de la Macédoine du Nord, vraisemblablement sans même les regarder. Vous pouvez remarquer ces annulations à répétition dans l'historique des articles suivants : Gotsé Deltchev, Macédonien (sur cet article le litige à heureusement fini par être réglé grâce à l'intervention de Maitre Dims), Bulgare, et encore d'autres que je ne vais pas énumérer.

Ces annulations systématiques concordent avec une partie des contributions effectuées par Maconan, qui semble promouvoir des idées nationalistes macédoniennes et essayer de supprimer toute trace de l'histoire bulgare en Macédoine, ce qui va évidemment à l'encontre des principes de neutralité de Wikipédia. Serait-il possible de prendre des mesures pour prévenir de nouveaux actes de ce type (car j'aimerais pouvoir écrire sur Wikipédia sans voir systématiquement une annulation des mes contributions dans les 48h)?

Je vous remercie par avance pour votre intervention. Alexandre071109 (discuter) 30 décembre 2024 à 19:47 (CET)[répondre]

PS: J'ai déjà effectué une demande blocage pour vandalisme à l'encontre de Maconan, qui n'a vraisemblablement pas aboutit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexandre071109 (discuter), le 30 décembre 2024

Voir requête au-dessus Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande d'intervention concernant Alexandre071109, celle-ci n'étant qu'un contre-feu pour parer à la précédente. J'y ai précisé mon avis sur la question, après que les passages en force d'Alexandre071109 ont été révoqué par moi ainsi que Lomita. Je ne traiterai pas celle-ci mais sa formulation ne laisse penser qu'Alexandre071109 n'a pas du tout compris quel était le problème, à savoir WP:FOI, WP:GE et WP:CONSENSUS.
Cette requête est, on le notera, un presque copié-collé de la requête plus haut de Maconan. D'autre part, l'affirmation ci-dessus « sur cet article le litige à heureusement fini par être réglé grâce à l'intervention de Maitre Dims » est parfaitement fausse, Maître Dims étant intervenu sur l'article justement pour annuler la modification d'Alexandre071109, lui laisser un message et ouvrir une section en PdD. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2024 à 20:39 (CET)[répondre]
Do not follow, je tiens avant tout à vous faire remarquer que Maitre Dims a réglé ce litige effectivement en annulant ma contribution précédente (je n'ai d'ailleurs jamais dit le contraire), et en reformulant l'introduction de l'article d'une façon que j'apprécie beaucoup, en adoptant un point de vue neutre très bien rédigé. Je lui suis reconnaissant pour cela. Pour ce qui est du "presque copié-collé de la requête de Maconan", tout d'abord rien ne me l'interdit et de plus, la formulation utilisée par Maconan me parait très bonne et c'est la première fois que j'ai affaire à cette page de requêtes, en l'occurence à cause des passages en forces répétitifs de Maconan sur mes modifications. Ce dernier va d'ailleurs jusqu'à annuler les modifications que j'effectue pour des simples erreurs de syntaxe, ce qui me laisse perplexe quant au fait qu'il aie même ne serait-ce que regardé en quoi consiste ma contribution... Cordialement, Alexandre071109

Contrefeu, je clos —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 janvier 2025 à 17:34 (CET)[répondre]

.

Demande de blocage temporaire de 2001:861:5383:17A0:F849:5119:7AF:85AD // 2001:861:5383:17A0:D0F5:BAD9:80BA:297

Requête traitée ✔️ - 2 janvier 2025 à 11:58 (CET)

A la suite d'un désaccord sur les perso,,es à faire figurer dans la section Personnalités liées à la commune de Wittes [1] et modifications suivantes, une tentative de discussion [[2]], l'IP tente de passer en force en perturbant volontairement l'encyclopédie en supprimant lui-même des personnalités sans article dédié, de manière à susciter un rameutage contre moi : "Donc soit ces suppressions de mon ajout sur la page de Wittes sont annulées par quelqu'un faisant autorité vis-à-vis de ce monsieur, soit je supprimerai de toute page que je consulte toute "personnalité" qui ne respecterait pas cette même règle, quite à renouveler (comme lui) la suppression à plusieurs reprises" [3].

A noter que sur ma page de discussion, il n'hésite pas à être insultant à mon égard : "votre réponse sur les monuments aux morts démontre votre totale méconnaissance des textes législatifs sur le sujet. Alors abstenez-vous quand vous ne savez pas." --Claude villetaneuse (discuter) 2 janvier 2025 à 06:39 (CET)[répondre]

Bonjour, oui pour l'agressivité dont cette IP a fait preuve à ton égard. En revanche je ne suis pas sûr de voir un WP:POINT dans la croisade qu'elle a lancée pour purger des non notoires les rubriques "Personnalités liées à la commune". En cela, elle ne fait qu'appliquer le consensus Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021)#Personnalités liées à la commune. Elle n'a pas non plus mis à exécution dans ses commentaires de diff sa menace de "susciter un rameutage contre toi" (coup de chaud ?), se bornant à rappeler le consensus ci-dessus. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 janvier 2025 à 11:58 (CET)[répondre]
✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 janvier 2025 à 11:58 (CET)[répondre]
.

Blocage de mon compte par un administrateur

Requête traitée ✔️ - 2 janvier 2025 à 10:26 (CET)


Hello,

Je ne sais pas trop si c'est le bon endroit pour cette requête. Cela doit faire environ 7 ans que je contribue occasionnellement à WP, traduisant quelques articles ici ou là, corrigeant les fautes d'orthographe ou de syntaxe, et faisant du revert anti vandalisme, et en voulant corriger la page Wakashū (l'illustration est erronément qualifiée de peinture alors qu'il s'agit d'une estampe), j'ai eu la surprise de constater que mon compte était bloqué par Notification LD : pour la raison suivante "Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage". C'est la première fois que je suis bloquée, et je ne dispose que de cet unique compte pour contribuer sur WP (ce que je fais désormais depuis l'appli WP sur mon téléphone mobile, dont l'IP de connexion peut donc changer parfois ?). Il me semble qu'il s'agit d'une erreur d'appréciation. Voudriez-vous s'il vous plaît débloquer mon compte WP ?

Merci d'avance et bonne année 2025 !

PS+EDIT: Oups, je viens de trouver la bonne page pour demander mon déblocage. Pardon de l'erreur, & désolée pour le bruit.

Geriatric Gerbil (discuter) 2 janvier 2025 à 10:16 (CET)[répondre]

Bonjour, transféré au WP:BA pour @LD. Bien à vous--Harrieta171 (discussion) 2 janvier 2025 à 10:26 (CET)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Requêtes_traitées&oldid=221747300 ».