Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage

Réforme du comité d'arbitrage Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Vote / Phase suivante : Résultats La présente prise de décision a pour but de modifier le règlement du comité d'arbitrage afin d'en faciliter le fonctionnement. Ouverture de la discussion : le 12 octobre 2009 Clôture de la discussion : le 18 juin 2010 Début du vote : le 21 juin 2010 à 00h01 (CEST) Fin du vote : le 18 juillet 2010 à 23h59 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Activation de l'extension CampaignEvents Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Absence de candidature arbitre Phase de discussion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Critères et processus d'attribution du droit d'accès aux adresses IP des comptes temporaires Admissibilité des articles ayant pour sujet un épisode de série télévisée Propositions pour le traitement des conflits Mettre à jour

Cadre de cette prise de décision

Cette PDD a été ouverte par Ludo29 (d · c · b) par une annonce officielle à la communauté le 11 octobre 2009 à 13:00, pour faire suite aux différentes remises en cause du règlement, des problèmes de déroulement mis en lumière par les arbitrages dit "PàS" et suite aux discussions d'arbitres sur les possibles modifications à faire sur le règlement pour améliorer le traitement des requêtes. L'ouverture de cette phase de vote a été annoncé officiellement par Buisson38 (d · c · b) le 18 juin 2010 à 23:45.

L'ensemble des discussions est à la disposition des contributeurs. Les liens à l'ensemble de ces discussions pour une information complète sont visibles en tête de la page de discussion jointe.

Le règlement actuel du Comité d'arbitrage est visible sur cette page et le projet de nouveau règlement faisant foi soumis à votre vote est visible sur celle-ci.

Organisation du vote

• Durée du vote : 4 semaines.
• Votant : peut voter tout contributeur inscrit depuis un mois et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal, à la date d'ouverture du vote.
• Changement de vote : jusqu'à la clôture de la période de vote, chaque votant a la possibilité de modifier le sens de son vote.
• Motivation de vote : l'explication de vote est encouragée par le dépôt par chaque votant d'une explication ou une motivation de vote.
• Commentaire de vote : les contributeurs peuvent demander des explications ou commenter le vote ou la motivation de vote des autres votants sur la page de discussion de la page de vote qui est réservée à cet effet. Les échanges doivent rester cordiaux et avoir un rapport avec la prise de décision.
• Règles de décision :
  • les questions 1, 2, 4 et 7 sont indépendantes les unes des autres.
    • Une question aboutit à une décision si et seulement si elle recueille au moins 60 % de votes « Pour » (le quotient Pour / (Pour + Contre) doit être supérieur ou égal à 0,6).
  • les questions 3, 5 et 6 sont indépendantes l'une de l'autre mais les questions 3-A et 3-B, 5-M et 5-N comme 6-X et 6-Y sont liées entre elles.
    • Si aucune des questions 3-A et 3-B, 5-M et 5-N ou 6-X et 6-Y n'atteint au moins 60 % de votes « Pour » (le quotient Pour / (Pour + Contre) doit être supérieur ou égal à 0,6), elles seront toutes rejetées.
    • Si une et une seule des questions 3-A ou 3-B, 5-M ou 5-N et 6-X ou 6-Y atteint au moins 60 % de votes « Pour », elle sera adoptée.
    • Si les deux propositions 3-A et 3-B, 5-M et 5-N ou 6-X et 6-Y atteignent au moins 60 % de votes « Pour », celle qui aura obtenu le quotient Pour / (Pour + Contre) le plus élevée sera adoptée.
  • Dans tous les cas, les votes autres que « Pour » et « Contre » sont possibles, mais ne seront pas comptabilisés et n'auront pas d'effet sur le résultat du scrutin.
• Nota : suivant le résultat du vote de cette Prise de décision, il sera peut-être nécessaire de renuméroter les articles qui seront adoptés ou conservés comme de mettre en conformité l'article 3.2 et les liens internes aux articles ainsi que le règlement intérieur. Vous acceptez que les arbitres prennent en charge cette numérotation et cette wikification qui n'aura aucune influence sur l'esprit et la lettre des articles. Le règlement intérieur n'est, de toutes façons, que de la responsabilité du Comité d'arbitrage.

Présentation des questions

Pour éviter une présentation trop lourde du questionnaire, chaque question renvoie à un tableau comparatif des articles. La première colonne présente le/les articles du règlement actuel. La deuxième colonne présente le/les articles du projet de nouveau règlement. La troisième colonne présente, pour certains articles, une variante par rapport à la deuxième colonne.

Les modifications importantes et les novations sont énoncées au-dessus du tableau comparatif et apparaissent en rouge dans celui-ci, les suppressions importantes sont indiquées en rouge barré, le texte inchangé d'une variante apparait en grisé. Cette mise en évidence et ces énoncés n'ont pour seul but que de faciliter la compréhension et la lecture comparative par les contributeurs de tous les articles.

Questionnaire

Question 1 : Principes

Approuvez-vous le préambule et l'article 11 suivant la rédaction du tableau comparatif ?

• Un vote Pour contribue à l'adoption du Préambule et de l'article 11 du projet de règlement présents dans la colonne de droite.
• Un vote Contre contribue à la conservation des articles 11, 13, 14, 15, 16, 17 et 19 du règlement actuel présents dans la colonne de gauche.

Q1 - Pour

1. Pour --Popo le Chien ^ouah 21 juin 2010 à 00:05 (CEST)
2. Pour Buisson38 (d) 21 juin 2010 à 00:05 (CEST)
3. Pour (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 juin 2010 à 00:07 (CEST)
4. Pour Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 21 juin 2010 à 00:08 (CEST)
5. Pour Ascaron ¿! 21 juin 2010 à 00:08 (CEST)
6. Pour -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 juin 2010 à 00:29 (CEST)
7. Pour Iluvalar (d) 21 juin 2010 à 06:25 (CEST)
8. Pour Musicaline ^[Wi ?] 21 juin 2010 à 08:45 (CEST)
9. Pour--Chandres (✉) 21 juin 2010 à 08:56 (CEST)
10. Pour - Zil (d) 21 juin 2010 à 09:37 (CEST)
11. Pour -- Bokken | 木刀 21 juin 2010 à 09:50 (CEST)
12. Pour -- Perky ♡ ✍ 21 juin 2010 à 10:37 (CEST)
13. Turb (d) 21 juin 2010 à 10:41 (CEST)
14. Pour --GdGourou - Talk to °o° 21 juin 2010 à 11:45 (CEST)
15. Pour -- Koko90 (d) 21 juin 2010 à 11:58 (CEST)
16. --En passant (d) 21 juin 2010 à 14:47 (CEST)
17. Pour Thierry Lucas (d) 21 juin 2010 à 14:53 (CEST)
18. Pour Tieum512 BlaBla 21 juin 2010 à 17:58 (CEST)
19. sebjd (d) 21 juin 2010 à 18:18 (CEST)
20. Pour. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 juin 2010 à 21:55 (CEST)
21. Pour O. Morand (d) 22 juin 2010 à 00:42 (CEST)
22. Pour Graoully (d) 23 juin 2010 à 06:45 (CEST)
23. Pour Par une appréciation à peu près réciproque de celle de Fm790 : parce que raccourcir est un tel bien en soi qu'on peut bien perdre quelques mots qui pourraient être utiles de ci de là. Touriste (d) 23 juin 2010 à 15:07 (CEST)
24. Pour Udufruduhu (d) 23 juin 2010 à 16:35 (CEST)
25. Pour Moez ^m'écrire 25 juin 2010 à 03:11 (CEST)
26. Pour gede (d) 25 juin 2010 à 19:20 (CEST)
27. Pour--Critias (d) 27 juin 2010 à 01:18 (CEST)
28. Pour--Odejea (♫♪) 27 juin 2010 à 11:18 (CEST)
29. Pour -- Ukulele ✉ 27 juin 2010 à 15:25 (CEST)
30. Pour. Raccourcissons les textes pour rendre le règlement lisible, et faisons confiance aux arbitres élus pour traiter dans l'équité les arbitrés, sans qu'il soit nécessaire que ce soit écrit. --Edhral (blablater) 27 juin 2010 à 20:19 (CEST)
31. Pour _Bertrouf 28 juin 2010 à 05:53 (CEST)
32. Pour le préambule, mais l'article 11 n'a aucun intéret. Arnaudus (d) 28 juin 2010 à 15:20 (CEST)
33. Pour Queix (d) 29 juin 2010 à 11:33 (CEST)
34. Pour Colo (d) 29 juin 2010 à 19:28 (CEST)
35. Pour plus de simplicité. La lettre des règlements est moins importante que leur esprit. Litlok (m'écrire) 6 juillet 2010 à 12:33 (CEST)
36. Pour NicDumZ ~ 7 juillet 2010 à 16:07 (CEST)
37. Pour - Boréal (:-D) 7 juillet 2010 à 17:35 (CEST)
38. Pour Erdrokan - ** 17 juillet 2010 à 17:52 (CEST)

Q1 - Contre

1. Contre. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2010 à 00:07 (CEST)
2. Contre. Contre l'abolition des notions d'équité et de litige individuel, qui sont les principes de base du CAr. Addacat (d) 21 juin 2010 à 03:46 (CEST)
3. Contre l'article 11 qui n'a aucun sens puisque le réglement intérieur n'est pas défini. R (d) 21 juin 2010 à 05:06 (CEST)
4. Contre SM ** =^^= ** 21 juin 2010 à 06:56 (CEST)
5. Contre cela ouvre la voie au grand n'importe quoi sur les possibilités de créer des CAr uniquement en cherchant à se venger sur quelqu'un avec qui on a pas réellement eu de gros problèmes, alors que d'autres qui ont eu eux des problèmes avec se retrouvent protégés (exemple le préambule à cette règle : la non jonction des deux CAr sur Patrick Rogel) - Loreleil ^[d-c]-dio 21 juin 2010 à 09:37 (CEST)
6. Contre les conflits de forme ne relèvent bien souvent pas des principes fondateurs (et s'ils en relèvent, peuvent être réglés par les administrateurs). Incohérent. Grimlock 21 juin 2010 à 09:40 (CEST)
7. Contre Xic _{[667 ]} 21 juin 2010 à 16:18 (CEST)
8.  Contre -- Asclepias (d) 21 juin 2010 à 18:13 (CEST)
9. Contre La "simplification" peut avoir du bon, mais ici en l'occurrence la nouvelle version fait disparaître de nombreuses précisions qui me semble pourtant loin d'être inutiles. Je partage également l'avis de Addacat (d · c · b) ci-dessus. Fm790 | ✉ 22 juin 2010 à 09:01 (CEST)
10. Contre pour plusieurs raisons soulevées ci-dessus, mais également parce que le passage en préambule relève d'une mauvaise « légistique ». Sardur - allo ? 23 juin 2010 à 15:03 (CEST)
11. Contre parce que je ne vois pas la raison de retrancher des points du règlement pour les introduire dans un préambule dont le troisième alinéa me paraît en outre rédigé de façon particulièrement vague. --Lebob (d) 23 juin 2010 à 18:03 (CEST)
12. Contre car ce n'est pas un préambule et c'est peu clair--Rosier (d) 23 juin 2010 à 21:48 (CEST)
13. Contre Bien que le texte actuel ne soit pas parfait, je ne vois pas ce que les modifications proposées apportent de positif. Hadrianus (d) 26 juin 2010 à 00:46 (CEST)
14. Contre id. Addacat ─────  <font-face="calibri">Pic-Sou, le samedi 26 juin 2010 à 07:58 (UTC)
15. Contre « À défaut, les usages habituels du Comité d'arbitrage sont appliqués. » : pour moi, cela ne veut toujours strictement rien dire mis à part : on fait ce qu'on veut (ce à quoi je ne m'opposerais peut-être pas si c'était clairement formulé). Mogador ✉ 26 juin 2010 à 14:54 (CEST)
16. Contre. --Warp3 (d) 27 juin 2010 à 02:32 (CEST)
17. Contre Aucune raison de changer cela et c'est donner les pleins pouvoirs aux arbitres mais sans le dire clairement. J'ai impression qu'on veut cacher cela. Maximini Discuter 27 juin 2010 à 08:45 (CEST)
18. Contre -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 27 juin 2010 à 23:27 (CEST)
19. Contre Le comité d'arbitrage doit être supprimé et pas réformé. Jean-Jacques Georges (d) 30 juin 2010 à 11:56 (CEST)
20. Contre --Don Camillo (d) 3 juillet 2010 à 11:50 (CEST)
21. Contre Nemoi vous invite à lui laisser un message le 3 juillet 2010 à 13:40 (CEST).
22. Contre Je trouve le nouveau texte moins clair et je suis d'accord avec la remarque faite par Grimlock. – Bloody-libu (ô_ô) 3 juillet 2010 à 15:35 (CEST)
23. ContreDavid Berardan 12 juillet 2010 à 20:40 (CEST)
24. Contre Rejoint Grimlock et Addacat. De plus, le nouveau point 11 est une bêtise: pourquoi disposer de 2 réglements ? Pour pouvoir appliquer 2 différents arbitrages en fonction de quoi ? Snipre (d) 14 juillet 2010 à 12:45 (CEST) suite à des explications, mais maintiens mon vote: la seule mention acceptable aurait été que tous les règlements précédents sont caducs ou abrogés, mais pas que le nouveau est supérieur, car cela laisse entendre que les anciens sont valables sur certains points. Snipre (d) 15 juillet 2010 à 17:27 (CEST)
25. Contre "Ils n'édictent pas de nouvelle règle". Pour moi ça ne veut rien dire, et peut juste servir, éventuellement, à gêner les arbitres et à les brider dans leur créativité (et puis à être la base de récriminations sans fin). --Ouicoude ^(Gn?) 18 juillet 2010 à 10:11 (CEST)

Q1 - Neutre

1.  Neutre Ce n'est pas d'une clarté inouïe, je ne parviens pas à déterminer si c'est une amélioration ou non… schlum ^{=^.^=} 24 juin 2010 à 00:10 (CEST)
2.  Neutre idem schlum, ça me laisse perplexe--Y▬Spirine@causer 8 juillet 2010 à 18:51 (CEST)

Question 2 : Arbitrages

Approuvez-vous l'article 1 suivant la rédaction du tableau comparatif ?

• Un vote Pour contribue à l'adoption de l'article 1 du projet de règlement présents dans la colonne de droite.
• Un vote Contre contribue à la conservation de l'article 1 du règlement actuel présents dans la colonne de gauche.

Q2 - Pour

1. Pour --Popo le Chien ^ouah 21 juin 2010 à 00:06 (CEST)
2. Pour Buisson38 (d) 21 juin 2010 à 00:07 (CEST): évitera que le BA se transforme en Place de Grève de temps à autre. Buisson38 (d) 28 juin 2010 à 21:44 (CEST)
3. Pour (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 juin 2010 à 00:08 (CEST)
4. Pour Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 21 juin 2010 à 00:09 (CEST)
5. Pour Ascaron ¿! 21 juin 2010 à 00:09 (CEST)
6. Pour ce n'est que l'officialisation d'une pratique déjà en œuvre et très rarement utilisée. Il faut arrêter les phantasmes des copains-coquins, des délateurs-vengeurs et je ne sais quelles inventions puisqu'il y aura ou n'y aura pas désorganisation de l'encyclopédie et que n'importe qui pourra constater cette désorganisation et donc aller au CAr et être sanctionné suivant les principes du préambule ou des PF en cas d'abus. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 juin 2010 à 00:29 (CEST)
7. Pour. R (d) 21 juin 2010 à 05:06 (CEST)
8. Pour Iluvalar (d) 21 juin 2010 à 06:26 (CEST)
9. Pour choix difficile, mais ça vaudra peut-être mieux. J'espère qu'il en sera fait bon usage. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 21 juin 2010 à 08:20 (CEST)
10. Pour De toutes façons, ça correspond déjà à une pratique (donc ça répond à un besoin), et elle ne représente pas la majorité des cas d’arbitrage. Musicaline ^[Wi ?] 21 juin 2010 à 08:44 (CEST)
11. Pour--Chandres (✉) 21 juin 2010 à 08:57 (CEST)
12. Pour - Zil (d) 21 juin 2010 à 09:37 (CEST)
13. Pour -- Bokken | 木刀 21 juin 2010 à 09:51 (CEST)
14. GL (d) 21 juin 2010 à 09:53 (CEST)
15. Pour -- Perky ♡ ✍ 21 juin 2010 à 10:38 (CEST)
16. Pour bien que je crains des dérives --GdGourou - Talk to °o° 21 juin 2010 à 11:50 (CEST)
17. Entérine l'existant --En passant (d) 21 juin 2010 à 14:44 (CEST)
18. Pour Thierry Lucas (d) 21 juin 2010 à 14:54 (CEST)
19. Pour --Lgd (d) 21 juin 2010 à 15:01 (CEST)
20. Pour Tieum512 BlaBla 21 juin 2010 à 17:58 (CEST)
21. sebjd (d) 21 juin 2010 à 18:18 (CEST)
22. Pour. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 juin 2010 à 22:00 (CEST)
23. Pour O. Morand (d) 22 juin 2010 à 00:42 (CEST)
24. Pour Graoully (d) 23 juin 2010 à 06:48 (CEST)
25. Pour pratique existante autant l'officialiser. Cela dit, la proposition de la question 7 relative aux demandes d'arbitrages « malveillants » me semble utile pour éviter les abus. Udufruduhu (d) 23 juin 2010 à 16:44 (CEST)
26. Pour --Rosier (d) 23 juin 2010 à 21:50 (CEST)
27. Pour--Kimdime (d) 23 juin 2010 à 23:25 (CEST)
28. Pour Moez ^m'écrire 25 juin 2010 à 03:13 (CEST)
29. Pour : c'est ce qui s'est produit avec Popo le chien-Dorémifasol ─────  <font-face="calibri">Pic-Sou, le samedi 26 juin 2010 à 08:02 (UTC)
30. Pour. Avec réticences, mais il s'agit de légitimer les pratiques actuelles. Maximini Discuter 27 juin 2010 à 08:49 (CEST)
31. Pour -- Ukulele ✉ 27 juin 2010 à 15:25 (CEST)
32. Pour. Type d'arbitrage utile dans certains cas. Et contre les dérives, faisons confiance aux arbitres élus par la communauté pour rejeter les demandes inadéquates et même les sanctionner. --Edhral (blablater) 27 juin 2010 à 20:35 (CEST)
33. Pour Officialisation d'une pratique existante.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 27 juin 2010 à 23:29 (CEST)
34. Pour _Bertrouf 28 juin 2010 à 05:53 (CEST)
35. Pour le principe, mais le vocabulaire est jargonnesque. Un utilisateur "autopatrolled", c'est ridicule, ça ne veut rien dire. Arnaudus (d) 28 juin 2010 à 15:22 (CEST)

    Si cela signifie quelque chose. Udufruduhu (d) 4 juillet 2010 à 09:39 (CEST)

36. Pour Queix (d) 29 juin 2010 à 11:33 (CEST)
37. Pour Colo (d) 29 juin 2010 à 19:27 (CEST)
38. Pour--Bosay (d) 3 juillet 2010 à 15:44 (CEST)
39. Pour Litlok (m'écrire) 6 juillet 2010 à 12:34 (CEST)
40. Pour NicDumZ ~ 7 juillet 2010 à 16:07 (CEST)
41. Pour - Boréal (:-D) 7 juillet 2010 à 17:36 (CEST)
42. Pour Nécessaire. Sylenius (d) 7 juillet 2010 à 20:01 (CEST)
43. Pour --Y▬Spirine@causer 8 juillet 2010 à 18:58 (CEST)

Q2 - Contre

1. Contre. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2010 à 00:14 (CEST)
2. Contre Dans la mesure où la rédaction proposée permet à un seul contributeur de sârroger la droit de représenter la communauté. L'artibitrage communautaire aurait été acceptable si on avait prévu que la demande doit être déposée par plusieurs contributeurs tous ayant un minimum de contributions à leur actif. --Lebob (d) 21 juin 2010 à 00:19 (CEST)
3. Contre ----Warp3 (d) 21 juin 2010 à 03:33 (CEST)

   • Voter, c'est mal, alors autant discuter dans la page à côté.

4. Contre Contre cette légitimation des dérives : arbitrages de complaisance, copinages, manipulations du CAr au profit des petits chefs. Addacat (d) 21 juin 2010 à 03:47 (CEST)
5. Contre SM ** =^^= ** 21 juin 2010 à 06:49 (CEST)
6. Contre légitimation de la pratique de l'homme de paille et/ou de la revendication de l'adoubement communautaire pour détourner un arbitrage. Grimlock 21 juin 2010 à 09:41 (CEST)
7. Le préambule introduit cette possibilité, par logique je vote contre sur la définition de cette possibilité- Loreleil ^[d-c]-dio 21 juin 2010 à 09:48 (CEST)
8. autant laisser cela à l'appréciation des arbitres. Ici le champ est trop large. Turb (d) 21 juin 2010 à 10:44 (CEST)
9. Xic _{[667 ]} 21 juin 2010 à 16:20 (CEST)
10.  Contre -- Asclepias (d) 21 juin 2010 à 18:13 (CEST)
11. Contre beaucoup trop large. Sardur - allo ? 23 juin 2010 à 15:06 (CEST)
12. Contre Je suis absolument partisan de l'arbitrage communautaire, mais il a pu prospérer jusqu'à présent sans qu'il soit besoin de surcharger le règlement d'un paragraphe supplémentaire. Continuons à pratiquer les arbitrages communautaires, mais sans rallonger le règlement pour autant. Touriste (d) 23 juin 2010 à 15:08 (CEST)

    Sauf que si la rédaction écrite est rejetée, les opposants aux arbitrages communautaires diront que la communauté a interdit au CAr d'accepter de tels arbitrages. Buisson38 (d) 23 juin 2010 à 15:47 (CEST)

13. Contre En accord avec la vision de Loreleil (d · c · b), il me semble qu'une telle possibilité induit un déséquilibre dangereux dans le sens où les personnes réellement en conflit avec le contributeur bénéficient d'une position plus que confortable (possibilité de témoigner sans être mis en cause) et qu'à contrario, l’« accusé » est dans une position de défense bien plus difficile, ne pouvant s'appuyer sur un conflit précis dans sa défense. Quant au rôle de celui qui lancerait l'arbitrage communautaire, ça me fait un peu penser à celui d’accusateur public. schlum ^{=^.^=} 23 juin 2010 à 23:59 (CEST)
14. Contre D'accord d'une part avec Lebob, d'autre part avec schlum. Hadrianus (d) 26 juin 2010 à 00:55 (CEST)
15. Contre si je ne suis pas contre le principe, la présente formulation a été biaisée et orientée par certains qui se sont refusé à lier ceci au garde-fou qu'aurait pu constituer la possibilité de déclarer une manœuvre vexatoire. Sans garde-fou, je suis opposé à ce que d'aucun s'érigent en défenseur d'une communauté très hypothétique et fort subjective : on a assez d'exemple de foirages. Mogador ✉ 26 juin 2010 à 14:49 (CEST)
16. Contre --Odejea (♫♪) 27 juin 2010 à 12:11 (CEST)
17. Contre Jean-Jacques Georges (d) 30 juin 2010 à 11:57 (CEST)
18. Contre --Don Camillo (d) 3 juillet 2010 à 11:50 (CEST)
19. Contre--tonymainaki (d) 3 juillet 2010 à 12:26 (CEST)
20. Contre Nemoi vous invite à lui laisser un message le 3 juillet 2010 à 13:43 (CEST).
21. Contre voir Lebob. David Berardan 12 juillet 2010 à 20:42 (CEST)
22. Contre voir Lebob Snipre (d) 14 juillet 2010 à 12:48 (CEST)

Q2 - Neutre

1.  Neutre Fm790 | ✉ 22 juin 2010 à 09:10 (CEST)
2.  Neutre je crains des dérives... – Bloody-libu (ô_ô) 3 juillet 2010 à 15:39 (CEST)

Question 3 : Demandes d'arbitrage

Approuvez-vous les articles 2 et 4 et quelle proposition d'article 3 ou 3^bis préférez-vous suivant la rédaction du tableau comparatif ?

• Attention : les questions 3-A et 3-B sont liées

Question 3-A : Demandes d'arbitrage (requête sans limitation)

Approuvez-vous les articles 2, 3 et 4 suivant la rédaction du tableau comparatif ?

• Un vote Pour contribue à l'adoption des articles 2, 3 et 4 du projet de règlement présents dans la colonne du centre.
• Un vote Contre contribue à la conservation des articles 2, 3, 4.1, 4.2, 4.3 §1 et 18 du règlement actuel présents dans la colonne de gauche.

Q3A - Pour

1. Pour --Popo le Chien ^ouah 21 juin 2010 à 00:07 (CEST)
2. Pour (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 juin 2010 à 00:11 (CEST)
3. Pour Ascaron ¿! 21 juin 2010 à 00:13 (CEST)
4. Pour -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 juin 2010 à 00:29 (CEST)
5. Pour Iluvalar (d) 21 juin 2010 à 06:29 (CEST)
6. Pour SM ** =^^= ** 21 juin 2010 à 06:52 (CEST)
7. Pour -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 21 juin 2010 à 08:22 (CEST)
8. Pour En principe, les arbitres savent à quoi s’attendre quand ils candidatent. S’ils le réalisent trop tard, ils ont toujours la possibilité soit de démissionner avant la fin de leur mandat, soit de ne pas se représenter aux élections suivantes. Musicaline ^[Wi ?] 21 juin 2010 à 08:41 (CEST)
9. Pour--Chandres (✉) 21 juin 2010 à 08:57 (CEST)
10. Pour Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 21 juin 2010 à 08:59 (CEST)
11. Pour -- Perky ♡ ✍ 21 juin 2010 à 10:39 (CEST)
12. Turb (d) 21 juin 2010 à 10:46 (CEST)
13. --En passant (d) 21 juin 2010 à 14:37 (CEST)
14. Pour Thierry Lucas (d) 21 juin 2010 à 14:55 (CEST)
15. sebjd (d) 21 juin 2010 à 18:21 (CEST)
16. Pour Tieum512 BlaBla 21 juin 2010 à 18:30 (CEST)
17. Pour O. Morand (d) 22 juin 2010 à 00:48 (CEST)
18. Pour Fm790 | ✉ 22 juin 2010 à 09:48 (CEST)
19. Pour Graoully (d) 23 juin 2010 à 06:52 (CEST)
20. Pour La possibilité de fusion me paraît intéressante en particulier… Si ça peut éviter de faire perdre du temps au arbitres à gérer 4 ou 5 CAr avec un contributeur en commun et sur les mêmes sujets comme on a vu dernièrement… Pour le reste, ça me semble aller dans le sens de CAr plus rapides, donc pourquoi pas. Attention quand même à ne pas jouer négativement sur la qualité en réduisant les deadlines. schlum ^{=^.^=} 24 juin 2010 à 00:27 (CEST)
21. Pour Moez ^m'écrire 25 juin 2010 à 03:15 (CEST)
22. Pour Hadrianus (d) 26 juin 2010 à 01:08 (CEST)
23. Pour. Ce n'est pas ma version préférée mais je préfère ça au statu quo (moins rigide mais qui entraine des arbitrages à rallonge qui perdent leur sens au fur et à mesure que les mois passent). Buisson38 (d) 27 juin 2010 à 18:33 (CEST)
24. Pour. Encadrement des délais pour répondre aux remarques de la communauté... --Edhral (blablater) 27 juin 2010 à 21:11 (CEST)
25. Pour.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 27 juin 2010 à 23:32 (CEST)
26. Pour _Bertrouf 28 juin 2010 à 05:53 (CEST)
27. Pour Queix (d) 29 juin 2010 à 11:33 (CEST)
28. Pour particulièrement la suppression de la recevabilité par défaut (défaut d'avis d'arbitres au bout de 15 jours) FrançoisD 29 juin 2010 à 18:24 (CEST)
29. Pour Colo (d) 29 juin 2010 à 19:26 (CEST)
30. – Bloody-libu (ô_ô) 3 juillet 2010 à 15:46 (CEST)
31. Pour Litlok (m'écrire) 6 juillet 2010 à 12:38 (CEST)
32. Pour NicDumZ ~ 7 juillet 2010 à 16:07 (CEST)
33. Pour Erdrokan - ** 17 juillet 2010 à 17:54 (CEST)

Q3A - Contre

1. Contre. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2010 à 00:09 (CEST)
2. Contre Addacat (d) 21 juin 2010 à 03:51 (CEST)
3. Contre la définition psychorigide de la procédure. R (d) 21 juin 2010 à 05:00 (CEST)
4. Contre Grimlock 21 juin 2010 à 09:46 (CEST)
5. contre ceci fige dans le marbre des règles les arbitrages durant plusieurs mois. Deuxièmement, l'absence d'obligation d'avertir la personne impliquée dans l'arbitrage peut induire un dépassement du délai pour répondre... - Loreleil ^[d-c]-dio 21 juin 2010 à 10:02 (CEST)
6. Contre car la modification des articles 2 & 18 ne me convient pas. Ce n'est pas à l'arbitré de demander la sanction peut-être peut-il l'évoquait mais cela revient au même... dommage le reste me paraissait bien. --GdGourou - Talk to °o° 21 juin 2010 à 11:51 (CEST)
7. Xic _{[667 ]} 21 juin 2010 à 16:24 (CEST)
8.  Contre -- Asclepias (d) 21 juin 2010 à 18:13 (CEST)
9. Contre trop rigide. Sardur - allo ? 23 juin 2010 à 15:15 (CEST)
10. Contre Trop peu de bénéfices à escompter pour justifier de rajouter tant de mots. Touriste (d) 23 juin 2010 à 15:16 (CEST)
11. Contre trop rigide. Je précise que mon rejet s'applique uniquement la nouvelle rédaction de l'article 3, car les modifs de l'article 4 (communes aux deux propositions A et B) sont bonnes. Dommage de ne pas avoir séparé en deux questions. Udufruduhu (d) 23 juin 2010 à 17:41 (CEST)
12. Contre Ni l'une ni l'autre rédaction ne sont statisfaisantes. --Lebob (d) 23 juin 2010 à 21:40 (CEST)
13. Contre--Rosier (d) 23 juin 2010 à 21:55 (CEST)
14. Contre n'apporte strictement rien d'autre que des problèmes. Les conditions de réponse de l'accusé ne figurent toujours pas dans une procédure dont la description l- aborieuse et verbeuse - ne cache même plus le manque de cadrage, ce qui ne fera qu'empirer ce qui est déjà surréaliste comme procédure. Mogador ✉ 26 juin 2010 à 14:54 (CEST)
15. Contre. Cf. page de discussion...--Warp3 (d) 27 juin 2010 à 02:38 (CEST)
16. Contre Les modifications de l'article 4 sont bonnes, mais pas celles des articles 2 et surtout 3 (trop rigide). Maximini Discuter 27 juin 2010 à 08:54 (CEST)
17. Contre -- Ukulele ✉ 27 juin 2010 à 15:29 (CEST)
18. Contre --Don Camillo (d) 3 juillet 2010 à 11:50 (CEST)
19. Contre Nemoi vous invite à lui laisser un message le 3 juillet 2010 à 13:53 (CEST).
20. Contre la phase de dépôt de l'argumentation limitée dans le temps risque de créer plus de problèmes qu'elle n'en résoudra.--Y▬Spirine@causer 8 juillet 2010 à 19:17 (CEST)
21. Contre Contre la mention du désysopage des admins: cela doit être une conséquence d'un arbitrage, mais pas la raison de ce dernier. Contre pour le "incite fortement" concernant l'annonce à faire chez son opposant: si une personne passe du temps à remplir les conditions pour lancer un arbitrage, passer 2 minutes sur la PPD de l'opposant en lui signifiant le lancement de la procédure, les raisons (bonnes ou mauvaises) et le lien où a lieu la procédure n'est que la marque de respect envers la personne. Snipre (d) 15 juillet 2010 à 17:37 (CEST)

Q3A - Neutre

 Neutre Buisson38 (d) 21 juin 2010 à 00:11 (CEST)

Question 3-B : Demandes d'arbitrage (requête limitée à 700 mots)

Approuvez-vous les articles 2, 3^bis et 4 suivant la rédaction du tableau comparatif ?

• Un vote Pour contribue à l'adoption des articles 2, 3^bis et 4 du projet de règlement présents dans la colonne de droite.
• Un vote Contre contribue à la conservation des articles 2, 3, 4.1, 4.2, 4.3 §1 et 18 du règlement actuel présents dans la colonne de gauche.

Q3B - Pour

1. Pour Buisson38 (d) 21 juin 2010 à 00:09 (CEST)
2. Pour • Chaoborus 21 juin 2010 à 00:47 (CEST)
3. Pour Addacat (d) 21 juin 2010 à 03:50 (CEST)
4. Pour - Zil (d) 21 juin 2010 à 09:38 (CEST)
5. Pour -- Bokken | 木刀 21 juin 2010 à 09:53 (CEST)
6. sebjd (d) 21 juin 2010 à 18:22 (CEST)
7. Pour Il faut appliquer la règles des 700 mots, strictement, ce qui pousse l'arbitré à faire un effort de synthèse de ses doléances. Les diffs ne doivent pas entrer dans le décompte. Moez ^m'écrire 25 juin 2010 à 03:17 (CEST)
8. Pour

   « Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement,
   Et les mots pour le dire arrivent aisément »

   — Nicolas Boileau au secours de Mogador ✉ 26 juin 2010 à 14:58 (CEST) »

   .
9. Pour Je vote pour, car la forte opposition à cette solution évitera qu’elle passe, alors qu’elle est meilleure que l’autre. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 3 juillet 2010 à 13:53 (CEST).

Q3B - Contre

1. Contre --Popo le Chien ^ouah 21 juin 2010 à 00:07 (CEST)
2. Contre. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2010 à 00:10 (CEST)
3. Contre (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 juin 2010 à 00:11 (CEST)
4. Contre -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 juin 2010 à 00:29 (CEST)
5. Contre la définition psychorigide de la procédure. R (d) 21 juin 2010 à 05:07 (CEST)
6. Contre -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 21 juin 2010 à 08:23 (CEST)
7. Contre Musicaline ^[Wi ?] 21 juin 2010 à 08:42 (CEST)
8. Contre : inutile. Il faut savoir qu'un arbitre n'est pas obligé à tout lire si tu fais trop long, ceci sera pour ta paume : à chacun de s'auto-modérer, mais pas besoin de l'écrire dans le marbre. Deuxiemement il est incohérent de voter 2 fois pour l'ajout et le retrait d'un même texte. Que faire si on refuse le 3B à 42 % et qu'on accepte le 3A à 62% : ceci validerait la 3bis sans réellement savoir (4% d'écart) si ceux ayant voté contre la 2/4 n'était pas simplement pour la 3 et non la 3bis : on aurait du dé-corréler les questions. Dans l'état ceci ce peut être voté (ni pour ni contre car l'un est dépendant de l'autre) - Loreleil ^[d-c]-dio 21 juin 2010 à 10:04 (CEST)
9. Turb (d) 21 juin 2010 à 10:47 (CEST)
10. Contre le texte voir ci-dessus mais pour la limitation à 700 mots... mauvaise présentation du vote (intentionnel?) --GdGourou - Talk to °o° 21 juin 2010 à 11:57 (CEST)
11. Contre Thierry Lucas (d) 21 juin 2010 à 14:56 (CEST)
12. Xic _{[667 ]} 21 juin 2010 à 16:25 (CEST)
13. contre. Tieum512 BlaBla 21 juin 2010 à 18:33 (CEST)
14. Contre Par cohérence avec mon vote précédent ! Fm790 | ✉ 22 juin 2010 à 09:50 (CEST)
15. Contre Graoully (d) 23 juin 2010 à 06:53 (CEST)
16. Contre Trop peu de bénéfices à escompter pour justifier de rajouter tant de mots. Touriste (d) 23 juin 2010 à 15:16 (CEST)
17. Contre inutile, cf. Loreleil. Sardur - allo ? 23 juin 2010 à 15:17 (CEST)
18. Contre trop rigide. Je précise que mon rejet s'applique uniquement la nouvelle rédaction de l'article 3, car les modifs de l'article 4 (communes aux deux propositions A et B) sont bonnes. Dommage de ne pas avoir séparé en deux questions. Udufruduhu (d) 23 juin 2010 à 17:41 (CEST)
19. Contre Ni l'une ni l'autre rédaction ne sont statisfaisantes. --Lebob (d) 23 juin 2010 à 21:41 (CEST)
20. Contre--Rosier (d) 23 juin 2010 à 21:54 (CEST)
21. Contre Ce genre de limitations… Aux arbitres de décider si un argumentaire est trop long et au auquel cas de passer rapidement sur les passages qui leur semblent superfétatoires. schlum ^{=^.^=} 24 juin 2010 à 00:29 (CEST)
22. Contre Un argumentaire trop long dessert celui qui en use : c'est à celui qui en fait le choix de faire la balance entre soucis de précision et recherche de l'efficacité rhétorique. gede (d) 25 juin 2010 à 19:24 (CEST)
23. Contre Idem que ci-dessus Mérôme Jardin (d) 26 juin 2010 à 20:12 (CEST)
24. Contre. Cf. page de discussion...--Warp3 (d) 27 juin 2010 à 02:39 (CEST)
25. Contre Les modifications de l'article 4 sont bonnes, mais pas celles des articles 2 et surtout 3 (trop rigide), surtout avec la limite à 700 mots. Maximini Discuter 27 juin 2010 à 08:56 (CEST)
26. Contre -- Ukulele ✉ 27 juin 2010 à 15:31 (CEST)
27. Contre Pouquoi limiter le nombre de mots. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 27 juin 2010 à 23:31 (CEST)
28. Contre Queix (d) 29 juin 2010 à 11:33 (CEST)
29. Contre --Seawind ^{Parloir BU} 29 juin 2010 à 19:02 (CEST)
30. Contre Colo (d) 29 juin 2010 à 19:26 (CEST)
31. Contre --Don Camillo (d) 3 juillet 2010 à 11:50 (CEST)
32. Contre – Bloody-libu (ô_ô) 3 juillet 2010 à 15:47 (CEST)
33. Contre Litlok (m'écrire) 6 juillet 2010 à 12:39 (CEST)
34. Contre --NicDumZ ~ 7 juillet 2010 à 16:07 (CEST)
35. Contre - Boréal (:-D) 7 juillet 2010 à 17:40 (CEST)
36. Contre idem Bserin--Y▬Spirine@causer 8 juillet 2010 à 19:20 (CEST)
37. Contre l'avantage de n'avoir aucune limite, c'est qu'au moins les conflits sont circoncis sur des pages communautaires dont tout le monde se fiche durant le temps nécessaire à la rédaction/argumentation. David Berardan 12 juillet 2010 à 20:46 (CEST)

Q3B - Neutre

1.  Neutre un certain nombre de pratiques imposées (fusion, médiation - surtout après l'échec cuisant des Wikipompiers) sont regrettables. Cette proposition est cependant moins pire que la précédente. Grimlock 21 juin 2010 à 09:50 (CEST)
2.  Neutre Ascaron ¿! 21 juin 2010 à 00:14 (CEST)
3.  Neutre SM ** =^^= ** 21 juin 2010 à 06:53 (CEST)
4. Pas contre la limitation à 700 mots --En passant (d) 21 juin 2010 à 14:40 (CEST)
5.  Neutre Je n'ai jamais vraiment cru à cette limitation, que la barre soit à 200 ou à 700. Comme de toute façon il n'y a pas de sanction pour franchissement de la limite, cela ne veut pas dire grand chose. Mais je vote neutre pour éviter de voir le 3B rejeté si le 3A n'était pas approuvé. O. Morand (d) 22 juin 2010 à 00:48 (CEST)
6. Je ne crois pas du tout à la limitation de longueur. Et pas à la phase de requête. --Edhral (blablater) 27 juin 2010 à 21:12 (CEST)

Question 4 : Comité d'arbitres

Approuvez-vous les articles 5 et 6 suivant la rédaction du tableau comparatif ?

• Un vote Pour contribue à l'adoption des articles 5 et 6 du projet de règlement présents dans la colonne de droite.
• Un vote Contre contribue à la conservation des articles 4.3 §2, 4.4 et 5 du règlement actuel présents dans la colonne de gauche.

Q4 - Pour

1. Pour --Popo le Chien ^ouah 21 juin 2010 à 00:08 (CEST)
2. Pour Buisson38 (d) 21 juin 2010 à 00:12 (CEST)
3. Pour (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 juin 2010 à 00:14 (CEST)
4. Pour Ascaron ¿! 21 juin 2010 à 00:15 (CEST)
5. Pour -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 juin 2010 à 00:29 (CEST)
6. Pour Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 21 juin 2010 à 00:45 (CEST)
7. Pour @Kyro : Comment on fait pour voter cordialement ? Iluvalar (d) 21 juin 2010 à 06:32 (CEST)

   On met "Cdlt, " à l'intérieur du script de la signature automatique --Warp3 (d) 22 juin 2010 à 03:34 (CEST)

8. Pour SM ** =^^= ** 21 juin 2010 à 06:54 (CEST)
9. Pour -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 21 juin 2010 à 08:24 (CEST)
10. Pour Musicaline ^[Wi ?] 21 juin 2010 à 08:39 (CEST)
11. Pour--Chandres (✉) 21 juin 2010 à 08:59 (CEST)
12. Pour - Zil (d) 21 juin 2010 à 09:39 (CEST)
13. Moyg hop 21 juin 2010 à 09:44 (CEST)
14. Pour -- Bokken | 木刀 21 juin 2010 à 09:54 (CEST)
15. Pour faible : refus des 10 jours pour la récusation. - Loreleil ^[d-c]-dio 21 juin 2010 à 10:10 (CEST)
16. Pour -- Perky ♡ ✍ 21 juin 2010 à 10:40 (CEST)
17. point important. Turb (d) 21 juin 2010 à 10:49 (CEST)
18. --En passant (d) 21 juin 2010 à 14:35 (CEST)
19. Pour Thierry Lucas (d) 21 juin 2010 à 14:58 (CEST)
20. Xic _{[667 ]} 21 juin 2010 à 16:26 (CEST)
21. Pour Tieum512 BlaBla 21 juin 2010 à 18:12 (CEST)
22. sebjd (d) 21 juin 2010 à 18:23 (CEST)
23. Pour. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 juin 2010 à 22:04 (CEST)
24. Pour car cela comble un vide qui avait posé problème, et clarifie plusieurs choses. O. Morand (d) 22 juin 2010 à 00:50 (CEST)
25. Plutôt pour Ma réserve porte sur le fait que désormais un arbitre pourra arbitrer un conflit dans lequel il est partie prenante : ce qui me paraît absolument illogique. Fm790 | ✉ 22 juin 2010 à 10:05 (CEST)
26. Pour Graoully (d) 23 juin 2010 à 06:57 (CEST)
27. Pour Là on s'attaque à un problème sérieux, osons allonger le texte même si j'aime la concision. Touriste (d) 23 juin 2010 à 15:17 (CEST)
28. Pour --Lebob (d) 23 juin 2010 à 21:43 (CEST)
29. Pour--Rosier (d) 23 juin 2010 à 21:57 (CEST)
30. Pour--Kimdime (d) 23 juin 2010 à 23:33 (CEST)
31. Pour Moez ^m'écrire 25 juin 2010 à 03:19 (CEST)
32. Pour gede (d) 25 juin 2010 à 19:25 (CEST)
33. Plutôt pour Mais le "peut" au lieu de "doit" de l'alinéa 1 de l'article 6 est vraiment regrettable (les explications données plus bas en réponse aux "contre" ne valent rien). Hadrianus (d)
34. Pour --Critias (d) 27 juin 2010 à 01:20 (CEST)
35. Pour (idem Touriste). Même si en le relisant quelques semaines après avoir participé à son écriture, la nouvelle formulation n'est pas idéale (le "peut"), et un peu longue. --Edhral (blablater) 27 juin 2010 à 21:18 (CEST)
36. Pour _Bertrouf 28 juin 2010 à 05:53 (CEST)
37. Pour Queix (d) 29 juin 2010 à 11:33 (CEST)
38. Pour --Seawind ^{Parloir BU} 29 juin 2010 à 19:12 (CEST)
39. Pour Colo (d) 29 juin 2010 à 19:29 (CEST)
40. Pour – Bloody-libu (ô_ô) 3 juillet 2010 à 15:53 (CEST)
41. Pour Litlok (m'écrire) 6 juillet 2010 à 12:41 (CEST)
42. Pour NicDumZ ~ 7 juillet 2010 à 16:07 (CEST)
43. Pour- Boréal (:-D) 7 juillet 2010 à 17:43 (CEST)
44. Pour faible, l'alinéa sur l'abstention est mal formulé.--Y▬Spirine@causer 8 juillet 2010 à 19:32 (CEST)

Q4 - Contre

1. Contre. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2010 à 00:11 (CEST)
2. Contre Addacat (d) 21 juin 2010 à 03:52 (CEST)
3. Contre la codification psychorigide de la procédure au 5.1. R (d) 21 juin 2010 à 05:10 (CEST)
4. Contre aucune mention d'une quelconque sanction en cas de comportement inapproprié des arbitres. Et les cas sont hélas nombreux. Grimlock 21 juin 2010 à 09:51 (CEST)
5. Contre à part l'aliéna 2 qui ets bien, le reste complique les choses inutilement. L'alinéa 1 est très mal tourné on a l'impression que si il s'abstient c'est qu'il est coupable, vraiment pas terrible. --GdGourou - Talk to °o° 21 juin 2010 à 12:00 (CEST)
6.  Contre -- Asclepias (d) 21 juin 2010 à 18:13 (CEST)
7. Contre l'alinéa sur l'abstention est tout simplement imbuvable (« peut » ???). Sardur - allo ? 23 juin 2010 à 15:22 (CEST)
8. Contre « un arbitre doit s'abstenir de participer à tout arbitrage pour lequel il s'estimerait en conflit d'intérêt avec l'un des arbitrés ». C'est dommage car le reste de la nouvelle mouture est pas mal. Udufruduhu (d) 23 juin 2010 à 17:53 (CEST)
9. Contre Même commentaire que mon voisin du dessus… je ne comprends pas ce « peut ». Par ailleurs, il me semble qu'il manque une procédure permettant d'éviter les dits conflits d'intérêts, mais aussi les copinages (quand ils sont notoires pour les deux cas bien sûr…). schlum ^{=^.^=} 24 juin 2010 à 00:36 (CEST)
10. Contre idem Sardur : qu'est-ce que sont ces règlements où l'on « peut » plutôt que l'on ne « doit » — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mogador (discuter)
11. Contre Contre. Un conflit d'intérêt doit entraîner l'abstention de l'arbitre. Mérôme Jardin (d) 26 juin 2010 à 20:16 (CEST)
12. Contre. Cf. page de discussion...--Warp3 (d) 27 juin 2010 à 02:40 (CEST)
13. Contre 5.1 trop rigide, autorise de facto les conflits d'intérêt et le copinage. Cotre l'absence de justifications lors d'une récusation. Maximini Discuter 27 juin 2010 à 09:00 (CEST)
14. Contre fortement. Entièrement d'accord avec la remarque de Schlum plus haut. --Ukulele ✉ 27 juin 2010 à 15:34 (CEST)
15. Contre. J'aurais voté pour s'il y avait eu doit au lieu de peut'.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 27 juin 2010 à 23:35 (CEST)

    Voir commentaires sur ce type de vote en page de discussion

16. Contre --Don Camillo (d) 3 juillet 2010 à 11:50 (CEST)
17. Contre, suivant les avis de Bserin et Grimlock. Je préfère un statu quo à des évolutions dont négatives. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 3 juillet 2010 à 14:04 (CEST).
18. Contre voir Udufruduhu. sinon ça aurait été pour. David Berardan 12 juillet 2010 à 20:48 (CEST)
19. Contre voir Udufruduhu. sinon ça aurait été pour. Le texte est un plus, mais le doit n'est pas un détail. Snipre (d) 15 juillet 2010 à 17:41 (CEST)

Question 5 : Déroulement de l'arbitrage

Approuvez-vous les articles 8 et 9 et quelle proposition d'article 7 ou 7^bis préférez-vous suivant la rédaction du tableau comparatif ?

• Attention : les questions 5-M et 5-N sont liées

Question 5-M : Déroulement de l'arbitrage (limitation de la durée de l'argumentation et des témoignages)

Approuvez-vous les articles 7, 8 et 9 suivant la rédaction du tableau comparatif ?

• Un vote Pour contribue à l'adoption des articles 7, 8 et 9 du projet de règlement présents dans la colonne du centre.
• Un vote Contre contribue à la conservation des articles 6, 7, 8, 9 et 12 du règlement actuel présents dans la colonne de gauche.

Q5M - Pour

1. Pour --Popo le Chien ^ouah 21 juin 2010 à 00:09 (CEST)
2. Pour (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 juin 2010 à 00:16 (CEST)
3. Pour -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 juin 2010 à 00:29 (CEST)

   Pour l'article 9 uniquement. R (d) 21 juin 2010 à 05:12 (CEST)

   Je ne pense pas qu'il y est possibilité de voter que pour un article... - Zil (d) 21 juin 2010 à 09:41 (CEST)

   C'est regrettable. R (d) 22 juin 2010 à 04:39 (CEST)

4. Pour Des mesures sont indispensables pour éviter que les arbitrages ne trainent trop en longueur. A condition que cette règle soit appliquée avec souplesse et discernement. Musicaline ^[Wi ?] 21 juin 2010 à 08:37 (CEST)
5. Pour - Zil (d) 21 juin 2010 à 09:41 (CEST)
6. Pour -- Bokken | 木刀 21 juin 2010 à 09:55 (CEST)
7. Pour -- Perky ♡ ✍ 21 juin 2010 à 10:42 (CEST)
8. mal nécessaire. Turb (d) 21 juin 2010 à 10:52 (CEST)
9. Idem Turb et Musicaline. --En passant (d) 21 juin 2010 à 14:30 (CEST)
10. Pour Thierry Lucas (d) 21 juin 2010 à 14:59 (CEST)
11. sebjd (d) 21 juin 2010 à 18:26 (CEST)
12. Pour Fm790 | ✉ 22 juin 2010 à 10:27 (CEST)
13. Pour Comme je veux éviter les arbitrages qui durent 5 mois, je vote pour cette solution aussi. Quoi que j'aurais préféré laisser le délais des témoignage dans le règlement intérieur (pour ces même raisons de rigidité). Iluvalar (d) 23 juin 2010 à 19:47 (CEST)
14. Pour Moez ^m'écrire 25 juin 2010 à 03:20 (CEST)
15. Pour. Même justification que pour la question 3A. Buisson38 (d) 27 juin 2010 à 18:39 (CEST)
16. Pour. Comme Turb. --Edhral (blablater) 27 juin 2010 à 21:25 (CEST)
17. Pour _Bertrouf 28 juin 2010 à 05:53 (CEST)
18. Pour Queix (d) 29 juin 2010 à 11:33 (CEST)
19. Pour Colo (d) 29 juin 2010 à 18:57 (CEST)
20. Pour, car de grandes avancées, malgré un ensemble de formulations aléatoires (« il peut être demandé un délai raisonnable  », « sont réputés irrecevables et rapidement effacés par les arbitres à leur seule convenance. », « dépose publiquement un commentaire », « Toute décision est définitive et sans possibilité de recours. Le comité d'arbitrage peut toutefois réviser à sa convenance », etc.). Nemoi vous invite à lui laisser un message le 3 juillet 2010 à 14:54 (CEST).
21. Pour – Bloody-libu (ô_ô) 3 juillet 2010 à 16:03 (CEST)
22. Pour NicDumZ ~ 7 juillet 2010 à 16:07 (CEST)

Q5M - Contre

1. Contre. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2010 à 00:12 (CEST)
2. Contre Addacat (d) 21 juin 2010 à 04:10 (CEST)
3. Contre les articles 7 et 8. R (d) 21 juin 2010 à 05:13 (CEST)
4. Contre SM ** =^^= ** 21 juin 2010 à 06:58 (CEST)
5. Contre Grimlock 21 juin 2010 à 09:52 (CEST)
6. Contre --GdGourou - Talk to °o° 21 juin 2010 à 12:01 (CEST)
7. Xic _{[667 ]} 21 juin 2010 à 16:32 (CEST)
8.  Contre -- Asclepias (d) 21 juin 2010 à 18:13 (CEST)
9. Pour/ Contre donc Contre. Les articles 7 et 8 sont OK mais l'absence de limites dans le temps pour la révision "à la convenance du comité" de l'arbitrage est tout simplement absurde et inadmissible. Tieum512 BlaBla 21 juin 2010 à 18:40 (CEST)
10. Contre Graoully (d) 23 juin 2010 à 07:01 (CEST)
11. Contre Trop rigide avec toutes ces dates en dur, et surtout je suis très "contre" l'introduction d'une procédure de "révision" qui serait la porte ouverte aux contestations permanentes de décisions passées. Touriste (d) 23 juin 2010 à 15:23 (CEST)
12. Contre trop rigide. Sardur - allo ? 23 juin 2010 à 15:31 (CEST)
13. Contre bien que bcp de ces modifications partent de la volonté de réduire la durée des arbitrages, cela reste à mon avis trop rigide. La nouvelle mouture de l'article 7 me paraît satisfaisante mais les articles 8 et 9 me posent de sérieux problèmes. Le fonctionnement imposé par l'article 8 me semble néfaste pour le bon fonctionnement d'un arbitrage. Autoriser l'établissement d'une conclusion avec seulement 3 commentaires n'est pas une bonne chose car cela tend à augmenter la subjectivité des décisions (5 avis c'est toujours mieux que 3). Je suis contre la possibilité de révision (idem touriste). Udufruduhu (d) 23 juin 2010 à 18:21 (CEST)
14. Contre --Lebob (d) 23 juin 2010 à 21:46 (CEST)
15. Contre--Kimdime (d) 23 juin 2010 à 23:43 (CEST)
16. Contre globalement, même si c'est dommage de sacrifier certains points. Hadrianus (d) 26 juin 2010 à 01:43 (CEST)
17. Contre pas acceptable en vrac. Le détail de certains articles pourrait apporter des améliorations qui ne sont pas suffisamment importante à côté des nuisances potentielles engendrées par d'autres. Mogador ✉ 26 juin 2010 à 15:13 (CEST)
18. Contre. Cf. page de discussion...--Warp3 (d) 27 juin 2010 à 02:41 (CEST)
19. Contre Limites de temps fixes, possibilité de révision, 3 commentaires avant de prendre une décision. C'est inacceptable. Maximini Discuter 27 juin 2010 à 09:08 (CEST)
20. Contre trop rigide surtout avec ces limites tempotrelles ainsi que la possibilité de révision. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 27 juin 2010 à 23:38 (CEST)
21. Contre --Don Camillo (d) 3 juillet 2010 à 11:50 (CEST)
22. Contre--Y▬Spirine@causer 8 juillet 2010 à 19:39 (CEST)

Q5M - Neutre

 Neutre Buisson38 (d) 21 juin 2010 à 00:13 (CEST)

1.  Neutre Ascaron ¿! 21 juin 2010 à 00:18 (CEST)
2.  Neutresystème de vote incohérent comme indiqué avant => non votable sans dé-corréler les questions. - Loreleil ^[d-c]-dio 21 juin 2010 à 10:13 (CEST)
3.  Neutre Même attitude qu'à la question 3 : je ne crois pas aux limites temporelles pour les témoignages et les argumentaires mais je vote neutre pour montrer mon accord avec le reste. O. Morand (d) 22 juin 2010 à 00:59 (CEST)
4.  Neutre pas de limite ou alors très courte--Rosier (d) 23 juin 2010 à 22:00 (CEST)
5.  Neutre à tendance neutre et sans grande conviction… schlum ^{=^.^=} 24 juin 2010 à 01:29 (CEST)
6.  Neutre plutôt pour, mais des doutes sur la transparence tel que c'est rédigé. --Ukulele ✉ 27 juin 2010 à 15:36 (CEST)
7.  Neutre Litlok (m'écrire) 6 juillet 2010 à 12:42 (CEST)

Question 5-N : Déroulement de l'arbitrage (sans limitation de la durée de l'argumentation et des témoignages)

Approuvez-vous les articles 7^bis, 8 et 9 suivant la rédaction du tableau comparatif ?

• Un vote Pour contribue à l'adoption des articles 7^bis, 8 et 9 du projet de règlement présents dans la colonne de droite.
• Un vote Contre contribue à la conservation des articles 6, 7, 8, 9 et 12 du règlement actuel présents dans la colonne de gauche.

Q5N - Pour

1. Pour Buisson38 (d) 21 juin 2010 à 00:13 (CEST)
2. Pour Ascaron ¿! 21 juin 2010 à 00:18 (CEST)

   Si c'était possible, je voterais Pour les articles 7 et 9, mais le fonctionnement de cette PDD force à jeter l'eau du bain en même temps que le bébé... R (d) 22 juin 2010 à 04:37 (CEST)

3. Pour l'omission du délais permet aux arbitres de créer un réponse graduée via le règlement intérieur (Un témoignage acceptable au jour 11 ou un pavé de 3000 mots le jour J- 10 minutes ?). Tout ça était ni tout à fait noir ni tout à fait blanc, ingérable par un mur imaginaire rigide et invariable de 10 jours. Quoique 10 jours me parait très bien d'un façon plus générale. Iluvalar (d) 21 juin 2010 à 06:49 (CEST)
4. Plutôt pour SM ** =^^= ** 21 juin 2010 à 07:00 (CEST)
5. Pour--Chandres (✉) 21 juin 2010 à 09:00 (CEST)
6. Pour Thierry Lucas (d) 21 juin 2010 à 15:00 (CEST)
7. Pour mais à la fin de la 2^e phrase de l'alinéa 1 du nouvel article 8 il aurait fallu écrire « les cinq arbitres » (ou j'ai rien compris) O. Morand (d) 22 juin 2010 à 00:59 (CEST)

   Du fait de l'alinéa 2 du même article, d'autres arbitres peuvent être appelé à palier à des absences sans que l'absent soit dûment identifié et exclu (aussi prévu : article 6 alinéa 2). Il est donc possible qu'ils soient plus nombreux au moment de la clôture. Iluvalar (d) 22 juin 2010 à 05:42 (CEST)

8. Pour Graoully (d) 23 juin 2010 à 07:02 (CEST)
9. Pour --Lebob (d) 23 juin 2010 à 21:47 (CEST)
10. Pour Moez ^m'écrire 25 juin 2010 à 03:21 (CEST)
11. Plutôt pour (mais je préfère 5M). --Edhral (blablater) 27 juin 2010 à 21:29 (CEST)
12. Pour _Bertrouf 28 juin 2010 à 05:53 (CEST)
13. Plutôt pour, je préfère l’autre version. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 3 juillet 2010 à 14:49 (CEST).
14. Pour Litlok (m'écrire) 6 juillet 2010 à 12:43 (CEST)
15. Pour David Berardan 12 juillet 2010 à 20:51 (CEST)

Q5N - Contre

1. Contre --Popo le Chien ^ouah 21 juin 2010 à 00:10 (CEST)
2. Contre. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2010 à 00:12 (CEST)
3. Contre (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 juin 2010 à 00:16 (CEST)
4. Contre -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 juin 2010 à 00:29 (CEST)
5. Contre Addacat (d) 21 juin 2010 à 04:11 (CEST)
6. Contre l'article 8. R (d) 21 juin 2010 à 05:15 (CEST)
7. Contre Musicaline ^[Wi ?] 21 juin 2010 à 08:38 (CEST)
8. Contre 3 commentaires seulement ? Je croyais qu'il y avait 10 arbitres élus ... Grimlock 21 juin 2010 à 09:54 (CEST)
9. Turb (d) 21 juin 2010 à 10:53 (CEST)
10. Contre --GdGourou - Talk to °o° 21 juin 2010 à 12:02 (CEST)
11. --En passant (d) 21 juin 2010 à 14:33 (CEST)
12. Contre. Idem ci-dessus sur l'absence de limite dans le temps pour la révision de l'arbitrage. Tieum512 BlaBla 21 juin 2010 à 18:41 (CEST)
13. Contre Par cohérence avec mon vote précédent ! Fm790 | ✉ 22 juin 2010 à 10:29 (CEST)
14. Contre Un peu moins de dates en dur, mais je suis là encore très "contre" l'introduction d'une procédure de "révision" qui serait la porte ouverte aux contestations permanentes de décisions passées. Touriste (d) 23 juin 2010 à 15:24 (CEST)
15. Contre « à l'issue de la période de témoignages » (art. 8 al. 1) ?? Sardur - allo ? 23 juin 2010 à 15:34 (CEST)

    Bien vue, ça devrait être alors changé en 20 jours après la recevabilité (puisque cette proposition ne voulait pas toucher d'autres délais). Iluvalar (d) 23 juin 2010 à 16:22 (CEST)

16. Contre bien que bcp de ces modifications partent de la volonté de réduire la durée des arbitrages, cela reste à mon avis trop rigide. La nouvelle mouture de l'article 7 me paraît satisfaisante mais les articles 8 et 9 me posent de sérieux problèmes. Le fonctionnement imposé par l'article 8 me semble néfaste pour le bon fonctionnement d'un arbitrage. Autoriser l'établissement d'une conclusion avec seulement 3 commentaires n'est pas une bonne chose car cela tend à augmenter la subjectivité des décisions (5 avis c'est toujours mieux que 3). Je suis contre la possibilité de révision (idem touriste). Udufruduhu (d) 23 juin 2010 à 18:22 (CEST)
17. Contre Hadrianus (d) 26 juin 2010 à 01:47 (CEST)
18. Contre idem avis sur le point précédent. Mogador ✉ 26 juin 2010 à 15:14 (CEST)
19. Contre. Cf. page de discussion...--Warp3 (d) 27 juin 2010 à 02:42 (CEST)
20. Contre Queix (d) 29 juin 2010 à 11:33 (CEST)
21. Contre, Colo (d) 29 juin 2010 à 19:07 (CEST)
22. Contre --Don Camillo (d) 3 juillet 2010 à 11:50 (CEST)
23. Contre si on enlève la limite temporelle, je vois pas l'intérêt de modifier cette partie du règlement. – Bloody-libu (ô_ô) 3 juillet 2010 à 16:05 (CEST)
24. Contre NicDumZ ~ 7 juillet 2010 à 16:07 (CEST)
25. Contre--Y▬Spirine@causer 8 juillet 2010 à 19:40 (CEST)

Q5N - Neutre

1.  Neutresystème de vote incohérent comme indiqué avant => non votable sans dé-corréler les questions. - Loreleil ^[d-c]-dio 21 juin 2010 à 10:14 (CEST)
2.  Neutre--Rosier (d) 23 juin 2010 à 22:01 (CEST)
3.  Neutre Pareil qu'au dessus… schlum ^{=^.^=} 24 juin 2010 à 01:44 (CEST)
4.  Neutre Possibilité de révision, 3 commentaires avant de prendre une décision. C'est inacceptable, mais meilleur que 5M. Maximini Discuter 27 juin 2010 à 09:08 (CEST)
5.  Neutre - mêmes raisons que ci-dessus --Ukulele ✉ 27 juin 2010 à 15:38 (CEST)

Question 6 : Élection au Comité d'arbitrage

Quelle proposition d'article 10 ou 10^bis préférez-vous suivant la rédaction du tableau comparatif ?

• Attention : les questions 6-X et 6-Y sont liées

Question 6-X : Élection au Comité d'arbitrage (mandat de 6 mois)

Approuvez-vous l'article 10 suivant la rédaction du tableau comparatif ?

• Un vote Pour contribue à l'adoption de l'article 10 du projet de règlement présents dans la colonne du centre.
• Un vote Contre contribue à la conservation du pré-requis et des articles 10 et 10-1 du règlement actuel présents dans la colonne de gauche.

Q6X - Pour

1. Pour --Popo le Chien ^ouah 21 juin 2010 à 00:11 (CEST)
2. Pour Buisson38 (d) 21 juin 2010 à 00:14 (CEST)
3. Pour (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 juin 2010 à 00:19 (CEST)
4. Pour Ascaron ¿! 21 juin 2010 à 00:19 (CEST)
5. Pour -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 juin 2010 à 00:29 (CEST)
6. Pour. R (d) 21 juin 2010 à 05:17 (CEST)
7. Pour -- Bokken | 木刀 21 juin 2010 à 09:56 (CEST)
8. Turb (d) 21 juin 2010 à 10:54 (CEST)
9. --En passant (d) 21 juin 2010 à 14:20 (CEST)
10. sebjd (d) 21 juin 2010 à 18:27 (CEST)
11. Pour Thierry Lucas (d) 21 juin 2010 à 20:33 (CEST)
12. Pour Repassons à un mandat de six mois : douze, plus les éventuelles prolongations, c'est trop ! O. Morand (d) 22 juin 2010 à 01:06 (CEST)
13. Pour Fm790 | ✉ 22 juin 2010 à 10:37 (CEST)
14. Pour Graoully (d) 23 juin 2010 à 07:04 (CEST)
15. Pour Malgré la remarque judicieuse de Tieum, j'espère qu'on peut oser. Touriste (d) 23 juin 2010 à 15:26 (CEST)
16. Pour --Lebob (d) 23 juin 2010 à 21:49 (CEST)
17. Pour--Kimdime (d) 23 juin 2010 à 23:38 (CEST)
18. Plutôt pour Un an, c'est long… schlum ^{=^.^=} 24 juin 2010 à 01:50 (CEST)
19. Pour Un an c'est trop long. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 25 juin 2010 à 01:17 (CEST)
20. Certified by kitteh cabal ayons pitié des arbitres. 6 mois de bagne c'est suffisant. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 25 juin 2010 à 02:41 (CEST)
21. Pour Moez ^m'écrire 25 juin 2010 à 03:22 (CEST)
22. Pour Huesca (d) 25 juin 2010 à 12:19 (CEST)
23. Pour C'est la condition absolument nécessaire pour avoir des arbitres actifs, et non des zombies, fatigués de leur taches, qui coulent les procédures. gede (d) 25 juin 2010 à 19:28 (CEST)
24. Pour Maximini Discuter 27 juin 2010 à 09:12 (CEST)
25. Pour. Concernant le nombre d'arbitres à élire, n'oublions pas que les arbitres encore en forme au bout de six mois se représenteront probablement. --Edhral (blablater) 27 juin 2010 à 21:36 (CEST)
26. Pour -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 27 juin 2010 à 23:41 (CEST)
27. Pour _Bertrouf 28 juin 2010 à 05:53 (CEST)
28. Pour Queix (d) 29 juin 2010 à 11:33 (CEST)
29. Pour Les arbitres ayant résisté à six mois d'usure peuvent toujours se représenter (pas de risque de pénurie), et à quoi bon enchainer les autres au ban de nage si on a l'opportunité de les remplacer ? Colo (d) 29 juin 2010 à 19:17 (CEST)
30. Pour Nemoi vous invite à lui laisser un message le 3 juillet 2010 à 15:00 (CEST).
31. Pour – Bloody-libu (ô_ô) 3 juillet 2010 à 16:06 (CEST)
32. Pour Litlok (m'écrire) 6 juillet 2010 à 12:44 (CEST)
33. Pour Xavier Combelle (d) 7 juillet 2010 à 15:28 (CEST)
34. Pour NicDumZ ~ 7 juillet 2010 à 16:07 (CEST)
35. Pour - Boréal (:-D) 7 juillet 2010 à 17:46 (CEST)
36. Pour Sylenius (d) 7 juillet 2010 à 19:57 (CEST)
37. Pour--Y▬Spirine@causer 8 juillet 2010 à 19:53 (CEST)
38. Pour David Berardan 12 juillet 2010 à 20:53 (CEST)

Q6X - Contre

1. Contre. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2010 à 00:13 (CEST)
2. Contre Addacat (d) 21 juin 2010 à 04:13 (CEST)
3. Contre SM ** =^^= ** 21 juin 2010 à 07:00 (CEST)
4. Contre Les arbitres sont des utilisateurs comme les autres (), ils peuvent se tromper. Compte tenu du principe qu’on apprend de ses erreurs et du fait qu’il n’y a pas des demandes d’arbitrage tous les jours ( !...), six mois me paraissent être la période d’expérience nécessaire à la formation minimale d’un arbitre. Inutile de les obliger à re-candidater quand ils atteignent leur vitesse de croisière. Avec un mandat prévu pour douze mois, rien n’empêche que la durée en soit raccourcie pour un motif ou un autre. Les différentes conditions de ce raccourcissement ont même été prévues à l’article 6 du nouveau règlement. Musicaline ^[Wi ?] 21 juin 2010 à 08:34 (CEST)
5. Contre nombre de contributions imposées dans l'espace principal trop faible pour d'éventuels faux nez dédiés (hum ...), pas de vérification CU sur les candidats élus, etc. Grimlock 21 juin 2010 à 09:56 (CEST)
6. Contre --GdGourou - Talk to °o° 21 juin 2010 à 12:06 (CEST)
7. Contre 10 d'un coup c'est trop pour le nombre de candidats au CArTieum512 BlaBla 21 juin 2010 à 18:15 (CEST)
8. Contre un maximum sans minimum. Sardur - allo ? 23 juin 2010 à 15:47 (CEST)
9. Contre étant données les dernières élections, il y a un risque fort qu'il n'y ait pas assez de candidats remplissant les conditions pour renouveler les 10 arbitres tous les six mois et rien n'est prévu à cet effet (les élections partielles n'étant pas pertinentes dans ce cas) Udufruduhu (d) 23 juin 2010 à 18:28 (CEST)
10. Contre il faut une certaine continuité, avec un renouvellement total tous les 6 mois elle n'existerait plus--Rosier (d) 23 juin 2010 à 21:46 (CEST)
11. Contre d'accord avec Rosier. Il devrait y avoir un moyen terme : on n'a pas assez creusé. Dès lors, je préfère le statu quo. Mogador ✉ 26 juin 2010 à 15:16 (CEST)
12. Contre. Cf. page de discussion...--Warp3 (d) 27 juin 2010 à 02:42 (CEST)
13. Contre d'ailleurs il n'y a pas de raisons de limiter la durée d'un bon arbitre. --Ukulele ✉ 27 juin 2010 à 15:41 (CEST)
14. Contre --Don Camillo (d) 3 juillet 2010 à 11:50 (CEST)

Q6X - Neutre

1.  Neutre Système de vote incohérent par rapport à la façon de choisir entre 3 choix. Pas d'opposition réelle entre 10 et 10bis. - Loreleil ^[d-c]-dio 21 juin 2010 à 10:15 (CEST)

Question 6-Y : Élection au Comité d'arbitrage (mandat de 12 mois)

Approuvez-vous l'article 10^bis suivant la rédaction du tableau comparatif ?

• Un vote Pour contribue à l'adoption de l'article 10^bis du projet de règlement présents dans la colonne de droite.
• Un vote Contre contribue à la conservation du pré-requis et des articles 10 et 10-1 du règlement actuel présents dans la colonne de gauche.

Q6Y - Pour

Pour (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 juin 2010 à 00:19 (CEST)

1. Pour plutôt équivalent, mais crée moins de votes. Iluvalar (d) 21 juin 2010 à 07:03 (CEST)
2. Pour SM ** =^^= ** 21 juin 2010 à 07:05 (CEST)
3. Pour Musicaline ^[Wi ?] 21 juin 2010 à 08:35 (CEST)
4. Pour--Chandres (✉) 21 juin 2010 à 09:01 (CEST)
5. Pour --GdGourou - Talk to °o° 21 juin 2010 à 12:05 (CEST)
6. Pour Me va aussi, peut-être un peu mieux que l'autre, mais de toutes façons ça a l'air plié :-) Touriste (d) 23 juin 2010 à 15:27 (CEST)
7. Pour quasiment identique à la version actuelle, les quelques modifs apportées me semblent bonnes. Udufruduhu (d) 23 juin 2010 à 18:31 (CEST)
8. Pour Hadrianus (d) 26 juin 2010 à 01:53 (CEST)
9. Plutôt pour, préfère l’autre solution (la notion de « votes liés » ne voulant rien dire). Nemoi vous invite à lui laisser un message le 3 juillet 2010 à 15:00 (CEST).
10. Pour Snipre (d) 15 juillet 2010 à 17:48 (CEST)

Q6Y - Contre

1. Contre --Popo le Chien ^ouah 21 juin 2010 à 00:12 (CEST)
2. Contre. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2010 à 00:13 (CEST)
3. Contre Buisson38 (d) 21 juin 2010 à 00:15 (CEST)
4. Contre Ascaron ¿! 21 juin 2010 à 00:19 (CEST)
5. Contre -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 juin 2010 à 00:29 (CEST)
6. Contre Addacat (d) 21 juin 2010 à 04:14 (CEST)
7. Contre : un an, c'est manifestement trop long. R (d) 21 juin 2010 à 04:55 (CEST)
8. Contre comme plus haut. Je rajoute aussi que la prolongation "s'ils le souhaitent" est incohérente avec un mandat à durée limitée. Aux arbitres de faire en sorte que les arbitrages ne se prolongent pas pendant 8 mois ... Grimlock 21 juin 2010 à 09:58 (CEST)
9. Turb (d) 21 juin 2010 à 10:55 (CEST)
10. Xic _{[667 ]} 21 juin 2010 à 16:30 (CEST)
11. Contre Pour moi la durée comptait peu, mais il était impératif d'indiquer la durée du mandat dans le règlement et ne plus le considérer comme un pré-requis, c'était pourquoi j'avais voté pour dans les deux cas. Cependant, après réflexion et après avoir vu l'argumentaire d'autres utilisateurs, j'estime qu'une durée de 6 mois est préférable, je change donc de vote. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 juin 2010 à 16:37 (CEST)
12. sebjd (d) 21 juin 2010 à 18:27 (CEST)
13. Contre Par cohérence avec mon vote précédent ! Fm790 | ✉ 22 juin 2010 à 10:38 (CEST)
14. Contre Graoully (d) 23 juin 2010 à 07:05 (CEST)
15. Contre un maximum sans minimum. Sardur - allo ? 23 juin 2010 à 15:48 (CEST)
16. Contre--Rosier (d) 23 juin 2010 à 21:44 (CEST)
17. Contre --Lebob (d) 23 juin 2010 à 21:50 (CEST)
18.  Plutôt contre Un an, c'est long… schlum ^{=^.^=} 24 juin 2010 à 01:50 (CEST)
19.  Plutôt contre trop long amha. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 25 juin 2010 à 01:18 (CEST)that's what she said :)
20. 6 mois de bagne, c'est suffisant. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 25 juin 2010 à 02:46 (CEST)
21. Contre Moez ^m'écrire 25 juin 2010 à 03:41 (CEST)
22. Contre idem Darkoneko. gede (d) 25 juin 2010 à 19:29 (CEST)
23. Contre idem mon avis plus haut (sur six mois). Mogador ✉ 26 juin 2010 à 15:18 (CEST)
24. Contre. Cf. page de discussion...--Warp3 (d) 27 juin 2010 à 02:43 (CEST)
25. Contre Un an, c'est trop long. Pour l'expérience, bien, l'arbitre n'a qu'à se présenter à nouveau. Maximini Discuter 27 juin 2010 à 09:13 (CEST)
26. Contre Un an, c'est trop long.--Bserin ^{(Bar des Ailes)} 27 juin 2010 à 23:42 (CEST)
27. Contre Queix (d) 29 juin 2010 à 11:33 (CEST)
28. Contre Colo (d) 29 juin 2010 à 19:20 (CEST)
29. Contre Jean-Jacques Georges (d) 30 juin 2010 à 11:58 (CEST)
30. Contre --Don Camillo (d) 3 juillet 2010 à 11:50 (CEST)
31. Contre – Bloody-libu (ô_ô) 3 juillet 2010 à 16:07 (CEST)
32. Contre Litlok (m'écrire) 6 juillet 2010 à 12:44 (CEST)
33. Contre Xavier Combelle (d) 7 juillet 2010 à 15:29 (CEST)
34. Contre NicDumZ ~ 7 juillet 2010 à 16:07 (CEST)

Q6Y - Neutre

1.  Neutre Système de vote incohérent par rapport à la façon de choisir entre 3 choix. Pas d'opposition réelle entre 10 et 10bis. - Loreleil ^[d-c]-dio 21 juin 2010 à 10:15 (CEST)
2. Plutôt pour six mois mais pas contre douze --En passant (d) 21 juin 2010 à 14:21 (CEST)
3.  Neutre plutôt comme En passant. O. Morand (d) 22 juin 2010 à 01:06 (CEST)
4.  Neutre un peu Contre. --Ukulele ✉ 27 juin 2010 à 15:42 (CEST)
5. Idem En passant. --Edhral (blablater) 27 juin 2010 à 21:38 (CEST)

Question 7 : Demande d'arbitrage malveillante

Approuvez-vous cet alinéa 4.3 suivant la rédaction du tableau comparatif ?

• Un vote Pour contribue à l'adoption de l'alinéa 4.3 du projet de règlement présents dans la colonne de droite.
• Un vote Contre contribue au rejet de l'alinéa 4.3 du projet de règlement.

Q7 - Pour

1. Pour Buisson38 (d) 21 juin 2010 à 00:06 (CEST)
2. Pour En contrepoint aux arguments contre de Hamlin. 1/La proposition initiale prévoyait que le demandeur pouvait déposer une demande reconventionnelle, ce qui évitait l'écueil de l'autosaisine. Par souci de simplification cet aspect de la proposition est passé à la trappe. 2/ En cas de demande reconventionnelle, il aurait appartenu au défendeur d'apporter la preuve de sa demande, ce qui aurait permis au CAr de se prononcer en toute connaissance de cause et pas "au doigt mouillé". 3/ Qui a dit que les arbitres devaient se prononcer dans le délai de recevabilité? Et pourquoi aurait-ce été le cas s'il y avait eu demande reconventionnelle? 4/ Voir point 1 et l’excès de simplification du texte qui a fait disparaître du contenu la substance des propositions faites en cours de discussion 5/ Le troisième alinéa du préambule est rédigé de façon tellement vague qu'on peut en faire à peut près n'importe quoi et son contraire. Et pour avoir assisté à des discussions homériques sur le BA concernant des blocages de contributeurs, j'émets les plus grands doutes quant à l'efficacité de cette disposition. 6/ Cette disposition est notamment vue comme un contrepoids à la proposition qui consiste à donner à un seul contributeur la possibilité de déposer une demande d’arbitrage communautaire --Lebob (d) 21 juin 2010 à 00:18 (CEST)
3. Pour Souvent, le CAr est saisi à des fins malveillantes par des pov-pushers et autres trolls, sous n'importe quel prétexte. Exemple de motivation : "Dupont ne m'aime pas", suivi d'une longue litanie d'accusations mensongères contre Dupont. (Cet exemple est authentique. C'était le fait d'un célèbre troll qui a pourri la vie des contributeurs pendant très longtemps, avant d'être banni. En attendant, il a fait beaucoup de dégâts avec ses requêtes en arbitrage à la fois délirantes et impunies.) Ce genre de manœuvre étant impuni jusqu'à présent, les pyromanes adorent traîner les contributeurs au CAr. Pourquoi s'en priver, puisqu'ils ne risquent rien ? Au pire, leur demande sera jugée irrecevable, et eux, pendant ce temps, auront fait perdre une ou deux semaines aux contributeurs et aux arbitres. Addacat (d) 21 juin 2010 à 03:54 (CEST).
4. Pour SM ** =^^= ** 21 juin 2010 à 07:05 (CEST)
5. Pour Grimlock 21 juin 2010 à 10:01 (CEST)
6. Plutôt pour que ce soit clairement indiqué comme admissible, même si comme remarqué ci-dessous WP:POINT peut suffire. --En passant (d) 21 juin 2010 à 14:18 (CEST)
7. sebjd (d) 21 juin 2010 à 18:28 (CEST)
8. Pour Fm790 | ✉ 22 juin 2010 à 10:39 (CEST)
9. Pour comme garde-fou même si d'autres mesures sont déjà disponibles. C'est une possibilité supplémentaire qui me semble utile. Proposition nécessaire dans le cadre de la proposition 2 sur les arbitrages communautaires. Udufruduhu (d) 23 juin 2010 à 16:46 (CEST)
10. Pour refroidirait les ardeurs des emm*** (c'est pour la rime). Mogador ✉ 26 juin 2010 à 15:19 (CEST)
11. Pour Même si la priorité reste selon moi de supprimer le comité d'arbitrage. Jean-Jacques Georges (d) 30 juin 2010 à 11:59 (CEST)
12. Pour--Bosay (d) 3 juillet 2010 à 23:14 (CEST)

Q7 - Contre

1. Contre Je ne m'oppose pas à des mesures prise pour des raisons de malveillance manifeste, mais comme nous en avons discuté en page de discussion. Entre 1) La possibilité de prendre une mesure conservatoire 2) La possibilité (toujours d'actualité) pour les administrateur de sanctionner ce que est délibérément et clairement malveillant et 3) la possibilité des arbitres de déclarer la demande recevable, puis de sanctionner le demandeur. Il n'y a pas vraiment d'utilité à ajouter un autre alinéa sur la question. Ce passage risque plus de créer des conflits et des rixes inutiles que d'améliorer le fonctionnement du comité d'arbitrage. Iluvalar 21 juin 2010 à 00:01 (CEST) copié par Buisson38 (d) à la demande d'Iluvalar (cf pdd). [Merci Iluvalar (d) 21 juin 2010 à 07:06 (CEST)]
2. GL (d) 21 juin 2010 à 00:04 (CEST)
3. Contre. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2010 à 00:05 (CEST)
4. Contre Popo le Chien ^ouah 21 juin 2010 à 00:13 (CEST)
5. Contre Ascaron ¿! 21 juin 2010 à 00:21 (CEST)
6. Contre Je trouve cet alinéa inapproprié pour au moins 5 raisons : 1/ - Il n'est pas conforme aux principes qui veut que le CAr ne puisse s'autosaisir d'un cas or ici on demande au CAr de décider de déclarer une demande d'arbitrage irrecevable et ensuite de sanctionner le demandeur d'une demande qu'ils auront jugée irrecevable donc hors de leur responsabilité ; 2/ - Comment savoir si la demande est malveillante, au doigt mouillé ou sur simple déclaration de son adversaire ? 3/ - Comment en dix jours pendant le période de recevabilité les arbitres pourront-ils étudier ce cas pour décider que la demande était malveillante en évitant l'écueil d'une décision expéditive (certains diront justice expéditive) ou à la tête du client ? 4/ - Comment les arbitres pourront sanctionner un demandeur d'un arbitrage qui ne sera pas ouvert officiellement ? 5/- De plus cet alinéa est inutile et superflu, il fait double emploi avec le troisième paragraphe du préambule qui permet de sanctionner tous les contributeurs qui auraient un comportement inapproprié donc évidemment aussi malveillant. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 juin 2010 à 00:29 (CEST)
7. Contre. R (d) 21 juin 2010 à 04:56 (CEST)
8. Contre très fort. Il ne suffit pas que les arbitres estiment une demande malveillante. Une sanction pour demande malveillante ne devrait être prise qu'à l'issue d'un arbitrage recevable, après un examen approfondi des faits. Musicaline ^[Wi ?] 21 juin 2010 à 08:30 (CEST)
9. Contre Cet article fait doublon avec WP:POINT, que tout contributeur est supposé savoir reconnaître. -- Bokken | 木刀 21 juin 2010 à 09:57 (CEST)
10. Contre -- Un peu crétin. -- Perky ♡ ✍ 21 juin 2010 à 10:51 (CEST)
11. le critère de désorganisation aurait été plus pertinent ; et de toute façon les administrateurs peuvent intervenir indépendamment. Turb (d) 21 juin 2010 à 10:56 (CEST)
12. Contre je préfère une sanction communautaire (via une RA) à une sanction demandée par le CAr--GdGourou - Talk to °o° 21 juin 2010 à 12:07 (CEST)
13. Contre --Lgd (d) 21 juin 2010 à 15:01 (CEST)
14.  Contre -- Asclepias (d) 21 juin 2010 à 18:13 (CEST)
15. Si la demande n'est pas recevable, ce n'est pas aux arbitres de décider d'une sanction mais aux admins. Moyg hop 21 juin 2010 à 19:27 (CEST)
16. ContreThierry Lucas (d) 21 juin 2010 à 20:35 (CEST)
17. Contre. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 juin 2010 à 22:13 (CEST)
18. Contre Convaincu par les arguments d'Iluvalar O. Morand (d) 22 juin 2010 à 01:06 (CEST)
19. Contre Graoully (d) 23 juin 2010 à 07:07 (CEST)
20. Contre Touriste (d) 23 juin 2010 à 15:28 (CEST)
21. Contre mêmes arguments qu' Iluvalar--Rosier (d) 23 juin 2010 à 21:41 (CEST)
22. Contre--Kimdime (d) 23 juin 2010 à 23:41 (CEST)
23. Contre Moez ^m'écrire 25 juin 2010 à 03:42 (CEST)
24. Contre Hadrianus (d) 26 juin 2010 à 02:53 (CEST)
25. Contre Hors des compétences du CAr--Y▬Spirine@causer 26 juin 2010 à 20:35 (CEST)
26. Contre. Cf. page de discussion...--Warp3 (d) 27 juin 2010 à 02:44 (CEST)
27. Contre. Si les arbitres refusent de se saisir du cas, ils ne peuvent pas punir quelqu'un, puisqu'ils ont refusés le dossier. Maximini Discuter 27 juin 2010 à 09:18 (CEST)
28. Contre réglé par ailleurs, inutile de donner un rôle inapproprié aux arbitres qui du coup, vu que c'est un doublon, ne pourrait servir qu'à des abus. --Ukulele ✉ 27 juin 2010 à 15:45 (CEST)
29. Contre. C'est par leur role.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 27 juin 2010 à 23:43 (CEST)
30. Contre _Bertrouf 28 juin 2010 à 05:53 (CEST)
31. Contre Queix (d) 29 juin 2010 à 11:33 (CEST)
32. Contre Ce n'est pas aux arbitres de prendre une telle decision. Je verrais bien les bubus (plutot que les admin) se prononcer sur ce sujet des que la non-recevabilite est proclamee.--Seawind ^{Parloir BU} 29 juin 2010 à 14:27 (CEST)
33. Contre Si un utilisateur est malveillant au point de faire des demandes d'arbitrage bidon et que les arbitres s'en rendent compte et décident qu'il n'y a pas matière à conflit, à part changer d'arbitres au vote suivant... Colo (d) 29 juin 2010 à 20:08 (CEST)
34. Contre --Don Camillo (d) 3 juillet 2010 à 11:50 (CEST)
35. Contre : le cas n’a pas été étudié, on ne prend pas de mesure à la légère ainsi. Si la demande a été malveillante, il s’agit d’un Point, et un arbitrage — même communautaire, si cela est voté — peut être demandé en ce sens. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 3 juillet 2010 à 15:03 (CEST).
36. Contre Litlok (m'écrire) 6 juillet 2010 à 12:45 (CEST)
37. Contre NicDumZ ~
38. Contre- Boréal (:-D) 7 juillet 2010 à 17:51 (CEST)
39. Contre David Berardan 12 juillet 2010 à 20:55 (CEST)
40. Contre Snipre (d) 15 juillet 2010 à 17:49 (CEST)

Q7 - Neutre

1.  Neutre D'un côté, cela permettrait de mettre une épée de Damoclès éloignant un éventuel usage malveillant du comité, mais selon les propos d'Illuvar, il y a un risque non négligeable et puis comment juger de la malveillance quand on a pas la personne en face de soi et qu'elle peut être de bonne foi mais s'être visiblement monté une histoire pour un rien (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 juin 2010 à 00:23 (CEST)
2.  Neutre --Chandres (✉) 21 juin 2010 à 09:03 (CEST)
3.  Neutre par non capacité à définir ce qu'un arbitrage malveillant est. Est ce que simplement le fait de recourir directement au CAr est malveillant quand on a pas tenté de trouver un terrain d'accord ? Je pense que cela est hors scope par risque de rendre impossible un CAr. - Loreleil ^[d-c]-dio 21 juin 2010 à 10:17 (CEST)
4.  Neutre d'un coté il me semble préférable que ce soit les arbitres qui se chargent de juger ce qu'est une "demandes malveillante" de l'autre il me semble dommageable de mettre cette épée de Damocles au dessus d'une simple demande. Pour les cas extrême, il y a toujours WP:POINT et les admins. Tieum512 BlaBla 21 juin 2010 à 18:26 (CEST)
5.  Neutre la notion de malveillance me semble en effet problématique, même si l'idée n'est pas mauvaise. Sardur - allo ? 23 juin 2010 à 15:52 (CEST)
6.  Neutre Pas vraiment convaincu, mais pas non plus farouchement opposé… schlum ^{=^.^=} 24 juin 2010 à 01:56 (CEST)
7. WP:POINT devrait suffire... --Edhral (blablater) 27 juin 2010 à 21:42 (CEST)
8.  Neutre – Bloody-libu (ô_ô) 3 juillet 2010 à 16:09 (CEST)