Keskustelu käyttäjästä:Flyingantero

Artikkeli Muropaketti

Hei! Poistin artikkelista Muropaketti aiheeseen liittymättömän tiedon Sampsa Kurrin uudesta verkkosivustosta, vanhentuneen tiedon omistajasta ja suoraan aiheeseen liittymätöntä tietoa omistajan nimenmuutoksesta. Miksi kumosit muokkaukseni? --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 1. helmikuuta 2017 kello 18.58 (EET)

Vastaus keskustelusivulleni jätettyyn kommenttiin: Jos nuo historiatiedot ovat mielestäsi tärkeitä, ne voi toki jättää artikkeliin. Tietoa Kurrin uudesta sivustosta ei kuitenkaan kuulu laittaa Muropaketista kertovaan artikkeliin, ja virheellinen tieto nykyisestä omistajasta tulee myös poistaa.

SMAUG, asia selvä. Hieman jäi kuitenkin ihmetyttämään tuo mainitsemasi virheellinen tieto uudesta omistajasta. Muropaketin omistaa nykyisin Otava-korserni. Otavan Uudet Liiketoiminnat Oy on Otava-konsernin 1.6.2016 perustama osakeyhtiö, johon kuuluvat sähköisten markkinapaikkojen markkinajohtaja NettiX Oy ja uutispalveluyhtiö Ampparit Oy. Ampparit Oy:n tuotteita ovat Ampparit.com, Witpik.com, Muropaketti.com, Dome.fi ja Plaza.fi. Muropaketin nykyinen omistaja on siis Ampparit Oy. --Flyingantero (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 21.18 (EET)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Io-tech merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Seegge^sup? 2. helmikuuta 2017 kello 16.46 (EET)

Merkittävyyksien kyseenalaistukset

Ymmärrän, että sinua ottaa päähän Io-tech:n merkittävyyden kyseenalaistukset, mutta älä silti pura sitä kyseenalaistamalla muiden artikkeleiden merkittävyyksiä massana. (per Wikipedia:Älä häiriköi esittääksesi kantasi) Ts. seuraavasta tulee bänniä.--Zache (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 08.32 (EET)

Mieslestäni olen kuitenkin toiminut asiallisesti ja analyyttisesti. Olen käyttänäyt perusteluina yhtenäistä linjaa. Ylilyönteihin en ole mielestäni sortunut, mistä kertoo, että Hevostalli.net keskustelussa on puitu vastaavaa asiaa. Nämä eivät ole yksiselitteisiä tapauksia eikä sivustoa voida mielestäni poistaa vain siitä syystä, että valtamedia ei ole käsitellyt aihetta riittävästi. Voisitko Zache kommentoida io-techin tilannetta sen keskustelu osiossa.--Flyingantero (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 08.40 (EET)

Ei mitään järkeä alkaa kyseenalaistamaan vanhoja artikkeleita. Uusista artikkeleista lähinnä nuo keskustelut käydään. --4shadoww (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 10.58 (EET)

En olekaan kyseenalaistamassa vanhoja artikkeleita, vaan hakemassa toiminnalle yhtenäistä linjaa. Jos Hevostalli.net on yhteisön mielestä merkittävä, niin samoilla perusteluilla myös io-tech tulisi hyväksyä.--Flyingantero (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 11.57 (EET)

Kyllä kyseenalaistat vanhoja artikkeleita, sen näkee kuka tahansa kyseenalaistamiesi sivujen muokkaushistoriaa katsomalla. Rikot tällä massakyseenalaistuksella käytäntöä WP:POINT, jossa on esimerkkinä mainittu aivan vastaava tapaus. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 3. helmikuuta 2017 kello 12.09 (EET)

SMAUG, kyseenalaistin vanhoja artikkeleita laskujeni mukaan kahdeksan (8) kappaletta (saa korjata, jos olen väärässä). En luokittelisi tuota vielä "massakyseenalaistamiseksi". Näistä viidessä (5) on edelleen käynnissä keskustelu sivustojen merkittävyydestä. Pelaajalauta on saanut poistoa kannattavia mielipiteitä ja Hevostalli.net sivun kohdalla asiaa on käsitelty myös aiemmin 2010 ja 2014. Mielestäni on täysin relevantti keskustella merkittävyydestä ainakin näiden sivustojen kohdalla. Lisäksi Aku Ankka Lataamo sivua täydennettiin mielestäni hienosti kyseenalaistamisen jälkeen. Tällainen keskustelu siis edesauttoi sivun kehittymistä. Näissä muissa tapauksissa on kyse tulkinnasta muun muassa lähteiden suhteen. Tähän tulkintaan olen pyrkinyt hakemaan yhtenäistä linjaa.--Flyingantero (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 13.35 (EET)

Muihin artikkeleihin vertaaminen on yleinen mutta huono idea. Voit ajatella hakevasi yhtenäistä linjaa, mutta yhteisö näkee sen pointtaamisena. Kannattaa lukea ohje siitä mitä merkittävyyden kyseenalaistaminen tarkoittaa ja miten siihen kannattaa suhtautua. Kun olet pari kertaa sanonut kantasi, niin kannattaa vaikka pitää vähän aikaa taukoa ja antaa muiden kommentoida ilman että heti vastaat jokaiseen kommenttiin. Keskustelu io-techista kestää vielä ainakin pari päivää, ja sen jälkeen artikkeli joko säilytetään tai poistetaan tai siitä äänestetään. Jos artikkeli poistetaan keskustelun perusteella niin se ei ole mikään lopullinen päätös vaan artikkeli voidaan tuoda takaisin myöhemmin. -kyykaarme (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 14.32 (EET)

Voin myös kertoa, että tietyt ylläpitäjät vetoavat tähän pointtaamiseesi vielä viiden vuoden päästäkin ja perustelevat sillä omia olemassaolojaan. Iivarius (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 04.15 (EET)

Oman ehdotuksen kannattaminen

Hei! Ihan sellainen äänestystekninen seikka, että omaa esitystä ei tarvitse eikä ole soveliasta kannattaa, koska ainoastaan poisto- ja palautusäänestyksissä vaaditaan aloittajan ääntä erikseen sen takia, että poistoäänestys pitää voida aloittaa myös neutraalisti. Sen sijaan kommenttipyynnössä teet itse ratkaisuehdotuksen, joten sitä ei enää tarvitse ikään kuin tarpeettomasti vahvistaa kirjoittamalla nimmaria sen kannattajaksi. Mielestäni kätevintä olisi, että käyt vain poistamassa kannatusvirkkeesi kokonaan ilman jälkiä, koska se tosiaan antaa hieman väärän kuvan oikeiden kannattajien määrästä. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 18.02 (EET)

Niin ja sellainen äänestystekninen seikka että eipä Flyinganterolla mitään äänioikeutta ko. kommenttipyynnössä olisikaan, koska hänellä on ennen kommenttipyynnön tekemistä ainoastaan 34 muokkausta artikkeleihin. Ks. Wikipedia:Äänestys. jni (k) 10. helmikuuta 2017 kello 19.13 (EET)

Aloittamasi kommenttipyyntö on nyt suljettu ratkaistuna ja ehdotettu toimenpide on toteutettu yhteisön päätöksen nojalla. --Pxos (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 20.01 (EET)

Kumoamisesi

Moi Antero, kumosin kumouksesi koska kommentissa oli mielestäni aiheeton syytös. Jos se olisi ollut aiheellinen, se olisi kuulunut käyttäjän keskustelusivulle eikä artikkelin keskustelusivulle, koska artikkelin keskustelusivulla keskustellaan artikkelin kehittämisestä. Laitoin ylläpitäjien keskustelusivulle huomautuksen tästä sodan poikasesta, mutta toivottavasti asiasta ei enää tule ongelmaa. Ystävällisin terveisin. --Teakoo (keskustelu) 6. huhtikuuta 2017 kello 15.39 (EEST)

Rbot

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Rbot.fi merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Stryn (keskustelu) 7. helmikuuta 2018 kello 14.55 (EET)

Ei useita käyttäjätunnuksia

Hei, estin kaksi muuta tunnustasi, koska usean tunnuksen samanaikainen käyttäminen ilman siitä kertomista on kielletty per WP:Monta käyttäjätunnusta. Lisäksi osallistuit keskusteluun kaikilla tunnuksillasi, mikä ei tietenkään ole sallittua. Muokkaathan jatkossa vain yhdellä tunnuksella. Stryn (keskustelu) 13. helmikuuta 2018 kello 16.30 (EET)