ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/نوامبر ۲۰۰۷

حذف صفحه‌های فضای نام مدیاویکی

صفحه‌هایی که در کاربر:حجت/حذف سریع فهرست شده‌اند دیگر مورد نیاز نیستند (به خاطر این که محتوایشان با پیام پیش‌فرض سیستم یکی است) و می‌توانند حذف سریع بشوند. چون فهرست طولانی بود (نزدیک به ۱۰۰ کیلوبایت) همین‌جا paste نکردم، تا ویرایش‌های بعدی تابلوی اعلانات مدیران راحت باشد.

با تشکر، ▬ حجت/^بحث ۱۳:۱۵، ۱ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

ضمناً ممنون می‌شوم که انجام شدن این کار به شکلی (مثلاً با افزودن یک پیغام این زیر) اطلاع داده شود، تا من به موارد بعدی مشغول شوم. ▬ حجت/^بحث ۱۷:۳۵، ۱ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بودنش ضرر دارد؟ مگر قرار است پیام‌های سیستم به زودی عوض شوند که بعد مثلاً به خاطر دستکاری‌شده‌بودن تغییرات در پیام‌های اینجا منعکس نشود؟ به‌آفرید ۰۷:۲۲، ۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بنده هر هفته (گاهی هر روز هفته) پیام‌ها را اصلاح می‌کنم و به روز می‌رسانم. گاهی این تغییرات شامل اضافه کردن یک پارامتر جدید و مانند آن است، که در این موارد، اگر پیام حذف نشود (یا اصلاح نشود) آن پارامترها در ویکی عملاً دیده نخواهند شد. ▬ حجت/^بحث ۲۱:۰۲، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

تغییرات در Interface باید با وجود اجماع انجام شود. فکر نمی‌کنم صحیح باشد که interface ویکی‌پدیا با svn به‌روز شود. به‌روزرسانی ویکی هم هم راحت‌تر و سریع‌تر و هم از لحاظ تئوری با توجه به تعداد زیاد کاربران ویکی‌پدیا به‌هنگام‌تر از svn است. احتمالاً علت اینکه اولویت با پیغام‌های ویکی‌پدیاست، همین است. در ضمن بعضی از پیغام‌ها را کاربر:MediaWiki default با خلاصه «No longer required» حذف کرده‌است. فکر می‌کنم خودشان تا حدی به موارد تاریخ مصرف‌گذشته رسیدگی می‌کنند. مشارکت‌هایش را هم ببینید. حسام ۰۶:۱۲، ۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

تغییرات در interface ویکی‌پدیای فارسی قطعاً نیاز به اجماع کاربران این ویکی‌پدیا دارد، اما این ربطی به مدیاویکی که یک نرم‌افزار است ندارد. (البته کلاً مزایای اجماع را زیر سوال نمی‌برم.) اگر پیامی در نرم‌افزار عوض شود، کماکان کاربران می‌توانند با اجماع (و از طریق صفحه‌های فضای نام مدیاویکی) آن را در ویکی خودشان (مثلاً «ویکی‌پدیا») به وضع سابق برگردانند.

به هر حال، مواردی که من کاندید حذف کردم، به این خاطر بوده که من کد نرم‌افزار را با آن‌چه در ویکی‌پدیای فارسی است یکسان‌سازی کردم. یعنی همان اثر اجماع. حال اگر مدیران به دلیل مشغله زیاد یا هر چیز دیگری امکان حذف این صفحات را نداشته باشند، می‌شود به پیشنهاد شما کار را به کاربر:MediaWiki default سپرد. ▬ حجت/^بحث ۱۷:۱۵، ۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

کاربر ترانه جوانبخت

لطفا بررسی شود ایا کاربر می تواند این نام داشته باشد یا نه؟ مردتنها ^بحث / ^{ویرایشات} ۰۳:۲۱، ۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

منظورتان اینست که خودش نیست؟ حسام ۱۸:۳۹، ۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

فکر کردم خودش نیست . گویا فرد صاحب نامیست برای خودش .اما مثله اینکه هست. انهم با توپی پر مردتنها ^بحث / ^{ویرایشات} ۱۸:۳۷، ۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

درود. وقتی اسمش ترانه جوانبخت است که نباید مشکلی باشد! --سندباد ۰۴:۴۴، ۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

حق تکثیر

درود.

آیا هیچ راهی وجود ندارد که از عکس جلد کتاب‌های چاپ ایران در اینجا استفاده کرد (برای نمونه)؟--ماني ۱۶:۱۰، ۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

فکر می‌کنم بهتر باشد از چند انتشارات معروف درخواست اجازه کنیم. اگر مایل بودید متنی مناسب برایش آماده کنیم. حسام ۱۸:۴۱، ۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

حالت سنجش فاصله : Metering mode

در صفحه‌های تصویرها در قسمت متاداده عنوانی به نام حالت سنجش فاصله هست. نظیر همین عنوان در ویکی انگلیسی Metering mode است. اما مفهوم Metering mode در عکاسی حالت سنجش فاصله نیست. منظور محاسبه مقدار نوری‌ست که برای گرفتن عکس لازم است. که زمان نوردهی از روی این موءلفه حساب می‌شود. در صورت امکان ترجمه فوق را به حالت سنجش نور تغییر دهید. ممنون. --روح ۰۷:۱۴، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

متن شما را در اینجا کپی کردم و تغییر انجام شد. حسام ۰۹:۱۸، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

ممنون. --روح ۰۹:۴۰، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

در مورد خطای نوردهی هم در همان قسمت، با توجه به en:Exposure compensation فکر می‌کنم تصحیح خطای نوردهی صحیح‌تر است. بحث مدیاویکی:Exif-exposurebiasvalue. --روح ۱۵:۵۴، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

هر دو مورد را مطالعه کردم. از آن‌جا که بخش EXIF پیام‌های فارسی مدیاویکی هنوز ناقص و پرغلط است، ممنون می‌شوم که این موارد را به من هم اطلاع بدهید تا در خود نرم‌افزار اصلاح شود (احتمالاً ظرف یک هفتهٔ آینده). خودم هم بر مبنای منابع محدودی که در دست‌رس است، تلاش می‌کنم که پیام‌های مورد نظر را اصلاح کنم. ▬ حجت/^بحث ۰۸:۱۲، ۶ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

الگوی زبان‌های ویکی

روز خوش.

لطفاً در الگو:زبان‌های ویکی‌پدیا نام‌هی فارسی زبان‌ها که در نسخه‌های پیشین ترجمه کرده بودم را برگردانید تا این الگو برای بازدیدکنندگان قابل استفاده شود. همچنین زبان فارسی از لیست بالای ۲۵ هزاری‌ها حذف شده که باید اضافه شود. سپاس.--ماني ۱۵:۰۲، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

الگوی قدیمی تاریخ مصرفش با توجه به پیشرفت پروژه‌ها گذشته بود. این الگو مطابق آمار جدید ویکی‌پدیای انگلیسی ایجاد شد. در زیرصفحه موقت تغییراتی که به نظرتان لازم است را اعمال کنید تا جایگزین شوند. در مورد اینکه فارسی در لیست نیست علتش اینست که این الگو مربوط به ویکی‌پدیا در زبان‌های دیگر است. تعداد مقالات ویکی‌پدیای فارسی در همان صفحه اصلی جداگانه آمده است. حسام ۱۵:۱۱، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

پس هر وقت، وقت کردم ترجمه فارسی نام زبان‌ها را دوباره وارد می‌کنم. (بهتر بود مدیران موقع تغییر الگو این ترجمه‌ها را حذف نمی‌کردند که دوباره‌کاری نشود). فارسی هم به نظرم خیلی واجب است که در لیست باشد چرا که اولین چیزی است که مراجعه‌کننده می‌خواهد بداند، حتی اگر لازم باشد باید تیتر "زبان‌های دیگر" را عوض کرد.--ماني ۱۵:۲۰، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

ترجمه فارسی زبان‌ها را می‌توانید از اینجا بیابید [۱]

به نظر من هم ضرری ندارد که به خودمان هم در همان لیست اشاره کنیم --رستم ۱۹:۰۲، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اولا که عنوان بالای فهرست هست :«ویکی‌پدیا در زبان‌های دیگر». ثانیا چرا ترجمه به فارسی؟ چه عیبی دارد که هر زبان در حالت اصلی (نوشته‌شده به همان زبان) آورده شود؟ Raamin ^ب ۱۹:۴۳، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

با درود خدمت عزیزان. من تجربه شخصی خود را میگویم که با اینکه به انگلیسی کاملا آشنا هستم ولی شاید، بدون بودن ترجمه نام زبانها (حال چه به فارسی و یا انگلیسی) نام بیش از ۵۰% زبانها را نشناسم و شاید بهتر باشد که از لحاظ آموزشی ترجمه نام هر زبان نوشته شود که کاربر ناآشنا بفهمد که مثلا Українська ویکی اکراینی است و Norsk (bokmål) ویکی نروژی! --سندباد ۲۰:۵۲، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

از روی کد ۲حرفی میشه فهمید ;) Raamin ^ب ۲۱:۰۱، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

یعنی شما انتظار دارید که عموم کاربران فارسی زبان از روی کد زبانها بفهمند مثلا he یعنی عبری و el یعنی یونانی و غیرو! واقعیت این است که عموم کاربران فارسی زبان شاید نام ده زبان را نتوانند به انگلیسی درست بنویسند، چه برسد به تشخیص زبانها به وسیله کد ۲ حرفی! --سندباد ۲۱:۱۱، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

خط اول درست‌شده؛ خوب است؟ Raamin ^ب ۲۱:۱۴، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر عالی است. دستتان درد نکند. --سندباد ۲۱:۲۳، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اگر زبان‌ها ترجمه شوند به وضع قبلی در می‌آید. الان برای به‌روزرسانی فقط کافیست از ویکی‌پدیای انگلیسی کپی-پیست کنیم ولی اگر فارسی‌سازی شوند برای کوچکترین تغییر باید زمان بیشتری صرف شود. حسام ۰۶:۰۴، ۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اگر ترجمه نام زبان‌ها نیاید اصلاً‌ این الگو به درد هیچکس نمی‌خورد و بهتر است به‌کل آن را بردارید.--ماني ۱۹:۵۷، ۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

ترجمه زبان‌ها (همه نه هنوز) هست! با فلش ماوس (موش‌واره) بروید روی پیوندها و ببینید. Raamin ^ب ۲۰:۰۴، ۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نگاره هفته در صفحه نخست

درود. از مدیران محترم تقاضای تعویض متن زیرنوشته نگاره هفته را به این ویرایش دارم. مهم است که تاریخ در نگاره های تاریخی ذکر شود که ببیننده را به اشتباه نیاندازد. --سندباد ۰۲:۰۰، ۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

با اجازه مدیران. تغییر دادم. اگر منظورتان برآورده نشده واگردانی کنید. --روح ۰۴:۲۰، ۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

سپاس. --سندباد ۰۴:۳۰، ۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

حذف سریع

• شاسی ساز حذف نمی‌کنید؟؟--فرزاد خلیفه ۱۹:۴۰، ۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

حالا چرا این‌قدر عجله؟! چند روز هم بماند که کسی چیزیش نمی‌شود (البته حذف سریع شد)! :) Raamin ^ب ۱۹:۴۲، ۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

آخر خیلی تبلیغاتی بود--فرزاد خلیفه ۲۰:۲۱، ۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

منظورم با همان برچسب بود؛ کسی که متن را نمی‌دید. Raamin ^ب ۲۰:۲۴، ۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

Realy I did not Understand!!--فرزاد خلیفه ۲۰:۳۴، ۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

وقتی فرزاد برچسب حذف سریع زد محتویات صفحه را پاک نکرد. به همین علت حتی بعد از زدن برچسب متن تبلیغاتی باز هم پیدا بود. بعد از فرزاد من متن فوق را از صفحه پاک کردم. به فرزاد عزیز، البته شاید بداند: وقتی برچسب حذف سریع می‌زنید محتویات صفحه را پاک کنید. به عبارت دیگر برچسب را چایگزین محتویات صفحه کنید. ممنون. --روح ۲۲:۲۵، ۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

مرسی از تذکری که دادی راستش نمی دانستم یعنی مثل نقض حق تکثیر درسته؟؟--فرزاد خلیفه ۲۲:۴۰، ۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

در ویکی‌پدیای فارسی از زمانی که من خاطرم هست، رسم چنین بوده که برچسب حذف سریع را «جایگزین» متن کنونی کنند. در برخی ویکی‌های دیگر این رسم وجود ندارد، و برچسب را بالای متن کنونی «اضافه» می‌کنند. اگر بخواهیم به شعار همیشگی‌مان که تبعیت از سیاست‌های ویکی‌پدیای انگلیسی است عمل کنیم، ما هم باید برچسب را «اضافه» کنیم چرا که در en:Wikipedia:Deletion_policy#Speedy_deletion می‌خوانیم که روند حذف سریع چنین آغاز می‌شود: «add a speedy deletion template to the top of the page». اما اگر بخواهیم به ویکی‌پدیا:معیارهای حذف سریع توجه کنیم: «این کار از طریق جایگزین کردن کل متن مقاله با برچسب {{حذف سریع}} انجام می‌شود.» البته این جمله را من — مطابق با رسم موجود در ویکی‌پدیای فارسی — نوشتم و تا جایی که می‌دانم، این انحراف از روند ویکی‌پدیای انگلیسی جایی به تایید کاربران (با اجماع مکتوب) نرسیده‌است. اتفاقاً روند ویکی‌پدیای انگلیسی از این جهت خوب است که مدیر مجبور به چندین کلیک اضافه برای دیدن آن‌چه برچسب حذف سریع خورده، نیست. ▬ حجت/^بحث ۰۸:۲۳، ۶ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بله. البته اگر صفحه فقط فحش خواهر مادر (این اصطلاح را ترجمهٔ لغت‌به‌لغت انگلیسی کردم خیلی به نظرم بامزه آمد!) بود می‌توان محتویات را هم پاک کرد. به‌آفرید ۱۱:۵۵، ۶ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

دریای خزر

لطفاً مدیری به این درگیری ویرایشی میان من و کاربر:Parthava رسیدگی کند. Raamin ^ب ۱۸:۵۲، ۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

صفحه محافظت شد. به امید اینکه مشکل در صفحه بحث حل شود. حسام ۲۳:۰۷، ۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

پیوند در متاداده

لطفا تغییرات زیر را اعمال بفرمایید. این تغییرات باعث تبدیل شدن بعضی از عنوان‌های جدول متاداده در صفحات عکس‌ها به لینک می‌شود(همانگونه که در ویکی انگلیسی هست.)

1. [۲]
2. [۳]
3. [۴]
4. [۵]
5. [۶]
6. [۷]
7. [۸]

ممنون. --روح ۰۴:۴۵، ۶ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

همه موارد تغییر یافت. Raamin ^ب ۱۶:۵۰، ۶ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

ممنون. --روح ۱۸:۰۸، ۶ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

خرابکاری 77.237.171.219

درود.فردی با آی پی 77.237.171.219 در حال خرابکاری است.گویا تمامی ویرایش های او به واگردای نیاز دارند.فوری اقدام کنید لطفا.Vahid11 ۰۷:۱۴، ۶ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

هشدار در صفحهٔ بحث آی‌پی داده شد. اگر ادامه داد می‌شود قطع دسترسی چند ساعته انجام داد. ▬ حجت/^بحث ۰۸:۲۸، ۶ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

برای ۱۲ ساعت بسته شد. حسام ۱۰:۲۹، ۶ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

سپاسVahid11 ۱۰:۴۵، ۶ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

یک سوال، چرا بسته شد؟ به نظر می‌رسد که از زمانی که من هشدار دادم، هیچ خرابکاری‌ای نکرده باشد. ▬ حجت/^بحث ۱۱:۱۷، ۶ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

شائبه حمله شخصی به یهودیان

با درود. آیا چنین لحن توهین آمیزی، حمله شخصی و مسخره کردن کاربران یهودی محسوب نمیشود؟ --سندباد ۱۵:۱۱، ۶ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

از نظر من چون مخاطب کاربری از ویکی‌پدیای فارسی نبوده است چندان قابل پیگیری نیست ولی برای پیش‌گیری، باید همه کاربران در هنگام شروع بحث‌های طولانی نامربوط به پروژه، برای انتقال بحث به خارج از پروژه، تذکر دهند. حسام ۲۰:۲۹، ۶ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

مسئله نسبت دادن کاربران ضدایرانی به یهودی بودن است. جناب رستم در پاسخ به توضیح فردی که گویا با مقالات مرتبط با ایران مشکل دارد، چنین میفرمیند: «یارو یهودی نیست!؟» و در ادامه با لحنی مسخره آمیز چنین ادامه میدهد: «اون‌یکی جناب هم نشان "معروفترین صهیونیست اینترنت" را داراست و جمعه‌ها راس ساعت ۱۲ ویرایش را متوقف می‌کند و تا ۲۴ ساعت به عبادت با خدا می‌پردازد.» مسئله من حمله شخصی به کاربری به نام اسلیم ورجین در ویکی انگلیسی نیست! صحبت ایشان کاملا شخصی و نسبت دادن ضدایرانی بودن به «یهودیان» و در ادامه مسخره کردن دستورات دینی یهودیت است. --سندباد ۰۶:۰۹، ۷ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

آیا اگر در اینجا صحبت کاربری در یک ویکی دیگر را آغاز کنیم که با مقالات مربوط به حقوق بشر و یا هولوکاست مشکل دارد و بعد اینگونه آن کاربر را به «مسلمان بودن» و یا «نازی بودن» متهم کنیم و بعد بگوئیم طرف «نشان معروفترین کاربر اسلامگرای اینترنت را داراست و جمعه صبح ها ویرایش را متوقف میکند و تا چند ساعت به عبادت با خدا می‌پردازد.»، را توهین و حمله به مسلمانان نمیخوانند؟ چطور است که دوستان هرچه میخواهند میگویند و حتی یک تذکر هم نمیگیرند، اما اگر اقلیتهای مذهبی در ویکی فارسی چنین و چنان بنویسند، مطمئنا در همان ساعات اولیه قطع دسترسی میشوند. امیدوارم مدیران با همه به طور یکسان رفتار کنند و نه اینکه با وجود چنین حمله واضحی، کاربر حتی یک اخطار معمولی هم دریافت نکند، چه برسد به قطع دسترسی برای حمله مذهبی به دیگر ادیان و مذاهب که قطعا در جامعه ویکی پدیا قابل تحمل نیست. --سندباد ۰۶:۲۵، ۷ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

جناب سندباد، جدا مجبوريد در مورد چيزي كه هيچ چيز در موردش نمي دانيد نظر دهيد...

آن مطلب فقط اشاره اي ظريف بود به چندين افتضاح، كه بوي گند كثافتش چند وقتي است كه عيان شده است. براي مثال اين دو را بخوانيد [۹][۱۰]

در ضد ايراني بودن آن عزيزان هم شكي نيست--رستم ۱۲:۵۷، ۷ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

البته این نظر شخصی شماست! استفاده از الفاظی چون «بوی گند و کثافت و...» خطاب به یکی از مدیران ویکی انگلیسی که همکنون هم مدیر میباشد نیز زیاد جالب نبود! متهم کردن مدیری که وی و رفتارش را نمیپسندید و با توجیهات خودتان «ضدایرانی» مینامیدش و سپس منتصب کردن وی به یهودیت و صهیونیسم ... تنها شائبه حمله شخصی به یهودیان و صهیونیستها را القا میکند. --سندباد ۰۳:۳۲، ۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

هر کس در حد توان خودش عرضه وجود می کند....

کاربر:Kumix - در بحث روهان ببینید.رضا ۱۳:۱۸، ۷ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بی‌پایان بسته شد. شما هم به اعصاب خودتان مسلط باشید. حسام ۱۴:۱۰، ۷ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

واقعأ که!من الان دیدم، متأسفم.--کامیار ۱۷:۵۸، ۷ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نقض سه برگردان

به نظر می‌رسد کاربر:آقایی قانون سه برگردان را زیر پا گذاشته‌است:

1. [۱۱]
2. [۱۲]
3. [۱۳]
4. [۱۴]

لطفا رسیدگی بفرمایید. ممنون. --روح ۰۰:۱۲، ۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

این واگردانی نیست؛ روی مرز هست هنوز :) Raamin ^ب ۰۰:۱۶، ۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

آه! بله، بگذارید به حساب خواب‌آلودگی. --روح ۰۰:۲۰، ۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

محافظت صفحه راهش نبود جناب رامین. صفحه تبلیغاتی است و کاربرد دانشنامه‌ای هم ندارد، پس باید حذف شود. صفحه را باز کنید و پیشنهاد حذف مطرح کنید.--گزمه ۰۰:۲۵، ۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

صفحه را باز می‌کنم؛ ولی پیشنهادش را چرا من بدهم؟ Raamin ^ب ۰۰:۲۷، ۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

چه جالب. تبلیغات! به نسیمی محافظت می‌شود و به نسمی در می‌آید. دانشنامه. حذف. مرز. آزاد. پیشنهاد. چه کلمات جالبی! • Яohan ^ب ۱۷ آبان ۱۳۸۶، ۰۰:۳۵^(UTC)

دوباره که نامزد حذف سریع قرار نشد بشود. Raamin ^ب ۰۰:۳۶، ۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نقض سه برگردان توسط ایستاده با مشت

ایشان در صفحه بحث حسام قانون فوق را نقض کرده.

1. [۱۵]
2. [۱۶]
3. [۱۷]
4. [۱۸]

ضمناً در این خلاصه ویرایش به حسام توهین نموده و حتی پس از تذکر باز هم بر همان توهین تاکید کرده و سپس هشدارهای دیگران را از صفحه بحث خود حذف کرده‌است. در ضمن در مورد نقض سه برگردان به وی تذکر دادم و از وی خواستم خودش واگردانی کند که این کار را نکرد. لطفاً رسیدگی بفرمایید. --روح ۰۶:۳۴، ۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

صبر هم حدی دارد. من هم درخواست رسیدگی به آزار و اذیت و wikistalking این کاربر را دارم. حسام ۰۸:۱۹، ۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

توسط وحید رسیدگی شده. --روح ۱۰:۳۰، ۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من حذفهای بی دلیل را بازگردانم و خلافی مرتکب نشدم. بیخود تهمت نزنید!--ایستاده با مشت ۰۷:۱۴، ۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

رسیدگی شد. با تشکر از روح که زودتر نوشته بودند. من اینجا را ندیده بودم. البته نظر من بستن بی‌پایان نام‌کاربری‌های آزار رسان که دائم روی اعصاب بقیه راه می‌روند است،‌چون نفعی برای ویکی‌پدیا ندارند و ضرر فراوانی دارند. وحید ۱۲:۵۳، ۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بسی موافقم. اصولا کاربرانی که مشارکتی ندارند و هنگام واگردانی ها پیدایشان میشود.باید بست ! مردتنها ^بحث / ^{ویرایشات} ۲۳:۱۲، ۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

مخالفم! اگر فکر میکنید که طرف زاپاس هست، تقاضای یوزر چک بدهید ولی اگر میخواهیم از کسی که به هر دلیلی ازش خوشمان نمیاید را به بهانه «راه رفتن بر روی اعصاب بقیه» ببندیم که، یک قدم دیگر به سوی جو دیکتاتوری نزدیکتر میشویم. اگر اینگونه است، همه بر روی اعصاب هم راه میروند و پس همه را یا باید به دلیل داشتن اعصاب پائین بست تا آنگاه خودمان و همفکرانمان که زورشان به بقیه بیشتر میآید، بمانند! اگر هم تحمل نظرات بقیه را نداریم، ویکی را ببوسیم و به کارهای دیگر بپردازیم. من با حذف هر کاربری (حتی مخالف خودم) به بهانه های واهی و غیر معمول، کاملا مخالفم. --سندباد ۲۳:۲۰، ۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

حمله شخصی توسط کاربر:سنمار

متاسفانه ایشان با بی نزاکتی محض اقدام به چند حمله شخصی نمودند.

1. در توضیح خلاصهٔ واگردانی مقاله مهناز رئوفی خطاب به بنده: «فهمید اینجا دانشنامه است؟»
2. درخواست من از ایشان برای رعایت نزاکت و حفظ احترام.
3. دعوت دیگر کاربران از ایشان نسبت به رعایت نزاکت.
4. حذف بخشی از عنوان پیام من، توسط ایشان که این نیز نوعی بی نزاکتی است. (این رفتار ایشان دو بار تکرار شد.)
5. توهین بارز ایشان به من، در پاسخ به اعتراض دیگر کاربران نسبت به عدم رعایت نزاکت از سوی ایشان و لطف ایشان به من مبنی بر اینکه (سندباد) «یا نمی‌فهمد یا خودش را به نفهمی می‌زند».
   --سندباد ۰۸:۲۹، ۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

---

من در حال تکمیل مقالات زبان و ادبیات ژاپنی بودم. مدت‌ها هم بر روی مقالات بحث دار ویرایش نکردم. ویرایش‌های عجیب شما پاسخی همانگونه دارد. نمونه‌ای از خطابه کاربر سندباد به من:

«کارهای شما جز خراب کردن، جو تازه آرام شده ویکی فارسی و اتلاف وقت عده‌ای از کاربران برای بازگردانی اینگونه رفتارهای شما که ناآشنا هم نیستید، سودی برای رشد و پیشرفت این دانشنامه دارد؟». دقیقاً باید همین مطلب را به خود ایشان بازگرداند • Яohan ^ب ۱۷ آبان ۱۳۸۶، ۰۸:۴۷^(UTC)

• غیر از این است که تغییر نام مقاله سید علی خامنه‌ای توسط شما به آیت‌الله العظمی سید علی خامنه‌ای باعث خراب شدن جو میشود؟ مگر غیر از این است؟ --سندباد ۰۸:۵۲، ۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نام مطابق ویکی انگلیسی است. هنوز در صفحه بحثم منتظر پاسخم • Яohan ^ب ۱۷ آبان ۱۳۸۶، ۰۹:۰۱^(UTC)

جالب است طوری میفرمائید که گویا مقاله با تصویب کاربران ویکی انگلیسی چنان شده بود! خودتان بهتر میدانید که کاربری پاکستانی در ویکی انگلیسی اقدام به اینگونه خرابکاری گسترده در مقالات مربوط به روحانیون شیعه کرده بود که واگردانی هم شدند. جالب است که خرابکاری یک کاربر پاکستانی در یک ویکی دیگر، دلیل و بُرهان شما برای تغییر نام خامنه‌ای به آیت‌الله العظمی سید علی خامنه‌ای میشود! --سندباد ۰۹:۰۸، ۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

چنان که ویرایشات صهیونیست‌ها برای شما مورد استفاده بوده. در بحثم منتظر پاسخم. جای این مباحث اینجا نیست. رویکرد دوگانه هم پذیرفته نیست • Яohan ^ب ۱۷ آبان ۱۳۸۶، ۰۹:۱۹^(UTC)

خرابکاری کاربری پاکستانی که در همان ویکی هم واگردانی شده، بحثی ندارد! توجیه عملتان هم با عناوینی چون «ویرایشات صهیونیست‌ها» هم قابل تعمد است! --سندباد ۰۹:۲۲، ۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

خوب شد که یادم انداختید که این فرمایشات شما را هم برای اطلاع مدیران اضافه کنم! --سندباد ۰۸:۵۵، ۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

کاربر:سنمار هم ناموجود است • Яohan ^ب ۱۷ آبان ۱۳۸۶، ۰۸:۴۷^(UTC)

تخلفات کاربر:Mrostam

کاربر:Mrostam در این ویرایش، اقدام به حذف مطالب منبع‌دار و مفید از مقاله، همچنین حذف برچسب مدرک، اضافه کردن پیوند به سایت در متن مقاله کرده‌است. وی بدون شرکت در بحث اقدام به واگردانی به نسخه مورد نظر خود کرده‌اند که در این واگردانی چندین ویرایش را از بین برده‌اند. این اقدام توسط کاربر:Senemmar نیز شده بود. نوید ۱۷ آبان ۱۳۸۶ ۰۸:۵۰ (UTC)

اگر این گونه اقدامات برای این قشر از کاربران اشکالی ندارد، برای اینکه ظلمی نباشد من بندش را در سیاست قطع دسترسی و سیاستهای دیگر اضافه کنم که حذف مطالب هرچه باشد اشکالی ندارد. همینطور حذف برچسب مدرک و همچنین اضافه کردن پیوند به آن شکل! در هر حال سیاست‌های ویکی‌های دیگر به همین شکل ساخته می‌شود. از روی اتفاقات افتاده سیاست اضافه می‌شود و اگر مخالفی نبود، می‌ماند! در هر حال این نگاه دوسویه مدیران برای این محیط درست نیست. این عمل باعث تمدید این رفتار توسط این دوستان می‌شود. نوید ۱۹ آبان ۱۳۸۶ ۱۵:۰۱ (UTC)

و این رفتار همچنان ادامه دارد، بدون حتی یک خط شرکت در بحث. نوید ۱۹ آبان ۱۳۸۶ ۱۵:۲۵ (UTC)

واگردانی‌های کاربر:Senemmar

لطفا به این ویرایشات کاربر رسیدگی کنید. به نظر من فقط جو سالم را بر هم می‌زند. و مباحث تکراری را به راه می‌اندازد. نوید ۱۷ آبان ۱۳۸۶ ۰۹:۰۵ (UTC)

مقاله صفحه بحث دارد. صفحه بحث مقاله وپ:تام نیست • Яohan ^ب ۱۷ آبان ۱۳۸۶، ۰۹:۱۷^(UTC)

الگو:Otherwiki/آزمایشی

دوستان مدیر یک نظر کوچک به الگو:Otherwiki/آزمایشی بیندازند برای جایگزینی نیاز به دسترسی مدیریتی هست--فرزاد خلیفه ۱۹:۰۰، ۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

جایگزینی چه‌چیزی؟ در ویکی‌واژهٔ فارسی که لوگو این نیست؛ اول اونجا باید عوض بشه. Raamin ^ب ۱۹:۰۴، ۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

یک نگاهی به ویکی ایتالیایی بکنید--فرزاد خلیفه ۱۹:۴۴، ۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

خب به ویکی‌پدیا و ویکی‌واژه نگاه کردم؛ متوجه منظورتان نمی‌شوم. Raamin ^ب ۱۹:۵۵، ۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من اشتباه کردم حالا چه طور می‌شه با اون‌ها تو ویکی واژه فارسی تماس گرفت؟؟--فرزاد خلیفه ۲۰:۰۷، ۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

خب کاری ندارد که؛ با یکی از مدیران آن‌جا تماس برقرار کنید و پیشنهاد تغییر لوگو را بدهید :) Raamin ^ب ۲۰:۱۴، ۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بیوشیمی

لطفا یکی از مدیران زحمت انتقال رده بیوشیمی را به نام فارسی اش یعنی زیست‌شیمی تغییر دهد مردتنها ^بحث / ^{ویرایشات} ۲۳:۱۰، ۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

کار مدیر نیست؛ یعنی کاری نیست که مدیر بتواند بکند. اول باید دید عوض‌کردن رده مخالف ندارد؛ بعد هم کار لینک‌دادن مقالات به ردهٔ جدید کار ربات و کاربران علاقه‌مند (خود ربات‌پندار) است. Raamin ^ب ۲۳:۱۶، ۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

موافقید همینجا بپرسیم.فکر نکنم مخالفی باشد. مردتنها ^بحث / ^{ویرایشات} ۲۳:۱۹، ۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

خیر. لطفاً در پروژهٔ رده‌بندی مطرح کنید. به‌آفرید ۲۳:۳۵، ۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

کجای اینجا مردتنها ^بحث / ^{ویرایشات} ۲۳:۳۸، ۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

یک جایی در این‌جا. Raamin ^ب ۰۰:۰۲، ۱۰ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

الگو:کاربر حقیقت جو

مقالهٔ اصلی: [[:الگو:کاربر حقیقت جو]]

واجد شرایط کافی برای حذف نیست؟؟--فرزاد خلیفه ۱۸:۰۳، ۱۰ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

فعلاً نه. وقت باقی است • Яohan ^ب ۲۰ آبان ۱۳۸۶، ۰۸:۱۰^(UTC)

حمله شخصی، نقض سه برگردان، بی نزاکتی‌های پی در پی!

1. شکایت اول متعلق به ۸ نوامبر است که هنوز رسیدگی نشده و شکایات دو و سه نیز جدید هستند که درآنها کاربر به حمله شخصی و نقض قانون سه برگردان مبادرت کرده.

متاسفانه ایشان با بی نزاکتی محض اقدام به چند حمله شخصی نمودند.

• در توضیح خلاصهٔ واگردانی مقاله مهناز رئوفی خطاب به بنده: «فهمید اینجا دانشنامه است؟»
• درخواست من از ایشان برای رعایت نزاکت و حفظ احترام.
• دعوت دیگر کاربران از ایشان نسبت به رعایت نزاکت.
• حذف بخشی از عنوان پیام من، توسط ایشان که این نیز نوعی بی نزاکتی است. (این رفتار ایشان دو بار تکرار شد.)
• توهین بارز ایشان به من، در پاسخ به اعتراض دیگر کاربران نسبت به عدم رعایت نزاکت از سوی ایشان و لطف ایشان به من مبنی بر اینکه (سندباد) «یا نمی‌فهمد یا خودش را به نفهمی می‌زند».

۲. بی احترامی شدید و بی ادبی به کاربران: تنها دو نمونه برای رسیدگی: بحث خامنه‌ای، بحث حمزه رابرتسون!

۳. حذف نظرات دیگر کاربران در صفحه شخصی و نقض قانون سه برگردان. [۱۹]، [۲۰]، [۲۱] و چهارمین واگردانی [۲۲]!
--سندباد ۰۷:۳۱، ۱۱ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

---

• • نقص سه برگردان آن هم در کامنت کردن و آن هم در صفحه بحث شخصی؟ به جای استفاده از هنرهای ویرایشی (مثل ذخیم کردن و یا استفاده از کلماتی مثل شدید) منطقتان را به نمایش بگذارید • Яohan ^ب ۲۰ آبان ۱۳۸۶، ۰۷:۵۶^(UTC)

راه انداختن جنگ ویرایشی تا مرز چهار برگردان طبق قوانین مضموم است، حال صفحه بحث باشد و یا در مقاله. مهم نقض قانون است که همکنون توسط کاربر انجام شده. --سندباد ۰۸:۳۰، ۱۱ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

دلسوزی شما برای قوانین ویکی‌پدیا قابل تقدیر است. به گمانم در همانجا پیشتر پاسخی داده باشم • Яohan ^ب ۲۰ آبان ۱۳۸۶، ۰۹:۳۹^(UTC)

و باز هم نقض سه برگردان توسط کاربر:سنمار

با تاسف، کاربر با اصرار به حذف برچسب {{منبع}} و {{خرد}} در مقاله گردایان و با وجود سه بار درخواست از ایشان در صفحه صفحه بحث مقاله، ایشان با بی جواب گذاشتن دعوت از ایشان به توقف حذف برچسبها، با چهار بار واگردانی در عرض کمتر از ۱۵ دقیقه، قانون سه برگردان را زیر پا گذاشتند.

پ.ن) [۲۳]، [۲۴]، [۲۵] و چهارمین واگردانی [۲۶]. --سندباد ۱۰:۱۲، ۱۱ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

کاربر:سنمار در ساعت ۱۳:۱۶ مقاله را ایجاد کرده و شروع به گسترش آن نموده‌است و شما در کمتر ۱۵ دقیقه از زمان ایجاد و وسط فعالیت ایشان شروع به برچسب‌گذاری نمودید. از شما خواهش می‌کنم اجازه دهید نویسنده مقاله را تکمیل کند، اگر پس از پایان کار ایشان نیاز به برچسب بود اقدام کنید. یکی دو ساعت تحمل کردن سخت نیست. اینگونه مسائل پیش پا افتاده نباید باعث درگیری و ایجاد دلخوری و شکایت شود. اینجا ویکی‌پدیاست نه میدان جنگ! :-). وحید ۱۳:۱۵، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

وحید گرامی فرمایش شما کاملأ متین است ولی پس این الگو: {:جا:ویرایش}} کاربردش چیست؟کاربری با این سایقهٔ طولانی باید آشنایی داشته باشد که این الگو چه کاربردی دارد و استفاده نکردن از این الگو اشتباه را کاملأ متوجه نویسنده می‌کند نه بررسی کننده، درست است؟!اگر با وجود این الگو باز هم کاربر سندباد واگردانی می‌کردند الان می‌بایستی شکایت برعکس می‌بود و حق هم با روهان و شما می‌بود. باتشکر--کامیار ۰۷:۵۴، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

تا جایی که من تجربه دارم {{ویرایش}} را برای ویرایش‌های ۱۵ دقیقه‌ای نمی‌زنند و چنین ویرایش‌هایی جز رفتن روی اعصاب مقاله نویس هیچ خاصیت دیگری ندارد • Яohan ^ب ۲۳ آبان ۱۳۸۶، ۰۸:۰۵^(UTC)

تخلف در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/ملودی مکس

مدیری که خود پیشنهاد حذف داده بود خودش هم حذف کرده است و ظاهرا مخالفان حذف هم کمشمار نیستند. لطفا رسیدگی کنید.--گزمه ۱۰:۴۰، ۱۱ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

مدیر دیگری نمانده بود که رسیدگی کند و نظر هم نداده باشد. از نظر من با توجه به شرایط مشکلی وجود ندارد. حسام ۱۲:۲۴، ۱۱ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اگر اینگونه است مقاله باید باقی میماند نه اینکه حذف شود. 9 کاربر مخالف حذف داشت و جستجوی آن 35,300 نتیجه داشته است.--گزمه ۱۳:۰۷، ۱۱ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

از آنجا که سازمان جوانان کمونیست ۶ موافق حذف دارد و ۳ مخالف حذف و ۲ موافق ادغام. شایسته است به‌جای حذف ادغام صورت بگیرد. عزیزی ۱۲:۰۹، ۱۱ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

استدلال و مدرکی برای سرشناس بودن آن وجود نداشت. دقت کنید که جمله «سرشناس است» مدرکی برای سرشناسی نیست. با توجه به نظرات نتیجه جمع‌بندی من، حذف مقاله بود. حسام ۱۲:۲۴، ۱۱ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

به هر حال جمع‌بندی شما مخالف اجماع است. همان‌طور که نوشتم ۵ کاربر که یک مدیر هم بین آن است مخالف حذف کامل بودند و حداکثر نظرشان ادغام بود. عزیزی ۱۲:۴۲، ۱۱ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

در آن صفحات رأی‌شماری نمی‌شود. حسام ۱۲:۴۶، ۱۱ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

کجای نوشته‌ی من دلالت بر «رای شماری» دارد؟ من عرض می‌کنم جمع‌بندی شما اشتباه است و مخالف نظر کاربران و یک مدیر دیگر است. اما ظاهرا شما بر این باور هستید که جمع‌بندی شما مهم است و گویا شما حق وتو دارید و اگر تشخیص بدهید مقاله‌یی باید حذف شود حذف می‌کنید. عزیزی ۱۲:۵۱، ۱۱ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

شما فکر می‌کنید چون جمع‌بندی من مخالف نظر شما و یکی از مدیران بوده اشتباه است. بله نظرات را می‌خوانم و اگر تشخیص دهم مقاله‌ای باید حذف شود حذف می‌کنم. این بحث جدیدی نیست و وظیفه مدیران است. استدلال و مدرکی برای سرشناسی وجود نداشته است که مقاله حتی ادغام شود! حسام ۱۲:۵۶، ۱۱ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

این استدلال شما که هر جز مقاله هم باید سرشناس باشد. استدالال جالبی است. یعنی مثلا وقتی در مورد نویسنده‌یی مقاله‌ وجود دارد باید فقط در مورد آثار سرشناس‌اش توضیح داده شود؟! می‌شود لطف کنید بگویید این سیاست را از کجا آورده‌اید؟ عزیزی ۱۳:۰۸، ۱۱ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

• لطفا اگر سکوت‌تان به علامت رضاست. مقاله را احیا کنید تا در مقاله‌ی اصلی ادغام شود. با احترام. عزیزی ۰۷:۴۰، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
• کسی نمیخواهد به این موارد رسیدگی کند؟--گزمه ۱۰:۱۴، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

با چه چیزی ادغام شود؟--کامیار ۱۲:۴۸، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

مقاله‌ی اصلی اگر اشتباه نکنم حزب کمونیست کارگری بود. عزیزی ۱۲:۵۳، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

یعنی ملودی مکس با حزب کمونیست کارگری ادغام شود؟البته ظاهرأ دو بحث در اینجا مطرح شده‌است!--کامیار ۱۰:۱۳، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من هم‌چنان منتظر هستم که مدیری به سوآل بنده در خصوص احیای سازمان جوان کمونیست برای ادغام آن با حزب کمونیست کارگری پاسخ دهد. با احترام عزیزی ۱۰:۰۱، ۱۶ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نیما یوشیج

درود ! فردا سالروز فوت مرگ نیما یوشیج است.چون یک خورده دیر شده اینجا می نویسم.لطفا تصویر صفحه اصلی را با عکسی از نیما تزیین کنید--مردتنها ^بحث / ^{ویرایشات} ۱۴:۱۷، ۱۱ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

قرار که نیست همهٔ تصاویر هفته مناسبتی باشد (تصویر همین هفته مناسبتی بود)؛ و تصویر با کیفیت خوب و بدون مشکل حق تکثیر سراغ دارید؟ Raamin ^ب ۲۰:۰۹، ۱۱ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

توهین سنمار(روهان)

این کاربر اینجانب را در اینجا مجهول‌الحال خوانده‌است!آیا مصداق توهین نیست؟اگر نیست آنگونه رفتار کنم و اگر هست خواهشمندم دربرابر اینان که قصد بهره‌برداری شخصی از ویکی را دارند قاطعانه برخورد کنید.--کامیار ۲۰:۲۰، ۱۱ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

«اینان که قصد بهره‌برداری شخصی از ویکی را دارند» توهین نیست؟ • Яohan ^ب ۲۰ آبان ۱۳۸۶، ۲۰:۲۲^(UTC)

از هر دو طرف خواهش می‌کنم دست از متهم کردن یکدیگر و بررسی اغراض هم بردارید و بحث فقط روی مقاله باشد. وحید ۱۳:۲۱، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

تکرار توهین

و کاربر مذکور در حالیکه اینجانب سعی در حل کردن موضوع به صورت مسالمت‌آمیز داشتم دوباره در اینجا توهین را تکرار کرده‌است.--کامیار ۲۰:۲۹، ۱۱ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

هر وقت به توهین بالای شما رسیدگی شد، به این هم می‌شود • Яohan ^ب ۲۱ آبان ۱۳۸۶، ۰۷:۴۸^(UTC)

و باز هم نقض قانون سه برگردان توسط کاربر:سنمار

• تاریخ: ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷
• در مقاله کشف الغطاء.
• موارد نقض: [۲۷]، [۲۸]، [۲۹] و [۳۰].
  --سندباد ۱۰:۰۵، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

لطفاً یکی از مدیران معنی نقض ۳ برگردان و خرابکاری را به ایشان توضیح دهد تا اینجا اینقدر شلوغ نشود • Яohan ^ب ۲۲ آبان ۱۳۸۶، ۱۲:۰۲^(UTC)

موارد نقض در پیوندها هست. امیدوارم مدیران حاشیه امن برای هیچ کاربری درست نکنند و بر طبق قوانین با همه برخورد کنند. --سندباد ۱۹:۵۵، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

لطفا مدیری توضیح دهد که نقض ۳ برگردان صورت گرفته‌است یا نه؟ سکوت کردن مدیران همیشه موجب عمیق‌تر شدن اختلافات می‌شود. عزیزی ۲۰:۳۳، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

با سلام، امیدوارم که دوباره مورد توهین توسط این دوست ارجمند و فعال واقع نشوم به خاطر این اظهار نظر. ولی ایشان در صفحهٔ بحثشان صراحتأ اعلام کرده‌اند که به همین روش پیش خواهند رفت تا ببینند کجا متوقف می‌شوند. پس این روش ظاهرأ مورد قبول مدیران است که به ۴ شکایت پی‌درپی و نقض قانون ایشان رسیدگی نشده‌است؟!جناب حسام به نظر شما توهین و بی‌نزاکتی و نقض قانون پی‌درپی، خرابکاری و مستحق برخورد نمی‌باشد؟!حتی مستحق تذکر نیز نه؟البته رامین در مورد توهین ایشان به بنده تذکری دادند به جناب روهان و من تشکر می‌کنم ولی در موارد شکایت شده به نظر من باید جواب دهند مدیران و مثلأ بگویند که نقض سه برگردان نیست یا هست؟!نه اینکه کلأ شکایت را نادیده بگیرند. نادیده گرفتن شکایت یعنی چه؟لطفأ بیایید حداقل این را باب کنیم که اگر شکایتی شد حداقل یک مدیر بیاید و بگوید که از نظر من نیست و یا هست ولی جریمه‌ای ندارد و یا هر حرفی. ولی بی تفاونت بودن نسبت به شکایت به نوعی توهین به کاربر شاکی می‌باشد و مصداق کوبیدن سر به دیوار از روی ناچاری. توجه داشته باشید که منظور من صرفأ این مورد خاص نیست و کلی گفتم. با تشکر--کامیار ۰۷:۴۰، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

• موارد مشابه کم نداریم: [۳۱]و[۳۲]. من در افزودن مطالب بودم. در نهایت ایشان با خرابکاری سعی در متشنج کردن جو را داشتند. موارد شکایت‌های بالا هم مشخص است. صرفاً جوسازی است. اهل شکایت نیستم، وگر نه موارد کم نیست. خیلی دوست دارم بدانم جناب سندباد از کشف الغطاء چقدر می‌دانند که آن را ویرایش می‌کنند • Яohan ^ب ۲۳ آبان ۱۳۸۶، ۰۷:۵۹^(UTC)

جو‌سازی با نقض قانون سه برگردان دو حرف متفاوتند.آیا به نظر خودتان (منصفانه نظر دهید و با توجه به قانون) سه برگردان را نقض کرده‌اید؟ (بدون توجیه یا دلیل)--کامیار ۰۸:۱۱، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

هر دو کاربر قانون سه برگردان را نقض کرده‌اند. هر دو کاربر به علت اصرار به جنگ ویرایشی بسته شدند. در قانون ۳ برگردان توضیح داده شده است که این اصرار و بازی با سیستم قطع دسترسی به همراه دارد و حتماً نباید بیش از ۳ واگردانی در ۲۴ ساعت انجام شود. حسام ۰۸:۵۱، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

ممکن است موارد نقض کاربر دوم را هم بگوئید؟ نوید ۲۳ آبان ۱۳۸۶ ۰۸:۵۵ (UTC)

شما هم متأسفانه در جنگ ویرایشی حضور داشتید. راه حل در همان قانون توضیح داده شده است. در موارد حاد هم درخواست محافظت صفحه را مطرح کنید. در مورد نقض کاربر دوم هم مختصر توضیح دادم توضیح کامل را در سیاست انگلیسی بخوانید:

Editors may still be blocked even if they have made three or fewer reverts in a 24 hour period, if their behavior is clearly disruptive. Efforts to game the system, for example by persistently making three reverts each day or three reverts on each of a group of pages, cast an editor in a poor light and may result in blocks. Many administrators give less leniency to users who have been blocked before, and may block such users for any disruptive edit warring regardless of whether they have explicitly violated the three-revert rule. Similarly, editors who may have technically violated the 3RR may not be blocked, depending on circumstances.

حسام ۰۸:۵۹، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

واقعا نمی دانم چه باید گفت. کاربری می‌آید از کاربر دیگری به علت نقض قانون سه برگردان شکایت می‌کند هیچ مدیری رسیذه‌گی نمی‌کند. کاربران دیگر تقاضا می‌کنند که یکی از مدیران رسیده‌گی کند باز خبری نیست و به ناگاه مدیری پیدا می‌شود و شاکی و متهم را هر دو می‌بندد! حالا اگر در فضای درستی زنده‌گی می‌کردیم. بعد از شکایت شاکی یکی از مدیران به موضوع رسیده‌گی می‌کرد و پاسخی در خور می‌داد و بعد هشدار می‌داد یا صفحه را محافظت می‌کرد و خلاصه ماجرا را حل می‌کرد. روز گذشته نوشتم:«سکوت کردن مدیران همیشه موجب عمیق‌تر شدن اختلافات می‌شود.» ظاهرا باید بگذارند که دو نفر همدیگر را بگشند بعد وارد عمل شوند! از همه‌ی کسانی که دل‌شان برای ویکی‌پدیا می‌سوزد عاجزانه تقاضا می‌کنم مسئولانه‌تر با وقایع اخیر و قطع‌دست‌رسی‌ها و از موضع بالابرخوردکردن‌ها نظری بیاندازند و جلوی این روند را بگیرند. هیچ دل و دماغی برای مقاله نوشتن نمی‌گذارند. آدم احساس می‌کند زیر کوه آتش‌فشانی که هر لحظه ممکن است فوران کند دارد درخت گردو نشا می‌زند... عزیزی ۰۹:۳۷، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

حتماً اگر فقط سنمار بسته می‌شد شما راضی می‌شدید و آن وقت از موضع بالا برخورد کردن نبود! دو کاربر درگیر بوده‌اند و کار هردو مذموم. هر دو هم در این کار سابقه داشته‌اند. من دیگر پاسخ این رفتارهای شما را نمی‌دهم چرا که اعتراض شما تا وقتی که کوچکترین عملی بر خلاف خواسته شما انجام می‌شود پایان‌ناپذیر است. یک روز بر سر این مدیر یک روز بر سر مدیری دیگر که بر خلاف آنچه شما دوست دارید عمل می‌کند.حسام ۱۱:۰۲، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

متاسف هستم که همین‌جور یک‌ریز دارید تهمت می‌زنید. به چه دلیل می‌گویید اگر سنمار بسته می‌شد من راضی می‌شدم؟ در حالی که به روشنی اعتراض من به قطع هر دو کاربر بود نه یکی‌شان و به نظر من هر دو کاربر از کاربران فعال ویکی‌پدیا هستند که قطع‌دست‌رسی‌شان به ویکی‌پدیا صدمه می‌زند. اگر تشخیص به جنگ‌ویرایشی روی یک مقاله داشتید کافی بود دست‌رسی‌شان برای ویرایش همان مقاله را ببندید. بقیه حرف‌های‌تان (در نوشته‌ی بالا) هم که تهمت است و افترا. برای هزارمین بار به شما توصیه می‌کنم رفتار عصبی و پرخاش‌گرانه‌ی خود را تغییر دهید و سعی کنید حرف دیگران را بشنوید و زود قضاوت نکنید و دنبال نیت افراد نباشید. وقتی صددرصد حق را به‌خود می‌دهید برای لحظه‌یی فرض کنید امکان دارد اشتباه می‌کنید و بعد دوباره حرف طرف مقابل خود را بشنوید... موفق باشید. عزیزی ۱۱:۲۶، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من فقط می‌خواهم بدانم عکس‌العمل مناسب که اینقدر انتظار داشتید توسط مدیران انجام شود چه بود؟! حسام ۱۱:۳۰، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

متشکرم به این می‌گویند گفت‌وگوی سازنده. ۱- پاسخ به سوآل سندباد. ۲- هشدار به هر دو طرف درگیر در ویرایش صفحه‌ی مورد نظر ۳- در صورت ادامه قطع‌دست‌رسی طرفین برای ویرایش آن مقاله ۴- درخواست از کاربران فعال که یک‌نفر داوطلب شود حرف طرفین را در صفحه‌ی بحث مقاله بشنود و حکمیت کند. ۵- قطع‌دست‌رسی کاربری که اصرار به ادامه‌ی جنگ ویرایشی دارد و هیچ‌کدام از این مراحل را قبول ندارد. با سپاس عزیزی ۱۱:۳۹، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من هم متشکرم. به این می‌گویند گفت و گوی سازنده. نگاهی به سیاهه بسته شدن دو کاربر و سابقه ویرایشی آنها نشان می‌دهد که بارها در مورد جنگ ویرایشی تذکر گرفته‌اند و قطع دسترسی شده‌اند. برای هر مقاله نباید جداگانه تذکر داد. وظیفه ایجاد کمیته میانجیگری هم مربوط به مدیران نمی‌شود. خودتان می‌توانستید به جای اینکه از مدیران درخواست رسیدگی کنید میانجیگری افراد را در این موضوع بر عهده گیرید. وظایف مدیران در ویکی‌پدیا:مدیران تعریف شده است. حسام ۱۱:۴۵، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

حق با شما است. اما متاسفانه نوعی خط‌کشی بین کاربران و بعضی از مدیران پیش آمده است که کار کاربرانی که می‌توانند در این موارد میانجی‌گری کنند را دشوار می‌کند. میانجی‌گری نیاز به آرام کردن محیط دارد اما چه امنیتی وجود دارد که در میانه‌ی این آرامش‌سازی و میانجی‌گری مدیری دست‌رسی‌قطع‌ نکند و میانجی سنگ روی یخ نشود؟ مهم نیست وظایف مدیران چه هست یا چه نیست مهم این است که کاربران فعال و اندک ویکی‌پدیا با کمک هم جو متشنج و غیر دوستانه‌ی فعالی را بشکنند. وقتی قطع‌دست‌رسی و بی‌نزاکت خواندن کاربران نه یک استثنا که یک قاعده می‌شود اولین چیزیکه صدمه می‌بیند قبح بی‌نزاکتی و حمله‌ی شخصی است. شما دست‌رسی دو کاربر بسته را باز کنید من اگر بپذیرند میانجی‌گری بینشان در مورد این مقاله را به عهده می‌گیرم. عزیزی ۱۲:۰۸، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

همیشه بعد از وقوع قطع دسترسی می‌رسید بعدش هم بی‌خیال می‌شوید. دسترسی گردآفرید باز شد شما هم می‌گفتید که او را راهنمایی می‌کنید ولی اتفاق جدیدی نیفتاد. حالا مجبوریم هر ماه مجدد دسترسی را ببندیم. با این وجود من مخالفم. لطفاً در موارد بعدی قبل از اینکه بخواهید مدیران رسیدگی کنند خودتان زودتر اقدام کنید. در ضمن بحث‌ها را قاطی نکنید. دسترسی شما به خاطر نقض سیاست نزاکت بسته شده حالا هرجا هر صفحه هر بحث باید آن موضوع را پیش بکشید. در مورد بسته شدن نابه‌هنگاه هم اگر شما یکبار در میانه راه میانجیگری خود بودید و مدیری دسترسی کاربران را بست آنوقت موضوع را مطرح کنید. من تا به حال به یاد ندارم این اتفاق افتاده باشد. حسام ۱۲:۱۳، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

متاسفانه شما باز مسیر گفت‌وگو را به سمت غلطی تغییر دادید. «همیشه بعد از وقوع قطع دسترسی می‌رسید بعدش هم بی‌خیال می‌شوید.» یک ادعا است که چون با قید «همیشه» آماده است تبدیل به حمله‌ی شخصی شده است. اتفاقا در همین مورد خاص بنده قبل از قطع‌دست‌رسی آمدم و در همین‌جا نوشتم:«لطفا مدیری توضیح دهد که نقض ۳ برگردان صورت گرفته‌است یا نه؟ سکوت کردن مدیران همیشه موجب عمیق‌تر شدن اختلافات می‌شود.» در مورد گردآفرید می‌توانم توجه شما را به مطلبی که در صفحه‌ی بحث‌ام نوشتم جلب کنم. ضمنا مسلما من شما و جناب روزبه را در مورد قطع‌دست‌رسی‌ام مقصر می‌دانم اما این تاثیری در گفت‌وگوی‌ام با شما ندارد. ظلمی است که شما در حق من روا داشتید و من یا فراموش خواهم کرد یا احقاق حق می‌کنم. هنوز نه فراموش کرده‌ام نه موفق به احقاق حق شده‌ام. عزیزی ۱۲:۲۸، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من دیگر این بحث را ادامه نمی‌دهم چرا که متوجه شدم منظور شما از جمله «لطفا مدیری توضیح دهد که نقض ۳ برگردان صورت گرفته است یا نه؟» این بوده که طبق پیشنهادی که بالاتر گفتید مدیری بیاید میانجیگری کند تا اختلاف دو کاربر حل شود. حسام ۱۲:۵۵، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

شاید شما علم لدنی دارید اما از هیچ‌کجای حرف من این برنمی‌آید. من تنها خواستم مدیری پاسخ کاربری را که سوآلی کرده است بدهد و شما دو روز بعد آمده‌اید و دست‌رسی کاربر شاکی را می‌بندید. عزیزی ۲۰:۱۱، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بله بنده هم هم در صفحات بحث تمام مطالب و هم در صفحه بحث شما بارها درخواست همکاری کرده‌ام، چند تا از درخواست‌های بالاتر مرا بخوانید که کاربران حتی بدون نوشتن یک خط در صفحه بحث اقدام به واگردانی می‌کنند، برخی هم با پاپاپس که نشان میدهد تغییرات را بررسی هم نمی‌کنند، و همچنین خلاصه ویرایش‌هایی که نشان می‌دهد حتی به صفحه بحث سر هم نزده‌اند! آنوقت جنگ ویرایشی را که می‌ک‌ند؟ تاریخچه مهناز رئوفی را دیده‌اید؟ در خواست بالای صفحه بنده را برای رسیدگی و جلوگیری از جنگ ویرایشی دیده‌اید؟ حذف مطالب منبع دار و برچسب مدرک و و و درخواست‌هایی که در صفحه بحثتان در مورد ختمیت وحی کردم چطور؟ تکلیف کاربران را واضح روشن کنید. یا خوب است یا بد! برخی جنگ را دوست دارند ولی برخی حداکثر تلاششان را برای جلوگیری از آن می‌کنند، متاسفانه مدیران در موارد اولیه زیاد مایل به دخالت نیستند و بعد، تر و خشک را می‌سوزانند. نوید ۲۳ آبان ۱۳۸۶ ۰۹:۵۵ (UTC)

شما درخواست محافظت صفحه را داده‌اید انجام نشده است؟ مدیران موظف به حل اختلافات ویرایشی نیستند. حسام ۱۱:۰۲، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

صفحه را قفل می‌کنند که در بحث به نتیجه برسند، وقتی در بحث از کسی خبری نیست، برای چه قفل کنند؟! ختمیت وحی قفل شد و بحثش را دیدیم. تقاضای میانجی شد و نتیجه‌اش را دیدیم. حالا چه باید کرد؟ اگر امکان دارد زحمت کشف الغطاء و مهناز رئوفی را هم شما بکشید. نوید ۲۳ آبان ۱۳۸۶ ۱۱:۳۲ (UTC)

اینکه کاربران من جمله خود شما با هم بحث نمی‌کنند و اینکه کاربران نمی‌توانند بر سر تشکیل کمیته میانجیگری توافق کنند (با وجود پیگیری‌های قابل تقدیر مرتضا) مدیران نمی‌توانند بر روی تک‌تک مقالات مورد اختلاف وقت بگذارند. خودتان باید راه حلی پیدا کنید. چیزی که مشخص است اینست که باید به قانون ۳ برگردان و توصیه‌های آن عمل کرد و به جنگ‌های ویرایشی در ویکی‌پدیا روی نیاورد. حسام ۱۱:۴۱، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من جمله خود شما؟! برای گفته هایتان سندی هم دارید؟ نوید ۲۳ آبان ۱۳۸۶ ۱۱:۴۳ (UTC)

در فهرست مشارکت‌هایتان خنثی‌سازی و واگردانی را جستجو کنید و تعداد آنها را بشمارید. بعد هم بخش اول نسخه انگلیسی (نسخه فارسی به‌روز نیست) قانون ۳ برگردان را مطالعه کنید. حسام ۱۱:۵۲، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اینطوری معنی ندارد. قانون را اول ترجمه کنید با به روز رسانید، بعد بر اساس آن جریمه کنید. یا حد اقل پیش از بستن، تفاوت قانون ویکی انگلیسی و آنِ کنونی ویکی فارسی را به کاربر گوشزد کنید. اینجا ویکی انگلیسی نیست. ظاهراً باید بر این نکته تأکید شود که آخرین نسخهٔ قانون فارسی بر قانون انگلیسی برتری دارد. لیکن جز با اجماع کاربران نمی‌توان مانع به‌روزی رسانی قانون فارسی و تطبیق آن با نسخهٔ انگلیسی شد. به‌آفرید ۱۲:۲۳، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نهایت وظیفه‌ای که کاربران می‌دارند مطلع‌بودن از آخرین نسخهٔ قوانین فارسی‌است. تازه در مواردی که قانون اخیراً تغییر کرده‌است اخلاق مدیریتی اقتضا می‌کند که نخست تغییر قانون به کاربر گوشزد شود. به‌آفرید ۱۲:۲۵، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

این مورد قبلاً هم پیش آمده بود و به این تفاوت اشاره شده بود. حتماً یادتان هست که با شروین افشار چقدر در مورد نحوه شمردن سه و چهار بحث شد و در انتها این موضوع کاملاً مشخص شد چرا خود شما صفحه را به‌روز نکردید؟ وظیفه مدیران کم‌شمار ویکی‌پدیای فارسی به‌روزرسانی ده‌ها صفحه سیاست و رهنمود نیست. بسیاری از آنها هم هنوز وجود ندارند. با این کار باید بی‌قانونی را مبنا قرار دهیم. در ضمن می‌دانید که جهل به قانون مصونیت نمی‌آورد حتی اگر کاربر یکبار هم قانون را نخوانده باشد که خوشبختانه این دو کاربر قدیمی چنین شرایطی نداشته‌اند. اجماع بر سر پیروی از سیاست‌های انگلیسی وجود داشته است اگر شما می‌خواهید تغییری ایجاد کنید کاربران را قانع کنید که به آخرین قوانین ناقص ترجمه شده ویکی‌پدیای فارسی رضایت دهند. حسام ۱۲:۳۰، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

ایراد شما تنها هنگامی وارد است که من به خاطر موردی که در ویکی انگلیسی آمده‌است ولی در ویکی فارسی نیامده‌است کسی را ببندم. من گمان نمی‌کنم چنین کرده باشم. کسی نگفت بی قانونی مبنا باشد. شما که می‌بندید حداقل زحمت ترجمه‌اش را هم بکشید. اجماع بر سر پیروی از سیاست انگلیسی همچنان هست. ولی تنها هنگامی معنی دارد که به زبان فارسی بیان شود یا حداقل پیش از عمل بر اساس سیاست انگلیسی سیاست به زبان فارسی تفهیم شود. به‌آفرید ۱۲:۳۵، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من اگر چند سال پیش وقت و حوصله این کار را داشتم دیگر کمتر دارم. شما را نمی‌دانم. در مورد بخش دوم اجماع هست؟ اگر هست در کدام بحث به این نتیجه رسیدید؟ بخش اول به گفته خودتان اجماع دارد که من طبق آن عمل می‌کنم. حسام ۱۲:۳۹، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

به هر حال ما مترصد ننشسته‌ایم تا کسی قانونی را که از آن مطلع نیست نقض کند و ما هم به ارجاع به صفحه‌ای انگلیسی لاحول‌گویان در چاه قطع دسترسی‌اش فرو افکنیم. حد اقل من نه حوصلهٔ چنین کاری می‌دارم و نه از آن لذت می‌برم. اتفاقاً از لحاظ تاریخی این را می‌گویم که دلیلی که من آغاز به ترجمهٔ سیاست‌ها کردم این بود که می‌دیدم یا حداقل احساس می‌کردم مدیران آن زمان (پیش از این که من مدیر شوم) دائم با ارجاع به قوانین ویکی انگلیسی که مثل خرگوشی که از کلاه شعبده‌بازی به‌در می‌آید سر و کله‌اش در بحث‌ها پیدا می‌شد (بی آنکه بخواهند) موجب دلسردی کاربران (به طور خاص مانی فکر کنم مانی آن موقع تنها کاربر فعال اینجا (به معنی کلمه بود)) می‌شوند. خلاصه می‌دیدم که کاربران دائم خطرکیش‌مات یا نقض قانونی را که از آن اطلاع ندارند حس می‌کنند و گمان می‌کردم با ترجمهٔ آنها جو بهتر می‌شود. به‌آفرید ۱۲:۵۲، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC) (این خورد به تعارض ویرایشی)

از نظر من بدیهی‌است که قانون تا به زبان آدمیزاد (فارسی :-)) نوشته نشود یا حد اقل توضیح داده نشود قابل استناد نیست. بحث پیروی از سیاست‌های ویکی انگلیسی هم برای جلوگیری از سر و کله زدن کاربران اینجا در مورد تک‌تک بندهای سیاست‌هاست. درواقع این اصل برتری هنگامی رخ می‌نماید که می‌خواهیم قوانین را به روز کنیم. اگر از نظر شما بدیهی نیست شاید بهتر باشد نظرخواهی راه انداخت. به‌آفرید ۱۲:۵۲، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

به‌آفرید عزیز! نیکی و پرسش نظرخواهی راه بیندازید اگر کاری هم از من برمی‌آید در خدمت هستم. عزیزی ۲۰:۱۸، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

از نظر من نه تنها بدیهی نیست بلکه کاملاً مردود است. پس لطفاً تا نظرخواهی به انجام نرسیده و اجماع حاصل نشده، در هر مورد اختلاف نظر این موضوع را در تام مطرح نکنید. حسام ۱۲:۵۷، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

با سلامی دوباره، من قوانین ویکی انگلیسی را که به درد ویکی فارسی بخورد نمی‌دانم و حوصله گشتن را هم ندارم! ولی اگر به من معرفی کنید با کمال میل ترجمه می‌کنم. تا دلتان بخواهد حوصله ترجمه کردن دارم. نمونه‌ای از حوصلهٔ من را در ترجمه سیاست حفظ اسرار دیده‌اید. به هر حال من حاضرم سایر فعالیت‌های ویکیی خود را تعطیل و قوانین را ترجمه کنم.بعد از ترجمه هم سراغ اجماع‌یابی می‌رویم.و الی آخر.نظرتان چیست؟--کامیار ۱۹:۵۴، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

خوب است ولی ربطی به اجماع نخواهد داشت. ما هم زمانی حوصله داشتیم و ترجمه می‌کردیم. با توجه به تعداد کاربران فعال شما هم بروید مدتها قوانین می‌مانند و خاک می‌خورند و تاریخ مصرفشان می‌گذرد. حسام ۲۰:۱۳، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

آفرین کامیار عزیز! به سهم خودم از تو تشکر می‌کنم.(تعارض ویرایشی) عزیزی ۲۰:۱۸، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

خواهش می‌کنم. لطفأ لیستی (لینک) از قوانین را به من بدهید. با تشکر--کامیار ۲۰:۴۳، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

en:WP:LOP en:WP:LOGL. البته فهرست رهنمودهای آنها هم ممکن است به‌روز نباشد. رده مربوطه را ببینید. تقریباً هر آنچه که ترجمه‌اش هست نیز تغییرات اساسی داشته است. حسام ۲۱:۰۹، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

• بسیار بسیار متاسفم که یک مدیر اینگونه وحشتناک به پروژه آسیب می زند و هیچ توانمندی هم توان بریدن دستش را ندارد. اگر وی سواد درک متون انگلیش را ندارد، دوست دارم بدانم با چه جراتی دیگران را به آنها راهنمایی میدهد؟ اگر هم درک می کند و به عمد اینطور عمل می کند، چرا اینجا باقی مانده است و بن نشده؟!

ترجمه متن این است:

ویرایشگران همچمنان ممکن است با واگرادنی‌هایی کمتر از ۳ بار نیز در ۲۴ ساعت بسته شوند مخصوصا اگر رفتار آنها به وضوح اخلالگرانه باشد یا تلاش‌هایی برای بازی با سامانه انجام بدهند برای مثال با توجه به اینکه هر کاربر دریک بازه ۲۴ ساعته می‌تواند نهایت ۳ واگردنی داشته باشد، هر روزه و پی درپی در گروهی از مقالات خاص اقدام به ۳ واگردنی بکند.

و با جستاری کوتاه می توان یافت که سندباد، این بزرگمرد بیمانند اینجا حتی این را هم تخلف نکرده، چرا که من در کانتریبیوشنش هرگز نمیبینم که هر روزه و پی در پی اقدام به واگردنی در مقالات خاص یا بازی با سامانه نموده باشد! (آیا در اینجا خدمت کردم و بازی کردن یکسان است؟!!) امیدوارم هرچه زودتر متمدانه وی را نابسته کنید و پوزش هم بطلبید. با احترامات.--گزمه ۰۱:۱۵، ۱۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

ادغام

لطفاً محمدرضا شریفی‌نیا حذف شود و محمدرضا شریفی نیا به آن تغییر مسیر داده شود. سپاسگذار.--ماني ۱۴:۴۶، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

انجام شد. حسام ۱۴:۵۲، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

ممنون از سرعت.--ماني ۱۵:۰۲، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

انتقال

لطفاً حماه (استان) به تیتر استان حمات منتقل شود. سپاس.--ماني ۱۰:۰۵، ۱۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

انجام شد. به‌آفرید ۱۰:۲۱، ۱۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

سپاسگذار از شما.--ماني ۱۲:۱۷، ۱۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

الگو

روز خوش.

آیا دوستان راه حلی برای درست شدن جای الگو:نقشه شهرستان آمل در نوشتار شهرستان آمل دارند؟--ماني ۱۲:۱۷، ۱۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بستن نام کاربر هم‌نام با آدرس وب‌گاه

بنابر این، کاربر:fu20 باید با ذکر دلیل بسته شدن، بسته شود. --شروین افشار ۱۴:۳۹، ۱۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بسته شد. حسام ۱۴:۴۴، ۱۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

شکایت از کاربر سمینار از برای توهین.

کاربر در این ویرایش من و آنهایی که استاد خطابشان نموده بودم مورد تمسخر قرار داده است. رسیدگی لطفا.--گردآفرید ۱۱:۲۸، ۱۷ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

سمینار نیست! سنمار استمردتنها ^بحث / ^{ویرایشات} ۱۲:۰۵، ۱۷ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

هر دَم از این باغ بَری می‌رسد...--کامیار ۱۲:۳۷، ۱۷ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

درخواست رسیدگی به حذف پیاپی درخواست بهبود منبع توسط کاربر:سنمار

متاسفانه کاربر سنمار به حذف الگوی {{بهبود منبع}} که به صورتی کاملا جانبدارانه نوشته شده و تنها منبع مرکز اسناد انقلاب اسلامی است، اصرار میورزد و با وجود دعوت از ایشان به توقف این رویه در صفحه بحث با بی جواب گذاشتن دعوت به بحث و توقف حذف درخواست بهبود منبع با بیش از چهاربار واگردانی، نقض قانون سه برگردان را کرده اند که در تاریخچه مقاله موجود است. انشاالله که این رفتار ایشان «عملی وضوح اخلالگرانه و یا بازی با سامانه» نیست؟ همچنین بد نیست که جناب حسام به واگردانیهای پیاپی ایشان در مقاله کشف الغطاء عن الحیل العداء، بدون شرکت در بحث توجه بفرمایند! --سندباد ۰۷:۲۵، ۱۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

پاسبانی از ویکی

با تغییرات اخیری که در ویکی‌های ویکی‌مدیا داده شد، مدیران این ویکی‌ها قادر هستند که تغییرات صفحه‌ها را به صورت پاسبانی‌شده (patrolled) علامت بزنند. به نظر می‌رسد که برخی مدیران ویکی‌پدیای فارسی نیز متوجه این تغییر شده‌اند؛ در هر حال، اطلاعات بیشتری در این صفحه موجود است.

هم‌چنین، ویژه:Newpages هم به شکلی قابل تغییر است که بتوان صفحه‌هایی که توسط کاربران ناشناس یا تازه‌کار ساخته شده‌اند را تفکیک کرد. این ویژگی به کاربران غیر مدیر هم در مقابله با خرابکاری کمک می‌کند. ▬ حجت/^بحث ۰۸:۴۹، ۱۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

ممنون بابت اطلاع رسانی. :-) وحید ۱۰:۰۶، ۱۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

توهین‌های Kamix و گردآفرید و بازگرداندن بی‌نزاکتی‌های Kamix توسط سندباد

لطفا به توهین‌ها و حملات شخصی کامیار: [۳۳]، [۳۴]، [۳۵] و [۳۶] و اصرار ایشان بر این موضوع با واگردانی‌های مکرر(تا آنجا که به نقض قانون سه برگردان هم رسید) و همچنین توهین گردآفرید: [۳۷] رسیدگی بفرمایید.

در ضمن از سندباد هم به‌دلیل واگردانی این حملات شخصی، شکایت دارم و تقاضای رسیدگی می‌کنم. --روح ۰۹:۱۷، ۱۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

رسیدگی شد. وحید ۱۰:۱۳، ۱۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

---

برطبق وپ:نزاکت و همانگونه که آنجا عرض کردم، به جای حذف صحبتهای دیگر کاربران، اگر شکایتی از کاربر فوق دارید، میتوانستید در همینجا مطرح کنید. دلیل بازگردانی واگردانی شما توسط من، حذف تمامی صحبتهای کاربران در آن بحث توسط شما بود. اگر کامیار و یا هر شخص دیگری نیز صحبتهای شما و یا شخص دیگری را حذف میکرد، من با کار آنها مخالفت میکردم. در ضمن شما اگر با قسمتی از صحبتهای کاربر مشکل دارید، چرا تمامی صحبتها را با هم حذف میکنید؟ در آن مورد هم کامیار اتهام زده ولی حمله شخصی به کسی نکرده. توهین کردن با اظهار نظر کردن کاربر مبنی بر اینکه به نظر کامیار، کاربر:Rooh23 زاپاس کاربر:حسام است، فرقی مسلم دارد! --سندباد ۰۹:۲۶، ۱۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

مدیران بررسی می‌کنند(امیدوارم) و نظرشان را اعلام می‌نمایند. --روح ۰۹:۳۳، ۱۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

جناب سندباد، اگر دلیل موجهی داشتند قابل بررسی بود اما مطرح کردن با این شیوه توهین و آزار اذیت و ایجاد جو منفی برای حذف طرف درگیر است و واگردانی شما درست نیست. وحید ۱۰:۱۳، ۱۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

کاربر:Arezoo.dehghani

لطفاً به این کاربر تذکری بدهید و جلو خرابکاری وی را در شیرپوینت بگیرید. ممنون. --روح ۱۵:۵۴، ۱۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

ویرایشات جهت دار کاربر:Senemmar

این انتقال و این تغییر، در صفحه تغییر مسیر فقط یک هدف دارد. جای رسیدگی دارد یا خیر؟ آیا تبدیل ی فارسی به ی عربی جهت ایجاد تغییر در صفحه تغییر مسیر و جلوگیری از واگردانی، خرابکاری هست یا خیر؟ نوید ۲۷ آبان ۱۳۸۶ ۱۹:۰۳ (UTC)

همچنین بارگذاری تصویری که در آن از لحاظ گرافیکی برای القای یک ایدئولوژی تغییری در رنگ و شکل پرچم داده شده‌است خرابکاری نیست؟ نوید ۲۷ آبان ۱۳۸۶ ۱۹:۰۵ (UTC)

اولی راهی برای باز کردن بحث به جای واگردانی شما و جنگ ویرایشی (در کل ظاهراً استفاده از القاب برای مسلمانان غیر مجاز است)؛ و دومی تهمتی است که باید اثبات شود • Яohan ^ب ۲۷ آبان ۱۳۸۶، ۱۹:۰۹^(UTC)

زورچپانی دیدگاهی و ادامه ویرایش‌های جهت دار کاربر:سنمار

کاربر:سنمار که به قوانین هم آشنا هستند، با تغییر دادن عمدی و پی در پی نام «سید روح‌الله خمینی» به نام «امام خمینی» و حتی با توجه به تذکر مدیران به وی جهت توقف این رویه، با شرکت نکردن در بحث مقاله، به روند خرابکاری و زورچپانی دیدگاهی در مقاله فوق بدون توجه به قوانین مربوط در Wikipedia:Naming conventions و Wikipedia:Neutral point of view ادامه میدهد. فقط از مدیران محترم سوال میکنم که این رویه برخورد کابر در مقالات و واگردانی مقاله با توجه به حتی گرفتن تذکر از سوی مدیران، «اعمال به وضوح اخلالگرانه» محسوب میشود یا خیر؟ --سندباد ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

کاربر:سنمار که به قوانین هم آشنا هستند، جناب سندباد آیا مطمئن هستید؟--کامیار ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

بعله ایشان کاملا آشنا هستند ولی تنها شرح مختصر «اعمال به وضوح اخلالگرانه» ایشان، در مقاله سید مصطفی خمینی در چند سطر:

• چهار بار حذف و واگردانی الگوی {{بهبود منبع}} و نقض قانون سه برگردان.
• خرابکاری در مقاله در حذف الگوی {{بهبود منبع}} با توجه به اینکه تنها منبع، وبگاه مرکز اسناد انقلاب اسلامی و مقاله «مصطفی» ذخیره اسلام بود، بوده و هنوز هم هست و حذف الگوی {{بهبود منبع}} با توجه به آشنایی ایشان به قوانین، خرابکاری آگاهانه، محسوب میشود.
• دعوت مکرر از ایشان برای شرکت در بحث در صفحه بحث مقاله و جواب ندادن ایشان و حتی ننوشتن یک خط در توجیه اعمالشان از تاریخ ۱۸ نوامبر تا این لحظه!
• تغییر نام افراد مورد علاقه ایشان به القاب غیر دانشنامه‌ای در مقاله و زیرپا گذاشتن قوانین مربوط به Wikipedia:Naming conventions و Wikipedia:Neutral point of view.
• دریافت پیام تذکر توسط یکی از مدیران در مورد اصرار در آوردن امام حتی پس از حذف آن توسط دیگر کاربران.
• ادامه روند فوق و واگردانی ویرایش مدیر به آفرید در مقاله و اصرار به نقض قوانین.

--سندباد ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

• این هم واگردانی ویرایش رامین توسط کاربر سنمار در مقاله بدون هیچ توضیح و با وجود اطلاع از قوانین. --سندباد ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

---

بحث در مقاله‌های فوق در جریان است. باز هم تکرار می‌کنم: به جای اینکه «هنر شکایت کردنتان» را به نمایش بگذارید، منطقتان را در بحث نشان دهید • Яohan ^ب ۲۹ آبان ۱۳۸۶، ‏۰۸:۰۲^(UTC)

البته سنمار عزیز، واگردانی به آنچه که مورد علاقهٔ کاربری می‌باشد نیز به نوعی شکایت علیه موضوعاتی است که بعضی کاربران دوست ندارند. بگذریم که من دریافته‌ام واگردانی خود هنری بسیار ریزتر و دقیق‌تر از شکایت می‌باشد.--کامیار ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

ترانه جوانبخت

همان‌گونه که می‌دانید مدتی پیش پس از آن که کاربر جدیدی احتمالا بدون دانستن سابقه‌ی بحث، مقاله‌ی ترانه جوانبخت را نوشت که توسط یکی از مدیران محترم حذف شد. از یکی از مدیران اجازه گرفتم تا مقاله‌ی ترانه‌ی جوانبخت را در زیر صفحه خودم تشکیل دهم که انجام شد. و در قهوه‌خانه نیز موضوع را نوشتم. که تاکنون نظر مخالفی ابراز نشده است. خواهشمندم نظر خود را در این مورد بیان بفرمایید آیا با انتقال این مقاله در فضای اصلی خذف سریع خواهد شد یا نه؟ بی‌شک به هر حال می‌تواند توسط کاربر خواهان حذف برچسب حذف بخورد. عزیزی ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

من که این مقاله را حذف نخواهم کرد. مگر این که اجماع وجود داشته باشد که این نسخه از مقاله باید حذف شود یا اجماع وجود داشته باشد که جوانبخت سرشناس نیست. روزبه ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

از نظر من پیش از این وجود داشته. این جمع‌بندی هم مربوط به مرحله دوم است که خودش مقاله را ننوشته است. بحث‌ها در بایگانی موجودند. از آن زمان هم چیزی در زندگی او (یا حداقل در مقاله) تغییر نکرده است. کاربر جدیدی هم که می‌فرمایید بدون دانستن سابقه بحث در اولین ویرایش‌هایش مقاله را نوشته مشارکت‌هایش را ببینید متوجه می‌شوید که قصدش چه بوده است و بدون داستن سابقه بوده و یا خیر. به‌هرحال گویا به هر قیمتی شده هر مقدار هم که وقت کاربران تلف شود شما می‌خواهید این مقاله را در ویکی‌پدیا قرار دهید پس شاید اگر یکبار دیگر نظرخواهی برای حذفش انجام شود کمتر وقت تلف شود. ولی از آنجاییکه چندین بار این پروسه انجام شده است به نظر من این مرتبه باید نظرخواهی برای انتقال به فضای نام اصلی ایجاد شود (برای مثال در صفحه بحث مقاله موقت) و نه مجدداً نظرخواهی برای حذفش. مدیران دیگر هم اگر جمع‌بندی قبلی را (با خواندن بحث‌های موجود در بایگانی) قبول ندارند می‌توانند موضوع را با دیگر مدیران در میان بگذارند تا به نوعی Deletion review صورت گیرد. حسام ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

این که شما می‌نویسد:«چندین بار این پروسه انجام شده است» چنین چیزی صحت ندارد. بار اول که مقاله را خود خانم جوانبخت نوشته بودند. بدون این که بحث حذف آن به جمع‌بندی برسد توسط شما به صفحه‌ی کاربری ایشان منتقل شد. بعد که بنده مقاله را نوشتم باز هم نه وقت کاربری گرفته شد نه اجماعی حاصل شد. بین بنده و دوست بسیار ارجمندم جناب آقای پرهیزی در این مورد گفت‌وگویی صورت گرفت. بعد شما مقاله را حذف کردید. اگر منظور از گرفته شدن وقت بنده و جناب پرهیزی است که بنده شکایتی ندارم و تصور نمی‌کنم ایشان هم شکایتی داشته باشند.(جالب است این ماجرا موجب شد بین ما دوستی عمیقی به وجود بیاید و به هیچ‌وجه موجب دشمنی ما نشد. چون بحث کارشناسی دشمنی نمی‌آورد چیزی که دشمنی می‌آورد اعمال قدرت است.) به هر حال اگر اجماعی از سوی کاربران وجود داشته باشد که این مقاله خلاف سیاست‌های ویکی‌پدیای فارسی است مسلما بنده اصراری به بودن آن ندارم. به هر حال امیدوارم دوستان در هنگام داوری فراموش کنند که ترانه جوانبخت کیست و قبلا با او چه مسائلی داشته‌اند و صرفا به آن به عنوان مقاله نگاه کنند و بس. با احترام عزیزی ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

به عنوان کاربری که در آن زمان مدیر بود، با بررسی زیرصفحهٔ ایجاد شده توسط عزیزی، به نظرم ایرادی در انتقال آن به فضای نام اصلی وجود ندارد. متن زیر صفحه، به اندازه کافی مستدل هست، و با اطلاعات موجود در آن می‌توان گفت که موضوع مقاله از حداقل سرشناسی برخوردار است. چون صفحه‌ای که حذف شده را نمی‌خواهیم احیا کنیم، من نیازی به Deletion review نمی‌بینم. به هر حال، نظر سه مدیر دیگر که در حال حاضر فعال هستند، مهم خواهد بود. ▬ حجت/^بحث ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

صفحه در همان زمان هم مستدل بود و تغییر زیادی نداشته است. کسی روی منبع بحث نداشت با همین اطلاعات از نظر کاربران فرد سرشناس نبود. اکنون هم چیزی تغییر نکرده است. حسام ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

حسام گرامی.قصد وارد شدن به مسائل گذشته را ندارم و امیدوار بودم بدون نگاه به گذشته این مقاله را در وضعیت فعلی بررسی شود اما متاسفانه بیان برخی از جملات مرا مجبور می‌کند به گذشته رجوع کنم. چرا می‌نویسید:"نظر کاربران فرد سرشناس نبود"؟ در صورتی که صفحه‌ی بحث موجود است. دو کاربر‌(بنده و آقای پرهیزی) گفت‌وگو کرده‌ایم و دو نظر مختلف داریم از نظر بنده سرشناسی ایشان در حد معیارهای ویکی‌پدیای فارسی محرز است و از نظر ایشان چیزهایی کم دارد. نکته‌ی جالب این‌جاست که اگر بخواهیم نظر آقای پرهیزی را ملاک قرار دهیم آن‌گاه باید بسیاری از مقالات (از جمله یکی از مقالاتی که خود شما ایجاد کننده‌ی آن بودید) باید حذف شود. به اعتقاد بنده نظر عمومی کاربران ویکی‌پدیای فارسی با توجه به مقالات موجود که نوشته می‌شود و برچسب حذف هم نمی‌خورد یا اگر می‌خورد اجماع برای حذف پیدا نمی‌کند. مقاله‌ی جوانبخت سرشناسی لازم را برای ماندن دارد. نکته‌ی دیگر آن که در همان زمان و از آن زمان تا کنون مقاله‌ی ترانه جوانبخت در ویکی انگلیسی و عربی وجود دارد و حذف هم نشده است. چگونه است که نویسنده‌یی فارسی زبان در ویکی‌پدیای فارسی سرشناس محسوب نمی‌شود اما در ویکی‌پدیای انگلیسی و عربی و آلمانی سرشناس است؟ عزیزی ‏۲۱ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

فکر می‌کردم اینقدر با تجربه شده‌اید که چنین استدلال نکنید. اینکه مقالات دیگر حذف نمی‌شوند دلیل بر این نیست که مقاله شما هم حذف نشود. ویکی‌های دیگر هم شاید اصلاً نگاهی به این مقاله نکرده‌اند. اینجا که بررسی شده نتیجه این بوده است. در همان بحث هم چنین استدلال‌هایی وجود داشت که در برابر رهنمود سرشناسی جمع‌بندی من بر حذف بود. یکجا همین استدلال‌ها را کرده‌اید و یک جای دیگر گفته‌اید برای جوانان ایرانی این رهنمود سرشناسی سختگیرانه است (جمله را از حافظه‌ام نقل کردم و دقیقاً اینگونه نباید باشد). این استدلال‌ها را برای تغییر رهنمودهای موجود به کار برید و نه برای حفظ یک مقاله و مستثنا کردن آن از قوانین. در نهایت اینکه شک نداشته باشید که حذف این مقاله در ویکی‌پدیای انگلیسی خیلی کم دردسرتر خواهد بود. تنها لازم است مقاله توجه کاربری را به خود جلب کند. حسام ‏۲۱ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

این جمله‌ی شما «فکر می‌کردم اینقدر با تجربه شده‌اید...» نقض سیاست نزاکت است لطفا رعایت فرمایید. این حرف هم که به من نسبت می‌دهید «اینکه مقالات دیگر حذف نمی‌شوند دلیل بر این نیست که مقاله شما هم حذف نشود.» حرف من نیست و نسبت شما نارواست. من نوشته‌ام «به اعتقاد بنده نظر عمومی کاربران ویکی‌پدیای فارسی با توجه به مقالات موجود که نوشته می‌شود و برچسب حذف هم نمی‌خورد یا اگر می‌خورد اجماع برای حذف پیدا نمی‌کند. مقاله‌ی جوانبخت سرشناسی لازم را برای ماندن دارد.» و این یعنی نشان دادن افکار عمومی چون قانون یا سیاست مشخصی که طبق آن بتوان مقاله‌ی ترانه جوانبخت سرشناس ندانست در ویکی‌پدیای فارسی اجماع‌یابی نشده است. اگر نص صریحی وجود داشت که طبق آن می‌شد مقاله‌یی را حذف کرد که دیگر نیاز به بحث نبود. اگر قانونی وجود دارد که طبق آن می‌شود مقاله‌یی را حذف کرد دیگر نیاز به نظر کاربران نیست. به هر حال چیزی که مهم است این است که آیا شما در این گفت‌وگویی که هم اینک انجام می‌دهید طرفا دغدغه‌ی اجرای قانون را دارید یا می‌خواهید از رای قبلی خود دفاع کنید تا در معرض اتهام حذف نادرست مقاله نباشید. من چنین اتهامی به شما وارد نمی‌کنم و اصولا دلیلی به بازگشت به گذشته نمی‌بینم و صرفا می‌خواهم این مقاله با توجه به وضعیت موجود مقاله و ویکی‌پدیای فارسی که هر دو تغییر کرده‌اند بررسی شود. با سپاس عزیزی ‏۲۱ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

در ویکی‌پدیای انگلیسی وجود دارد پس در اینجا هم رعایت می‌شود. کل بحث حذف هم حول آن رهنمود می‌گشت. من دیگر وقتم را تلف نمی‌کنم به خاطر تعهدی که شما برای قرار دادن آن مقاله در ویکی‌پدیای فارسی دارید. تا وقتی اجماع برای سرشناس شدن فرد در این مدت وجود نداشته باشد هم مقاله حذف سریع می‌شود مگر اینکه مدیران جمع‌بندی قبلی را به چالش بکشند. حسام ‏۲۱ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

لطفا با پرخاشگری مسیر بحث را تغییر ندهید و به جای گفت‌وگو حول موضوع مطرح شده با تحقیر («فکر می‌کردم اینقدر با تجربه شده‌اید...») نیت‌یابی(«به خاطر تعهدی که شما برای قرار دادن آن مقاله در ویکی‌پدیای فارسی دارید»)... بحث را شخص نکنید. اجازه دهید مدیران دیگر که در این ماجرا دخالت نداشته‌اند موضوع را رسیده‌گی کنند. متشکرم. عزیزی ‏۲۱ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

بحث تعهد را خودتان یکبار مطرح کردید. پرخاشگری نیست و وظیفه‌ایست که از نظر من بی‌دلیل برعهده گرفته‌اید. حسام ‏۲۱ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

در مورد سرشناسی نمی‌دانم. اما در مورد ارجاع به ویکی‌های دیگر و مخصوصأ ویکی انگلیسی باید بگویم که سیاست دوگانه به هیچ وجه قابل قبول نیست. این که رهنمودهای ویکی‌های دیگر (انگلیسی) را بدون قید و شرط بپذیریم و برایمان وحی منزل باشد ولی مقالات آن ویکی را نه بسی جای بحث دارد. من قبول نمی‌کنم که ویکیپدین‌های انگلیسی کمتر از ما در مورد هر مقاله حساسیت داشته باشند. و تعداد مشارکت‌ها و دخالتهای مدیران و کاربران در همان وهلهٔ اول بسیار شگفت‌انگیز می‌باشد.به هر حال قصد من باز کردن بحثی نو نمی‌باشد و نظرم آن است که یک چیزی شبیه رأی‌گیری (نه نظر خواهی) در مورد سرشناسی (و نه احیاء و یا حذف آن) درست کنید و قائله را پایان دهید.--کامیار ‏۲۱ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

اگر فکر می‌کنید ویکی‌پدیای انگلیسی مشکل را حل می‌کند من حاضرم آنجا نظرخواهی برای حذف را راه بیاندازم تا ببینیم آنها هم به رهنمود سرشناسی حساس هستند و یا خیر. البته به شرطی که پس از حذف در ویکی‌پدیای انگلیسی این بحث برای همیشه خاتمه یافته فرض شود. حسام ‏۲۱ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

نه من نگفتم همچین چیزی را، گفتم دوگانه‌گی نباشد.البته پیشنهاد بدی نیست. همیشه چرا؟ شاید روزی سرشناس‌تر شد!--کامیار ‏۲۱ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

در دومین نامزدی برای حذف که من و آقای عزیزی و پرهیزی حضور داشتند، گفته شد که تعداد کتاب‌ها و مقالات و شعرهای چاپ شده نشان دهنده سرشناسی نیست. وجود داشتن نقد ادبی معتبر بر آثارش یا دلیل معتبر بر توجه عوام به آثار وی نیاز است که سرشناسی را احراز کند، که هنوز این اتفاق نیافتاده است. --رستم ‏۲۱ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

• برای اشغال نشدن صفحه‌ی مدیران پیشنهاد می‌کنم گفت‌وگو در مورد مقاله در صفحه‌ی بحث آن صورت بگیرد. عزیزی ‏۲۲ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

اصلاح خرابکاری

• یک کاربر عنوان نوشتار شهر سوخته را به ربفلبرغبز و عنوان‌های دیگر تغییرمسیر داده. لطفاً اصلاحش کنید. با سپاس.--ماني ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

ممنون از شما. من که نفهمیدم به چه قصدی و با چه فرمولی این کار را کرده! به‌هرحال تغییراتی انجام دادم ببینید چیزی از قلم نیفتاده باشد. حسام ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

شاید کاربر چپ دست بوده! ▬ حجت/^بحث ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)

اسپم

لطفا به ویرایشات کاربر:Va2va2 رسیدگی کنید و برای رفع شدن همیشگی موضوع وب‌سایت اسپم شده را نیز در لیست سیاه قرار دهید. ‍‍--رستم ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

آدرس وبسایت اضافه شد. Raamin ^ب ‏۲۱ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)

حالا دارد همان وب‌سایت را با پسوند .ir اضافه می‌کند. لطفا آن را اضافه کنید و دسترسی وی را ببندید تا ببنیند همچین امکانی هم هست!--رستم ‏۲۱ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

داستانی شده! :) Raamin ^ب ‏۲۱ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

این وبلاگی که در [۳۸] و چند جای دیگر دارد هی اضافه می‌شود را هم به لیست سیاه اضافه کنید که من تا به کنون نزدیک ۱۰ بار واگردانی کردم. --رستم ‏۲۳ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

لطفا پارسی طب دات کام را از لیست سیاه بیرون بکشید

از شما خواهش میکنم که تمام مطالبی را که از من va2va2 پاک کردید باز گردانید من هم سعی میکنم که دیگر هرز نامه ارسال نکنم لطفا ادرس پارسی طب دات کام را از لیست سیاه بیرون بیاورید واقعا در این سایت از گیاهان دارویی و خواص انها گفته شده

جلوگیری از جنگ ویرایشی

1. اضافه کردن متن مغرضانه بر خلاف en:WP:WEIGHT و اصرار بر واگردانی بدون بحث.
2. زدن برچسب حذف سریع بر تغییر مسیر. توضیح اینکه: صفحه ابهام‌زدایی در آدرس: بهائی (ابهام‌زدایی) بر اساس رهنمودهای سیاست en:WP:D وجود دارد و نام به اصلی‌ترین موضوع تغییر مسیر یافته‌است. و باز اصرار بر واگردانی.
3. واگردانی کلی حاصل از چند ویرایش، باز هم بدون شرکت در بحث. و اصرار بر واگردانی.
4. استفاده از منابع مشهور به دروغ، با توجه به موارد صفحه بحث، اصرار بر اضافه کردن تصویری غیر واقعی و بیربط، و مطالب دروغ با منبع اشتباه، حذف مطالب منبع دار، آن هم منابع اولیه. و باز اصرار بر واگردانی بدون بحث.
5. بار کردن این تصویر و این تصویر. قضاوت با مدیران.

این مطلب را اینجا گفتم که مدیران پس‌فردا بدون در جریان بودن دسترسیم را نبندند با این تهمت که احتمالا در جنگ ویرایشی شرکت داشته‌ام! در خیلی از این موارد کاربر:Raamin هم در جریان هستند. همچنین برخی از این موارد چند مرتبه در تام همین ماه مطرح شده‌است. پس از بحث و نتیجه نگرفتن از آن موضوع را به اینجا منتقل کردم تا مدیران تصمیم بگیرند. اگر راهکار دیگری هم هست بفرمائید. نوید ۳۰ آبان ۱۳۸۶ ‏۰۸:۳۷ (UTC)

کسی رسیدگی نمی‌کند؟ نوید ۱ آذر ۱۳۸۶ ‏۰۹:۵۶ (UTC)

---

• برداشتهای خودتان را در اینجا نیاورید. مدیران لازم بود بحث‌ها را می‌خوانند (گرچه اینجا صفحه میانجیگری نیست) به جای اینکه در اینجا استدلال کنید، در صفحه بحث استدلال کنید. بسیار از موارد مطرح شده در اینجا کلاً جدیدند. شما هم از حذف مطالب منبع دار و ناخوشایندتان دست بردارید • Яohan ^ب ۱ آذر ۱۳۸۶، ‏۱۰:۱۸^(UTC)

اولا برداشت نیست و درخواست رسیدگی مدیران است. در ثانی هیچ سودی هم نداشته باشد این سود را دارد که شما به جای واگردانی، جهت خود را تغییر می‌دهید و به صفحات بحث روی می‌آورید. ضمنا مطالبی که من وارد کرده‌ام را دستکاری نفرمائید، آن خط مربوط به انتهای پیام شکایت من است. مطالبتان را در زیر آن بنویسید. نوید ۱ آذر ۱۳۸۶ ‏۲۰:۱۶ (UTC)

در ثانی هیچ سودی هم نداشته باشد این سود را دارد که شما به جای واگردانی، جهت خود را تغییر می‌دهید و به صفحات بحث روی می‌آورید!! جالب است! • Яohan ^ب ۲ آذر ۱۳۸۶، ‏۰۹:۲۵^(UTC)

• پیشنهاد به مدیران: در مواردی که بیم جنگ ویرایشی می‌رود حفاظت مقاله به صورت مدت دار بسیار مناسب است. گاهی حفاظت ۲۴ ساعته یا دو روزه مشکل را حل می‌کند. ولی با حفاظت دائم احتمال می‌رود که طرف بحثی که مقاله روی نسخه دلخواه او برای همیشه محافظت شده، بحث را رها کند • Яohan ^ب ۱ آذر ۱۳۸۶، ‏۱۰:۱۸^(UTC)

صفحاتی با مجتوای مشابه

سلام. اخیرا دیده شده چند صفحه با محتوای یکسان توسط یک کاربر ایجاد می شود. دیروز یک مورد را در بحث جناب رامین مطرح کردم که خبری نشد. امروز هم با دو مورد دیگر برخورد کردم: صفحات مشابه هیجان‌نمایی و کابوس گرایی (اکسپرسیونیسم)، همچنین مدیریت اطلاعات و پیاده‌سازی شبکه‌های رایانه‌ای. تشکر. --امین ‏۲۱ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

ادغام

روز خوش.

به دو ادغام در سامانه اطلاعات مکانی نیاز است. سپاس.--ماني ‏۲۳ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

جایگزینی

رائول گونزالس/موقت سپاس.--ماني ‏۲۳ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

انجام شد. حسام ‏۲۳ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

اضافه کردن الگو زنز به افراد زنده

من الگوی الگو:زنز را از یوکی انگلیسی ترجمه کردم اما نمی توانم روی تمام صفحات مربوط به افراد زنده بگذارم پس لطف کنید و این را مخصوصاْ برای احمدی نژآد(که قفله)بگذاریدبا تشکر امیر ‏۲۳ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

کاربر:مهدی خان

این خلاصه ویرایش را ببینید. ظاهراً تذکرات را هم از صفحه بحث خود پاک می‌کنند. لطفاً بررسی نمایید. --روح ‏۲۴ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

---

تذکری دریافت نکرده‌ام. چسباندن برچسب رنگارنگ در صفحه دیگران مردم آزاری است. تذکر میخواهید بدهید با ذکر مثال فقط. خلاصه ویرایش هم خطاب به کسی نیست، و نظر من نسبت به مطالب است. اینجا هم فلانی به مهملات[۳۹] اشاره میکند.--مهدی خان ‏۲۴ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

مدیران تصمیم خواهند گرفت. شاید حق با شما باشد. --روح ‏۲۴ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

کلاً مشارکت خوبی دارند • Яohan ^ب ۳ آذر ۱۳۸۶، ‏۱۲:۰۹^(UTC)

بسته شد. ظاهراً حساب برای راه انداختن جنگ ویرایشی ساخته شده‌بود. وحید ‏۲۴ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

نقض ق۳ب وتوهین توسط کاربر:Senemmar

با توجه به عدم رسیدگی مدیران به درخواست بنده درباره موضوع کشف الغطاء عن الحیل العداء، کاربر:Senemmar بدون رو آوردن به بحث منطقی، با طفره رفتن از قانون وپ:اثبات و استفاده از منابع مشهور به دروغ، همچنین اضافه کردن مطالب دروغ و اصرار بر واگردانی آن نقض ۳ برگردان کرده‌است.

1. [۴۰]
2. [۴۱]
3. [۴۲]
4. [۴۳]

همچنین در خلاصه ویرایش آخر ویرایش بنده را خرابکاری خوانده‌است و بدین وسیله به من نیز توهین کرده‌است. درخواست رسیدگی مدیران را دارم. نوید ۳ آذر ۱۳۸۶ ‏۲۰:۲۴ (UTC)

• بحث مدت هاست به نتیجه رسیده‌است. مشارکت پارسا و مانی نیز در آن مقاله بیانگر این موضوع است. بار قبلی نیز گفتم نتیجه گیری‌های خودتان را در اینجا نچپانید. لازم بود بحث‌ها را می‌خوانند. هنوز در مورد منابع مشهور به دروغ و غیره توضیح نداده‌اید. برای فهمیدن خرابکاری نیز وپ:خک را بخوانید • Яohan ^ب ۴ آذر ۱۳۸۶، ‏۰۷:۴۰^(UTC)
  • آیا واقعا اینگونه رفتارها مجاز شده‌است؟ بحث به نتیجه رسیده‌است؟! سو استفاده از دو ویرایش کاربران خوش نام اینجا برای تائید رفتار صحیح است؟ استفاده از چپاندن و خرابکار خواندن دیگران قانون و عرف شده‌است؟ نوید ۴ آذر ۱۳۸۶ ‏۱۰:۱۹ (UTC)
    • آیا واقعاً اینگونه خرابکاری‌ها مجاز شده است؟ کاربر خوشنام با ویرایش‌های مفید (شما) در مقابل کاربر بدنام با ویرایش‌های غیر مفید (من). البته من باید به خاطر حذف تصویری نامربوط به مقاله ۱ هفته بسته شوم و شما با خرابکاری‌های مکرر [۴۴][۴۵][۴۶][۴۷][۴۸][۴۹][۵۰] و... راست راست به عملتان ادامه دهید. اینجا باید برای مقاله نویسان با منبع امنیت داشته باشد که ندارد. لزومی نمی‌بینم به خاطر هر خرابکاری (با وضعیت مشارکت معلوم) که از مطالب یک مقاله خوشش نمی‌آید و می‌حذفاندش واگردانی پیاپی کنم. وظیفه من و مدیران محافظت از مطالب مفید و با منبع و دانشنامه‌ای ست. لطفاً مدیران مقاله مذکور را محافظت کنند • Яohan ^ب ۴ آذر ۱۳۸۶، ‏۱۰:۴۷^(UTC)

رفتار کاربر:آقاسیدمهدی

متاسفانه کاربر فوق، پس از دریافت هشدار خرابکاری، اقدام به حذف هشدار از صفحه بحث خود و جهت تلافی جویی، قرار دادن همان برچسب در صفحه کاربری من است و به تناوب به این کار خود ادامه میدهد. درخواست تذکر مدیران محترم به وی را دارم. --سندباد ‏۲۵ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

شکایت از کاربر:سندباد به خاطر نقض سه برگردان حمله شخصی توهین خرابکاری تهدید و بی نزاکتی

کاربر:سندباد طی یک سری اعمال زشت و خرابکارانه به خاطر اینکه ویرایشهای من مطابق سلیقه اش نبوده با چماغ به استقبال من آمده و به من تهمت خرابکاری زده و من را تهدید کرده است. تقاضا دارم از کاربر خاطی به علت نقض سیاست وپ:چماغ و وپ:خرابکاری و وپ:نزاکت و قانون سه برگردان مطابق وپ:خرابکار با او برخورد شود.

در مواردی دیگر نیز از وی نقض قانون سه برگردان 2 بار هم در صفحه بحث من و هم در صفحه بحث خودش دیده شده.

اولین واگردانی ایشان در صفحه بحث خودش

دومین واگردانی ایشان در صفحه بحث خودش

سومین واگردانی ایشان در صفحه بحث خودش

و چهارمین واگردانی ایشان در یک روز

اما مورد دوم در صفحه بحث من:

اولین واگردانی

دومین واگردانی

سومین واگردانی

چهارمین واگردانی

پنجمین واگردانی

ششمین واگردانی

و هفتمین واگردانی در یک روز

تقاضای رسیدگی مدیران محترم و برخورد با کاربر خاطی را دارم.--آقاسیدمهدی ‏۲۵ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

از اولین ویرایش جنجالی کاربر تا چیدن چنین شکایت عجیبی، نشان میدهد که کاربر بسیار وارد به نظر میرسد و قطعا تازه کار نیست. تقاضای بررسی مدیران محترم را دارم که ببینند ایشان بدل هستند یا خیر؟ این هم بد نیست که مدیران محترم ببینند. همچنین حذف هشدار خرابکاری از صفحه بحث، که توسط ایشان چندین بار انجام شده و گذاشتن برچسب فوق در صفحه کاربری من خرابکاری مطلق محسوب میشود و بازگردانی خرابکاری ربطی به قانون سه برگردان ندارد. تقاضای رسیدگی مدیران به اعمال کاربر را دارم. --سندباد ‏۲۵ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)

---

همچنین کاربر سندباد با استفاده از جمله کاربر بسیار وارد به نظر میرسد! سعی در افشای هویت اصلی کاربران دارد. این تجسس بازی ها و اصرار بر بی نزاکتی ها و نقض قانون سه برگردان خرابکاری است و تقاضای برخورد مدیران با کاربر خرابکار را دارم.در ضمن کاربر فوق باز هم اقدام به واگردانی در صفحه بحث من کرده و تاکنون 10 بار واگردانی کرده است کافی است تاریخچه صفحه بحث اینجانب را ببینید.--آقاسیدمهدی ‏۲۵ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

حذف برچسب خرابکاری توسط شما، و قرار دادن همان برچسب در صفحه کاربری دیگران، خرابکاری محض است و بازگردانی خرابکاری چنین واضحی، سه برگردان و چهار برگردان ندارد. --سندباد ‏۲۵ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

نام کاربری تبلیغاتی

نام کاربری Iranhome3 با توجه مشارکت‌هایش به نظر تبلیغاتی می‌رسد. --روح ‏۲۵ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

رسیدگی شد. به‌آفرید ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

ممنون. --روح ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

درخواست رسیدگی به رفتار کاربر:حسام

از مدیران محترم برای جلوگیری از جنگ ویرایشی، درخواست رسیدگی به رفتار کاربر: حسام را در ویرایش‌هایشان در مقاله راه بی‌پایان را دارم. با وجود آن‌که همواره سعی کردم از وارد شدن به بحث‌ها خودداری کنم و بیشتر به ویرایش مقالات در ویکی‌پدیا بپردازم اما گویا در این شرایط امکانش وجود ندارد. پس از آن‌که دسترسی‌ام با قطع دسترسی کاربری دیگر بسته شد و پیگیری من از طریق آقای حسام، بلافاصله با ویرایش‌هایی از جانب ایشان روبه‌رو شدم. برای پرهیز از گسترش اختلاف موضوع را در صفحه‌ مدیران طرح کردم که متاسفانه هیچ پاسخی نگرفتم. در صفحه‌ی جناب رامین هم موضوع را طرح کردم که با تمام حسن نیتی که جناب رامین به خرج دادند اما چون جناب حسام پاسخی ندادند به نتیجه‌ای نرسیدم. به هر حال برای پرهیز از جنگ ویرایشی اطلاعاتی که به‌نظرم صرفا به دلیل خصومت شخصی با بنده حذف شده است را واگردانی نکردم اما ظاهرا جناب حسام می‌خواهند به این رفتار خود ادامه دهند. چند روز پیش پس از آن‌که بخش جدیدی را به مقاله اضافه کردم و قبل از تکمیل ویرایش آن، مجدد با همان لحن سابق آن را حذف کردند و حتی پس از آن‌که آن بخش را با تغییراتی به مقاله اضافه کردم بدون هیچ توضیح در صفحه بحث مقاله، اقدام به واگردانی کردند. این برخورد ایشان تنها موجب جنگ ویرایشی می‌شود و من برای آن‌که درگیر چنین روند فرسایشی نشوم که معمولا هم نتیجه‌ای در برندارد جز دوری از ویرایش‌های مفید در ویکی‌پدیا، از مدیران محترم درخواست رسیدگی دارم. آسا ‏۲۵ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

به مدیران ربط مسقیم ندارد. در صفحهٔ بحث همان مقاله این بحث را دنبال کنید. این یک بحث ویرایشی است. در بحث‌های ویرایشی، مدیران هیچ اولویتی نسبت به سایرین ندارند. Alefbet ‏۲۵ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

تا کنون به مدیران ربطی نداشت. اما اکنون، با اصرار بی‌جای حسام بر واگردانی (بدون شرکت در بحث) دخالت مدیران کم کم لازم می‌شود. باید به تخلف حسام (اصرار در جنگ ویرایشی بدون شرکت در بحث) رسیدگی شود. Alefbet ‏۲۵ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

بعید میدانم کسی رسیدگی کند ولی منتظر میمانیم.--ایستاده با مشت ‏۲۵ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

تکرار مکرر مواردی شبیه به این و عدم رسیدگی مدیران دیگر، نیاز به شکایت در متاویکی را بیان می‌کند. Alefbet ‏۲۵ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

من که نمیدانم کجاست ولی اگر شما بلدید حتما اینکار را بکنید چون لازم به نظر میرسد.ایستاده با مشت ‏۲۵ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

شکایت از کاربر:حسام برای ایجاد جنگ ویرایشی

بالاتر دیدم که کاربرانی را بدون نقض سه برگردان و در آستانه آن خودش بسته بود. با توجه به بند جدیدی که به آن استناد کرده بود و با توجه به جنگ ویرایشی خودش در مقاله راه بی‌پایان که تا آستانه نقض قانون هم رفته است از یکی از مدیران همیشه درصحنه میخواهم که دسترسی وی را برای جلوگیری از جنگ ویرایشی و مسموم شدن جو ویکیپدیا و دردسرسازی برای پروژه (نقل به مضمون از مدیر وحید در صفحه بحثم) ببندد. [۵۱] ایستاده با مشت ‏۲۵ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

کاربر سابقهٔ جنگ ویرایشی ندارد و سه برگردان را هم نقض نکرده‌است. ولی در صفحهٔ بحثش تذکر می‌دهم. به‌آفرید ‏۲۵ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

بسیار ممنونم که رسیدگی کردید.--ایستاده با مشت ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)

رسیدگی به نقض نزاکت توسط سندباد

هر چند کوشیدم شکایتی در اینجا مطرح نکنم ولی ظاهرا نمی‌شود. پس از بحث‌هایی که سر جابجایی خط جداکننده با سندباد در ایجا و اینجا در گرفت، ایشان اقدام به نقض صریح ساسیت وپ:نزاکت در این ویرایش نموده‌اند. دقیقا در وپ:نزاکت آمده: قضیه هنگامی بدتر می‌شود که شما به او پاسخ دهید، سرت به کار خودت باشه.. همچنین نسبت دادن اتهام شعله‌ور کردن آتش دعوا در صورتی که از هیچ‌یک از طرفین حمایت نکردم، خواهشمندم رسیدگی بفرمایید. --روح ‏۲۵ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

---

مدیران میتوانند برای مطالعه کامل ماجرا به صفحه بحث من مراجعه فرمایند. --سندباد ‏۲۵ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

نیاز به رسیدگی مدیران

مدتها بود که ندیده بودم در ویکی فارسی چنین فحاشی هایی از سوی یک کاربر انجام بگیرد. --سندباد ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)

حساب یک حساب زاپاس بود که برای خرابکاری در صفحات بحث دیگر کاربران و فحاشی به مخالفین ایجاد شده بود که البته توسط یکی از مدیران بی پایان بسته شد.!

و در ضمن من هم تاکنون ندیده بودم اینگونه کاربری به آذار و اذیت یک کاربر تازه وارد بپردازد.––آقاسیدمهدی ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)

اولا از کجا معلوم بوده و یا نبوده! دوما کاربر هر که بوده، شما چگونه به خود اجازه میدهید چنین کلمات ناپسند و توهین آمیزی (آدرس دادن به اندام جنسی) را به دیگران بدهید؟ سوما تنها نگاهی به تاریخچه ویرایشات نشان میدهد که شما تازه وارد هستید و یا خیر! چهارما کاربر بسته نشده و از خود اطلاعات غلط برای گمراهی مدیران پخش نکنید. کاربری که بهش چنان توهینهایی را کردید، سابقه حتی یکبار بسته شدن را نداشته و همینک نیز باز است. --سندباد ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)

اول و دوما شما چه کاره هستید که من را سوال و جواب کنید؟ بروید دنبال کارتان و سرتان به کار خود باشد به شما هیچ ارتباطی ندارد که من چه کار کرده ام و شما فقط یک کاربر هستید همین.از تلاش برای افشای هویت اصلی کاربران و تجسس در افشای نیات آنها بپرهیزید که کار کثیف و زشتی است.--آقاسیدمهدی ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)

• امیدوارم مدیران این توهینهای کاربر را نسبت به کاربران مختلف بخوانند. ایشان همچنین در حمله ای شخصی در صفحه بحثم مرا به هرزه نگاری و... متهم کردند و در اینجا به «افشای هویت کاربران و انجام کارهای کثیف و زشت»! قضاوت در باب حمله شخصی و فحاشی با مدیران محترم. --سندباد ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

اندکی بیش از یک توهین می‌باشد.--کامیار ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

لطفا یکی از مدیران پاسخ دهد. بی‌پاسخ ماندن این شکایت‌ها موجب مسموم شدن فضا می‌شود. اجازه ندهید دشمنی‌ها آنقدر گسترده شود که کار به زدوخورد بکشد و بعد وارد کارزار شوید و دست‌رسی ببندید. خواهش می‌کنم کمی به فکر جو خصومت‌بار کنونی باشید. فرض کنید یکی از مدیران درگیر است. عزیزی ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

حمله شخصی کاربر سنمار

خلاصه ویرایش به خوبی گویا است. --سندباد ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

حمله شخص به چه کسی؟ اصلاً حمله شخصی چیست؟ • Яohan ^ب ۵ آذر ۱۳۸۶، ‏۰۶:۱۳^(UTC)

تا آنجا که ما در ایران دیده‌ایم، صهیونیست نامیدن یک اسرائیلی دقیقأ و تحقیقأ در جهت تمسخر و پایین‌آوردن آن آورده می‌شود. البته در اینجا بهتر می‌بود به جای صهیونیست واژهٔ یهودی آورده می‌شد زیرا تسنن اشاره‌کننده به دین است و معادل آن یهودی می‌باشد در صورتیکه صهیونیست یک طرز تفکر می‌باشد که به‌هیچ وجه معادل آن سنی نمی‌شود و هر آن کس که یهودی یا ساکن اسرايیل می‌باشد را نمی‌توان صهیونیست نامید!--کامیار ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

صهیونیست تحقیرآمیز است؟ جهود چطور؟ در مقاله یهودیت آمده:

«یهود» واژه‌ای عربی است که وارد فارسی شده و پارسی این واژه «جهود» است.--آقاسیدمهدی ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

• • شما کاربری جدید هستید لابد. پیشتر خودشان خودشان را صهیونیست نامیدند! • Яohan ^ب ۵ آذر ۱۳۸۶، ‏۰۶:۳۳^(UTC)

گویا گناه من این است که مقاله ابوبکر را از آن شکل فجیع به صورت کنونی درست کردم که از جناب روهان بدینگونه:«(صهیونیست ها دلسوز سنی ها شده اند!)» خسته نباشید دریافت کردم. اگر اینطور است که چنین حملاتی شخصی و تعنه هایی سخیف به کاربران بر حسب مرام شخصی شان زده شود، باید لقای دانشنامه را به بقایش بخشید. در ضمن کاربر فوق اقدام به حذف منابع به بهانه اینکه لینکها در کامپیوتر ایشان کار نمیکنند، زده که اقدامی کاملا خرابکارانه محسوب میشود. --سندباد ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

لابد نه بلکه حتمأ کاربری جدید هستم. در ضمن من نگفتم که تحقیرآمیز است یا نیست یا کاربر صهیونیست هست یا نیست. گفتم که معادل سنی نمی‌باشد. و در ایران هم آنگونه است. اینکه کاربر سندباد خود را هر چه بخواند به من ارتباطی ندارد. واگر خود را بداند نباید ناراحت می‌شد هرچند که ارتباطی بین آن دو کلمه نیست ولی اگر خود قبول دارد که هست، حملهٔ شخصی نمی‌باشد و فقط ارتباطی نادرست است.--کامیار ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

حمله شخصی

لطفا ترتیب توهین‌های کاربر:Senemmar را بدهید [۵۲] [۵۳]. در ضمن بگویید هنگام واگردانی ویرایش دیگران آنان را خرابکار ننامد.[۵۴]--99.246.17.184 ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

---

ترتیب دادن؟ مشارکت هایتان آنقد گویا هست که نیاز به توضیح بیشتر نداشته باشد • Яohan ^ب ۵ آذر ۱۳۸۶، ‏۰۶:۱۹^(UTC)

نقض سه برگردان

لطفا به نقض سه برگردان توسط Senemmar رسیدگی کنید: [۵۵] --99.246.17.184 ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

نقض سه برگردان دوم

لطفا به مورد دوم نقض سه برگردان توسط Senemmar رسیدگی کنید: [۵۶]--99.246.17.184 ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

آی‌پی فانی (بامزه)

مشارکت‌های این آی‌پی را دریابید. قبلأ هم همین روش را داشته‌است!--کامیار ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

ممنون. ۲۴ ساعت بسته شد. حسام ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

---

بستن لازم نبود. تازکار است.--گزمه ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

تازه‌کار نیست! دقت کنید دوباره. ثانیأ مسخره کردن اقراد و تروریست خواندن نیازی به حرفه‌ای شدن ندارد. مگر منظورتان تازه‌کار در بی‌نزاکتی باشد که باز هم رد است.--کامیار ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

منظور تعداد مشارکتهاست. یک آدم احمق را هم میتوان با توضیح دادن راهنمایی کرد.--گزمه ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

ضمنا شما چگونه تازوارد زا تشخیص میدهید که من نمیتوانم؟--گزمه ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

منظور من هم نوع مشارکت‌ها بود. امیدوارم راهنمایی‌تان مفید به فایده افتد. درضمن شما گفتید که تازه وارد است نه من! شما چطور تشخیص دادید؟ به هر حال مدیران نظر می‌دهند.--کامیار ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

اوکی شما درست میگویید. من گفتم تازه کار است و گفتی که نیست. اصلا صحبت با شما از ابتدا فایده نداشت.--گزمه ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

متأسفم که منظورتان را نمی‌فهمم--کامیار ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)

کاربر سنمار و بی ادبی

این گفته خیلی بد و خصومت بار است. می اندیشم لازم است هشذار داده شود و چون موارد خیلی زیاد است بسته شود.--گزمه ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

کمی دیر آمدید. حال کجا با این سرعت؟!--کامیار ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

شما مدیر هستید؟--گزمه ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)

خیر--کامیار ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

اگر اجازه بدهید شهادت میدهم. واقعیت این است که همه ما ویرایشگران، همه ویرایشهایمان مطابق سوادمان است. نه بیشتر و نه کمتر. کجای حرف روهان بد و خصومت بار است؟ اگر به یک لیسانسیه بگوییم لیسانسیه و نگوییم دکتر یا پروفسور، به او توهین کرده ایم؟ بدیهی است که هیچکس کمتر یا بیشتر از سوادش ویرایش نمی کند. اما در مورد خصومت بار بودن به اعتقاد من عمل سندباد خصومت بار بود و نه واگردانی روهان. دلیلم هم اینست که اگر فرض کنیم که سندباد فقط و فقط از روی بی اطلاعی و نه خدای نکرده نیت بد (در ساعت 16:13) تغییر مسیری داده، چرا با تذکر دوستانه من (در ساعت 16:19) واگردانی ننمود؟ شخصا تغییر مسیر اشتباه سندباد را دیدم و تذکر دوستانه هم دادم و روهان پس از اینکه تذکر من را دید اقدام به واگردانی و اصلاح نمود و جمله ایشان هم نه بی ادبانه است و نه خصومت بار که بخاطرش روز مسدود باشند. به امید تجدید نظر مدیران.ضمنا برای اینکه پیشاپیش متهم به زاپاس کسی بودن نشوم عرض کنم که بنده با دو آی پی گوناگون (لپتاپ و پی سی)و همیشه با همین نام کاربری وارد می شوم و مدیران محترم شاهد من هستند در این مورد. پس نیازی به زاپاس بودن و زاپاس شدن نداشته ام. فقط احساس کردم شاید با این اطلاعات حقی به حق داری برسد --دانقولا ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

• طبق نص صریح سیاست نزاکت، درخواست بسته شدن یک کاربر توسط دیگری نقض این سیاست است. --روح ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)

البته این نص صریح الان دیگر موجود نیست... Taeedxy ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

آن موقع که من نوشتم موجود بود. --روح ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

خلاصه ویرایش توهین آمیز

کاربر نوید و Taeedxy هر کدام جدا گانه اقدام به تغییری در سیاست نزاکت کردند: [۵۷] و [۵۸]. (که البته آن ماجرا با دخالت به‌آفرید حل شد.) قبل از حل شدن ماجرا جداگانه به هر کدام تذکری دادم. [۵۹] و [۶۰]. که تایید از بحث خود حذفش کرد. و از بحث نوید هم با این خلاصه ویرایش حذفش کرد. از آنجا که نوشتن خلاصه‌ویرایش‌های توهین‌آمیز هم مصداق بی‌نزاکتی‌ست خواستار رسیدگی هستم. --روح ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

البته در جریان هستید که به ارسال پیام‌های مشابه در چند صفحه اسپمینگ می‌گویند؟ این را هم نگفتید که اگر من حذف کردم دلیلی داشتم ولی شما بدون دلیل واگردانی کردید. در صفحه بحثش هم توضیح دادم که برای اینکه یک بند در یک سیاست بخواهد تغییر کند همینگونه اقدام می‌شود. یعنی ابتدا حذف می‌شود یا تغییر داده می‌شود و یا اضافه می‌شود، سپس اگر مخالفتی بود واگردانی می‌شود. و به صفحه بحث منتقل می‌شود. پس واگردانی شما با این خلاصه ویرایش بسی توهین‌آمیزتر است. نوید ۶ آذر ۱۳۸۶ ‏۱۲:۱۴ (UTC)

1. معنای اسپم با چیزی که شما می‌گویید فرق می‌کنید. هر دوی شما جداگانه تغییری دادید و من برای هر ویرایش جداگانه تذکر دادم. معنای اسپم را هم از مدیران می‌خواهم برای من توضیح دهند. شاید هم من اشتباه می‌کنم.
2. بحث من بر سر دلیل حذف آن بند از سیاست نیست. خودتان هم می‌دانید. ندیدید نوشتم با دخالت به‌آفرید حل شد؟
3. اگر بالای متن سیاست را با دقت بیشتری بخوانید (داخل مستطیل اول را می‌گویم) نوشته هر تغییری می‌خواهید بدهید ولی قبلش در صفحه بحث ... .
4. در مورد توهین‌آمیز بودن خلاصه ویرایش من هم می‌توانید از مدیران استعلام کنید. همان‌گونه که من کرده‌ام. --روح ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

تغیر دادن درست است ولی نمی‌تواند درست باشد که کاربری سیاستی را مطابق میلش تغییر دهد و سپس و بلادرنگ به آن استناد کند!اگر اینطور است پس در مواقعی که کاربری توهینی کرد برود و سیاست را از بیخ پاک کند و سپس لینک بدهد که آن سیاست نبوده‌است. نمی‌دانم آیا از این جالب‌تر هم می‌شود یا نه؟ تغییر دهد سپس در بحث مطرح شود اگر رأی آورد اجرا شود ولی تا زمان رأی نیاوردن نباید به تغییر یک نفر استناد کرد. نمی‌دانم اگر من نمی‌فهمم لطفأ برایم شفاف کنید. در حال حاضر از زور تعجب شاخ درآورده‌ام. با تشکر--کامیار ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

کامیکس جان من هم در آوردم. باید مواظب باشم شاخ به شاخ تصادف نکنیم.--دانقولا ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

واقعا قوانین ویکی پدیا این قدر شاخ در آور است؟ این یک اصل اساسی در ویکی پدیای انگلیسی (مرجع ویکی پدیای فارسی برای قوانین) است. بحث قانون وپ:نزاکت را بخوانید. در ضمن شاخ دار تر ازین نیست که کسی اسپمینگ را توهین بداند! این هم یک اصطلاح کاملا مشخص در ویکی پدیاست. در ضمن کامیار عزیز کسی آن قانون مربوطه که اشتباها در ویکی فارسی گماشته شده بوده‌است را نقض نکرده بوده‌ است که حالا بخواهد برای فرار از آن، آن را تغییر دهد. مثالتان مصداقی ندراد. هر چند اگر هم دقیقا اینم طور بود باز هم کار درستی بوده است. در ضمن متوجه هستید که به آفرید هم منظورش هم منظور بنده و نوید بوده‌است که؟ گویا برعکس فکر کرده‌اید... Taeedxy ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

اسپمینگ معنای خودش را دارد و آن‌چیز که شما اسپمینگ می‌نامید اسپمینگ نیست. بالاتر برای نوید نوشتم. در ضمن لینک سیاست نزاکت را هم در مورد خلاصه ویرایش گذارده‌ام. خلاصه ویرایش‌های قضاوتی ناقض نزاکت است. معنای اسپمینگ هم بالاخره یکی از مدیران توضیح خواهد داد. --روح ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

en:Wikipedia:Spam. مدیران به این همه فحش که رسیدگی نکردند اما امیدوارم مدیران به این گونه اتهامات رسیدگی کنند و جلوی کاربر:روح را بگیرند! Taeedxy ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

---

تایید جان یک پیشنهاد: نظر من را دوباره بخوانید. من در نظرم حرفی از نزاکت یا به‌آفرید نزدم. در ضمن بله این نحو تغییر قانون بسیار شاخ‌دار است که هیچ باید در عجایب به ثبت برسد. اگر اینطور باشد که دوست عزیز کلأ معنی قانون زیر سوال می‌رود. هر وقت کار کاربری جایی گیر کرد برود و قانون را به نفعش دستکاری کند. (دقت کنید منظورم این مورد خاص نیست و کلی می‌گویم)، جالب است اینرا بدانید من هنوز نظر به‌آفرید را نخوانده‌ام:) صرفأ نظرم را پیرو بحث بالا گفتم. اگر می‌شود که بشود بگویید ما هم در زمانی اگر رویم به دیوار، زیر پایم سست، خواستم بروم بی‌نزاکتی کنم اول بروم و قانون را جوری تغییر دهم تا کلام من نه تنها بی‌نزاکتی بلکه عین نزاکت به نظر برسد. من هم دنبال حقیقتِ امر هستم. در ضمن دربارهٔ قوانین پیرو اسپمینگ هم چیزی نمی‌دانم فعلا--کامیار ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

(که البته آن ماجرا با دخالت به‌آفرید حل شد.) برای روح بود و ببخشید. دلیل اصلیش این جاست که مرجع قوانین ویکی پدیای انگلیسی است، مواردی که نوید در آن بحث ذکر کرده است و گویا هیچ کس حوصله سر زدن به ان جا و خواندنش را ندارد را باز این جا می آورم:

1. سیاستها همینگونه تغییر می‌کنند. en:WP:PG مانند همین ویرایش:[۶۱]
2. en:WP:CIV
3. اگر هم مشکل با تغییر از انگلیسی دارید بفرمائید اینجا.
4. اگر این حالت را هم دوست ندارید اجماعی برای بومی کردن سیاست‌ها بسازید. Taeedxy ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

در بحث کاربر گزمه نیز متذکر شدم که من سیاست به زبان انگلیسی را نتوانم خواندن کرد.اینجا زبانش چیز دیگری می‌باشد و من هم از درک زبان ممالک راقیه عاجز! با این حال در وقت مقتضی زور خود را خواهم زد برای خواندنش. با تشکر--کامیار ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

واقعاً اینقدر جر و بحث دارد؟

نوید سیاست ویکی فارسی را به‌روز کرده‌است. روح فکر کرده‌است نوید به میل خود تغییر داده‌است. تأیید واگردانده. روح واگردانده. پیغام گذاشته که به میل خود تغییر ندهند. به‌آفرید گفته‌است اگر در انگلیسی تغییر کرده‌است اینجا هم تغییر می‌کند. نوید هم با خوردن به تعارض ویرایشی این حرف و چند حرف دیگر را زده‌است. این وسط روح از نوید و تأیید به خاطر سوء تفاهم به خاطر اینکه پیام تکراری‌اش (تکرار از صفحهٔ بحث نوشتار مورد مناقشه) را پاک کرده‌اند و آن را اسپمینگ نامیده‌اند شکایت کرده‌است. [شکایت وارد نیست]. ملت توی سر و کلهٔ هم همی‌زنند. بس کنید آقا جان! به‌آفرید ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

نه خیر! اگر من حرف شما را اسپم بنامم سوءتفاهم است؟ خواهش می‌کنم بفرمایید کار من در تذکری که به هر دو کاربر به خاطر هر دو ویرایش‌شان دادم اسپم بوده یا خیر؟ بسیار خوب چه توضیح بدهید و چه ندهید دیگر ادامه نمی‌دهم. ممنون. --روح ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

اسپمینگ به معنی اسپم خواندن پیام نیست. کار شما غلط نبوده. گرچه اینکه فکر کرده‌اید کار غلط (تغییر سیاست به میل خود) کرده‌اند غلط بوده‌است. حذف پیام هم غلط نبوده گرچه مسلماً فدایت شوم نیست. پیشنهاد می‌شود از این به بعد از لفظ «تکراری» به جای «اسپمینگ» استفاده شود. به‌آفرید ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

درست است جر و بحث ندارد. با توضیحات شما مسئلهٔ آن سیاست حل شد (هر چند من از اول هم بحثی بر روی آن نداشتم). ولی من منظورم صرفأ آن سیاست نبود. نظر من اینست که دستکاری سیاست بدون اجماع و سرِخود غلط می‌باشد که دوستان دقیقأ می‌گویند درست می‌باشد و از قوانین ویکی‌پدیا می‌باشد. من هم تابع قوانین هستم که اگر همچین چیزی درست است به دیده منت می‌پذیرم (خواستم با درخواست محافظت موقت جلوی جنگ و قطع دسترسی را بگیرم که نشد!). کلأ بحث را اگر مرور کنید دقیقأ پیرو این مبحث می‌گردد که تغییر سیاست اصولأ نیاز به اجماع ندارد و می‌توان هر زمان بنا به فراخور آن را تغییر داد و اگر مخالفتی بود آنگاه تازه می‌نشینیم به اجماع و ... که از نظر من عجیب و غریب بود. در هر حال به قول شما اینقدر جر و بحث ندارد و اینقدر ادامه یافت تا تایید محترم نیامده رفتند. شاد باشید--کامیار ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

نزاکت

درخواست برگرداندن ویکی‌پدیا:نزاکت را به شکل درستش را دارم. همینطور به علت بوجودآمدن جنگ‌های ویرایشی این صفحه برای مدتی محافظت شود.--کامیار ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

شکل درستش اینگونه‌است. نوید ۶ آذر ۱۳۸۶ ‏۱۲:۱۶ (UTC)

مقاله مربوطه صفحه بحث دارد. نگاه کوچکی هم بیندازید کافی است برای حل مشکلتان. Taeedxy ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

در ضمن تغییرات یک جانبه و اشتباه کاربر:روح و واگردانی‌های بی دلیلش احتیاج به شکایت داشت که خب گذشتیم. Taeedxy ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

شما لطف دارید. --روح ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

چون درخواست من (برای محافظت صفحه و جلوگیری از جنگ ویرایشی) نیاز به درخواست مدیریتی دارد، باید در اینجا مطرح می‌شد. ربطی به متن ان قانون ندارد که در صفحهٔ بحثش بیاورم.--کامیار ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

معمولا این چنین جنگ‌های ویرایشی (که البته سر جمع ۴ ویرایش مختلف بود و نه جنگ) که یک طرف قضیه به وضوح خلاف قوانین عمل می‌کند باید با تذکر به خاطی به پایان برسد و نه با محافظت از مقاله. Taeedxy ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

خبط من را ببخشید. اشتباه کردم و روزگار به کامتان و روز خوش--کامیار ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

جناب تایید شما می‌توانستید دلیل ویرایشتان را توضیح دهید اما شروع به تهمت زدن ( خاطی ...) نموده‌اید و نراکت را فراموش کرده‌اید. وحید ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

نیاز به رفع ابهام

برای قیصریه (روستایی در ترکیه. روستایی در ایران. سردرب بازارهای بزرگ) سه معنی و برای هرمز (پادشاه اشکانی، سیاره منظومه شمسی، جزیره هرمز) به صفحات ابهام زدایی نیاز هست.--دانقولا ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

در وپ:قخ مطرح کنید! تابلوی اعلانات مدیران محل درخواست برای ایجاد صفحه رفع ابهام نیست! --سندباد ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

درست است دانقولای بزرگوار، البته سندباد عزیز اگر این توضیح را در صفحهٔ بحث کاربر می‌دادید شاید بهتر می‌بود.درود--کامیار ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

بابا بی سوادیم. در حد لیسانس. بیشتر توقع نداشته باشید.--دانقولا ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

درخواست برای دادن تذکر

با کاربر:آقایی در صفحهٔ بحثشان در رابطه با این ویرایش بحثی را شروع کردم؛ در جایی ویرایشی کردند که من به خودم گرفتم. با توجه به این‌که در بحث‌های بعدی و پس از اعتراض من ایشان اصرار داشتند که هیچ بی‌نزاکتی صورت نگرفته، خواستار اعمال نظر مدیران هستم. Raamin ^ب ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

با اجازه، رامین با بزرگواری «درخواست برای دادن تذکر» کرده و نه بستن کاربر! گفتم که قطع دسترسی های آنچنانی و زد و خوردهای واکنشی شروع نشود! --سندباد ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

توسط حسام انجام شد. سندباد عزیز نیازی نیست شکایات مطرح شده در تابلو اعلانات مدیران را تفسیر نمایید. وحید ‏۲۹ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

نام کاربری نامناسب

• کاربر:نواب صفوی --سندباد ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

ولی این چیزی که شما نامناسب می نامید شهرت من است.--نواب صفوی ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

این نام مشکلی ندارد. نواب صفوی نام خانوادگی می‌باشد و در ایران کم هم نیست. نمونهٔ بارز آن حسام نواب صفوی بازیگر سینمای ایران ، با تشکر--کامیار ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

کاربر:نواب صفوی در صفحه کاربری‌اش چنین نوشته: «سلام و درود خدا بر سید مجتبی نواب صفوی و آرمانهای پاکش.» که کاملا نشان دهنده تبلیغاتی و سیاسی بودن نام کاربری‌اش است . تاریخچه مشارکتهای کاربر نیز به خودی خود گویا است. این نام کاربری، کاملا بر خلاف قوانین است، همانگونه که در اینجا نام‌های کاربری‌ای، همچون خمینی، خامنه‌ای و رفسنجانی بسته شده‌اند و این نام خانوادگی نیز فرقی با موارد مشابه ندارد. --سندباد ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

نواب صفوی اسم فامیل می‌باشد. حال اگر کاربری هم اتفاقأ نام ‌خانوادگی‌اش این است و ارادتی هم به شخص مذکور دارد کجایش خلاف قوانین است؟ هر کسی فارغ از اینکه نام کاربریش چیست می‌تواند آن را نوشتن کند!حتی من و شما!ام در مورد نامهای ذکر شده باید بگویم که آنها تا حدی نامهای خاص می‌باشند و مشارکت کاربران آنها مشخص است که کاملأ هدفدار است. اگر این کاربر نیز هدفدار کار کند باید جلویش گرفته شود. فعلأ که اینچنین نیست و من در مشارکت‌هایش نکتهٔ منفی ندیدم.--کامیار ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

ضمن تشکر از جناب کامیار صفحه کاربری هر کاربر متعلق به خود اوست؛ سید مجتبی نواب صفوی از اقوام ماست عشقم می کشد در صفحه کاربری ام بر او درود بفرستم مگر من آمدم به صفحه کاربری خودتان و تبلیغات سیاسی که برای اسرائیل کردید ایراد بگیرم؟ تازه مگر من چقدر در اینجا کار کردم که مشارکت هایم چیزی را ثابت کند؟ اصلا من چندتا ویرایش کردم؟ بیش از ده تا؟--نواب صفوی ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

جناب کامیار، اسم خاص و عام نداریم! نواب صفوی، خمینی، خامنه‌ای و رفسنجانی هیچ فرقی با هم ندارند و نام‌هایی هستند که دارای بار سیاسی هستند. خود بهتر میدانید که سیاسی کاری و تبلیغ مثبت و منفی برای شخصیت‌های سیاسی و مذهبی (چه مثبت و چه منفی) در دانشنامه جایی ندارد. آن صحبت شما در مورد شباهت اسمی نیز تا وقتی مستدل می‌بود که کاربر در صفحه کاربری‌اش چنین نمی‌نوشت که: «سلام و درود خدا بر سید مجتبی نواب صفوی و آرمانهای پاکش» و در مقاله نواب صفوی نیز اقدام به حذف مطالب مقاله نمی‌کرد! --سندباد ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

خطاب به دیگر کاربر: شعار ندید. ویکی‌پدیا چهارپایهٔ سخنرانی نیست! وپ:نیست را بخوانید! --سندباد ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

بله (او برنامه‌ریز ترور احمد کسروی به دست برادران امامی بود.) چنین ادعایی تا زمانی که مدرک معتبر نداره اون هم زمانی که برای خود مقاله هیچ منبعی معرفی نشده جفنگی بیش نیست و باید حذف بشه.--نواب صفوی ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

هیتلر و بن لادن هم ممکن است نام خانوادگی خیلی‌ها (بوده)باشد ولی کاربرد آن‌ها در اینجا به عنوان نام کاربری جایز نیست. نواب صفوی نام یک تروریست شناخته شده است و کاربرد نام تروریست‌ها به عنوان نام کاربری خلاف قوانین ویکی‌پدیا و اخلاق است.--ماني ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

---

کاربر همچنین در این ویرایش اقدام به حملات شخصی به من و تهدید کاربر:مانی نموده که تقاضای پیگیری این مورد را نیز دارم. --سندباد ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

من به هیچ کس توهین نکردم و در صفحه بحثم هم توضیح دادم که مانی رو تهدید نکردم. کاسه داغ تر از آش یعنی چی؟--نواب صفوی ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)

باز که حمله شخصی! اما در مورد تهدید مانی، منظور این جوابیه است؟ --سندباد ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

به نظر من دست نگه دارید تا مدیران نظر دهند. جنگ و واگردانی راه نیاندازید لطفأ! البته تروریست خواندن شخصی هم که از نظر خیلی‌ها محترم است درست نمی‌باشد. این توهین به نیمی از جمعیت ایرانیان می‌باشد که درست یا نادرست نظری متفاوت با شما دارند.--کامیار ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

بن لادن هم برای گروهی خاص بسیار محترم است! به کسی که مخالفین سیاسی و عقیدتی‌اش را بکشد، میگویند «تروریست»! فرهنگ لغت که خدمتتان هست؟ --سندباد ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

کامیار جان. یعنی اگر من الان اسلحه بردارم بروم در خیابان یک پژوهشگر ایرانی را در روز روشن بکشم، به این دلیل که دوستانم به من احترام می‌گذارند تروریست به حساب نمی‌ایم؟ این چه حرفی است!--ماني ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

این هم یک نمونه از دست‌کاری ویرایش دیگر کاربران توسط کاربر فوق. --سندباد ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

نخیر خدمتم نیست دوست عزیز، من عادت ندارم ۱۵ جلد را با خود حمل کنم. مانی جان اینکه هر کسی را تروریست بخوانیم بدون مدرک که آنرا تروریست نمی‌کند.می‌کند؟ در ضمن شما خوب می‌دانید منظور من چیست پس با آوردن مثالهایی آنچنانی سعی در جانبداری و تأثیر‌گذاری بر روی افکار سایر کاربران ننمایید. هر بچه‌ای می‌داند که کشتن یک پژوهشگر ایرانی در روز روشن برای کسی محبوبیت نمی‌آورد و من هم آنرا نگفتم. گفتم که آیا دیده‌اند که شما انرا کشته‌اید یا فقط شنیده‌اند یا دوست دارند بشنوند؟!من می‌گویم اختلاف نظر است که آیا ایشان این کار را کرده‌اند یا خیر بعد شما مثال نقض می‌آورید!عجب حرفی می‌زنید شما!!--کامیار ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

در دنیا اصولا اختلاف نظر زیاد است! مثلا یک عده می‌گویند زدن برجهای نیویورک کار موشک‌های اسکات جرج بوش و صهیونیزم جهانی بوده و شیخ بن لادن و گروه صلح‌جوی القاعده نیز بیگناه و مورد هجو قرار گرفته‌اند. عده‌ای دیگر نیز براین باورند که صدام حسین اصلا بمب شیمیائی نداشت و استفاده هم نکرد، چون وقتی آمریکا به عراق حمله کرد، WMD پیدا نشد! اصولا میشود سر بدیهیات تا ابد بحث کرد و چنان وانمود کرد که انگاری نواب صفوی یک دانشمند دانشگاهی بوده که با توطئه استکبار جهانی و صهیونیزم بین‌الملل به اشتباه تروریست شده و با تبانی دول استکباری و به اتهام ساختگی ترور دو نخست وزیر ایران و افرادی فرهنگی همچون احمد کسروی اعدام شده! --سندباد ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

کامیار جان. من نشنیده‌ام کسی به ترور احمد کسروی از سوی نواب صفوی شکی کرده باشد. خود مرکز اسناد انقلاب اسلامی می‌نویسد:

"آیت‌الله طالقانی ضمن تشویق او ، گویا مبلغ چهارصد تومان جهت خرید اسلحه در اختیار او گذاشت . مدتی بعد در 18 اردیبهشت 1334 احمد كسروی در حالی كه گروه رزمنده‌اش او را همراهی می‌كردند ، در میدان حشمت‌الدوله توسط نواب ترور شد."

اگر منبعی دارید که به تروریست بودن او ابراز شک کرده خوشحال می‌شویم ببینیم. آن وقت می‌شود مقاله و رده را تغییر داد. فعلاً‌ منابع در این مورد صریح‌اند و شکی بجا نمی‌گذارند.

با احترامات.--ماني ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

• اینجا جای این بحث نیست. تروریست خطاب نکردن کسی هم مدرک نمی خواهد. بلکه خطاب کردنش مدرک می خواهد. جمله ای که مانی آورده نیز صرفا یک نقل قول از یک شخص است و چیز ثابت شده ای نیست. لااقل اینجا که توضیح دیگری داده نشده است. بسیاری از دولتهای اسلامی مدت 60 سال است که اسرائیل را تروریست و غده سرطانی می دانند و می توان از منابع بی شماری نقل قولهایی در این خصوص آورد. لیکن این نیز اثباتی بر تروریست بودن اسرائیل در یک دانشنامه نیست. اگر هست بگویید تا اصلاحات و ویرایشات لازم را انجام دهیم!!! به نظر من بحث را به اتاق بحث نواب صفوی بکشانید و آنجا اگر تروریست بودن کسی ثابت شد آنوقت هرکاری خواستید بکنید.--دانقولا ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

کاربر سندباد و کاربر نواب صفوی از شما می‌خواهم فوراً از این دعوا و بحث بیهوده دست بردارید. تمام بحث‌های بالا ذره‌ای فایده برای ویکی‌پدیا و یا شما ندارد. من فعلاً نظری راجع به نام کاربری ندارم اما آن را قابل مقایسه با هیتلر و بن لادن نمی‌دانم و خواهش می‌کنم مستقیماً به اعتقادات دیگران نتازید. نام نامناسب نامی است که مصداق offensive، disruptive، promotion و اینجور چیزها باشد. اگر اجماع روی نامناسب بودن اسم وجود داشته باشد بسته می‌شود. بحث‌های بی‌مورد باعث تلف شدن وقت خودتان و دیگران می‌شود. جناب سندباد با اینکه احتمال تبلیغاتی بودن نام کاربری می‌رود اما تا وقتی این موضوع ثابت نشده شما نباید چنین درگیری ایجاد کنید. فرض بر غیر تبلیغاتی بودن است. اگر هم بحثی هست بدون جبهه‌گیری و کاملاً منطقی و بی‌طرفانه ( مثل جناب کامیار که برخوردشان جای تشکر دارد) برخورد کنید. در ضمن جناب کامیار از ایشان دفاع نکرده و نواب صفوی را تبرئه نکرده. فقط سعی کرده اختلاف نظر و محترم بودن سایر نظرات را شرح دهد. وحید ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

از نظر من نام کاربری بحث‌برانگیز بود. از کاربر خواستم حسابی جدید ایجاد کند. حسام ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

انتقال ناموفق

سلام. صفحه هرمز را که ابهام‌زدایی بود به به هرمز (ابهام‌زدایی) منتقل کردم و علامت صفحه بحث هم در صورت لزوم منتقل شود هم انتخاب کردم. منتها بعد از انتقال دیدم که بحث:هرمز (ابهام‌زدایی) مشکل دارد. نمی‌دانم چه اتفاقی افتاده. گفتم که اگر مشکلی رخ داده در جریان باشید. --روح ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

من صفحه بحثی که تغییر مسیر بود را حذف کردم. فکر نمی‌کنم مشکلی باشد. حسام ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

خرابکاری

لطفا به خرابکاری عمدی کاربر:85.17.141.31 رسیدگی شود.با تشکر --محمددين سنچولی ‏۲۹ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

در اینجا کسی نیست.--محمددين سنچولی ‏۲۹ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

به دست حسام بسته شده‌است.به‌آفرید ‏۳۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

دوناکایر

کاربر کاربر:دوناکایر در حال خرابکاری گسترده در مقالات می‌باشد. توضیحات لازمه داده‌شد ولی کماکان ادامه دارد.--کامیار ‏۲۹ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

نام کاربری

کاربر:Asshole --کامیار ‏۲۹ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

بی‌پایان بسته شد. Raamin ^ب ‏۳۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)