بحث:کشف الغطا عن الحیل العدا

منابع

منبعی که نویسنده یک کتاب ۵۰۰ صفحه‌ای را کسی می‌داند که ۱۳۰ صفحه ابتدای آن را نوشته و گفته نویسنده در مقدمه، مبنی بر اینکه خودش تا انتهای کتاب را نوشته نادیده می‌گیرد و با دروغ سعی بر انتصاب آن به ابوالفضائل دارد و نعیم طالقانی و نعیم سدهی و سمندر قزوینی و مهدی گلپایگانی را همکار او می‌داند در حالی که در مقدمه صریحا ذکر شده که کتاب چگونه و توسط چه شخصی نگاشته شده، از هیچ اعتباری برخوردار نیست. همچنین این آقای نجفی در دهه ۱۳۵۰ چطور از اتفاقات قبل از ۱۳۰۰ خبر داشته و منابعش را ذکر نمی‌کند خدا می‌داند! منبعتان صرفا یک ردیه‌است که هیچ وجهه تاریخی و مستقل ندارد. ضمنا صفحه ۳۹۰ کتاب بهائیان در مورد نبیل زرندی است و ربطی به کشف‌الغطاء ندارد! بهتر است از کپی کردن پاورقی یک سری از مقالاتی که خودتان می‌دانید دست بردارید! می‌دانید که تحریف و تصرف در منابع کار زیاد پسندیده‌ای نیست! نوید ۲۷ آبان ۱۳۸۶ ۰۸:۱۷ (UTC)

این‌ها را بگذارید کنار. مستند بگویید. اگر به گفتن است که من هم می‌گویم: نخیر! و عکس همانها را تحولیتان می‌دهم. در هر صورت هر چه هست مستند است و وقتی بحث در جریان است حذفیات شما خرابکاری است. شما هم می‌توانید اطلاعاتتان را به طور مستند به مقاله بیفزایید. اگر هم خیلی به بن بست خوردیم از همان منابع اولیه منبع می‌دهم که خیالتان راحت شود • Яohan ^ب ۲۷ آبان ۱۳۸۶، ۱۸:۳۸^(UTC)

مسئولیت آوردن مدرک و ارجاع به منبع بر عهدهٔ ویراستاری است که ویرایشی در مقاله کرده و می‌خواهد ویرایشش باقی بماند. بنابراین ویراستاران باید به منابع ارجاع دهند. اگر موضوع مقاله‌ای هیچ منبع قابل اطمینان و موثقی ندارد ویکی‌پدیا نباید مقاله‌ای پیرامون آن موضوع داشته باشد.

مقاله‌ها باید مبتنی بر مراجع موثق و معتبر و غیروابسته و مشهور به درستی باشند.... همچنین مراجع باید در تناسب با دعاوی باشند. یعنی دعاوی بزرگ(و عجیب) احتیاج به منابع قوی دارند!

وپ:اثبات نوید ۲۷ آبان ۱۳۸۶ ۱۹:۲۰ (UTC)

بلدم! منابع من معتبر است و تنها از دید شما بی اعتبار است. در اینجا نسخه‌ای از کتاب است. هر جا خواستید ارجاع دهید به همینجا یا جای دیگر بدهید و شما ادعاهایتان را ثابت کنید • Яohan ^ب ۲۷ آبان ۱۳۸۶، ۱۹:۵۹^(UTC)

به به، خدا را شکر، پس بعد از فرانسه و کتابخانه برخی بهائیان روی اینترنت هم پیدایش کردید. پس ابتدا هم توضیح خان کول را بخوانید، هم مقدمه کتاب. تا بدانید جریان چیست. نوید ۲۷ آبان ۱۳۸۶ ۲۰:۰۶ (UTC)

چه چه! لینک بدهید بخوانم. برخی صفحاتش هم ناموجود است مثل اینکه. سانسور امری طبیعی در بهائیت است • Яohan ^ب ۲۷ آبان ۱۳۸۶، ۲۰:۱۶^(UTC)

بالاخره ما نفمیدیم این کتاب سانسور شده‌است یا خیر! حتما خان کول هم سانسور کرده‌است؟! شما مقدمه را بخوانید، منبع دارد. نوید ۲۹ آبان ۱۳۸۶ ‏۲۲:۳۹ (UTC)

• هنوز سخن نامربوط به ایرادات می‌زنید. ایراد به چیست دقیقاً • Яohan ^ب ۴ آذر ۱۳۸۶، ‏۱۷:۳۳^(UTC)

تصویر

تصویر نویسنده هیچ ربطی به مقاله ندارد. همچنین تصویر با چیزی که من می‌دانم از ابوالفضائل متفاوت است. چهره وی بسیار لاغر تر از این حرف هاست. بهتر است منبعش را مشخص کنید! نوید ۲۷ آبان ۱۳۸۶ ۰۸:۱۹ (UTC)

آدمیزاد از این لاغر تر برای من متصور نیست! اگر گمان می‌کنید تصویر طرف را دارید بار کنید که دیگران هم استفاده کنند • Яohan ^ب ۲۷ آبان ۱۳۸۶، ۱۸:۳۹^(UTC)

می‌خواهم یا می‌دانم یا نمیخواهم یا اینکه گمان می‌کنم، به خودم مربوط است. ابتدا وپ:نزاکت را ببینید، سپس وپ:اثبات شما وظیفه دارید منابع موثق داشته باشید! نوید ۲۷ آبان ۱۳۸۶ ۱۹:۲۰ (UTC)

مقدار اطلاعاتتان از گفتارتان پیداست. تصویر دیگری را بازگزاری کردم تا ببینید که خود هم تا کنون عکس طرف را ندیده‌اید. در ویکی پدیا هم به خود مربوط نداریم. نمی‌دانید یعنی نمی‌دانید، این خیلی ناراحت کننده نیست. نمی‌دانید و تهمت می‌زنید • Яohan ^ب ۲۷ آبان ۱۳۸۶، ۱۹:۵۳^(UTC)

برایتان متاسفام. چون از روز اول خدمتتان عرض کرده بودم که در انگلیسی مقاله دارد. باز یک چیزی پیدا کردید احساس کردید خیلی بر دانشتان افزوده شد؟ که بدانید که دیده و که ندیده؟ شما وپ:نزاکت را باز مرور کنید. http://en.wikipedia.org/wiki/Mírzá_Abu'l-Fadl واقعا هنوز هم این دو تصویر را یکی می‌دانید؟ راستی یادم رفت که ویکی پدیا جای سرک کشید به نیات ودرون افراد است! و همه چیز دیگران به شما مربوط است! نوید ۲۷ آبان ۱۳۸۶ ۲۰:۰۴ (UTC)

تاسفتان برای خودتان. حال که مشخص شده تصویر درست بوده و ادعای شما غلط! پس با خیال راحت به دیگر مطالب پاسخ دهید! • Яohan ^ب ۲۷ آبان ۱۳۸۶، ۲۰:۱۱^(UTC)

شما راست می‌گوئید نوید ۲۷ آبان ۱۳۸۶ ۲۰:۱۶ (UTC)

تصویر تغییر کرد که ایراد بی خود نگیرید • Яohan ^ب ۴ آذر ۱۳۸۶، ‏۱۷:۳۳^(UTC)

یعنی بالاخره قبول کردید که منبعتان حتی در مورد تصاویر هم معتبر نیست؟ راستی نگفتید تصویر کسی که ۱۳۰ صفحه از ۴۵۰ صفحه را نوشته چه ربطی به مقاله دارد؟ برای این است که بگوئید توبه‌نامه را وی نقل کرده‌است؟ راستی می‌دانید متن قبل از آن توبه‌نامه چیست؟ و صفحه چند است؟ کاملا مشخص است که دلیل اینها چیست. نوید ۵ آذر ۱۳۸۶ ‏۰۹:۳۱ (UTC)

• نخیر. برای جلوگیری از جنگ ویرایشی موردی که غیر مهم بود را کوتاه آمدم ببینم چه می‌کنید، که می‌بینم دلایل هنوز بی ربط است • Яohan ^ب ۵ آذر ۱۳۸۶، ‏۱۰:۰۰^(UTC)

نوید عزیز! در مورد تکه دوم سوالتان (ارتباط عکس نویسنده صفحات ۱۳۰ تا ۴۵۰ با مقاله) اگر کلا مخالف قرار دادن عکس هستید، بحث آن جداست. ولی اگر بنا به قرار دادن عکس باشد به نظرم گذاردن عکس کسی که ۳۲۰ (۱۳۰-۴۵۰) صفحه را نوشته ارجح است. --روح ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

قضیه خیلی ساده است دوست من. آقای ابوالفضائل بعد از دیدن نقطه الکاف، شروع به نوشتن کتاب می‌کند (آن هم نه به دستور عبدالبهاء!). ۱۳۰ صفحه از آن را می‌نویسد، بعد از کارهای مشابه که در مراحل پایانی بوده، مطلع می‌شود و کار را کنسل می‌کند. پس از مرگش این نوشتجات به دست مهدی نامی می‌افتد، و ۳۰۰ صفحه باقی را می‌نویسد (آن هم به تنهائی و نه به کمک دو هزار مبلغ مشهور بهائی!). توی این ۳۰۰ صفحه یک توبه‌نامه‌ای را نقل می‌کند، و می‌نویسد که ادوارد بران چنین چیزی را چاپ کرده‌است. این شخص آنقدر نا معتبر بوده که اصلا نمی‌دانم کیست و مشخصاتش چیست. حالا استفاده از تصویر ابوالفضائل در این مقاله چه لزومی دارد؟ یا منظور از اینها چیست؟ «متن توبه‌نامه علی‌محمد باب نیز در این کتاب توسط ابوالفضل گلپایگانی آورده شده است» «به دستور عباس افندی نوشته شد» «مهدی گلپایگانی (عمه زاده ابوالفضل) با شیخ محمدعلی قائنی کتاب را ادامه دادند» «کتابی از ابوالفضل گلپایگانی و چندی دیگر از مبلغان شهیر بهائی»

به نظر شما تصویر ابوالفضائل به کتابی که ادامه آن را کنسل کرده و ننوشته و حتی چاپ هم نکرده، و از کتاب چاپ شده هم سهم او یک چهارم بوده، چه ارتباطی دارد؟ نوید ۵ آذر ۱۳۸۶ ‏۱۰:۵۱ (UTC)

تا آنجا که من در مقدمه کتاب (همین کتاب) خواندم ننوشته بود کار کنسل شده. نوشته که جناب ابوالفضل یا ابوالفضایل فوت کردند.

یادتان است Taeedxy منکر وجود کتاب مختصری از دستورات بیان می‌شد؟ (چون ندیده بودش.) تا هنگامی که ذکر این کتاب را در یکی از کتب بهائیان موجود در کتابخانه بهائیان آوردم. این را از این‌جهت گفتم که: اینکه شما نویسنده را نمی‌شناسید دلیل بر بی اعتباری کتاب نیست.

چیزی که در حال حاضر وجود دارد این‌ست که این کتاب چاپ شده و موجود است آنهم در ۴۵۰ صفحه. و همان‌طور هم که در مقدمه آمده تا صفحه ۱۳۲ سطر ۱۴ کار ابوالفضایل/ابولفضل است و باقی کاری مهدی گلپایگانی. این که به دستور عبدالبهاء نوشته شده یا خیر هم در این کتاب نیامده، قبول. با این تغییرات مشکل مقاله حل است؟ --روح ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

اصرار بر واگردانی

با توجه به گفته رامین در مورد تصویر، همچنین ضعف منابع و شهرت مطرح شده آنها در بالا، باز چرا اصرار بر واگردانی آن دارید؟ نوید ۱ آذر ۱۳۸۶ ‏۱۰:۰۰ (UTC)

این موارد جدیدی است که مطرح می‌کنید. اولاً تصویر منبع دارد و منتسب است. اگر نه خوب عکس دوم را می‌گذاریم و موردی ندارد. ضعف منابع و شهرت مطرح شده آنها در بالا؟ این دیگر چیست؟ توضیح دهید • Яohan ^ب ۱ آذر ۱۳۸۶، ‏۱۰:۰۷^(UTC)

جدید هستند؟ دو مورد در این صفحه مطرح شده، یکی منابع و دیگری تصویر. من چیز دیگری گفتم که جدید باشد؟ تصویر شما منبع دارد. ولی متاسفانه خصوصیات منبعتان همانطور که در اول مقاله شرح دادم مطابق معیارهای ویکی‌پدیا نیست. مواردی را که به دروغ درج کرده خدمتتان گفتم. همینکه منبعتان توبه‌نامه را نوشته مبلغ مشهور بهائی ابوالفضائل می‌داند در حالی که به وضوح در ابتدای کتاب به این موضوع اشاره شده که کتاب نوشته کیست و سایر موارد نشان از ضعف منبع شما و نگنجیدن آن در وپ:اثبات است. می‌توانید از توضیح همان خان کول در مورد این کتاب استفاده کنید. به نظر من او کسی است که کاملا آکادمیک به موضوع نگاه می‌کند. راستی اصلا تصویر چه ربطی به مقاله کتابی دارد که یک چهارم آن را ابوالفضائل نوشته و حتی خودش هم آنرا چاپ نکرده؟ غیر از سواستفاده از تصویر و اسم ابوالفضائل برای با اهمیت و معتبر قرار دادن این کتاب نزد بهائیان و بعد از آن استفاده از متن چاپ شده در آن جهت اعتبار دادن به توبه‌نامه، من چیز دیگری در منبع شما ندیدم. نوید ۱ آذر ۱۳۸۶ ‏۲۰:۰۹ (UTC)

نمی دانم چه بگویم. دلایل شما برای بی اعتباری منبع کاملاً عجیب است. در اول مقاله چه چیزی را توضیح دادید؟ لطفاً صریح صحبت کنید و طفره نروید. لطفاً اگر زحمتی نیست دلایلتان را (همانگونه که در وپ:تام هنرمندانه می‌نویسید) یک به یک اینجا هم ذکر کنید تا پاسخی صریح بگیرید. اگر نه از نظر من بحث مدتهاست که مختومه‌است

در مورد تصویر هم رامین فقط گفته در نگاه اول. نگاه اول یک شخص اهمیتی ندارد. منبع مهم است. اگر این تصویر به نظر شما ناصحیح است، همان تصویر دوم صحیح از نظر شما را می‌گذاریم و ایرادی ندارد • Яohan ^ب ۲ آذر ۱۳۸۶، ‏۰۶:۳۸^(UTC)

واضح است، منبع شما می‌گوید کتاب نوشته کیست؟ کتاب در کجاها وجود دارد؟ من وظیفه جایگزینی تصویر بدون منبع شما را ندارم. خودتان میتوانید انجام دهید. ولی راستی نگفتید تصویر چه ربطی دارد به مقاله؟ مگر مقاله ابوالفضل است؟ نوید ۲ آذر ۱۳۸۶ ‏۱۰:۴۴ (UTC)

منبع جدید همراه تصویر مربوط اضافه کردم • Яohan ^ب ۳ آذر ۱۳۸۶، ‏۰۶:۴۱^(UTC)

منبع جدیدتان هم که به دروغ می‌گوید متن توسط ابوالفضل آمده‌است! منابع راستگو و غیر سودجو ندارید؟ من که از ابتدا گفتم منظور از مقاله چیست. نوید ۳ آذر ۱۳۸۶ ‏۱۱:۵۵ (UTC)

منبعِ مشهور به دروغ

منبعی که شما ذکر کرده‌اید می‌گوید کتاب نوشته خود ابولفضائل است، اما در خود کتاب که اتفاقا لینکش را هم دارید نوشته‌است که نویسنده قسمت اول ایشان بوده‌اند و سپس فرد دیگری و هم چنین در منبعتان ذکر فرموده‌اید متن توبه نامه باب در کتاب ابولفضل از مبلغین بهائی. آیا منبعی که در همین ۱ خط این قدر اشتباه دارد و مشخصا با مقدمه کتاب اصلی دروغش رو شده‌است، قابل استفاده است؟ که نه تنها استفاده می‌کنید بلکه مجددا حذف آن را هم واگردانی می‌کنید. چند قسمت از وپ:اثبات:

• به طور کلی منابع مشکوک منابعی‌اند که شهرت خوبی به درستی مطالب نداشته و دستورالعمل مناسبی برای بازرسی واقعیات ارائه شده ندارند یا از آن تبعیت نمی‌کنند. گاهی اوقات یک ادعا را فقط در منابع مشکوک (مثل روزنامه‌های زرد) می‌توان یافت.

  مقاله در مورد کتاب است، چه منبعی بهتر از خود کتاب؟! شما که کتاب را هم دارید! چرا از منبعی استفاده می‌کنید که در همان کتاب دروغش رو شده‌است ؟!

• مقاله‌ها باید مبتنی بر مراجع موثق و معتبر و غیروابسته و مشهور به درستی باشند. برای موضوعات دانشگاهی و آکادمیک بهتر است که منابع گاهنامه‌های تخصصی باشد. همچنین مراجع باید در تناسب با دعاوی باشند. یعنی دعاوی بزرگ(و عجیب) احتیاج به منابع قوی دارند!

  آیا باز هم تاکید بر مشهور به درستی بودن این مجله ایام دارید؟! چگونه می‌خواهید مشهور به درستی بودن این مجله سراسر دروغ و تهمت را اثبات کنید؟ Taeedxy ‏۲۵ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

لطفاً en:Mírzá_Abu'l-Fadl را ببینید بعد نظر کارشناسی دهید. به نظر می‌رسد اطلاعات شما کمتر است قبلی است. بحث‌ها را دوباره مرور کنید و مطمئن شوید که همه را خوانده و فهمیده‌اید، بعد نظریه جدید بدهید • Яohan ^ب ۴ آذر ۱۳۸۶، ‏۱۷:۳۱^(UTC)

بهتر است ابتدا وپ:نزاکت را بخوانید و بعد به صفحات بحث مقالات وارد شوید. Taeedxy ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

یعنی متن شما ترجمه این است؟

Kashfu'l-Ghita (The Uncovering of Error): After E.G. Browne published the Nuqtatu'l-Kaf, which was hostile to the Bahá'í Faith, Abu'l-Fadl began working on refutations of that book. When he learned that other Bahá'í scholars had also started working on refutations that had reached an advanced stage, he suspended his writing. He never completed the book, and when his papers were sent to his cousin in Ashkhabad, his cousin worked on completing the book, of which ۱۳۲ of ۴۳۸ pages are written by Abu'l-Fadl.

نوید ۵ آذر ۱۳۸۶ ‏۰۹:۲۸ (UTC)

• • مباحث را با هم خلط نفرمایید! من به ویکی انگلیسی منبع ندادم. فقط دیدم تایید می‌فرمایند که کتاب مال ابولافضل نیست، گفتم ببینید که در فهرست آثار ایشان است. بحث تمام است • Яohan ^ب ۵ آذر ۱۳۸۶، ‏۰۹:۵۸^(UTC)

شما گویا اشتباه متوجه شده‌اید. مشکل بر منبع شما وارد است، آن را رفع کنید... دلایل هم تمام و کمال چند خط بالاتر اوردم. Taeedxy ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

اگر دوست دارید بر روی منابع دست اول صحبت کنیم من حرفی ندارم. البته این را نه در همین مقاله، بلکه در مقالات دیگر هم رعایت خواهم کرد • Яohan ^ب ۵ آذر ۱۳۸۶، ‏۱۱:۰۰^(UTC)

حتما این کار را بکنید. فقط چون احتمال دادم که این مورد از قوانین ویکی پدیا را متوجه نشدید شما را ارجاع می‌دهم به نویسندگان اصلی این قانون و ارجاع به منابع مقالات ستاره دارشان: بعد از خواندن و آموختن قوانین، حتما شروع به این کار کنید. Taeedxy ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

---

کسی منکر ۱۳۰ صفحه آن نیست. منظور شما از «متن توبه‌نامه علی‌محمد باب نیز در این کتاب توسط ابوالفضل گلپایگانی آورده شده‌است.» چیست؟ یا باقی مطالب دروغ منبعتان. نوید ۵ آذر ۱۳۸۶ ‏۱۰:۵۳ (UTC)

1. کتاب منتسب به ابوالفضل است. این که مورد شک نیست
2. توبه نامه هم در کتاب آمده. این هم مورد شک نیست
3. کاتب وحی عبدبها (صبحی مهتدی) در کتابش آورده که توبه نامه را همیشان اضافه نمودند.

من با منبع و مدرک صحبت می‌کنم. شما چطور؟ فقط جو سازی • Яohan ^ب ۵ آذر ۱۳۸۶، ‏۱۰:۵۸^(UTC)

باز هم تاکید می‌کنم که اول وپ:نزاکت را بخوانید و بعد به صفحات بحث مقالات بیائید... سرتیتر این قسمت هم همین منابع شماست که متاسفانه مشهور به دروغ هستند. دلایلش هم با قوانین ویکی پدیا در اول این قسمت قرار داده شده‌است. بهتر است به عنوان نویسنده پاسخگو باشید... در ضمن گویا باز هم از منابعی استفاده کردید که به وضوح در ان‌ها اشتباه هست (منظورم کاتب وحی عبد بها (؟) احتمالا می‌دانید که بهائیان اعتقاد دارند حضرت عبدالبهاء مصون از خطا بوده‌اند و به ایشان وحی ای نمی‌شده که بخواهد کاتب وحی ای داشته باشند که حال آن کاتب وحی فلانی باشد...) Taeedxy ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

لینک مفید دیگری جز وپ:نزاکت نداشتید؟ • Яohan ^ب ۵ آذر ۱۳۸۶، ‏۱۱:۲۷^(UTC)

منتظرم همین اثر کند تا باقی را بفرستم. به اول سرتیتر این قسمت مراجعه فرمائید و به عنوان نویسنده و واگرداننده پاسخگو باشید. Taeedxy ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

فرار از بحث و واگردانی؟

متاسفانه در حالی که بحث منبع مشهور به دروغ در جریان و بدون جواب است، دلایل واگردانی‌ها و شروع چنگ ویرایشی دیگری چیست؟ Taeedxy ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

• دقیقاً به خود شما باز می‌گردد

مقاله ۴-۵ تا منبع دارد. شما به یکی گیر دادید که فرضاً مشهور به دروغ است (که تهمت بی موردی است) نشریه مذکور نشریه‌ای با موضوعی تاریخی است و خیلی هم در میان اهل فنش معتبر است. فقط یک شماره به بهائیت اختصاص داده که ظاهراً بهائیان را خوش نیامده و مشهور به دروغ می‌خوانندش. بحث مدتهاست که بر سر هیچ است. ادعای بی مورد اثبات نشده از طرف شما • Яohan ^ب ۱۳ آذر ۱۳۸۶، ‏۱۳:۴۰^(UTC)

شهرت به دروغ منابعتان بیان شده است. جواب آن را بدهید. نوید ۱۳ آذر ۱۳۸۶ ‏۱۴:۱۵ (UTC)

جناب تائیدی عزیز. ظاهرا واگردانی ها از سوی شما شروع شده است و بعد توسط روهان به نسخه مورد مناقشه اصلاح شده است.اگر قرار باشد شما نسخه مورد مناقشه را پیش از اجماع بردارید پس روی چه چیز باید بحث کرد؟ باید خوانندگان بدانند بحث راجع به چیست تا بتوانند آنرا پیگیری کنند. به تاریخچه نگاه کنید. ارادتمند. --دانقولا ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

مطالب با منبع نامعتبر جائی در مقاله ندارند. اینها برچسب مدرک خورده بودند و حذف شدند که با منابع غبر معتبر بازگشتند. وپ:اثبات. نوید ۱۳ آذر ۱۳۸۶ ‏۱۴:۱۵ (UTC)

اصلاح از یک نقطه مشترک

من فقط بر اساس مطالب کتاب و مقدمه متن ار تغییر دادم با شد که نقطه مشترکی برای آغاز اصلاح روی مقاله باشد. البته این نکته که فقط به خود کتاب استناد کرده‌ام به معنای رد منابع دیگر نیست. اینکه هر منبعی که خلاف باورهای ما (درست یا غلط فرقی نمی‌کند) بود نامعتبر و بی‌طرف است صحیح نیست. اما فعلا آنچه را در همین کتاب ذکر شده و غیر قابل انکار است، آوردم تا بعد از آن روی منابع مخالف هم بحث کنیم. --روح ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

تشکر. من هم چند مورد که مد نظرم هست می‌افزایم. البته تکامل باید تدریجی صورت گیرد. ببینیم این بار به نتیجه می‌رسیم یا نه! • Яohan ^ب ۱۳ آذر ۱۳۸۶، ‏۱۷:۲۹^(UTC)

سانسور!

با نویسنده ۱۳۲ صفحه اول کتاب بودن وی مشکلی دارید که آنرا حذف می‌کنید؟ البته که اصلا تصویر ربطی هم به مقاله ندارد. نوید ۱۴ آذر ۱۳۸۶ ‏۱۵:۱۲ (UTC)

پیوند به بیرون در بخشهای دیگر مقاله!

en:wp:el در بخش پیوندهای خارجی و رفرنسها مجاز است. نه در متن مقاله. نوید ۱۴ آذر ۱۳۸۶ ‏۱۵:۱۲ (UTC)

مطالب مورد نظر من

باید درمورد جمع آوری این کتاب، مورد تصدیق و تایید بودن مطالب آن توسط عبدبها، به طور کامل به علت نگاشته شدن آن، (در واقع تاریخ کامل کتاب) مهم تری مطالبی است که باید در مقاله بیاید • Яohan ^ب ۱۵ آذر ۱۳۸۶، ‏۰۸:۲۰^(UTC)

جالب است که همزمان هم مورد تائید بودن مطالب آن است و هم باعث جمع‌آوری شدن آن شده‌است! مقاله محافظت شده‌است. در مورد مطالب مورد مناقشه هم در بالا مطالبی آمده‌است. نظرتان را بفرمائید و الا مطالب حل شده به حساب می‌آید. نوید ۱۵ آذر ۱۳۸۶ ‏۰۸:۵۰ (UTC)

مطالب مورد مناقشه؟ کدام؟ حداقل ۲-۳ منبع معتبر وجود دارد. به فکر راهی دیگر برای سانسور باشید. گرچه جهت تنویر افکار هم بدم نمی‌آید خلاصه و بخش‌هایی از مطاب کتاب را در مقاله بیاوریم. گرچه تاریخچه سانسور این کتاب هم توسط اشراق خاوری موضوعی جالب انگیزناک است • Яohan ^ب ۱۵ آذر ۱۳۸۶، ‏۱۰:۱۲^(UTC)

در حال حاضر این واگردانی شما که منجر به محافظت مقاله شد. همچنین اضافه کردن این پیوندها درون متن مقاله که بر خلاف سیاست است. نوید ۱۵ آذر ۱۳۸۶ ‏۱۳:۵۶ (UTC)

همچنین اصرار بر اضافه کردن رده در همان ویرایش آخر یعنی این. باز بر خلاف سیاستها... در کل این واگردانی شما کلا بر خلاف سیاست‌هاست. که اصرار بر آن دارید و مقاله هم بر روی آن قفل شد. نوید ۱۵ آذر ۱۳۸۶ ‏۱۴:۰۱ (UTC)