بحث:آنوسی

دلایل شما مطلقا وارد نیست!

دلایل شما را همه را خوانده بودم! هیچ کدام وارد نیست شما دو دلیل آورده اید en:WP:ELNO و وپ:زنده و بنده از شما توضیح خواستم ولی شما هیچ توضیحی ندادید. en:WP:ELNO 18 بند دارد دقیقا کدام بند نقض شده است؟ در مورد وپ:زنده اینجا هیچ اتهامی ثابت شده دانسته نشده است! تنها مطرح شده است که فلان اشخاص به فلان اشخاص چنان اتهاماتی را زده اند و در مورد صحت و سقم ادعاها هیچ بحثی نشده است.--تسلیم ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

ادعای آنوسی‌بودن احمدی‌نژاد و شریعتمداری و ... منابع متعدد معتبر لازم دارد و ارجاع به ادعای عبدالله شهبازی یا مهدی خزعلی کافی نیست (چنین اشاراتی طبق وپ:زندگان بدون هیچ بحثی باید از متن مقاله حذف شوند). اگر سیاست لینک-به-بیرون را هم بخوانید، می‌بینید که لینک‌دادن به یک جزوه که یک نویسندهٔ بی‌نام‌ونشان نوشته است و در یک وبسایت نامعتبر قرار داده است به هیچ وجه صحیح نیست. این کار مانند لینک‌دادن به وبلاگ یک نویسندهٔ بی‌نام‌ونشان یا یک فروم است. Alefbe ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

لطفا طفره نروید! کدام بند نقض شده است؟ در ضمن در این جملات ادعا نشده است که این اشخاص آنوسی هستند! فقط گفته شده است که چنین ادعایی مطرح شده است!--تسلیم ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

در مورد پیوند به بیرون، بندهای ۲ و ۴ از آن بخش سیاست را نقض کرده بودید. دربارهٔ وپ:زندگان هم آنچه لازم بود گفتم، بقیه دیگر توضیح واضحات است. Alefbe ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

خوب پس نظر شما این است که در مورد لینک به بیرون سایتی که بنده گذاشتم این دو بند را نقض کرده است:

2-Any site that misleads the reader by use of factually inaccurate material or unverifiable research, except to a limited extent in articles about the viewpoints which such sites are presenting.

4-Links mainly intended to promote a website. See External link spamming.

یعنی شما معتقد هستید که سایتی بنده گذاشته ام خواننده را با استفاده از اطلاعات غلط یا تحقیقات غیر قابل بررسی گمراه می کند؟ بنده به هیچ وجه چنین دیدی ندارم! سایتی که آدرس دهی شده است سایتی است که کتابهای مختلف در آن وجود دارد! و به هیچ وجه یک سایت گمراه کننده نیست! غرض از قرار دادن عنوان کتاب آن است که خواننده بداند کتابهایی در این زمینه منتشر شده است و غرض از قرار دادن لینک باز آنست که خواننده در یافتن آن تسهیل گردد. اصلا غرض مقاله قبول یا رد محتویات کتاب نیست! هرچند متوجه هستید که در همین موضوع هم در مواردی که در مقاله به بررسی این نقطه نظرات پرداخته باشد بلا مانع است! در ضمن اینکه تبلیغ چنین سایتی هم اصلا بلاموضوع است چون حتی نام آن هم در لینک نیامده است!

اما در مورد ادعای آنوسی بودن برخی افراد نیز شما گویا هیچ فرقی بین نسبت دادن این موضوع با مطرح کردن اینکه برخی چنین ادعایی کرده اند قائل نیستید. در حالیکه در مطلب محمود احمدی‌نژاد#کودکی نهایتا همه به این جمع بندی رسیدند که تنها ادعا مطرح گردد و نسبت دادن این موضوع به عنوان واقعیت حذف گردد! که بنده از همان ابتدا همین کار را کرده بودم! مشکل چیست؟ باید دوباره به همان اندازه وقت به گذاریم تا به همان اجماع برسیم؟ چرا وقت یکدیگر را تلف کنیم؟--تسلیم ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

با گذشت سه روز هنوز جوابی نداده اید! آیا نظر شما تامین شده است؟--تسلیم ‏۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

در انتظار بحث سازنده هستم!--تسلیم ‏۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

در رابطه با بحث موجود چندان نظری ندارم ولی به نظرم تعریف «آنوسی» در بند آغازین مقاله، می‌تواند تصحیح شود. آنوسی تنها به آنانکه به اجبار تغییر آیین داده‌اند گفته نمی‌شود و گاه کسانی هستند که به خواست خود وانمود کرده‌اند که تغییر آیین داده‌اند، اما در خلوت‌های خود به عبادات آیین یهودی می‌پردازند که این افراد نیز آنوسی خوانده می‌شوند. اگر این موضوع در مقاله پوشش داده شود، خوب است. --Wayiran (ب) ‏۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

ممنون از wayiran معنی لغوی آنوسی همان است که ذکر شد، در صورتیکه موارد مستندی می شناسید که در عمل بدون اجبار دین خود را تغییر داده اند، لطفا ذکر کنید. بنده مواردی در ذهن دارم(مثل کعب الاحبار و پولس) اما مستند کافی ندارم!--تسلیم ‏۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)