Wikiproyecto discusión:Fútbol/Archivo Fútbol 5

Diego Villar

Ya he perfeccionado el Artículo de Diego Villar, espero que les guste!!! SALUDOS DESDE ARGENTINA! ADIOS.

soyreturro

Arbitros

Hola, soy un francés, y quiero decir una cosa importante : yo escribo muchos articulos sobre los arbitros internacionales actuales y de ayer, quiero crear articulos sobre arbitros espanoles pero no hay articulos qué son en francés, por ejemplo fr:Adolfo Bueno Perales y fr:Ramon Azon Roma. Hay que escribir mucho mas articulos sobre los arbitros y sobre todos los espanoles. Quiero decir tambien, excusame de oblidar les acentos por que no puedo utilizar los acentos espanoles sobre un teclado francés.Adios!FCNantes72 el 3 junio 2011 18h47

Arbitrariedad en ranking

En este ranking ordenado por "importancia de trofeos internacionales" de modo insólito figura la Copa Mundial de Clubes de la FIFA como "menos importante" respecto de la extinta Recopa de la UEFA y de UEFA Europa League. Por si alguno no lo sabe, el despectivamente conocido como "Mundialito" es un torneo de carácter mundial a diferencia de cualquier torneo confederativo (en este caso, la UEFA) y su jerarquía incluso supera al de la Champions League puesto que, a diferencia de éste, está homologado al torneo más prestigioso del fútbol: el Mundial de seleccionados (cf. FIFA World, publicación institucional de la FIFA). Por cierto, el único ranking de títulos que formula la UEFA, el único y verdadero ente rector del fútbol internacional en Europa, es éste.--Danteelperuano (discusión) 19:15 3 jun 2011 (UTC)

El ranking nunca estuvo confeccionado de modo "insolito" como lo describe el señor dante. El creador del anexo tuvo como importancia y relevancia la inclusion de todos los campeonatos disputados desde su creacion en donde organismos como FIFA, UEFA y Conmebol han participado en las organizaciones de estos eventos. Cuando se habla de caracter internacional se aloja la copa mundial de clubes, torneo organizado por FIFA. Cabe destacar que la UEFA no es la única acreditada para establecer rankins de titulos, puesto que jamas organizó la copa de ferias, mucho menos la copa mundial de clubes. El anexo contiene todas las referencias posibles y se encuentra sustentado con fuentes de organismos futbolisticos como FIFA y UEFA.

Nanovapor9 (discusión) 19:20 3 jun 2011 (UTC)

¿Entonces hay que aceptar que se denigre así al Mundial de clubes? Como lo veo yo, hay dos posibles soluciones: o se elimina o se le pone con su verdadero valor.--Danteelperuano (discusión) 19:25 3 jun 2011 (UTC)

Sencillamente no se puede eliminar porque está enmarcado dentro de las competiciones internacionales disputadas entre clubes europeos, no se puede borrar. El mundial de clubes no se ha denigrado y eso se puede solucionar en el apartado de observaciones o justo debajo de la tabla haciendo la pertinente aclaracion, eso lo puedo hacer sin ningun tipo de problemas. saludos.

Nanovapor9 (discusión) 19:30 3 jun 2011 (UTC)

¿Cuál orden cronológico? Y te reitero que ilativos del tipo Copa de Ferias/Europa League y Copa Intercontinental/Mundial de clubes no se aplican cuando los torneos que figuran en primer lugar fueron suprimidos. De otro modo, valdría fusionar la Copa Eva Duarte a la Supercopa de España.--Danteelperuano (discusión) 19:32 3 jun 2011 (UTC)

Cronologico porque suceden o anteceden las copas. En el caso de la copa de ferias, primero fue esta y está claro que es la competicion predecesora dicho por "Boca de la UEFA" luego se sigue con la copa UEFA hasta la UEFA europa league ? cual es el problema ? ninguno. el orden cronologico salta a la vista y yo no veo problema alguno.

Nanovapor9 (discusión) 19:34 3 jun 2011 (UTC)

Me refiero al ranking de clubes, no he hablado del palmarés, que del mismo modo es errado puesto que, por ejemplo, allí aparece que el Internazionale ganó su tercer mundial de clubes en 2010 cuando en realidad ganó un Mundial y 2 Intercontinentales. Repito: un torneo que se suprime para ser eventualmente reemplazado por otro (Copa de Ferias en 1971 con el partido por el trofeo en propiedad o Copa Intercontinental en 2004 luego del comunicado de la FIFA a la CSF y la UEFA) no se fusiona con el que le sucede, independientemente que haya realizado por primera vez ése mismo año o en un millar, que su nivel futbolístico sea el mismo (sic.) o que su jerarquía no varíe. Si bien es de dominio público cuáles eran las 3 copas europeas principales, el Mundial de clubes no es copa europea, sino mundial, por tanto, su jerarquía supera a la de esas 3, pero ese ranking le asigna menos valor que el de la Copa de Ferias (que en sus inicios ni siquiera era un torneo interclubs), un total despropósito...--Danteelperuano (discusión) 19:45 3 jun 2011 (UTC)

CREO QUE NO HA MIRADO BIEN el anexo, en ningún sitio dice que el Inter tiene tres mundiales, pone esto: 2/1, o sea, tal como puede verse más arriba, corresponde a Intercontinental/Mundial Clubes. Y usted no entiende, tampoco, de jerarquías, la Champions supera al Mundial de Clubs, evidentemente ( y sino pregunte). Quizás usted no conoce la realidad futbolística europea, quizás usted sepa más sobre fúbol de América latina. Prades (discusión) 10:07 4 jun 2011 (UTC)

En nivel futbolístico, tal vez. En jerarquía, no.--Danteelperuano (discusión) 16:53 4 jun 2011 (UTC)

No es que Inter haya ganado 3 copas mundiales de clubes, es que se ha seguido un orden cronológico, el antecedente directo del torneo fue la Copa Intercontinental. En ningun momento se ha intentado desprestigiar ningún titulo y para terminar con esta discusión voy a redactar una nota en el anexo. Si tu quieres interpretar que x torneo tiene mas valor que otro eso entonces queda a criterio tuyo, porque el mio y el de muchos otros usuarios es diferente, inclusive, hasta para el mismo usuario que redactó y creó el artículo.

Nanovapor9 (discusión) 02:10 4 jun 2011 (UTC)

Primero de todo recordaré que ya he tenido discusiones con Danteelperuano y que ya soy mayor para aguantar troleos.

Yo creé este anexo ya que el otro dice que una Copa Intertoto tiene el mismo valor que una Champions League, también pone que el Mundialito no cuenta porque lo organiza la FIFA y en el que tampoco cuentan las Copas de Ferias, antecesoras de la UEFA. Un auténtico desproposito de anexo tal como puede verse http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Clubes_ganadores_de_las_competiciones_UEFA].

No, ignorante. Eso es lo que publica la UEFA, no cuenta al Mundial de clubes y no reconoce a la Copa de barro, perdón, de ferias, lo siento pero no es mi culpa. Pero sé que en tu mundo un torneo para equipos (no clubes) de ciudades "vale más" que uno en el que está en juego un título mundial. No tengo nada que preguntarle al aficionado y te recuerdo que esto es Wikipedia, no pradespedia ni Eurocentricopedia.--Danteelperuano (discusión) 17:08 4 jun 2011 (UTC)

Antes de continuar quiero recordar que los clubs de fútbol existían 50 años antes de que se creara la UEFA, por eso los clubs tienen una lista de títulos y la UEFA otra. Por eso creé un "ANEXO TOTAL"

• 1 Las competiciones con fase de liguilla o eliminatorias siempren tienen más peso que partidos de un único encuentro o doble como la Supercopa o Intercontienental.
• 2 En el ranking de importancia está primero la Recopa ya que era el campeón de ésta quién jugaba la Supercopa, o sea, la UEFA consideraba que era el segundo mejor trofeo. Es más, jugar la Recopa se establecía en la mayoría de casos por mérito, la jugaba quién ganaba un título (la copa de su país), no como la Copa de la UEFA. ¿Sería lógico poner ahora la "UEFA" segunda en orden de importancia? Evidentemente no, o menos aún, actualmente la UEFA la juegan los clubs en posiciones 5º, 6ª...
• 3 Lo único que puede canviarse de ese anexo es la Intercontinental, trofeo oficioso de más baja categoria que el Mundial de Clubs que debería separarse de ése ya que es 100% oficial y hay semifinales en juego, por lo tanto, la posición natural del "Mundialito" debería estar por delante de la Supercopa. Y la Intercontinental quizás debería estar por detras de la Supercopa de Europa...

El anexo en cuestión está hecho con sentido común, todo el mundo sabe ( o casi todo el mundo) que una Champions tiene más valor que una Intertoto (competición de "castigo"). El anexo de Danteelperuano DICE que el Schalke 04 con una Uefa y dos Intertotos está por encima del Benfica que "sólo" ha ganado dos copas de Europa... De auténtica locura.

Por cierto, después de ver este anexo [1] debería hacerse otro anexo con todo los títulos.

Por último, este tema fue muy discutido ya, por lo tanto no caeré en la provocación de posibles y presuntos Trolls. Prades (discusión) 08:54 4 jun 2011 (UTC)

¿Todos los títulos? No señor, sólo a la legendaria copa de ferias, porque de la Copa Latina o la de Europa Central, ni rastro.

A la Recopa participaba el ganador de un torneo de poca monta como lo es la Copa del Rey y, en ocasiones, ese equipo ni siquiera jugaba en Primera (caso Castilla en España o el Cagliari en Italia), un torneo que los británicos consideraban un fastidio, mientras que le atribuían un mayor nivel futbolístico a la Copa UEFA, mucho mayor que el de cierto torneo para ciudades feriales. Como sea, ese mítico torneo denominado por la cronología C2 fue fagocitado por la Copa UEFA en el 2000 ¿Cómo un torneo "menor" puede absorver a uno "mayor"? Sólo Allah (o la UEFA) lo sabe, aunque la lógica debió haber sugerido lo contrario, pero tal vez a pradespedia no le importe. Quien gana el Mundial de clubes organizado por la FIFA es proclamado campeón del mundo y ningún torneo FIFA vale menos que uno confederativo ¿Vas a decir que ser campeón del mundo es "menos" importante que el de Europa? Para pradespedia y los eurocéntricos, así parece. La Intercontinental la jugaba también el campeón de la Copa Libertadores, torneo equivalente a la Champions en Sudamérica y, por ende, de mayor categoría que el de la Recopa o de la Copa UEFA. La Intercontinetal no era lo inútil que era la Supercopa, torneo que quién sabe qué cosa definirá, de hecho, salvo en 2002, por su centenario, nunca fue importante para el Madrid, ni para Ferguson (la última vez que la disputó puso a los suplentes contra el Zenit, tal como lo hizo en 1999), ni para la leyenda Barcelona contra el Sevilla, ni para los alemanes, cuyos clubes no la han ganado hasta ahora y tantos otros. Y sí es un disparate, pero para la UEFA la supercopita y la Champions parecen tener el mismo valor, de la misma manera que las Copas UEFA ganadas por la Quinta del Buitre para el ente rector valen lo mismo que la ganada por el Atlético o el Porto, equipos que la ganaron luego de clasificarse en 3er puesto y ser eliminados en las fases de grupos de las Champions 2009-10 y 2010-11, respectivamente. Lo dicho, una clasificación arbitraria hecha por un usuario arbitrario que suma las copas de Europa de su Barza en fútbol con las de hockey como si fueran lo mismo o la Liga a la Copa de oro argentina para hacerle ver más grande que el Real Madrid, un club que sólo tiene sección de básquet fuera del fútbol. Ni tú ni yo tenemos la verdad en la mano, pero la UEFA no precisamente se decanta por arbitrariedades presuntamente cualitativas. Por cierto, el anexo con "todos los títulos" existe.--Danteelperuano (discusión) 15:54 4 jun 2011 (UTC)

¿Tú quién eres para llamar poca monta a la Copa del Rey? Insulta a los tuyos, ¿vale? No voy a continuar discutiendo tu troleo basura que sólo busca conflicto. Ya hiciste un anexo a tu medida, pero éste no lo vas a tocar porque ya hace tiempo que está consensuado. Llamas inútil a la Supercopa, tu actitud es chulesca y para ti todo lo europeo es superfluo, mejor harías en promocionar al León de Huánuco o al Sport Huancayo... Prades (discusión)

Por cierto, ahora hay otro anexo [2] Prades (discusión)

¿Y tú quién te crees para llamar así al MUNDIAL de clubes o acusar a alguien de troll? ¿Jimmy Wales? No es mi culpa que la UEFA si tome en cuenta la suma total y no tus patéticos criterios de selección. Y sí, la "super"copa es torneo inútil, ¿te pica?, ¡ráscate! Ese anexo ya existía antes.--Danteelperuano (discusión) 17:21 4 jun 2011 (UTC)

¿Pica?, ¿ráscate..? Multiplicate por cero, perdón, no recordaba que en sudamérica Bart dice cómete mis... Prades (discusión) 17:39 4 jun 2011 (UTC)

¿Ya estamos discutiendo? A ver la pregunta original, si no entiendo mal, es saber si una ordenación de las copas por importancia es correcta. Yo diría que no, que se trata de una fuente primaria y es algo no permitido, y sino que se pongan fuentes fiables y que no den lugar a controversia. Que la Copa de la UEFA es más importante que la Intercontinental o la Supercopa es bastante discutible. Yo me limitaría a ordenar simplemente por número total de títulos, pero siendo un orden orientativo para el lector, dejando claro que no se trata de una clasificación, que además no debería pretender serlo. Y para ser exactos añadiría también el resto de copas, como la Mitropa o la Latina. Millars (discusión) 17:50 4 jun 2011 (UTC)

La pregunta era ¿Con qué criterio el Mundial de clubes de la FIFA tiene menos valor que la Europa League? Aquí nadie ha dado una respuesta neutral, sobretodo porque la FIFA homologa su torneo de clubes con el Mundial de seleccionados masculino y femenino, los torneos de mayor prestigio en su rama. Y decir que la Copa UEFA valía menos que la Recopa es discutible porque, además del mayor nivel futbolístico en pro de la primera, la Copa UEFA absorvió a la Recopa en el 2000.--Danteelperuano (discusión) 18:08 4 jun 2011 (UTC)

Entonces podemos decir que no se pueden ordenar, y más teniendo en cuenta que hay títulos organizados por distintos organismos. La UEFA no pinta nada a la hora de decir si el Mundial de Clubes es más o menos importante dado que lo organiza la FIFA. Dado que el interés del artículo no es establecer un orden yo simplemente lo quitaría. Millars (discusión) 18:15 4 jun 2011 (UTC)

Aquí no se quita nada...Prades (discusión)

Sí, claro, discusión. Cuando el Barça gana títulos, y la Juve no, Danteelperuano empieza hilos de discusión para cambiar normas y consensos. ¿Fuente primaria?, yo más bien diría WP:SC. El anexo lo dice bien claro La siguiente tabla muestra la totalidad de clubes que han conquistado algunas de las principales competiciones internacionales de fútbol. Aunque se muestre un total orientativo de número de copas el orden está establecido por la importancia de éstas, tal como muestra la tabla de izquierda a derecha. y La clasificación no incluye otras competiciones internacionales precedentes a las actuales competiciones europeas, como la Copa Latina y la Copa Mitropa, para mantener la igualdad entre los clubes europeos. Prades (discusión) 18:20 4 jun 2011 (UTC)Wikipedia no es vuestra...

Mis posturas datan del tiempo en que la Juve ganaba y el Barcelona no y no han cambiado. Aquí quienes cambian son otros. Lo curioso es que en tu ranking europeo ponderas por la presunta importancia de los trofeos y en este otro que acabas de crear, el orden es por esa suma total que te parecía "aberrante". In-te-re-san-te... Esto no es Europe-pedia para denigrar así al Mundial de clubes de la FIFA.--Danteelperuano (discusión) 18:31 4 jun 2011 (UTC)

Prades, me da igual que el Barça o la Juve ganen pierdan o desaparezcan, eso no es problema mí, ni tuyo como editor. El problema está precisamente en las frases que has comentado

Aunque se muestre un total orientativo de número de copas el orden está establecido por la importancia de éstas, tal como muestra la tabla de izquierda a derecha.

y

La clasificación no incluye otras competiciones internacionales precedentes a las actuales competiciones europeas, como la Copa Latina y la Copa Mitropa, para mantener la igualdad entre los clubes europeos.

El orden es totalmente arbitrario y no se sostiene por ninguna parte, y no es necesario para nada. Es decir, dado que no pretende ser una clasificación no hace falta decir que se ordena por importancia. Simplemente aparece arriba el club con más títulos en total, o mejor, dado que se puede ordenar cada columna se podrían poner los clubes por orden alfabético y se acabaron los problemas entre forofos. Y lo de mantener la igualdad ¿qué igualdad? Uno ha ganado o no, si un país no participaba pues mala suerte, que tampoco partipaba Israel antes de X año, o Kazajtan y por eso no lo cambiamos. Millars (discusión) 18:40 4 jun 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo con ello.--Danteelperuano (discusión) 18:43 4 jun 2011 (UTC)

Por esa regla de tres el anexo de Danteelperueno [3] ¿por qué tiene las copas de Europa en primer lugar..? Puestos a ser puristas nada se sostiene en los dos anexos (incluso la Intercontinental no debería estar)Prades (discusión)

Para terminar, tengo cosas mejor que hacer en un Sábado, os agradecería que buscáramos un consenso más amplio, aquí sólo han hablado 4 usuarios. ¡Sed felices..! Prades (discusión)

Está en orden numérico, el mismo que hace la UEFA a diferencia del otro anexo. ¿Y cuál es el problema? Se cambia el formato del cuadro y ya, pero yo no hago todo este berrinche ni digo a un usuario que apoye al Alcorcón.--Danteelperuano (discusión) 19:09 4 jun 2011 (UTC)

El artículo está perfectamente, yo creo que va siendo hora de acabar ya con las "niñerías" de determinados usuarios que son capaces de montar una mundial porque su equipo aparece un puesto arriba o dos abajo en un ranking cualquiera. Si el problema es el texto superior pues quitadlo y ya está, de todas formas decir que el Mundialito es más importante que la Copa de Europa es pa mear y no hechar gota.--David1988 (discusión) 19:54 4 jun 2011 (UTC)

Y por cierto, la UEFA en los perfiles de cada equipo ORDENA COPA DE EUROPA, RECOPA, UEFA, SUPERCOPA, INTERCONTINENTAL, así que estimado Dante como puedes comprobar, ambas clasificaciones son válidas, y de todas formas, este artículo no tiene que ver con la UEFA, ya has añadido la Intertoto que no entiendo siquiera que pinta, pues la finalidad era exclusivamente añadir las grandes competiciones europeas, y la Intertoto no lo es, así que preocupate de tu artículo--David1988 (discusión) 19:58 4 jun 2011 (UTC)

¿Y acaso ése es un orden cualitativo? ¿En qué parte dice que eso? ¿"grandes" competiciones? ¿No que la Intercontinental era "poca monta"? ¿Por qué está allí? ¿Por qué un torneo en el que participó el seleccionado de Copenhague tiene que ser "grande"?

"Nosotros siempre hemos considerado la Eurocopa aún más que la Copa del Mundo porque los mejores seleccionados están en Europa" (Dino Zoff a UEFA Magazine en ocasión de la Euro 2008). Con respeto del Monumento, el resto de Italia y este planeta reíria "y no echaría gota". Yo no monto un mundial. El Mundial de clubes lo organiza la FIFA, una instancia superior a la UEFA. La UEFA no tiene autoridad para denigrar un torneo FIFA. Todo porque la UEFA no considera "lo mismo" a la Copa de Ferias de un torneo menor como la Copa de Ferias...--Danteelperuano (discusión) 20:07 4 jun 2011 (UTC)

Pues la Juve bien que se mataba por esos trofeos "menores", qué tiempos, hace 15 años que directamente ni menores... ;)--David1988 (discusión) 20:38 4 jun 2011 (UTC)

Yo empiezo a cansarme, si esto es una disputa entre seguidores de dos equipos al vamos. Y no hay anexos de nadie, se hicieron dos no se ni porque motivo, pero ya que están, pues que estén bien. Y son anexos, no clasificaciones. El problema era que se han dado valores a las copas, diciendo que unas son más importantes que otras, y eso es muy complicado de demostrar. Repito, dado que no es una clasificación no hace falta indicar nada de eso, se pone el número de copas que tiene cada uno de cada y listo. Y si no llegais a un acuerdo se podría poner el orden descendente de forma alfabética. Millars (discusión) 21:25 4 jun 2011 (UTC)

Hace 15 años, no y no se mataba por trofeos "menores", se mataba por trofeos, por ello Italia tiene 4 Mundiales contra 1 de España. Ni menores desde hace 6, mientras que el Barcelona las tuvo peores con Gaspart y van Gaal...

El anexo de las competiciones UEFA (que no cuenta al Mundial por ser organizado por FIFA ni a la copa de ferias por, textualmente, no reconocerla bajo esa denominación tal como lo señala la citación al inicio del anexo) está por números de copas, que -repito por cuarta vez- es lo que ha publicado la UEFA. No se le asigna ninguna "importancia" discriminante (aunque se puede cambiar el formato si mortifica) y, de hecho, no muestra ningún ordinal. Si los cíbereuropeos consideran "menor" al Mundial de clubes, que fue el motivo de esta discusión ¿Por qué no esperar la opinión del resto del mundo si la voz de los europeos no es la de Dios?--Danteelperuano (discusión) 23:02 4 jun 2011 (UTC)

El anexo de clubes ganadores de competiciones internacionales muestra a todos los clubes que han ganado titulos organizados por la FIFA, UEFA y la Conmebol, como ya habia sustentado, el anexo no pretende desprestigiar ninguna copa o darle más importancia a una que a otra. Si bien la UEFA jamas organizó la copa de ferias, por tal motivo no acepta dicho palmarés, pero no por ello deja de mostrar a los vencedores de cada año. Por el contrario, FIFA si intervino y las fuentes están dadas. En un apartado llamado "observaciones" redacté y aclaré que la copa mundial de clubes estaba en el cuadro de los clubes vencedores junto a la copa intercontinental por seguir un orden cronologico, tal cual se explica en este artículo cuya credibilidad es altisima. La Conmebol (Confederacion adscrita a la FIFA organizadora de la copa intercontinental junto a la UEFA) dice también en su web oficial que el torneo de copa intercontinental "Fue continuada por el Mundial de Clubes de la FIFA" (leer el apartado de COMPETICIONES DISCONTINUADAS, el último cuadro llamado "COPA EUROPEA/SUDAMERICANA"). Una vez redactado la información en las "observaciones" tiene caso que el señor danteelperuano siga discutiendo el mismo tema ? yo creo que no tiene caso, como tampoco tiene caso que el señor danteelperuano siga "rayando hasta la saciedad el tema de la copa de ferias". El anexo de los clubes ganadores de competiciones UEFA también contiene este apartado de "observaciones". Mi postura en cuanto al tema es que no hay que borrar dicha información ya que el tema quedó aclarado en el apartado de observaciones, sdemás de llevar las referencias pertinentes. El número de copas de cada club tampoco pretende mostrar "que clubes tiene más que otros", pretende es mostrarle al lector los titulos europeos e internacionales que estos clubes han jugado y eventualmente ganado.

Nanovapor9 (discusión) 04:38 5 jun 2011 (UTC)

La redimensiona. Te recuerdo que la UEFA y la CSF se reservan el derecho de redimensionar, anular, crear o modificar cualesquier torneo que organizan, pero no tienen ingerencia alguna con el Mundial de clubes organizado por la FIFA y la posición de ésta respecto a la jerarquía que confiere a su torneo es evidente y superior a cualesquier competición confederativa. Lo dicho, considerarlo inferior a la Europa League es aberrante y eurocéntrico.--Danteelperuano (discusión) 20:12 5 jun 2011 (UTC)

El problema es que todo esto de dar más o menos valor a unas copas u otras es algo subjetivo y puede variar dependiendo de la fuente. Pero no hay ninguna fuente fiable que de tajantemente un orden de importancia, luego mejor no ponerlo. Y sino aporten las fuentes y las discutimos. Millars (discusión) 20:39 5 jun 2011 (UTC)

Sencillo, para no seguir en esto yo propongo que se trate más el tema cronológico antes de seguir en estas discusiones. Lo veo más factible y practico, me animaría a decir que el lector entendería de esta forma el cuadro de clubes vencedores de los torneos europeos e internacionales, no se que comenten ustedes. Esto es lo que se me ocurre y las referencias de dicho orden estan sustentadas con las referencias.

Nanovapor9 (discusión) 22:30 5 jun 2011 (UTC)

Copa de Ferias-UEFA (YA NO SE PUEDEN NI AÑADIR REFERENCIAS A LA PRIMERA

¿Alguien puede explciarme dónde está el problema en la siguiente edición: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=UEFA_Europa_League&oldid=46889957

NO FUSIONO PARA NADA AMBOS ARTÍCULOS, exclusivamente trato de dejar muy claro la relación entre ambas competiciones y explicar la problemática que hay al respecto, pero parece ser que determinados usuarios TRATAN DIRECTAMENTE DE EVITAR REFERENCIA ALGUNA A LA COPA DE FERIAS EN LOS DIFERENTES ARTÍCULOS, tratan de borrar 16 años de fútbol europeo al no haber triunfado sus equipos particulares en dicha competición.--David1988 (discusión) 20:03 4 jun 2011 (UTC)

No es correcto afirmar que el Tottenham fue el quinto equipo inglés en ganar la Copa UEFA cuando en realidad fue el primero en la historia del torneo (p.36). Y luego esto es una dictadura (cit.). A cierto usuario ya le expliqué como era esto, pero no se puede pedir mucho a quien considera iguales los campeonatos de fútbol con los de hockey para empequeñecer a un equipo que sólo tiene una división de baloncesto...--Danteelperuano (discusión) 20:19 4 jun 2011 (UTC)

¿Que no es correcto?

DÍSELO A LA UEFA: http://es.uefa.com/uefaeuropaleague/history/index.html

ZAS!--David1988 (discusión) 20:29 4 jun 2011 (UTC)

El handbook del torneo ya insertado aquí vale más que lo dice su contradictoria web, forofo.--Danteelperuano (discusión) 20:32 4 jun 2011 (UTC)

¿Vale más porque lo dices tú? Por cierto, no es contradictorio:

"La temporada 1971/72 fue la primera en la que se disputó la Copa de la UEFA, anteriormente conocida como Copa de Ferias, aunque se mantuvieron arriba los mismos equipos que en años anteriores. En todo caso, podría decirse que este nuevo formato sirvió para que los clubes ingleses se mostrasen todavía más intratables."

Para nada contradictorio, UEFA solo aporta datos dese 1972 cuando pasa a organizar la competición, pero esta existe desde 1955, algo que ya ha quedado acreditado a lo largo de estos años no, lo siguiente.--David1988 (discusión) 20:36 4 jun 2011 (UTC)

"La Copa de Ferias, hoy denominada Copa de la UEFA"

http://es.uefa.com/uefa/aboutuefa/organisation/history/chapter=1/index.html --David1988 (discusión) 20:46 4 jun 2011 (UTC)

David, hay centenares de kb almacenados en un archivo en el que se discutió si la Copa de Ferias y la UEFA eran lo mismo y se vio que no. Y o se calman (todos) y hablan de forma adecuada o me veré obligado a tomar medidas. Millars (discusión) 21:21 4 jun 2011 (UTC)

Yo participé en esa discusión, y NO se vió que no, simplemente todo ello derivó en posiciones enquistadas y lógicamente no se pudo llegar a acuerdo alguno, pero la opinión de la mayoría coincidia con lo que yo he expuesto aquí. Por ello yo propongo una solución salomónica: artículos diferenciados pero indicando con claridad la problemática existente y la ausencia de un criterio claro al respecto tanto por UEFA como por FIFA.--David1988 (discusión) 20:36 4 jun 2011 (UTC)

De este tema ya se habló y el tema está mucho más que cerrado. Ver: Wikiproyecto Discusión:Fútbol/Archivo Fútbol Copa de Ferias -- Futbolero (Mensajes) 22:09 4 jun 2011 (UTC)

De lo que se está hablando es de que se cite expresamente en los artículos Copa de la UEFA y Copa de Ferias la relación existente entre ellas y se indique la problemática existente, PUNTO, nada más, INFORMACIÓN PURA Y DURA, nada de fusionar, yo no he hecho más que agregar lo que la UEFA dice en su propia web.--(discusión) 20:36 4 jun 2011 (UTC)

Pero sí llegó el clon de David1988 y no lo niegues porque tu redacción te delata. Lo hubieras dicho desde el comienzo en vez de vandalizar arbitrariamente el artículo en cuestión.--Danteelperuano (discusión) 23:05 4 jun 2011 (UTC)

Das pena Dante, Sporting 1905 es mi cuenta en la wikipedia en Inglés, y en esta salvo error (al utilizar las dos simultáneamente) jamás la utilizo, y PARA VARIAR MIENTES, pues el artículo NI LO VANDALIZÉ ASÍ QUE NO ME FALTES AL RESPETO, ni lo modifiqué con esta cuenta, sino con la de David1988 que reitero es la que siempre he utilizado.

Y REITERO CUIDA TUS FORMAS, QUE DE EDUCACIÓN VAS JUSTITO--David1988 (discusión) 23:20 4 jun 2011 (UTC)

Entiendo la postura de David por el tema de la relación Copa de Ferias- Uefa Europa League. Si bien en el artículo de UEFA Europa League el lector no tiene idea de dicha relación. La web de la UEFA aporta mucha información de esta relación y creo que lo pertinente y lo más apropiado es describir brevemente está relación, la misma que la UEFA determina en comentarios como: UEFA Europa League: Al igual que la Copa de la UEFA nació de la Copa de Ferias... o este parrafo siguiente muy interesante:

1962-1978: Años de desarrollo

En el decenio de 1970, el fútbol disfrutaba de un enorme llamamiento público, y la UEFA se mantuvo al ritmo de los acontecimientos. La antigua Copa de Ferias se ubicó bajo el pleno control del máximo organismo del fútbol europeo y en 1971, pasó a llamarse Copa de la UEFA

En la web de la UEFA se describe dicha relación, la misma que deberia aparecer en la parte introductoria del artículo, esto daría la oportunidad de que el lector o los lectores entiendan y comprendan la relación de Copa de Ferias - Uefa Europa League. Además se sabe que UEFA no la organizó en sus inicios, pero "si reconoce a los vencedores de cada año", todavia con más razón para informar la relación existente entre ambas competiciones europeas.

Nanovapor9 (discusión) 05:04 5 jun 2011 (UTC)

Cae de cajón, exclusivamente se trata de contextualizar la competición, exáctamene igual que hace la UEFA--David1988 (discusión) 08:53 5 jun 2011 (UTC)

Muy bueno el enlace de Nanovapor9, debería ser más que suficiente...Prades (discusión)

No veo mal, al contrario, me parece necesario, que en el artículo de la Europa League se haga mención a la Copa de Ferias. Una cosa es que hayamos concluido que no eran la misma copa, pero sí que es cierto que tienen relación y la Copa de Ferias sirvió de germen a la segunda. Tampoco hay que explicar mucho, pero una mención y explicación en la introducción sería suficiente, y quien quiera saber más que vaya al artículo enlazado. Millars (discusión) 17:56 5 jun 2011 (UTC)

Eso se puede hacer especificando la posición que tiene la UEFA al respecto (la Copa de Ferias era el precursor -o mejor dicho, la edición de 1968 porque con la de 1955 no tiene ninguna relación- puesto que fue extinta en 1971 pero ni es competición UEFA -el mismo link proporcionado por el usuario Nanovapor9 señala, y lo cito ad literam: Fairs Cup. The UEFA Cup replaced the Inter-Cities Fairs Cup in the 1971/72 season. The list of finals from that competition are listed below, but please note that the Fairs Cup is not considered a UEFA competition, and hence clubs' records in the Fairs Cup are not considered part of their European record. [...] NOTE: The Inter-Cities Fairs Cup also took place from 1955 to 1971 but not as an official UEFA competition- (pero hay que decirlo claramente: a estos usuarios ese dato tajante les importa un rábano porque quieren poner que el Barcelona ha ganado 3 Copas UEFA cuando no tiene un solo trofeo Bertoni, que es único en toda la historia del torneo) ni menos se funden los datos con el torneo creado luego de dicha supresión y se mezclan con los datos estadísticos que proporciona la UEFA en lo que llama "competiciones UEFA"), pero aquí, aquí y aquí (para dar una idea) el usuario ha editado con el objetivo de presentar a una competición distinta de su predecesora como si en realidad fuere nada más que un nuevo formato de una misma competición.--Danteelperuano (discusión) 20:21 5 jun 2011 (UTC)

He intentado buscar un consenso para editar el artículo de Uefa Europa League y no "borrar o revertir las ediciones". Lo mismo que ´dijo el usuario millars es lo que yo comentaba, ser breves en cuanto a la relación, no extenderse demasiado recitando toda una historieta. La relación es más que existente y brinda la oportunidad de que los lectores entiendan dicha relación, algo que indudablemente carece en el artículo, más especificamente en la parte de la introducción. Ya se dijo que no es una competición UEFA pero la relación es una realidad y debe redactarse en el artículo, no siendo más y compartiendo las mismas razones de Prades, David y millars espero se redacte la información en el artículo, lo digo sin incomodar a nadie.

Nanovapor9 (discusión) 22:09 5 jun 2011 (UTC)

¿Y acaso es el único que falta? No se indica por qué el torneo se llama "Europa" (especificado en el handbook) y por qué no contradice la norma que la FIFA impuso a la UEFA de abstenerse de usarlo en el caso de la Copa de Europa en 1955. Tampoco hay una sola línea dedicada al himno del trofeo, introducido con el renombramiento a "Europa League".--Danteelperuano (discusión) 18:34 6 jun 2011 (UTC)

Por favor, deja la arrogancia y la discutidera, todo el mundo sabe que la relación Copa de Ferias - UEFA Europa League es evidente y una realidad, otra cosa es que usuarios como tu no acepten esto. Ya se han expuesto las referencias y hasta el usuario millars se encuentra de acuerdo con esto, no te es suficiente ? o deseas gastar más kb en la discusión ? La relación debe redactarse en la parte introductoria del artículo y eso no es ningun problema.

Nanovapor9 (discusión) 20:47 6 jun 2011 (UTC)

Esta es la edición en la que yo exclusivamente trataba de poner en relieve dicha relación: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=UEFA_Europa_League&oldid=46889957--David1988 (discusión) 14:23 6 jun 2011 (UTC)

Edición con el que se presenta a la Copa UEFA como un simple cambio de formato de la Copa de Ferias, un torneo que dejó de existir luego del partido por la asignación ad eternum de su trofeo, cuando la realidad evidencia otra cosa.--Danteelperuano (discusión) 18:31 6 jun 2011 (UTC)

No, la UEFA dice en su web oficial lo siguiente:

La UEFA Europa League sucede a la Copa de la UEFA, la cuál fue una idea concebida por el suizo Ernst Thommen que, junto al italiano Ottorino Barrasi y al inglés Sir Stanley Rous (posterior Presidente de la FIFA), crearon un torneo para equipos representativos de ciudades europeas que acogiesen ferias de muestra con asiduidad. La Copa de Ferias, precursora de la Copa de la UEFA, fue fundada el 18 de abril de 1955, dos semanas después de la fundación de la Copa de Europa

y también dice que la Copa de Ferias nació de la Copa UEFA. Yo creo que esta discusión jamas va a terminar si este señor no se calma y deja la arrogancia. Todos estamos de acuerdo en que se debe redactar esta relación existente, pero el único que se niega "rotundamente" aun sin tener en cuenta el comentario del señor millars cuando dice que es "necesario que se haga mención" es danteelperuano. Y según veo está dispuesto a gastarse más kbp en la discusión que ya terminó desde hace un tiempo.

Nanovapor9 (discusión) 20:53 6 jun 2011 (UTC)

Parece que hay que citar literalmente, porque aquí muchos culés leen lo que quieren leer. Una cosa es poner un antecedente histórico y, hasta aquí, NO ME HE NEGADO, otra describir de modo inexacto como lo citado a continuación: "[...] desde 1955 se disputaba bajo la denominación de Copa de Ferias, aunque en estos primeros años la competición no estaba afliliada a la UEFA [...]" que en principio es falso, porque en 1955 no existía otro torneo organizado por la UEFA que la Copa de Europa y, en el torneo que no organizó la UEFA, participaron equipos de ciudades en feria, no clubes profesionales. El formato con el que se creó la Copa UEFA (aunque con el doble de partipantes) está basado en el de la edición de 1968 de la Copa de Ferias (por ello la UEFA considera a ésta como el torneo precursor) y tampoco es cierto que "en estos primeros años la competición [Copa de Ferias] no estaba afliliada a la UEFA" cuando en realidad NUNCA lo estuvo hasta su supresión en 1971. El texto dice también: "Los clubes con mayor éxito en la competición son, desde 1972 [...]" cuando la Copa UEFA fue creada en 1971. Y eso no es todo: en el box, en el apartado "fundación" al editor se le ocurrió poner, entre paréntesis, "1955 como Copa de Ferias", cuando, repito, el torneo que llevó por nombre "Copa UEFA" nació en 1971. Y no sé para qué cita al trofeo de la Copa de Ferias en el apartado dedicado al Trofeo Bertoni cuando éste se creo exclusivamente para el trofeo denominado Copa UEFA, creado en 1971 y, por cierto, la UEFA no establece nexo alguno (pp. 20-21) con el trofeo del torneo que precedió a éste.

Lo dicho, una cosa es describir un antecedente histórico en un artículo, otra es PRESENTAR DOS EVENTOS DISTINTOS COMO SI SE TRATASEN DE UNO MISMO, sobretodo cuando el único ente responsable los considera distintos entre sí, no mezcla los datos y hace una diferenciación notoria entre ambos eventos.--Danteelperuano (discusión) 22:02 6 jun 2011 (UTC)

Dantem tu discutes por una relación que es mas que evidente, porque mejor no te pasas a la discusion de la UEFA Europa League y alla expones tus comentarios como lo dijo el señor millars ? aca ya no hay nada que hacer, calmate, respira y cuenta hasta 10, que como vas te puede dar algo y te lo digo en serio. Aca se busca llegar a un consenso, pero parece tu no darás tu brazo a torcer aun cuando tienes todas las fuentes y lo peor, de la propia UEFA.

Nanovapor9 (discusión) 15:06 7 jun 2011 (UTC)

Bien, propongo que consensuemos la redacción en la discusión de ese artículo, y no aquí. Es decir, proponer en su discusión cómo quedaría la introducción o algún párrafo que se añadiera al principio de la historia. Lo leemos y cuando esteé pulido se pasa al espacio principal (es decir, al artículo). ¿Estamos conformes en esta forma de actuar? Yo creo que aunque lenta es la menos traumática. Saludos. Millars (discusión) 21:07 6 jun 2011 (UTC)

Si la idea es enmascarar un torneo distinto de su predecesor como si se hubiese tratado de un mero cambio de formato, pues demostraría que Wikipedia es como el papel...--Danteelperuano (discusión) 22:06 6 jun 2011 (UTC)

Aquí no se trata de "enmascarar nada". tu eres el único usuario que reniega y que le fastidia el tema de la relación de la copa de ferias - uefa europa league (copa uefa) y seria bueno que tuvieras más respeto con eso de "enmascarar" ya que aqui no se busca nada parecido, sólo se trata es de mejorar y permitirle al lector o los lectores que entiendan y comrendan la relación existente entre ambos campeonatos, relación que UEFA se cansa de mostrar en su web oficial, pero que a ti te fastidia.

Nanovapor9 (discusión) 22:41 6 jun 2011 (UTC)

Si es para llegar definitivamente a un final me uno a ello. Entonces continuemos en la discusión del artículo con lo de la introducción o encabezado.

Nanovapor9 (discusión) 21:12 6 jun 2011 (UTC)

Claro que se enmascara. Si se va a redactar y exponer un antecedente que generó algo, se hace como se debe, sin inventar nada. No se pone que la del Tottenham en 1972 era "la 5ta victoria inglesa" cuando en realidad fue la primera en la primera edición del torneo, eso remarca la UEFA. Ya me imagino el reclamo que se armaría aquí si alguien editara de esa misma manera el artículo sobre el Mundial de clubes respecto de la Intercontinental "porque son lo mismo" (y aquí la cuestión es mucho más estrecha, la prensa fusiona y considera incluso que lo organizó la FIFA desde 1960, por eso nunca lo consideró "europeo"), el mismo torneo que vale sólo para quien lo gana, pero que es una "vergüenza" si se pierde.--Danteelperuano (discusión) 01:22 7 jun 2011 (UTC)

No se enmascara. La redacción va conforme a la relación copa de ferias - uefa europa league y en eso estamos de acuerdos todos, menos tu, para variar. Te comento que la UEFA también "remarca" que la competicion de copa de ferias fue un torneo europeo y jamas ha dejado de comentarla, también con la primera victoria de la supercopa de europa ganada por Ajax ? la UEFA dice textualmente que fue disputada y hasta arroja los resultados, independientemente que después diga que no valió dicho torneo. Tampoco se busca ninguna fusión, señor, se busca es que se describa en breve la relación, una relación que UEFA "alaba" cuando dice que la copa UEFA nació de la copa de ferias, puffff.... más que suficiente....

Nanovapor9 (discusión) 14:34 7 jun 2011 (UTC)

Lo primero, antes de discutir hay que saber y conocer las definiciones de las competiciones internacionales, acudiendo a los estatutos de la FIFA, rector del futbol mundial:

http://www.pdfupload.net/p.php?file=Definicion%20de%20Torneos%20Internacionales.pdf

Además voy a ser directo y contundente. Estoy deacuerdo con Danteelperuano. Yo soy aficionado al FC Barcelona, pero eso no quita que reconozca que la Copa de Ferias es una competicion internacional reconocida como no oficial. Y es que me he documentado bastante del tema, conversando ademas con miembros del Cihefe y demas lecturas de estatutos de la FIFA, donde se determinan los conceptos de competiciones. Ovbiamente seria un error no incluir la historia y estadisticas de la Copa de Ferias en los articulos relacionados con la Copa de la UEFA/UEFA Europa League pues es precursora DIRECTA de estas, pero solo a modo informativo y sin mezclar estadisticas, como hace la propia UEFA, y es importante matizarlo en los articulos con tal de ser objetivos y realistas acorde a los echos historicos. En algunas confederaciones, por la falta de documentacion, es dificil de ubicar algunas competiciones, pero en el caso de la Conmebol y UEFA está muy claro, pues ambas ofrecen una amplia documentacion al respecto con perfiles de equipos, lista de competiciones historica, etc... Por tanto, queda claro que la Copa de Ferias debe incluirse a modo informativo y siempre dependiendo del contexto del articulo, pues si un articulo solo se exponen competiciones oficiales, esta no tendria cabida en dicho articulo. --Battousai hades (discusión) 13:21 8 jun 2011 (UTC)

Y quien dijo que la copa de ferias no fue oficial ? eso lo dice la gente que aun no ha leido este artículo de aquí y este otro de aquí y de ñapa este de aquí, en cada uno de los artículos la FIFA expone lo siguiente: 1. La reglamentacion del torneo de copa de ferias estuvo a cargo por la FIFA..., 2. el torneo pasó a formar parte del calendario oficial de la FIFA..., 3. además de disputarse los sorteos de rondas en la sede oficial de la FIFA, en Zúrich, Suiza..., 4. El organismo mundial del fútbol también determinaba en que ciudad se disputaban las finales del torneo..., 5. Según la FIFA, este torneo tuvo la misma importancia que la Copa de Europa... Y si esto no es hacerse cargo de un torneo y si esto no se llama "organizar un torneo" entonces como se llama esto ? puffff.... queda clarisimo que la FIFA tuvo parte en la organización de la copa de ferias, razón suficiente para determinarlo oficial desde cualquier punto de vista. Además la FIFA se toma el trabajo de mostrar dicha copa en el palmares de clubes como barcelona, aqui lo muestra y de otros clubes, ver web de la FIFA. Por otra parte este no es el tema central ? aca se trata la relación Copa de Ferias - UEFA Europa League que entre otras cosas se determinó en el artículo de UEFA Europa League que dicha relación si existe y que se debe mostrar al lector a modo informativo. Las referencias de dicha relación estan claramente evidencias en la web oficial de la UEFA y creo usted señor Battousai hades debería leerlas para cerciorarse del tema. Aca todos estamos documentados hasta los dientes de tantas referencias que se han dado y casualmente el señor danteelperuano es el único que se niega a que se redacte la información de esta relación en la introducción del artículo...

Nanovapor9 (discusión) 19:16 8 jun 2011 (UTC)

Confederativo no era y mucho menos interconfederativo. Eso es un hecho inequívoco (y si vas a joder con que "lo organizaba la FIFA", pues te hago presente que fue la FIFA quien reformuló la Copa Intercontinental en 1979 y le dió la sede a la AFC, quien a su vez se le dió a la asociación japonesa y, aún así, eso no lo convierte en "competición FIFA" porque el único torneo que responde a ello, y lo señala el ente rector textualmente, es el Mundial de clubes creado en 2000 y retomado en 2005 en reemplazo de la Intercontinental). Depende del cristal óptico usado si cumple o no con los requisitos para ser "oficial" y esa discusión no me interesa en lo más mínimo. Yo no estuve en desacuerdo con señalar el origen de la UEL, sino por la forma: pones que "la UEFA reconoce a los ganadores de la Copa de Ferias" pero la redacción no muestra en qué sentido lo hace y, ¡ojo!, no he sido el único en señalarlo en discusión. Cualquiera con un conocimiento básico de este idioma lo hubiera señalado allí mismo. Pones que la UEFA "la cita" cuando también cita otros torneos que ni organiza ni pinta como los torneos de liga (y eso que hace balance al final de cada temporada de todas las ligas europeas, cosa que ni el Talmud Marca), copa, supercopa nacional y las eventuales copas de liga y hasta lo hace con el Mundial de clubes entre diciembre y febrero del año siguiente, así que no veo por dónde sea relevante decir que "la UEFA cita a la Copa de Ferias en UEFA.com" (y lo hace en no más de tres artículos en toda la web), cuando lo hace con el resto de torneos que no organiza, en un artículo cuyo tema principal es la UEFA Europa League.--Danteelperuano (discusión) 19:41 8 jun 2011 (UTC)

La copa de ferias fue un torneo europeo. Y más bien quien debería dejar de "joder" eres tu, ya que eres el único revolucionario de esta wiki que hasta la fecha no acepta la relación copa de ferias UEFA porque a "todo" le buscas un porque... cuando millars ya dijo que se quitara la parte final, algo que aun no logras entender y "rayas el tema"... Y cuando digo que la copa de ferias fue oficial lo digo sencillamente porque la FIFA tuvo parte en su organización y eso es "innegable" por donde lo quieras mirar ! Cuando digo que la UEFA muestra la relación e inclusive el palmarés es porque así lo demuestra y eso queda evidenciado en la referencia ya anexada que todos conocen, la relación del palmarés está enmarcada dentro de un orden que es hasta cronológico y la UEFA dice que la competición de COPA UEFA nació de la Copa de ferias, mentira ?... Y ojo ! que millars acepto la redacción ! Y si dices que la UEFA comenta de otros torneos que no organiza entonces buscame el palmarés de esos otros torneos en la propia pagina de la UEFA, si lo haces y lo encuentras me callas la boca y no volveré a hablar más del tema, LO JURO Y por supuesto que es relevante decir que ciya a la copa de ferias en UEFA.com, más que relevante por toda la relación existente entre los 2 torneos europeos. Y por último si sólo lo comenta en no más de tres artículos que importa eso ? aquí se buscan referencias, así sea 1 ! y al final eso es lo que cuenta para argumentar lo que se expone, aquí nada se inventa y por eso se buscan las referencias y lo más hermoso de todo, es que son tomadas de la "Boca de la UEFA", todavía con mayor relevancia para sostenerme en todo lo que he dicho, porque nada es mentira y nada se fusiona y nada se "redimensiona o se adultera".

Nanovapor9 (discusión) 20:02 8 jun 2011 (UTC)

La UEFA cita permanentemente a la ligas y copas nacionales en el palmarés de todos los clubes e incluso frecuentemente cita al Mundial organizado por la FIFA en el palmarés de las asociaciones nacionales afiliadas ¿Sería relevante señalarlo en cada artículo correspondiente? ¿contribuye a un mejor entendimiento sobre la importancia de los mismos? ¿Incrementa el valor de los torneos en cuestión? francamente, no. La Copa de Ferias es citada como efeméride (Y JAMAS HE NEGADO QUE LO SEA) en el apartado dedicado al torneo en UEFA.com y, en ocasiones, en el palmarés de los clubes y señalo "en ocasiones" porque lo que realmente le importa a la UEFA son los torneos de la UEFA, así como la FIFA hace lo propio y la FA eso mismo con sus torneos. En el handbook del torneo todo lo que dice es que era el torneo predecesor y que fue organizado por su comité, no es citada en las estadísticas y récords de competiciones UEFA (las únicas que el organismo considera "oficiales") ni en las notas de prensa de cada partido, por lo tanto ¿qué aporta al artículo llamado "UEFA Europa League" señalar que "UEFA.com cita a los ganadores de la Copa de Ferias"? Nada.

La FIFA tuvo parte de su organización aunque no todas las reuniones del torneo se realizaban en Zúrich, en su momento se rotaba por ciudad. Curiosamente ni la UEFA lo señala (y nombrar al organizador de algo se supone que es importante) ni la FIFA lo reinvindica porque en su historial cita a un único torneo de clubes bajo su tutela: la Copa Mundial, sino que menciona un comité ad hoc que operaba al margen de la UEFA. Tuvo parte como lo tuvo en el caso de la Intercontinental cuando se reformuló (porque es ridículo creer que fue la Toyota, que en fútbol pinta como la FIFA en automovilismo), torneo al que Marca no considera como "europeo" en su guía sagrada (y es obvio, si se jugaba en Japón y Sudamérica, participaban también equipos sudamericanos y su organización no era exclusiva de la UEFA), ¿cambia algo? ¡Si ninguno de los dos fue torneo FIFA!

La Copa de Ferias no fue organizada ni por la UEFA ni por la FIFA, por favor, no insistas. La UEFA no requiere mostrar su palmarés para considerarla precursora y ya, sino decir lo que dice: que tomó como referencia la edición de 1968, y agrego, de hecho, debió haberse hecho cargo ese mismo año, pero "algo" ocurrió y no se dió y no he podido dar con ese "algo" para señalarlo.--Danteelperuano (discusión) 20:31 8 jun 2011 (UTC)

La UEFA cita todas las competiciones que organiza, además de la Copa de Ferias, la pregunta que nos hacemos muchas personas sobre la copa de ferias es porque la UEFA "alaba el torneo" diciendo en más de un artículo que fue la precursora y lo más impactante es que muestra el palmarés "coincidencialmente" en la misma página donde enumera loas venecedores de la COPA UEFA, porque lo hará ? o más bien porque se toma el trabajo de escribir año por año a los vencedores ? yo sinceramente y con el corazón en la boca digo que la relación rebosa y la UEFA lo aclara una y otra vez y JAMAS dejará de decirlo. Millars llegó al convencimiento de que la relación de los vencedores no debía estar en la introeducción, razón por la cual dijo que se anexara una nota al pie, por lo mismo, a ello acepté su propuesta pero veo que tu no la aceptas y sigues "rayando el tema" cuando ya éste terminó desd ehace mucho tiempo, yo sinceramente a eso no le veo el problema. Te repito, si la UEFA menciona "pocas veces" la copa de ferias o si la nombra 500 veces cual es la diferencia ? N i n g u n a ! ! !. Si la UEFA le importan más los titulos que creó entonces es su problema, como también es su problema y su responsabilidad al anaunciar los vencedores de copa de ferias en su "portal oficial". La UEFA dice claramente que la copa UEFA nació de la copa de ferias y aporta las estaisticas a modo de información, cual es el problema que esto se redacte colocando una nota al pie ??? NINGUNA !, ninguna ! ninguna ! y esa fue la idea de millars y te la recuerdo por si no la mencionas. Ahora la FIFA tuvo parte en la organización de la copa de ferias y eso es también una realidad, tanto así que hasta los funcionarios de dicho organismo comentaban a los ejecutivos del fc barcelona cuando realizaban las reuniones en suiza que este torneo tenia la misma importancia y estaba bajo el amparao de ellos (FIFA), si no lo quieres entender es tu problema, pero si FIFA dice que fue así entonces si tiene credibilidad ! y eso es lo que a mi me interesa y por eso sostengo lo que digo. Que la toyota organizara o no otro torneo no es el tema ? aca el tema es la FIFA tuvo parte en su organizacion y lo dicen bien clarito en la web de mundodeportivo.es, Marca ? sagrado ? por favor... eso es otra cosa que nada tiene que ver aca con el tema, me tiene sin cuidado. Y ya te dije que la copa intercontinental fue organizada en parte por una confederacion y en parte por otra y eso me es más que suficiente para llamanrla competicion oficial, contento ?. La Copa de Ferias fue organizada en parte por la FIFA y por ello se considera una competición europea y es más que oficial desde cualquier punto de vista, la "Boca de FIFA" así lo dice en las palabras de los funcionarios del fc barcelona cuando mantuvieron las reuniones con los funcionarios de FIFA, mentira ? ver las referencias y leer. Y "superalo" que si estuvo bajo el mando de FIFA aunque te fastidie.

Nanovapor9 (discusión) 20:53 8 jun 2011 (UTC)

No lo organizó la FIFA. Game over.--Danteelperuano (discusión) 22:10 8 jun 2011 (UTC)

Si la organizó porque tuvo parte en la reglamentación del torneo, además que tuvo parte en otras cosas que tu perfectamente sabes.1, 2, 3 y seguimos...

Nanovapor9 (discusión) 22:18 8 jun 2011 (UTC)

Danteelperuano, no hay mas ciego que el que no quiere ver, asi que no creo que lleguemos a un entendimiento con esta gente, que les es mas importante reconocerla por ellos mismo y popularmente que esten reconocidas de verdad como torneo oficial. Asique vamos por partes para ir eliminando erratas:

1: El palmares de la FIFA, expone claramente que el palmares que se presenta no es una lista exaustiva del palmares de los clubes, si no que se exponen algunas de las competiciones ganadas mas importantes de cada club. En algunos clubs la Copa Latina y la Mitropa tambien aparece, al igual que la de Ferias, pero este echo es normal pues son reconocidas como competiciones internacionales europeas, pero no significa que sea oficial. Lean el documento que expuse algo mas arriba para entender esto.

2: FIFA expone en sus documentos oficiales una lista de sus competiciones y una lista completa de congresos historicos, en la cual no aparece NADA respecto a la copa de ferias.

3: Como bien dictan los estatutos de la FIFA (que mas de uno deberia de leer), una competicion internacional no oficial (organizada por las asociaciones miembro y no por las confederaciones ni la FIFA) no deja de estar regulada y bajo los auspicios de la FIFA e incluso de las confederacion dependiendo del caso, pues esta regula todo el futbol mundial. Hasta en los amistosos internacionales (hasta de clubes) todos los campeonatos figuran en el calendario de la FIFA. Si no no podrian llevarse a cavo y si se llevaran a cabo podrian ser penalizados por la FIFA. Todo lo expuesto tambien vale para lo de seleccionar las rondas de los clubes en la sede de la fifa.

4: En los periodicos deportivos como mundo deportivo (que por cierto los enlaces a dicho periodico los expuse yo en el artivulo de la copa de ferias), expone que fue la fifa quien organizó el torneo. Incorrecto. Miren las reuniones del los comites y veran que no hubo ninguna reunion de la FIFA en tales dias. Y si fuera competicion FIFA saldria en la lista de competiciones FIFA. El hecho de que en los periodicos y que el enviado del Barça digan que era la FIFA la que creo el torneo se debe mas a una mala interpretacin de los acontecimientos, pues algunos miembros del comite de ferias tenian lazos con la FIFA, pero no significa que esta organizara el torneo.

Creo que queda claro el tema, lo cual no evitara que algunos sigan erre que erre por que les cuesta a horrores admitir lo evidente (como me pasó ami), y siguen rebuscando cualquier atismo para intentar autoconvencerse e intentar convencer a los demas. ¿Que es injusto que la UEFA no la reconozca como oficial por ser precursora DIRECTA de la UEFA Europa League? pues si, pero el que quiera quejarse que se queje a la UEFA no a Wikipedia, que solo es una enciclopedia donde se intenta exponer la verdad, y la verdad empirica esque no hay evidencias que indiquen que la Copa de Ferias es considerada oficial, ni por FIFA (por mucho que se empeñen algunos) ni por la UEFA. Y por favor, no olviden que una cosa es un articulo realizado por algun periodista o miembro de la FIFA o UEFA que se encarga de realizar los dichos, y que no representan necesariamente el punto de vista de la FIFA o UEFA, y otra cosa son los documentos oficiales que dichos organismos mandan, donde si se expresan las opiniones de los organismos rectores, pues son lanzadas por los comites ejecutivos.--Battousai hades (discusión) 08:54 10 jun 2011 (UTC)

Es que en ningún momento se ha tratado de convencer a otros usuarios de lo que se expone. Ese no es el tema aquí. En la web de la FIF se expone el palmarés de los clubes y en el caso de el barcelona, el arsenal o la roma se ve la copa de ferias como torneo europeo. El punto de vista que da la FIFA conforme al torneo es que fue una copa que se disputó pero el hecho de que no lo haya organizado UEFA no quiere decir que no fuese oficial. Por el contrario, en las temporadas de los años '60 la UEFA implantó estatutos y formatos futbolisticos en la competición de Copa de Ferias, razón por la cual es doblemente oficial simplemente porque la UEFA intervinó en ello, mentira lo que te digo ? pideme la referencia y te la daré... Segundo de todo la FIFA si expone las competiciones que ha creado, eso no es mentira, es una verdad, pero tampoco es mentira que la FIFA intervino en la reglamentación del torneo, además de otras cosas que por cierto dante sabe porque se las he comentado, eso se expone claramente en los documentales de mundodeportivo.es y "NO EN MARCA" que de "Biblia" no tiene nada. Tercero de todo, estás equivocado con eso de que la FIFA interviene para "mostrar o reglamentar" las rondas de sorteos de cualquier torneo ? quien dijo esto ? esto es ciertamente falso. Cada confederación de futbol adscrito a la FIFA está en la obligación segun sus propios estatutos de organizar las competiciones pertinentes y esto también es entendible además del visto bueno de FIFA, pero porque FIFA deberá meter las narices en un partido de rondas, por ejemplo de la Copa UEFA ? o mejor aun, de lo que era anteriormente conocido como la copa intertoto por exponer un ejemplo ? "nada". Cuarto de todo, me extraña que digas que no hubo reuniones en tales días con dirigentes de la FIFA ? el un apartado del documento dice explicitamente:

"lunes, 31 octubre 1955. El videpresidente del FC Barcelona, Don José Doménech ha regresado de Londres, en dónde el pasado miercoles asistió a una importante reunión de la F.I.F.A.... Y tuvimos la oportunidad de hablar con él sobre "el resultado de su viaje".

Y continua la entrevista al señor Don José Doménech, videpresidente del FC Barcelona:

"lunes, 31 octubre 1955.Se concretó el reglamento. (Copa de Ferias) manteniendo los cuatro grupos establecidos y el que los tres equipos de cada grupo jueguen todos contra todos estableciendose una clasificación "sistema de liga", que decidirá los vencedores de cada grupo, en partidos de ida y vuelta..."

Y según usted no hubo reunión alguna ? yo creo que de esto se habló muchisimo, le pido el favor revise bien la discusión de la copa de ferias para mayor información. Por otra parte aquí nadie se queja de dicha copa ? aquí lo que se busca es sustenta la copa de ferias como torneo europeo, donde intervino la FIFA y eso queda expuesto en las referencias, si danteelperuano que por cierto "No deja de rayar el tema" y no le gusta admitir las cosas pues es su problema, aqui se ha sustentado el dialogo con referencias y "jamas" vas a encontrar un docuemnto donde la FIFA haya intervenido en la copa latina o la copa mitropa, algo contrario a la Copa de Ferias donde la FIF si intervino y en eso se diferencia este torneo de los antes mencionados y si lo encuntras por favor remitemelo. Y para más decirte que la copa en su momento fue entregado por el presidente de la FIFA, acaso eso también lo hacen cuando se gana la copa de europa ? o la UEFA europa league ? o la supercopa de la UEFA ? yo creo que no...

Nanovapor9 (discusión) 16:31 10 jun 2011 (UTC)

Sí, intervino la FIFA, pero no fue organizada ni por la FIFA ni por la UEFA, y eso ya fue discutido, si no se aportan fuentes claras y argumentos nuevos no empecemos otra vez. Que interviniera la FIFA no la hace oficial para la UEFA, y es obvio, la UEFA no va a reconocer como propia una competición que no organizó. Y no es oficial para la UEFA, que no quiere decir que no lo fuera para los clubes u otros entes. El rey de España entrega la Copa y no lo organiza él, sino la Real Federación, eso no dice nada. Millars (discusión) 16:39 10 jun 2011 (UTC)

Si la organizó la FIFA junto al comité de ferias, y si no fue así entonces definame que es organizar y conforme a ello partimos, decir que no la organizó la FIFA es mentir ! y ojo lo digo en serio !

Nanovapor9 (discusión) 17:12 10 jun 2011 (UTC)

No es cuestión de lo que yo o tu pensemos que es organizar, sino de si hay fuentes que indiquen que la FIFA lo organizó, y si no hay fuentes mal vamos. Dante ha enlazado un documento de la FIFA en el que aparecen las competiciones que ha organizado la FIFA y como se ve no aparece la Copa de Ferias. Millars (discusión) 17:22 10 jun 2011 (UTC)

Ni aparecerá. Pero se mentira decir que el vicepresidente del FC Barcelona se reunió en Londres con la FIFA para la reglamentacion del torneo de copa de ferias, además la FIFA dijo que le daba la misma importancia a la copa de ferias que a la copa de europa, además el calendario de la copa de ferias fue concretado por la fifa de manera oficial y la fifa determinaba donde se jugaban las finales, repito, si esto no es organizar entonces vamos mal ! también ! o no se tiene idea de que es organizar o no tenemos la comprensión para saberlo ? Y dante solo aporta lo que le conviene ya que el mismo es motivo de discusiones segun el comentario de otros usuarios.

Nanovapor9 (discusión) 17:32 10 jun 2011 (UTC)

Pero la FIFA no la reconoce como competición organizada por ella, y sin fuentes... pero se puede explicar todo eso en el artículo de la Copa de Ferias. Millars (discusión) 17:49 10 jun 2011 (UTC)

Si esa es su postura proceda, nadie le va a detener. Yo le demostré que si la organizó según el criterio de la RAE por el significado de organizar !. Por cierto ahora que usted mismo toca el tema del artículo de copa de ferias, le recuerdo que danteelperuano ha rayado el tema hasta la saciedad, tiene caso seguir ? yo creo que no, me imagino deberá estar contento con todo esto. Por cierto en una web dice esto y lo muestro solo a modo informativo:

La Copa de Ciudades en Feria (Inter-Cities Fairs Cup), o más escueta y popularmente Copa de Ferias, fue una competición internacional de clubes bajo los auspicios de la FIFA junto con un comité llamado comité de Ferias, disputada íntegramente en territorio europeo instituida el 18 de abril de 1955. 1

Nanovapor9 (discusión) 17:53 10 jun 2011 (UTC)

También y solo a modo imformayivo el organismo llamado IFFHS (organismo avalado por la FIFA en sus redacciones y estadísticas) hace mensión a la copa de ferias y dice: La Copa de Campeones de Liga de Europa se convirtió en la Liga de Campeones y la Copa de Ferias se convirtió en la Copa de la UEFA

Nanovapor9 (discusión) 18:07 10 jun 2011 (UTC)

Otra cosa, usted dice que no es necesario colocar una nota al pie ? en la wikipedia inglesa si lo hacen y eso se ve aquí y sólo lo indico para mostrar que si se puede hacer.

Nanovapor9 (discusión) 18:19 10 jun 2011 (UTC)

Y en esta página dice:

Note: After season 1970-71, the autonomous committee sponsored by FIFA which had organized Fairs Cup was replaced in this function by UEFA. The European football organism preserved the competition format of this tournament, but renamed it UEFA Cup and created a new trophy for the winner. In order to decide which team would keep the old Fairs Cup trophy permanently, a game was played between the first ever winner of this competition (CF Barcelona, 1958) and the last one (Leeds United AFC, 1971) 2

Dice que en su momento la FIFA organizó la copa de ferias y que en 1971 pasó a manos de la UEFA y este fue su organizador cambiendo el evento.

Nanovapor9 (discusión) 18:27 10 jun 2011 (UTC)

Mañana leo el resto de comentarios, pero comentar que to sponsor no es organizar, sino dar apoyo o patrocinar algo. Es decir, que en en:wp no dicen que la FIFA la organizara, sino que la organizó un comité autónomo patrocinado/apoyado por la FIFA, que no es exactamente lo mismo, y es lo mismo que hemos estado comentado anteriormente. Millars (discusión) 23:30 10 jun 2011 (UTC)

@ Millars: La FIFA no cita a la Copa de Ferias porque simple y llanamente no la ha organizado y en esta discusión fue presentado el documento de tal organismo que lo corrobora (y agrego, para los interesados, que ese documento señala que la Copa Rey Fahd fue absorbida a la Copa de las Confederaciones como "competición intercontinental" en 1997). Es un error afirmar lo contrario ya que durante la década de 1960 el objetivo del comité representado por Stanley Rous, debido a los problemas organizativos que tuvo el torneo -por su nulos vínculos con las asociaciones nacionales y la UEFA- era que la UEFA, representada en ese entonces por su presidente, Gustav Wiederkehr, la reconociera como "su torneo" y se hiciera cargo del mismo, lo cual es contradictorio si se afirma que el presunto organizador del torneo era la FIFA, una autoridad superior. Tal solicitud no tuvo éxito (cf. El Mundo Deportivo, 3 de mayo de 1968, p.7). Es más, Wiederkehr afirmaba, citando a los artículos 2º; 3º y 13º de los Reglamentos de la UEFA, que "la Unión Europa de Asociaciones de Fútbol es la única organización futbolística con misión organizadora de competiciones de carácter continental" (cf. El Mundo Deportivo, 6 de agosto de 1970, p.3), es decir que la UEFA es la única que puede organizar internacionales torneos en Europa -contradiciendo la teoría de una presunta organización directa de la Copa de Ferias por parte de la FIFA- y eso es cierto porque su estatuto (como el de las otras cinco Confederaciones) lo avala. En esta discusión el usuario Nanovapor confunde "organización" con apoyo logístico o una simple "idea": en principio -y lo reconoce la UEFA-, ninguna competición de las 6 que ha organizado de modo directo o conjunto, desde la Copa de Europa (L'Equipe) hasta la Intertoto (idea de Ernst B. Thommen, uno de los ideólogos de la Copa de Ferias) fue "su idea" y hasta el día de hoy la FIFA no ha reinvindicado a la Copa de Ferias como su torneo, independientemente del autor de tal idea. En la cartilla del partido Chelsa-Barcelona por la 8va edición de la Copa de Ferias, reproducida por El Mundo Deportivo en su edición del 20 de Mayo de 1966 (p.2) está textualmente nombrado, y con mayúsculas, el comité de ferias como único organizador del certamen, comité que, dicho sea de paso, era absolutamente autónomo de la UEFA y hay que tomar en cuenta que una de las condiciones que la FIFA para aprobar la creación de la Copa de Europa en su Comité de Urgencia del 10 de mayo de 1955 es que fuera organizado por la UEFA (p.9), así que colapsa otra teoría por la cual la FIFA "por ser la FIFA" podría "pasar por encima de la UEFA" y la UEFA ni homologa a la Copa de Ferias con la UEL ni aceptado hasta el momento las propuestas de homologación de la Copa de Ferias con la UEL que han existido. Confío en el criterio de los bibliotecarios y administradores ante la evidencia proporcionada.--Danteelperuano (discusión) 22:11 10 jun 2011 (UTC)

Si esque está todo claro. La FIFA siempre interviene en las competiciones internacionales de cualquier indole. Por ejemplo en la Copa Iberoamericana de futbol ganada por el Real Madrid, que figuraba en el calendario de la FIFA. Un miembro del CIHEFE conoce bien esta competicion, organizada por la Conmebol y la RFEF (supuestamente al estar organizada por la Conmebol deberia ser oficial, pero esta no la incluye en su lista de competiciones, lo cual le convierte en no oficial). Solo lee este PDF hecho por mi sacado de los estatutos de la FIFA y lo entenderas todo tio.

http://www.pdfupload.net/p.php?file=Definicion%20de%20Torneos%20Internacionales.pdf

Un saludo.--Battousai hades (discusión) 23:35 10 jun 2011 (UTC)

Proceda señor millars nadie le va a detener...

Nanovapor9 (discusión) 00:40 11 jun 2011 (UTC)

De que sirve todo este debate, si se llegue a la conclusion que se llegue, luego se crean artículos como [4] y [5]. Estos articulos deberian de ser borrados o matizarse más. Y si hacen estos articulos maticen bien el nombre del articulo o haganlo como este [6] incluyendo todas las internacionales, que por cierto, la Copa de los Pirineos no es considerada internacional, pues no está organizada por las federaciones nacionales pertinentes:

"Un partido de clubes es un encuentro disputado entre dos clubes. Aunque los clubes pertenezcan a miembros distintos, el partido no se reconocerá como encuentro internacional. Si un miembro permite a una de sus ligas seleccionar a un equipo que ostenta el nombre de su país, el partido se considerará como encuentro internacional, de acuerdo con el apdo. 1 del presente artículo". "Apdo.1: La FIFA reconoce como partidos internacionales de fútbol los encuentros en que dos miembros (federaciones) alinean a sus equipos representativos". "Competición (internacional) oficial: una competición para equipos representativos organizada por la FIFA o una confederación".

Un saludo--Battousai hades (discusión) 08:41 11 jun 2011 (UTC)

Y tu de que hablas Battousai hades? acaso no fuistes tu según veo, el colaborador de uno de los anexos que mencionas ? o me equivoco ? Por favor, deja de menospreciar, de meter cizaña o de echar más leña al fuego que ya el propio millars se encargó de reestructurar gran parte del anexo e inclusive tu mismo colaborastes y hasta el usuario David agregando esto para la "tranquilidad suya, de dante y de otros" así que tranquilo que este anexo no se borrará sólo porque a usted se le apetece y da una explicación paupérrima. Aquí nada se va a borrar porque a usted le guste o simplemente lo diga, ya el anexo se encuentra explicado y sustentado con las referencias y con el aporte de un bibliotecario. De verdad te digo, deja de fastidiar y más bien ocupate de otras cosas.

Ya bastante lio se ha tenido con el tema de la copa de ferias para que vengas ahora tu a "polemizar" y "sugerir" que se borre el anexo cuando éste cumple con todas las referencias pertinentes. Hasta millars deberá estár cansado con todo este asunto, así que quedate quieto, que el anexo no se va a borrar porque tu lo digas.

Por último, sería bueno que dejaras de "renombrar" páginas. Te recuerdo nada más para que lo tengas en cuenta que el bibliotecario millars estuvo en contra de este tipo de re-nombres, que por cierto, han sido una idea tuya. Y por ello, revertí conforme al criterio de millars y quité esa palabra "populares".

Nanovapor9 (discusión) 20:22 11 jun 2011 (UTC)

Bueno ante todo dirigete ami con mas respeto o por lo menos, si no lo haces con animo de ofender, matizalo, porque escrito parece una ofensa. Y por mi parte si te has sentido ofendido no era mi intención. Por supuesto que he colaborado, despues de exponer lo que arriba expuse y no antes, con el objetivo de hacer las matizaciones pertinentes para mantener una objetividad. No hay que ocultar información, y es por ello que yo apollo que se incluyan las estadisticas ya no de la Copa de Ferias, sino de otras como la Copa Latina o Mitropa, pero siempre dependiendo del contexto del artículo y matizando lo que se expone para no llevar a la confusión.--Battousai hades (discusión) 21:57 11 jun 2011 (UTC)

La copa de ferias debe incluirse obligatoriamente por ser la precursora de la copa uefa hoy uefa europa league. Y no quise ofender a nadie, sólo que a veces haces ediciones arbitrarias que no son propiamente buenas y "comentas" que algunos anexos deben ser borrados... algo de lo cual es toy en contra definitivamente, ya millars arregló algunas cosas de dicho anexo y creo eso es esencial. Matizar ? que más precisiones quieres en el anexo ? si se referencian con fuentes de FIFA u UEFA, además del contexto claro que tiene el anexo ? yo creo que más bien te debes quedar quieto y pendiente de otros asuntos, aquí nadie va a borrar el anexo. Y en este anexo no "existen confusiones de nada", todo está claro y no hay ningun problema. Y te repito, no eches más leña al fuego y quedate quieto, no hagamos perder más tiempo a millars en estas cosas, ya bastante se tuvo con la copa de ferias, más bien ahorrate las palabras y colabora en otros artículos que si necesitan ayuda.

Nanovapor9 (discusión) 22:32 11 jun 2011 (UTC)

Creo que si se debe de matizar, porque la Copa de Ferias es una competicion en efecto internacional europea, pero no oficial, pues no es ni competición FIFA o UEFA. Asi de simple. No quieres entender que la FIFA muestra competiciones sin diferenciar si son oficiales o no. La Copa Latina y la Copa Mitropa tambien salen reflejadas en otros equipos en la misma web, y también en el ranking de clubes del Siglo XX de la IFFHS, fuente que tu aportas. En tonces ¿por que no las incluimos tambien? Por eso es importante matizar cuando se enumeran competiciones internacionales a secas, o las competiciones internacionales oficiales estrictamente hablando. Porque no se si sabes que la FIFA en sus estatutos establece que las competiciones consideradas internacionales son, en resumidas cuentas, aquellas que son organizdas por las federaciones (como en el caso de la Copa de Ferias, Latina, Mitropa...), confederaciones o la propia FIFA. Y las oficiales son las que organizan la FIFA o las confederaciones. Leelo pues lo pone claramente, y es un dato que he estudiado junto con dos miembros del CIHEFE, la sede en España de la IFFHS. Y aqui lo vuelvo a exponer, sacado de los estatutos textualmente:

"Un partido de clubes es un encuentro disputado entre dos clubes. Aunque los clubes pertenezcan a miembros distintos, el partido no se reconocerá como encuentro internacional. Si un miembro permite a una de sus ligas seleccionar a un equipo que ostenta el nombre de su país, el partido se considerará como encuentro internacional, de acuerdo con el apdo. 1 del presente artículo". "Apdo.1: La FIFA reconoce como partidos internacionales de fútbol los encuentros en que dos miembros (federaciones) alinean a sus equipos representativos". "Competición (internacional) oficial: una competición para equipos representativos organizada por la FIFA o una confederación".

Por supuesto, y como tambien pone en los estatutos, las competiciones internacionales organizadas por las federaciones, deben de ser permitidas por la confederacion en cuestion o por la FIFA, y si es intercontinental, por la propia FIFA. Asi mismo, tendra que ser puesta en el calendario oficial de la FIFA. La Copa de los Pirineos, aparentemente, no puede ser reconocida como torneo internacional, pues la RFEF no tuvo nada que ver con la competicion, pues se organizo por la federacion catalana con las demas entidades de rango regional. Siembre ay que matizar, para no llevar a la confuion, en un tema tan delicado como encasillar competiciones. No digo que se borren estrictamente, pero pienso que hay anexos casi identicos, que pueden llevar a la confusion a muchos si no se matiza bien el contenido, y sino pues que se borren, como ultima opcion, pero tampoco pienso que sea lo mejor o lo correcto. Solo es una opinion, que desde luego te molesta, pero respetala y no me ataques de esa manera y respeta un poco. Solo pido objetibidad, y escribir la historia, no reescribirla, como diria José del Olmo.--Battousai hades (discusión) 00:04 12 jun 2011 (UTC)

Te recuerdo que el artículo está matizado y prueba de ello es que millars lo reestructuró. Además contiene las referencias de la FIFA y la UEFA. El artículo también está "matizado" porque se describen todas las informaciones necesarias y pertinentes. Por último, la "matización" es el tema principal por el cual se anexaron las más de 80 referencias entre FIFA y UEFA por si no lo sabias. El título que colocastes fue revertido por Millars, porque las supuestas "matizaciones" no "encajaban" o no eran "propias" para describir el anexo y que gusto que fue un bibliotecario quien lo hizo, porque fue a su criterio. la copa de ferias debe ir obligatoriamente aunque a ti o dante no les guste sencillamente porque de ella nació la copa uefa, tal cual se puede leer de los artículos extraidos de la UEFA. Además la FIFA la enmarca dentro del palmarés de varios clubes españoles que la ganaron y te recuerdo que no necesito leer estatutos de la FIFA, ni mucho menos de tu creación. Aquí se llegó al punto de que la copa de ferias debe estár implicada por mucho que tu quieras pensar o hacer lo contrario y te repito, no te afanes, que esa copa no será borrada solo porque tu quieras "matizar".

Nanovapor9 (discusión) 02:37 12 jun 2011 (UTC)

Asi va el mundo. Osea que me estas diciendo que por ejemplo en un anexo de competiciones oficiales la copa de ferias sin ser oficial debe incluirse porque tu lo digas no? No hay mas ciego que el que no quiere ver, y tu estas mas que ciego. --Battousai hades (discusión) 11:00 12 jun 2011 (UTC)

Y seguirá así... Aca es inaceptable excluir la copa de ferias, desde cualquier punto de vista y te repito, quedate quieto que esa copa no se va a borrar solo porque a ti se te apetece. Y te repito que tus ediciones no son del todo correctas, revertí tu edición del anexo ya que alla no se habla de la copa latina y mitropa y por si no te has dado cuenta la introducción del anexo dice: El presente listado presenta los clubes europeos que han ganado las principales competiciones de índole continental e intercontinental con posterioridad a 1955, año en el que se ponen en marcha las primeras competiciones europeas globales. La mitropa se jugó en 1897 por primera vez y la latina en 1949 y es más que claro que no va descrita en el anexo. Así que te repito, deja de molestar y de insistir con tus ediciones que ya se tuvo mucho lio con el tema de la copa de ferias, para que ahora vengas a "polemizar" y "echar mas leña al fuego".

Nanovapor9 (discusión) 16:31 12 jun 2011 (UTC)

A que te refieres con "aca", porque yo soy de España y del Baça de pura cepa...Pues la Copa Iberoamericana de 1994 no la has incluido, ni la Copa Iberica de 2005. Ambas no oficiales pero si internacionales, como la Copa de Ferias. Si quieres te paso la foto de la Copa Iberoamericana con el logotipo FIFA en las camisetas del arbitro y asistentes: http://2.bp.blogspot.com/_H0NWLpnRUS4/SJfICVhfx-I/AAAAAAAAA5I/50yDnl1U31o/s320/iberoamericana23.JPG

Si te tengo calado. Te lo montas muy bien para intentar mostrar solo las oficiales mas la Copa de Ferias con tu empeño de reconocela como oficial. Por eso es lo de "a partir de 1955". No eres listo ni na. Pero se te ve el plumero, que tu unico objetivo es influenciar la Copa de Ferias como oficial. Que no me engañas. Ahora, en el nombre del anexo no pone nada de a partir de 1955, por tanto cambia el nombre del anexo e incluye la Iberoamericana e Iberica, o no lo cambies e incluye estas dos mas la Mitropa y la Latina, si no, no seras consecuente con el articulo, aunque ya has dejado bastante claro que eso ati te importa poco.--Battousai hades (discusión) 17:08 12 jun 2011 (UTC)

Quien intenta "sobornar" el anexo eres tu y a quien engañas con eso de "soy de barca de pura cepa" ? hasta da risa el comentario, ni tu crees eso. La copa iberica fue disputada en 1935 y la otra copa veo que le has "metido mano" junto a dante y ahora quieres modificar el anexo dando unas explicaciones rebuscadas. Si quieres hacer un anexo con todas las copas (inluida la mitropa y la latina) hazlo, pero no vengas ahora a "polemizar" con este anexo, ya bastante se tuvo con la copa de ferias y quedate quieto, que la copa de ferias no se va a borrar porque a ti te apetece

Nanovapor9 (discusión) 17:46 12 jun 2011 (UTC)

¿Meter mano? Pues claro, si a algun vivo se le ocurrió ponerlo como trofeo "oficial" cuando la Copa Iberoamericana, que no es la Ibérica, era un torneo amistoso por el V Centenario. ¿O es que ahora también lo quieren sumar?--Danteelperuano (discusión) 19:39 13 jun 2011 (UTC)

Cuidado con eso de "vivo" que suena ofensivo. Aquí nadie es más vivo que otro y quizás la persona que lo redactó así pudo haberse equivocado, después de todo tus manos lo han arreglado y ahora el otro señor B. Hades quiere formar otra "revolución con el anexo", que por cierto millars se tomó el trabajo de intervenir y está mas que claro.

Nanovapor9 (discusión) 20:27 13 jun 2011 (UTC)

Pues quéjate con él. Tú me has acusado directamente de "atacar" el artículo sobre la Copa Ibérica cuando lo que he editado hace tiempo era la Copa Iberoamericana. Por cierto, la FIFA considera en su web la ganada por el Porto así como la Latina al Benfica), pero "valen nada" por ser pre 1955...--Danteelperuano (discusión) 20:42 13 jun 2011 (UTC)

Estás equivocado "completamente y no te has dado cuenta". Yo dije a B. Hades esto: "La copa iberica fue disputada en 1935 y la otra copa veo que le has "metido mano" junto a dante", la otra copa es la iberoamericana de la que habla B. Hades y a ella me refiero cuando te nombro. Cuando digo "has metido la mano" es que han estado realizando ediciones, pero en ningún momento te estoy acusando, así que deja el drama. Segundo de todo nadie dice que la copa iberica no fue un torneo disputado por clubes europeos; millars intervino en la discusión del anexo y dijo que para "no discutir más" se dejaran las copas que se muestran ya que informar acerca de todas las copas disputadas sería no acabar nunca ! y eso, entre otras cosas, conllevaría a realizar un extensa "base de datos" donde se muestren todas las copas europeas disputadas, imaginate tu ! no acabamos nunca ! y esa no es la idea del anexo. Si valen y si quieres mostrarla realiza un anexo donde nombres a esa copa y todas las que quieras y listo...

Nanovapor9 (discusión) 21:38 13 jun 2011 (UTC)

Battousai, antes se lo dije a otros, ahora a usted, independientemente de si se está o no de acuerdo, si se tiene o no razón, hay que mantener la compostura y guardar la etiqueta, por favor, modere sus formas. Saludos. Millars (discusión) 18:08 12 jun 2011 (UTC)

Pues que se me dirijan ami con mas respeto. Mire, este usuario se siente ofendido y ultrajado, por un echo historico y la paga con los demás, que intentamos reflejar la verdad. Por cierto yo hablo por mi, no por Dante, que tambien las he tenido con el eee!! Pero nunca faltandonos. Este usuario intenta decir algo que no se corresponde con la verdad. Dice que no soy del Barça... pues cuando kiera que venga y se lo demuestro, como todos los de mi familia lo somos (La equipacion por ejemplo de esta temporada pasada me la he pillao ahora, por falta de dinero) pero supongo que a mas de uno le cuesta entender como una persona del Barça puede llegar a se tan objetiva. Pues mira, yo no estoy deacuerdo con la UEFA, pero asi es la vida. Lo que no voy a hacer es decir cosas falsas. Lo que tampoco se puede hacer es intentar que se contabilicen titulos como cada uno convenga. Es decir, si un anexo dice "competiciones oficiales", pues que se muestren las oficiales. Y si dice "internacionales" a secas pues que se muestren todas las internacionales europeas. Ya despues que cada uno contabilice lo que kiera a su manera. Pero engañar a la gente no es propio de una enciclopedia. Y cuando se dice que la Copa de Ferias es oficial ASEGURO que se está engañando a la gente, que no significa tampoco que no tenga la competicion su merito, como lo puede tener su misma sucesora, pero repito, NO ES OFICIAL. De la misma manera que discuti con dante por la Copa Eva Duarte, la cual el decia que no era oficial, cuando si lo es. Soy objetivo esa procuro que sea mi meta. por cierto, Nanovapor, informate mas de futbol y de la Copa Iberoamericana, y mira mis modificaciones, que yo solo expuse que se llamaba tambien copa iberia por el patrocinio de Iberia, compañia de vuelos.Yo no me dedico a convencer de si la copa de ferias es o no oficial y mis estudios no se dedican a ello, sino a saber que es o no es oficial, y establecer las competiciones cada una dentro de su contexto. --Battousai hades (discusión) 22:55 12 jun 2011 (UTC)

No señor, usted ahora es el que quiere formar "la revolución" comentando cosas que no son. Aunque a muchos les fastidie el "anexo"; éste cumple con todas las referencias posibles y si quieres hacer un anexo con "todas las copas internacionales" adelante ! pero no se puede pretender anexar al anexo todas las competiciones internacionales, no acabamos nunca !. Si sus estudios no se dedican a ello pues a quien le interesa ? esos estudios aca nadie los necesita, aca se necesitan las referencias y ellas estan publicadas en dicho anexo. Así que ahorrece su tiempo y colabore en otros artículos, deje el anexo quieto y no pretenda "polemizar" que ya millars deberá estár cansado de toda esta situación. Realice su propio anexo incluyendo "sus copas".

Nanovapor9 (discusión) 00:37 13 jun 2011 (UTC)

Mire no voy a enredarme mas en el tema. Pero para una ultima evaluacion, le pregunto si la Copa de Ferias es oficial o no, y que exponga TODAS las referencias aqui que lo atestiguen. Vamos a exponer todo sobre la mesa para sacar una conclusion definitiva.--Battousai hades (discusión) 10:07 13 jun 2011 (UTC)

La Copa de Ferias ya ha quedado más que acreditada su oficialidad, en la parte superior tienes una discusión kilométrica la respecto, respecto de las Copas Eva Duarte nunca se ha podido concretar nada via fuentes primarias.--David1988 (discusión) 10:09 13 jun 2011 (UTC)

Solo pregunto una cosa...¿que es una competicion oficial o cuales son las definiciones de las competiciones? Segun la FIFA y sus estatutos textualmente [[7]]:

"Un partido de clubes es un encuentro disputado entre dos clubes. Aunque los clubes pertenezcan a miembros distintos, el partido no se reconocerá como encuentro internacional (Copa de los Pirineos). Si un miembro permite a una de sus ligas seleccionar a un equipo que ostenta el nombre de su país, el partido se considerará como encuentro internacional, de acuerdo con el apdo. 1 del presente artículo (Copa de Ferias, Copa Latina, Copa Mitropa,..). Apdo.1: La FIFA reconoce como partidos internacionales de fútbol los encuentros en que dos miembros alinean a sus equipos representativos."

Competición (internacional) oficial: una competición para equipos representativos organizada por la FIFA o una confederación (Mundial de clubes, UEFA Champions League, Intercontinental, Intertoto, Copa Libertaores...).

En parentesis he puesto algunas competiciones para mayor entendimiento. Aclarar además que si la Conmebol por ejemplo organiza una competicion y participa algun equipo fuera de su jurisdiccion (Suruga Bank o Copa America), y ese equipo la gana, no deja de ser oficial para el ganador aunque no corresponda a su confederacion, y siempre y cuando la FIFA permita a ese club participar en dicha competicion, tal como dictan los estatutos de la FIFA, ademas de que la confederacion organizadora se la reconozca (no siendo el caso aparentemente de la Copa Iberoamericana, al contrario de la Suruga Bank).

Está claro que la Copa de Ferias no es reconocida como oficial por ninguna confederacion (en este caso la UEFA). Y queda claro que solo la cita como precedente a la Copa de la UEFA, dejando claro que solo de manera informativa sin mezclar competiciones. Entonces solo queda que sea una competicion FIFA. pero sin embargo no lo es tampoco. Existen informes de periodicos que relacionan a la FIFA con la competicion. Pero este echo es irrelevante, pues algunos datos no se corresponden con algunos documentos oficiales de la FIFA, y además la FIFA siempre controla todas las formas de futbol internacional, explicacion por la cual se han malinterpretado el torneo "pareciendo" competicion FIFA cuando es simplemente parte del protocolo. La Copa Latina, La Copa Mitropa, La Copa Iberoamericana...todas ellas tambien estubieron bajo el control de la FIFA, y figuraron en el calendario oficial, pues eran competiciones internacionales, pero no eran Competiciones FIFA, mas no figuran, incluida la Copa de Ferias, en la lista de competiciones de la FIFA ni en el perfil de las asociaciones miembro. Pero sin embargo si aparece en el perfil de los clubes. ¿Es por ello oficial? No, pues en el mismo recuadro se cita que la lista no es una recopilacion exaustiva del palmares, sino el resumen de las principales conquistas. De hecho, la Copa Latina aparece tambien en el palmares del Milan, y sin embargo, nadie reclama su oficialidad. ¿Por que se muestran entonces? o bien porque no dejan de ser parte de sus principales conquistas como se cita en el articulo, o bien porque no dejan de ser, bajo estatuto, competiciones internacionales, pues fueron organizadas por asociaciones miembro. Sin embargo, destacar que en el palmares de las federaciones, donde se muestran las competiciones FIFA que han ganado, aparece el mundial de clubes pero no la Copa de Ferias. En resumen, mientras que unos se basan en articulos de corte informativo y periodistico, otros se basan en documentos oficiales de los organismos rectores del futbol mundial, y de sus estatutos. Y que conste que, anteriormente se menciono que no hacia falta leer los estatutos de la FIFA. Pues si algunos los leyeran, sabrian muchas mas cosas, como que la FIFA permite a una asociacion reunir jugadores de distintos equipos para una competicion internacional de clubes (Copa de Ferias no?). Por tanto, también es erroneo pensar que no fuera un torneo de clubes y si de ciudades, pues el equipo catalan representaba a España como FC Barcelona.

"Equipos combinados formados por jugadores que no pertenecen al mismo club o miembro no pueden enfrentarse a clubes o equipos que representan a miembros o equipos similares sin la autorización previa de los miembros en cuestión y de la confederación en cuyo territorio se disputa el encuentro. Si los jugadores pertenecen a clubes o miembros de confederaciones distintas, se requiere la autorización de la FIFA."

Ya mas claro no puede estar, o eso espero. Notese que estoy hablando con respeto y no me estoy dirigiendo a nadie en concreto. --Battousai hades (discusión) 11:41 13 jun 2011 (UTC)

Battousai hades ahora es usted el reemplazante de dante ? no lo digo por nada malo, es que ahora es usted el que quiere "revolucionar" el anexo. Si quiere un anexo con todas las copas hagalo ! y sea feliz ! la copa de ferias debe estár en el anexo y las "matizaciones" ya fueron expuestas. Le aseguro que nadie necesita leer más estatutos de la FIFA, yo creo que ya todos estamos cansados de leer y sus extensos comentarios no ayudan. Más bien siga colaborando en otros artículos y quedese tranquilo, haga su anexo. Dejemos a millars quieto por un tiempo que deberá estár cansado de toda esta habladuria.

Nanovapor9 (discusión) 15:35 13 jun 2011 (UTC)

Le pido encarecidamente que deje de atacarme con el objetivo de miminizar mi credibilidad, mas cuando fué usted quien intento revolucionar el anexo [[8]]. En vez de atacarme ami, ataque a los datos que expongo o a lo que crea que estoy equivocado. Personalmente creo que los datos aportados por mi tienen mas peso y veracidad que los aportados por usted, pero por supuesto eso debe de decidirlo millars u otro bibliotecario, y no yo, ni usted, que creera lo mismo solo que al reves (y es respetable).--Battousai hades (discusión) 16:44 13 jun 2011 (UTC)

Yo a usted no le ataco. Pero una vez solucionado el inconveniente en la relación de la copa de ferias- UEFA Europa League ahora viene a tratar de excluir o introducir "copas" en un anexo que está mas que claro y sustentado con referencias FIFA, UEFA y Conmebol. En la discusión del anexo fue el propio millars el que intervino y se llegó a una conclusión de que aportar "x" número de copas no estaría bien y se evitarian problemas, porque no se toma el trabajo de leer la discusión detenidamente ? y segundo, aquí nadie da mejores aportes que otro, aca se trata es de referenciar lo que se dice y creame que millars es uno de los más interesado en resolver estas discusiones que no llevan a nada, dejemosle quieto, ya ha tenido bastante y por favor, deje de realizar ediciones "caprichosas", el anexo es claro y detallado. Haga un anexo con sus copas si desea.

Nanovapor9 (discusión) 17:04 13 jun 2011 (UTC)

Plantilla de equipos

Hola, me gustaría saber si en la plantilla de los equipos está permitido poner las tablas extendidas cómo en los casos de Athletic de Bilbao, Valencia FC o Real Madrid. Ya que en el artículo sobre el Málaga CF al colocar la plantilla extendida me la revierten con la única excusa de que es una moda. escuzao (discusión) 23:26 22 jun 2011 (UTC)

Nombres de equipos en Fútbol Colombiano

Quería proponer unos traslados en los títulos de los equipos del FPC, aquí unos ejemplos:

• Corporación Deportiva América a América de Cali
• Club Deportivo Atlético Huila a Atlético Huila
• Corporación Deportiva Club Atlético Nacional a Atlético Nacional

Leyendo en WP:CT dice que se deben Usar los nombres más conocidos. Todo esto para facilitar el enlazado de los artículos, evitarnos tantas redirecciones, evitarnos esto: [[Corporación Deportiva América|América de Cali]] que por supuesto hacen más pesado el artículo cuando se trata de enlazar mucho, el trasladar los nombres facilitaría mucho el trabajo y permitiría avanzar más. -- Felipe (Deja un mensaje) 18:01 24 jun 2011 (UTC)

Yo estoy a favor. Auqnue cada cierto tiempo esta discusión vuelve a aparecer y siempre queda inconclusa. Fvmeteo (discusión) 19:54 24 jun 2011 (UTC)

Ahora más tarde llega un biblio a decir que es el nombre completo... ya no más con eso! Apoyo usar WP:CT y punto.-- Futbolero (Mensajes) 05:48 25 jun 2011 (UTC)

Ahora simplemente indico que eso ya se ha discutido, ¿hay argumentos nuevos? ¿ha cambiado algo? ¿teneis una propuesta para todos los clubes que faciliten el tema, o simplemente es para el traslado de unos cuantos? Millars (discusión) 11:01 25 jun 2011 (UTC)

No sé, me confunde mucho el tema, en WP:CT dice que no se ponen los títulos en español cuando sea el otro idioma el que predomine y sin embargo sigo viendo Fútbol Club Oporto cuando el que predomina es Porto. En cuanto a discusiones anteriores no había participado en ellas y solo quiero facilitar el trabajo de los compañeros que trabajan en nuestro campo y así todos juntos hacer una enciclopedia más completa. -- Felipe (Deja un mensaje) 23:07 27 jun 2011 (UTC)

Yo la presenté y nadie me puso atención o en su caso se dijo que era mejor el nombre completo porque patatin, porque patatan... usemos WP:CT... Deportivo Cali, Atlético Nacional, Envigado F.C., Itagüí Ditaires, Boyacá Chicó, América de Cali, etc, etc...-- Futbolero (Mensajes) 03:26 29 jun 2011 (UTC)

Empezando por que es realmente molesto tener que siempre hacer esto [[tal cosa|tal]], SIEMPRE, es realmente aburridor y dificulta el trabajo en mi campo que son los artículos de fútbol. ¿A quien hay que acudir para que me de una respuesta? -- Felipe (Deja un mensaje) 16:57 29 jun 2011 (UTC)

Investigación a usuario

Buen día a quien corresponda. He solicitado en el tablón de bibliotecarios una investigación formal contra el usuario Demonaire Rai (disc. · contr. · bloq.)(aquí) ante varias contribuciones y traslados en artículos del fútbol colombiano. Gracias. -- Futbolero (Mensajes) 06:19 25 jun 2011 (UTC)

Campeonatos... sin wikificar

En los últimos días se han creado artículos de campeonatos: Campeonato de Primera División 1906 (Argentina), 1909, 1911, 1912, 1912 FAF, 1913, 1915, 1917, 1958 y 1961. No se como se manejan, pero creo que deberían ser anexos o que tal vez sean pruebas de edicion (copias de artículos ya existentes) porque son muy raros. El texto parece copiado (hasta las categorías), pero sin estructura ni enlaces internos. Si alguien pudiera revisarlos y decirme si deben ser borrados o arreglados, les estaría muy agradecidas. Saludos. Andrea (discusión) 00:55 29 jun 2011 (UTC)

Ninguno debería borrarse, si te fijas bien, algunas de las informaciones descritas son tomadas de la RSSSF y esa fuente es tomada en la wikipedia en cientos de artículos futbolisticos. Los artículos son enciclopédicos, lo que pasa es que están mal redactados y no contienen ningún tipo de estructura. Indudablemnte hay que pasar una mano. Si quieres una respuesta de un biblio que sepa de fútbol y del tema puedes comentarle a Obelix83 o Millars.

Nanovapor9 (discusión) 01:37 29 jun 2011 (UTC)

En ese caso, supongo que tienen trabajo. Un saludo. Andrea (discusión) 02:11 29 jun 2011 (UTC)

Wikipedia:Propuesta de política de wikiproyectos

Saludos para todos los participantes del proyecto, a venido a dar aviso de que se esta llevando a cabo en esta pagina, la discusión sobre una propuesta de política de wikiproyectos, para determinar los puntos a profundizar y posteriormente realizar su votación. En busca de mejorar la enciclopedia, los invito a participar. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 09:52 29 jun 2011 (UTC)

Posible bulo

Se recibió un informe de error diciendo que este artículo es totalmente falso, pero como no tengo idea me gustaría que alguien lo revisara y lo marcara si corresponde. Gracias. Andrea (discusión) 21:05 3 jul 2011 (UTC)

Debe serlo. En el mundial Sub-17 de 2005 ni siquiera participó España. "Anotó 16 goles y obtuvo el campeonato"?? Pfff. Fvmeteo (discusión) 21:16 3 jul 2011 (UTC)

Nueva propuesta

No sé ustedes pero a mí me resulta trabajoso y fastidioso estar escribiendo por ejemplo lo siguiente:

Entonces [[Selección de fútbol de Argentina|Argentina]], [[Selección de fútbol de Chile|Chile]], [[Selección de fútbol de Uruguay|Uruguay]] y [[Selección de fútbol de Perú|Perú]] clasificaron al Mundial de Tahití..

Estar escribiendo lo mismo cuando se habla de países a cada rato molesta mucho. Me fijé en la wikipedia en inglés crearon una plantilla para ahorrarse el trabajo. Si con es plantilla trabajáramos, quedaría así:

Entonces {{nft|Argentina}}, {{nft|Chile}}, {{nft|Uruguay}} y {{nft|Perú}} clasificaron al Mundial de Tahití.

Obviamente el enlace lleva al artículo de la selección; NFT significa National Football Team. En español podría ser SNF. A mí me parece muy útil y quiero ver respuestas. --Gygax12345 (discusión) 17:46 5 jul 2011 (UTC)

Ya existen. {{sel}} y {{selb}} para agregar una bandera.—Nuno93 (discusión) 18:11 5 jul 2011 (UTC)

POFFFF!! Disculpen el error, no lo había notado :( --Gygax12345 (discusión) 18:14 5 jul 2011 (UTC)

---

Hablando del mismo tema, he visto en el artículo Copa América 2011 que se ha usado la plantilla de la siguiente forma:

|local = {{sel|<local>}}
|visita = {{sel|<visita>}}

Cuando ello no es necesario, ya que la plantilla {{partidos}} puede generar automáticamente el enlace con solo agregar:

|deporte = fútbol

Quedando:

|deporte = fútbol
|local = <local>
|paíslocal = <local>
|visita = <visita>
|paísvisita = <visita>

(con paíslocal y paísvisita para poner las banderitas, pero se pueden omitir). Como vale para todos los deportes, en deporte se puede poner cualquier otro valor y reemplaza el nombre del equipo por el enlace al artículo de la selección correspondiente. Por ejemplo España ([[Selección de fútbol sala de España|España]]), si ponen fútbol sala y España.

Funcionalmente hablando, no es recomendable usar plantillas dentro de plantillas (en la Wiki holandesa lo tienen prohibido), así que he pedido la ayuda de un bot para hacer los cambios eventuales que existan. Paso a comentarlo porque supongo que es de su interés. Por cualquier asunto pueden consultarme en mi página de discusión. —Metrónomo (discusión) 00:49 17 jul 2011 (UTC)

Plantilla:Ficha partido de fútbol

Buenas, queía saber si este es el estándar para los partidos de fútbol pues siempre lo he visto diferente, es decir como lo venimos utilizando en la Copa América 2011. -- Felipe (Deja un mensaje) 21:57 6 jul 2011 (UTC)

Lo cierto es que esa es una nueva plantilla que ha hecho ese usuario sin tener en cuenta uno de los estandares mas extendidos por toda la wikipedia en lo relacionado al futbol. El estándar no es una plantilla al uso ya que no existe esta como tal, sino que se copiaba el código entero y se sustituian los datos. Para facilitar esto he creado una plantilla con el mismo formato pero siendo una plantilla como tal con lo que solo hay que incluir los parametros. Está en pruebas y es esta. Ked-man (discusión) 15:34 22 ago 2011 (UTC)

Cantidad de equipos participantes

hola, acabo de agregar una columna con la "cantidad de equipos" participantes en las distintas ediciones de Copa Mundial de Fútbol, y hare lo mismo con los demas eventos futbolisticos importantes cuya cantidad de equipos halla cambiado a lo largo de los años

Fútbol

• Copa Mundial de Fútbol listo--Feroang (discusión) 03:20 26 jul 2011 (UTC)
• Copa Mundial de Fútbol Sub-20
• Copa Mundial de Fútbol Sub-17
• Copa Mundial de Clubes de la FIFA
• Copa Confederaciones
• Copa Mundial Femenina de Fútbol
• Copa Mundial Femenina de Fútbol Sub-20
• Copa Mundial Femenina de Fútbol Sub-17
• Copa Mundial de Clubes Femenina de la FIFA

Fútbol sala

• Campeonato Mundial de Fútbol Sala

Fútbol playa

• Copa Mundial de Fútbol Playa de FIFA

a menos q alguien se oponga, colaboracion es muy bienvenida, hice los mismo con la Copa America, no es lo mismo 4 equipos en 1916 q 10 en 1971 q 12 actualmente--Feroang (discusión) 03:20 26 jul 2011 (UTC)

No me parece apropiado que este en la lista de los campeonatos, en todo caso una tabla aparte en las secciones sobre organización de cada competencia pareceria más apropiado.—Nuno93 (discusión) 03:27 26 jul 2011 (UTC)

se entiende claramente todos los datos de la tabla, asi q no es nesesario dividirla en dos, ya esta en la Copa Mundial Femenina de Fútbol --Feroang (discusión) 03:50 26 jul 2011 (UTC)

Le agradecería que espere a tratar el tema antes de continuar. Entiendo que se ve claramente, pero no me parece adecuado, teniendo en cuenta que las tablas de las que hablamos son para ver los primeros puestos del campeonato, es un tema pertinente de la organzación del torneo y no del palmarés.—Nuno93 (discusión) 03:52 26 jul 2011 (UTC)

tambien en esa tabla aparece la fecha y la sede ¿deberiamos borrar eses datos de la tabla porque no ganaron medallas? ¿deberiamos borrar los resultados de la final, si lo unico q importa es q gano A y no B 1-0 7-1 es irrelevante?--Feroang (discusión) 04:04 26 jul 2011 (UTC)

la cantidad de equipos aparece en la tabla de Copa Mundial de Béisbol, creo q eso no daña el articulo--Feroang (discusión) 04:10 26 jul 2011 (UTC)

Pero esos datos sirven para organizar la tabla, además de que los resultados de las finales son parte de la definción del campeonato. Por el contrario, la cantidad de equipos me parece que ya es suficiente con que sea mencionada en la parte de organización del artículo, aunque me parecería bien realizar una tabla en la que se muestre la evolución de la cantidad de equipos por torneo conforme el paso del tiempo.—Nuno93 (discusión) 04:14 26 jul 2011 (UTC)

Tabla de los mundiales con cantidad de equipos participantes

Año	Sede		Campeón	Final Resultado	Subcampeón		Tercer lugar	Resultado	Cuarto lugar		Cantidad de equuipos
1930 Detalle	Uruguay		Uruguay	4:2	Argentina		Estados Unidos	n.r.	Yugoslavia		13
1934 Detalle	Italia		Italia	2:1	Checoslovaquia		Alemania	3:2	Austria		16
1938 Detalle	Francia		Italia	4:2	Hungría		Brasil	4:2	Suecia		16
1942	—		No realizada por la Segunda Guerra Mundial
1946	—		No realizada por la Segunda Guerra Mundial
1950 Detalle	Brasil		Uruguay	2:1	Brasil		Suecia	3:1	España		16
1954 Detalle	Suiza		Alemania Federal	3:2	Hungría		Austria	3:1	Uruguay		16
1958 Detalle	Suecia		Brasil	5:2	Suecia		Francia	6:3	Alemania Federal		16
1962 Detalle	Chile		Brasil	3:1	Checoslovaquia		Chile	1:0	Yugoslavia		16
1966 Detalle	Inglaterra		Inglaterra	4:2	Alemania Federal		Portugal	2:1	Unión Soviética		16
1970 Detalle	México		Brasil	4:1	Italia		Alemania Federal	1:0	Uruguay		16
1974 Detalle	Alemania Federal		Alemania Federal	2:1	Países Bajos		Polonia	1:0	Brasil		16
1978 Detalle	Argentina		Argentina	3:1	Países Bajos		Brasil	2:1	Italia		16
1982 Detalle	España		Italia	3:1	Alemania Federal		Polonia	3:2	Francia		24
1986 Detalle	México		Argentina	3:2	Alemania Federal		Francia	4:2	Bélgica		24
1990 Detalle	Italia		Alemania Federal	1:0	Argentina		Italia	2:1	Inglaterra		24
1994 Detalle	Estados Unidos		Brasil	0:0 3:2 penales	Italia		Suecia	4:0	Bulgaria		24
1998 Detalle	Francia		Francia	3:0	Brasil		Croacia	2:1	Países Bajos		32
2002 Detalle	Corea del Sur y Japón		Brasil	2:0	Alemania		Turquía	3:2	Corea del Sur		32
2006 Detalle	Alemania		Italia	1:1 5:3 penales	Francia		Alemania	3:1	Portugal		32
2010 Detalle	Sudáfrica		España	1:0	Países Bajos		Alemania	3:2	Uruguay		32
2014 Detalle	Brasil		Por disputarse
2018 Detalle	Rusia		Por disputarse
2022 Detalle	Catar		Por disputarse

mas comentarios

tan horrible no es, se puede leer faclmente mas informacion sin dañar la tabla--Feroang (discusión) 04:20 26 jul 2011 (UTC)

Pero no va en como queda esteticamente, a mi parecer no corresponde con la sección en la que se quiere colocar, estaría de acuerdo si lo que se quiere implementar es una tabla aparte con la cantidad de equipos por torneo que vaya en la sección de organización del artículo.—Nuno93 (discusión) 04:23 26 jul 2011 (UTC)

Copa América 1983

Hola, los invito a participar en la discusión, existe una incongruencia en el conteo de la tabla de goleadores de este torneo que no logra resolverse. Roberto Martín (discusión) 22:30 30 jul 2011 (UTC)

Plantillas actuales de equipos

Hola, amigos futboleros. Quería mostrar simplemente mi sorpresa al ver que habéis vuelto a la (sosa) forma de desplegar la plantilla actual del equipo, en lugar de ese intento que tuvísteis hace unas semanas y que alguien se cepilló de un plumazo, desconozco si consensuado o no. Ciertamente, no acabo de entender porqué nadie desarrolla una forma de presentar la plantilla de un equipo de fútbol con un poquito más de información y de una forma más estética, algo como lo que se viene utilizando con los equipos de baloncesto. Resulta curioso qe para algunas cosas el despliegue técnico sea espectacular (como pueden ser las fichas de los partidos) y para otras el formato sea tan cutre y obsoleto. No he leído nada más que por encima algo de la discusión al respecto, viendo que se ha mencionado la palabra "moda". Yo creo que debería haber una evolución constante, y en este aspecto el fútbol en Wikipedia se queda atrás. Un saludo,Pacoperez (discusión) 12:09 7 ago 2011 (UTC)

Bueno compañero, estoy de acuerdo contigo aunque lamentablemente estamos retrasados. Por desgracia, no sé quien es el que toma las decisiones del wikiproyecto y los modelos porque prácticamente están en el olvido. Ni para cambios mínimos en el modelo de futbolista he recibido respuesta. -- Gygax - Discusión 14:11 7 ago 2011 (UTC)

Como ya anuncié en esta misma discusión hace 8 meses, este tema se estaba debatiendo en esta página. Aunque había un cierto consenso, la participación fue más bien escasa. Si estáis interesados y no hay nadie radicalmente en contra, se podría volver a retomar el asunto. Como se dice en esta sección, todo el trabajo está hecho y los pasos a dar serían bastante sencillos. Al menos para quedarnos más o menos como estamos pero con el formato nuevo. Si tenéis dudas, me podéis preguntar allí. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:23 8 ago 2011 (UTC)

¿Atrasados? Con el modelo que hay basta y sobra, eso de ampliarlo solamente dificulta la edición para los novatos, y en segundo lugar permite incluir toda clase de datos sin que se citen fuentes. El modelo estandar es uno solo y ya está plenamente estandarizado, salvo en dos artículos. Además, el tema ya se trató en el hilo del Wikiproyecto y la participación fue nula [9]. El estandar es uno solo y hasta tanto no haya sido aprobado o consensuado otro ese sigue siendo vigente, el que incluye la plantilla {{fs player}} y derivadas. Ahora, reitero, cualquier modelo nuevo, por lo menos para mi, deberá incluir fuentes oficiales individuales de cada jugador y no deberá llevar negrilla en medio de los nombres y/o apellidos.-- Futbolero (Mensajes) 14:59 8 ago 2011 (UTC)

Lo que dicen los Wikiproyectos no es ley y todo en Wikipedia se puede cambiar si existe el suficiente consenso. Es cierto que en el hilo que muestras no hubo demasiada participación pero en este otro (en el que participaste) sí que la hubo aunque no se llegó a nada. Se avanzó bastante, retocando el modelo según las indicaciones que se fueron realizando hasta obtener el resultado que puedes ver aquí (como verás, sin negritas y con opción de enlazar a la web oficial). El cambio no es nada traumático, ya que si no se disponen datos fiables de cada jugador, esos parámetros se dejan en blanco y si no se tienen los de ninguno, simplemente se queda como esto. El proceso a seguir es bastante sencillo y sólo requeriría el uso de bots para implementarlo. Sólo haría falta la intervención humana en los casos en los que se disponga de información para usar el modelo extendido (con procedencia, contrato y demás). Tras esto, ¿ves algún impedimento "real" que no haga factible un cambio así? -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:22 9 ago 2011 (UTC)

Se avanza con lo de las negrillas pero sigo en desacuerdo con esas propuestas, lo único que hace es complicar la labor de edición porque muchos novatos no podrán hacer bien los cambios y habrá miles de reversiones. Lo segundo, no hay un solo modelo estandar propuesto, sino cuatro o cinco diferentes. Con el estandar que estamos está bastante bien. Si se quiere ampliar la información no hay nada de malo, excepto que debe ser un estandar único y que cite obligatoriamente fuentes para ajustarnos a la verificabilidad necesaria. Inclusive, se deja atrás el modelo que se usa en los artículos del Manchester United y del Chelsea FC que incluyen observaciones y demás cosas que requieren fuentes individuales, con lo cual tampoco estoy de acuerdo. Lo correcto es la información simplificada y reitero, el estandar que tenemos está bien. Además, no vamos a mezclar jugadores con cuerpo técnico porque téngase en cuenta que la plantilla es una sub sección de jugadores en el modelo estandar Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol.-- Futbolero (Mensajes) 14:55 11 ago 2011 (UTC)

(retiro sangría) Me parece que no has entendido. Hay un único modelo propuesto, lo que ves en mi subpágina de pruebas son diferentes pruebas que realicé para ver si era compatible con las plantillas actuales (lo es). En función de la información disponible, será más completo o menos. Y no hay tal equívoco para usuario novatos, ya que se cambiará el actual formato:

{{Equipo de fútbol inicio}} {{Jugador de fútbol}} {{Equipo de fútbol fin}}

Por el nuevo:

{{equipo de fútbol inicio}} {{jugador}} {{equipo de fútbol fin}}

Como ya dije, es totalmente compatible con el modelo actual. Puedes ver lo que hay detrás para convencerte de que no hay que hacer ninguna pirueta esotérica para aprender a manejar el nuevo modelo. Por otro lado, creo que, al menos, habría que cambiar el nombre de las actuales fs start, fs player y fs end a algo en español (por ejemplo, "equipo de fútbol inicio", "jugador" y "equipo de fútbol fin"). Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:10 11 ago 2011 (UTC)

Me gusta el primer modelo que propone Obelix, se ve mucho más ordenado y estético aparte de los datos interesantes que incluye. ¿Y si se hace una votación? -- Felipe (Deja un mensaje) 17:12 11 ago 2011 (UTC)

Una votación es un gasto de recursos que se puede evitar si existe consenso (que no unanimidad) para realizar el cambio. En el hilo del mes de enero, el consenso era claro a favor del cambio, aunque el número de participantes en el debate no fue elevado. Quizás es que a nadie más le interesa el tema o no importa que el cambio se realice. Cada vez son más los usuarios que unilateralmente deciden cambiar el modelo a uno extendido (como los artículos de Chelsea y Manchester y alguno más). Creo que es hora de definir un modelo común que cubra las necesidades que todos esos usuarios tienen y que ofrezcan una información más completa. Si lo veis necesario, llevo el tema de nuevo al Café. Si no, amparándonos en el consenso del hilo de enero, se pueden iniciar los cambios. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:38 11 ago 2011 (UTC)

Vale, está bien que se indique que es "pos" "nat" y que es POR, MED, DEL, DEF, eso es válido, pero la propuesta no es del todo funcional. Si es por cambiar los nombres a algo "más en español" que se haga, eso no tiene misterio.

Pregunto: ¿Para qué los parámetros?:

• Jugador cedido a otro club
• Jugador cedido por otro club

Si eso se queda cada jugador debe incluir fuente individual, y de hecho, ambos parámetros me parecen innecesarios e irrelevantes.

¿Se ha pensado como se incluirían altas y bajas? Por lo menos estoy haciendo un esfuerzo importante con los artículos de clubes del fútbol colombiano, incluyento altas y bajas en un anexo y con fuentes citadas. Ojo porque eso sí que es problema con los artículos en pretemporada porque si se elimina el estandar actual se acabaría la forma de citar altas y bajas, eso me parece muy delicado.

En el caso de jugadores con doble o triple nacionalidad, es claro el apartado que dice "Sólo (sin tilde por cierto) se indica la nacionalidad deportiva. Un jugador puede tener múltiples nacionalidades, pero tiene el derecho a jugar para un único equipo nacional." ¿Y las demás nacionalidades se eliminan?

¿Debe incluir el color azul en el borde superior de la plantilla? Eso es un asunto más cosmético, pero debería dejarse opción para que la plantilla incluya algún color y fuente características del club, eso sería atractivo en la presentación. Si hacemos cambios que se noten, ¿Verdad?

Por otra parte, no es para nada clara la explicación de cómo será el manejo para inclusión de cuerpo técnico, fuentes y fechas de actualización dentro del enlace de "qué hay detrás": [10]

Hablando del modelo que más le gusta a Felipe10 (disc. · contr. · bloq.) (este) requiere indefectiblemente que incluya fuente individual que verifique la información de cada uno de los jugadores. Además, es muy complejo de poner porque NO todos los clubes del mundo muestran así porque sí hasta cuando sus jugadores tienen contrato, y reitero, mezclamos peras con manzanas incluyendo el cuerpo técnico en la plantilla; lo anterior no es un error, no está mal, pero va en contravía del estandar Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol donde la plantilla es una sub sección de jugadores y NO de entrenadores. (Ejemplo: Club Deportivo Tenerife) Allí ¿Qué hacemos? ¿Cambiamos también el modelo y eliminamos las secciones y ponemos la plantilla aparte? ¡Leo propuestas!

¿Se quiere imponer un consenso donde no lo hay en la actualidad? ¿Se quiere imponer una plantilla estandar que solo va a citar una sola fuente que no incluirá información detallada siempre y que no es tan simple de editar como parece? Ya tengo algunos años como para comer vidrio. No me convence el modelo y repito, con el estandar que hay, sencillo, está bastante bien. Si se va a añadir algo nuevo debatase, como se está haciendo, más no impongase. A mi hay cosas que me convencen pero no todas, al fin y al cabo, ¿Estamos hablando o me equivoco? Sigamos avanzando y lleguemos a una versión adecuada. Futbolero (Mensajes) 01:29 12 ago 2011 (UTC)

Estoy documentando adecuadamente el modelo que implementé, cuando lo tenga, contesto a todas las preguntas/sugerencias. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:00 12 ago 2011 (UTC)

Personalmente voy a favor de este y de este. Hablo de simplicidad, de permitirle al usuario y al consultante ver los datos más agrupados y la propuesta que expone Obelix aunque esta en obra negra me parece que priori debería ser el modelo, por el orden de sus datos y la presentación. Como dice Futbolero no se tienen todos los datos en algunos casos como cuando en los artículos de jugadores contamos con PJ y Goles muy bien documentados y con otros no. La idea sería crear bajo el formato de la nueva tabla varios estándares como las tablas de los clubes por donde pasa un jugador, hay dos tipos de estandar: PARA JUGADORES QUE NO SE POSEAN DATOS DEL NÚMERO DE PARTIDOS DISPUTADOS EN NINGUNA COMPETICIÓN y PARA JUGADORES QUE SE POSEAN DATOS DEL NÚMERO DE PARTIDOS DISPUTADOS Y GOLES LOGRADOS EN LIGA Y COPA La idea sería crear varios modelos pero que sean básicamente iguales en los diseños de las tablas. -- Felipe (Deja un mensaje) 02:57 13 ago 2011 (UTC)

¿Con goles y partidos jugados? Felipe, hablamos de la plantilla de jugadores, hablamos de un solo modelo estandar, no enredemos. Se habla de datos como "terminación del contrato", "procedencia", "cedido a" y "procedente de". No nos confundamos.-- Futbolero (Mensajes) 06:25 13 ago 2011 (UTC)

No me hice entender, no estoy confundiendo, digo, por poner ejemplos: En el artículo de Manchester United podemos poner datos tales como fin de contrato, mientras que en artículos como Millonarios Fútbol Club no. Hago la relación de los artículos de jugadores: En el artículo Lionel Messi podemos poner goles y partidos jugados en copa, liga, etc mientras que en el artículo Wilson Carpintero, no podemos. Ahora, para clubes tenemos un solo modelo sin contar los datos que se tengan o no, mientras que en futbolistas tenemos varios modelos especificando si se tienen datos de PJ y G o no. La idea es crear varios modelos de tabla, siempre con el mismo estilo, que den la opción de poner los datos con los que se cuente. -- Felipe (Deja un mensaje) 16:11 14 ago 2011 (UTC)

En desacuerdo, debemos usar un estandar único y le recuerdo compañero que Wikipedia no es fuente primaria y que esos datos de partidos y goles no pueden salir de los mismos artículos, deben salir de fuentes fiables individuales relacionadas de cada jugador que sean actualizadas permanentemente. Insisto y abogo por un estandar único que se pueda usar tanto en Fútbol Club Barcelona como Club Atlético Boca Juniors, Millonarios Fútbol Club, Brisbane Roar Football Club o Al-Ahly. Por eso se llama estandar, debe ser modelo único, no siete modelos con mil variables confusas, pensando en los novatos que también tienen derecho a editar. Además. en esos varios modelos de futbolistas la mayoría de datos carecen de fuentes. Por eso abogo por un modelo único que obligatoriamente cite fuentes. -- Futbolero (Mensajes) 16:43 14 ago 2011 (UTC)

(respondo a las preguntas que quedaron en el tintero)

• Los parámetros los traduje hace unos meses. Habría que renombrar las plantillas. Si no hay objeciones, lo trasladaré a los nombre propuestos: "Equipo de fútbol inicio", "equipo de fútbol fin" y "jugador de fútbol".
• Para indicar si un jugador pertenece a otro club pero juega con esa plantilla y viceversa.
• Las altas y bajas se incluirían como en el sistema actual. No es cierto que suponga un nuevo problema, ya que el modelo propuesto funciona exactamente igual. O sea, que si ves ese problema en el modelo propuesto, también existe en el actual.
• Eso es exactamente lo que ocurre con el modelo actual. Sólo permite el parámetro "nat" o "nac" con un único valor.
• No. La plantilla permite configurar los colores que se deseen, preferiblemente en consonancia con los del propio club. Para eso sirven los parámetros "texto" y "fondo". Por defecto aparece en un gris neutro.
• Creo haberlo dejado más claro en la documentación de la plantilla.
• Basta con renombrar la sección "Jugadores" por "Plantilla", "Jugadores y cuerpo técnico" o algo similar. Es ahogarse en un vaso de agua. Si hay que cambiar el modelo, se cambia. No está escrito en mármol.
• Consenso hay, pero no hay unanimidad porque eres el único que te has mostrado en contra. No se quiere imponer nada, ni hacer a nadie "tragar vidrio". Si así fuera, estas discusiones previas no habrían existido. Se quiere implementar una mejora y se está debatiendo, pero, francamente, es bastante difícil con una actitud tan poco constructiva. Como ves, las graves carencias que muestran tienen su explicación. Repito, si lo ves necesario, vuelvo a llevar este tema al Café.
• Por otro lado, el estándar es único, solo que muestra diferente información en función de la que haya disponible (basada en fuentes). Es como si se quisiera limitar la información de equipos de los que hay suficiente información fiable solo porque hay equipos que no la tienen disponible. Por poner un ejemplo, es como si no se permitiera poner una sección sobre presidentes solo porque en otros artículos esa información no está disponible ni es fiable.
• Por último, creo que tienes un concepto erróneo sobre las referencias. Es cierto que siempre es recomendable que toda la información esté sustentada en fuentes fiables, pero eso no quiere decir que haya que borrar toda información que no lleve asociada su correspondiente fuente. La política de verificabilidad indica en qué casos es imprescindible dar fuentes, pero no siempre hay que añadir una nota al pie de cada dato que hay, por nimio y obvio que sea. Es decir, no tendría sentido incluir una referencia en cada jugador de la plantilla para ver que efectivamente dicho jugador pertenece a la plantilla, sino que basta con añadir un enlace general a la plantilla (en el modelo actual antes y en el modelo propuesto dentro de la tabla).

Espero haber aclarado tus dudas. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:23 16 ago 2011 (UTC)

Pues si quiere, adelante, acúseme de vandalo, delincuente, ciber pirata, lo que quiera, o que ssaboteo wikipedia, pero estoy en mi derecho y mis ediciones me avalan para oponerme a los cambios y he mostrado mis argumentos en contra de la forma más clara posible. Respondo punto por punto:

1. Nunca he visto problema en trasladar las plantillas {{Fs player}}, sin embargo, meterle el nombre "jugador de fútbol" o similares aumentará el espacio de caracteres y el peso en los artículos.

2. Insisto en que me parece confuso e innecesario indicar si el jugador pertenece a otro club y metiéndole flechitas como si estuvieramos jugando a los indios. Que las flechas sean únicamente para las altas y las bajas, no para el interior de la plantilla para decir si son cedidos o no, eso no nos incumbe, es irrelevante.

3. ¿Cuál es el sistema actual de altas y bajas? Hacer como en artículos de clubes venezolanos donde se ponen altas y bajas por que sí sin una sola fuente citada, o como en Fútbol Club Barcelona que están organizadas y con fuentes, o como trato de hacerlo en los artículos de fútbol colombiano en un anexo único de transferencias que es enlazado a cada artículo. Primero pensemos en el orden de las altas y bajas antes de hablar de un "sistema actual" que no está ni consolidado ni estandarizado.

4. Vale que el parámetro de nacionalidad incluya si tiene máximo dos nacionalidades, pero que no sea válido para jugadores "comunitarios" (por ejemplo Luis Amaranto Perea), que sirva para ilustrar casos como el de Gonzalo Higuaín, nacido en Francia pero que juega con la selección de Argentina.

5. Excelente que se permita configurar los colores de la plantilla, es un avance muy grande y bueno, ojalá sea explicado en el nuevo estandar, porque hasta ahora no he visto la documentación de la plantilla propuesta.

6. ¿Cambiar el nombre de una sección de un plumazo? Seamos serios. En el caso de Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol plantilla actual va dentro de la sección de futbolistas, y por lógica, cuerpo técnico actual va dentro de entrenadores. Debe ser opcional, no obligatoria la inclusión del cuerpo técnico. Si se va a cambiar el Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol no se puede borrar la sección "jugadores" de un plumazo, nótese que allí siempre se enlaza la categoría principal y otros datos como récords, goleadores, históricos, etc. Hay que definir si "mezclamos peras con manzanas" como usted propone (o como en los artículos de baloncesto que los entrenadores también son parte de la sección jugadores) o lo dejamos en el sistema actual, por separado. Lo otro, puede ser separar la plantilla de las secciones, así no borramos nada.

7. No es cuestión simplemente de mostrarme en contra, argumento punto por punto lo que debe mejorarse, yo insisto que el modelo actual es suficientemente bueno para todos los artículos, desde Fútbol Club Barcelona hasta Deportivo Azogues pasando por Brisbane Roar Football Club o Al-Ahly, porque de eso se trata un estandar, que sirva en todos los artículos y hasta ahora, es un estandar separado porque solo serviría para artículos de equipos mediáticos, o mejor llamados "grandes" y donde realmente deban aportarse fuentes.

8. No veo necesario alargar la discusión hasta el café, sigue habiendo consenso, puede ser válido, pero reitero que hay muchos puntos por mejorarse para que el estandar nuevo se aplique y sea explicado y adaptado correctamente, por ejemplo el presunto sistema actual de "altas y bajas" que no está definido, que perfectamente no cita fuentes y mañana estamos revirtiendo mil veces si Cesc Fábregas va al Barcelona o no...

9. Finalmente, pido fuente individual para cada jugador no en el caso obvio que pertenezca a la plantilla (no me crea tonto, respete pues), ya vi y es claro que hay un espacio para la fuente general de la plantilla (sin que haya sido explicado en una documentación de plantilla) pero la fuente individual debe ser obligatoria cuando se habla de: fin de contrato, procedencia, partidos jugados, goles o costo de transferencia. No vamos a convertir a Wikipedia en un chismorrero para saber cuando termina cada jugador su contrato sin que haya una fuente que lo avale. Hay que ser prudentes con eso y no convertirnos en fuente primaria de información. Eso hay que definirlo, qué va y qué no va en el modelo que debe ser estandar para la plantilla y para altas y bajas.

10. Espero hayan quedado claros los puntos.-- Futbolero (Mensajes) 01:29 17 ago 2011 (UTC)

(respondo) Nadie te ha llamado vándalo, ni delincuente ni nada parecido. Es más, creo que esta conversación está siendo educada y constructiva. La sola mención de esos calificativos hace que se me quiten las ganas de seguir leyendo.

1. Como no hay oposición, procederé al traslado. El argumento de los caracteres me parece bastante pobre, ya que reduciéndolo al absurdo, podríamos llamar a {{Ficha de equipo de fútbol}} {{fef}}. Creo que el nombre de las plantillas debe ser claro para ayudar a los novatos o usuarios menos expertos en plantillas sobre su uso.
2. Sobre ese asunto pensé cuando importé la plantilla desde la Wiki en francés. Opté por ponerlo para hacerlo lo más parecido a aquel modelo. Como nadie se opuso ni dijo nada al respecto, las flechas se quedaron. Como no veo mayor inconveniente en que éstas desaparezcan, las he eliminado.
3. Cuando me refería al "sistema actual" quería decir "lo que se hace actualmente", es decir, lo que bien explicas. En eso, el modelo propuesto no supone mayor cambio y creo que sería objeto de un debate aparte.
4. El modelo actual y el propuesto son exactamente iguales en este sentido: sólo se contempla la nacionalidad deportiva del jugador (tal y como se indica en la nota al pie).
5. Me alegro de que te guste. Se me olvidó enlazar la documentación. Ahí puedes ver ejemplos y explicaciones de los parámetros. Como todo, se puede refinar y explicar mejor.
6. No veo mayor inconveniente en cambiar el nombre de la sección o el modelo. No veo ninguna falta de seriedad ni tomadura de pelo en hacer una propuesta así. Se podría pensar en una organización como la que propongo en #Propuesta cambio de secciones.
7. Creo que el modelo actual limita bastante el potencial de artículos de los que se tiene abundante información fiable y verificable. Esto no sucedería con el modelo propuesto, ya que cada artículo mostraría toda la información disponible en función de las fuentes, sin tener que estar limitado por la falta de información de otros artículos. Abajo mostraré unos ejemplos.
8. No se puede hacer nada para evitar que usuarios (bienintencionados o no) actualicen los artículos de los equipos atendiendo a rumores. Eso bien lo sabemos los que tenemos alguno bajo vigilancia. Ante eso, sólo cabe la semiprotección. Ese problema no se solucionará ni aunque se hiciera el modelo de plantilla perfecto.
9. En el modelo propuesto no se habla ni de goles, ni de coste de la operación ni de partidos jugados. Para el resto de parámetros, tal y como se indica en la documentación de la plantilla, es obligatoria la inclusión de una fuente fiable y verificable individual. A no ser que esa información aparezca en la web de la plantilla que se enlaza en la tabla (como se explica en la documentación). Puedes ver que esto no es un imposible, ya que (aunque el caso es diferente) en el artículo de FC Barcelona están documentadas las altas y bajas con la correspondiente referencia. Creo que no sería difícil hacer lo mismo para referenciar el resto de datos.

Por cierto, en ningún momento fue mi intención tratarte de "tonto" y creo haberme dirigido en todo momento con el debido respeto. Si has tomado mis comentarios de otra forma, lo siento, pues no fue mi intención ofender. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:13 17 ago 2011 (UTC)

Ejemplos

Ejemplos usando el nuevo modelo en los equipos mencionados por Futbolero.

Deportivo Azogues

Jugadores			Equipo técnico
N.º Nac. Pos. Nombre Ecuador ! 0POR Xavier Guamán Ecuador ! 0POR Pedro Ortíz Ecuador ! 0POR Kléber Mina Ecuador ! 1DEF Marlon Perlaza Ecuador ! 1DEF Víctor Montoya Ecuador ! 1DEF Orlando Quiñónez Ecuador ! 1DEF Victor Carabalí Ecuador ! 1DEF Denis Bozada Ecuador ! 1DEF Reiner Canga Ecuador ! 1DEF Gilbert Quiñonez Ponce Ecuador ! 2MED Carlos Valencia Ecuador ! 2MED Víctor Valarezo Colombia ! 2MED James Jaramillo Ecuador ! 2MED Yandri Ayoví Colombia ! 2MED David Mathieu Ecuador ! 2MED Alexis Rojas Ecuador ! 2MED Juan Carlos Macías Ecuador ! 3DEL Jamil Quezada Paraguay ! 3DEL José Luis Flecha Chile ! 3DEL Juan Pablo Silva Ecuador ! 2MED Luis Mina Ecuador ! 2MED Silvio Yepez Paraguay ! 3DEL César Espínola			Entrenador(es) Renato Salas Leyenda Pos. : Posición Nac. : Nacionalidad deportiva Capitán Lesionado POR / ARQ : Guardameta DEF : Defensa MED / VOL : Centrocampista DEL : Delantero

F.C. Barcelona

Plantilla del Fútbol Club Barcelona de la temporada 2011/2012

Jugadores			Equipo técnico
N.º Nac. Pos. Nombre Edad Últ. equipo Fin contrato 1 España ! 0POR Víctor Valdés  42 años  Cantera  2014​ 2 Brasil ! 1DEF Daniel Alves  41 años  Sevilla C.F. 3 España ! 1DEF Gerard Piqué  37 años  Manchester United  2015​ 4 España ! 2MED Cesc Fàbregas  37 años  Arsenal FC  2016​ 5 España ! 1DEF Carles Puyol ​  46 años  Cantera 6 España ! 2MED Xavi Hernández  44 años  Cantera  2014​ 7 España ! 3DEL David Villa  42 años  Valencia C.F. 8 España ! 2MED Andrés Iniesta  40 años  Cantera  2015​ 9 Chile ! 3DEL Alexis Sánchez  35 años  Udinese Calcio 10 Argentina ! 3DEL Lionel Messi  37 años  Cantera 13 España ! 0POR José Manuel Pinto  49 años  Real Club Celta de Vigo 14 Argentina ! 2MED Javier Mascherano  40 años  Liverpool F.C. 15 Malí ! 2MED Seydou Keita  44 años  Sevilla F.C. 16 España ! 2MED Sergio Busquets  36 años  Cantera 17 España ! 3DEL Pedro Rodríguez  37 años  Cantera 19 Brasil ! 1DEF Maxwell Scherrer  43 años  Inter de Milán 20 Holanda ! 2MED Ibrahim Afellay  38 años  PSV Eindhoven 21 Brasil ! 1DEF Adriano Correia  40 años  Valencia Club de Fútbol 22 Francia ! 1DEF Éric Abidal  45 años  Olympique de Lyon -- España ! 1DEF Andreu Fontàs  34 años  Cantera -- España ! 2MED Thiago Alcántara  33 años  Cantera			Entrenador(es) Josep Guardiola Entrenador(es) adjunto(s) Tito Vilanova Preparador(es) físico(s) Lorenzo Buenaventura Aureli Altimira Francesc Cos Paco Seirul·lo Entrenador(es) de porteros Carles Busquets Fisioterapeuta(s) Jaume Minull Juanjo Brau Emili Ricart Médico(s) Richard Pruna Daniel Medina Leyenda Pos. : Posición Nac. : Nacionalidad deportiva Capitán Lesionado POR / ARQ : Guardameta DEF : Defensa MED / VOL : Centrocampista DEL : Delantero Actualizado el 17 de agosto de 2011 Plantilla en la web oficial

Propuesta cambio de secciones

Esta es una propuesta para el cambio de las secciones del Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol.

...

== Jugadores y cuerpo técnico ==

=== Plantilla y cuerpo técnico 2011/12 ===
* ''Actualizado el día de mes de año''.

(Información de la plantilla actual de jugadores y cuerpo técnico del club)
Usar: [[Plantilla:Equipo de fútbol inicio]], [[Plantilla:Jugador de fútbol]] y [[Plantilla:Equipo de fútbol fin]]

Aunque la tabla se puede ordenar, se recomienda organizar en orden numérico de jugadores. En caso que no exista la numeración, se recomienda organizar por posición.

=== Jugadores ===
{{CP|Futbolistas del Club}} (siempre hay que poner el nombre completo del club y la preposición "del" o "de la". Ejemplo: Futbolistas del Fudbalski Klub Sutjeska Nikšić, o, Futbolistas de la Agrupación Deportiva XXX)

(Resumen de futbolistas)

=== Entrenadores ===
{{CP|Entrenadores del Club}} (siempre hay que poner el nombre completo del club y la preposición "del" o "de la". Ejemplo: Entrenadores del Fudbalski Klub Sutjeska Nikšić, o, Entrenadores de la Agrupación Deportiva XXX)

(Resumen de entrenadores y cuerpo técnico del club)

==== Cronología de los entrenadores ====

(Incluirse en caso que no exista anexo)

* {{bandera|País}} Nombre Apellido Apellido (XXXX/XX).
* {{bandera|País}} Nombre Apellido Apellido (XXXX/XX).

...

 A favor de la propuesta de cambio de secciones y también de acuerdo con los modelos aunque no me gusta del todo la parte de Fin de contrato y Observaciones, creo que podríamos colocar eso de capitán en otra parte. De resto bien. -- Felipe (Deja un mensaje) 00:42 20 ago 2011 (UTC)

Me paso por aquí únicamente para comentar que sigo al tanto del tema y mantengo los planteamientos que ya realicé aquí, es decir: que tener una presentación con todos los datos que se están proponiendo de todos los jugadores es algo casi imprescindible; que en caso necesario se puede mantener un modelo simplificado para equipos donde no se dispongan de datos, pero se debería evitar el uso de nombres en inglés; que lo de los pares {{... inicio}} y {{... fin}} no me gusta, aunque creo que una plantilla general cuyo argumento fuera el wikitexto devuelto por sucesivas plantillas de filas podría ser una alternativa viable que habría que probar; y por supuesto, y por encima de todo, que me parece fundamental que este nuevo sistema sirva para todos los deportes de equipo y que se prescinda de la palabra "fútbol" en los nombres de plantillas. Como ya en su día se avisó en los Wikiproyectos, creo que un nuevo hilo en el Café debería ser suficiente, pero si desde aquí tenemos claro que esto es un cambio a mejor, el silencio lo deberíamos interpretar como conformidad de la comunidad. Si el tema se reactiva definitivamente aquí o en el Café intentaré aportar algo más sobre todo esto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:19 20 ago 2011 (UTC)

 A favor Yo ya di mi visto bueno en la otra discusión, pero lo vuelto a poner aquí para que conste. Respondiendo al usuario Felipe10: no sé que tiene de malo poner hasta cuando tienen contrato en vigor los jugadores con su correspondiente club, es un dato informativo relevante, es mas, yo incluso añadiría el año en el que llegaron al club.--P Arank (discusión) 00:22 24 ago 2011 (UTC)

Se me olvidaba, hay jugadores que tienen 2 nacionalidades y en esa tabla solo se puede poner una, volvemos al problema de antes, yo arreglaría eso porque puede dar lugar a guerras de ediciones (lo sé por experiencia).--P Arank (discusión) 00:32 24 ago 2011 (UTC)

Esa era una de mis dudas, lo de las dobles nacionalidades o hasta triples que tienen varios futbolistas. Es muy claro, se pone la de la selección con que juegan o en su defecto, del país donde nació. Lo otro, es irrelevante e innecesario, poner y poner y poner datos. En desacuerdo con eso. Por último, para evitar mil y mil ediciones, las plantillas de clubes deberían ir en espacios de plantilla, para sean editadas allí mismo y no grabando una y otra vez los artículos.-- Futbolero (Mensajes) 23:29 24 ago 2011 (UTC)

Pues yo no lo veo tan claro; que pasa con el jugador que por circunstancias de la vida a nacido en otro país, pero que inmediatamente después regresó al suyo y se nacionalizó en el suyo, siendo toda su familia de allí y él haber vivido toda la vida allí. No me parecería justo ponerle la bandera de otro país, si nunca en su vida a pisado ese otro país, solo por el hecho de haber nacido circunstancialmente en el extranjero. Porque recordemos que la mayoría de jugadores no son internacionales y no se puede adivinar de que nacionalidad se sienten. Imagínate que tu naces en China porque tu padre trabajaba ocasionalmente allí, y que inmediatamente regresas a tu país, te nacionalizan y vives toda tu vida en él; ¿te parecería justo que te pusieran la nacionalidad china, solo por haber nacido allí? Tu método tiene muchas lagunas que traerán problemas, como ya ocurría antes. Yo propongo que a los que tengan doble nacionalidad (o mas) se les ponga una bandera neutra (como esta: ) y se añada una referencia que refleje que ese jugador tiene varias nacionalidades, o directamente no se pone ninguna referencia, y si el lector quiere mas información, que se meta en el artículo del jugador en cuestión.--P Arank (discusión) 15:26 25 ago 2011 (UTC)

Yo tenía entendido que se ponía la nacionalidad de donde había sido internacional el jugador, y como en los artículos de fútbol hablamos de futbolistas y no de familias pues claramente solo debe ir una. -- Felipe (Deja un mensaje) 19:57 25 ago 2011 (UTC)

Creo que no has leído bien mi argumento, te has saltado la parte en la que digo «la mayoría de jugadores no son internacionales», que pasa con ellos? como deducimos su "nacionalidad"? Otra vez por el lugar de nacimiento? volvemos al problema de antes. Decid la verdad, os importa un pimiento este detalle verdad? como si no lo supiera...--P Arank (discusión) 20:23 25 ago 2011 (UTC)

Si el jugador no es internacionas entonces no será tan mediatica su nacionalidad y se pondrá la del país en donde nació. Entonces, ¿El nuevo modelo se queda o se va? Actuaemos con prontitud. -- Felipe (Deja un mensaje) 18:30 26 ago 2011 (UTC)

Lanzo otra propuesta: Estaría bien poner una columna "Internacional" y poner en que selección juega cada jugador, ya sean categorías inferiores o la absoluta. He visto que en la wikipedia en francés estaba así, concretamente en el artículo del Paris Saint-Germain (véase).--P Arank (discusión) 01:34 27 ago 2011 (UTC)

No estoy de acuerdo con lo de Internacional, me parece que la tabla ya esta bien tal como la proponen arriba. ¿Si nadie más opina se supone que ya se debe aprobar el modelo no? -- Felipe (Deja un mensaje) 15:00 28 ago 2011 (UTC)

De todas formas yo quitaría lo de "Observaciones", eso si que me parece irrelevante porque solo sirve para poner los capitanes (innecesario) y los lesionados (que se ha dicho que es algo variable y que por tanto no debería ponerse). A parte de eso, lo demás esta bien; siempre que se mantenga la columna "Procedencia", la cual me parece muy interesante.--P Arank (discusión) 18:43 28 ago 2011 (UTC)

Observación: Si bien la columna "Internacional" puede ser interesante para muchos, va a crear varios problemas. Les doy algunos ejemplos: ¿Cómo sería en el caso de Salihamidzic que jugó en la selección de Bosnia pero ahora ya no? Lo mismo ocurre con Mike Hanke, Ji Sun Park, Owen Hargreaves, etc. Recordemos que hay cientos de jugadores que jugaron alguna vez con su selección hace años y ya no han vuelto a jugar, o fueron alguna vez convocados pero nunca debutaron. En cuanto a la tabla, me parece atractiva y obviamente sobrepasa al estándar que tenemos.-- Ferdinand - Discusión 19:09 28 ago 2011 (UTC)

Algunos comentarios, primero me parece que no es del todo adecuado el título de "personal del club" quizás si "entrenadores" o algo por el estilo, teniendo en cuenta que la palabra personal cubre mucho más que el cuerpo técnico. Creo que se podría además, agregar una columna sobre si el jugador es ambidiestro, zurdo o diestro, aunque esto ultimo quizas sea más dificil de referenciar. Lo que si me parecería adecuado es la inclusión en la Leyenda, del símbolo de lesión con el texto "Lesionado de larga duración", al menos que sea opcional su inclusión. Después de esto, estaría de acuerdo con el cambio.—Nuno93 (discusión) 22:45 28 ago 2011 (UTC)

Contestando a Ferdinand: Se supone que se ponen los jugadores que han sido convocados con su selección en el último año. En cuanto a si no juegan, pues el jugador que haya sido convocado y nunca haya debutado, no se le considera internacional hasta que debute (lógicamente), y si es convocado y no juega, pero ya había debutado previamente, se le considerará internacional (véase Reina, Valdes, etc...). También se le puede considerar internacional si forma parte de la plantilla de un mundial o copa continental, aunque no juegue (véase Albiol). Contestando a Nuno93: Estoy de acuerdo en lo de cambiar "Jugadores y personal del club", ya que personal se refiere también a los utilleros, encargados del material, empleados, etc... y eso no aparece en la tabla. Yo suprimiría el título y directamente dejaría la sección "Plantilla y cuerpo técnico" como sección de nivel 2. Por cierto, en lugar de poner "2011/12" mejor poner "actual", para ser mas correctos. Y lo de la columna de diestros o zurdos lo descarto rotundamente, lo veo poco relevante y en la tabla hay que poner solo lo mas importante para no llenarla demasiado. El problema es que lo que a unos les parece importante a otros no, y en eso estamos, a ver si nos ponemos de acuerdo de una vez. Os propongo hacer una votación por cada columna, así salimos de dudas; por ejemplo, esta sería mi votación:--P Arank (discusión) 05:08 29 ago 2011 (UTC)

• Fin de contrato: Si (pero que sea opcional)
• Observaciones: No (la veo de poca utilidad)
• Internacional: Si (también opcional, para equipos que tengan jugadores internacionales)
• Diestro/zurdo: No (innecesario)

Arank: Ahora el problema es ese, fíjate que los seleccionadores cambian de convocados a cada rato, son más de 200 selecciones en todo el mundo y habría que estar revisando si sigue en la selección, si ya pasó un año. Se tiene que ser un experto en selecciones de todos los países para saber si sigue jugando o no. ¿Qué pasa si un regular en la selección se lesiona y pasa un año y medio? Dejas vacío el supuesto espacio de "Internacional"? O si lo botan por indisciplina, o si el DT le dio bastante descanso o simplemente lo tiene para planes futuros? Toda selección tiene sus problemas. Eso podría pasar tal vez con Rio Ferdinand o con varios de República Checa. Te doy un ejemplo de Perú: El caso de John Galliquio. Podría colaborar en eso pero no dispongo de mucho tiempo por estudios, si deseas incluirlo, normal por mí. Otra cosa, el nombre de la sección "Plantel 2011/12" NO se debe cambiar, así se sabrá fácilmente si está actualizada o no. Vas a ver que si se cambia e nombre, muchos artículos quedarán como plantilla actual cuando ya pasó un año. -- Ferdinand - Discusión 14:11 29 ago 2011 (UTC)

Yo también dejaría directamente la sección "Plantilla y cuerpo técnico", pero de ningún motivo cambiaría el año por "actual", ya que pasado un tiempo quedará obsoleto, además que ese mismo punto se discutió años atrás llegando a la conclusión que es más enciclopédico mantener el año. Lo de "internacional" me parece muy difícil de llevar a cabo por lo que dijo Ferdinand, así que estoy en desacuerdo, y lo de diestros o zurdos me parece absolutamente irrelevante, tal y como lo dijo Arank. Saludos. —Carlos (mensajes) 14:20 29 ago 2011 (UTC)

Ah! y con respecto a lo de las observaciones creo que esa información de los capitanes puede ir perfectamente al lado del nombre del jugador, como está actualmente, y no ocupar una columna entera para ponerlos. —Carlos (mensajes) 14:31 29 ago 2011 (UTC)

Opino igual lo de los capitanes y lo de internacional, y no creo que sea necesaria una columna para observaciones. Lo único que lo del pie me parece tan relevante como la edad, pero bueno, es mi opinión.—Nuno93 (discusión) 15:51 29 ago 2011 (UTC)

Contestando a Nuno93: ¿No me digas que no te parece interesante saber la edad de los jugadores? Y aunque es un dato variable se actualiza automáticamente, así que no supone ninguna molestia. Contestando a Ferdinand: Bueno, vale, pues "Internacionales" la descartamos también... Y en cuanto a lo de la actualización, en la parte inferior derecha de la tabla pone la fecha en la que se ha actualizado, por eso consideraba que no era necesario poner la temporada como nombre de sección. Pero me da igual. / Por otro lado, veo que todos estamos de acuerdo en suprimir la columna "Observaciones", pues adelante entonces.--P Arank (discusión) 21:04 29 ago 2011 (UTC)

Por cierto, considero que solo debería ponerse un capitán, mas es excesivo.--P Arank (discusión) 21:10 29 ago 2011 (UTC)

Por favor lea de nuevo lo que escribí, a mi ver la edad es tan relevante como el pie del jugador, no quiere decir que ambos me parezcan irrelevantes, por el contrario, opino que ambas columnas deben aparecer en la tabla.—Nuno93 (discusión) 21:56 29 ago 2011 (UTC)

Hola. Viendo el consenso existente, he eliminado la columna observaciones y llevado los capitanes al lado del nombre del jugador. También he cambiado el nombre de la sección a "Jugadores y cuerpo técnico". Como no hay consenso sobre el resto de parámetros, los dejo como están. Se siguen escuchando sugerencias. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:59 31 ago 2011 (UTC)

Pero el icono de capitán debe ir sin texto, sólo el icono. E insisto en que debería ponerse sólo a un capitán.--P Arank (discusión) 23:26 31 ago 2011 (UTC)

Una pregunta; ¿en la sección "Jugadores" que habría que poner? ¿un resumen de los jugadores mas importantes de la historia del club? Y en la de entrenadores lo mismo ¿no? Creo que habría que especificarlo mejor para que no haya confusiones.--P Arank (discusión) 23:37 31 ago 2011 (UTC)

Lo que pongo ahí arriba son sólo ejemplos, no tiene por qué ser obligatorio indicar esa información en todos los artículos. Se está discutiendo el formato y el tipo de información a mostrar, no la información que se pone en el ejemplo. Sobre las secciones de "Jugadores" y "Entrenadores", se hará como se hace ahora: un resumen sobre jugadores y entrenadores más destacados. Esto no cambia en nada, sólo se cambia la sección inicial. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:21 1 sep 2011 (UTC)

Comentario: La sección de "Fin de contrato" no me convence del todo. Los 6 que pusiste ¿son los únicos jugadores de los cuales se tiene conocimiento sobre su fin de contrato? Es sólo una duda, porque si hasta esa parte del Barcelona se desconoce, peor será con otros clubes. En cuanto a lo del capitán, también prefiero el ícono y un solo capitán. -- Ferdinand - Discusión 16:43 1 sep 2011 (UTC)

Puse 4 ó 5 ejemplos para rellenar. Mi intención era poner un ejemplo ilustrativo no un ejemplo definitivo. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:47 1 sep 2011 (UTC)

En cuanto al final de los contratos, es fácil averiguarlos; se supone que cuando un jugador ficha por un club, se publica la noticia del fichaje y se dice por cuantas temporadas a fichado, esto ocurre siempre. Yo por ejemplo, en el Artículo del Athletic Club he puesto el final de contrato de TODOS los jugadores de la primera plantilla, cada uno con su referencia. Pero ya dije que esto fuera opcional, si se quiere se pone y sino no ¿se puede hace que la columna desaparezca automáticamente si está vacía?--P Arank (discusión) 21:11 1 sep 2011 (UTC)

Automáticamente, no. Se puede eliminar a elección del editor. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:15 1 sep 2011 (UTC)

Pues entonces, ¿que problema hay en dejarlo? para los artículos de clubes estándar se elimina y listo. Yo creo que esta muy bien así, ¿alguna objeción?--P Arank (discusión) 22:08 1 sep 2011 (UTC)

Consenso

Hola. Parece que el consenso para la aplicación de este nuevo modelo es claro. Por tanto, si no hay mayor oposición, los pasos a seguir serían los siguientes:

1. Añadir los nuevos parámetros a la plantilla {{Jugador de fútbol}} (en realidad sería una fusión con la subpágina que he creado). Con este paso, los artículos actuales no sufren ningún tipo de alteración, ya que los nuevos parámetros son optativos y por defecto no se muestran. Se puede ver un ejemplo aquí. Tampoco haría falta ninguna modificación a gran escala, puesto que la plantilla es totalmente compatible con los parámetros en inglés que se usan ahora.
2. Eliminación de la plantilla {{Fs mid}} de todos los artículos (Ejemplo). Aunque se sustituyen las dos columnas por una única, los artículos tampoco se ven modificados en demasía. Para realizar este punto, bastaría con la actuación de un bot, no requiere ayuda externa ni revisión por parte de un humano.
3. Sustitución de las actuales {{Fs start}} y {{Fs end}} por {{Equipo de fútbol inicio}} y {{Equipo de fútbol fin}}. Este paso también lo podría realizar un bot pero requeriría la actualización posterior por parte de un humano para añadir los parámetros del equipo técnico. Estrictamente hablando, no es cierto que se requiera obligatoriamente la actuación de un humano, puesto que el único parámetro obligatorio de {{Equipo de fútbol fin}} es entrenador y dicho parámetro se puede incluir fácilmente por un bot tomando el dato de {{Ficha de equipo de fútbol}}.
4. Cambio del modelo de equipo de fútbol para incluir las secciones anteriormente propuestas.

Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:28 5 sep 2011 (UTC)

Vale, ¿y esto lo haces tú o como va?--P Arank (discusión) 06:40 9 sep 2011 (UTC)

Esto lo solicitaré en unos días a un bot, si no hay oposición. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:19 12 sep 2011 (UTC)

Ya han pasado 3 semanas desde que se llegó al consenso, como va la cosa?--P Arank (discusión) 20:15 21 sep 2011 (UTC)

En cuanto esté listo ChessBOT (disc. · contr. · bloq.) puede eliminar {{Fs mid}} y sustituir {{Fs start}} por {{Equipo de fútbol inicio}}. En este caso para {{Equipo de fútbol fin}} se necesitaría un botero más experto, no sabría hacer que tomara el dato del entrenador de {{Ficha de equipo de fútbol}}. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:30 21 sep 2011 (UTC)

Es culpa mía, estoy muy liado en los últimos días. Mr.Ajedrez, muchas gracias por el ofrecimiento pero creo que los cambios propuestos se deberían hacer en una misma pasada, para evitar fallos de formato. Lo voy a solicitar en la página indicada para que lo haga un bot en una única pasada. Saludos y gracias ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:39 22 sep 2011 (UTC)

Ok, un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:14 22 sep 2011 (UTC)

Sobre Nueva Plantilla de Equipos

Finalmente se queda con la primera o la segunda? En caso de la primera hay opción de poder colocarle un "mid" como en la antigua? La verdad era mucho más comodo tener dos columnas en vez de solo una aunque el modelo de la tabla nueva que incluye al técnico y la leyenda agrada.--WarraDuBrasil (discusión) 15:26 29 sep 2011 (UTC)

Sobre imágenes en plantillas

Quisiera hacerles una pregunta ¿Por qué no añadimos imágenes en las plantillas de equipos de fútbol así como lo hacen en Wikipedias en otros idiomas? Sería interesante que cada artículo de un club tenga su propio logo del equipo.--Alonsito201296 (discusión) 01:48 11 ago 2011 (UTC)

No se puede porque el fair use está prohibido porque los logotipos son protegidos por derechos de autor, ver la política oficial de imagenes WP:IMG. Saludos.-- Futbolero (Mensajes) 14:51 11 ago 2011 (UTC)

Pero entonces ¿por qué en Wikipedia en inglés sí colocan los logotipos de los equipos?--Alonsito201296 (discusión) 03:54 22 ago 2011 (UTC)

En la Wikipedia en inglés permiten el fair use pero en esta Wikipedia, como bien dice Futbolero, no está permitido. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:34 22 ago 2011 (UTC)

Pues porque Spain is different; políticos absurdos = leyes absurdas = país de pandereta.--P Arank (discusión) 00:07 24 ago 2011 (UTC)

Le recuerdo, estimado P Arank que estamos en Wikipedia en español, no Wikipedia de España. Saludos.-- Futbolero (Mensajes) 00:18 24 ago 2011 (UTC)

Pero las leyes que se aplican son las del estado Español (ejemplo: el copiright de una fotografía no expira hasta 70 años tras la muerte del autor, en sudamérica esto varía).--P Arank (discusión) 14:56 25 ago 2011 (UTC)

Nada tienen que ver los derechos de autor en cada país en este caso, sino que prevalece esta política votada por la comunidad de Wikipedia en español (no de España). Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:57 29 ago 2011 (UTC)

Saludos a todos, mi pregunta es: ¿por qué los ingleses sí y nosotros no? Disculpen la ignorancia :S -- Ferdinand - Discusión 14:17 29 ago 2011 (UTC)

Sí, si votamos... hace años si... —Carlos (mensajes) 14:23 29 ago 2011 (UTC)

Votaron?? Y Por qué? Eso le falta a todos nuestros artículos. -- Ferdinand - Discusión 01:38 30 ago 2011 (UTC)

Wikipedia:Votaciones/2006/Cambiar políticas y reglas de uso de imágenes... año 2006... mucha agua bajo el puente. --Carlos (mensajes) 03:18 30 ago 2011 (UTC)

Por qué en Wikipedia en inglés si, y aqui no. Esas imagenes son utiles. Hago la misma pregunta que Ferdinand. No solo en España se permite, aqui tambien. 777 03:36 30 ago 2011 (UTC)PDMi país es Cuba y es de latinoamerica

Este tema se ha discutido muchas veces desde la votación de 2006 y siempre se ha obtenido la misma respuesta: no permitir el fair use. En cualquier caso, este tema queda fuera del ámbito de este Wikiproyecto y si alguien quiere hacer alguna propuesta debe hacerlo en el Café. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:53 30 ago 2011 (UTC)

Sugerencia

Me parece que ya es hora de archivar gran parte de la discusión. La página está tan larga que a veces no carga y puede ser muy dificultosa para otros usuarios. ¿Qué dicen? -- Gygax - Discusión 22:54 11 ago 2011 (UTC)

Hecho. Saludos.-- Futbolero (Mensajes) 01:35 12 ago 2011 (UTC)

Propuesta de eliminación de lesionados en modelo

Hola. He realizado una propuesta aquí para eliminar los lesionados en el actual modelo. Por favor, los interesados pasen a comentar. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:32 22 ago 2011 (UTC)

Ha pasado más de una semana y nadie ha mostrado objeciones para realizar el cambio allí propuesto, así que procedo a realizar el cambio. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:03 31 ago 2011 (UTC)

Unas cuantas categorías

¿Está acaso permitido usar las categorías de posición en artículos de futbolistas? Obviamente me refiero a "Guardametas", "Defensas" o "Delanteros". Véase Categoría:Futbolistas por posición. En lo personal, no me agrada este tipo de categorías. -- Gygax - Discusión 20:47 22 ago 2011 (UTC)

No hay nada que las impida o prohiba oficialmente, pero indudablemente es una categoría contenedor imprecisa, subjetiva en muchos casos e innecesaria. Debe ser borrada.-- Futbolero (Mensajes) 05:53 23 ago 2011 (UTC)

Conforme al consenso previo [11] he realizado una propuesta de borrado de la Categoría:Futbolistas por posición y sus subcategorías.-- Futbolero (Mensajes) 23:15 24 ago 2011 (UTC)

Propuesta: Nuevo diseño de palmarés

Me gustaría proponer que se sustituya el actual tipo de palmarés por este otro mas elaborado, mas cómodo de leer y en el que aparecen también los subcampeonatos. Los torneos que aparecen en negrita son los que aún se celebran. Este esta sacado del artículo del Athletic:--P Arank (discusión) 00:25 24 ago 2011 (UTC)

Torneo	Campeón	Subcampeón	Año del título
Torneos internacionales
Copa de la UEFA	-	1	-
Copa Ibérica	-	1	-
Torneos nacionales
Supercopa de España	1	2	1984.
Primera División de España	8	7	1929-30, 1930-31, 1933-34, 1935-36, 1942-43, 1955-56, 1982-83, 1983-84.
Copa del Rey	23	12	1903, 1904, 1910, 1911, 1914, 1915, 1916, 1921, 1923, 1930, 1931, 1932, 1933, 1943, 1944, 1945, 1950, 1955, 1956, 1958, 1969, 1973, 1984.
Copa Eva Duarte	1	1	1950.
Competiciones Regionales
Campeonato Regional de Vizcaya	17	N/A	1913-14, 1914-15, 1915-16, 1919-20, 1920-21, 1922-23, 1923-24, 1924-25, 1925-26, 1927-28, 1928-29, 1930-31, 1931-32, 1932-33, 1933-34, 1938-39, 1939-40.
Copa Vasca	1	-	1935.

Personalmente, lo encuentro horrible y más horrible aún llenar más de tablas los artículos. Saludos. —Carlos (mensajes) 16:45 24 ago 2011 (UTC)

Te puede gustar o no, pero de ahí a decir que es horrible, me parece una falta de respeto, ya que algunos intentamos buscar soluciones para mejorar la presentación de los artículos, y ese trabajo merece un respeto. Pero veo que tu eres uno de esos "cavernicolas" a los que todo lo que sea innovación y progreso les parece mal, y en tu caso, se ve que tienes bastantes prejuicios. La próxima vez, te invito a que seas mas comedido en tus palabras. Y no te tomes esto como algo ofensivo, solo es una crítica a tu actitud. Un saludo.--P Arank (discusión) 21:37 24 ago 2011 (UTC)

El hilo ya estaba discutiéndose en este enlace. Igual, pienso que ese "modelo" es horrible y complejo, en total desacuerdo y que me digan cavernícola y que me juzguen. La opinión cuenta así no sea de acuerdo con todas las propuestas.-- Futbolero (Mensajes) 22:38 24 ago 2011 (UTC)

Una cosa es opinar constructivamente y otra ofensivamente, claro que cada uno es libre de hacerlo como quiera, pero luego vienen las consecuencias (no, no es una amenaza).--P Arank (discusión) 22:57 24 ago 2011 (UTC)

El modelo propuesto había sido impuesto unilateralmente en el artículo Athletic Club y ha sido retirado hasta tanto no haya un nuevo estandar consensuado. Hay que recordar que el único palmarés estandar válido es el presente en Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol.-- Futbolero (Mensajes) 23:24 24 ago 2011 (UTC)

De ninguna manera mis palabras iban en contra del trabajo que con mucho esfuerzo todos hacemos acá para mejorar la presentación de los artículos de fútbol, pero lamentablemente las opiniones siempre van a sensibilizar a la persona que no está de acuerdo, lo que no significa que no se estén emitiendo con respeto. Saludos. —Carlos (mensajes) 01:17 25 ago 2011 (UTC)

En todo caso me parece válido revaluar el palmarés. El estandar actual es bastante simplón y sí se debe mejorar, pero al fin y al cabo es estandar hasta que no haya concenso con uno nuevo. Prometo postular un modelo a consideración.-- Futbolero (Mensajes) 01:20 25 ago 2011 (UTC)

Os dejo dos opiniones, una extraída de la página de discusión del Athletic, y la otra de la discusión de Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol, para que veáis como a la gente le gusta mucho (3-2):--P Arank (discusión) 14:48 25 ago 2011 (UTC)

Siendote sincero esa idea del palmarés fue muy buena, ya que yo veo el palmarés resumido del Barça y no me gusta tanto que sea demasiado largo. Además, esta forma es más practica y con mejor aspecto visual, yo las pusiera en los artículos del Barcelona, Real Madrid, Inter... pero estan bloqueados, si pudieseis hacerlo por mi estaría muy bien el aspecto visual nuevo del palmarés que presenta Wikipedia. --201.211.58.182 (discusión) 23:18 4 ago 2011 (UTC)

Ya se que aún estamos con el tema de las tablas de plantillas de jugadores, pero seria tambien buen momento para poder tratar de mejorar el modelo que impera ahora mismo en cuanto al palmarés de los clubes. Una tabla de este estilo queda mucho mejor y el lector accede a la información con un mejor visionado. Ahora mismo si no me equivoco, el "modelo" que se sigue, no tiene ni tablas ni nada, y yo considero que implantar una tabla de este estilo tanto para las secciones de palmarés de los artículos de clubes, como para los anexos sobre palmarés de títulos, quedaria mucho mejor. El ejemplo del Athletic Club de Bilbao a mi parecer es perfecto, se ve el año del título y también las veces que alcanzó el subcampeonato de cada competición, y todo ello con la referencia implantada en la tabla. En cambio, si vemos por ejemplo el estado actual de esa sección en artículos como el FC Barcelona, deja bastante que desear. Desmond Escríbeme 12:09 23 ene 2011 (UTC)

¿Y que os parece este?--P Arank (discusión) 01:40 27 ago 2011 (UTC)

Competiciones nacionales	Competiciones internacionales
Primera División de España (8) Campeón : 1929-30, 1930-31, 1933-34, 1935-36, 1942-43, 1955-56, 1982-83, 1983-84 Subcampeón : 1931-32, 1932-33, 1949-41, 1946-47, 1951-52, 1969-70, 1997-98 Copa del Rey (23) Campeón : 1903, 1904, 1910, 1911, 1914, 1915, 1916, 1921, 1923, 1930, 1931, 1932, 1933, 1943, 1944, 1945, 1950, 1955, 1956, 1958, 1969, 1973, 1984 Subcampeón: 1905, 1906, 1913, 1920, 1942, 1949, 1953, 1966, 1967, 1977, 1985 y 2009 Supercopa de España (1) Campeón : 1984 Subcampeón : 1983, 2009 Copa Eva Duarte (1) Campeón : 1950 Subcampeón : 1945	Copa de la UEFA Subcampeón : 1976-77 Copa Ibérica Subcampeón : 1982-83
Competiciones regionales	Competiciones de fútbol femenino
Campeonato del Norte / Campeonato de Vizcaya (17): 1913-14, 1914-15, 1915-16, 1919-20, 1920-21, 1922-23, 1923-24, 1924-25, 1925-26, 1927-28, 1928-29, 1930-31, 1931-32, 1932-33, 1933-34, 1938-39, 1939-40 Copa Vasca (1): 1934-35	Superliga Española (4): 2002-03, 2003-04, 2004-05, 2006-07 Copa de Euskal Herria (1): 2011

Dejando a un lado la estridencia de los colores elegidos, el formato no me disgusta. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:29 1 sep 2011 (UTC)

Mmmm... yo prefiero la primera tabla. -- Ferdinand - Discusión 16:46 1 sep 2011 (UTC)

Yo pienso lo mismo del color, pero es que no me deja poner personalizados, solo los HTML predefinidos, y el único rojo que hay es ese (FF0000).--P Arank (discusión) 22:16 1 sep 2011 (UTC)

Ya está, lo he puesto gris para que se vea mejor.--P Arank (discusión) 22:21 1 sep 2011 (UTC)

Mejor la segunda... pero en todo caso en contra de las tablas. Pregunta aparte: ¿Qué pasaría cuando no es par, o sea cuando existan copas nacionales, internacionales y regionales; o cuando sólo existan copas nacionales?. --Carlos (mensajes) 01:11 2 sep 2011 (UTC)

Ami me gusta el actual pero deveriamos modificarlo un poco, a mi me gusta asi, seria mas legible y no llenaria el articulo de tablas, ademas quedaria mas decorativo, asi lo usan en Wikipedia Italiano y Portugues creo. --Canaya14 (Discusión)

Torneos nacionales

• Archivo:Premier League trophy (adjusted).png First Division/FA Premier League (19):

• 1907–08, 1910–11, 1951–52, 1955–56, 1956–57, 1964–65, 1966–67, 1992–93, 1993–94, 1995–96, 1996–97, 1998–99, 1999–2000, 2000–01, 2002–03, 2006–07, 2007-08, 2008/09, 2010–11.

• Second Division (2):

• 1935–36, 1974–75.

• FA Cup (11):

• 1908–09, 1947–48, 1962–63, 1976–77, 1982–83, 1984–85, 1989–90, 1993–94, 1995–96, 1998–99, 2003–04.

• League Cup (4):

• 1991–92, 2005–06, 2008–09, 2009–10.

• Supercopa de Inglaterra (Charity/Community Field) (19):

• 1908, 1911, 1952, 1956, 1957, 1965*, 1967*, 1977*, 1983, 1990*, 1993, 1994, 1996, 1997, 2003, 2007, 2008, 2010, 2011.

- Los * indican los trofeos compartidos.

Torneos internacionales

• Copa Intercontinental (1):

• 1999.

• Archivo:Trofeu mundial fifa01.svg Copa Mundial de Clubes de la FIFA (1):

• 2008.

• Copa Europea/Liga de Campeones (3):

• 1967–68, 1998–1999, 2007–08.

• Recopa de Europa (1):

• 1990–91.

• Supercopa de Europa (1):

• 1991.

Millwall

Hay que meterles mano a los artículos del Millwall Football Club, New Den Stadium y crear el artículo para el antiguo The Den. Yo ya estoy empezando las traducciones desde la wikipedia inglesa, pero es mucho trabajo para mís olo. ¿Alguien me puede echar una manita? Gracias! Blanquivioleta (¿Sí?) 00:25 30 ago 2011 (UTC)

Posible bulo?

Hola. Haciendo mantenimiento me encontré con este artículo. El mentado profesional nació en 1995 y al parecer Google no lo conoce. Más que FP creo que es un bulo de ley, pero como yo en fútbol solo conozco a Michael Schumacher prefiero preguntar. ¿Sugerencias? Un saludo. Andrea (discusión) 22:53 31 ago 2011 (UTC)

Al parecer, en realidad se llama Oskar Cañada. No encontré nada en Google, será porque no busqué profundamente pero en la Wikipedia inglesa aparece en la reserva de ese equipo georgio que muy pocos conocen. De todas maneras no me parece relevante si es que no fuera bulo. -- Ferdinand - Discusión 23:17 31 ago 2011 (UTC)

Mmmm, si es de la reserva, si creo que es SRA mínimo. Esperaré una opinión más para pasarlo "al tacho". Gracias y un saludo. Andrea (discusión) 23:31 31 ago 2011 (UTC)

Lo he borrado directamente por carecer de relevancia. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:27 1 sep 2011 (UTC)

Cambios menores en el Modelo de Futbolista

Buenas noches, escribo aquí y no en la discusión del Modelo de futbolista porque no recibo respuesta alguna y lo veo algo abandonado. Propongo realizar ciertos cambios, más que todo menores:

• En la fecha de nacimiento prefiero que se incluya la plantilla {{fecha|1|1|1980|edad}} en lugar de escribir la fecha entre corchetes y luego la plantilla
• En cuanto a las participaciones en copas del mundo, copa américa, eurocopas, sugiero poner "Octavos de final" y "Cuartos de final" en vez de "8° de final" y "4° de final". En adición, que se ponga "Tercer lugar" y "Cuarto lugar" en vez de "Semifinales". OJO: si es que se jugó el partido por el tercer puesto.
• Incluir la plantilla de etiquetas de país en la tabla de "Clubes". Ejemplo:
  

|-align=center
|[[Manchester United Football Club|Manchester United]]
|{{ENG}}
|[[2007]] - [[2010]]

Saludos. Ferdinand - Discusión 00:38 2 sep 2011 (UTC)

 A favor Me gustan las propuestas. Habría que precisar si que cuando no se sepa la fecha exacta de nacimiento, poner la fecha sin la plantilla al poner sólo el mes y el año, o solo el año. —Carlos (mensajes) 01:16 2 sep 2011 (UTC)

Bueno han pasado cinco días y no he visto oposición. A propósito, ¿alguien puede cambiar el modelo o es que yo puedo hacerlo? -- Ferdinand - Discusión 19:03 7 sep 2011 (UTC)

 A favor de la propuesta uno y dos.  En contra de la tres. Mansoncc (Discusión) 19:20 7 sep 2011 (UTC)

Gracias Mansoncc, pero ¿me podrías decir el motivo de tu oposición a la tercera? Saludos -- Ferdinand - Discusión 19:24 7 sep 2011 (UTC)

Yo estoy  A favor de la propuesta uno y tres pero  En contra de la dos. Pero esto se tendría que solicitar a un bot para que lo haga. La razón por la que estoy en contra de la dos es que poner Tercer Lugar y Cuarto Lugar es bastante innecesario cuando eso ya viene en el cuerpo del artículo y lo mejor sería dejarlo en Semifinales. Âяcнι - 19:33 7 sep 2011 (UTC)

Pensándolo bien, estoy  A favor de las tres propuestas, pero reitero, esto se tendrá que solicitar a un bot para que se haga en el menor tiempo posible. Âяcнι - 19:43 7 sep 2011 (UTC)

Como se ha mencionado anteriormente aquí y aquí las banderitas son innecesarias y no aportan nada, además habría que agregarlas en muchos artículos. Mansoncc (Discusión) 19:45 7 sep 2011 (UTC)

Creo que esto va más a no apoyar un cambio y quedarse siempre con lo mismo. Millars (disc. · contr. · bloq.) refutaba las propuestas diciendo que no aportaban nada y que era algo más estético. Ahí estamos entrando en algo bastante relativo, porque así como yo lo considero necesario más que estético, usted lo puede considerar de manera viceversa. Además, con respecto a lo de hacerlo en muchos artículos, no tiene que ser de una vez. Se podría hacer de poco a poco y además, ¿para eso están los bots no?Âяcнι - 19:53 7 sep 2011 (UTC)

ORDENEMOS

Bueno, a simple vista se reconoce más fácilmente en qué países jugó. Así se puede saber de golpe si milita en el extranjero o en el entorno local. Tal vez esa es su utilidad, además de agregarle algo más interesante a la tabla. No sabes las ganas que me da de agregarlas en los artículos, ese no es problema para mí. Saludos :) -- Ferdinand - Discusión 19:54 7 sep 2011 (UTC)

¿Y con leer el nombre del país no se reconoce más fácilmente en qué países jugó?. Para eso no hace falta ver una imagen. Mansoncc (Discusión) 20:10 7 sep 2011 (UTC)

¿Pero qué de malo tiene agregar la bandera al costado del nombre del país? No sé cuantas veces diré que embellecen la tabla y el artículo. Ya hay varios así y la verdad se ven bien, sus tablas no las siento tan simples. Obviamente, sólo es una imagen que ninún daño hace. Hablé una vez con Futbolero y no las negó, hay qye recordar que sólo se podrían usar en el apartado de "Clubes".-- Ferdinand - Discusión 02:29 8 sep 2011 (UTC)

Bueno, ya han pasado varios días y no he visto oposición a las propuestas menores, salvo en la tercera, que espero más comentarios de otros usuarios. Pero no sé quién es el que toma las decisiones y quien está autorizado para cambiar el modelo porque me parece no tener la autoridad para hacerlo. -- Ferdinand - Discusión 14:53 16 sep 2011 (UTC)

Yo voto  A favor de la uno y la dos, pero me abstengo en la tres.--P Arank (discusión) 15:08 16 sep 2011 (UTC)

 Hecho Las propuestas 1 y 2 fueron implementadas en el Modelo de futbolista. -- Ferdinand - Discusión 16:22 28 sep 2011 (UTC)

Grave error

Hace poco tiempo creé el artículo Wayne Hennessey pues vi varios enlaces rojos que apuntaban a este artículo. Por desgracia, luego de crearlo llegué a Wayne Robert Hennessey, que es el mismo personaje y no tenía idea que existía puesto que no enlaza a ningún otro artóculo. Uno debe quedar, pero no tengo idea de qué decisión tomar. Eliminar el segundo sería borrar el trabajo del usuario que lo creó. Eliminar el mío dolería pues me tomó la tarde. Saludos :) Ferdinand - Discusión 00:44 2 sep 2011 (UTC)

Procedí a fusionarlos, quedando Wayne Hennessey con tu versión (aunque el historial dee la otra página también se conserva gracias a la fusión). Saludos Rastrojo Siégame 01:05 2 sep 2011 (UTC)

Propuestas de borrar categorías

Hola. Haciendo el mantenimiento del 31 de agosto encontré que habían marcado con propuesta de borrado las siguientes subcategorías:

• Centrocampistas (64 págs.)
• Defensas (28 págs.)
• Delanteros (24 págs.)
• Futbolistas por posición (4 cat)
• Guardametas (71 págs.)

Como pueden ver, hay 187 páginas en estas categorías, por lo cual no es posible borrarlas o quedarían muchos enlaces rotos. Según entiendo por la propuesta y el mensaje en la discusión ya existía un consenso previo aquí en el WP para borralas, por lo que, una vez vacías, pueden solicitar el borrado nuevamente, pero en las condiciones actuales no es posible. Un saludo. Andrea (discusión) 20:52 3 sep 2011 (UTC)

Apodos

Alguien me podría decir que fue lo que ocurrió con la sección de Apodos del infobox de futbolistas? Âяcнι - 16:41 7 sep 2011 (UTC)

El parámetro apodo fue eliminado de la ficha de futbolista para evitar vandalismos. La propuesta fue hecha por Locos epraix (disc. · contr. · bloq.) en la discusión de la plantilla y nadie estuvo en contra. Mansoncc (Discusión) 18:29 7 sep 2011 (UTC)

Y nadie consideró que bastantes, pero bastantes artículos poseen referencias en dicho parámetro? (algunos poseen referencias primarias en dicho parámetro).Âяcнι - 18:33 7 sep 2011 (UTC)

Entonces mismo criterio correspondería aplicar para los equipos, no? HaZaÑa¹⁷ 19:29 7 sep 2011 (UTC)

Exactamente, propuse lo mismo en la discusión de ficha de futbolista porque, desde mi punto de vista, tendría que haber congruencia en cuanto a remover los apodos si, según Locos epraix (disc. · contr. · bloq.), son irrelevantes, los cuales, también desde mi punto de vista, si lo son. Âяcнι - 19:40 7 sep 2011 (UTC)

Más bulos

Han informado que este y este son totalmente falso. Si esto es así, avísenme y los borro de inmediato. Saludos. --Andrea (discusión) 02:06 9 sep 2011 (UTC)

Sí, son falsos. Saludos. Fvmeteo (discusión) 04:39 9 sep 2011 (UTC)

Reestructuración y ordenamiento de las secciones

He visto que en cada artículo de clubes de fútbol las secciones están ordenadas de forma diferente, por eso quería sugerir que se configurara un orden fijo para todos los artículos. También quería abrir un debate sobre la necesidad de hacer una reestructuración de las secciones, ya que en muchos artículos se inventan secciones como, por ejemplo, "celebraciones", que creo que sobrecargan los artículos y no aportan nada. Yo he hecho un diseño de ordenación de las secciones para artículos gran des (que es donde surgen los problemas de secciones inútiles), a ver ve os parece:

• Historia
• Simbología

> Himno

> Escudo

> Indumentaria

• Infraestructura

> Estadio

> Antiguo estadio/Nuevo estadio (si lo hubiera)

> Instalaciones deportivas

• Temporada 2011/12

> Plantilla y cuerpo técnico

> Altas y bajas

> Jugadores internacionales

• Presidentes
• Jugadores
• Entrenadores
• Afición
• Cantera

Breve resumen del organigrama de cantera, metodología, etc...

> Filial

> Filial B

• Otras secciones

> Equipo femenino

> Otras secciones

• Palmarés
• Estadísticas
• Bibliografía (listado de libros sobre el club)
• Filmografía (listado de documentales sobre el club)
• Referencias
• Enlaces externos

NOTA: La sección "datos del club" esta compuesta por estadísticas, por ello considero que dicha sección debería pasar a llamarse "Estadísticas" y ubicarse en la parte inferior del artículo.--P Arank (discusión) 08:31 9 sep 2011 (UTC)

Me parece bien la propuesta. Comparto la idea de al menos una restructuración en las secciones (quizás no tanto de las subsecciones, cuyo orden puede ser libre dentro de su sección, a mi parecer) y en eliminar todo lo que sea relacionado a curiosidades o algo parecido. Eso sí, en la sección "Temporada 2011/2012" considero innecesaria una subsección para jugadores internacionales. Creo que con lo que se señale de ellos en las subsecciones de "Plantilla" y "Altas y bajas" es más que suficiente. A menos que la sección "Jugadores" tenga una subsección para los jugadores internacionales más destacados por club. Saludos. Tegazul (discusión) 18:59 22 sep 2011 (UTC)

ORDENEMOS LOS LEON

Cultural y deportiva Leonesa un usuario dejo referencias. Me paresen buenas referencias aparese hasta un periodico de la epoca indicando una declaracion publica del primer club ratificando el acuerdo de disolucion,fuente periodistica de la epoca un scaner o foto que corroboraria si se le otorga la valides, yo opino que si y apoyo AL MENOS LO DE LA DISOLUCION DEL PRIMERO Y CREACION DEL SEGUNDO Y CREACION DEL ULTIMO. que por lo que entiendo 1Cultural y deportiva Leonesa fundado en 1923 se desidio disolver. y que por lo que dise la pagina el mismo 8 de agosto de 1931 se establecio la fundacion de un nuevo club llamado 2Unión Deportivo Leonés el presidente de ambos clubes era el mismo asi que presento una peticion de reemplazo a la asociacion local y fue aseptada. salio sub campeon de la categoria 2 de el regional local.anteas si pasaron por algo: la federacion publico que el anterior club competiria, llegaron a un acuerdo y el segundo le sedio los jugadores y tambien la taquilla. pero en un enrredo el 29 de Diciembre de 1931 se le asepto la disolucion definitiva al cultural.

pero el club duro 3 años y se extinguio. En abril de 1935 se cera un tercer club, el 3 León F.C y solo duro 3 meses y desaparese. Se funda un cuarto equipo, el 4Sociedad Cultural Leonesa en septiembre de 1935 pero no alcanzo el año de vida por la guerra civil. 5 el SEU se paso a llamar Cultural Leonesa el 12 de octubre de 1939

6 el 12 de noviembre de 1929 nace un nuevo Cultural y Deportiva Leonesa

podriamos ordenar muy bien el articulo Y/O CREAR MAS ademas me parese que el articulo abla de RELEVOS cosa no tecnica y tambien abla de refundaciones, cosa que se contrapone a las pruebas visuales, el articulo me parese poco fiel porque si bien se pueden mensionar todos como una historia de origines como llega hasta el dia de hoy doi por sentado de que habla del primer club que no tiene nada que ver con el nacido en 1929 por lo que habria que mensionar en no muchas palabras los origenes si quisieran y aclarando que podrian existir articulo separados para todos los clubes y cambiarle a esta ultima fecha de fundacion..o lo otro seria dejar el articulo para el primer club dejando es fecha de fundacion pero quitando y puliendo tambien lo del articulo.--Israes (discusión) 08:17 16 sep 2011 (UTC)

Categorías

Me gustaría saber si es que se puede pedir a los bots que cambien categorías como "Futbolistas FC Zurich" a "Futbolistas del FC Zurich" y así pues, según tengo enterado, el artículo del debe estar entre el término "Futbolistas" y "Club". Ferdinand - Discusión 15:15 16 sep 2011 (UTC)

Sí, así es. Debes pedirlo en WP:BOT/S utilizando la plantilla {{trasladar cat}}. Además en la categoría aparecerá el nombre completo del equipo. Así, en vez de Categoría:Futbolistas Real Madrid o Categoría:Futbolistas FC Barcelona B deberán ser respectivamente Categoría:Futbolistas del Real Madrid Club de Fútbol y Categoría:Futbolistas del Futbol Club Barcelona "B". Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 15:41 18 sep 2011 (UTC)

Censo

Procedo a hacer un censo de los participantes del wikiproyecto dada la gran cantidad de ellos que están apuntados y que nunca se ha realizado uno. Por favor, que los usuarios que deseen seguir colaborando en el wikiproyecto firmen aquí. Gracias. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 15:49 18 sep 2011 (UTC)

Actualización de las listas

Estoy trabajando en actualizar las listas de los equipos de fútbol del mundo, con base a la información según la FIFA, y ayudándome con las de enwiki y/o sus fuentes. Quería saber si alguien se ocupaba de mantener actual ciertas zonas, ligas, etc., para no tocar su trabajo, aunque empezare con ligas de países menos conocidos, y si hay tiempo, "azuleare" las listas. Ahora ando con los equipos africanos, y luego seguro pasare por Asia/Oceanía, América u Europa.

Cualquier ayuda es bien recibida.

PD: Alguien sabe como crear redirecciones a algún artículo? ya que muchos equipos capaz lo buscarían sin acentos, su forma conocida o con siglas, p.e.: "Real Madrid Club de Futbol" (en ciertos clubes, como portugueses esto se vuelve más común para un curioso común), "Real Madrid" y "Real Madrid CF"

Mí Pagina Dejame un Mensaje 16:37 30 sep 2011 (UTC)

Para crear redirecciones hay que poner #REDIRECT [[Página de destino]]. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:42 30 sep 2011 (UTC)

Informe de error

He realizado un trabajo estadístico sobre los Mundiales de Futbol Sub-20 Masculino y al final no cuadran algunos datos con la Tabla Final de Wikipedia. Al cotejar los datos partido a partido he notado errores en la Tabla, sobre todo en los años 1987, 1991 y 1995. Para citar un ejemplo del partido Rusia - España en cuartos de final en el año 1991. La gráfica plantea que vence Rusia 4 a 1 y en desglose del partido más abajo dice vencer 3 a 1 y esa es la realidad, pues cuando se pincha Reporte se ven las particularidades del partido y los goleadores, con sus nombres y en el minuto que sucedió el gol. A continuación paso a informarles de los errores y donde se encuentran:

• ARGENTINA en la casilla de GC. En realidad son 52.
• BRASIL tiene una primera falla en el total de participaciones. Son 17 y no 16 como refleja la Tabla. Los Gf son 216 y GC 66.
• CANADA tiene realmente PG 4, PE 5 y PP 18. La Tabla refleja otros valores.También en los GC son 50.
• CHINA presenta GF 25 y GC 26. La Tabla no tiene esos valores.
• COLOMBIA tiene GF 45 y GC 40.
• COREA DEL SUR tiene GF 52 GC 73.
• EGIPTO tiene PP 13 y no lo que tiene la Tabla.
• ESPAÑA tiene GC 73.
• ESTADOS UNIDOS tiene GF 63 y GC 71.
• GHANA tiene GF 55 y GC 29,
• NUEVA ZELANDA tiene GF 3 y GC 8.
• POLONIA tiene PP 8.
• Antigua RDA tiene GF 13.
• UNION SOVIETICA y RUSIA tienen GF 62 y GC 44.
• SERBIA y YUGOSLAVIA tienen GC 9.
• SUECIA tiene GF 4 y GC 6.

Todas estas partidas de GF y GC, así como los PP y que reflejo aquí, han sido exraidos partido a partido. Repito, los errores están enmarcados en los años 1987, 1991 y 1995. Disculpen tan larga charla, pero la entiendo necesaria, pues de Wikipedia obtengo muchos datos del ámbito deportivo y con la seriedad que se requiere. Le tengo mucha fe por la rectitud de su trabajo. Es por ello que trato de ayudar en aras de una calidad constante es su trabajo. Gracias. - 41.198.116.130 (discusión) 23:08 28 sep 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 09:13 1 oct 2011 (UTC)

Fusión discutida

Encontré este artículo que al parecer es de una selección sub17 de Perú que no tuvo ningún triunfo. Es una fusión discutida desde hace años, e incluso se duda de su relevancia (y en base a la cantidad de tablas, no sé si no tendría que ser un anexo a algo). ¿Puede alguien echarle un ojo para ver que hacer con él? Saludos. --Andrea (discusión) 21:48 14 oct 2011 (UTC)

Creo que debería borrarse. Lo mismo pienso de este artículo, así como se hizo con Chile 1 - Argentina 0. Fvmeteo (discusión) 23:49 14 oct 2011 (UTC)

Anexo:Deporte en 2011 y Anexo:Deporte en 2012

Den una vuelta por Anexo:Deporte en 2011 y Anexo:Deporte en 2012 y agreguen lo q consideren necesario, hay bastante de fuytbol pero mas es mejor--Feroang (discusión) 22:34 21 dic 2011 (UTC)

Goles en ficha de futbolista

Para borrar todas mis dudas, ¿cómo les parece mejor para indicar los goles en la ficha del futbolista en cuanto a clubes? ¿Como la de Bacary Sagna o la de Thierry Henry? -- Ferdinand - Discusión 20:53 11 ene 2012 (UTC)

El de Sagna me parece mejor, más detallado, aunque a veces no se puede tener esa información para todos los jugadores.--LidZeppelen (discusión) 21:28 13 may 2012 (UTC)

O es de esa manera, o podemos contabilizarlo en general por club (contando liga, copas nacionales e internacionales). -- Ferdinand - Discusión 21:33 13 may 2012 (UTC)

Clubes de Tandil

Dejo este comentario para pedir ayuda a todos los que quieran cooperar y, sobretodo, a los fanáticos del fútbol de Tandil. Lo que vengo tratando de hacer en estos últimos tiempos es actualizar los datos de los clubes de esa ciudad, pero me dí cuenta que solo no puedo. Ya estuve actualizando Club Independiente (Tandil) y Liga Tandilense de Fútbol, pero aún falta mucho por hacer. Por favor, si hay alguien interesado solicito que me contacte.

Por otro lado, quería dejar constancia de que me comprometo a actualizar todos los artículos que hice para este Wikiproyecto, de jugadores, clubes y ligas y seguir contribuyendo con los que faltan.

AllYouNeedIsLove 22:48 12 ene 2012 (UTC)

Nombre Correcto para las Copas de Fútbol

Estimad@s, escribo acá porque tengo una duda y un conflicto sobre como generar los artículos para las Copas de Fútbol. Creo que existe un criterio confuso sobre como asignar el nombre de las mismas. En un principio me basé en la Copa Mundial, la cual utiliza la fórmula que denominaré "de", para asignar el año a las Copas, posteriormente, descubrí que lo cierto es que no hay un criterio estandarizado al respecto, para lo cual procedo a citar ejemplos.

Para las Copas Mundiales se utiliza la fórmual "de": Copa Mundial de Fútbol Sub-20 de 2011

Mientras que para otras copas de relevancia, no se utiliza esta fórmula: Copa América 2011, Copa Libertadores 2011, Copa Sudamericana 2011 y Liga de Campeones de la UEFA 2009-10.

Luego, buscando encontré lo siguiente: Copa Libertadores Sub-20 de 2011 vs Copa Libertadores 2011; Campeonato Sudamericano Sub-20 de 2011 vs Copa América 2011.

El wikiproyecto, sobre los títulos, envía al "Manual de Estilo", y éste útlimo es muy general, ya que solo menciona que debe tener el título "más conocido". Intentando "descubrir" un criterio (gracias a Columna de Razta), si es que éste era porque la Copa del Mundo ha tenido más de un nombre (Jules Rimet), así también lo tuvo la Copa América (o Campeonato Sudamericano) y la UEFA Europa League (Copa UEFA), y las anteriores no utilizan la foma "de"; Si es por que las otras copas son de juveniles, entonces no debiese usarse en la Copa Mundial adulta; Y si, finalmente, es porque solo la copa del mundo debiese llevar el nombre así, entonces, no debiesen llamarse así las Copas juveniles que usan la fórmula "de", que no sean copas mundiales (Libertadores, Campeonato Sudamericano, etc.). En fin, ¿esto se discutió antes? Si es así, por favor ignorar la pregunta y proveer el enlace para revisar y nombrar los artículos de la forma correcta (Incluyendo las Copas Mundiales). De antemnano muchas gracias--3BRBS @ 15:09 17 ene 2012 (UTC)

Ambas formas son correctas, aunque con la inclusión del "de" se obtiene un nombre más genérico, mientras que sin el "de" suele tratarse del nombre más popular. Si el objetivo es utilizar como título la denominación más conocida, entonces sin dudas deberíamos excluir el "de". Con algunas particularidades, por ejemplo al hacerse referencia a la Copa Mundial, casi nunca se utiliza el término "copa", sino que directamente se lo llama "mundial" seguido del año. Entonces, por ejemplo, Copa Mundial de Fútbol de 2014 debería trasladarse a Mundial 2014 o Mundial de Fútbol 2014. Mapep (discusión) 18:54 2 mar 2012 (UTC)

Bueno, excelente que alguien dijo algo, yo me pregunto, quien le pone el cascabel al gato entonces? (En otras palabras quien le cambia el nombre a todos los artículos). Además, se han fijado que la Champions tiene "anexos" para cada una de sus ediciones? --3BRBS @ 22:06 6 mar 2012 (UTC)

A mí me perece más correcto decir "Campeonato/Copa Blabla 2011" que "Campeonato/Copa Blabla de 2011". Otro apunte: la Copa Mundial de la FIFA 1930 en realidad se llamó Campeonato Mundial de Football (por eso decimos "el Mundial" y no "la Mundial"). Así que no se quemen mucho la cabeza. ¡Hasta luego! --NaBUru38 (discusión) 17:26 20 mar 2012 (UTC)

Lo correcto es nombrar bajo lo oficial, sin más cuentos ni ocultismos. El mundial del 2014 se llama Copa Mundial de la FIFA Brasil 2014, así de simple. Siempre debe aplicarse el nombre oficial en español... Copa Bridgestone Sudamericana, Copa Santander Libertadores.-- Futbolero (Mensajes) 22:20 20 mar 2012 (UTC)

Deportes Temuco

Hola. Existe un problema en el título del artículo de Deportes Temuco. Un usuario, conocedor de la institución, afirma que el nombre correcto del Club es CD Temuco. Sin embargo, y a pesar que legalmente ese es su nombre correcto, el uso de abreviaturas, siglas o acrónimos no se suele ocupar para los títulos. Por eso he sugerido el cambio de nombre del artículo a Club Deportes Temuco, aunque este mismo usuario insiste en que ese nombre por asuntos de "marca legal y marketing" ya no se puede ocupar. Cabe destacar que este equipo, debido a diversas complicaciones administrativas durante su historia, ha cambiado de nombres y razones sociales de manera constante, aunque en esencia, siempre ha sido lo mismo. Por eso creo que se debería llegar a un consenso definitivo, que sirva de precedente para otros casos similares de Clubes que poseen una historia con ciertas situaciones irregulares (en el sentido de la poca uniformidad en su continudad institucional) y que generan este tipo de confusiones. En conclusión, la idea es saber si el artículo, a pesar de todo el asunto de marca del Club, debería llamarse CD Temuco o Club Deportes Temuco. Saludos afectuosos.--Sebeat (discusión) 19:05 6 mar 2012 (UTC)

En el título del artículo es costumbre poner el nombre completo del equipo (sin S.A.D. o similares), así que si el nombre oficial del equipo es CD Temuco S.A.D.P. lo normal será llamar al artículo CD Temuco. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:12 6 mar 2012 (UTC)

Como dice Mr.Ajedrez, lo normal es llamar al club por su nombre completo (aunque prescindiendo de los SAD o similares) y sin abreviaciones, por lo que entonces debería llamarse Club de Deportes Temuco. Además CD Temuco o C D Temuco está mal escrito, a lo sumo sería C. D. Temuco. Pero mejor sin abreviar. --Millars (discusión) 11:24 21 mar 2012 (UTC) Si no pasa nada, me pondré a trasladarlo.

Hay un problema con el articulo, pues hubo una fusión irregular. La Asociación de Fútbol Profesional modificó (sin razón aparente, pues no hay ningún documento oficial que lo justifique) la fecha de fundación del Club con la de Green Cross, equipo que desapareció en 1965 tras unirse con el antiguo Deportes Temuco. Hace unos tres años los wikipedistas de Chile habían quedado en acuerdo de mantener separado tanto el artículo de Deportes Temuco con el de Green Cross, pero ante la publicación de la ANFP el mismo usuario que impuso el título CD Temuco realizó todos estos cambios, blanqueando y haciendo cambios sin considerar el consenso previo. Es de esperar que a la brevedad se pueda orderar los artículos según lo acordado y con el nombre que debe tener el equipo que hoy disputa la Segunda División: Club Deportes Temuco. Saludos afectuosos.--Sebeat (discusión) 21:10 26 mar 2012 (UTC)

Imágenes de futbolistas

I generated list of articles about footballers, without image in infobox on this wikipedia, but with image on plwiki - maybe somebody will be interested. This list will be regenerated so it may be a good idea to add this page to watchlist. Similar list on different topics are available here Bulwersator (discusión) 22:50 11 mar 2012 (UTC)

Traducción: Se ha generado una lista de artículos sobre futbolistas, que no tienen imagen en su ficha de futbolista en esta wikipedia, pero con imagen en la wikipedia polaca - tal vez alguien esté interesado. Esta lista será regenerada, así que sería buena idea añadir esta página a la lista de seguimiento. Listas similares sobre diferentes temas están disponibles aquí.

He agregado algunas de las imágenes a las fichas. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:46 20 mar 2012 (UTC)

Thank you Bulwersator. It's a very interesting page. I'll try to add them to the articles. Regards. --Millars (discusión) 11:21 21 mar 2012 (UTC)

Redirecciones en Media punta

Hola, ustedes que saben de fútbol, ¿podrían checar las siguientes redirecciones por favor? Mediapunta redirige a Centrocampista, mientras que Media punta redirige a Delantero. La diferencia es solo un espacio. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 22:23 20 mar 2012 (UTC)

El problema es que mediapunta es un término más bien difuso entre el centrocampista ofensivo, que en Brasil llaman meia-atacante (por ejemplo Andrés Iniesta, Xavi Hernández, Cesc Fàbregas, Frank Lampard, Steven Gerrard, David Beckham, Elano Blumer, Guti o Juan Román Riquelme) y el segundo delantero o segundo punta (por ejemplo Francesco Totti, Alessandro Del Piero, Raúl González Blanco, Sergio Agüero, Ezequiel Lavezzi o Giuseppe Rossi). No está muy claro si se incluye entre los centrocampistas o los delanteros. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:35 4 abr 2012 (UTC)

OK, entonces quizá estaría bien quitar la redirección en "Media punta" y volverlo una desambiguación, quizá poner el texto que nos comentas, con un enlace hacia "delantero" y el otro a "centrocampista". "Mediapunta" redirigiría hacia "Media punta" o al revés. Pero como digo, yo no me animo porque no sé mucho de fútbol. Claro que si las definiciones tienen su referencia mucho mejor, pero si ya es mucha molestia pues entonces así nada más, para que no redirijan a una página diferente tan solo por un espacio. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 17:17 4 abr 2012 (UTC)

No, una desambiguación no sería adecuada en este caso. Un media punta es una única posición, pero que abarca jugadores desde centrocampistas hasta delanteros. No sé si me explico bien, no existen varios tipos de mediapunta, es uno solo que puede clasificarse como centrocampista o como delantero. Lo mejor desde luego sería crear el artículo de Media punta o Mediapunta y redirigir el otro, o bien en todo caso decidirse por centrocampista o delantero para redirigir los dos. En mi humilde opinión un mediapunta es más centrocampista que delantero, aunque según algunos «es el jugador que actúa entre el centro del campo y la delantera». Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:01 4 abr 2012 (UTC)

Clásico Regiomontano

¿Alguien con conocimiento del tema puede pasar por Clásico Regiomontano y arreglarlo? Gracias. --Andrea (discusión) 16:18 5 abr 2012 (UTC)

¿Artículo o anexo?

Pongo esto en la discusión del wikiproyecto porque si llega a cumplirse lo debatido, afectaría a muchos artículos. Se supone que un anexo son tablas, gráficos o incluso texto que complementa a un artículo principal, mientras que un artículo es una página con soporte enciclopédico, ¿no?. Pues bien, durante mucho tiempo he notado de la existencia de los artículos o anexos de las máximas competiciones futbolísticas del mundo (La Champions League, la Copa Libertadores, la Europa League, la O-League, etc). Hasta ahora todo va normal, pero lo raro pasa en la diferenciación del tipo de página en que esta cada información. Por ejemplo: todos los artículos de la champions son anexos, desde el primer torneo, pasando por el torneo de 1984-85 (recordado por la Tragedia de Heysel) hasta el actual. En cambio en la Copa Libertadores y en la Liga de Campeones de la OFC todos los datos estan en artículos, véase este, esto, este otro y aquel. Entonces mi duda, ¿como debe estar la información de cada torneo, como anexo o como artículo?, hay que recordar que no se diferencia mucho el tipo de información entre uno y otro: se colocan varias tablas con los datos de los partidos, una tabla de goleadores y otras cosas y unas cuantas líneas, por lo que en general estos más parecen anexos de sus respectivos torneos.

P.D= Otra cosa rara es que se declare "artículos" a datos como este o este otro, cosa que claramente no son, pues son anexos de su respectiva competencia.

Mis saludos a todos los participantes del proyecto. --Predalien Runner (discusión) 20:14 25 abr 2012 (UTC)

De acuerdo, considero que artículos como Grupo 3 de la Copa Libertadores 2012 deben ser considerados anexos, no tienen referencias, y simplemente constan de tablas e información de los goles. Por otra parte, los artículos como Copa Libertadores 2012, no deben ser considerados anexos, porque son artículos principales que muchísima gente ve, y aunque normalmente no tengan más de 10 referencias, deben ser considerados artículos principales porque brindan detallada información con Mapas de la ubicación de cada equipo, con información detallada de como consiguieron su clasificación, etc. Así considero que debe ser. -- DARWINVEGA 21:41 25 abr 2012 (UTC)

Creo que los artículos de los grupos deben ser anexos... y los artículos de las competencias por año deben ser artículos, como lo están los torneos de Copa Libertadores. Saludos. --Carlos (mensajes) 22:24 25 abr 2012 (UTC)

También me parece bien. Sólo hay que esperar más respuestas y llegar a un consenso. -- Ferdinand - Discusión 23:15 25 abr 2012 (UTC)

También estoy de acuerdo con los comentarios anteriores, por lo que por ahora se estaría definiendo que todos los artículos de la champions league sean trasladados a artículos principales, además que todos los artículos de los grupos sean anexos y los demás artículos de competencias se mantengan como artículos (La Copa Libertadores, La Champions League de la OFC, la AFC Champions League y la CAF Champions League).

Una duda Ferdinand, ¿cuantos comentarios hay que esperar para llegar a consenso?, para que lo pueda tener claro que no lo sé. Mis saludos. --Predalien Runner (discusión) 23:40 25 abr 2012 (UTC)

Bueno, de momento no hay ninguna opinión en contra. Si es que no se presenta, ya se habría llegado a un acuerdo para cambiar los artículos o anexos. No me sé todas las reglas pero me imagino que una o dos semanas son suficiente tiempo de espera. -- Ferdinand - Discusión 00:01 26 abr 2012 (UTC)

Opino igual. Quizás está sobre entendido ya, pero agrego que los artículos de octavos de final, cuartos, etc (por ejemplo Semifinales de la Copa Libertadores 2011). Sin embargo, habría que ver el caso de las finales, que son por lo general más detalladas y con más información, a mi ver suficiente para ser artículos principales, el tema es que quizás quedaría medio desordenado, poner todas las instancias en anexos y dejar solo las finales como artículos principales.—Nuno93 (discusión) 00:26 26 abr 2012 (UTC)

Si, es verdad lo de las finales, pues estuve revisando los artículos buenos del proyecto sobre finales y pillo algunas diferencias entre uno y otro. Por ejemplo tenemos este artículo bueno, muy desarrollado y bien redactado y que incluso tiene buena pinta para ser AD (como su homónimo en inglés); bueno este trabajo está colocado como artículo, pero en cambio este otro también es un artículo bueno sobre una final, pero es un anexo, así que creo que si fuera por la información tratada en los dos trabajos estos podrían ser perfectamente artículos. Será raro pero aunque no sea muy homogéneo que las semifinales o los cuartos sean anexos y las finales sí, creo que las últimas si pueden ser artículos, comparando tanto importancia como información que se puede tratar. En casi todos los casos de la final es de la que más se habla y de la cual hay más datos, además al ser dos equipos se puede tratar mejor la información. Bueno, yo no estoy muy decidido sobre ello, pero esperemos haber si más gente da su opinión. Saludos. --Predalien Runner (discusión) 21:19 26 abr 2012 (UTC)

De acuerdo, entonces según lo que vengo entendiendo: Los artículos sobre Fase de grupos deben ser Anexos, en eso todos estamos de acuerdo. Pero lo que yo propongo es que los Dieciséisavos de Final(si los hay), Octavos de Final y Cuartos de Final sean, también anexos como ya algunos wikipedistas lo comentaron, y que los artículos de Semifinales y Final sean Artículos principales debido a la relevancia y abundancia de información que hay sobre estos. Esa sería más o menos la conclusión que se ha obtenido, ¿no? -- DARWINVEGA 23:01 26 abr 2012 (UTC)

Pienso que las semifinales también deben ser consideradas como anexos. En cuanto a la final, no estoy tan seguro pero siempre me pareció más anexo que artículo. -- Ferdinand - Discusión 00:24 27 abr 2012 (UTC)

Creo también que las semifinales se deberían poner como anexo. A mi ver las finales son de relevancia sufiecente para ser artículos principales, no me parece adecuado colocar Maracanazo o Milagro de Berna como anexos. Si bien estos son unos casos particulares, creo igualmente que, en primer lugar, se debería tener un mismo criterio para todas las finales, o todas anexos o todas artículos principales, y segundo que, como mencionaba anteriormente, el resto de las finales tienen igualmente una relevancia suficiente para ser artículos independientes.—Nuno93 (discusión) 01:03 27 abr 2012 (UTC)

Entonces, ya estamos de acuerdo, ¿no? Todo queda así: Semifinales y fases anteriores a esta(Cuartos, Octavos, Dieciséisavos, Treintaidosavos, etc. y Fase de grupos) se estipulan como —ANEXOS—, y la Final de cada torneo, dada su relevencia y abundante información, será siempre —ARTÍCULO PRINCIPAL—. ¿Todos están de acuerdo? -- Darwin Vega(¿?) 01:44 27 abr 2012 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con que todas las instancias antes de la final (semifinal, cuartos, octavos, dieciseisavos, fase de grupos y incluso fase previa, hablando por la Libertadores) serán anexos, mientras que TODAS las finales serán artículos principales. Sobre los artículos de copas todos estos deben ser artículos principales (por ende los artículos de la champions pasaran de ser anexos a artículos principales). Eso sí, antes de poner esto en práctica hay que esperar por lo menos a que pase una semana en que no haya comentarios en contra. --Predalien Runner (discusión) 02:03 27 abr 2012 (UTC)

De acuerdo con Predalien, hago notar solamente que la "fase previa" es de hecho la primera fase de la copa, como comentario unicamente. No tengo mucha idea de como funcionan los bots, si pueden renombrar páginas, pero capaz se podría pedir uno, pensando en que son varios artículos. También habría que ver si no hay otros que, así como los de la Champions, también aparecen en anexos.—Nuno93 (discusión) 02:13 27 abr 2012 (UTC)

Ya ha pasado 1 semana, y creo que ya se llegó al consenso, así que el estándar ya se puede aplicar a todos los artículos del Wikiproyecto: Fútbol, ¿no? ¿Ya se puede dar por hecho? ¡Saludos!Darwin Vega(¿?) 00:23 7 may 2012 (UTC)

No hay una cantidad de tiempo fija para esperar un consenso por lo que tengo entendido, pero una semana me parece tiempo razonable. Además del hecho de que no hubieron opiniones en contra a lo largo de la discusión, asi que creo yo se podría implementar ya. Saludos.—Nuno93 (discusión) 00:34 7 may 2012 (UTC)

 Hecho. Sólo queda pedir un bot que pueda trasladar cada artículo de estos, a uno con el nombre adecuado. La verdad tampoco estoy al tanto del funcionamiento de los bots... si alguien tiene información acerca de ellos, podría pedir uno para que cumpla esta función. Darwin Vega(¿?) 05:39 7 may 2012 (UTC)

Si queréis lo puedo botear yo. Solo tenéis que decir qué artículos hay que cambiar a anexos (me sirve con «los que empiecen por Copa de Campeones 19, Fase previa de...». Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:18 7 may 2012 (UTC)

Uff, hombre, qué bien que operes un bot :) Bueno, los que conozco que se deben arreglar son:

• Todos los anexos desde Anexo:Copa de Campeones de Europa 1955-56 hasta Anexo:Copa de Campeones de Europa 1991-92, trasladarlos a artículo principal, al igual que los anexos desde Anexo:Liga de Campeones de la UEFA 1992-93 hasta Anexo:Liga de Campeones de la UEFA 2011-12
• Todos los anexos que empiezan por —Anexo:Copa Africana de Clubes Campeones 19— trasladarlos a artículo principale.
• Todos los artículos que inicien así: —Grupo 1(o cualquier otro número) de la...— o —Grupo 1(o cualquier otro número) del...— Trasladarlos a anexos.
• Todos los artículos que inicien así: —Octavos de final de la...—, —Octavos de final del...—, —Cuartos de final del...—, —Cuartos de final de la—, —Semifinales de la...—, —Semifinales del...—; moverlos a anexos.

Si alguien tiene más artículos que deban ser movidos según lo anteriormente acordado, por favor agregarlos para que Mr.Ajedrez pueda botearlos. A ti, Mr. Ajedrez, te doy ¡Muchísimas gracias! Saludos. Darwin Vega(¿?) 20:45 7 may 2012 (UTC)

Las temporadas de Serie A (Italia) también. He estado cambiando algunos manualmente. Saludos. -- Ferdinand - Discusión 02:58 8 may 2012 (UTC)

Hice los de Darwin Vega más Grupo A a la H de... Las temporadas de la Serie A, ¿hay que pasarlas a anexos o a espacio principal? Un saludo —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:54 8 may 2012 (UTC)

Al contrario, los anexos deben ser trasladados a artículos principales. Los campeonatos no deben ir como anexos. Por otro lado, debe tener el formato Serie A (Italia) 1945/46, por decir un ejemplo. Saludos. -- Ferdinand - Discusión 15:02 8 may 2012 (UTC)

Otros a corregir son: los anexos de Anexo:Copa de la UEFA 1983-84 hasta Anexo:Copa de la UEFA 1996-97 y desde Anexo:Copa de la UEFA 1997-98 a Anexo:UEFA Europa League 2011-12, trasladarlos a artículo principal. Mr. Ajedrez muchas gracias por lo hecho hasta ahora. Saludos. Darwin Vega(¿?) 15:41 8 may 2012 (UTC)

 Hecho. Si tenéis más que trasladar decidme que me ocupo de ello sin problema. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:43 8 may 2012 (UTC)

Primero que todo debo agradezco que Mr. Ajedrez haya trasladado todas las páginas, pero tengo una fe de erratas, la página de la Copa de Campeones de Europa 1955-56 quedo al principio con algo que dice Namespace:0. Aunque podría arreglarlo yo, no quiero meterme con eso de los traslados de nombres y la unión de historiales. Muchas gracias a todos por responder. --Predalien Runner (discusión) 20:23 8 may 2012 (UTC)

Ya fue corregido, gracias. --Predalien Runner (discusión) 21:00 8 may 2012 (UTC)

Más para corregir... los anexos de Anexo:Premier League de Escocia 2005-06 hasta Anexo:Premier League de Escocia 2007-08, los anexos de Anexo:Ligue 1 1932-33 hasta Anexo:Ligue 1 2008/09. Gracias y saludos. Carlos (mensajes) 23:13 8 may 2012 (UTC)

Más correcciones: todos los artículos de —Grupo 1,2,3,4,5,6,7 u 8 de la Copa Libertadores 20..— Son muchos, y hay que trasladarlos a anexos. Por ejemplo: Grupo 8 de la Copa Libertadores 2012--Darwin Vega(¿?) 01:50 9 may 2012 (UTC)

 Hecho. Lo del Grupo 8 de la Libertadores 2012 solo quedaba ese porque estaba por duplicado. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:29 9 may 2012 (UTC)

Este quedó con un problema: Namespace:0Copa de Campeones de Europa 1956-57. Saludos. --Carlos (mensajes) 19:29 9 may 2012 (UTC)

 Hecho —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:42 9 may 2012 (UTC)

Equipos de Cuarta División de Chile

Hola. He revisado artículos recientemente creados y borrados sobre equipos que recientemente se integran a la Cuarta División de Chile (Academia Machalí, Deportes Coronel, Lautaro de Molina, Municipal San Pedro, San Bernardo Unido y Tomas Greig). Mirando discusiones y debates, algunos usuarios han justificado su borrado argumentando que no tienen relevancia enciclopédica. Entre otras cosas se plantean que al ser equipos "sin historia" o "sin palmarés notable" o que, incluso, caerían el la categoría de "club de barrio" no pueden tener su artículo (curiosamente existe un artículo sobre Juventud Varsovia, un equipo de un barrio en suburbios de Santiago que participó en la Copa Chile recientemente y que fue campeón a nivel amateur). También se ha dicho que estas medidas se enmarcan en una nueva política de Wikipedia. Me gustaría saber qué se puede hacer al respecto, pues durante el año 2011 se crearon todos los artículos de estos nuevos clubes sin mayores problemas. Hay que aclarar que la Cuarta División es un campeonato oficial de carácter nacional. Saludos afectuosos.-- Sebeat (discusión) 19:49 30 abr 2012 (UTC)

El consenso que habíamos acordado en el wikiproyecto fue de que son relevantes los clubes que participan o participaron de competencias de carácter nacional, por lo que no debería existir ninguna clase de problemas con esos equipos. Saludos. --Carlos (mensajes) 01:21 1 may 2012 (UTC)

Enlaces externos de los reportes de la Copa Libertadores

Creo que los reportes de cada partido deben ser del tipo Ficha y no del tipo Crónica', ¿Por qué? porque muchos se han dado cuenta que los enlaces externos a Conmebol.com, al cabo del tiempo se vuelven enlaces rotos, lo que ocasiona que al final no haya ningún reporte de el partido jugado, mientras que en Conmebol, la ficha de los partidos, es decir, esta no se convierte en enlace roto, lo que no provoca malentendidos futuros y desaciertos en la información. En caso que se llegue a aprobar, se tendría que cambiar TODOS los enlaces a las crónicas de los partidos, por enlaces a la ficha de los partidos. Y además, se tendría que cambiar para todos los artículos de la Copa Libertadores. -- DARWIN VEGA(???) 23:17 26 abr 2012 (UTC)

Hola Darwin, esto absolutamente de acuerdo contigo, todos los enlaces a crónicas de la Conmebol al pasar unos meses se convierten en enlaces rotos, solo manteniendo la información durante el desarrollo del torneo. Por ende, creo que lo mejor es poner una ficha que aunque tenga menos datos pueda mantener la información contenida por varios años. Además las crónicas son irrecuperables por Wayback, por lo que al quedar roto un enlace no hay forma de recuperarlo. Saludos --Predalien Runner (discusión) 23:27 26 abr 2012 (UTC)

Esperemos más opiniones, por ahora, si pasa una o 2 semanas sin que nadie opine en contra, el estándar se aprobará.-- Darwin Vega(¿?) 21:04 27 abr 2012 (UTC)

Voto a favor del reporte tipo ficha--pichon (discusión) 21:08 27 abr 2012 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo, pero incluso creo que podría ser mejor. No considero que lo óptimo sea que un artículo de wikipedia tenga dependencias externas, y ya que nos tomaríamos el trabajo de editar todos los artículos de las ediciones anteriores de la copa, podríamos aprovechar el envión y hacerlo como se debe, es decir diseñar una plantilla para ficha de partido y pasar a Wikipedia la información. Spooler (discusión) 01:34 3 may 2012 (UTC)

Spooler, recuerda que Wikipedia no es fuente primar de información. Wikipedia se basa en fuentes fidedignas, nunca da información de primera mano, todo debe estár respaldado por fuentes. Bueno, ya creo hay bastantes opiniones a favor. Sin más, y si no hay más opiniones en contra, en 3 o 4 días ya podremos cambiar los links a las Fichas de cada partido, sin embargo, esto no es estándar del resto de artículos debido a que ya no se pueden ver los links tipo ficha de las ediciones anteriores. Pero el estándar de ahora en adelante, se está aprobando. -- Darwin Vega(¿?) 01:53 3 may 2012 (UTC)

Claro pero no contradice lo que propuse, haciendo una ficha de partido y citando la fuente sería la opción ideal. Entiendo que daría mucho trabajo llevarlo a cabo y que tal vez de momento la mejor opción es hacer el cambio que propones, pero en lo conceptual, no deja de ser preferible lo primero. Spooler (discusión) 02:25 3 may 2012 (UTC)

 Hecho Sin comentarios en contra tras casi dos semanas, se aprueba el reporte tipo ficha. Darwin Vega(¿?) 01:30 9 may 2012 (UTC)

Excelente Darwin. Dicho sea de paso, buenísimo el anexo de los octavos de final. Muy buen trabajo. Spooler (discusión) 15:07 9 may 2012 (UTC)

Si se llegó a un acuerdo, ¿por qué Pablo Tango está cambiando todos los reportes al modo "canchita"? Sólo aviso, en esos asuntos no me meto. -- Ferdinand - Discusión 12:53 11 may 2012 (UTC)

Hola, recomiendo que esto sea trasladado a la discusión del Wikiproyecto fútbol debido a que esto afectará a TODOS los artículos de la Copa Libertadores y para que no suceda lo que pasó con Pablo Tango. Solo es un consejo, si quieren lo toman. Saludos. --Predalien Runner (discusión) 03:03 12 may 2012 (UTC)

No me percaté de la discusión antes, así que doy mi opinión ahora. Están seguros que se pierden estos enlaces? El de los octavos de final entre Peñarol e Inter sigue estando. En todo caso, si se decide dejar la ficha y no la "canchita", en las fichas detalladas se podrían dejar ambos, hice eso en el artículo Final de la Copa Libertadores 2011.—Nuno93 (discusión) 11:58 12 may 2012 (UTC)

Claro Nuno. Yo hago eso, pero no pongo "Ficha" y debajo "Reporte/Canchita". Lo que hago es, en el reporte poner la ficha, y en las estadísticas, ubicar a manera de referencia, la Canchita. Fijate en el artículo de Octavos. A mi parecer, es mejor así, porque igual poner 2 reportes de una misma web oficial no sería lo ideal.-- Darwin Vega(¿?) 20:45 12 may 2012 (UTC)

No le veo problema a dejar dos referencias, una es una ficha y otra es estadísticas y tácticas. Ahora, la causa de todo esto es que los enlaces de la cancha se rompen, no? Visto que no, que siguen estando las fuentes de la Libertadores 2011, creo es más apropiado dejar la fuente de la cancha porque es más completa. Hay que tener en cuenta que el sitio web de Conmebol cambió completamente para bien, creo que es correcto pensar que no se van a romper las fuentes, o al menos que la probabilidad de que estas se rompan es del mismo valor que la de que se rompan los enlaces de las fichas. Decime si me equivoco, yo me estoy basando que los links se están manteniendo, viendo los de la Libertadores 2011 y la Copa América 2011.—Nuno93 (discusión) 21:40 12 may 2012 (UTC)

Hola Nuno, es cierto que esos aún están vigentes pero si revisas los de la Copa Libertadores 2010 todos están caídos, por lo que la duración de los informes de canchita es de algo más de 1 año. Los informes ficha no se si se rompan o continúen vigentes a pesar del avance del tiempo. Saludos. --Predalien Runner (discusión) 22:32 12 may 2012 (UTC)

Los informes con las estadísticas y la táctica arrancaron el año pasado, no estamos en el mismo caso que de la Libertadores 2010. Hay que tener en cuenta la gran reestructuración del sitio web de Conmebol. Para mi no podemos saber si se van a romper. A mi ver hay que dejar estos que son mas completos y si se rompen ponemos las fichas. Igualmente, no hay nada que indique que las fichas van a durar más que las "canchitas".—Nuno93 (discusión) 23:31 12 may 2012 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Jeque Jamal Dhanmondi Club

Hola, Fútbol. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Jeque Jamal Dhanmondi Club. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Jeque Jamal Dhanmondi Club. Gracias, Andrea (discusión) 16:25 20 may 2012 (UTC)

Capitanes en la tabla de los equipos de la Premier League 2012/13

Saludos. Ha surgido un inconveniente en la discusión de la Premier League 2012/13. Los invito a mostrar sus opiniones con respecto al tema debatido. -- Ferdinand - Discusión 18:20 20 may 2012 (UTC)

"Barras separadoras" en los partidos

Bien, como todos sabemos, hay muchos anexos en los cuales se utilizan "barras separadoras", para cada partido en el que se resumen los goles del encuentro con su respectivo reporte, a lo que voy, es a que, la separación entre cada partido debe ser dada por <hr style="border:1px dotted" /> , como en este ejemplo (tomado de Anexo:Torneo Apertura 2012 de la Primera B (Colombia) - Fase todos contra todos):

6 de mayo de 2012, 11:30	Universitario	3:0 (2:0)	Sucre FC	Estadio Ciro López, Popayán
	Perea  15' (pen.)  22' Rodallega  64'	Reporte		Árbitro: Juan Quiñonez

---

7 de mayo de 2012, 20:00 - DirecTV / SuperCable	Alianza Petrolera	2:4 (2:3)	Atlético Bucaramanga	Estadio Alfonso López, Bucaramanga
	Agudelo  1' Filigrana  13'	Reporte	Murillo  17'  67' Monroy  26' (pen.) Bazán  44'	Árbitro: Fredy Rincón

---

	América de Cali	3:0	Deportivo Pereira
		Reporte
A causa de la perdida del reconocimiento deportivo por parte del Deportivo Pereira, no tuvo aval para jugar el encuentro, y oficialmente se definió por W.O., así la Dimayor le entregó los tres puntos a América.

---

O, por otro lado, están las separaciones sin el término <hr style="border:1px dotted" /> en medio de cada resumen de partido, por ejemplo, este (tomado de Copa Libertadores 2012):

En resumen, a lo que voy, es que para todos los artículos debería haber una "separación" instaurada, es decir, que todos los artículos, sean o no sean separados por <hr style="border:1px dotted" /> .

Por mi parte, me gusta la separación sin <hr style="border:1px dotted" /> . Espero sus opiniones, sean para incluir o no la separación entre cada partido. Cabe destacar que esto se aplicaría para todos los artículos. Saludos. Darwin Vega(¿?) 20:05 20 may 2012 (UTC)

Personalmente, para mí se vería mejor con una línea fina, como la que se encuentra por encima del primer partido.

---

En el ejemplo anterior, la línea divisoria entre partidos sería una y no tres. Para mí, así se vería perfecto. Saludos. Fvmeteo (discusión) 21:01 20 may 2012 (UTC)

Ficha de torneo de fútbol y ficha de campeonato

Quisiera consultar respecto a la utilización de estas dos plantillas: ficha de torneo de fútbol y ficha de campeonato. He visto que las distintas ediciones de los torneos internacionales (de clubes y de selecciones) utilizan la primera, como por ejemplo, la Copa Libertadores 2012, la Liga de Campeones de la UEFA 2011-12, la Copa Mundial de Fútbol de 2006, etc, lo mismo en las copas nacionales, como la FA Cup 2011-12, la Copa Italia 2011-12 o la Copa del Rey de fútbol 2010-11. Sin embargo veo que no hay un criterio común y uniforme respecto a los campeonatos nacionales de las ligas de cada país:

• Los que utilizan la ficha de campeonato (la mayoría): Torneo Apertura 2012 (Chile), Primera División de España 2011/12, Premier League 2011/12, Seria A de Ecuador, Torneo Apertura 2012 (Colombia), Torneo Apertura 2012 (Paraguay), etc.
• Los que utilizan la ficha de torneo de fútbol: Campeonato Descentralizado 2012, Campeonato Uruguayo de Fútbol 2011-12, Torneo Clausura 2012 (México), etc.
• Incluso hay otras tablas, como la usada en el Torneo Clausura 2012 (Argentina) (tabla obsoleta a mi parecer) o la del Campeonato Brasileño de 2011 que usa la ficha de liga deportiva.

Creo que lo ideal es buscar una uniformidad con los artículos, por lo tanto, dejo abierta la discusión sobre cuál plantilla a utilizar para los torneos, copas y ligas, e incluso definir cuál utilizar para los torneos amistosos. Saludos. Tegazul (discusión) 00:43 21 may 2012 (UTC)

Si me permiten el comentario desde mi simple posición de observador y al mismo tiempo trasladando la línea de trabajo que se lleva en el Wikiproyecto:Plantillas, lo que se pretende es usar las fichas más generales y polivalentes para facilitar el mantenimiento y mejorar la eficiencia. En este caso sería la {{Ficha de campeonato}}, con la que podrán observar que está ya solicitada la fusión de las otras dos. Habría que ir poniendo en todos los artículos existentes y nuevos la Ficha de campeonato, y en caso necesario analizar posibles aspectos de las otras dos que no cubra convenientemente la de campeonato, para mejorarla. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:51 21 may 2012 (UTC)

Actualizando Anexo:Clubes de futbol en Europa

Hola, sólo quería informarles que estoy trabajando en actualizar el anexo de los clubes de europa y que espero terminarlo en esta semana, lo puedo hacer solo pero preferiría que pudieran ayudarme un poco. Gracias.--Flippers (discusión) 22:52 21 may 2012 (UTC)

AYUDA

Saludos!!! Me podrías ayudar o que podría o como se hace para pedir una solicitud que me ayude a que el articulo Selección de fútbol de España se convierta en Artículo Bueno. Tiene algún error de ortografía y le faltan cosas pero podría ser dentro de 1 año Artículo Bueno, sin problemas. --CAMPEONES_2008_Y_2010 (discusión) 12:34 24 may 2012 (UTC)

Dos nuevas plantillas

Buenos días. Paso por aquí para comentar la creación de un par de plantillas de vuestro interés: {{Fútbol por}} y {{Equipos de fútbol por}}. Ambas sirven para insertar un índice y categorizar categorías cronológicas (de años, décadas y siglos). La primera actúa sobre las categorías del tipo «Categoría:Fútbol en 1980», por ejemplo, y estoy en proceso de extenderla a todas ellas. La segunda sirve para las categorías del tipo «Categoría:Equipos de fútbol fundados en 1980» o «Categoría:Equipos de fútbol desaparecidos en 2010». Mientras que hay un gran número de equipos de fútbol categorizados por su fecha de fundación, muy pocos de los desaparecidos están categorizados por su fecha de desaparición, cuestión que os animo a resolver.

Cualquier duda que surja sobre el uso de estas plantillas o cualquier necesidad de modificación de las mismas me la podéis plantear en mi discusión. Un saludo, —Rondador 08:22 30 may 2012 (UTC)

Modelo de campeonato

Bueno no creeis que es hora de crear un modelo unificado, con las plantillas a utilizar y secciones a incluir, para los distintos torneos y campeonatos. Algo como el modelo de equipo de fútbol pero para ligas, copa nacionales y torneos internacionales tanto de clubs como de selecciones. Hoy en día cada competición tiene un artículo para cada edición y un articulo para la competición en general. Pues ni los artículos para las distintas ediciones de una competición tienen siguen el mismo formato. Creo que es tarea nuestra unificar los artículos de todas las competiciones futbolísticas y sus ediciones correspondientes con un mismo formato y siguiendo un mismo modelo o modelos adaptados a las distintas competiciones. Por ejemplo uno para ligas, otro para sus ediciones, otro para copas, otro para sus ediciones y otro para torneos (con fase de grupos y eliminatorias) y sus ediciones. Bueno espero sus opiniones. Creo que es algo fundamental.

Un saludo --Ked-man (discusión) 09:34 30 may 2012 (UTC)

Comparto totalmente tu propuesta. Como lo señalé en un mensaje anterior, hay un gran desorden al respecto y se debe mantener una uniformidad. En mi opinión, creo que lo ideal es "descentralizarnos" y especializarnos más en las competencias de fútbol. Tengo una serie de propuestas en cuanto a las plantillas (algunas habrá que crearlas):

• {{Ficha de liga deportiva}}: mantenerla para la competición en general, ya sea de clubes o de selecciones, es decir, en artículos como la Copa Libertadores de América, la Liga de Campeones de la UEFA, la Primera División de Chile, la Primera División de España, la Copa Mundial de Fútbol, la Copa América, etc. Por lo tanto, se descarta su uso en cada una de las ediciones de dichas competiciones.
• {{Ficha de liga nacional de fútbol}}: aplicable para las ediciones de las primeras, segundas, terceras y sucesivas divisiones, incluso amateurs. Una segunda opción para este punto sería mantener la {{Ficha de campeonato}}, aunque no la compartiría, ya que la plantilla la considero más propia para otros deportes en general (prefiero la especificación por el fútbol).
• {{Ficha de copa nacional de fútbol}}: como por ejemplo las ediciones de la Copa del Rey de fútbol 2011-12, la Copa Chile 2011 o la FA Cup 2011-12, incorporando en la plantilla las divisiones a las que pertenecen los clubes participantes y descartando los ascensos y descensos.
• {{Ficha de torneo internacional de fútbol}} o {{Ficha de copa internacional de fútbol}}: aplicable para cada una de las ediciones de las copas internacionales de clubes (como por ejemplo, Copa Libertadores 2010, Copa Sudamericana 2011, Liga de Campeones de la UEFA 2011-12, Concacaf Liga Campeones 2011-12, Recopa Sudamericana 2011, etc.) y de selecciones (Copa América 2011, Eurocopa 2012, Copa Mundial de Fútbol de 2010, Copa FIFA Confederaciones 2009, etc.). Creo que en este punto sería conveniente mantener la {{Ficha de torneo de fútbol}}, la que también puede utilizarse para los partidos o torneos amistosos (nacionales o internacionales).

Las propuestas obviamente no son imperativas, por lo que se aceptan sugerencias o críticas para las modificaciones. De cualquier forma, creo que es necesario tener establecidos cuanto antes los criterios de las plantillas y su utilización. Saludos. Tegazul (discusión) 16:54 30 may 2012 (UTC)

Tegazul, no sé si leíste mi respuesta a tu hilo anterior. Como entonces, de nuevo insisto con todas mis fuerzas en que únicamente se deben usar las fichas más generalizadas, ampliándolas o mejorándolas si se ve que en algunos aspectos concretos no cubren bien las particularidades del fútbol; en este caso, la {{Ficha de campeonato}}. La {{Ficha de liga deportiva}} ya está marcada para su fusión con la anterior, por lo que en ningún caso debería añadirse en artículos existentes, y muchísimo menos crear otras fichas nuevas innecesarias para casos que puede cubrir perfectamente la de campeonato. Si necesitas más aclaraciones sobre las razones y ventajas de lo que expongo, no hay problema en que los comentemos aquí o en el Wikiproyecto:Plantillas, donde otros compañeros te lo podrán refrendar igualmente. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:12 30 may 2012 (UTC)

Quizás podamos llegar a un consenso en cuanto a las ediciones de todos los tipos de torneos y utilizar sólo la {{Ficha de campeonato}}. Además, leyendo un poco, vi un debate parecido en el 2009 que avala las fusiones, pero al parecer la tarea no pudo completarse al 100% y el desorden sigue hasta hoy en día. Creo que lo mejor es esperar las opiniones de otros miembros y si no hay un pronunciamiento, optar finalmente por la generalidad. Sin embargo, discrepo en lo relativo a la {{Ficha de liga deportiva}}. En la discusión expuse mi opinión al respecto y apunta más que nada a los parámetros utilizados. Saludos. Tegazul (discusión) 19:25 30 may 2012 (UTC)

Dando una opinión directa al grano, me quedo con una sola plantilla: la {{Ficha de campeonato}}. Pienso que cuanto más plantillas se creen, más vamos a enredar la cosa. Saludos. -- Ferdinand - Discusión 20:44 30 may 2012 (UTC)

En cuanto al tema de la ficha de cabecera (por así decirlo), yo también estoy de acuerdo en utilizar la plantilla {{Ficha de campeonato}} para todos los artículos de los que hablo, es decir, las páginas principales de las competiciones y sus ediciones correspondientes. Yo al hablar de un modelo concreto para cada una de ellas me refería mas bien a un modelo de artículo para los campeonatos, copas y ligas; y otras para sus ediciones. Ahí si pienso yo que quizás debamos buscar un poco mas de especifidad, pero ello no tiene que ser óbice para la creación de nuevas plantillas. Pero vayamos por partes como Jack el Destripador y decidamos y consensuemos primero el tema de las "fichas de cabecera". -- Ked-man (discusión) 21:36 30 may 2012 (UTC)

Bueno, creo que hay un consenso con la {{Ficha de campeonato}} para su uso en todas las ediciones de campeonato, al cual me sumo, aunque aún discrepo con lo de la {{Ficha de liga deportiva}}. En cuanto a los modelos de los campeonatos y sus ediciones, podemos basarnos en aquellos artículos catalogados como destacados (Copa Mundial de Fútbol y Copa Mundial de Fútbol de 2006) y buenos (como la Copa Mundial de Fútbol de 1930, la Copa Mundial de Clubes de la FIFA, la Copa Intercontinental, etc.), que nos pueden servir como referentes a fin de fijar las secciones "estándar" para la modificación de los artículos de torneos y los futuros. Tegazul (discusión) 15:40 31 may 2012 (UTC)

(RETIRO SANGRIA)Yo creo que con respecto a las páginas principales de cada competición, es mucho más lógico utilizar la {{Ficha de campeonato}} añadiendole las funcionalidades de {{Ficha de liga deportiva}}, es decir fusionarlas como están marcadas, qie seguir utilizando la segunda. Eso sin duda alguna haría que al final cada competición volviera otra vez a ser cada una de una manera. Yo mismo puedo encargarme de ello. Aunque si hay algun wikipedista mas experimentada con el tema de las plantillas (yo mucha no tengo) puede encargarse de la fusión. Con respecto al modelo, es una muy buena idea de fijarse en los artículos destacados de competiciones y "sacarle el molde" por así decirlo. -- Ked-man (discusión) 07:02 1 jun 2012 (UTC)

Sobre anexos de capitanes de equipos

Hola, me interesa su opinión en una consulta de borrado que abrí, Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Capitanes del D.C. United, que trata además de anexos en mi opinión innecesarios sobre los capitanes de algunos equipos de fútbol, como Anexo:Capitanes de Colo-Colo y Anexo:Capitanes de Universidad de Chile. Saludos y espero sus argumentos en la consulta de borrado. UAwiki (contáctame AQUÍ) 17:25 30 may 2012 (UTC)

Ligas de Europa 2011/12

Encontré este artículo por ahí que considero debe ser borrado por ser irrelevante y no enciclopédico. Me imagino que páginas de este tipo deben ir a borrado directo sin necesidad de votación, ¿correcto? Saludos. -- Ferdinand - Discusión 12:26 31 may 2012 (UTC)

Además, creo que se trata de una fuente primaria. --Millars (discusión) 13:05 31 may 2012 (UTC)

Y aunque es muy interesante, creo que no tiene relevancia enciclopédica. Califica más como una nota de un periódico deportivo. Aunque el autor colocara referencias me parece que tendría que ser eliminado. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 13:13 31 may 2012 (UTC)

P.D. Apoyo más la idea del borrado rápido que la de dejar la plantilla de Fuente Primaria, porque así parecería que basta con agregar referencias para arreglarlo, cuando no tiene relevancia el artículo. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 13:18 31 may 2012 (UTC)

Pero no es cuestión de lo que opinemos o lo que nos guste. Como dices, si hubiese referencias podríamos evaluarlas y discernir si no es FP y si es relevante. Prefiero dejar las cosas bien claras y no que el autor piense que se actúa a mala fe o en su contra. Pero es sólo mi punto de vista, claro. --Millars (discusión) 13:35 31 may 2012 (UTC)

Cierto, aunque entonces no sé si lo que bastará son referencias. Porque como son tablas de puntajes, debe haber varias referencias para esas cifras. ¿Con lo de fuente primaria, te refieres a que el autor usa un criterio personal para decidir cuáles son las ligas más importantes? No es por ser mala onda con el autor, sino me parece que no será difícil encontrar referencias a los datos de las ligas. Sobre una referencia de que esas ligas son, como dice el artículo, las 5 ligas más importantes, pues será un poco más difícil la referencia aunque me imagino que se podría encontrar una como esta del 2011 de la IFFHS. Aún así, creo que se trata más de un problema de relevancia, no de meterse personalmente con el autor. No se trata de lo que me gusta o no como dices, solo considero que sería mejor una plantilla de Sin Relevancia Aparente y que juzgue un bibliotecario como tú si merece la pena aparecer en una enciclopedia. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 15:23 31 may 2012 (UTC)

P.D. Bueno, estoy un poco confundido, si solo es asunto de referencias entonces solo basta la plantilla de referencias; sobre lo de la plantilla de SRA, me parece que antes de que decida el bibliotecario (porque a fin de cuentas es quien lo borra), el autor debe poner argumentos en la discusión para que se mantenga o no. Si se requieren más opiniones, se usa la Consulta de Borrado. Pero en todo caso se usan argumentos, no solo cosa de gustos. Yo dejo este tema, en realidad no sé tanto de fútbol aunque sí me quedo con la opinión de que es un asunto sobre relevancia enciclopédica. No sé quién tenga más responsabilidad: el autor de demostrar relevancia para dejarlo, o quien quiera borrarlo de demostrar irrelevancia. Mejor opinen ustedes, yo solo pasaba por aquí. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 15:38 31 may 2012 (UTC)

Este artículo parece más un hobby que una página de Wikipedia. A primera vista pude sentir que no era enciclopédico y más adelante noté también que era fuente primaria, tal como dijo Millars. He visto artículos parecidos que se borraron inmediatamente. PD: Hora de archivar gran parte de esta discusión. Saludos. -- Ferdinand - Discusión 15:41 31 may 2012 (UTC)