Wikipedia:Encuestas/2016/Requisitos mínimos para presentar una CAB

Asunto

Se pide a la comunidad que opine sobre la conveniencia o no de establecer requisitos mínimos (obligatorios o recomendados) para presentar una CAB.

Motivo

En el actual marco, la política de candidaturas a bibliotecario establece que es requisito del candidato que «la comunidad te conozca y confíe en tu buen hacer» y añade que «se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia». En una propuesta reciente [1] se consultó a la comunidad la posibilidad de establecer unos requisitos concretos respecto a antigüedad y ediciones (por ejemplo, en los últimos cinco años (2011-2016) solo un usuario con menos de 10 000 ediciones fue elegido bibliotecario). Se vio en apenas unos días que la propuesta recibía respaldo mayoritario. No obstante se abrió posteriormente una votación sobre el mismo asunto [2] que indicaba justo lo contrario. En esta encuesta se trata de averiguar el punto de vista general de la comunidad con el objeto de modificar o no la actual política de presentación de candidaturas a bibliotecario.

Duración

Esta encuesta no tiene límite de tiempo según permite Wikipedia:Encuestas, aunque se mantendrá un mínimo de 14 días abierta. Cumplido este plazo, se considerará terminada cuando los votos emitidos permitan tener una idea de la opinión de la comunidad. La encuesta está abierta desde el 17 de julio.

A. Requisitos mínimos obligatorios para presentar una CAB

En esta sección se consulta la posibilidad de establecer unos requisitos mínimos obligatorios en cuanto a antigüedad y ediciones. La frase que podría derivar de esta sección es: «En el momento de presentar una candidatura a bibliotecario (CAB) es necesario contar con al menos xx ediciones y xx antigüedad desde la fecha de registro en Wikipedia.»

A1. ¿Estás de acuerdo con establecer requisitos mínimos obligatorios en antigüedad y en ediciones?

En esta pregunta solo se podrá escoger una de las siguientes cuatro posibilidades.

Sí, tanto en antigüedad como en ediciones. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Jcfidy (discusión) 13:10 17 jul 2016 (UTC)
2. --Ganímedes (discusión) 13:33 17 jul 2016 (UTC)
3. Rauletemunoz 13:37 17 jul 2016 (UTC)
4. --Rúper (discusión) 15:09 17 jul 2016 (UTC)
5. --Waka 18:26 17 jul 2016 (UTC)
6. --Danie203 // Discusión 19:56 17 jul 2016 (UTC)
7. Bruno Vargas _Discusión 20:25 17 jul 2016 (UTC)
8. --Leitoxx ^{Work • Talk • Mail} 20:38 17 jul 2016 (UTC)
9. --Ks-M9 （会話） 22:10 17 jul 2016 (UTC).
10. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 00:27 18 jul 2016 (UTC)
11. Pho3niX Discusión 00:35 18 jul 2016 (UTC) Pero no un límite excesivamente restrictivo, solo debe evitar los cierres prematuros por WP:MILLÓN.
12. John PC (discusión) 03:29 18 jul 2016 (UTC)
13. -- 4lextintor | Discusión 04:36 18 jul 2016 (UTC)
14. --Mar del Sur (discusión) 05:11 18 jul 2016 (UTC) Aunque, en general, no es necesario. Los candidatos, salvo los muy novatos, estiman de manera razonable la probabilidad de ser elegidos y los votantes evalúan su desempeño respecto de este y otros aspectos. Sin embargo, para indicar a un novato que su candidatura es inoportuna, es mejor tener un criterio claro y sobrio en vez de apelar a un ensayo como WP:MILLON (que a veces puede parecer hasta irrespetuoso).
15. Kroji · Mensajes 20:36 18 jul 2016 (UTC) Pero un requisito mínimo, no uno nuevo arbitrario.
16. --CarlosZE (discusión) 03:20 22 jul 2016 (UTC)
17. --Alfredobi (discusión) 18:29 23 jul 2016 (UTC)
18. --Talkahe (discusión) 12:03 24 jul 2016 (UTC)
19. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:46 25 jul 2016 (UTC). Las candidaturas prematuras desgastan.
20. --Rosymonterrey (discusión) 03:50 25 jul 2016 (UTC)
21. --Shalbat (discusión) 10:20 25 jul 2016 (UTC)
22. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:23 27 jul 2016 (UTC)
23. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:07 30 jul 2016 (UTC) Los hechos demuestran que se presentan demasiados candidatos inadecuados; mejor ahorrar tiempo y recursos.
24. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:05 3 ago 2016 (UTC)
25. --Rolodata (discusión) 11:05 3 ago 2016 (UTC) Concuerdo con que hay mucha gente que se presenta sin experiencia.
26. --Romulanus (discusión) 17:04 4 ago 2016 (UTC)
27. --Héctor Guido Calvo (discusión) 17:34 5 ago 2016 (UTC)
28. --Chamarasca (discusión) 09:41 12 ago 2016 (UTC)
29. petrohs (tlazokamati) 18:07 12 ago 2016 (UTC)
30. --Yakoo (discusión) 18:59 12 ago 2016 (UTC)
31. --Txo (discusión) 19:07 12 ago 2016 (UTC)
32. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:42 13 ago 2016 (UTC)

Sí, pero solo en antigüedad. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. Hans Topo1993 (Discusión) 12:28 18 jul 2016 (UTC) Las ediciones se hinchan, la antigüedad no. Suficiente para evitar los trolls recientes, motivadores de esta encuesta. Si bien con WP Millón sobra.
2. --Maximo88 (discusión) 13:35 18 jul 2016 (UTC)
3. Ivanhercaz | Discusión 02:12 21 jul 2016 (UTC) Coincido con Hans Topo1993: las ediciones se pueden inflar.
4. --Balles2601 (discusión) 17:03 21 jul 2016 (UTC) Aunque estoy de acuerdo con Mar del Sur, bien es cierto lo que dice Hans Topo, hay usuarios muy valiosos que no por tener pocas ediciones merecen menos confianza a la hora de presentar su CAB. Por ello creo que el requisito de la antigüedad sería más idóneo.
5. SerAlexPotter (discusión) 01:15 1 ago 2016 (UTC)
6. Alvaro Molina (Hablemos) 17:25 7 ago 2016 (UTC) Sería algo «absurdo» el establecer un mínimo de ediciones, tenemos bibliotecarios que han sido electos con menos de 5 000 ediciones y creo que ese aspecto no debería ser considerado, lo más adecuado para bajar las CABs WP:MILLON sería establecer un límite de antigüedad que sea mínimo de 6 meses o 1 año, lo cual considero que es tiempo suficiente para que un usuario adquiera experiencia y cuente con la confianza de la comunidad.
7. --{ Eclipsis ♒} 17:28 8 ago 2016 (UTC)

Sí, pero solo en ediciones. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

No, ni en antigüedad ni en ediciones. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Irwin ^{アーウィン} 20:29 17 jul 2016 (UTC) Por algo existe WP:MILLON. Además, por un par de casos al año no vale la pena.
2. --Taichi 〒 20:37 17 jul 2016 (UTC) Todos los casos inapropiados de CAB caen a los días por WP:MILLON.
3. --Foundling (discusión) 21:44 17 jul 2016 (UTC)
4. --Alf (discusión) 12:59 18 jul 2016 (UTC)
5. Lautaro 97 (discusión) 16:07 18 jul 2016 (UTC)
6. Ignaciogu (discusión) 17:55 18 jul 2016 (UTC)
7. —MarcoAurelio 20:38 18 jul 2016 (UTC)
8. Maleiva (discusión) 03:10 19 jul 2016 (UTC)
9. Sabbut (めーる) 15:40 19 jul 2016 (UTC)
10. --·×ald· 15:46 19 jul 2016 (UTC)
11. --Krujoski (discusión) 13:18 20 jul 2016 (UTC)
12. Isaacvp (discusión) 04:27 28 jul 2016 (UTC)
13. --JALU (discusión) 21:41 5 ago 2016 (UTC)

    --{ Eclipsis ♒} 17:26 8 ago 2016 (UTC)Me equivoqué al votar

    Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:28 13 ago 2016 (UTC)Me he equivocado de párrafo al votar

14. --Aleposta (discusión) 13:13 13 ago 2016 (UTC)

A2. Requisitos mínimos obligatorios en antigüedad

Se proponen diversos valores. Cada usuario puede votar en tantas opciones como estime oportuno.

Tener al menos los mismos requisitos que para poder votar. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Jcfidy (discusión) 13:10 17 jul 2016 (UTC)
2. --Ganímedes (discusión) 13:33 17 jul 2016 (UTC)
3. --Rúper (discusión) 15:10 17 jul 2016 (UTC)
4. --Waka 18:27 17 jul 2016 (UTC)
5. Bruno Vargas _Discusión 20:26 17 jul 2016 (UTC)
6. --Irwin ^{アーウィン} 20:31 17 jul 2016 (UTC)
7. --Taichi 〒 20:38 17 jul 2016 (UTC) Por sentido común.
8. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 00:27 18 jul 2016 (UTC)
9. -- 4lextintor | Discusión 04:37 18 jul 2016 (UTC)
10. -- Mar del Sur (discusión) 05:17 18 jul 2016 (UTC)Incluso bastaría intercalar media frase en WP:VOTO, por ejemplo así: «(...)para poder participar en una votación (como votante o como candidato), debes cumplir con los siguientes requisitos(...)
11. --Alf (discusión) 13:00 18 jul 2016 (UTC)
12. --Maximo88 (discusión) 13:35 18 jul 2016 (UTC)
13. Lautaro 97 (discusión) 16:09 18 jul 2016 (UTC)
14. Kroji · Mensajes 20:36 18 jul 2016 (UTC) Y que así sea reflejado en la política ("para presentarse a una CAB se requieren los mismos requisitos que para poder votar" con enlace si se quiere, o la fórmula de Mar del Sur)
15. Sabbut (めーる) 15:40 19 jul 2016 (UTC) Con esto debería bastar, para lo otro, me acojo a la cláusula WP:MILLÓN.
16. --·×ald· 15:46 19 jul 2016 (UTC)
17. --Balles2601 (discusión) 17:08 21 jul 2016 (UTC)
18. --CarlosZE (discusión) 03:22 22 jul 2016 (UTC)
19. --Talkahe (discusión) 12:05 24 jul 2016 (UTC)
20. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:47 25 jul 2016 (UTC).
21. --Rosymonterrey (discusión) 03:52 25 jul 2016 (UTC)
22. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:26 27 jul 2016 (UTC)
23. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:07 30 jul 2016 (UTC) Para simplificar y complementándolo con las medidas que propongo en la sección B4.
24. --Romulanus (discusión) 17:04 4 ago 2016 (UTC)
25. Alvaro Molina (Hablemos) Suficiente.
26. petrohs (tlazokamati) 18:09 12 ago 2016 (UTC)
27. Anna (Cookie) 18:00 14 ago 2016 (UTC)

9 meses. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Jdmirandar (discusión) 16:08 17 jul 2016 (UTC)
2. --Danie203 // Discusión 19:56 17 jul 2016 (UTC)

   --Irwin ^{アーウィン} 20:30 17 jul 2016 (UTC)

3. --Ks-M9 （会話）

1 año. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Ganímedes (discusión) 13:34 17 jul 2016 (UTC)
2. Rauletemunoz 13:37 17 jul 2016 (UTC)
3. --Leitoxx ^{Work • Talk • Mail} 20:39 17 jul 2016 (UTC)
4. Pho3niX Discusión 00:36 18 jul 2016 (UTC)
5. John PC (discusión) 03:30 18 jul 2016 (UTC)
6. Ivanhercaz | Discusión 02:14 21 jul 2016 (UTC)
7. --Alfredobi (discusión) 18:31 23 jul 2016 (UTC)
8. --Shalbat (discusión) 10:20 25 jul 2016 (UTC)
9. --SerAlexPotter (discusión) 01:17 1 ago 2016 (UTC)
10. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:05 3 ago 2016 (UTC)
11. --Rolodata (discusión) 11:05 3 ago 2016 (UTC) Mas que suficiente
12. --Héctor Guido Calvo (discusión) 17:34 5 ago 2016 (UTC)
13. --Chamarasca (discusión) 09:43 12 ago 2016 (UTC) En menos tiempo no se tiene ni idea del funcionamiento de Wikipedia
14. --Yakoo (discusión) 19:00 12 ago 2016 (UTC)
15. --Txo (discusión) 19:10 12 ago 2016 (UTC)
16. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:30 13 ago 2016 (UTC)

2 años. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

Otros. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. Ninguno. —MarcoAurelio 20:38 18 jul 2016 (UTC)
2. Ninguno. Isaacvp (discusión) 04:40 28 jul 2016 (UTC)

A3. Requisitos mínimos obligatorios en ediciones

Se proponen diversos valores. Cada usuario puede votar en tantas opciones como estime oportuno.

Tener al menos los mismos requisitos que para poder votar. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Jcfidy (discusión) 13:11 17 jul 2016 (UTC)
2. --Irwin ^{アーウィン} 20:32 17 jul 2016 (UTC)
3. --Taichi 〒 20:39 17 jul 2016 (UTC) Por sentido común.
4. --Leitoxx ^{Work • Talk • Mail} 20:40 17 jul 2016 (UTC)
5. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 00:29 18 jul 2016 (UTC)
6. -- Mar del Sur (discusión) 05:20 18 jul 2016 (UTC) Incluso bastaría intercalar media frase en WP:VOTO, por ejemplo así: «(...)para poder participar en una votación (como votante o como candidato), debes cumplir con los siguientes requisitos(...)
7. --Alf (discusión) 13:02 18 jul 2016 (UTC)
8. --Maximo88 (discusión) 13:36 18 jul 2016 (UTC)
9. Lautaro 97 (discusión) 16:10 18 jul 2016 (UTC)
10. Kroji · Mensajes 20:36 18 jul 2016 (UTC) Y que así sea reflejado en la política ("para presentarse a una CAB se requieren los mismos requisitos que para poder votar" con enlace si se quiere, o la fórmula de Mar del Sur)
11. Maleiva (discusión) 03:11 19 jul 2016 (UTC)
12. Sabbut (めーる) 15:40 19 jul 2016 (UTC) Con esto debería bastar, para lo otro, me acojo a la cláusula WP:MILLÓN.
13. --·×ald· 15:46 19 jul 2016 (UTC)
14. --Balles2601 (discusión) 17:10 21 jul 2016 (UTC) Si se admite también este requisito, pues en consonancia con el anterior de antigüedad.
15. --CarlosZE (discusión) 03:25 22 jul 2016 (UTC)
16. --Santga (discusión) 20:31 22 jul 2016 (UTC)
17. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:50 25 jul 2016 (UTC).
18. --Rosymonterrey (discusión) 03:52 25 jul 2016 (UTC)
19. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:07 30 jul 2016 (UTC) Para simplificar y complementándolo con las medidas que propongo en la sección B4.
20. --Rolodata (discusión) 11:05 3 ago 2016 (UTC) Concuerdo con que hay mucha gente que se presenta sin experiencia.
21. --Romulanus (discusión) 17:04 4 ago 2016 (UTC)
22. petrohs (tlazokamati) 18:11 12 ago 2016 (UTC)
23. Anna (Cookie) 18:02 14 ago 2016 (UTC)

1000 ediciones. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. John PC (discusión) 03:31 18 jul 2016 (UTC)
2. -- 4lextintor | Discusión 04:37 18 jul 2016 (UTC)
3. --Talkahe (discusión) 12:07 24 jul 2016 (UTC)
4. --Chamarasca (discusión) 09:48 12 ago 2016 (UTC) Experiencia mínima para conocer WP

2000 ediciones. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Waka 18:27 17 jul 2016 (UTC)
2. --Danie203 // Discusión 19:56 17 jul 2016 (UTC)
3. Pho3niX Discusión 00:36 18 jul 2016 (UTC)
4. NaBUru38 (discusión)

5000 ediciones. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Waka 18:27 17 jul 2016 (UTC)
2. --Danie203 // Discusión 19:56 17 jul 2016 (UTC)
3. --Shalbat (discusión) 10:20 25 jul 2016 (UTC)

10000 ediciones. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Ganímedes (discusión) 13:34 17 jul 2016 (UTC)
2. Rauletemunoz 13:38 17 jul 2016 (UTC)
3. --Rúper (discusión) 15:10 17 jul 2016 (UTC)
4. Bruno Vargas _Discusión 20:28 17 jul 2016 (UTC)
5. --Ks-M9 （会話） 22:11 17 jul 2016 (UTC).
6. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:06 3 ago 2016 (UTC)
7. --Héctor Guido Calvo (discusión) 17:34 5 ago 2016 (UTC)
8. --Yakoo (discusión) 19:01 12 ago 2016 (UTC)
9. --Txo (discusión) 19:10 12 ago 2016 (UTC)
10. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:32 13 ago 2016 (UTC)

Otras. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. Ningún requisito. —MarcoAurelio 20:39 18 jul 2016 (UTC)
2. 30,000 ediciones en elespacio principal. --Alfredobi (discusión) 18:34 23 jul 2016 (UTC)
3. Ninguno. Isaacvp (discusión) 04:41 28 jul 2016 (UTC)
4. Ninguno.Alvaro Molina (Hablemos) 17:30 7 ago 2016 (UTC) La experiencia y confianza de un usuario no se evalúa según el número de ediciones.

A4. ¿Estás de acuerdo en establecer otros requisitos mínimos obligatorios?

En el hilo del café enlazado en «Motivo», se propuso establecer otros requisitos mínimos. Aunque rechazados, se pregunta aquí la posibilidad de establecerlos. En caso de optar por el sí, se pide que se añadan los requisitos considerados.

Sí. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Ganímedes (discusión) 13:35 17 jul 2016 (UTC)
2. Rauletemunoz 13:38 17 jul 2016 (UTC) igual que lo comentado más abajo.
3. --Waka 18:28 17 jul 2016 (UTC)
4. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:07 30 jul 2016 (UTC) Según comento en la sección B4.
5. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:07 3 ago 2016 (UTC) 100 artículos creados, sin problemas graves de ortografía y gramática, mayor de edad.
6. --Romulanus (discusión) 17:04 4 ago 2016 (UTC) Tener el aval de al menos 5 usuarios con posibilidades de votar.
7. Anna (Cookie) 18:16 14 ago 2016 (UTC)

No. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Jcfidy (discusión) 13:13 17 jul 2016 (UTC)
2. Bruno Vargas _Discusión 20:29 17 jul 2016 (UTC)
3. --Irwin ^{アーウィン} 20:32 17 jul 2016 (UTC)
4. --Taichi 〒 20:39 17 jul 2016 (UTC)
5. --Leitoxx ^{Work • Talk • Mail} 20:40 17 jul 2016 (UTC)
6. --Foundling (discusión) 21:44 17 jul 2016 (UTC)
7. --Ks-M9 （会話） 22:11 17 jul 2016 (UTC).
8. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 00:30 18 jul 2016 (UTC)
9. Pho3niX Discusión 00:37 18 jul 2016 (UTC)
10. John PC (discusión) 03:31 18 jul 2016 (UTC)
11. -- 4lextintor | Discusión 04:38 18 jul 2016 (UTC)
12. --Alf (discusión) 13:04 18 jul 2016 (UTC)
13. --Maximo88 (discusión) 13:36 18 jul 2016 (UTC)
14. Lautaro 97 (discusión) 16:11 18 jul 2016 (UTC)
15. Kroji · Mensajes 20:36 18 jul 2016 (UTC)
16. Maleiva (discusión) 03:12 19 jul 2016 (UTC)
17. Sabbut (めーる) 15:40 19 jul 2016 (UTC)
18. --·×ald· 15:46 19 jul 2016 (UTC)
19. --Krujoski (discusión) 13:18 20 jul 2016 (UTC)
20. --Balles2601 (discusión) 17:11 21 jul 2016 (UTC)
21. --CarlosZE (discusión) 03:26 22 jul 2016 (UTC)
22. -- Mar del Sur (discusión) 08:02 22 jul 2016 (UTC) Mis razones aquí
23. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:50 25 jul 2016 (UTC).
24. --Rosymonterrey (discusión) 03:53 25 jul 2016 (UTC)
25. --Shalbat (discusión) 10:20 25 jul 2016 (UTC)
26. - SerAlexPotter (discusión) 01:18 1 ago 2016 (UTC)
27. --Rolodata (discusión) 11:05 3 ago 2016 (UTC) Concuerdo con que hay mucha gente que se presenta sin experiencia.
28. --Héctor Guido Calvo (discusión) 17:34 5 ago 2016 (UTC)
29. Alvaro Molina (Hablemos) 17:33 7 ago 2016 (UTC) El requisito de antigüedad y confianza de la comunidad me parecen que son suficientes.
30. --Chamarasca (discusión) 09:50 12 ago 2016 (UTC)
31. --Yakoo (discusión) 19:01 12 ago 2016 (UTC)
32. --Txo (discusión) 19:11 12 ago 2016 (UTC)
33. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:33 13 ago 2016 (UTC)

B. Requisitos mínimos recomendados para presentar una CAB

En esta sección se consulta la posibilidad de establecer unos requisitos mínimos recomendados en cuanto a antigüedad y ediciones. La frase que podría derivar de esta sección es: «No existen requisitos mínimos para presentar una candidatura a bibliotecario (CAB); no obstante, a la vista de las recientes candidaturas, es aconsejable contar con al menos xx ediciones y xx antigüedad desde la fecha de registro en Wikipedia.»

B1. ¿Estás de acuerdo con establecer recomendaciones en antigüedad y en ediciones?

En esta pregunta solo se podrá escoger una de las siguientes cuatro posibilidades.

Sí, tanto en antigüedad como en ediciones. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Jcfidy (discusión) 13:14 17 jul 2016 (UTC)
2. --Ganímedes (discusión) 13:35 17 jul 2016 (UTC)
3. --Rúper (discusión) 15:12 17 jul 2016 (UTC)
4. Rauletemunoz 13:39 17 jul 2016 (UTC)
5. --Waka 18:29 17 jul 2016 (UTC)
6. --Danie203 // Discusión 19:56 17 jul 2016 (UTC)
7. --Bruno Vargas _Discusión 20:31 17 jul 2016 (UTC)
8. --Leitoxx ^{Work • Talk • Mail} 20:42 17 jul 2016 (UTC)
9. --Ks-M9 （会話） 22:12 17 jul 2016 (UTC).
10. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 00:31 18 jul 2016 (UTC)
11. John PC (discusión) 03:32 18 jul 2016 (UTC)
12. -- 4lextintor | Discusión 04:39 18 jul 2016 (UTC)
13. Maleiva (discusión) 03:12 19 jul 2016 (UTC)
14. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:52 25 jul 2016 (UTC).
15. --Rosymonterrey (discusión) 03:54 25 jul 2016 (UTC)
16. --Rolodata (discusión) 11:05 3 ago 2016 (UTC) Concuerdo con que hay mucha gente que se presenta sin experiencia.
17. --Romulanus (discusión) 17:04 4 ago 2016 (UTC)
18. --Chamarasca (discusión) 09:53 12 ago 2016 (UTC) Todos los que apoyamos la obligación apoyaremos subsidiariamente la recomendación.
19. petrohs (tlazokamati) 18:16 12 ago 2016 (UTC)
20. Anna (Cookie) 18:18 14 ago 2016 (UTC)

Sí, pero solo en antigüedad. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

Sí, pero solo en ediciones. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

No, ni en antigüedad ni en ediciones. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Irwin ^{アーウィン} 20:35 17 jul 2016 (UTC)
2. --Taichi 〒 20:41 17 jul 2016 (UTC) Un bibliotecario no se hace sólo con antigüedad y ediciones.
3. --Foundling (discusión) 21:45 17 jul 2016 (UTC)
4. Pho3niX Discusión 00:40 18 jul 2016 (UTC) Establecer unos requisitos mínimos de obligado cumplimiento es suficiente, la votación requiere un 75% de votos a favor. No es necesario marcar unos límites "recomendados", a la larga acabarían reemplazando a los obligatorios.
5. --Alf (discusión) 13:06 18 jul 2016 (UTC)
6. --Maximo88 (discusión) 13:37 18 jul 2016 (UTC) No comulgo con la arbitrariedad.
7. Lautaro 97 (discusión) 16:12 18 jul 2016 (UTC)
8. Ignaciogu (discusión) 17:55 18 jul 2016 (UTC)
9. Kroji · Mensajes 20:36 18 jul 2016 (UTC) En todo caso una recomendación genérica, pero nada concreto.
10. —MarcoAurelio 20:40 18 jul 2016 (UTC)
11. Sabbut (めーる) 15:40 19 jul 2016 (UTC) Mejor que solamente haya requisitos obligatorios. Como dice Ph03nix, de lo contrario los límites recomendados acaban sustituyendo los obligatorios
12. --·×ald· 15:46 19 jul 2016 (UTC)
13. --Krujoski (discusión) 13:18 20 jul 2016 (UTC)
14. --Balles2601 (discusión) 17:13 21 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Pho3nix.
15. --Mar del Sur (discusión) 08:02 22 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Pho3nix y Sabbut: las recomendaciones suelen migrar aquí rápidamente a la categoría de obligaciones. Para ser minimalistas con los requisitos obligatorios dejé un argumento aquí
16. --Shalbat (discusión) 10:20 25 jul 2016 (UTC)
17. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:07 30 jul 2016 (UTC) Recomendar tiene muy poca utilidad en la práctica; con obligar ya es suficiente.
18. -SerAlexPotter (discusión) 01:21 1 ago 2016 (UTC) Pho3nix
19. --Héctor Guido Calvo (discusión) 17:34 5 ago 2016 (UTC)
20. Alvaro Molina (Hablemos) 17:35 7 ago 2016 (UTC) De acuerdo con -jem-.
21. --Yakoo (discusión) 19:02 12 ago 2016 (UTC)
22. --Txo (discusión) 19:12 12 ago 2016 (UTC)
23. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:35 13 ago 2016 (UTC)

B2. Recomendaciones en antigüedad

Tener al menos los mismos requisitos que para poder votar. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Jcfidy (discusión) 13:14 17 jul 2016 (UTC)
2. --Ganímedes (discusión) 13:36 17 jul 2016 (UTC)
3. --Rúper (discusión) 15:13 17 jul 2016 (UTC)
4. --Waka 18:29 17 jul 2016 (UTC)
5. --Bruno Vargas _Discusión 20:32 17 jul 2016 (UTC)
6. --Irwin ^{アーウィン} 20:35 17 jul 2016 (UTC)
7. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 00:33 18 jul 2016 (UTC)
8. --Alf (discusión) 13:10 18 jul 2016 (UTC)
9. Sabbut (めーる) 15:40 19 jul 2016 (UTC)
10. --·×ald· 15:46 19 jul 2016 (UTC)
11. Alvaro Molina (Hablemos) 17:38 7 ago 2016 (UTC) Suficiente.

9 meses. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Danie203 // Discusión 19:56 17 jul 2016 (UTC)

   --Irwin ^{アーウィン} 20:35 17 jul 2016 (UTC)

1 año. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Ks-M9 （会話） 22:14 17 jul 2016 (UTC).
2. Pho3niX Discusión 00:44 18 jul 2016 (UTC)
3. NaBUru38 (discusión)
4. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:53 25 jul 2016 (UTC).
5. --Romulanus (discusión) 17:04 4 ago 2016 (UTC)
6. petrohs (tlazokamati) 18:17 12 ago 2016 (UTC)

2 años. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Ganímedes (discusión) 13:36 17 jul 2016 (UTC)
2. Rauletemunoz 13:40 17 jul 2016 (UTC)
3. --Leitoxx ^{Work • Talk • Mail} 20:42 17 jul 2016 (UTC)
4. --Chamarasca (discusión) 09:54 12 ago 2016 (UTC) Recomendación de mayor duración que la obligación

Otros. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Rolodata (discusión) 11:05 3 ago 2016 (UTC) 3 años.

B3. Recomendaciones en ediciones

Se proponen diversos valores. Cada usuario puede votar en tantas opciones como estime oportuno.Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

Tener al menos los mismos requisitos que para poder votar.

1. --Jcfidy (discusión) 13:14 17 jul 2016 (UTC)
2. --Ganímedes (discusión) 13:37 17 jul 2016 (UTC)
3. --Rúper (discusión) 15:13 17 jul 2016 (UTC)
4. --Bruno Vargas _Discusión 20:33 17 jul 2016 (UTC)
5. --Irwin ^{アーウィン} 20:36 17 jul 2016 (UTC)
6. --Leitoxx ^{Work • Talk • Mail} 20:42 17 jul 2016 (UTC)
7. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 00:34 18 jul 2016 (UTC)
8. --Alf (discusión) 13:11 18 jul 2016 (UTC)
9. Maleiva (discusión) 03:12 19 jul 2016 (UTC)
10. Sabbut (めーる) 15:40 19 jul 2016 (UTC)
11. --·×ald· 15:46 19 jul 2016 (UTC)

1000 ediciones. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. petrohs (tlazokamati) 18:17 12 ago 2016 (UTC)

2000 ediciones. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Waka 18:29 17 jul 2016 (UTC)
2. Pho3niX Discusión 00:44 18 jul 2016 (UTC)
3. NaBUru38 (discusión)
4. Alvaro Molina (Hablemos) 17:43 7 ago 2016 (UTC) Sí tuviera que recomendar (no obligar) una cantidad de ediciones para un candidato a bibliotecario, me parece esta una cantidad suficiente.
5. --Chamarasca (discusión) 10:00 12 ago 2016 (UTC) Mayor número que las obligatorias, lógicamente.

5000 ediciones. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Waka 18:29 17 jul 2016 (UTC)
2. --Danie203 // Discusión 19:56 17 jul 2016 (UTC)
3. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:54 25 jul 2016 (UTC).
4. --Romulanus (discusión) 17:04 4 ago 2016 (UTC)

10000 ediciones. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Ganímedes (discusión) 13:37 17 jul 2016 (UTC)
2. Rauletemunoz 13:40 17 jul 2016 (UTC)
3. --Ks-M9 （会話） 22:14 17 jul 2016 (UTC).

--Rolodata (discusión) 11:05 3 ago 2016 (UTC) 1000 en espacio principal.

Otras. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

B4. ¿Estás de acuerdo en recomendar otros requisitos mínimos?

Se pregunta por la posibilidad de aconsejar sobre otras cuestiones que se mencionan en las discusiones de las candidaturas: ortografía, mantenimiento... En caso de optar por el sí, se pide que se añadan las recomendaciones consideradas.

Sí. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. Rauletemunoz 13:41 17 jul 2016 (UTC) Ser reversor, verificador, haber realizado más de 500 reversiones lícitas, haber revisado más de 500 páginas nuevas, haber creado más de 100 artículos.
2. --Ganímedes (discusión) 13:42 17 jul 2016 (UTC) Por ejemplo: no tener graves problemas de ortografía/gramática y tener al menos 20 artículos creados siguiendo las políticas. Esto no es un capricho: no se piden destacados o buenos, pero no se puede juzgar y borrar un artículo de otros si no se tiene capacidad editorial, y se demuestra que se conocen y se aplican las políticas con corrección. Un bibliotecario, al final del día, no es otra cosa que un editor con ciertas capacidades extras. Si no es capaz de editar y no conoce las políticas... mal vamos.
3. --Waka 18:30 17 jul 2016 (UTC)
4. --Danie203 // Discusión 19:56 17 jul 2016 (UTC) Ser un usuario autoconfirmado y autoverificado, haber creado, al menos, 100 artículos, tener buena ortografía y gramática.
5. --Bruno Vargas _Discusión 20:36 17 jul 2016 (UTC) Lo mismo que Ganimides.
6. --Leitoxx ^{Work • Talk • Mail} 20:43 17 jul 2016 (UTC)
7. --Ks-M9 （会話） 22:15 17 jul 2016 (UTC). Ídem que Rauletemunoz.
8. --Maximo88 (discusión) 13:39 18 jul 2016 (UTC) Únicamente la ortografía y gramática,
9. Kroji · Mensajes 20:36 18 jul 2016 (UTC) Solamente una recomendación general sobre la experiencia editorial y de mantenimiento.
10. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:55 25 jul 2016 (UTC). Aunque ya se hace.
11. Isaacvp (discusión) 04:37 28 jul 2016 (UTC) Solo votar a quienes sean propuestos por uno o más bibliotecarios que lo avalen, los aspirantes pueden solicitar a un bibliotecario su nominación y este lo evaluará y decidirá
12. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:07 30 jul 2016 (UTC) Cualquier tipo de filtro/supervisión previa de la comunidad. Se podría aceptar indistintamente ser ya reversor o patrullero, haber sido ya biblio y haber renunciado, ser presentado por uno o varios usuarios veteranos (léase con derecho a abrir RECAB), o bien ser respaldado públicamente en una «presolicitud» presentada en una página del estilo de Usuario:Edmenb/CAB (página/idea que se debería reimpulsar en cualquier caso).
13. --Rolodata (discusión) 11:05 3 ago 2016 (UTC) Concomiento de mediawiki, un minimo de ediciones en espacio principal, minimo de articulos creados.
14. --Romulanus (discusión) 17:04 4 ago 2016 (UTC) Tener el aval de al menos 5 usuarios con posibilidades de votar.
15. --Chamarasca (discusión) 10:02 12 ago 2016 (UTC) Poner en la candidatura cinco ejemplos de artículos creados o ampliamente desarrollados por el candidato.
16. petrohs (tlazokamati) 18:27 12 ago 2016 (UTC) Lo comentado por Ganímedes mas contar con flags reversor y verificador
17. Anna (Cookie) 18:27 14 ago 2016 (UTC) Coincido con lo expuesto por Ganímedes, excepto en la obligación de haber creado X artículos. El ampliar, revisar y corregir artículos es suficiente para saber si tiene capacidad editorial.

No. Para votar ponga #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

1. --Jcfidy (discusión) 13:15 17 jul 2016 (UTC)Aunque es recomendale tener buena ortografía no considero que debería añadirse a los requisitos mínimos
2. --Rúper (discusión) 15:14 17 jul 2016 (UTC)
3. --Irwin ^{アーウィン} 20:36 17 jul 2016 (UTC)
4. --Taichi 〒 20:42 17 jul 2016 (UTC) No a complejas ecuaciones para valorar supereditores. Un bibliotecario es más que eso.
5. --Foundling (discusión) 21:45 17 jul 2016 (UTC)
6. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 00:34 18 jul 2016 (UTC)
7. Pho3niX Discusión 00:49 18 jul 2016 (UTC) Aunque es recomendable disponer de los flags y de experiencia como patrullero, no creo conveniente valorar su actividad en términos cuantitativos. Además, no se puede relacionar la aptitud como bibliotecario de un candidato con el número de artículos creados.
8. --Mar del Sur (discusión) 05:35 18 jul 2016 (UTC) No, aunque se podría escribir algo como esto, no me opongo. Pero tendría el mismo valor que cualquier ensayo, es decir, el peso que la comunidad quiera darle por la vía de citarlo mucho, como WP:MILLON, o poco, como la inmensa mayoría de los otros 93 textos que tenemos. Me parece una contradicción tratar de «reglamentar» lo que se declara como «recomendaciones». Más razones para no poner tantos requisitos ni recomendaciones «oficiales» aquí
9. --Alf (discusión) 13:08 18 jul 2016 (UTC)
10. Lautaro 97 (discusión) 16:15 18 jul 2016 (UTC)
11. —MarcoAurelio 20:41 18 jul 2016 (UTC)
12. Maleiva (discusión) 03:13 19 jul 2016 (UTC)
13. Sabbut (めーる) 15:40 19 jul 2016 (UTC)
14. --·×ald· 15:46 19 jul 2016 (UTC)
15. --Krujoski (discusión) 13:18 20 jul 2016 (UTC)
16. NaBUru38 (discusión) -- Discrepo que un bibliotecario deba tener mínimos de artículos creados ni buena ortografía. Esas cualidades son independientes a las responsabilidades de los bibliotecarios.
17. --Héctor Guido Calvo (discusión) 17:34 5 ago 2016 (UTC)
18. Alvaro Molina (Hablemos) 17:47 7 ago 2016 (UTC) El hecho de que una persona no tenga ningún o pocos artículos creados, no significa que no conozca las políticas sobre ellos, más que tener flags y permisos, se debería evaluar al candidato en base a sus contribuciones y no si es reversor o verificador.
19. --Txo (discusión) 19:12 12 ago 2016 (UTC)
20. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:48 13 ago 2016 (UTC)

Resultados

A1. ¿Estás de acuerdo con establecer requisitos mínimos obligatorios en antigüedad y en ediciones?

53 votos.

Ambos: 32 (60,4 %); solo antigüedad: 7 (13,2 %); solo ediciones: 0 (0,0 %); ninguno: 14 (26,4 %).

Comentarios y opiniones

• Pero no un límite excesivamente restrictivo, solo debe evitar los cierres prematuros por WP:MILLÓN.
• Aunque, en general, no es necesario. Los candidatos, salvo los muy novatos, estiman de manera razonable la probabilidad de ser elegidos y los votantes evalúan su desempeño respecto de este y otros aspectos. Sin embargo, para indicar a un novato que su candidatura es inoportuna, es mejor tener un criterio claro y sobrio en vez de apelar a un ensayo como WP:MILLON (que a veces puede parecer hasta irrespetuoso).
• Pero un requisito mínimo, no uno nuevo arbitrario.
• Las candidaturas prematuras desgastan.
• Los hechos demuestran que se presentan demasiados candidatos inadecuados; mejor ahorrar tiempo y recursos.
• Concuerdo con que hay mucha gente que se presenta sin experiencia.
• Las ediciones se hinchan, la antigüedad no. Suficiente para evitar los trolls recientes, motivadores de esta encuesta. Si bien con WP Millón sobra.
• ...Hay usuarios muy valiosos que no por tener pocas ediciones merecen menos confianza a la hora de presentar su CAB. Por ello creo que el requisito de la antigüedad sería más idóneo.
• Sería algo «absurdo» el establecer un mínimo de ediciones, tenemos bibliotecarios que han sido electos con menos de 5 000 ediciones y creo que ese aspecto no debería ser considerado, lo más adecuado para bajar las CABs WP:MILLON sería establecer un límite de antigüedad que sea mínimo de 6 meses o 1 año, lo cual considero que es tiempo suficiente para que un usuario adquiera experiencia y cuente con la confianza de la comunidad.
• Por algo existe WP:MILLON. Además, por un par de casos al año no vale la pena.
• Todos los casos inapropiados de CAB caen a los días por WP:MILLON.

A2. Requisitos mínimos obligatorios en antigüedad.

48 votos.

Igual que votar: 27 (56,3 %); 9 meses: 3 (6,3 %); 1 año: 16 (33,3 %); 2 años: 0 (0,0 %); ninguno: 2 (4,2 %).

Comentarios y opiniones

• Incluso bastaría intercalar media frase en WP:VOTO, por ejemplo así: «(...)para poder participar en una votación (como votante o como candidato), debes cumplir con los siguientes requisitos(...).
• Y que así sea reflejado en la política ("para presentarse a una CAB se requieren los mismos requisitos que para poder votar" con enlace si se quiere, o la fórmula... [del comentario anterior]).

NOTA. Otros comentarios hacen referencia a valores que se consideran suficientes o mínimos para tener experiencia.

A3. Requisitos mínimos obligatorios en ediciones.

48 votos.

Igual que votar: 23 (47,9 %); 1000 ediciones: 4 (8,3 %); 2000 ediciones: 4 (8,3 %); 5000 ediciones: 3 (6,3 %); 10 000 ediciones: 10 (20,8 %); 30 000 ediciones: 1 (2,1 %); ninguno: 3 (6,3 %).

NOTA. La opción 30 000 ediciones se refiere al espacio principal.

Comentarios y opiniones

• Incluso bastaría intercalar media frase en WP:VOTO, por ejemplo así: «(...)para poder participar en una votación (como votante o como candidato), debes cumplir con los siguientes requisitos(...).
• Y que así sea reflejado en la política ("para presentarse a una CAB se requieren los mismos requisitos que para poder votar" con enlace si se quiere, o la fórmula... [del comentario anterior]).
• La experiencia y confianza de un usuario no se evalúa según el número de ediciones.

NOTA. Otros comentarios hacen referencia a valores que se consideran suficientes o mínimos para tener experiencia.

A4. ¿Estás de acuerdo en establecer otros requisitos mínimos obligatorios?

40 votos.

Sí: 7 (17,5 %); no: 33 (82,5 %).

Comentarios y opiniones

• 100 artículos creados, sin problemas graves de ortografía y gramática, mayor de edad.
• Tener el aval de al menos 5 usuarios con posibilidades de votar.
• El requisito de antigüedad y confianza de la comunidad me parecen que son suficientes.

B1. ¿Estás de acuerdo con establecer recomendaciones en antigüedad y en ediciones?

43 votos.

Ambos: 20 (46,5 %); solo antigüedad: 0 (0,0 %); solo ediciones: 0 (0,0 %); ninguno: 23 (53,5 %).

Comentarios y opiniones

• Todos los que apoyamos la obligación apoyaremos subsidiariamente la recomendación.
• Un bibliotecario no se hace sólo con antigüedad y ediciones.
• Establecer unos requisitos mínimos de obligado cumplimiento es suficiente, la votación requiere un 75% de votos a favor. No es necesario marcar unos límites "recomendados", a la larga acabarían reemplazando a los obligatorios [varias opiniones concordaron con esta].
• Mejor que solamente haya requisitos obligatorios. Como dice... [comentario anterior], de lo contrario los límites recomendados acaban sustituyendo los obligatorios.
• No comulgo con la arbitrariedad.
• En todo caso una recomendación genérica, pero nada concreto.
• ...las recomendaciones suelen migrar aquí rápidamente a la categoría de obligaciones...
• Recomendar tiene muy poca utilidad en la práctica; con obligar ya es suficiente.

NOTA. En la página de discusión se pueden encontrar otras opiniones y comentarios relacionados.

B2. Recomendaciones en antigüedad.

23 votos.

Igual que votar: 11 (47,8 %); 9 meses: 1 (4,3 %); 1 año: 6 (26,1 %); 2 años: 4 (17,4 %); 3 años: 1 (4,3 %).

Comentarios y opiniones

• Recomendación de mayor duración que la obligación.

B3. Recomendaciones en ediciones.

24 votos.

Igual que votar: 11 (45,8 %); 1000 ediciones: 1 (4,2 %); 2000 ediciones: 5 (20,8 %); 5000 ediciones: 4 (16,7 %); 10 000 ediciones: 3 (12,5 %).

Comentarios y opiniones

• Sí tuviera que recomendar (no obligar) una cantidad de ediciones para un candidato a bibliotecario, me parece esta una cantidad suficiente.
• Mayor número que las obligatorias, lógicamente.

B4. ¿Estás de acuerdo en recomendar otros requisitos mínimos?

37 votos.

Sí: 17 (45,9 %); no: 20 (54,1 %).

Comentarios y opiniones

• Ser reversor, verificador, haber realizado más de 500 reversiones lícitas, haber revisado más de 500 páginas nuevas, haber creado más de 100 artículos.
• Ser un usuario autoconfirmado y autoverificado, haber creado, al menos, 100 artículos, tener buena ortografía y gramática.
• Solamente una recomendación general sobre la experiencia editorial y de mantenimiento.
• Solo votar a quienes sean propuestos por uno o más bibliotecarios que lo avalen, los aspirantes pueden solicitar a un bibliotecario su nominación y este lo evaluará y decidirá.
• Cualquier tipo de filtro/supervisión previa de la comunidad. Se podría aceptar indistintamente ser ya reversor o patrullero, haber sido ya biblio y haber renunciado, ser presentado por uno o varios usuarios veteranos (léase con derecho a abrir RECAB), o bien ser respaldado públicamente en una «presolicitud» presentada en una página del estilo de Usuario:Edmenb/CAB (página/idea que se debería reimpulsar en cualquier caso) [se menciona en otros apartados que esta opinión se complementa con requisitos mínimos obligatorios].
• Tener el aval de al menos 5 usuarios con posibilidades de votar.
• Poner en la candidatura cinco ejemplos de artículos creados o ampliamente desarrollados por el candidato.
• Por ejemplo: no tener graves problemas de ortografía/gramática y tener al menos 20 artículos creados siguiendo las políticas. Esto no es un capricho: no se piden destacados o buenos, pero no se puede juzgar y borrar un artículo de otros si no se tiene capacidad editorial, y se demuestra que se conocen y se aplican las políticas con corrección. Un bibliotecario, al final del día, no es otra cosa que un editor con ciertas capacidades extras. Si no es capaz de editar y no conoce las políticas... mal vamos [otras opiniones coincidían con esta o hacían salvedades: contar con flags reversor y verificador; excepto en la obligación de haber creado X artículos. El ampliar, revisar y corregir artículos es suficiente para saber si tiene capacidad editorial].
• Aunque es recomendale tener buena ortografía no considero que debería añadirse a los requisitos mínimos.
• No a complejas ecuaciones para valorar supereditores. Un bibliotecario es más que eso.
• Aunque es recomendable disponer de los flags y de experiencia como patrullero, no creo conveniente valorar su actividad en términos cuantitativos. Además, no se puede relacionar la aptitud como bibliotecario de un candidato con el número de artículos creados.
• No, aunque se podría escribir algo como esto [en:Wikipedia:Advice for RfA candidates], no me opongo. Pero tendría el mismo valor que cualquier ensayo, es decir, el peso que la comunidad quiera darle por la vía de citarlo mucho, como WP:MILLON, o poco, como la inmensa mayoría de los otros 93 textos que tenemos. Me parece una contradicción tratar de «reglamentar» lo que se declara como «recomendaciones»...
• Discrepo que un bibliotecario deba tener mínimos de artículos creados ni buena ortografía. Esas cualidades son independientes a las responsabilidades de los bibliotecarios.
• El hecho de que una persona no tenga ningún o pocos artículos creados, no significa que no conozca las políticas sobre ellos, más que tener flags y permisos, se debería evaluar al candidato en base a sus contribuciones y no si es reversor o verificador.

NOTA. En la página de discusión se pueden encontrar otras opiniones y comentarios relacionados.

Comentarios

Los comentarios se harán en la página de discusión.